Click here to read in English.
केस सारांश
| उद्धरण | आशा कुरेशी बनाम अफाक कुरेशी, 2002 |
| मुख्य शब्द | भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 17 में ‘धोखाधड़ी’ को परिभाषित किया गया है। विशेष विवाह अधिनियम, 1954 की धारा 25 (iii) – शून्यकरणीय विवाह। |
| तथ्य | प्रतिवादी/पति मोहम्मद अफाक कुरैशी ने 23.1.1990 को ‘अधिनियम’ के तहत अपीलकर्ता/पत्नी से विवाह किया। वे लगभग 7 या 8 महीने तक साथ रहे। उसके बाद उनके बीच विवाद पैदा हो गया क्योंकि अपीलकर्ता/पत्नी ने यह बात छिपाई थी कि वह पहले से ही मोतीलाल विश्वकर्मा से विवाहित है। |
| मुद्दे | क्या अपीलकर्ता/पत्नी ने महत्वपूर्ण तथ्य, अर्थात मोतीलाल विश्वकर्मा के साथ अपने पूर्व विवाह को छिपाया है और क्या उपरोक्त रूप से छिपाया जाना धोखाधड़ी के बराबर होगा? |
| विवाद | अपीलकर्ता/पत्नी ने उपरोक्त आरोपों से इनकार किया। उसने इस बात से इनकार किया कि उसने कोई तथ्य छिपाया या धोखाधड़ी की। उसके अनुसार, पार्टियों के विवाह के समय प्रतिवादी/पति को पूरी जानकारी थी कि अपीलकर्ता/पत्नी विधवा है। विद्वान ट्रायल कोर्ट ने मामले में कई मुद्दे तय किए, जिसमें यह भी शामिल था कि क्या अपीलकर्ता/पत्नी ने इस तथ्य को छिपाया कि वह विधवा है और धोखाधड़ी करके प्रतिवादी/पति से शादी की। |
| कानून बिंदु | भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 17 में ‘धोखाधड़ी’ को इस प्रकार परिभाषित किया गया है: ‘धोखाधड़ी’ – ‘धोखाधड़ी’ का अर्थ है और इसमें अनुबंध के किसी पक्षकार द्वारा, या उसकी मिलीभगत से या उसके एजेंट द्वारा, किसी अन्य पक्षकार या उसके एजेंट को धोखा देने या अनुबंध में प्रवेश करने के लिए उसे प्रेरित करने के इरादे से किए गए निम्नलिखित कार्यों में से कोई भी शामिल है – (1) किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा, जो यह विश्वास नहीं करता कि यह सच है, किसी तथ्य के रूप में सुझाव देना कि यह सच नहीं है, (2) किसी तथ्य के ज्ञान या विश्वास वाले व्यक्ति द्वारा तथ्य को सक्रिय रूप से छिपाना, (3) इसे पूरा करने के इरादे के बिना किया गया वादा, (4) धोखा देने के लिए उपयुक्त कोई अन्य कार्य; (5) ऐसा कोई कार्य या चूक जिसे कानून विशेष रूप से धोखाधड़ी घोषित करता है। स्पष्टीकरण – किसी व्यक्ति की संविदा में प्रवेश करने की इच्छा को प्रभावित करने वाले तथ्यों के बारे में केवल चुप्पी रखना धोखाधड़ी नहीं है, जब तक कि मामले की परिस्थितियाँ ऐसी न हों कि उन्हें ध्यान में रखते हुए, चुप रहने वाले व्यक्ति का कर्तव्य है कि वह बोले, या जब तक कि उसकी चुप्पी अपने आप में बोलने के बराबर न हो।” शून्यकरणीय विवाह.- इस अधिनियम के तहत संपन्न कोई भी विवाह शून्यकरणीय होगा और शून्यता के आदेश द्वारा रद्द किया जा सकता है, यदि- (iii) विवाह के किसी भी पक्ष की सहमति भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 (1872 का 9) में परिभाषित बलपूर्वक या धोखाधड़ी से प्राप्त की गई थी: |
| निर्णय | अपीलकर्ता ‘अधिनियम’ की धारा 25(iii) के तहत शून्यता के आदेश का हकदार है, जैसा कि उसके द्वारा प्रार्थना की गई है |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण | इसलिए, उपर्युक्त से यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता पहले से ही विवाहित थी और प्रतिवादी के साथ अपने विवाह के समय वह विधवा थी, यह एक महत्वपूर्ण तथ्य था। अपीलकर्ता द्वारा अपने पति प्रतिवादी को यह नहीं बताया गया था। उपरोक्त महत्वपूर्ण तथ्य को दबाना धोखाधड़ी के समान होगा। उपर्युक्त संदर्भ में यह ध्यान दिया जा सकता है कि अनुबंध अधिनियम की धारा 17 की उपधारा (4) के मद्देनजर, धोखाधड़ी का गठन करने के लिए, यह आवश्यक नहीं है कि स्पष्ट शब्दों में कोई गलत बयानी हो। यह पर्याप्त है यदि ऐसा प्रतीत होता है कि धोखा देने वाले पक्ष ने जानबूझकर प्रतिवादी को यह विश्वास दिलाकर अनुबंध में प्रवेश करने के लिए प्रेरित किया कि धोखा देने वाला पक्ष जानता था कि यह झूठ है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से यह भी प्रतीत होता है कि अपीलकर्ता का यह दायित्व और कर्तव्य था कि वह प्रतिवादी को अपनी पिछली शादी के बारे में सूचित और अवगत कराती। वह ऐसा करने में विफल रही है। प्रतिवादी/पति ने कहा है कि अगर उसे पता होता कि अपीलकर्ता पहले से शादीशुदा है, तो वह अपीलकर्ता के साथ विवाह में प्रवेश नहीं करता। इसलिए, यह स्पष्ट है कि उसके पहले के विवाह और उसके विधवा होने के तथ्य को दबाना और सक्रिय रूप से छिपाना भौतिक मिथ्या बयानी के बराबर होगा। |
पूर्ण मामले के विवरण
वी.के. अग्रवाल, जे. – यह अपील विशेष विवाह अधिनियम, 1954 (अधिनियम) की धारा 29 के अंतर्गत है, जो सिविल वाद संख्या 59-ए/90 में चतुर्थ अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, जबलपुर द्वारा दिनांक 14.10.1996 को पारित निर्णय और डिक्री के विरुद्ध है, जिसमें पक्षकारों के बीच विवाह को शून्य और अमान्य घोषित किया गया था।
2. विवादित तथ्य यह नहीं है कि पक्षकारों ने 23.1.1990 को जबलपुर में ‘अधिनियम’ के अनुसार विवाह किया था। वे लगभग एक वर्ष की अवधि तक पति-पत्नी के रूप में रहे। इसके बाद, पक्षों के बीच संबंध खराब हो गए और वे अलग-अलग रहने लगे। प्रतिवादी ने ‘अधिनियम’ की धारा 34 और 25 के अंतर्गत एक याचिका दायर की, जिसमें शून्य और उनके विवाह को शून्य और अमान्य घोषित करने की डिक्री की मांग की गई। प्रतिवादी/पति द्वारा यह आरोप लगाया गया कि 23.1.1990 को दोनों पक्षों के बीच विवाह के पश्चात प्रतिवादी/पति को पता चला कि अपीलकर्ता/पत्नी पहले से ही मोतीलाल विश्वकर्मा नामक व्यक्ति से विवाहित है। दोनों पक्षों के विवाह से पहले मोतीलाल विश्वकर्मा की मृत्यु हो गई थी। प्रतिवादी/पति द्वारा यह भी आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता/पत्नी ने मोतीलाल विश्वकर्मा के साथ उसके विवाह के तथ्य को दबा दिया था, तथा प्रतिवादी/पति यह मानकर उससे विवाह करने के लिए सहमत हो गया था कि वह कुंवारी है। प्रतिवादी/पति द्वारा यह आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता/पत्नी ने उससे उपरोक्त तथ्य को छिपाकर उसके साथ धोखाधड़ी की है।
3. अपीलकर्ता/पत्नी ने उपरोक्त आरोपों से इनकार किया। उसने इस बात से इनकार किया कि उसने कोई महत्वपूर्ण तथ्य छिपाया है या धोखाधड़ी की है। उसके अनुसार, पक्षों के विवाह के समय प्रतिवादी/पति को पूरी जानकारी थी कि अपीलकर्ता/पत्नी विधवा है।
4. विद्वान ट्रायल कोर्ट ने मामले में कई मुद्दे तय किए, जिनमें यह भी शामिल है कि क्या अपीलकर्ता/पत्नी ने इस तथ्य को छिपाया कि वह विधवा है और उसने धोखाधड़ी करके प्रतिवादी/पति से विवाह किया? कुछ अन्य मुद्दे भी तय किए गए जो इस अपील के निपटारे के लिए प्रासंगिक नहीं हैं।
5. विद्वान ट्रायल कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता/पत्नी ने मोतीलाल विश्वकर्मा के साथ अपने पहले के विवाह के तथ्य को छिपाया और इस प्रकार विवाह के लिए प्रतिवादी/पति की सहमति धोखाधड़ी से प्राप्त की गई थी।
6. अपीलकर्ता/पत्नी के विद्वान वकील ने उपरोक्त निष्कर्ष पर आपत्ति जताई। यह प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी विवाह से पहले लंबे समय से एक-दूसरे को जानते थे और प्रतिवादी/पति को पूरी तरह से पता था कि अपीलकर्ता/पत्नी पहले से विवाहित थी और उसके पहले पति की मृत्यु हो चुकी थी। इसलिए, यह प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ता/पत्नी द्वारा धोखाधड़ी करने के लिए किसी भी महत्वपूर्ण तथ्य को नहीं छिपाया गया था।
7. हालांकि, प्रतिवादी/पति के विद्वान वकील ने विवादित निर्णय का समर्थन किया। प्रतिवादी/पति के विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि महत्वपूर्ण तथ्य, जैसे कि उसकी पिछली शादी के बारे में उसने कभी भी प्रतिवादी/पति को सूचित नहीं किया था। यह प्रस्तुत किया गया कि यदि प्रतिवादी/पति को अपीलकर्ता की पिछली शादी के बारे में पता होता, तो वह उसके साथ वैवाहिक संबंध में प्रवेश नहीं करता। इसलिए, यह प्रस्तुत किया गया कि ट्रायल कोर्ट का यह मानना उचित था कि अपीलकर्ता/पत्नी द्वारा धोखाधड़ी करके प्रतिवादी/पति की सहमति विवाह के लिए प्राप्त की गई थी। अधिनियम की धारा 25 को पुनः प्रस्तुत करना उपयोगी होगा, जिसमें उन शर्तों को निर्धारित किया गया है, जिनमें ‘अधिनियम’ के तहत विवाह को टाला जा सकता है।
8. प्रतिवादी/पति ने ‘अधिनियम’ की धारा 25(iii) के तहत विवाह को अमान्य घोषित करने की प्रार्थना की है। इसलिए, इस बात पर विचार किया जाना चाहिए कि क्या प्रतिवादी की सहमति भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 में परिभाषित धोखाधड़ी से प्राप्त की गई थी?
9. भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 17 में ‘धोखाधड़ी’ को इस प्रकार परिभाषित किया गया है:
10. ‘धोखाधड़ी’ – ‘धोखाधड़ी’ का अर्थ है और इसमें अनुबंध के किसी पक्षकार द्वारा, या उसकी मिलीभगत से या उसके एजेंट द्वारा, किसी अन्य पक्षकार या उसके एजेंट को धोखा देने या उसे अनुबंध में प्रवेश करने के लिए प्रेरित करने के इरादे से किए गए निम्नलिखित कार्यों में से कोई भी शामिल है –
(1) किसी ऐसे तथ्य के बारे में, जो सत्य नहीं है, किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा सुझाव देना जो इसे सत्य नहीं मानता है,
(2) किसी तथ्य के बारे में ज्ञान या विश्वास रखने वाले व्यक्ति द्वारा सक्रिय रूप से तथ्य को छिपाना,
(3) इसे पूरा करने के इरादे के बिना किया गया वादा,
(4) धोखा देने के लिए उपयुक्त कोई अन्य कार्य;
(5) ऐसा कोई कार्य या चूक जिसे कानून विशेष रूप से धोखाधड़ी घोषित करता है।
स्पष्टीकरण – किसी व्यक्ति की अनुबंध में प्रवेश करने की इच्छा को प्रभावित करने वाले तथ्यों के बारे में केवल चुप्पी रखना धोखाधड़ी नहीं है, जब तक कि मामले की परिस्थितियां ऐसी न हों कि उन्हें ध्यान में रखते हुए, चुप रहने वाले व्यक्ति का कर्तव्य है कि वह बोले, या जब तक कि उसकी चुप्पी, अपने आप में, बोलने के बराबर न हो।
10. इसलिए, विचारणीय प्रश्न यह है कि क्या अपीलकर्ता/पत्नी ने तथ्य को छिपाया है, अर्थात मोतीलाल विश्वकर्मा के साथ उसका पिछला विवाह और क्या उपरोक्त रूप से छिपाया जाना धोखाधड़ी के बराबर होगा?
11. यह ध्यान देने योग्य है कि प्रतिवादी/पति मोहम्मद अफाक कुरैशी (एडब्ल्यू/1) ने कहा है कि उसने अपीलकर्ता/पत्नी से 23.1.1990 को ‘अधिनियम’ के तहत विवाह किया था। वे लगभग 7 या 8 महीने तक साथ रहे। उसके बाद उनके बीच विवाद उत्पन्न हो गया क्योंकि अपीलकर्ता/पत्नी ने यह छिपाया था कि वह पहले से ही मोतीलाल विश्वकर्मा से विवाहित है। उन्होंने कहा कि उसके बाद अपीलकर्ता/पत्नी द्वारा ‘इकरारनामा’ (एक्स. पी/1) नामक एक दस्तावेज निष्पादित किया गया। उक्त दस्तावेज पर अपीलकर्ता/पत्नी के साथ-साथ जुगल किशोर – अपीलकर्ता/पत्नी के भाई और मोहम्मद सलीम के हस्ताक्षर हैं। जिरह के दौरान प्रतिवादी/पति मोहम्मद अफाक कुरैशी (एडब्ल्यू/1) ने स्वीकार किया कि वह विवाह से लगभग 5-6 साल पहले से अपीलकर्ता/पत्नी को जानता था। उन्होंने आगे कहा कि अपीलकर्ता/पत्नी से यह पूछने पर कि उसकी उम्र अधिक होने के बावजूद उसकी शादी क्यों नहीं हुई, उसने प्रतिवादी/पति को बताया कि चूंकि उसके परिवार में कोई जिम्मेदार व्यक्ति नहीं है, इसलिए वह पहले शादी नहीं कर सकती। उन्होंने अपनी जिरह में इस बात से इनकार किया कि जब अपीलकर्ता ने उससे विवाह किया था, तब उसे उसकी पिछली शादी के बारे में पता था।
12. उपर्युक्त कथन के विपरीत, अपीलकर्ता श्रीमती आशा कुरैशी (एनएडब्ल्यू/1) ने स्वीकार किया है कि प्रतिवादी से शादी करने से पहले उनकी शादी हो चुकी थी। हालांकि, उन्होंने आगे कहा कि लगभग 8 साल पहले जब उनकी प्रतिवादी/पति से दोस्ती हुई तो उन्होंने उसे बताया था कि वह शादीशुदा है और वह बचपन से विधवा हैं। हालांकि, यह देखा गया है कि अपीलकर्ता/पत्नी का उपरोक्त कथन उनकी दलीलों द्वारा समर्थित नहीं है। अपीलकर्ता/पत्नी ने अपने लिखित बयान में कहीं भी विशेष रूप से यह नहीं कहा कि उन्होंने प्रतिवादी/पति को अपनी शादी के बारे में सूचित किया था। अपने लिखित बयान के पैरा 5 में, उन्होंने अस्पष्ट रूप से कहा था कि वर्तमान प्रतिवादी/पति को पता था कि अपीलकर्ता एक विधवा है। हालांकि, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, उन्होंने यह दलील नहीं दी आशा कुरैशी ने पहले कहा था कि प्रतिवादी को उसके पड़ोसियों से पता चला कि वह विधवा है और फिर सुधार करते हुए उसने बाद में कहा कि उसने खुद प्रतिवादी को उपरोक्त तथ्य के बारे में सूचित किया था। जैसा कि ऊपर देखा गया है, अपीलकर्ता का बाद का बयान उसकी दलीलों द्वारा समर्थित नहीं है और विश्वसनीय प्रतीत नहीं होता है।
13. अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी/पति के अनुसार दस्तावेज अपीलकर्ता/पत्नी के पहले विवाह के बारे में उनके सामने खुलासे के बाद लिखा गया था। हालाँकि, पहले विवाह के तथ्य और उसके खुलासे का दस्तावेज में उल्लेख नहीं किया गया था, इसलिए यह प्रस्तुत किया गया कि उपरोक्त से यह अनुमान लगाया जाना चाहिए कि एक्स. पी/1 के निष्पादन के लिए अग्रणी विवाद वास्तव में अपीलकर्ता के पहले विवाह के बारे में प्रतिवादी/पति का खुलासा या ज्ञान नहीं था, और उक्त दस्तावेज प्रतिवादी/पति द्वारा अपीलकर्ता से बल या धोखे का प्रयोग करके निष्पादित किया गया था।
14. उपर्युक्त तर्क स्वीकार नहीं किया जा सकता। इसका पक्षों के बीच वास्तविक विवाद से कोई संबंध नहीं है। यह ध्यान देने योग्य है कि यद्यपि प्रतिवादी/पति ने कहा है कि विवाह के पश्चात पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हुआ था, अपीलकर्ता/पत्नी द्वारा उपरोक्त तथ्य का खुलासा करने के पश्चात दस्तावेज निष्पादित किया गया। यह ध्यान देने योग्य है कि दस्तावेज में केवल यह कहा गया था कि पक्षों के बीच विवाद था, लेकिन विवाद का कारण उसमें उल्लेखित नहीं किया गया था। यह उल्लेख किया जा सकता है कि उक्त दस्तावेज किसी कानूनी विशेषज्ञ द्वारा तैयार नहीं किया गया प्रतीत होता है तथा ऐसा प्रतीत होता है कि अपीलकर्ता/पत्नी द्वारा अपने भाई तथा कुछ अन्य गवाहों की उपस्थिति में इसे निष्पादित किया गया है। इसमें केवल यह कथन है कि उनके बीच विवाद के मद्देनजर पक्ष तलाक लेना चाहते हैं। इसलिए, उक्त दस्तावेज में विवाद के कारण का उल्लेख न करना ही अपने आप में इस तथ्य का संकेत नहीं होगा कि अपीलकर्ता ने विवाह से पूर्व प्रतिवादी को यह बताया था कि अपीलकर्ता पहले से विवाहित है।
15. जैसा कि पहले देखा गया है, अपीलकर्ता/पत्नी के संबंध में उपरोक्त दलीलें अस्पष्ट हैं। लिखित बयान में कथित तौर पर उसके द्वारा खुलासा किए जाने की तारीख, समय और अवधि का कोई विवरण नहीं दिया गया है। वास्तव में, ऐसा कोई विशेष दलील नहीं है कि उसने खुद प्रतिवादी को अपनी पिछली शादी के बारे में बताया था। उपरोक्त के मद्देनजर, प्रतिवादी मोहम्मद अफाक कुरैशी का यह कथन कि उनकी शादी से पहले, अपीलकर्ता ने उसे अपनी पिछली शादी के बारे में कभी नहीं बताया, अपीलकर्ता के इस कथन के बजाय स्वीकार किए जाने योग्य है कि उसने ऐसा खुलासा किया था। उपर्युक्त परिस्थितियों में, उपरोक्त संबंध में विद्वान ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष की पुष्टि की जाती है।
16. इसलिए, उपरोक्त से यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता पहले से शादीशुदा थी और प्रतिवादी के साथ अपने विवाह के समय विधवा थी, यह एक महत्वपूर्ण तथ्य था। अपीलकर्ता द्वारा अपने पति प्रतिवादी को इसका खुलासा नहीं किया गया था। उपरोक्त महत्वपूर्ण तथ्य को दबाना धोखाधड़ी के बराबर होगा। उपरोक्त संदर्भ में यह देखा जा सकता है कि संविदा अधिनियम की धारा 17 की उपधारा (4) के अनुसार, धोखाधड़ी का गठन करने के लिए, यह आवश्यक नहीं है कि स्पष्ट शब्दों में कोई मिथ्या कथन हो। यदि ऐसा प्रतीत होता है कि धोखा देने वाले पक्ष ने जानबूझकर प्रतिवादी को यह विश्वास दिलाकर संविदा में प्रवेश करने के लिए प्रेरित किया कि जिसे धोखा देने वाला पक्ष जानता था कि वह मिथ्या है, तो यह पर्याप्त है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से यह भी प्रतीत होता है कि अपीलकर्ता का यह दायित्व और कर्तव्य था कि वह प्रतिवादी को उसकी पिछली शादी के बारे में सूचित और अवगत कराती। वह ऐसा करने में विफल रही है। प्रतिवादी/पति ने कहा है कि यदि उसे पता होता कि अपीलकर्ता पहले से विवाहित है, तो वह अपीलकर्ता के साथ विवाह में प्रवेश नहीं करता। इसलिए, यह स्पष्ट है कि उसकी पिछली शादी और उसके विधवा होने के तथ्य को दबाना और सक्रिय रूप से छिपाना भौतिक मिथ्या कथन के बराबर होगा।
17. उपरोक्त के मद्देनजर, अपीलकर्ता ‘अधिनियम’ की धारा 25(iii) के तहत शून्यता के आदेश का हकदार है, जैसा कि उसने प्रार्थना की है। इसलिए, ट्रायल कोर्ट द्वारा उपरोक्त रूप से दी गई विवादित डिक्री न्यायोचित है। इस अपील में कोई सार नहीं है। इसलिए इसे खारिज किया जाता है।
