एस नागलिंगम बनाम शिवगामी पारिवारिक कानून मामले का विश्लेषण

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

के.जी. बालकृष्णन, जे. – 3. अपीलकर्ता एस. नागलिंगम ने प्रतिवादी शिकायतकर्ता शिवगामी से 6-9-1970 को विवाह किया। उस विवाह से तीन बच्चे पैदा हुए। प्रतिवादी ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने उसके साथ बुरा व्यवहार करना शुरू कर दिया और कई मौकों पर उसे शारीरिक रूप से प्रताड़ित किया गया। अपीलकर्ता और उसकी माँ द्वारा किए गए दुर्व्यवहार और गंभीर यातना के परिणामस्वरूप, उसने अपना वैवाहिक घर छोड़ दिया और अपने माता-पिता के साथ रहने लगी। इस दौरान, प्रतिवादी को पता चला कि अपीलकर्ता ने 18-6-1984 को कस्तूरी नाम की एक अन्य महिला के साथ विवाह किया था और यह विवाह थिरुथानी के एक विवाह हॉल में किया गया था। इसके बाद प्रतिवादी ने अपीलकर्ता और छह अन्य के खिलाफ मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के समक्ष आपराधिक शिकायत दर्ज की। सभी आरोपियों को ट्रायल कोर्ट ने बरी कर दिया। इससे व्यथित होकर, प्रतिवादी ने मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील संख्या 67/1992 दायर की। विद्वान एकल न्यायाधीश ने दिनांक 1-11-1996 के अपने निर्णय द्वारा अभियुक्त 2-7 को दोषमुक्त करने के फैसले को बरकरार रखा, लेकिन अपीलकर्ता को दोषमुक्त करने के संबंध में, मामले को निचली अदालत को वापस भेज दिया गया, जिससे शिकायतकर्ता को विवाह के तरीके के बारे में साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति मिल गई। रिमांड पर, पुजारी (पीडब्लू 3), जिस पर 18-6-1984 को दूसरे अभियुक्त, कस्तूरी के साथ अपीलकर्ता का विवाह संपन्न कराने का आरोप है, से आगे की जांच की गई और अपीलकर्ता को आगे की जिरह की अनुमति दी गई। विद्वान महानगर मजिस्ट्रेट ने दिनांक 4-3-1999 के अपने निर्णय द्वारा अभियुक्त को दोषमुक्त कर दिया। उक्त निर्णय से व्यथित होकर, प्रतिवादी ने मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील दायर की। इस विवादित निर्णय में विद्वान एकल न्यायाधीश ने माना कि अपीलकर्ता ने धारा 494 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध किया है। इसे हमारे समक्ष चुनौती दी गई है।

5. हमारे विचार के लिए जो संक्षिप्त प्रश्न उठता है वह यह है कि क्या अपीलकर्ता द्वारा दूसरे अभियुक्त कस्तूरी के साथ 18-6-1984 को किया गया दूसरा विवाह हिंदू कानून के तहत वैध विवाह था ताकि वह धारा 494 आईपीसी के तहत अपराध बन सके।

6. धारा 494 आईपीसी के तहत अपराध के आवश्यक तत्व हैं: (i) अभियुक्त ने पहली शादी की होगी; (ii) पहली शादी के दौरान अभियुक्त ने दूसरी शादी की होगी; और (iii) दोनों विवाह इस अर्थ में वैध होने चाहिए कि पक्षों को नियंत्रित करने वाले आवश्यक समारोह किए गए होंगे।

7. यह माना जाता है कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच 6-9-1970 को हुआ विवाह कथित दूसरे विवाह के समय भी जारी था। मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट ने माना कि एक महत्वपूर्ण समारोह, अर्थात् “सप्तपदी” नहीं किया गया था और इसलिए, दूसरा विवाह वैध विवाह नहीं था और अपीलकर्ता द्वारा कोई अपराध नहीं किया गया था। विद्वान एकल न्यायाधीश ने अपील में इस निर्णय को पलटते हुए कहा कि पक्ष हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 7-ए के अंतर्गत आते हैं क्योंकि पक्ष तमिलनाडु राज्य में रहने वाले हिंदू हैं। यह माना गया कि एक वैध दूसरा विवाह था और अपीलकर्ता द्विविवाह के अपराध का दोषी था।

8. यह माना जाता है कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच 6-9-1970 को हुआ विवाह कथित दूसरे विवाह के समय भी जारी था। मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट ने माना कि एक महत्वपूर्ण समारोह, अर्थात् “सप्तपदी” नहीं किया गया था और इसलिए, दूसरा विवाह वैध विवाह नहीं था और अपीलकर्ता द्वारा कोई अपराध नहीं किया गया था। विद्वान एकल न्यायाधीश ने अपील में इस निर्णय को पलटते हुए कहा कि पक्ष हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 7-ए के अंतर्गत आते हैं क्योंकि पक्ष तमिलनाडु राज्य में रहने वाले हिंदू हैं। यह माना गया कि एक वैध दूसरा विवाह था और अपीलकर्ता द्विविवाह के अपराध का दोषी था।

9. अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि पीडब्लू 3 के साक्ष्य के अनुसार, यह स्पष्ट है कि “सप्तपदी”, एक महत्वपूर्ण अनुष्ठान जो विवाह समारोह का हिस्सा है, नहीं किया गया था और इसलिए, हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार कोई वैध विवाह नहीं था।

10. यह निस्संदेह सच है कि दूसरी शादी को वैध विवाह साबित किया जाना चाहिए। पक्षकारों के व्यक्तिगत कानून के अनुसार, यद्यपि ऐसा दूसरा विवाह हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 17 के अंतर्गत शून्य है, क्योंकि यह विवाह तब किया गया था, जब पहले वाला विवाह विद्यमान था। दूसरे विवाह की वैधता अभियोजन पक्ष द्वारा संतोषजनक साक्ष्य द्वारा सिद्ध की जानी है।

11. कंवल राम बनाम एच.पी. एडमिन [एआईआर 1966 एससी 614] में इस न्यायालय ने माना कि द्विविवाह मामले में,
दूसरी शादी को साबित किया जाना चाहिए और वैध विवाह के लिए आवश्यक आवश्यक समारोह किया जाना चाहिए। यह माना गया कि अभियुक्त की ओर से केवल स्वीकारोक्ति पर्याप्त नहीं हो सकती है।

12. कुछ मामलों में यह प्रश्न कि क्या “सप्तपदी” किया जाना एक आवश्यक अनुष्ठान है, इस न्यायालय के विचारार्थ आया। इस न्यायालय के सबसे पुराने निर्णयों में से एक प्रियाबाला घोष बनाम सुरेश चंद्र घोष [(1971) 1 एससीसी 864] है, जिसमें यह माना गया था कि पार्टियों पर लागू कानून के अनुसार दूसरी शादी वैध होनी चाहिए। उस मामले में, आवश्यक समारोहों, अर्थात् “दत्त होम” और “सप्तपदी” के प्रदर्शन के बारे में कोई सबूत नहीं था। निर्णय के पैरा 25 में, यह माना गया कि विद्वान सत्र न्यायाधीश और उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से पाया है कि पार्टियों को नियंत्रित करने वाले कानून के अनुसार “होम” और “सप्तपदी” विवाह के लिए आवश्यक संस्कार हैं और इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ये दो आवश्यक समारोह तब किए गए हैं जब प्रतिवादी ने संध्या रानी से विवाह किया था। यह ध्यान देने योग्य है कि निर्णय के पैरा 9 में कहा गया है कि दोनों पक्ष इस बात पर सहमत थे कि पक्षों के बीच प्रचलित कानून के अनुसार, “होम” और “सप्तपदी” वैध विवाह के लिए किए जाने वाले आवश्यक संस्कार थे। इस न्यायालय के समक्ष भी, दोनों पक्षों के पक्ष इस बात पर सहमत थे कि उनके बीच प्रचलित कानून के अनुसार, “होम” और “सप्तपदी” विवाह के अनुष्ठान के लिए किए जाने वाले आवश्यक संस्कार थे और इन दो आवश्यक समारोहों के प्रदर्शन के संबंध में कोई विशेष साक्ष्य नहीं था।

13. लिंगारी ओबुलम्मा बनाम एल. वेंकट रेड्डी [(1979) 3 एससीसी 80] एक ऐसा मामला था जिसमें उच्च न्यायालय ने माना था कि वैध विवाह के दो आवश्यक समारोह अर्थात् “दत्त होम” और “सप्तपदी” (पवित्र अग्नि के चारों ओर सात कदम उठाना) नहीं किए गए थे और इसलिए, कानून की नज़र में विवाह शून्य था। इस निष्कर्ष को इस न्यायालय ने बरकरार रखा। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि आंध्र प्रदेश में “रेड्डी” समुदाय के बीच, “दत्त होम” और “सप्तपदी” करने की ऐसी कोई प्रथा नहीं थी, लेकिन उच्च न्यायालय ने माना कि हिंदू कानून के तहत, ये दोनों समारोह वैध विवाह का गठन करने के लिए आवश्यक थे और अपीलकर्ता की दलील को इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था कि इन दोनों समारोहों में से कोई भी किया गया था। उच्च न्यायालय के निष्कर्ष को इस न्यायालय ने बरकरार रखा कि दूसरी वैध शादी साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था।

14. संती देब बर्मा बनाम कंचन प्रवा देवी [1991 सप (2) एससीसी 616] में भी, अपीलकर्ता को इस न्यायालय द्वारा बरी कर दिया गया था क्योंकि वैध विवाह का कोई सबूत नहीं था क्योंकि समारोह “सप्तपदी” नहीं किया गया था। इस न्यायालय ने इस मामले में भी देखा कि उच्च न्यायालय ने इस आधार पर कार्यवाही की कि पक्षों के अनुसार, “सप्तपदी” का प्रदर्शन वैध विवाह का गठन करने के लिए आवश्यक समारोहों में से एक है।

15. इस मुद्दे पर एक और निर्णय लक्ष्मी देवी बनाम सत्य नारायण [(1994) 5 एससीसी 545] है, जिसमें इस न्यायालय ने प्रिया बाला के मामले में पहले के निर्णय पर भरोसा करते हुए माना कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि “सप्तपदी” की गई थी और इसलिए, कोई वैध दूसरी शादी नहीं थी और द्विविवाह का कोई अपराध नहीं किया गया था।

16. इस न्यायालय द्वारा दिए गए उपरोक्त निर्णयों में यह माना गया है कि यदि दूसरे विवाह के पक्षकार पारंपरिक हिंदू विवाह करते हैं, तो “सप्तपदी” और “दत्त होम” आवश्यक समारोह हैं और इन दो समारोहों के बिना, कोई वैध विवाह नहीं होगा।

17. इस मामले में, दूसरे विवाह के पक्षकार अर्थात् अपीलकर्ता नागलिंगम और उसकी कथित दूसरी पत्नी कस्तूरी तमिलनाडु राज्य के निवासी हैं और उनका विवाह तमिलनाडु राज्य के भीतर थिरुथानी मंदिर में हुआ था। हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 में तमिलनाडु राज्य द्वारा एक राज्य संशोधन किया गया है, जिसे धारा 7-ए के रूप में शामिल किया गया है। इसका प्रासंगिक भाग इस प्रकार है: 7-ए. सुयामारियथै और सीरथिरुथ्था विवाहों के संबंध में विशेष प्रावधान।- (1) यह धारा किन्हीं दो हिंदुओं के बीच किसी भी विवाह पर लागू होगी, चाहे उसे सुयामारियथै विवाह या सीरथिरुथ्था विवाह या किसी अन्य नाम से पुकारा जाए, जो रिश्तेदारों, मित्रों या अन्य व्यक्तियों की उपस्थिति में संपन्न हो – (ए) विवाह के प्रत्येक पक्ष द्वारा पक्षों द्वारा समझी जाने वाली किसी भी भाषा में यह घोषणा करना कि प्रत्येक पक्ष दूसरे को अपनी पत्नी या, जैसा भी मामला हो, अपना पति मानता है; या (ख) विवाह में शामिल प्रत्येक पक्ष द्वारा दूसरे पक्ष को माला पहनाना या दूसरे की किसी उंगली में अंगूठी पहनाना; या (ग) थाली बांधना। (2) (क) धारा 7 में निहित किसी भी बात के बावजूद, लेकिन इस अधिनियम के अन्य प्रावधानों के अधीन, हिंदू विवाह (तमिलनाडु संशोधन) अधिनियम, 1967 के प्रारंभ के बाद किए गए सभी विवाह, जिन पर यह धारा लागू होती है, कानून में मान्य और वैध होंगे। (ख) धारा 7 में या हिंदू विवाह (तमिलनाडु संशोधन) अधिनियम, 1967 के प्रारंभ से ठीक पहले प्रवृत्त हिंदू विधि के किसी पाठ, नियम या व्याख्या या उस विधि के भाग के रूप में किसी प्रथा या प्रथा में, या ऐसे प्रारंभ से ठीक पहले प्रवृत्त किसी अन्य विधि में या किसी न्यायालय के किसी निर्णय, डिक्री या आदेश में, परंतु उपधारा (3) के अधीन रहते हुए, ऐसे प्रारंभ से पहले किसी भी समय संपन्न किए गए सभी विवाह, जिन पर यह धारा लागू होती है, ऐसे प्रत्येक विवाह के अनुष्ठान की तिथि से ही, विधि की दृष्टि से अच्छे और वैध माने जाएंगे।

18. धारा 7-ए दो हिंदुओं के बीच रिश्तेदारों, दोस्तों या अन्य व्यक्तियों की उपस्थिति में संपन्न किसी भी विवाह पर लागू होती है। इस प्रावधान का मुख्य जोर यह है कि वैध विवाह के प्रदर्शन के लिए पुजारी की उपस्थिति आवश्यक नहीं है। पक्षकार रिश्तेदारों या दोस्तों या अन्य व्यक्तियों की उपस्थिति में विवाह कर सकते हैं और विवाह के प्रत्येक पक्ष को पक्षों द्वारा समझी जाने वाली भाषा में यह घोषणा करनी चाहिए कि प्रत्येक दूसरे को अपनी पत्नी या, जैसा भी मामला हो, उसका पति मानता है, और विवाह एक साधारण समारोह द्वारा पूरा किया जाएगा जिसमें विवाह के पक्षकारों को एक-दूसरे को माला पहनानी होगी या दूसरे की किसी भी उंगली में अंगूठी पहनानी होगी या थाली बांधनी होगी। इनमें से कोई भी समारोह, यानी एक-दूसरे को माला पहनाना या दूसरे की किसी भी उंगली में अंगूठी पहनाना या थाली बांधना, वैध विवाह को पूरा करने के लिए पर्याप्त होगा। धारा 7-ए की उपधारा (2)(ए) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि धारा 7 में किसी बात के होते हुए भी, वे सभी विवाह जिन पर यह प्रावधान लागू होता है और हिंदू विवाह (तमिलनाडु संशोधन) अधिनियम, 1967 के प्रारंभ होने के पश्चात संपन्न हुए हैं, विधि की दृष्टि से मान्य और वैध माने जाएंगे। उपधारा (2)(बी) में आगे कहा गया है कि धारा 7 में या हिंदू विवाह (तमिलनाडु संशोधन) अधिनियम, 1967 के प्रारंभ होने से ठीक पहले लागू हिंदू कानून के किसी पाठ, नियम या व्याख्या या उस कानून के भाग के रूप में किसी प्रथा या प्रयोग या ऐसे प्रारंभ होने से ठीक पहले लागू किसी अन्य कानून या किसी न्यायालय के किसी निर्णय, डिक्री या आदेश में किसी बात के होते हुए भी, वे सभी विवाह जिन पर यह धारा लागू होती है और ऐसे प्रारंभ होने से पहले किसी भी समय संपन्न हुए हैं, वैध माने जाएंगे। केवल एक ही निषेधाज्ञा दी गई है कि यह विवाह धारा 7-ए की उपधारा (3) के अधीन होगा। हमें धारा 7-ए(3) के दायरे पर विस्तार से विचार करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि यह हमारे उद्देश्य के लिए प्रासंगिक नहीं है।

19. इस मामले में पीडब्लू 3 द्वारा दिए गए साक्ष्य से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 7-ए के प्रावधानों के अनुसार एक वैध विवाह हुआ था। पीडब्लू 3 ने गवाही दी कि दूल्हे ने “तिरुमंगलम” लाया और उसे दुल्हन के गले में बांधा और उसके बाद दुल्हन और दूल्हे ने तीन बार माला का आदान-प्रदान किया और दुल्हन के पिता ने कहा कि वह अपनी बेटी को “अग्निदेवी” की ओर से और उसकी गवाही में “कन्नियतन” को दे रहा था और दूल्हे के पिता ने “कन्नियतन” प्राप्त किया और स्वीकार किया। पीडब्लू 3 ने यह भी गवाही दी कि उन्होंने पार्टियों पर लागू रीति-रिवाजों के अनुसार विवाह किया।

20. ऐसी परिस्थितियों में, धारा 7-ए के प्रावधान, अर्थात्, राज्य संशोधन जो कि क़ानून में डाला गया है, लागू होते हैं और अपीलकर्ता और कस्तूरी के बीच एक वैध विवाह था। इसके अलावा, न तो शिकायतकर्ता और न ही अपीलकर्ता के पास ऐसा कोई मामला था कि जिस समुदाय से वे संबंधित हैं, उसके सदस्यों के बीच वैध विवाह के लिए, “सप्तपदी” का यह समारोह इसे वैध विवाह बनाने के लिए आवश्यक था। हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 7 में कहा गया है कि एक हिंदू विवाह किसी भी पक्ष के प्रथागत संस्कारों और समारोहों के अनुसार किया जा सकता है और जहां ऐसे संस्कारों और समारोहों में सप्तपदी शामिल है, यानी दूल्हे और दुल्हन द्वारा पवित्र अग्नि के सामने संयुक्त रूप से सात कदम उठाना, सातवां कदम उठाने पर विवाह पूर्ण और बाध्यकारी हो जाता है।

21. सप्तपदी को वैध विवाह के लिए केवल उन मामलों में आवश्यक समारोह माना जाता था, जहां पक्षकारों द्वारा यह स्वीकार किया जाता था कि उनके लिए लागू विवाह के स्वरूप के अनुसार यह आवश्यक समारोह था। हालांकि, इस मामले में अपीलकर्ता के पास ऐसा कोई मामला नहीं था कि सप्तपदी वैध विवाह के लिए लागू व्यक्तिगत कानून के अनुसार आवश्यक समारोह था, जबकि धारा 7-ए में निहित प्रावधान पक्षों पर लागू होते हैं। मामले के किसी भी दृष्टिकोण से, अपीलकर्ता और दूसरी आरोपी कस्तूरी के बीच 18-6-1984 को वैध विवाह हुआ था। इसलिए, यह साबित हुआ कि अपीलकर्ता ने द्विविवाह का अपराध किया था, जैसा कि 6-9-1970 को हुई उसकी पिछली शादी के अस्तित्व के दौरान किया गया था। विद्वान एकल न्यायाधीश ने यह मानते हुए सही कहा कि अपीलकर्ता ने द्विविवाह का अपराध किया है और मामले को उचित सजा देने के लिए ट्रायल कोर्ट को वापस भेज दिया गया था। हमें इस अपील में कोई योग्यता नहीं दिखती और इसे तदनुसार खारिज किया जाता है।