केस सारांश
| उद्धरण | पी-वी-के-1982 |
| मुख्य शब्द | धारा 12 (1) (ए) और (सी)। |
| तथ्य | अपीलकर्ता पति और प्रतिवादी की शादी 20 जून 1976 को हुई थी। अपीलकर्ता और प्रतिवादी दोनों हिंदू थे और शादी के समय उनकी उम्र क्रमशः 36 और 27 वर्ष थी। कुछ दुर्भाग्यपूर्ण परिस्थितियों के कारण, पति को थोड़े समय के भीतर ही शून्यता के लिए याचिका दायर करनी पड़ी, जो उसने 30 नवंबर 1976 को या उसके आसपास की तारीख को की। याचिका में आरोप लगाया गया है कि प्रतिवादी की नपुंसकता के कारण विवाह संपन्न नहीं हो पाया था। पहली ही रात को प्रतिवादी ने यह कहते हुए संभोग करने से इनकार कर दिया कि एक साल तक वह अपीलकर्ता के साथ संभोग नहीं करेगी। इसके बाद 27-8-1976 को डॉ. भाटिया द्वारा एक मेडिकल जांच की गई, जिसमें याचिकाकर्ता को पता चला कि प्रतिवादी गर्भाशय के दूसरे डिग्री के आगे बढ़ने की समस्या से पीड़ित थी। यह गैर-कौमार्य का संकेत था। मेडिकल रिपोर्ट और प्रतिवादी के अजीब व्यवहार और आस-पास की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, याचिकाकर्ता के पास यह संदेह करने के कारण थे कि प्रतिवादी याचिकाकर्ता से तथ्य छिपाना चाहती थी और यही मुख्य कारण था कि वह याचिकाकर्ता के साथ यौन संबंध बनाने और विवाह संपन्न करने से इनकार कर रही थी। प्रतिवादी और उसके माता-पिता के आचरण से यह स्पष्ट था कि धोखाधड़ी की गई थी और यह विवाह धोखाधड़ी और गलत बयानी के द्वारा किया गया था। प्रतिवादी और उसके माता-पिता ने यौन चूक और दोष के बारे में महत्वपूर्ण तथ्यों को दबा दिया था। याचिकाकर्ता ने धारा 12 (1) (ए) और (सी) के तहत विवाह को रद्द करने की प्रार्थना की। |
| मुद्दे | क्या यह कहा जा सकता है कि प्रतिवादी प्रासंगिक समय पर नपुंसक था या ज्ञात प्रोलैप्स का खुलासा न करना याचिकाकर्ता की सहमति “बलपूर्वक या धोखाधड़ी द्वारा समारोह की प्रकृति या प्रतिवादी से संबंधित भौतिक तथ्य या परिस्थितियों के संबंध में” प्राप्त करने के समान है? |
| विवाद | विद्वान न्यायाधीश के अनुसार, धोखाधड़ी का मामला प्रतिवादी के समारोह या पहचान से संबंधित था, न कि विवाह के समय या उससे पहले प्रतिवादी की स्थिति या उसके जीवन से संबंधित। |
| कानून बिंदु | 12 (1) (सी) – कि याचिकाकर्ता की सहमति, या जहां याचिकाकर्ता के विवाह में अभिभावक की सहमति धारा 5 के तहत आवश्यक है, ऐसे अभिभावक की सहमति समारोह की प्रकृति या प्रतिवादी से संबंधित किसी भी भौतिक तथ्य या परिस्थिति के बारे में बलपूर्वक या धोखाधड़ी से प्राप्त की गई थी। |
| निर्णय | सबसे पहले, यह साबित होता है कि प्रतिवादी ने विवाह को पूर्ण करने के लिए याचिकाकर्ता के सभी प्रयासों का विरोध किया, संभवतः स्थिति को छिपाने या संभोग के कारण होने वाले दर्द को रोकने के उद्देश्य से और दूसरा, क्योंकि इस तरह के प्रोलैप्स के साथ संभोग केवल हाथों से छेड़छाड़ के बाद ही संभव है। उभरे हुए गर्भाशय को देखने से पति की यौन क्रिया करने की इच्छा और उत्साह ठंडा होने की संभावना अधिक होती है, जिसके परिणामस्वरूप पति को निराशा होती है। भले ही उत्साह और इच्छा उभरे हुए अंग को देखने के बाद भी बनी रहे, लेकिन हेरफेर से ही यह शांत हो जाएगा। किसी भी मामले में ऐसा संभोग जिसमें प्रवेश से पहले गर्भाशय के साथ पहले से छेड़छाड़ की आवश्यकता होती है, उसे सामान्य तरीके से संभोग नहीं कहा जा सकता। इसलिए, दोनों कारण एक दूसरे से स्वतंत्र रूप से नपुंसकता के संकेत हैं और यह गैर-संभोग के साथ जुड़ा हुआ है, जिसे मैंने पहले ही स्थापित किया है, याचिकाकर्ता को विवाह को रद्द करने का हकदार बनाता है। |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण | वर्तमान मामले में जैसा कि मैंने पहले ही माना है कि गर्भाशय के बाहर निकलने का तथ्य प्रतिवादी को पता था और एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या इसका खुलासा न करना प्रतिवादी से संबंधित किसी भी भौतिक तथ्य या परिस्थिति के संबंध में धोखाधड़ी हो सकती है। हर तथ्य और परिस्थिति भौतिक नहीं हो सकती। इसलिए हर तथ्य और परिस्थिति के गलत बयान को छिपाना विवाह को रद्द करने के लिए पर्याप्त धोखाधड़ी नहीं कहा जा सकता। किसी भी निश्चितता के साथ यह परिभाषित करना कठिन है कि भौतिक तथ्य या परिस्थिति क्या कही जा सकती है, लेकिन यह सुरक्षित रूप से कहा जा सकता है कि वह तथ्य या परिस्थिति जो ऐसी प्रकृति की है जो वैवाहिक जीवन और यौन सुख सहित आनंद में भौतिक रूप से हस्तक्षेप करेगी, वह भौतिक तथ्य या परिस्थिति होगी। हाथ से उभरे हुए गर्भाशय को छेड़े बिना संभोग संभव नहीं था, जो स्पष्ट रूप से एक नवविवाहित पति को नापसंद, घृणा या घृणा पैदा करने की संभावना है। इस तरह के तथ्य को छिपाना प्रतिवादी से संबंधित भौतिक तथ्य या परिस्थिति के संबंध में धोखाधड़ी होगी जैसा कि अब धारा 12 (1) (सी) द्वारा परिकल्पित है। इस परिस्थिति में, याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच संपन्न विवाह शून्यकरणीय है और इसे रद्द किया जा सकता है। यदि पति या पत्नी की स्थिति ऐसी है कि संभोग अपूर्ण या दर्दनाक है तो यह नपुंसकता के बराबर होगा। |
पूर्ण मामले के विवरण
मोदी, जे. – अपीलकर्ता (मूल याचिकाकर्ता) पति और प्रतिवादी (मूल प्रतिवादी) का विवाह 20 जून 1976 को हुआ था। अपीलकर्ता और प्रतिवादी दोनों हिंदू थे और विवाह के समय उनकी आयु क्रमशः 36 और 27 वर्ष थी। कुछ दुर्भाग्यपूर्ण परिस्थितियों के कारण, पति को थोड़े समय के भीतर ही विवाह शून्यता के लिए याचिका दायर करनी पड़ी, जो उसने 30 नवंबर 1976 को या उसके आसपास की तारीख को दायर की।
2. याचिका में निम्नलिखित आरोप लगाए गए हैं। प्रतिवादी की नपुंसकता के कारण विवाह संपन्न नहीं हुआ था। पहली ही रात को प्रतिवादी ने यह कहते हुए संभोग करने से इनकार कर दिया कि वह एक वर्ष तक अपीलकर्ता के साथ संभोग नहीं करेगी। प्रतिवादी अपीलकर्ता के विवाह संपन्न करने के प्रयास से बहुत परेशान लग रही थी और किसी भी यौन क्रिया के खिलाफ थी। याचिकाकर्ता और उसके बुजुर्गों ने प्रतिवादी को तीर्थ यात्रा पर ले जाने का फैसला किया ताकि भगवान के आशीर्वाद से उसकी मानसिकता और दृष्टिकोण में बदलाव आ सके। तीर्थ यात्रा के दौरान भी स्थिति में सुधार नहीं हुआ। 29-7-1976 को तीर्थ यात्रा से लौटने के तुरंत बाद प्रतिवादी के पिता याचिकाकर्ता के घर आए और याचिकाकर्ता ने अपने पिता से प्रतिवादी के व्यवहार के बारे में शिकायत की। पिता ने शिकायत को नजरअंदाज कर दिया। प्रतिवादी का व्यवहार जारी रहा। इसके बाद 27-8-1976 को डॉ. भाटिया ने मेडिकल जांच कराई तो याचिकाकर्ता को पता चला कि प्रतिवादी गर्भाशय के दूसरे दर्जे के आगे बढ़ने की समस्या से पीड़ित है। यह गैर-कौमार्य का संकेत था। मेडिकल रिपोर्ट और प्रतिवादी के अजीब व्यवहार और आसपास की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, याचिकाकर्ता के पास यह संदेह करने के कारण थे कि प्रतिवादी याचिकाकर्ता से तथ्य छिपाना चाहती थी और यही एक मुख्य कारण था कि वह याचिकाकर्ता के साथ यौन संबंध बनाने और विवाह संपन्न करने से इनकार कर रही थी। प्रतिवादी और उसके माता-पिता के आचरण से यह स्पष्ट था कि धोखाधड़ी की गई थी और यह विवाह धोखाधड़ी और गलत बयानी के द्वारा किया गया था। प्रतिवादी और उसके माता-पिता ने यौन चूक और दोष के बारे में महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया था। प्रतिवादी से संबंधित महत्वपूर्ण तथ्य या परिस्थितियों के बारे में धोखाधड़ी और गलत बयानी द्वारा विवाह के लिए याचिकाकर्ता की सहमति प्राप्त की गई थी। किसी भी स्थिति में, प्रतिवादी प्रासंगिक समय पर नपुंसक थी, और इस कारण से संभोग नहीं हुआ। याचिकाकर्ता ने धारा 12 (1) (ए) और (सी) के तहत विवाह को रद्द करने की प्रार्थना की। लिखित बयान में प्रतिवादी ने इस बात से इनकार किया कि विवाह संपन्न नहीं हुआ था या उसने विवाह संपन्न करने से इनकार कर दिया था या वह यौन क्रिया के खिलाफ थी या वह किसी भी समय नपुंसक थी। यह आरोप लगाया गया है कि उसे 27 अगस्त 1976 को डॉ. भाटिया के पास ले जाया गया था, लेकिन प्रतिवादी को उक्त परीक्षा का परिणाम समझ में नहीं आया। इस बात से इनकार किया जाता है कि प्रतिवादी अपनी शादी से पहले यौन दोषों से पीड़ित थी और यह कहा जाता है कि न तो उसे और न ही उसके माता-पिता को शादी से पहले या बाद में किसी भी समय किसी भी दोष के बारे में पता था।
3. अपीलकर्ता की ओर से श्री नेसारी ने साक्ष्य और निर्णय का अवलोकन किया है और तर्क दिया है कि विद्वान ट्रायल जज ने साक्ष्य का सही मूल्यांकन नहीं किया है और संतुलन के आधार पर याचिकाकर्ता और डॉ. भाटिया के साक्ष्य को स्वीकार करना चाहिए था और विरोधाभासों के मद्देनजर मामले के कुछ पहलुओं पर प्रतिवादी के साक्ष्य को अविश्वसनीय और डॉ. पंचोली के साक्ष्य को बहुत विश्वसनीय नहीं मानते हुए खारिज कर दिया था और यदि याचिकाकर्ता और डॉ. भाटिया के साक्ष्य को स्वीकार कर लिया जाता है, तो अमान्यता के आधार साबित हो जाते हैं।
4. याचिकाकर्ता के साक्ष्य पर विचार करने से पहले, मैं प्रतिवादी के साक्ष्य पर विचार करूंगा क्योंकि मेरे विचार में उसका साक्ष्य पूरी तरह से अविश्वसनीय है और याचिकाकर्ता का साक्ष्य स्वाभाविक रूप से अविश्वसनीय नहीं है, इसे कुछ विसंगतियों के बावजूद स्वीकार करना होगा।
7. श्री दलवी ने याचिकाकर्ता के साक्ष्य पर हमला किया है और तर्क दिया है कि याचिकाकर्ता द्वारा अब बनाया गया मामला याचिका में दिए गए मामले से अलग है। उनका कहना है कि शुरू में अधिवक्ता के नोटिस में, प्रतिवादी की कौमार्यता के बारे में गलत बयानी का मामला बनाया गया था, जबकि याचिका में बनाया गया मामला प्रोलैप्स और नपुंसकता के साक्ष्य को छिपाने का है और साक्ष्य में और भी अलंकरण हैं। इसके समर्थन में उन्होंने एक कथन का हवाला दिया, “मेडिकल रिपोर्ट और आपके व्यवहार और आस-पास की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, मेरे मुवक्किल के पास संदेह करने के कारण हैं कि आप कुंवारी नहीं थीं और आप इस तथ्य को मेरी मुवक्किल से छिपाना चाहती थीं और यही मुख्य कारण था कि आप मेरी मुवक्किल के साथ यौन संबंध बनाने और विवाह संपन्न करने से इनकार कर रही थीं।” हालांकि, नोटिस को संपूर्ण रूप में पढ़ा जाना चाहिए। इसके अलावा, नोटिस एक दलील नहीं है और इसे दलील के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए। नोटिस में उल्लेख किया गया है कि प्रतिवादी की नपुंसकता के कारण नोटिस की तारीख तक विवाह संपन्न नहीं हुआ था। यह आगे कहा गया है कि डॉ. भाटिया ने उसकी जांच की थी और उसने इस आशय का एक प्रमाण पत्र दिया था कि यह पाया गया था कि हाइमन फटा हुआ था और गर्भाशय का दूसरा डिक्री प्रोलैप्स था, जो गैर-कौमार्य का संकेत था। ऐसा प्रतीत होता है कि गैर-कौमार्य का संकेत देने वाले शब्द ‘कौमार्य का संकेत देने वाले’ प्रमाण पत्र में बताए गए तथ्यों के आधार पर याचिकाकर्ता या उसके वकील द्वारा निकाले गए निष्कर्ष हैं। इसके बाद श्री दलवी द्वारा भरोसा किए गए वाक्य के बाद उसी पैराग्राफ में एक और वाक्य आता है, “कि आपने भौतिक तथ्यों और अपनी यौन चूक और दोष को छिपाया है, जो आपके अपने ज्ञान में थे”। इसलिए, यह स्पष्ट है कि नोटिस यौन चूक यानी शादी से पहले कौमार्य की हानि और यौन दोष यानी प्रोलैप्स को छिपाने के आधार पर आगे बढ़ता है। मुझे नहीं लगता कि याचिका या नोटिस के साथ पढ़ी गई याचिका श्री दलवी द्वारा किए गए हमले के लिए खुली है।
8. याचिकाकर्ता का साक्ष्य व्यावहारिक रूप से याचिका का अनुसरण करता है। हालांकि, यह याचिका और नोटिस से अधिक विवरण देता है। श्री दलवी याचिकाकर्ता के साक्ष्य पर यह तर्क देकर हमला करते हैं कि साक्ष्य में दिए गए कुछ विवरण नोटिस या याचिका में नहीं मिलते हैं और इसलिए, उन पर विश्वास नहीं किया जाना चाहिए। मुझे यहां यह बताना होगा कि आम तौर पर एक नोटिस और एक याचिका से क्या अपेक्षित होता है। नोटिस से केवल नोटिस भेजने वाले पक्ष की शिकायतों की संक्षिप्त रूपरेखा देने की अपेक्षा की जाती है। कितना बताना है, कितना नहीं बताना है, यह नोटिस भेजने वाले वकील की राय पर निर्भर करेगा। नोटिस में किसी विशेष तथ्य का उल्लेख न करना जब तक कि वह इतना महत्वपूर्ण न हो कि उसे नोटिस में जगह मिलनी चाहिए, किसी गंभीर टिप्पणी का विषय नहीं हो सकता है और न ही ऐसा चूक अपने आप में साक्ष्य की सत्यता को प्रभावित कर सकता है। वास्तव में, अक्सर नोटिस भेजा जाता है, भले ही यह आवश्यक न हो क्योंकि नोटिस शायद ही कभी कार्रवाई के कारण का हिस्सा होता है। याचिका का कार्य उन भौतिक तथ्यों को देना है जो कार्रवाई के कारण को जन्म देते हैं: इसमें साक्ष्य या अन्य अनावश्यक विवरण नहीं होने चाहिए। मेरे विचार में वर्तमान मामले में याचिका में उन तथ्यों के संबंध में पर्याप्त विवरण हैं जो कार्रवाई के कारण का गठन करते हैं और कोई भी तथ्य जो कार्रवाई के कारण का महत्वपूर्ण हिस्सा बनता है, साक्ष्य में पहली बार सामने नहीं आया है। याचिकाकर्ता का कार्रवाई का कारण यह है कि प्रतिवादी गर्भाशय के दूसरे डिग्री के आगे बढ़ने से पीड़ित था और शादी के समय यह तथ्य उससे छुपाया गया था। प्रतिवादी ने किसी भी यौन संबंध के प्रति अनिच्छा दिखाई और याचिकाकर्ता के विवाह को पूर्ण करने के प्रयासों को विफल कर दिया और बाद में उसे पता चला कि ऐसा प्रोलैप्स के कारण हो सकता है। उसका दावा है कि वह प्रतिवादी से संबंधित भौतिक तथ्यों को छिपाने और नपुंसकता के कारण संभोग न करने के आधार पर विवाह को रद्द करने का हकदार है। यह मामला याचिका में सामने लाया गया है। यह दावा किया गया है कि यौन चूक और वर्णित प्रकृति का दोष उसे ज्ञात था, लेकिन विवाह से पहले उनका खुलासा नहीं किया गया था, और इसलिए, वह प्रतिवादी से संबंधित भौतिक तथ्यों को धोखाधड़ी (जिसका स्पष्ट रूप से छिपाना अभिप्राय है) के आधार पर विवाह को रद्द करने का हकदार है। विवाह को पूर्ण न करने का दावा करने के बाद, याचिका में याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिवादी से किए गए प्रत्येक संपर्क का उल्लेख करना आवश्यक नहीं था और जिसे अस्वीकार कर दिया गया था। यह सामान्य रूप से कहना पर्याप्त था कि पहली रात से लेकर प्रासंगिक तिथि तक, विवाह का कोई समापन नहीं हुआ था। इसलिए, मुझे श्री दलवी के इस आरोप में कोई तथ्य नजर नहीं आता कि याचिकाकर्ता के साक्ष्य में सामने आए तथ्य सही नहीं हैं। नोटिस या याचिका में जगह नहीं है और इसलिए याचिकाकर्ता समय-समय पर कहानी में सुधार कर रहा है और उसके साक्ष्य को स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए। मुझे श्री दलवी के हमले में कोई सार नहीं दिखता क्योंकि नोटिस या याचिका में सूक्ष्म विवरण के लिए उचित स्थान नहीं है और उनमें संपूर्ण साक्ष्य प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं है।
14. श्री दलवी ने इस आधार पर साक्ष्य पर हमला किया कि पहली रात को क्या हुआ, इसके विवरण के अलावा, याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिवादी से संपर्क करने के प्रयासों और अधिवक्ता के नोटिस या याचिका या साक्ष्य में क्या प्रतिक्रिया थी, इस बारे में कोई विवरण नहीं दिया गया है। श्री दलवी के इस हमले में कोई दम नहीं है। याचिकाकर्ता के लिए तारीखों और अन्य विवरणों के साथ किए गए प्रत्येक संपर्क को साबित करना आवश्यक नहीं है। यह पर्याप्त है कि वह कहता है कि उसने प्रयास किए, जिन्हें याचिकाकर्ता ने खारिज कर दिया। यह स्पष्ट है कि केवल पहली रात के प्रयास का वर्णन किया गया है क्योंकि वह सबसे महत्वपूर्ण होगा और याचिकाकर्ता ने अपने साक्ष्य में कहा और बनाए रखा है कि पहली रात के बाद स्थिति में कोई बदलाव नहीं हुआ। प्रतिवादी को यह कहना होगा कि यह सच नहीं है, संबंध कब बने, इस बारे में कुछ विवरण देना होगा और फिर सवाल यह होगा कि किस पर विश्वास किया जाए: लेकिन श्री दलवी द्वारा बताए गए सूक्ष्म विवरण नोटिस, याचिका या मुख्य परीक्षा में देने की आवश्यकता नहीं है, जब मामला पूर्ण रूप से संभोग न करने और नपुंसकता का हो। यदि यह कुछ सकारात्मक कृत्यों के कारण क्रूरता का आरोप है, तो विवरण स्पष्ट रूप से तारीखों और विवरणों के साथ आवश्यक हैं, लेकिन गैर-संभोग जैसे नकारात्मक मामले के संबंध में, एक या दो प्रयासों के विवरण के साथ यह कथन कि पूरी अवधि के दौरान संभोग नहीं हुआ है, सामान्य रूप से पर्याप्त होगा। इसके अलावा, यदि यह माना जाता है कि प्रतिवादी को शादी से पहले से ही उसकी स्थिति के बारे में पता था, जैसा कि मामला प्रतीत होता है, तो यह संभव है कि वह याचिकाकर्ता के प्रस्तावों को ठुकराने की कोशिश करेगी और याचिकाकर्ता का संस्करण संभावित हो जाता है। 17. इसलिए साक्ष्य यह स्थापित करते हैं कि प्रतिवादी को विवाह से पहले से ही अपने प्रोलैप्स की स्थिति के बारे में पता होना चाहिए और या तो वह याचिकाकर्ता से अपनी स्थिति को छिपाना चाहती थी या संभोग के प्रति घृणा या अरुचि विकसित कर चुकी थी। न केवल उसने विवाह के समय या उससे पहले याचिकाकर्ता को इसके बारे में सूचित नहीं किया, बल्कि याचिकाकर्ता के सामने समर्पण भी नहीं किया, जिसके परिणामस्वरूप विवाह अधूरा रह गया।
18. यह मुझे इस प्रश्न पर ले जाता है कि क्या यह कहा जा सकता है कि प्रतिवादी प्रासंगिक समय पर नपुंसक थी या ज्ञात प्रोलैप्स का खुलासा न करना याचिकाकर्ता की “समारोह की प्रकृति या प्रतिवादी से संबंधित भौतिक तथ्य या परिस्थितियों के बारे में बलपूर्वक या धोखाधड़ी द्वारा” सहमति प्राप्त करने के बराबर है।
19. मामले के दूसरे पहलू से पहले निपटते हुए, यह विचार किया जाना चाहिए कि प्रतिवादी से संबंधित किसी भी भौतिक तथ्य या परिस्थिति के बारे में धोखाधड़ी क्या है। 1976 के अधिनियम 68 द्वारा हिंदू विवाह अधिनियम के संशोधन से पहले।
इन शब्दों की व्याख्या इस न्यायालय ने रघुनाथ गोपाल बनाम विजया रघुनाथ, [एआईआर १९७२ बॉम. १३२] में की थी। उस मामले में विवाह के लिए सहमति पति से यह तथ्य छिपाकर प्राप्त की गई थी कि पत्नी इलाज योग्य मिर्गी से पीड़ित है और झूठा प्रतिनिधित्व करती है कि वह स्वस्थ है और यह माना गया कि यह छिपाना और प्रतिनिधित्व अन्यथा धोखाधड़ी के रूप में तब मौजूद एस. १२ (१) (सी) के अर्थ के भीतर धोखाधड़ी की श्रेणी में नहीं आता है। इस निष्कर्ष पर पहुंचने का कारण यह है कि हिंदू विवाह हालांकि किसी उद्देश्य के लिए एक अनुबंध की प्रकृति का हो सकता है फिर भी एक संस्कार था और इसलिए, अनुबंध अधिनियम में इसकी परिभाषा के आलोक में ‘धोखाधड़ी’ की व्याख्या नहीं की जा सकती है। इंग्लैंड में प्रचलित तलाक के कानून पर कुछ प्रसिद्ध ग्रंथों, और मुल्ला के हिंदू लॉ (१३वां संस्करण) पृ. ८६२ 193 में, मालवणकर जे. ने कहा:
इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 12 (1) (सी) में प्रयुक्त शब्द “धोखाधड़ी” किसी भी सामान्य तरीके से धोखाधड़ी की बात नहीं करता है, न ही इसका अर्थ हर गलत बयान या छिपाव है जो धोखाधड़ी हो सकती है। यदि पक्षों द्वारा दी गई सहमति विवाह के अनुष्ठान के लिए वास्तविक सहमति है, तो इसे धोखाधड़ी के आधार पर टाला नहीं जा सकता है। इसलिए, हिंदू विवाह अधिनियम के तहत संपन्न विवाह को यह दिखाकर टाला नहीं जा सकता है कि याचिकाकर्ता को उसके स्वास्थ्य से संबंधित धोखाधड़ी वाले बयान द्वारा प्रतिवादी से विवाह करने के लिए प्रेरित किया गया था।
इसके बाद मालवणकर जे. ने भारतीय मामलों पर विचार किया, जिसमें शारीरिक कमी या बीमारी या इस तथ्य को छिपाना कि पत्नी पेशे से नाइकिन थी या विवाह से पहले उसे एक से अधिक लोगों ने रखा था, धोखाधड़ी के रूप में नहीं माना गया था। इन सभी प्राधिकारियों पर विचार करने के बाद, यह कहा गया।
इसलिए, हिंदू विवाह अधिनियम 1955 के लागू होने से पहले और बाद में लिए गए ये निर्णय निश्चित रूप से दर्शाते हैं कि भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत विवाह पर लागू नहीं होता है, और हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 12 (1) (सी) में प्रयुक्त “धोखाधड़ी” शब्द का अर्थ किसी भी धोखाधड़ीपूर्ण प्रतिनिधित्व या छिपाव से नहीं है। लागू किया जाने वाला परीक्षण यह है कि क्या विवाह के अनुष्ठान के लिए कोई वास्तविक सहमति है।
तब यह माना गया:
कोई व्यक्ति जो हिंदू विवाह अधिनियम के तहत दूसरे पक्ष के साथ प्रथागत समारोहों के अनुसार विवाह के अनुष्ठान के लिए स्वतंत्र रूप से सहमति देता है, अर्थात, समारोहों की प्रकृति और विवाह करने के इरादे के ज्ञान के साथ, धोखाधड़ीपूर्ण प्रतिनिधित्व या छिपाने के आधार पर विवाह की वैधता पर आपत्ति नहीं कर सकता है। इसके अलावा, वर्तमान मामले में, कथित धोखाधड़ी मिर्गी का खुलासा न करना या छिपाना है जिससे प्रतिवादी अपनी शादी से पहले से पीड़ित थी, और यह झूठा प्रतिनिधित्व कि वह स्वस्थ थी। मैंने पाया है कि वह जिस प्रकार की मिर्गी से पीड़ित है, उसका इलाज संभव है। इसलिए, मैं यह भी मानता हूं कि इस तरह के इलाज योग्य मिर्गी के बारे में खुलासा न करना या छिपाना और गलत बयान देना कि प्रतिवादी स्वस्थ था, हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 12 (1) (सी) में प्रयुक्त उस शब्द के अर्थ के भीतर धोखाधड़ी नहीं है। इसलिए, याचिकाकर्ता यह साबित करने में विफल रहा है कि उसकी सहमति प्रतिवादी या उसके रिश्तेदारों द्वारा धोखाधड़ी से प्राप्त की गई थी।
इसलिए यह स्पष्ट है कि विद्वान न्यायाधीश के अनुसार विचाराधीन धोखाधड़ी ऐसी थी जो प्रतिवादी के समारोह या पहचान के संबंध में होनी चाहिए न कि प्रतिवादी की स्थिति या विवाह के समय या उससे पहले उसके जीवन के संबंध में। इस निर्णय का अनुसरण डेविड बनाम कल्पना [(1976) 78 बॉम एलआर 85] में किया गया था जो भारतीय तलाक अधिनियम के तहत एक मामला था।
20. यदि मामला यहीं रहता तो चीजें सरल होतीं और मेरे पास यह मानने के अलावा कोई विकल्प नहीं होता कि वर्तमान मामले में कोई धोखाधड़ी नहीं की गई है। हालाँकि, अब धारा 12 (1) (सी) के संशोधन द्वारा शब्दों को बदल दिया गया है जो अब इस प्रकार है:-
12 (1) (सी) – कि याचिकाकर्ता की सहमति, या जहां याचिकाकर्ता के विवाह में अभिभावक की सहमति धारा के तहत आवश्यक है। धारा 5 के अनुसार, ऐसे अभिभावक की सहमति बलपूर्वक या धोखाधड़ी द्वारा समारोह की प्रकृति या प्रतिवादी से संबंधित किसी भी भौतिक तथ्य या परिस्थिति के बारे में प्राप्त की गई थी।
यह संशोधन स्पष्ट रूप से कानून में बदलाव की परिकल्पना करता है और प्रतिवादी से संबंधित किसी भी भौतिक तथ्य या परिस्थिति को धोखाधड़ी, गलत बयानी या छिपाने के दायरे में लाता है। धोखाधड़ी का मतलब है कि जो मौजूद नहीं है उसे दिखाना और जो भौतिक है उसे छिपाना। गलत बयानी या छिपाने के लिए यह आवश्यक रूप से पूर्वधारणा है कि प्रतिवादी को उन तथ्यों और परिस्थितियों के बारे में पता था जिन्हें गलत तरीके से प्रस्तुत किया गया या छिपाया गया। वर्तमान मामले में जैसा कि मैंने पहले ही माना है कि गर्भाशय के आगे बढ़ने का तथ्य प्रतिवादी को पता था और एकमात्र सवाल यह है कि क्या इसका खुलासा न करना प्रतिवादी से संबंधित किसी भी भौतिक तथ्य या परिस्थिति के बारे में धोखाधड़ी हो सकती है। हर तथ्य और परिस्थिति भौतिक नहीं हो सकती। इसलिए हर तथ्य और परिस्थिति को गलत तरीके से प्रस्तुत करना धोखाधड़ी नहीं कहा जा सकता जो निरस्तीकरण के लिए पर्याप्त है। यह निश्चित रूप से परिभाषित करना कठिन है कि किस तथ्य या परिस्थिति को भौतिक तथ्य या परिस्थिति कहा जा सकता है, लेकिन यह सुरक्षित रूप से कहा जा सकता है कि वह तथ्य या परिस्थिति जो ऐसी प्रकृति की हो जो वैवाहिक जीवन और यौन सुख सहित आनंद में भौतिक रूप से हस्तक्षेप करती हो, वह भौतिक तथ्य या परिस्थिति होगी। एकमात्र सीमा यह है कि भौतिक तथ्य या परिस्थिति प्रतिवादी से संबंधित होनी चाहिए, जिसका अर्थ है कि यह प्रतिवादी के व्यक्तित्व या चरित्र के संबंध में होनी चाहिए। यह अप्रासंगिक है कि ऐसा तथ्य या परिस्थिति उपचार योग्य है या नहीं। यदि विवाह में कोई पक्ष कुष्ठ रोग या यौन रोग जैसी किसी घृणित बीमारी से पीड़ित है और इसका खुलासा नहीं किया जाता है तो यह निश्चित रूप से भौतिक तथ्य और परिस्थिति के संबंध में छिपाव और परिणामस्वरूप धोखाधड़ी होगी। विवाह से पहले अनैतिक जीवन के तथ्य को दबाने के मामले में भी ऐसा ही होगा। इस बात के विस्तार या परिभाषा में जाए बिना कि कौन सी बात भौतिक तथ्य या परिस्थिति हो सकती है या नहीं, यह कहा जा सकता है कि प्रतिवादी में ऐसी स्थिति का होना जो यौन संबंध या उसके आनंद में भौतिक रूप से हस्तक्षेप करती हो या जो सामान्य तरीके से उसके आनंद को मुश्किल बनाती हो या ऐसी हो जिससे दूसरे पति या पत्नी के मन में यौन संबंध बनाने के प्रति अरुचि या घृणा उत्पन्न होने की संभावना हो, भौतिक तथ्य या परिस्थिति होगी, भले ही वह नपुंसकता हो या न हो। वर्तमान मामले में जैसा कि मैंने पहले ही माना है कि हाथ से उभरे हुए गर्भाशय में छेड़छाड़ किए बिना यौन संबंध संभव नहीं था, जो स्पष्ट रूप से नवविवाहित पति को अरुचि, घृणा या घृणा उत्पन्न करने की संभावना है। इस तरह के तथ्य को छिपाना प्रतिवादी से संबंधित भौतिक तथ्य या परिस्थिति के रूप में धोखाधड़ी होगी जैसा कि अब धारा 12 (1) (सी) द्वारा परिकल्पित है। ऐसी परिस्थिति में, याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच संपन्न विवाह शून्यकरणीय है और इसे रद्द किया जा सकता है।
21. यह मुझे नपुंसकता के प्रश्न पर ले आता है। इस प्रश्न पर मद्रास उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने के. बालवेन्द्रम बनाम एस. हैरी [एआईआर 1954 मैड 316 (एफबी)] में विचार किया था। उस मामले में, याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया था कि प्रतिवादी का पुरुष अंग इतना असामान्य रूप से बड़ा था कि उसके साथ संभोग करना असंभव था। यह याचिकाकर्ता के जीवन के लिए निश्चित रूप से खतरनाक साबित हुआ था। उसने कहा कि कई मौकों पर जब प्रतिवादी ने उसके साथ संभोग करने का प्रयास किया तो याचिकाकर्ता ने इस कृत्य के प्रति बहुत घृणा दिखाई और प्रत्येक अवसर पर उसे बहुत दर्द भी हुआ, जिसके परिणामस्वरूप उसे प्रतिवादी को धक्का देना पड़ा या बिस्तर से कूदना पड़ा और इन परिस्थितियों में, विवाह संपन्न नहीं हुआ था और विवाह संपन्न होना असंभव था। प्रतिवादी ने अपने उत्तर में दावा किया कि संभोग संभव था और यह कई मौकों पर हुआ था। याचिकाकर्ता द्वारा आरोपित तथ्यों को साबित माना गया क्योंकि प्रतिवादी ने सबूत नहीं दिए या उपस्थित नहीं हुआ। इन तथ्यों के आधार पर यह सवाल उठा कि क्या ये तथ्य नपुंसकता के बराबर हैं। उक्त निर्णय में विभिन्न अधिकारियों से इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए विचार किया गया है कि नपुंसकता क्या है। निर्णय का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है
(4) इंग्लैंड में न्यायाधीशों द्वारा वैवाहिक मामलों में नपुंसकता को विवाह को पूर्ण करने में असमर्थता के रूप में समझा गया है, अर्थात यौन संबंध बनाने में असमर्थता, जो निर्विवाद रूप से विवाह के उद्देश्यों में से एक है। सवाल यह है कि “यौन संबंध” का क्या अर्थ है? हम इस विषय पर अग्रणी निर्णय माने जाने वाले निर्णय का संदर्भ देने से बेहतर कुछ नहीं कर सकते हैं, अर्थात् – डी. ई. बनाम ए. जी. [1845)163 ईआर1039]। उस मामले में, पति ने प्रतिवादी के साथ अपने विवाह को अमान्य घोषित करने के लिए प्रार्थना की, जो उससे इस आधार पर विवाहित थी कि उसकी पत्नी के यौन अंग की विकृति के कारण शारीरिक संबंध बनाना असंभव था। डॉ. लुशिंगटन ने इस बिंदु पर विचार किया कि “यौन संबंध” शब्द से वास्तव में क्या समझा जाना चाहिए, क्योंकि जैसा कि उन्होंने कहा कि सभी इस बात पर सहमत थे कि युवा व्यक्तियों के बीच विवाह बंधन बनाने के लिए, यौन संबंध की शक्ति, वर्तमान या आने वाली, होनी चाहिए, डॉ. लुशिंगटन ने कहा। शब्द के उचित अर्थ में, संभोग सामान्य और पूर्ण संभोग है, इसका अर्थ आंशिक और अपूर्ण संभोग नहीं है; फिर भी, मैं यह कहने की सीमा तक नहीं जा सकता कि अपूर्णता की हर डिग्री इसे इसके आवश्यक चरित्र से वंचित कर देगी। ऐसी डिग्री होनी चाहिए जिससे निपटना मुश्किल हो, लेकिन अगर यह इतनी अपूर्ण है कि शायद ही प्राकृतिक हो। मुझे यह कहने में संकोच नहीं करना चाहिए कि कानूनी तौर पर, यह बिल्कुल भी संभोग नहीं है। यदि इस बात की उचित संभावना है कि महिला को प्राकृतिक प्रकार के संभोग के ‘वेरा कोपुला’ के योग्य बनाया जा सकता है, हालांकि गर्भधारण की शक्ति के बिना मैं इस विवाह को शून्य घोषित नहीं कर सकता। यदि, इसके विपरीत, वह प्रारंभिक, अपूर्ण और अप्राकृतिक संभोग से अधिक के योग्य नहीं है और नहीं बनाई जा सकती है, तो मैं विवाह को शून्य घोषित करूंगा। जी बनाम जी [(1871) 2 पी एंड डी 287] में डॉ. लुशिंगटन द्वारा निर्धारित नियम का पालन किया गया था। जिस आधार पर उस मामले में पति ने विवाह को शून्य घोषित करने की मांग की थी, वह पत्नी की विशिष्ट स्थिति थी जिसके कारण उसके लिए विवाह को पूरा करना असंभव था। पत्नी अत्यधिक संवेदनशीलता से पीड़ित थी। मामले से निपटने में लॉर्ड पेनजेंस ने कानून बनाने के बाद कि नपुंसकता के मामलों में न्यायालयों के हस्तक्षेप का आधार संभोग की व्यावहारिक असंभवता है, कहा:-
यदि किसी संरचनात्मक कठिनाई के कारण विवाह का समापन नहीं हो सकता है, तो विवाह की अमान्यता निस्संदेह है; लेकिन न्यायालय के हस्तक्षेप का आधार संरचनात्मक कठिनाई नहीं बल्कि संभोग की अव्यवहारिकता है।” विद्वान न्यायाधीश यह मानने के लिए तैयार थे कि शारीरिक संरचनात्मक दोष की अनुपस्थिति में भी, ऐसी अन्य परिस्थितियाँ हो सकती हैं जो संभोग को व्यावहारिक रूप से असंभव बना देती हैं।
“प्रश्न व्यावहारिक है।” उन्होंने कहा, “और मैं खुद से यह पूछने से नहीं बच सकता कि विवाह के समापन को प्रभावित करने के लिए सहवास पर लौटने के लिए बाध्य होने की स्थिति में पति को क्या करना चाहिए? क्या वह केवल बलपूर्वक अपनी पत्नी को संबंध बनाने के लिए बाध्य कर सकता है? हर किसी को इस तरह के विचार को अस्वीकार करना चाहिए।
साक्ष्य के व्यावहारिक और उचित दृष्टिकोण के रूप में वर्णित, उन्होंने सोचा कि उस मामले में विवाह की पूर्णता व्यावहारिक रूप से असंभव थी, पत्नी की अजीब मानसिक प्रतिक्रिया के कारण। (1845) 163 ईआर 1039 में दिए गए नियम का डिक्सन बनाम डिकिंसन (913 पृष्ठ 198) में फिर से पालन किया गया, हालांकि यह पत्नी के जानबूझकर और लगातार इनकार के कारण संभोग करने में असंभवता का मामला था।
(5) वर्तमान मामले में, साक्ष्य से हमें इस बात में कोई संदेह नहीं रह जाता कि प्रतिवादी के अंग के असामान्य आकार के कारण विवाह सामान्य और सामान्य तरीके से संपन्न नहीं हो सकता। याचिकाकर्ता के साक्ष्य के अनुसार जिसे स्वीकार किया जाना चाहिए, सामान्य और पूर्ण संभोग शारीरिक रूप से असंभव है। इसलिए, यह माना जाना चाहिए कि जहां तक याचिकाकर्ता का संबंध है, प्रतिवादी विवाह के समय और मुकदमा शुरू होने के समय दोनों समय नपुंसक था।
22. श्री नेसरी द्वारा लिया गया अगला निर्णय दिग्विजय सिंह बनाम प्रताप कुमारी (एआईआर 1970 एससी 137) है, जहां यह माना गया है:
कोई पक्ष नपुंसक है यदि उसकी मानसिक या शारीरिक स्थिति विवाह को व्यावहारिक रूप से असंभव बनाती है। कानून के अनुसार, यह स्थिति ऐसी होनी चाहिए जो विवाह के समय मौजूद थी और कार्यवाही शुरू होने तक बनी रही। अपीलकर्ता को उसके द्वारा प्रार्थना की गई शून्यता की डिक्री प्राप्त करने का अधिकार देने के लिए उसे यह सिद्ध करना होगा कि उसकी पत्नी, प्रतिवादी, विवाह के समय नपुंसक थी और कार्यवाही शुरू होने तक नपुंसक बनी रही।
23. श्री नेसरी ने तब एम. बनाम एम. [(1956) 3 ऑल ईआर 769] के मामले पर भरोसा किया। उस मामले में प्रतिवादी योनिजन्य रोग से पीड़ित थी जो ऑपरेशन द्वारा ठीक हो सकता था। याचिका दायर किए जाने तक प्रतिवादी ने कोई ऑपरेशन नहीं करवाया था, लेकिन याचिका दायर किए जाने के बाद उसने ऐसा करने की पेशकश की। इस पर विचार करते हुए उस निर्णय में यह टिप्पणी की गई है:-
यह सुझाव दिया गया है कि अभी भी समय है, और चूंकि इलाज की संभावना है, इसलिए मुझे वर्तमान मामले में इस आधार पर डिक्री नहीं सुनानी चाहिए कि वह अक्षम थी, यदि उसकी अक्षमता के ठीक होने की उचित संभावना है। मुझे मामले के इतिहास पर अपना ध्यान लगाना होगा। मुझे लगता है कि प्रतिवादी को अलगाव से पहले यह अच्छी तरह से पता था कि याचिकाकर्ता किसी भी तरह से उनके बीच यौन संबंध से संतुष्ट नहीं था, और मुझे चिकित्सा साक्ष्य सुनने के बाद इस बात में ज़रा भी संदेह नहीं है कि पति के पास अपनी चिंताओं के लिए गंभीर कारण थे, अगर वह शब्द उपयुक्त है, और उस संबंध में उसकी शिकायतों के लिए।
इसके बाद विद्वान न्यायाधीश ने यह टिप्पणी की कि उन्हें व्यावहारिक पहलू को देखते हुए मामले से निपटना होगा कि क्या विवाह को पूरा किया जा सकता है। न्यायालय के हस्तक्षेप का आधार संरचनात्मक दोष नहीं बल्कि संभोग की अव्यवहारिकता है। उन्होंने कहा कि साक्ष्य से पता चलता है कि पत्नी को अपनी स्थिति के बारे में पता था लेकिन उसने पहले इसे सुधारने के लिए कोई कदम नहीं उठाया और फिर अमान्यता का फैसला सुनाया।
24. अगला मामला समर बनाम साधना [एआईआर 1975 कैल 413] है। यह एक पत्नी का मामला था, जिसने विवाह से पहले गर्भाशय को हटाने के लिए ऑपरेशन करवाया था और इस तरह विवाह के समय नपुंसक होने और संभोग या बच्चे को जन्म देने के लिए अयोग्य माना गया था। इस मामले में यह माना गया है:-
25. अपीलकर्ता का मुख्य मामला यह था कि प्रतिवादी नपुंसक थी क्योंकि विवाह से पहले उसका गर्भाशय ऑपरेशन द्वारा हटा दिया गया था। इस बात पर विवाद नहीं किया जा सकता कि गर्भाशय के बिना एक महिला संभोग के लिए पूरी तरह से फिट है। नपुंसकता संभोग के लिए अक्षमता है या जब संभोग कठिन या दर्दनाक होता है। जैसा कि पहले ही कहा जा चुका है कि गर्भाशय की उपस्थिति या अनुपस्थिति इस सवाल के लिए बिल्कुल महत्वहीन है कि एक महिला नपुंसक है या नहीं। विद्वान न्यायाधीश ने सही माना है कि चूंकि प्रतिवादी का गर्भाशय हटा दिया गया था, इसलिए उसे नपुंसक नहीं माना जा सकता है और तदनुसार, विवाह को शून्य घोषित नहीं किया जा सकता है। इसलिए, जब संभोग कठिन या दर्दनाक होता है, तब भी यह नपुंसकता के बराबर होगा, लेकिन सिर्फ इसलिए कि एक महिला बच्चे को जन्म नहीं दे सकती, नपुंसकता नहीं होगी, जैसा कि तलाक को नियंत्रित करने वाले कानूनों द्वारा माना जाता है। मैं इस परिभाषा में ये शब्द जोड़ना चाहूँगा कि “साथी की स्थिति ऐसी है कि दूसरे साथी में संभोग करने के प्रति घृणा या घृणा पैदा हो।”
26. फिर समर बनाम स्निग्धा (एआईआर 1977 कैल 213) का मामला आता है। 1976 के संशोधन से पहले, हिंदू विवाह अधिनियम के तहत अमान्यता का आधार यह था कि “प्रतिवादी विवाह के समय नपुंसक था और कार्यवाही शुरू होने तक ऐसा ही रहा।” प्रासंगिक प्रावधानों के संशोधन के साथ कानून में बदलाव हुआ है, जो अब इस प्रकार है कि “प्रतिवादी की नपुंसकता के कारण विवाह संपन्न नहीं हुआ है।” संशोधित प्रावधानों की व्याख्या करते हुए, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना है:-
यौन संभोग या संभोग को कभी-कभी वेरा कोपुला कहा जाता है। वेरा कोप्युला में इरेक्शन और इंट्रोमिशन शामिल है, यानी महिला के पुरुष द्वारा इरेक्शन और पेनिट्रेशन। पूर्ण और संपूर्ण पेनिट्रेशन सामान्य और संपूर्ण संभोग का एक आवश्यक घटक है। पक्षों द्वारा प्राप्त यौन संतुष्टि की डिग्री अप्रासंगिक है। इस प्रकार जहां प्रतिवादी पत्नी योनिजन्य रोग से पीड़ित थी और संभोग या पूर्ण पेनिट्रेशन संभव नहीं था, वहां याचिकाकर्ता डिक्री का हकदार था।
27. दूसरी ओर श्री दलवी राजेंद्र प्रसाद बनाम शांति देवी [एआईआर 1978 पी एंड एच 181] पर मजबूत भरोसा रखते हैं। यह मामला भी 1976 के संशोधन के बाद उठा। इस मामले में पत्नी की योनि केवल 11⁄2″ लंबी थी। योनि के ऊपरी 1/3 भाग और निचले 2/3 भाग के जंक्शन पर एक चौतरफा सेप्टम था और सेप्टम में दो अंगुलियों का ढीला प्रवेश था। वह सहवास के लिए फिट थी और बच्चों को जन्म दे सकती थी। जिरह में उसने (डॉक्टर ने) कहा कि अंग आसानी से योनि में जा सकता है और योनि की लंबाई सामान्य है और लगभग 1 1⁄2” है। उसने इस बात से इनकार किया कि सेप्टम पुरुष साथी के यौन आनंद में बाधा उत्पन्न करेगा। उसने यह भी कहा कि पत्नी ने उसे बताया था कि सेप्टम के संबंध में उसका ऑपरेशन किया गया था। प्रतिवादी की संभोग करने की क्षमता और पुरुष साथी को सामान्य संतुष्टि देने के बारे में कोई और जिरह नहीं की गई। पत्नी की स्थिति और मामले के अन्य पहलुओं के बारे में उपलब्ध सामग्री अपर्याप्त थी। इस स्थिति को देखते हुए नपुंसकता के आधार पर पति की याचिका को खारिज कर दिया गया और अंतिम पैराग्राफ में यह टिप्पणी की गई: –
किसी अन्य सामग्री के अभाव में, यह मानना असंभव है कि पत्नी नपुंसक है। विवाह के समय स्थिति चाहे जो भी रही हो, यह स्पष्ट है, चाहे वह ऑपरेशन के कारण हो या अन्यथा, कि विवाह अब पूर्ण होने योग्य है। इसलिए, विवाह को रद्द करने का कोई आदेश नहीं दिया जा सकता।
यह इस प्रस्ताव के लिए कोई अधिकार नहीं है कि यदि याचिका के बाद नपुंसकता ठीक हो जाती है, तो विवाह को रद्द करने का आदेश नहीं दिया जा सकता। उद्धृत मामले में यह भी स्पष्ट नहीं है कि याचिका दायर करने के बाद नपुंसकता मौजूद थी या ठीक हो गई थी।
28. हालांकि, मामले में निम्नलिखित टिप्पणियां महत्वपूर्ण हैं:-
विवाह कानून (संशोधन) अधिनियम, 1976 से पहले, यह साबित करना आवश्यक था कि प्रतिवादी विवाह के समय नपुंसक था और कार्यवाही शुरू होने तक ऐसा ही रहा। विवाह कानून (संशोधन) अधिनियम, 1976 के परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता को अब यह सिद्ध करना है कि प्रतिवादी की नपुंसकता के कारण विवाह संपन्न नहीं हुआ है। यह सामान्य मामला है कि विवाह कानून (संशोधन) अधिनियम, 1976 की धारा 39 द्वारा किए गए स्पष्ट प्रावधानों के मद्देनजर संशोधित अधिनियम के प्रावधान आकर्षित होते हैं।
नपुंसकता के अर्थ के संबंध में यह देखा गया है:-
नपुंसकता का अर्थ केवल यौन क्रिया करने में असमर्थता है। यह रोगात्मक या मनोवैज्ञानिक, स्थायी या अस्थायी पूर्ण या आंशिक हो सकता है। रंगास्वामी बनाम अरविंदमल, एआईआर 1957 मैड 243 में रामास्वामी जे. के निर्णय में नपुंसकता के अर्थ के बारे में पूरी और व्यापक चर्चा की गई है। इस विषय पर साहित्य के धन का उल्लेख करना अनावश्यक है। मैं खुद को कुछ मामलों पर विचार करने तक सीमित रखूंगा जहां मेरे सामने आई समस्या के समान समस्याएं उत्पन्न हुई थीं।
फिर डॉ. लुशिंगटन के अवलोकन का संदर्भ दिया जाता है। डॉ. लुशिंगटन की ये टिप्पणियां दर्शाती हैं कि शब्द के सही अर्थ में संभोग “सामान्य और पूर्ण संभोग” है। इसका अर्थ “आंशिक और अपूर्ण संभोग” नहीं है। फिर वे कहते हैं कि वे यह कहने की हद तक नहीं जा सकते कि अपूर्णता की हर डिग्री संभोग को उसके आवश्यक चरित्र से वंचित कर देगी। ऐसी डिग्री होनी चाहिए जिससे निपटना मुश्किल हो; लेकिन अगर यह इतनी अपूर्ण है कि शायद ही प्राकृतिक हो (sic) तो वे यह कहने में संकोच नहीं करेंगे कि कानूनी तौर पर यह संभोग ही नहीं है। फिर वे यह कहते हैं कि अगर यह ठीक हो सकता है तो विवाह को शून्य घोषित नहीं किया जा सकता। लेकिन ऐसा लगता है कि यह टिप्पणी उस समय लागू कानून के आलोक में की गई है। यहाँ जैसा कि कलकत्ता उच्च न्यायालय ने पहले ही माना है, जिससे मैं सम्मानपूर्वक सहमत हूँ, ठीक होने का सवाल अप्रासंगिक है और ऐसा लगता है कि इंग्लैंड में वर्तमान कानून भी यही है जैसा कि पहले उल्लेखित एम. बनाम एम. के मामले से स्पष्ट है।
29. इसलिए, मेरे विचार में, यदि पति या पत्नी की स्थिति ऐसी है कि संभोग अपूर्ण या दर्दनाक है, तो यह नपुंसकता के बराबर होगा। यहां तक कि प्रोलैप्स के कारण संभोग करने के लिए पति या पत्नी द्वारा दिखाई गई घृणा या घृणा भी नपुंसकता के बराबर हो सकती है। मेरे विचार में वर्तमान मामले में प्रतिवादी दो कारणों से नपुंसक था। सबसे पहले, यह साबित होता है कि प्रतिवादी ने विवाह को पूर्ण करने के लिए याचिकाकर्ता के सभी प्रयासों का विरोध किया, संभवतः स्थिति को छिपाने या संभोग के कारण होने वाले दर्द को रोकने के उद्देश्य से और दूसरा, क्योंकि इस तरह के प्रोलैप्स के साथ संभोग केवल हाथों से छेड़छाड़ के बाद ही संभव है। उभरे हुए गर्भाशय को देखने से पति की यौन क्रिया करने की इच्छा और उत्साह ठंडा होने की संभावना अधिक होती है, जिसके परिणामस्वरूप पति को निराशा होती है। भले ही उत्तेजना और इच्छा उभरे हुए अंग को देखने के बाद भी बनी रहे, लेकिन हेरफेर से ही यह शांत हो जाएगा। किसी भी मामले में ऐसा संभोग जिसमें प्रवेश से पहले गर्भाशय के साथ पहले से छेड़छाड़ की आवश्यकता होती है, उसे सामान्य तरीके से संभोग नहीं कहा जा सकता है। इसलिए, दोनों कारण एक दूसरे से स्वतंत्र रूप से नपुंसकता के संकेत देते हैं और इसके साथ ही संभोग न करने के कारण, जिसे मैं पहले ही मान चुका हूँ, याचिकाकर्ता को विवाह को रद्द करने का अधिकार मिल गया है।
30. मेरे विचार में विद्वान ट्रायल जज ने साक्ष्य का उचित मूल्यांकन नहीं किया है और गलत निष्कर्ष पर पहुँचे हैं। उन्होंने डॉ. भाटिया के साक्ष्य पर गलत तरीके से विश्वास नहीं किया है, खासकर तब जब प्रतिवादी का साक्ष्य बिल्कुल अविश्वसनीय है और डॉ. भाटिया के साक्ष्य के प्रभाव को समझने में विफल रहे हैं, जो स्पष्ट रूप से इस निष्कर्ष पर ले जाता है कि प्रतिवादी को विवाह से पहले से ही अपनी स्थिति के बारे में पता था। उन्होंने निस्संदेह इस तथ्य पर दृढ़ता से भरोसा किया है कि डी-1 में प्रमाण पत्र में यह उल्लेख नहीं किया गया है कि प्रतिवादी पिछले 3 वर्षों से हस्तमैथुन कर रही थी, हालांकि डॉ. भाटिया ने अपने साक्ष्य में ऐसा कहा था। वह गलत तरीके से इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि डॉ. भाटिया की हस्तमैथुन के बारे में पूछताछ अनावश्यक थी: जैसा कि मैंने पहले ही बताया है कि इस बिंदु पर उनसे जिरह नहीं की गई है और यह सवाल प्रतिवादी के साथ चर्चा के दौरान स्वाभाविक रूप से उठ सकता था। वह इस तथ्य पर ध्यान देने में विफल रहे हैं कि डॉ. भाटिया ने नोट्स बनाए थे जिसके आधार पर वह साक्ष्य दे रही थीं और यद्यपि नोट्स बनाए रखने के बारे में एक प्रश्न पूछा गया था जिसका उन्होंने सकारात्मक उत्तर दिया था, लेकिन उन्हें नोट्स पेश करने के लिए नहीं कहा गया था। उन्होंने एक्स. डी1 पर विश्वास नहीं किया है जिसे खारिज नहीं किया जाना चाहिए था। वह डॉ. पंचोली के साक्ष्य में भौतिक विसंगतियों को नोटिस करने में विफल रहे हैं। वह इस तथ्य को समझने में विफल रहे हैं कि प्रतिवादी के पिता ने याचिकाकर्ता के साक्ष्य का खंडन करने के लिए कदम नहीं उठाया है कि उन्होंने 25 जुलाई 1976 को प्रतिवादी के व्यवहार के बारे में पिता को सूचित किया था और यह भी नहीं समझा कि प्रतिवादी का साक्ष्य पूरी तरह से अविश्वसनीय और बेकार है। परिस्थितियों में, विद्वान न्यायाधीश का निर्णय टिक नहीं सकता। उन्होंने यह भी नहीं देखा कि धारा 12 (1) (सी) में अब बदलाव आ गया है और स्थिति अब 1976 से पहले की स्थिति से अलग है, जब जस्टिस मालवणकर का फैसला सुनाया गया था।
31 इन परिस्थितियों में, मैं याचिका को खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट के फैसले और डिक्री को रद्द करता हूं और प्रार्थना (ए) के अनुसार याचिका को अंतिम बनाता हूं।
32 भरण-पोषण और गुजारा भत्ते की मात्रा के संबंध में याचिकाकर्ता की ओर से श्री नेसरी और प्रतिवादी की ओर से श्री दलवी के बीच यह सहमति हुई है कि प्रतिवादी को स्थायी गुजारा भत्ते के रूप में 13,500/- रुपये की एकमुश्त राशि का भुगतान किया जाना चाहिए। मैं तदनुसार गुजारा भत्ते के लिए आदेश पारित करता हूं। यह राशि आज से 2 महीने के भीतर भुगतान की जाएगी।
