बादशाह बनाम सौउ उर्मिला बादशाह गोडसे और अन्य 2014 केस विश्लेषण

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

ए.के.सीकरी, जे. 1. वर्तमान विशेष अनुमति याचिका दाखिल करने में 63 दिनों की देरी हुई है और विशेष अनुमति याचिका दोबारा भरने में 11 दिनों की और देरी हुई है। देरी की माफी के लिए आवेदन में निहित कारणों के लिए, एसएलपी दाखिल करने और फिर से भरने में हुई देरी माफ की जाती है।

2. याचिकाकर्ता आपराधिक रिट याचिका संख्या 144/2012 में बॉम्बे के उच्च न्यायालय, औरंगाबाद की खंडपीठ द्वारा पारित निर्णय और आदेश दिनांक 28.2.2013 के खिलाफ अपील करने की अनुमति चाहता है। आक्षेपित आदेश के माध्यम से, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी नंबर 1 को 1000/- रुपये प्रति माह की दर से और प्रतिवादी नंबर 2 (बेटी) को 500/- रुपये प्रति माह की दर से भरण-पोषण देने के फैसले को बरकरार रखा है। दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत उनके द्वारा दायर आवेदन को विद्वान ट्रायल कोर्ट द्वारा दायर किया गया और विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा इसकी पुष्टि की गई। यहां प्रतिवादियों ने सीआरपीसी की धारा 125 के तहत कार्यवाही दायर की है। न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (जेएमएफसी) के समक्ष यह आरोप लगाते हुए कि प्रतिवादी नंबर 1 यहां याचिकाकर्ता की पत्नी थी और प्रतिवादी नंबर 2 उनकी बेटी थी, जो विवाह से पैदा हुई थी।

3. प्रतिवादियों ने याचिका में कहा था कि प्रतिवादी नंबर 1 का विवाह पोपट फापले के साथ हुआ था। हालांकि, वर्ष 1997 में उन्हें अपने पहले पति से तलाक मिल गया। वर्ष 1997 में अपने पहले पति से तलाक लेने के बाद वर्ष 2005 तक वह अपने माता-पिता के घर पर रहीं। मध्यस्थों के माध्यम से याचिकाकर्ता की शादी की मांग पर, उसने 10.2.2005 को हिवर्गाव-पावसा स्थित देवगढ़ मंदिर में उससे शादी की। उसका विवाह याचिकाकर्ता के साथ हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार संपन्न हुआ था। अपनी शादी के बाद, वह याचिकाकर्ता के साथ ही रहने लगी। शुरुआत में तीन महीने तक याचिकाकर्ता उसके साथ रहा और उसका अच्छे से भरण-पोषण किया। याचिकाकर्ता के साथ शादी के लगभग तीन महीने बाद, एक महिला शोभा याचिकाकर्ता के घर आई और खुद को उसकी पत्नी होने का दावा किया। याचिकाकर्ता से उक्त महिला शोभा के बारे में पूछने पर उसने जवाब दिया कि यदि वह उसके साथ रहना चाहती है तो उसे चुपचाप रहना चाहिए। अन्यथा वह अपने माता-पिता के घर वापस जाने के लिए स्वतंत्र थी। जब शोभा याचिकाकर्ता के घर आई, तो प्रतिवादी नंबर 1 पहले से ही याचिकाकर्ता से गर्भवती थी। इसलिए, उसने याचिकाकर्ता के दुर्व्यवहार को सहन किया और शोभा के साथ रही। हालाँकि, याचिकाकर्ता ने शराब के नशे में उसे मानसिक और शारीरिक यातना देना शुरू कर दिया। याचिकाकर्ता को यह भी संदेह था कि उसका गर्भ किसी और से पैदा हुआ है और इसका गर्भपात कराया जाना चाहिए। हालाँकि, जब याचिकाकर्ता के साथ दुर्व्यवहार असहनीय हो गया, तो वह अपने माता-पिता के घर वापस आ गई। प्रतिवादी नंबर 2, शिवांजलि का जन्म 28.11.2005 को हुआ था। उपरोक्त कथनों पर, उत्तरदाताओं ने अपने लिए भरण-पोषण का दावा किया।

4. याचिकाकर्ता ने अपना लिखित बयान दाखिल करके याचिका का विरोध किया। उन्होंने प्रतिवादी नंबर 1 और 2 के साथ अपना रिश्ता क्रमशः अपनी पत्नी और बेटी के रूप में निभाया। उन्होंने आरोप लगाया कि उन्होंने 10.2.2005 को प्रतिवादी नंबर 1 के साथ कभी भी कोई वैवाहिक गठबंधन नहीं किया, जैसा कि प्रतिवादी नंबर 1 ने दावा किया था और वास्तव में प्रतिवादी नंबर 1, जो झूठे आरोप लगाने की आदत में था, उसे ब्लैकमेल करने की कोशिश कर रहा था। उन्होंने प्रतिवादी नंबर 1 के साथ सहवास से भी इनकार किया और दावा किया कि वह प्रतिवादी नंबर 2 के पिता भी नहीं हैं। याचिकाकर्ता के अनुसार, उन्होंने 17.2.1979 को शोभा से शादी की थी और उस शादी से उनके दो बच्चे थे। एक बेटी 20 साल की और एक बेटा 17 साल का और शोभा शादी के बाद से उनके साथ रह रही थी। इसलिए, प्रतिवादी नंबर 1 उसकी पहली शादी के अस्तित्व के दौरान उसकी पत्नी नहीं थी और हो भी नहीं सकती थी और उसने उसके साथ अपने रिश्ते का दावा करते हुए एक झूठी याचिका दायर की थी।

5. दोनों पक्षों की ओर से साक्ष्य पेश किए गए और दलीलें सुनने के बाद विद्वान जेएमएफसी ने याचिकाकर्ता के बचाव को खारिज कर दिया। अपने फैसले में, जेएमएफसी ने चार बिंदु तैयार किए और अपना उत्तर इस प्रकार दिया: आरेख

6. न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर बिंदु संख्या 1 और 2 पर अपने निष्कर्ष देने में विद्वान जेएमएफसी के साथ प्रचलित कारणों पर चर्चा करना आवश्यक नहीं है। हम ऐसा इस कारण से कह रहे हैं कि इन निष्कर्षों को विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने अपने फैसले में बरकरार रखा है, जबकि याचिकाकर्ता और उच्च न्यायालय की पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया है। ये तथ्यों के समवर्ती निष्कर्ष हैं जिनमें कोई दोष या विकृति नहीं है। अमेरिका के समक्ष यह तर्क भी नहीं दिया गया था कि तर्क यह दिया गया था कि किसी भी मामले में प्रतिवादी नंबर 1 को याचिकाकर्ता की पत्नी के रूप में नहीं माना जा सकता क्योंकि वह पहले से ही शादीशुदा थी और इसलिए सीआरपीसी की धारा 125 के तहत याचिका दायर की गई थी। उसके आग्रह पर यह कायम करने योग्य नहीं था। चूंकि, हम मुख्य रूप से इस मुद्दे से चिंतित हैं, जो विवाद की जड़ है, हम इस आधार पर आगे बढ़ते हैं कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी नंबर 1 के बीच विवाह संपन्न हुआ था; प्रतिवादी नंबर 1 ने उक्त विवाह के बाद याचिकाकर्ता के साथ सहवास किया; और प्रतिवादी नंबर 2 का जन्म उक्त सह-निवास से हुआ है, जिसका जैविक पिता याचिकाकर्ता है। हालाँकि, यह रिकॉर्ड करना उचित होगा कि प्रतिवादी नंबर 1 ने जबरदस्त सबूत पेश किए थे, जिस पर विद्वान जेएमएफसी ने विश्वास किया था कि दोनों पक्षों के बीच शादी 10.2.2005 को देवगढ़ मंदिर में हुई थी। इन सबूतों में शादी की तस्वीरें भी शामिल थीं. तथ्य का एक और निष्कर्ष सामने आया, अर्थात्, प्रतिवादी नंबर 1 एक तलाकशुदा था और उसके और उसके पहले पति के बीच वर्ष 1997 में तलाक हो गया था, यह तथ्य याचिकाकर्ता की स्पष्ट जानकारी में था, जिसने अपने क्रॉस में भी इसे स्वीकार किया था। -परीक्षा.

7. विद्वान जेएमएफसी इस आधार पर आगे बढ़ा कि याचिकाकर्ता की शादी शोभा से हुई थी और उसके दो बच्चे हैं। हालाँकि, प्रतिवादी संख्या 1 के साथ विवाह के समय, याचिकाकर्ता ने जानबूझकर उससे इस तथ्य को छिपाया और प्रतिवादी संख्या 1 के साथ अपनी पत्नी के रूप में सहवास किया।

8. रिकॉर्ड पर सामने आने वाले उपरोक्त तथ्यों से पता चलेगा कि जिस समय याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी नंबर 1 से शादी की, उस समय उसकी जीवित पत्नी थी और उक्त विवाह अभी भी कायम था। इसलिए, हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधानों के तहत, याचिकाकर्ता दूसरी शादी नहीं कर सकता था। साथ ही, यह भी रिकॉर्ड में आया है कि याचिकाकर्ता ने अपनी पहली शादी के तथ्य का खुलासा न करके और यह दिखावा करके कि वह अकेला है, प्रतिवादी नंबर 1 को धोखा दिया। इस शादी के बाद दोनों एक साथ रहने लगे और प्रतिवादी नंबर 2 का जन्म भी इसी शादी से हुआ। ऐसी परिस्थितियों में, क्या उत्तरदाता सीआरपीसी की धारा 125 के तहत आवेदन दायर कर सकते हैं, यह मुद्दा है। हम यह स्पष्ट करना चाहेंगे कि जहां तक ​​प्रतिवादी नंबर 2 का संबंध है, जो याचिकाकर्ता की बेटी साबित हुई है, किसी भी स्थिति में वह उसे भरण-पोषण देने के दायित्व और दायित्व से बच नहीं सकता है। विद्वान वकील ने केवल प्रतिवादी संख्या 1 के कानूनी दायित्व पर विवाद करने का साहस किया।

9. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने यमुनाबाई अनंतराव आधव बनाम अनंतराव शिवराम अधय एवं अन्य मामले में इस न्यायालय के फैसले का हवाला दिया।[1] उस मामले में, यह माना गया कि एक हिंदू महिला जिसने हिंदू विवाह अधिनियम लागू होने के बाद ऐसे व्यक्ति से शादी की, जिसकी वैध रूप से विवाहित पत्नी जीवित है, उसे कानूनी रूप से विवाहित पत्नी नहीं माना जा सकता है और परिणामस्वरूप धारा 125, सीआरपीसी के तहत भरण-पोषण के लिए उसका दावा किया जा सकता है। रखरखाव योग्य नहीं है. उन्होंने सविताबेन सोमाबाई भाटिया बनाम गुजरात राज्य और अन्य के मामले में बाद के निर्णयों का भी उल्लेख किया।[2] जिसमें उपरोक्त निर्णय का पालन किया गया। इन दो निर्णयों की ताकत पर, विद्वान वकील ने तर्क दिया कि धारा 125 में पत्नी की अभिव्यक्ति को विधायी इरादे से आगे नहीं बढ़ाया जा सकता है, जिसका अर्थ केवल कानूनी रूप से विवाहित पत्नी है। उन्होंने तर्क दिया कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 5(1)(i) स्पष्ट रूप से पहली शादी के अस्तित्व के दौरान दूसरी शादी पर रोक लगाती है, और इसलिए प्रतिवादी नंबर 1 किसी भी इक्विटी का दावा नहीं कर सकता है; वह स्पष्टीकरण खंड
(बी) धारा 125 सी.आर.पी.सी. तलाक शब्द का उल्लेख दावेदार की श्रेणी के रूप में किया गया है, जिससे यह पता चलता है कि केवल कानूनी रूप से विवाहित पत्नी ही भरण-पोषण का दावा कर सकती है। इस प्रकार, उन्होंने प्रस्तुत किया कि चूंकि याचिकाकर्ता ने साबित कर दिया है कि वह पहले से ही शोभा से विवाहित था और उक्त विवाह प्रतिवादी नंबर 1 के साथ विवाह की तारीख पर अस्तित्व में था, यह विवाह शून्य था और प्रतिवादी नंबर 1 कानूनी रूप से विवाहित पत्नी नहीं थी और इसलिए उन्हें सीआरपीसी की धारा 125 के तहत आवेदन दायर करने का कोई अधिकार नहीं था।

10. उपर्युक्त प्रस्तुतीकरण पर विचार करने से पहले, हम इस न्यायालय के दो और निर्णयों का संदर्भ देना चाहेंगे। पहला मामला द्वारिका प्रसाद सत्पथी बनाम विद्युत प्रवाह दीक्षित एवं अन्य के नाम से जाना जाता है।[3] इस मामले में यह माना गया: धारा 125 सीआरपीसी के तहत सारांश कार्यवाही के प्रयोजन के लिए विवाह की वैधता पक्षों द्वारा रिकॉर्ड पर लाए गए साक्ष्य के आधार पर निर्धारित की जानी है। ऐसी कार्यवाही में विवाह के प्रमाण का मानक उतना सख्त नहीं है जितना कि आईपीसी की धारा 494 के तहत अपराध के मुकदमे में आवश्यक है। यदि संहिता की धारा 125 के तहत कार्यवाही में दावेदार यह दिखाने में सफल हो जाता है कि वह और प्रतिवादी पति-पत्नी के रूप में एक साथ रह चुके हैं, तो न्यायालय यह मान सकता है कि वे कानूनी रूप से विवाहित पति-पत्नी हैं, एक बार जब यह स्वीकार कर लिया जाता है कि विवाह प्रक्रिया का पालन किया गया था, तो इस बात की आगे जांच करना आवश्यक नहीं है कि धारा 125, सीआरपीसी के तहत कार्यवाही में हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार उक्त प्रक्रिया पूरी हुई थी या नहीं। प्रस्तुत साक्ष्य से यदि मजिस्ट्रेट धारा 125, सीआरपीसी के तहत कार्यवाही में विवाह के प्रदर्शन के संबंध में प्रथम दृष्टया संतुष्ट है, जो संक्षिप्त प्रकृति का है, तो आवश्यक संस्कारों के प्रदर्शन का सख्त सबूत आवश्यक नहीं है। यह आगे माना जाता है: यह याद रखना चाहिए कि धारा 125 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन में पारित आदेश अंतिम रूप से पक्षों के अधिकारों और दायित्वों को निर्धारित नहीं करता है और उक्त धारा पत्नी, बच्चों और माता-पिता को रखरखाव प्रदान करने के लिए संक्षिप्त उपाय प्रदान करने के उद्देश्य से अधिनियमित की गई है। अपने अधिकारों को निर्धारित करने के उद्देश्य से, अपीलकर्ता ने सिविल सूट भी दायर किया है जो ट्रायल कोर्ट के समक्ष चल रहा है। ऐसी स्थिति में, एस. सेथुरथिनम पिल्लई बनाम बारबरा उर्फ ​​डॉली सेथुरथिनम, (1971) 3 एससीसी 923 में इस न्यायालय ने पाया कि धारा 488, सीआरपीसी 1898 (धारा 125, सीआरपीसी के समान) के तहत भरण-पोषण से इनकार नहीं किया जा सकता है, जहां कुछ सबूत थे जिनके आधार पर भरण-पोषण देने के निष्कर्ष पर पहुंचा जा सकता था। यह माना गया कि धारा 488 के तहत पारित आदेश एक सारांश आदेश है जो अंतिम रूप से पक्षों के अधिकारों और दायित्वों का निर्धारण नहीं करता है; आपराधिक न्यायालय का यह निर्णय कि पक्षों के बीच वैध विवाह था, पक्षों के बीच किसी भी सिविल कार्यवाही में निर्णायक के रूप में कार्य नहीं करेगा

11. इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह दूसरी शादी का मामला नहीं है, बल्कि आवेदक द्वारा प्रतिवादी के साथ अपनी शादी को साबित करने के लिए धारा 125, सीआरपीसी के तहत सबूत के मानक से संबंधित है और यह दूसरी शादी का मामला नहीं है। हालांकि, साथ ही, यह उस दृष्टिकोण को दर्शाता है जिसे धारा 125, सीआरपीसी के तहत रखरखाव के मामलों पर विचार करते समय अपनाया जाना चाहिए, जो कार्यवाही सारांश कार्यवाही की प्रकृति की है।

12.दूसरा मामला जिसका हम उल्लेख करना चाहेंगे वह है चनमुनिया बनाम वीरेंद्र कुमार सिंह कुशवाह और अन्य। [4] न्यायालय ने माना है कि धारा 125, सीआरपीसी में आने वाले पत्नी शब्द की बहुत व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए। यह इस प्रकार कहा गया है: पत्नी शब्द की व्यापक और विस्तृत व्याख्या की जानी चाहिए, जिसमें वे मामले भी शामिल हों, जिनमें पुरुष और महिला काफी लंबे समय से पति और पत्नी के रूप में साथ रह रहे हों, और धारा 125 के तहत भरण-पोषण के लिए विवाह का सख्त सबूत पूर्व शर्त नहीं होनी चाहिए, ताकि धारा 125 के तहत भरण-पोषण के लाभकारी प्रावधान की वास्तविक भावना और सार को पूरा किया जा सके।

13.निस्संदेह, चनमुनिया (सुप्रा) में, इस न्यायालय की खंडपीठ ने यह विचार किया कि धारा 125, सीआरपीसी के संबंध में मामले पर बड़ी पीठ द्वारा विचार किए जाने की आवश्यकता है और पैरा 41 में, बड़ी पीठ द्वारा निर्धारण के लिए तीन प्रश्न तैयार किए गए हैं, जो इस प्रकार हैं: 1. क्या एक पुरुष और महिला का काफी लंबे समय तक पति और पत्नी के रूप में साथ रहना उनके बीच वैध विवाह की धारणा को जन्म देगा और क्या ऐसी धारणा महिला को धारा 125, सीआरपीसी के तहत भरण-पोषण का हकदार बनाती है? 2. क्या घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए धारा 125, सीआरपीसी के तहत भरण-पोषण के दावे के लिए विवाह का सख्त सबूत आवश्यक है? 3. क्या हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 7(1) या किसी अन्य व्यक्तिगत कानून की आवश्यकताओं को सख्ती से पूरा किए बिना, प्रथागत संस्कारों और समारोहों के अनुसार किया गया विवाह, महिला को धारा 125, सीआरपीसी के तहत भरण-पोषण का हकदार बनाता है?

14. इस आधार पर, हमारे समक्ष यह दलील दी गई कि इस मामले को भी उपरोक्त मामले के साथ जोड़ दिया जाए। हालांकि, वर्तमान मामले के तथ्यों को देखते हुए, हम ऐसा करना उचित नहीं समझते क्योंकि हम पाते हैं कि निचली अदालतों द्वारा लिया गया दृष्टिकोण पूरी तरह से न्यायोचित है। हम ऐसी स्थिति से निपट रहे हैं, जहां पक्षों के बीच विवाह साबित हो चुका है। हालांकि, याचिकाकर्ता पहले से ही विवाहित था। लेकिन उसने कथित पहली शादी के तथ्य को दबाकर प्रतिवादी को धोखा दिया। इन तथ्यों पर, हमारी राय में, उसे अपने स्वयं के गलत होने का फायदा उठाते हुए प्रतिवादी को भरण-पोषण का लाभ देने से इनकार करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। इस कार्यवाही के लिए हमारे कारण नीचे दिए गए हैं।

15. सबसे पहले, चनमुनिया मामले में, पक्ष लंबे समय से एक साथ रह रहे थे और उस आधार पर यह सवाल उठा कि क्या उक्त कारण से दोनों के बीच विवाह की धारणा होगी, इस प्रकार, पत्नी शब्द की व्यापक व्याख्या करके धारा 125, सीआरपीसी के तहत भरण-पोषण के दावे को जन्म दिया जा सकता है। न्यायालय ने यह माना है कि यदि कोई पुरुष और महिला वैध विवाह के बिना भी लंबे समय से साथ रह रहे हैं, जैसा कि उस मामले में है, तो वैध विवाह की अवधि ऐसी महिला को भरण-पोषण का हकदार बनाती है और ऐसी स्थिति में महिला को धारा 125, सीआरपीसी के तहत भरण-पोषण का हकदार होना चाहिए। दूसरी ओर, वर्तमान मामले में, प्रतिवादी संख्या 1, ठोस और मजबूत सबूतों के आधार पर यह साबित करने में सक्षम है कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 1 एक-दूसरे से विवाहित थे।

16. दूसरे, जैसा कि पहले ही ऊपर चर्चा की जा चुकी है, जब प्रतिवादी संख्या 1 और याचिकाकर्ता के बीच विवाह संपन्न हुआ था, तो याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 1 को अपनी पहली शादी के बारे में अंधेरे में रखा था। प्रतिवादी संख्या 1 को यह झूठा बयान दिया गया था कि वह अविवाहित है और प्रतिवादी संख्या 1 के साथ वैवाहिक संबंध बनाने के लिए सक्षम है। ऐसी परिस्थितियों में, क्या याचिकाकर्ता को अपनी गलती का फायदा उठाने की अनुमति दी जा सकती है और यह कहने की अनुमति दी जा सकती है कि प्रतिवादी धारा 125, सीआरपीसी के तहत याचिका दायर करके भरण-पोषण के हकदार नहीं हैं क्योंकि प्रतिवादी संख्या 1 याचिकाकर्ता की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी नहीं है? हमारा उत्तर नकारात्मक है। हमारा मानना ​​है कि कम से कम धारा 125 सीआरपीसी के उद्देश्य के लिए, प्रतिवादी संख्या 1 को याचिकाकर्ता की पत्नी के रूप में माना जाएगा, जो कि हमने ऊपर दिए गए दो निर्णयों की भावना के अनुसार है। इस कारण से, हमारा मानना ​​है कि अधव और सविताबेन मामलों में इस न्यायालय के निर्णय केवल उन परिस्थितियों में लागू होंगे, जहाँ एक महिला ने पहले विवाह के बारे में पूरी जानकारी के साथ एक पुरुष से विवाह किया हो। ऐसे मामलों में, उसे पता होना चाहिए कि ऐसे व्यक्ति के साथ दूसरा विवाह करना अस्वीकार्य है और हिंदू विवाह अधिनियम के तहत प्रतिबंध है और इसलिए उसे इसके परिणाम भुगतने होंगे। उक्त निर्णय उन मामलों पर लागू नहीं होगा, जहाँ एक पुरुष उस महिला को पहले विवाह के बारे में अंधेरे में रखकर दूसरी बार विवाह करता है। यही एकमात्र तरीका है जिससे दो निर्णयों को आपस में जोड़ा और सुसंगत बनाया जा सकता है।

17. तीसरा, ऐसे मामलों में, धारा 125, सीआरपीसी के प्रावधानों की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या की जानी चाहिए। इस प्रावधान के तहत निराश्रित पत्नी या असहाय बच्चों या माता-पिता के आवेदन से निपटते समय, न्यायालय समाज के हाशिए पर पड़े वर्गों से निपट रहा है। इसका उद्देश्य सामाजिक न्याय प्राप्त करना है जो संवैधानिक दृष्टि है, जो भारत के संविधान की प्रस्तावना में निहित है। भारत के संविधान की प्रस्तावना स्पष्ट रूप से संकेत देती है कि हमने अपने सभी नागरिकों के लिए न्याय, स्वतंत्रता, समानता और बंधुत्व सुनिश्चित करने के लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए कानून के शासन के तहत लोकतांत्रिक मार्ग चुना है। यह विशेष रूप से उनके सामाजिक न्याय को प्राप्त करने पर प्रकाश डालता है। इसलिए, सामाजिक न्याय के उद्देश्य को आगे बढ़ाना न्यायालयों का दायित्व बन जाता है। किसी विशेष प्रावधान की व्याख्या करते समय, न्यायालय को कानून और समाज के बीच की खाई को पाटना चाहिए।

18. हाल ही में, इसी दिशा में, इस बात पर जोर दिया गया है कि न्यायालयों को सामाजिक न्याय के निर्णय में अलग-अलग दृष्टिकोण अपनाने होंगे, जिसे सामाजिक संदर्भ निर्णय के रूप में भी जाना जाता है क्योंकि केवल विरोधात्मक दृष्टिकोण बहुत उपयुक्त नहीं हो सकता है। समाज में कमजोर समूहों को विशेष सुरक्षा और लाभ देने वाले कई सामाजिक न्याय कानून हैं। प्रो. माधव मेनन ने इसे स्पष्ट रूप से वर्णित किया है: इसलिए, यह सम्मानपूर्वक प्रस्तुत किया जाता है कि सामाजिक संदर्भ निर्णय अनिवार्य रूप से समानता न्यायशास्त्र का अनुप्रयोग है जिसे संसद और सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायालयों के समक्ष प्रस्तुत असंख्य स्थितियों में विकसित किया है जहाँ असमान पक्ष विरोधात्मक कार्यवाही में खड़े होते हैं और जहाँ न्यायालयों को समान न्याय प्रदान करने के लिए कहा जाता है। असमान लड़ाई में गरीबों की अक्षमताओं को बढ़ाने वाली सामाजिक-आर्थिक असमानताओं के अलावा, विरोधात्मक प्रक्रिया स्वयं कमजोर पक्ष के लिए नुकसानदेह होती है। ऐसी स्थिति में, न्यायाधीश को न केवल शामिल पक्षों की असमानताओं के प्रति संवेदनशील होना चाहिए, बल्कि कमजोर पक्ष के प्रति सकारात्मक रूप से झुकाव भी रखना चाहिए, ताकि असंतुलन के परिणामस्वरूप न्याय में चूक न हो। यह परिणाम उस चीज से प्राप्त होता है जिसे हम सामाजिक संदर्भ निर्णय या सामाजिक न्याय निर्णय कहते हैं।[5]

19. भरण-पोषण का प्रावधान निश्चित रूप से इस श्रेणी में आता है जिसका उद्देश्य निराश्रितों को सशक्त बनाना और व्यक्ति के लिए सामाजिक न्याय या समानता और सम्मान प्राप्त करना है। इस प्रावधान के तहत मामलों से निपटने के दौरान, प्रतिकूल मुकदमेबाजी से सामाजिक संदर्भ निर्णय की ओर रुख बदलना समय की मांग है।

20. कानून लोगों के बीच संबंधों को नियंत्रित करता है। यह व्यवहार के पैटर्न निर्धारित करता है। यह समाज के मूल्यों को दर्शाता है। न्यायालय की भूमिका समाज में कानून के उद्देश्य को समझना और कानून को उसके उद्देश्य को प्राप्त करने में मदद करना है। लेकिन समाज का कानून एक जीवित जीव है। यह एक निश्चित तथ्यात्मक और सामाजिक वास्तविकता पर आधारित है जो लगातार बदल रही है। कभी-कभी कानून में परिवर्तन सामाजिक परिवर्तन से पहले होता है और इसे उत्तेजित करने का इरादा भी होता है। हालाँकि, अधिकांश मामलों में, कानून में परिवर्तन सामाजिक वास्तविकता में परिवर्तन का परिणाम होता है। वास्तव में, जब सामाजिक वास्तविकता बदलती है, तो कानून को भी बदलना चाहिए। जिस तरह सामाजिक वास्तविकता में परिवर्तन जीवन का नियम है, उसी तरह सामाजिक वास्तविकता में परिवर्तन के प्रति प्रतिक्रियाशीलता कानून का जीवन है। यह कहा जा सकता है कि कानून का इतिहास समाज की बदलती जरूरतों के लिए कानून को अनुकूलित करने का इतिहास है। संवैधानिक और वैधानिक व्याख्या दोनों में, न्यायालय को कानून के व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ उद्देश्य के बीच उचित संबंध निर्धारित करने में निर्देश देना चाहिए।

21. कार्डोजो अपने क्लासिक[6] में स्वीकार करते हैं कि जूस स्क्रिप्टम की कोई भी प्रणाली इसकी आवश्यकता से बच नहीं पाई है, और वे विस्तार से बताते हैं: यह सच है कि संहिताएं और क़ानून न्यायाधीश को अनावश्यक नहीं बनाते हैं, न ही उनके कार्य को औपचारिक और यांत्रिक बनाते हैं। भरने के लिए अंतराल हैं। यदि टाला नहीं जा सकता तो कम करने के लिए कठिनाइयां और गलतियां हैं। व्याख्या की अक्सर इस तरह से बात की जाती है मानो यह कुछ और नहीं बल्कि एक ऐसे अर्थ की खोज और अन्वेषण है, जो हालांकि अस्पष्ट और अव्यक्त है, फिर भी विधायिका के दिमाग में एक वास्तविक और निश्चित पूर्व-अस्तित्व रखता है। प्रक्रिया, वास्तव में, कभी-कभी वैसी ही होती है, लेकिन अक्सर इससे कहीं अधिक होती है। किसी कद को अर्थ देने में न्यायाधीश के लिए इरादे का पता लगाना सबसे कम परेशानी हो सकती है। ग्रे अपने व्याख्यान[7] में कहते जब न्यायाधीशों को यह निर्धारित नहीं करना होता कि विधानमंडल का मतलब उस बिंदु पर था जो उसके दिमाग में मौजूद था, बल्कि यह अनुमान लगाना होता है कि अगर वह बिंदु मौजूद होता तो उसके दिमाग में मौजूद न होने वाले बिंदु पर उसका क्या इरादा होता।

22.कानून के व्याख्याकार के रूप में न्यायालय से अपेक्षा की जाती है कि वह स्वतंत्र निर्णय लिब्रे रिसर्च साइंटिफिक यानी स्वतंत्र वैज्ञानिक अनुसंधान की विधि के माध्यम से चूकों की पूर्ति करे, अनिश्चितताओं को सही करे और न्याय के साथ परिणामों का सामंजस्य स्थापित करे। हमारा मत है कि एक गैर-खंडनीय अनुमान है कि विधानमंडल ने धारा 125 सीआरपीसी जैसे प्रावधान बनाते समय, सद्भावपूर्वक अपने संवैधानिक कर्तव्य को पूरा करने के लिए, हमेशा ऐसी परिस्थितियों में पत्नी बनने वाली महिला को राहत देने का इरादा किया था।

23. लैंगिक न्याय से संबंधित मुद्दों पर निर्णय लेते समय इस दृष्टिकोण की विशेष रूप से आवश्यकता है। इस संबंध में अनुकरणीय प्रयासों के उदाहरण हमारे पास पहले से ही हैं। शाह बानो[8] से शबाना बानो[9] तक का सफर मुस्लिम महिलाओं को भरण-पोषण के अधिकार की गारंटी देता है।

24. रमेशचंद्र डागा बनाम रामेश्वरी डागा[10] में, इसी तरह की स्थिति में एक अन्य महिला के अधिकार को बरकरार रखा गया था। यहां न्यायालय ने स्वीकार किया था कि 1955 में हिंदू विवाह अधिनियम के अधिनियमित होने के बावजूद हिंदू विवाह द्विविवाह जारी रहे हैं। न्यायालय ने टिप्पणी की थी कि हालांकि अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार ऐसे विवाह अवैध हैं, लेकिन वे अनैतिक नहीं हैं और इसलिए सामाजिक वास्तविकता हैं। वास्तव में, जब सामाजिक वास्तविकता बदलती है, तो कानून को भी बदलना चाहिए। जिस तरह सामाजिक वास्तविकता में परिवर्तन जीवन का नियम है, उसी तरह सामाजिक वास्तविकता में परिवर्तन के प्रति उत्तरदायी होना कानून का जीवन है। यह कहा जा सकता है कि कानून का इतिहास समाज की बदलती जरूरतों के अनुसार कानून को अनुकूलित करने का इतिहास है। संवैधानिक और वैधानिक व्याख्या दोनों में, न्यायालय को कानून के व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ उद्देश्य के बीच उचित संबंध निर्धारित करने में निर्देश देने की अपेक्षा की जाती है।

25. इस प्रकार, किसी क़ानून की व्याख्या करते समय न्यायालय न केवल उस उद्देश्य को ध्यान में रख सकता है जिसके लिए क़ानून बनाया गया था, बल्कि उस शरारत को भी ध्यान में रख सकता है जिसे वह दबाना चाहता है। यह शरारत का नियम है, जिसे सबसे पहले हेडन के मामले में प्रतिपादित किया गया था[11] जो उद्देश्यपूर्ण व्याख्या का ऐतिहासिक स्रोत बन गया। न्यायालय ऐसे मामलों में कानूनी अधिकतम निर्माण यूट रेस मैगिस वैलेट गुआम पेरेट का भी आह्वान करेगा, अर्थात जहां वैकल्पिक निर्माण संभव हैं, न्यायालय को उस पर प्रभाव डालना चाहिए जो उस प्रणाली के सुचारू संचालन के लिए जिम्मेदार होगा जिसके लिए क़ानून बनाया गया है, न कि वह जो इसके रास्ते में बाधा उत्पन्न करेगा। यदि विकल्प दो व्याख्याओं के बीच है, तो उनमें से संकीर्ण व्याख्या से बचना चाहिए जो कानून के स्पष्ट उद्देश्य को प्राप्त करने में विफल होगी। हमें ऐसी व्याख्या से बचना चाहिए जो कानून को निरर्थक बना दे और हमें इस दृष्टिकोण के आधार पर अधिक साहसिक व्याख्या को स्वीकार करना चाहिए कि संसद केवल प्रभावी परिणाम लाने के उद्देश्य से कानून बनाएगी। यदि इस व्याख्या को स्वीकार नहीं किया जाता है, तो यह पति को पत्नी को धोखा देने के लिए प्रीमियम देने के बराबर होगा। इसलिए, कम से कम धारा 125, सीआरपीसी के तहत भरण-पोषण का दावा करने के उद्देश्य से, ऐसी महिला को कानूनी रूप से विवाहित पत्नी माना जाना चाहिए।

26. हिंदू पर्सनल लॉ के सिद्धांत उन सभी लोगों के लिए चिंता से क्रमिक रूप से विकसित हुए हैं जो इसके अधीन हैं ताकि अभाव के खिलाफ उचित प्रावधान किया जा सके। इसका स्पष्ट उद्देश्य अपेक्षाकृत छोटे सामाजिक समूहों के सदस्यों को बनाए रखने के लिए न्यूनतम प्रावधान करने के लिए सामाजिक उद्देश्यों को प्राप्त करना है। इसका आधार मानवतावादी है। हालांकि, अपने संचालन क्षेत्र में, यह अपने उपकार के तहत अनुमेय श्रेणियों को निर्धारित करता है, जो या तो स्पष्ट सार्वजनिक नीति द्वारा समर्थित सिद्धांतों के कारण या रखरखाव के लिए मापी गई सामाजिक और व्यक्तिगत नैतिकता को बनाए रखने की आवश्यकता के कारण हकदार हैं।

27. उपर्युक्त दृष्टिकोण को लेते हुए, हम कैप्टन रमेश चंद्र कौशल बनाम वीना कौशल [12] में इस न्यायालय की निम्नलिखित टिप्पणियों से भी प्रोत्साहित होते हैं: महिलाओं और बच्चों जैसे कमजोर वर्गों के लिए संवैधानिक सहानुभूति की उपस्थिति को व्याख्या को सूचित करना चाहिए यदि इसे सामाजिक प्रासंगिकता होनी चाहिए। इस तरह से देखा जाए, तो दो विकल्पों में से उस व्याख्या को चुनने में चयनात्मक होना संभव है जो परित्यक्तों के कारण को आगे बढ़ाती है।

28. उपर्युक्त कारणों से, हम इस याचिका को स्वीकार करने तथा खारिज करने के पक्ष में नहीं हैं।