बिपिनचंद्र जयसिंहबाई शाह बनाम प्रभावती 1957 केस विश्लेषण

Click here to read it in English.

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

बी.पी. सिन्हा, जे. – यह बॉम्बे उच्च न्यायालय के 22 अगस्त, 1952 के निर्णय और डिक्री के खिलाफ विशेष अनुमति से अपील है, जिसमें मूल पक्ष के उसी न्यायालय के एकल न्यायाधीश के 7 मार्च, 1952 के निर्णय को उलट दिया गया था, जिसके द्वारा उन्होंने अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाह विच्छेद की डिक्री दी थी।

इस मामले के तथ्य और परिस्थितियाँ इस प्रकार बताई जा सकती हैं: अपीलकर्ता, जो वादी था, और प्रतिवादी का विवाह जैन समुदाय के हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार 20 अप्रैल, 1942 को पाटन में हुआ था। दोनों पक्षों के परिवार पाटन से हैं, जो गुजरात का एक शहर है, जो बंबई से लगभग एक रात की रेल यात्रा पर है। वे बंबई में दो कमरों के फ्लैट में रहते थे, जो अपीलकर्ता के परिवार के कब्जे में था जिसमें उसके माता-पिता और उसकी दो बहनें शामिल थीं, जो हॉल नामक बड़े कमरे में रहती थीं, और वादी और प्रतिवादी जो कि रसोई नामक छोटे कमरे में रहते थे। अपीलकर्ता की माँ जो अस्थमा की मरीज़ है, ज़्यादातर पाटन में रहती थी। विवाह का एक मुद्दा है, किरीट नाम का एक बेटा, जो 10 सितंबर, 1945 को पैदा हुआ। प्रतिवादी के माता-पिता ज़्यादातर बंबई में पूर्वी खानदेश जिले के जलगाँव में रहते थे। ऐसा प्रतीत होता है कि दोनों पक्ष बंबई में खुशी-खुशी रह रहे थे, जब तक कि महेंद्र नामक एक तीसरा पक्ष, जो परिवार का मित्र था, वहां नहीं आया और सेना से छुट्टी मिलने के बाद 1946 में किसी समय परिवार के साथ उनके बंबई स्थित फ्लैट में रहने लगा। 8 जनवरी, 1947 को अपीलकर्ता व्यवसाय के लिए इंग्लैंड चला गया। वादी का मामला यह था कि बंबई से उसकी अनुपस्थिति के दौरान प्रतिवादी महेंद्र के साथ अंतरंग हो गई और जब वह वादी के इंग्लैंड चले जाने के बाद पाटन गई तो उसने महेंद्र के साथ “प्रेमपूर्ण पत्र-व्यवहार” किया, जो बंबई में वादी के परिवार के साथ रहना जारी रखा। बंबई में वादी के फ्लैट में रहने के दौरान प्रतिवादी द्वारा महेंद्र को लिखे गए पत्रों में से एक, आधिकारिक रूप से अंग्रेजी में अनुवादित एक्स. ई है, मूल गुजराती में है, कुछ शब्दों को छोड़कर जो गलत अंग्रेजी में लिखे गए हैं। यह पत्र 1 अप्रैल, 1947 को वादी के पाटन स्थित घर से लिखा गया था, जहां प्रतिवादी अपनी सास के साथ रह रही थी। इस पत्र को आधिकारिक अनुवाद के साथ शिकायत में संलग्न किया गया था। प्रतिवादी ने अपने लिखित बयान में इसका खंडन किया। लेकिन मुकदमे में उसके वकील ने स्वीकार किया कि यह पत्र महेंद्र को उसके द्वारा लिखा गया था। चूंकि इस पत्र ने इस मुकदमे के पक्षकारों के बीच सारी परेशानी शुरू की, इसलिए इसे बाद में विस्तार से बताना होगा। वादी द्वारा शिकायत और उसके साक्ष्य में आरोपित घटनाओं के वर्णन को जारी रखते हुए, वादी 20 मई, 1947 को विदेश से बंबई लौटा। उसे विदेश यात्रा से वापस लाने के लिए प्रतिवादी सहित पूरा परिवार बंबई में था। वादी के अनुसार, उसने पाया कि उसके लौटने के बाद पहली रात को उसका बिस्तर उसके पिता के कब्जे वाले हॉल में लगाया गया था और उस रात वह अपनी पत्नी से अलग सोया था। चूंकि इस घटना का पति और पत्नी के बीच अलगाव की ओर ले जाने वाली घटनाओं के वर्णन में कुछ महत्व है और जिस कारण से पक्षों में मतभेद है, उसे बाद में विस्तार से जांचना होगा। अगली सुबह, यानी 21 मई, 1947 को, वादी के पिता ने उक्त पत्र वादी को सौंपा, जिसने पहचाना कि यह उसकी पत्नी की जानी-पहचानी लिखावट में है। उसने पत्र के संदर्भ में अपनी पत्नी से बात करने का फैसला किया। उसने पत्र की फोटो कॉपी बनवाने के लिए उसे एक फोटोग्राफर को सौंप दिया। उसी दिन शाम को उसने अपनी पत्नी से पूछा कि उसने वह पत्र महेंद्र को क्यों लिखा था। उसने पहले तो कोई पत्र लिखने से इनकार किया और पत्र दिखाने को कहा, जिस पर वादी ने उसे बताया कि वह पत्र फोटोग्राफर के पास है, ताकि उसकी फोटो कॉपी बनवाई जा सके। 23 मई को फोटोग्राफर से पत्र और फोटो कॉपी प्राप्त करने के बाद, वादी ने प्रतिवादी को उस समय उनके बीच विवाद में आए पत्र की फोटो कॉपी दिखाई और फिर प्रतिवादी ने महेंद्र को पत्र लिखने की बात स्वीकार की और वादी को यह भी बताया कि महेंद्र उससे बेहतर आदमी है और महेंद्र उससे प्यार करता है और वह उससे प्यार करती है। कथा में अगली महत्वपूर्ण घटना 24 मई, 1947 को घटित हुई। उस दिन सुबह, जब वादी अपने व्यावसायिक कार्यालय जाने के लिए तैयार हो रहा था, उसकी पत्नी ने कथित तौर पर उससे कहा कि उसने अपना सामान पैक कर लिया है और वह जलगांव जाने के लिए तैयार है, इस दिखावटी आधार पर कि उसके पिता के परिवार में एक शादी है।

वादी ने उससे कहा कि अगर उसने जाने का मन बना लिया है, तो वह उसे स्टेशन तक ले जाने के लिए कार भेज देगा और उसे उसके खर्च के लिए 100 रुपये देने की पेशकश की। लेकिन उसने प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। वह दोपहर की ट्रेन से जलगाँव के लिए वादी की अनुपस्थिति में जाहिर तौर पर बॉम्बे से चली गई। जब वादी अपने कार्यालय से घर वापस आया, तो उसने “पता लगाया कि वह अपने साथ सब कुछ ले गई थी और पीछे कुछ भी नहीं छोड़ा था”। यहाँ यह जोड़ा जा सकता है कि वादी की माँ कुछ दिन पहले अपने बेटे के साथ पाटन के लिए रवाना हुई थी। वादी का मामला यह भी है कि प्रतिवादी उसके साथ रहने के लिए कभी वापस बॉम्बे नहीं आई, न ही उसने जलगाँव से कोई पत्र लिखा, जहाँ वह ज्यादातर समय रहती थी। यह भी प्रतीत होता है कि वादी ने बहुत जल्दबाजी में, अगर मूर्खतापूर्ण नहीं भी, तो 15 जुलाई, 1947 को अपने वकील द्वारा प्रतिवादी को संबोधित एक पत्र लिखवाने का कदम उठाया, जिसमें उस पर अपने और महेंद्र के बीच घनिष्ठता का आरोप लगाया और उससे छोटे लड़के को वापस भेजने के लिए कहा। इस पत्र के उद्देश्य और प्रभाव पर दोनों पक्षों में तीखी असहमति है, जिसे उचित स्थान पर विस्तार से बताना होगा। वादी को इस पत्र का कोई उत्तर नहीं मिला। नवंबर 1947 में वादी की माँ पाटन से बॉम्बे आई और वादी को बताया कि प्रतिवादी कुछ दिनों बाद बॉम्बे में आ सकता है। इसके बाद वादी ने पाटन में अपने ससुर को एक तार भेजा। तार में निम्नलिखित शब्द थे: “प्रभा को नहीं भेजना चाहिए। पत्र पोस्ट किया गया। नव वर्ष की शुभकामनाएँ”।

तार में कहा गया था कि एक पत्र भेजा गया था। प्रतिवादी ने इस बात से इनकार किया कि उसे या उसके पिता को ऐसा कोई पत्र मिला है। इसलिए, यदि कोई मूल प्रति है, तो वह रिकॉर्ड में नहीं है। लेकिन वादी ने उस पत्र की कार्बन कॉपी पेश की, जिसके बारे में कहा गया है कि यह 13 नवंबर, 1947 को लिखा गया था, जिस दिन तार भेजा गया था। वादी ने कहा कि उसे तार या पत्र का कोई उत्तर नहीं मिला। दो दिन बाद, 15 नवंबर को, वादी के पिता ने प्रतिवादी के पिता को एक पत्र लिखा, जो एक्स.डी. है। इस पत्र में प्रतिवादी की मां द्वारा वादी की मां से प्रतिवादी को बॉम्बे भेजने के बारे में बात करने और इस तथ्य का उल्लेख है कि वादी ने 13 नवंबर को एक तार भेजा था, और वादी के पिता द्वारा यह राय व्यक्त करने के साथ समाप्त होता है कि प्रतिवादी को बॉम्बे भेजने से पहले वादी की सहमति प्राप्त करना “बिल्कुल आवश्यक” था। यह पत्र भी अनुत्तरित रहा। वादी के अनुसार, मई 1948 तक कुछ नहीं हुआ जब वह पाटन गया और वहाँ प्रतिवादी से मिला और उससे कहा कि “अगर वह बच्चे के हित में और साथ ही हमारे अपने हित में महेंद्र के साथ अपने संबंधों के लिए पश्चाताप करती है तो वह वापस आकर मेरे साथ रह सकती है”। इस पर प्रतिवादी ने कहा कि नवंबर 1947 में अपने पिता और समुदाय के दबाव के परिणामस्वरूप, वह वादी के साथ रहने के बारे में सोच रही थी, लेकिन उसने तब ऐसा न करने का फैसला किया। प्रतिवादी ने इस साक्षात्कार का बिल्कुल अलग संस्करण दिया है। वादी और प्रतिवादी के बीच दूसरा साक्षात्कार फिर से 1948 में कुछ समय बाद पाटन में हुआ जब वादी उसे देखने के लिए वहाँ गया क्योंकि उसे पता चला कि वह टाइफाइड से पीड़ित है। उस समय भी उसने वादी के पास वापस आने की कोई इच्छा नहीं दिखाई। वादी और प्रतिवादी के बीच तीसरा और अंतिम साक्षात्कार अप्रैल-मई 1949 में जलगांव में हुआ था। उस साक्षात्कार में भी प्रतिवादी ने वादी के इस अनुरोध को ठुकरा दिया था कि कम से कम बच्चे के हित में उसे उसके पास वापस आ जाना चाहिए। वादी के अनुसार, 24 मई, 1947 के बाद से, जब प्रतिवादी ने अपनी मर्जी से बॉम्बे में अपना घर छोड़ा था, तब से वह अपने वैवाहिक घर वापस नहीं आई थी। वादी ने 4 जुलाई, 1951 को शिकायत दर्ज करके मुकदमा शुरू किया, जिसका मुख्य आधार यह था कि प्रतिवादी 24 मई, 1947 से बिना किसी उचित कारण के और उसकी सहमति के बिना और उसकी इच्छा के विरुद्ध चार साल से अधिक समय से परित्याग कर रहा है। इसलिए उसने प्रतिवादी के साथ अपने विवाह को समाप्त करने और नाबालिग बच्चे की कस्टडी के लिए डिक्री के लिए प्रार्थना की।

3. प्रतिवादी ने 4 फरवरी, 1952 को एक लिखित बयान दायर करके मुकदमा लड़ा, जिसका मुख्य आधार यह था कि यह वादी ही था जिसने इंग्लैंड से लौटने के बाद उसके साथ अपने व्यवहार से उसका जीवन असहनीय बना दिया था और उसे 24 मई, 1947 को या उसके आसपास उसकी इच्छा के विरुद्ध अपने वैवाहिक घर को छोड़ने के लिए मजबूर किया था। उसने अपने और महेंद्र के बीच किसी भी तरह की अंतरंगता से इनकार किया या कि वादी ने उसे पत्र की फोटोस्टेट कॉपी, एक्स. ई, के साथ सामना किया था या उसने वादी के सामने ऐसी किसी भी अंतरंगता को स्वीकार किया था। उसने अटॉर्नी का पत्र, एक्स. ए, प्राप्त करने की बात स्वीकार की और यह भी कि उसने उस पत्र का उत्तर नहीं दिया। उसने उस पत्र का कोई उत्तर न भेजने के कारण के रूप में अपने पिता की सलाह का हवाला दिया। उसने आगे कहा कि उसके मामा भोगीलाल (अब दिवंगत) और उनके बेटे बाबूभाई ने प्रतिवादी और उसके पिता के कहने पर वादी को बॉम्बे में देखा और वादी ने उसे वापस लेने के उनके अनुरोध को ठुकरा दिया। उन्होंने प्रतिवादी की मां और वादी की मां के बीच प्रतिवादी को वापस बॉम्बे ले जाने के लिए हुई बातचीत का भी संदर्भ दिया और कहा कि 13 नवंबर, 1947 के टेलीग्राम और वादी के पिता के 15 नवंबर, 1947 के पत्र के परिणामस्वरूप प्रतिवादी बॉम्बे नहीं जा सका। उन्होंने यह भी कहा कि प्रतिवादी और उसका बेटा किरीट दोनों चार महीने से अधिक समय तक पाटन में वादी के परिवार के साथ रहे और कई मौकों पर कभी-कभी साथ भी रहे। प्रतिवादी का निश्चित मामला यह है कि वह हमेशा वादी के पास वापस जाने के लिए तैयार और इच्छुक थी और यह वादी ही था जो हमेशा से उसे रखने और उसके साथ रहने से जानबूझकर इनकार कर रहा था। इन आरोपों पर उसने विवाह विच्छेद के लिए डिक्री के लिए वादी के दावे का विरोध किया।
उन दलीलों में पक्षों के बीच एक ही मुद्दा जुड़ा था, अर्थात्, – क्या प्रतिवादी ने मुकदमा दायर करने से पहले चार साल से अधिक समय तक वादी को छोड़ दिया था। मूल पक्ष की ओर से बॉम्बे उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति तेंदोलकर द्वारा आयोजित मुकदमे में, वादी ने अपने मामले के समर्थन में केवल खुद की जांच की। प्रतिवादी ने अपने मामले के समर्थन में खुद, अपने पिता पोपटलाल और अपने चचेरे भाई भोगीलाल की जांच की कि वह हमेशा से अपने वैवाहिक घर वापस जाने के लिए तैयार और इच्छुक थी और अपने रिश्तेदारों के माध्यम से उसकी ओर से बार-बार प्रयासों के बावजूद वादी उसे वापस लेने से लगातार इनकार कर रहा था।

4. विद्वान ट्रायल जज ने मामले में एकमात्र मुद्दे का सकारात्मक उत्तर दिया और वादी के पक्ष में तलाक की डिक्री दी, लेकिन मुकदमे की लागत के बारे में कोई आदेश नहीं दिया।

5. प्रतिवादी ने लेटर्स पेटेंट के तहत अपील दायर की, जिस पर चगला, सी.जे. और भगवती, जे. की खंडपीठ ने सुनवाई की। अपीलीय पीठ ने अपील स्वीकार की, ट्रायल जज के फैसले को खारिज कर दिया और लागत के साथ मुकदमा खारिज कर दिया। इसने माना कि प्रतिवादी परित्याग का दोषी नहीं था, कि 15 जुलाई, 1947 के पत्र ने स्पष्ट रूप से स्थापित किया कि यह वादी था जिसने प्रतिवादी को परित्यक्त किया था। वैकल्पिक रूप से, अपीलीय न्यायालय ने माना कि यह मानते हुए भी कि 24 मई को जो कुछ हुआ था, उसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी परित्याग में था, और उसके बाद, उपरोक्त पत्र ने उस परित्याग को समाप्त करने का प्रभाव डाला। अपने फैसले में पत्र, एक्स. ई, ने वादी को अपनी पत्नी के अपराध के बारे में कोई उचित संदेह होने का औचित्य नहीं दिया और प्रतिवादी और उसके रिश्तेदारों के मौखिक साक्ष्य ने पत्नी की अपने पति के पास वापस लौटने की बेचैनी और पत्नी को वापस लेने से इनकार करने में पति की हठधर्मिता को साबित कर दिया। वादी ने इस न्यायालय में अपील करने की अनुमति के लिए उच्च न्यायालय में आवेदन किया। मुख्य न्यायाधीश और न्यायमूर्ति दीक्षित की एक अन्य खंडपीठ ने मांगी गई अनुमति देने से इनकार कर दिया। इसके बाद वादी ने इस न्यायालय में आवेदन किया और उच्च न्यायालय की अपीलीय पीठ के फैसले के खिलाफ अपील करने के लिए विशेष अनुमति प्राप्त की।

6. इस अपील में अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अटॉर्नी जनरल और प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान सॉलिसिटर जनरल ने हमारे समक्ष तथ्य और कानून के सभी प्रासंगिक विचार रखे हैं, और इस कठिन मामले को तय करने में उन्होंने जो बड़ी सहायता की है, उसके लिए हम उनके आभारी हैं। कठिनाई इस तथ्य से और बढ़ जाती है कि निचली दो अदालतों ने मामले के तथ्यों के बारे में बिल्कुल विपरीत दृष्टिकोण अपनाया है, जो ज्यादातर वादी-पति और प्रतिवादी-पत्नी की मौखिक गवाही पर निर्भर करता है और दोनों पक्षों में से किसी की भी कई बातों की पुष्टि नहीं करता है। यह पति की गवाही का मामला है, जबकि पत्नी की गवाही में उसके पिता और चचेरे भाई की गवाही सहायक है। जैसा कि पहले ही संकेत दिया जा चुका है, विद्वान ट्रायल जज इस बात के प्रबल पक्ष में थे कि जब भी कोई विवाद हो, तो पत्नी की गवाही के बजाय पति की गवाही को प्राथमिकता दी जाए। लेकिन उन्होंने प्रतिवादी के पिता और चचेरे भाई की गवाही का कोई संदर्भ नहीं दिया, जिसे अगर मान लिया जाता, तो मामले को पूरी तरह से अलग रंग मिल जाता।

7. इससे पहले कि हम विवादित बिंदुओं पर विचार करें, इस विषय पर कानून के इतिहास और ऐसे मामलों को तय करने वाले सुस्थापित सामान्य सिद्धांतों पर कुछ सामान्य टिप्पणियाँ करना यहाँ सुविधाजनक है। इस अपील को जन्म देने वाला मुकदमा बॉम्बे हिंदू तलाक अधिनियम, 22, 1947 की धारा 3, खंड (डी) पर आधारित है, (जिसे आगे “अधिनियम” के रूप में संदर्भित किया जाएगा) जो 12 मई, 1947 को लागू हुआ था, जिस दिन राज्यपाल की सहमति बॉम्बे सरकार के राजपत्र में प्रकाशित हुई थी। यह अधिनियम, जहाँ तक बॉम्बे प्रांत का संबंध था, जैसा कि वह तब था, वैवाहिक संबंधों के कानून में क्रांतिकारी बदलाव लाने वाला पहला कदम था, और, जैसा कि प्रस्तावना से पता चलता है, इसका उद्देश्य “कुछ परिस्थितियों में हिंदुओं के सभी समुदायों के बीच तलाक का अधिकार प्रदान करना” था। अधिनियम बनने से पहले, हिंदू विवाह का विघटन, विशेष रूप से पुनर्जन्म कहे जाने वाले वर्गों में, सामान्य हिंदू कानून के लिए अज्ञात था और यह हिंदू विवाह की मूल अवधारणा के साथ पूरी तरह से असंगत था, अर्थात धार्मिक कर्तव्यों के पालन के लिए एक पवित्र गठबंधन। शास्त्रों के अनुसार, हिंदुओं के बीच विवाह शुद्धि के लिए हिंदू धर्म द्वारा बताए गए दस संस्कारों में से अंतिम संस्कार था। इसलिए संहिताओं द्वारा दिए गए सख्त हिंदू कानून और टिप्पणीकारों द्वारा विकसित हिंदू विवाह को किसी भी आधार पर भंग नहीं किया जा सकता था, यहां तक ​​कि जातियों के पदानुक्रम में गिरावट या धर्मत्याग के कारण भी नहीं। लेकिन प्रथा, विशेष रूप से आदिवासी और जिन्हें निचली जातियां कहा जाता था, के बीच तलाक को आसान शर्तों पर मान्यता दी गई थी। आसान शर्तों पर तलाक के ऐसे रिवाजों को कुछ मामलों में अदालतों द्वारा सार्वजनिक नीति के खिलाफ माना गया है। धारा 3 में अधिनियम तलाक के आधार निर्धारित करता है। यह ध्यान देने योग्य है कि अधिनियम व्यभिचार को तलाक के आधारों में से एक के रूप में मान्यता नहीं देता है, हालांकि खंड (एफ) इस तथ्य को प्रस्तुत करता है कि पति “किसी अन्य महिला को उपपत्नी के रूप में रखता है” और यह कि पत्नी “किसी अन्य पुरुष की उपपत्नी है या वेश्या का जीवन व्यतीत करती है” तलाक का आधार है। वर्तमान मामले में हम धारा 3, खंड (डी) के प्रावधानों से सीधे चिंतित हैं। यह देखा जाएगा कि परिभाषा पुनरुक्तिपूर्ण है और बहुत मददगार नहीं है और हमें इंग्लैंड के सामान्य कानून की ओर ले जाती है, जहां वैवाहिक कानून के विषय पर बार-बार कानून बनने के बावजूद, “परित्याग” को परिभाषित करने का कोई प्रयास नहीं किया गया है। इसलिए “परित्याग” के कानूनी महत्व के इर्द-गिर्द केस लॉ का एक बड़ा समूह विकसित हुआ है। अधिनियम के तहत “विवाह” का अर्थ है “इस अधिनियम के लागू होने से पहले या बाद में हिंदुओं के बीच हुआ विवाह”। “पति” का अर्थ है एक हिंदू पति और “पत्नी” का अर्थ है एक हिंदू पत्नी।

8. इंग्लैंड में 1858 तक परित्याग का एकमात्र उपाय वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए मुकदमा था। लेकिन 1857 के वैवाहिक कारण अधिनियम द्वारा, दो साल और उससे अधिक समय तक बिना कारण के परित्याग को न्यायिक पृथक्करण के लिए मुकदमा चलाने का आधार बनाया गया। 1937 तक वैवाहिक कारण अधिनियम, 1937 द्वारा कार्यवाही शुरू होने से ठीक पहले तीन साल की अवधि के लिए बिना कारण के परित्याग को तलाक का आधार नहीं बनाया गया था। अब इस कानून को वैवाहिक कारण अधिनियम, 1950 (14 जियो. VI, सी. 25) में समेकित किया गया है। इस प्रकार यह प्रतीत होता है कि विवाह विच्छेद के लिए मुकदमा चलाने के लिए परित्याग को कारण के रूप में प्रस्तुत करना इंग्लैंड में भी हाल ही में बढ़ा है।

9. परित्याग क्या है? रेडेन ऑन डिवोर्स जो इस विषय पर एक मानक कार्य है, पृष्ठ 128 (6वां संस्करण) में इस विषय पर केस-लॉ को इन शब्दों में संक्षेपित किया गया है:
परित्याग एक पति या पत्नी का दूसरे से अलग होना है, जिसमें परित्यक्त पति या पत्नी की ओर से बिना किसी उचित कारण और दूसरे पति या पत्नी की सहमति के सहवास को स्थायी रूप से समाप्त करने का इरादा होता है; लेकिन एक पति या पत्नी द्वारा शारीरिक रूप से अलग होने का कार्य आवश्यक रूप से उस पति या पत्नी को परित्यक्त पक्ष नहीं बनाता है।
हेल्सबरी के इंग्लैंड के कानून (तीसरा संस्करण), खंड 12 के पृष्ठ 241 से 243 पर पैरा 453 और 454 में कानूनी स्थिति को सराहनीय रूप से निम्नलिखित शब्दों में संक्षेपित किया गया है:
अपने सार में परित्याग का अर्थ है एक पति या पत्नी द्वारा दूसरे की सहमति के बिना और बिना किसी उचित कारण के जानबूझकर स्थायी रूप से त्यागना और त्यागना। यह विवाह के दायित्वों का पूर्ण खंडन है। परिस्थितियों और जीवन के विभिन्न तरीकों की विविधता को देखते हुए, न्यायालय ने परित्याग को परिभाषित करने के प्रयासों को हतोत्साहित किया है, क्योंकि सभी मामलों पर लागू होने वाला कोई सामान्य सिद्धांत नहीं है।

परित्याग किसी स्थान से हटना नहीं है, बल्कि किसी वस्तुस्थिति से हटना है, क्योंकि कानून जो लागू करना चाहता है, वह विवाहित अवस्था के सामान्य दायित्वों की मान्यता और निर्वहन है; वस्तुस्थिति को आमतौर पर संक्षेप में ‘घर’ कहा जा सकता है।
पक्षकारों द्वारा पूर्व सहवास के बिना या विवाह के पूर्ण होने के बिना परित्याग हो सकता है।
सहवास से वास्तव में हटने वाला व्यक्ति आवश्यक रूप से परित्याग करने वाला पक्ष नहीं होता है। यह तथ्य कि पति अपनी पत्नी को भत्ता देता है, जिसे उसने त्याग दिया है, परित्याग के आरोप का उत्तर नहीं है।

परित्याग का अपराध आचरण का एक ऐसा तरीका है जो अपनी अवधि से स्वतंत्र रूप से मौजूद रहता है, लेकिन तलाक के आधार के रूप में इसे याचिका की प्रस्तुति से ठीक पहले या, जहां अपराध क्रॉस-चार्ज के रूप में प्रकट होता है, उत्तर से कम से कम तीन साल की अवधि के लिए मौजूद होना चाहिए। तलाक के आधार के रूप में परित्याग व्यभिचार और क्रूरता के वैधानिक आधारों से भिन्न है, क्योंकि परित्याग की कार्रवाई का कारण बनने वाला अपराध पूरा नहीं होता है, बल्कि तब तक अपूर्ण होता है, जब तक कि मुकदमा गठित नहीं हो जाता। परित्याग एक सतत अपराध है। इस प्रकार स्थायित्व की गुणवत्ता उन आवश्यक तत्वों में से एक है जो परित्याग को जानबूझकर अलग होने से अलग करती है। यदि कोई पति या पत्नी अस्थायी जुनून की स्थिति में दूसरे पति या पत्नी को छोड़ देता है, उदाहरण के लिए, क्रोध या घृणा, स्थायी रूप से सहवास को समाप्त करने का इरादा किए बिना, तो इसे परित्याग नहीं माना जाएगा। परित्याग के अपराध के लिए, जहाँ तक परित्याग करने वाले पति या पत्नी का संबंध है, दो आवश्यक शर्तें होनी चाहिए, अर्थात्, (1) अलगाव का तथ्य, और (2) सहवास को स्थायी रूप से समाप्त करने का इरादा (एनिमस डेसेरेन्डी)। इसी तरह, जहाँ तक परित्यक्त पति या पत्नी का संबंध है, दो तत्व आवश्यक हैं:
(१) सहमति का अभाव, और (२) आचरण का अभाव, जो पति या पत्नी को वैवाहिक घर छोड़ने के लिए पूर्वोक्त आवश्यक इरादा बनाने का उचित कारण देता है। तलाक के लिए याचिकाकर्ता को क्रमशः दोनों पति या पत्नी में उन तत्वों को साबित करने का भार वहन करना होता है। यहां अंग्रेजी कानून और बॉम्बे विधायिका द्वारा अधिनियमित कानून के बीच अंतर बताया जा सकता है। जबकि अंग्रेजी कानून के तहत उन आवश्यक शर्तों को तलाक के लिए मुकदमा शुरू करने से तुरंत पहले तीन साल की अवधि के दौरान जारी रहना चाहिए, अधिनियम के तहत, यह निर्दिष्ट किए बिना कि यह तलाक की कार्यवाही शुरू होने से तुरंत पहले होनी चाहिए, अवधि चार साल है। अंतिम खंड के लोप का कोई व्यावहारिक परिणाम है या नहीं, इस पर हमें विचार करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि वर्तमान मामले में इस पर निर्णय की आवश्यकता नहीं है। परित्याग प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से निकाले जाने वाले अनुमान का विषय है। अनुमान कुछ ऐसे तथ्यों से निकाला जा सकता है, जो किसी अन्य मामले में उसी अनुमान तक ले जाने में सक्षम नहीं हो सकते हैं; अर्थात्, उन कृत्यों या आचरण तथा इरादे की अभिव्यक्ति से प्रकट होने वाले उद्देश्य के रूप में तथ्यों को देखा जाना चाहिए, जो अलगाव के वास्तविक कृत्यों से पहले और बाद में दोनों ही हो सकते हैं। यदि वास्तव में अलगाव हुआ है, तो आवश्यक प्रश्न हमेशा यह होता है कि क्या वह कृत्य किसी शत्रुता के कारण हो सकता है। परित्याग का अपराध तब शुरू होता है जब अलगाव का तथ्य और शत्रुता सह-अस्तित्व में हों। लेकिन यह आवश्यक नहीं है कि वे एक ही समय में शुरू हों। वास्तविक अलगाव आवश्यक शत्रुता के बिना शुरू हो सकता है या यह हो सकता है कि अलगाव और शत्रुता समय के बिंदु पर एक साथ हों; उदाहरण के लिए, जब अलग होने वाला पति या पत्नी सहवास को स्थायी रूप से समाप्त करने के इरादे से, व्यक्त या निहित, वैवाहिक घर को छोड़ देता है। इंग्लैंड के कानून ने तीन साल की अवधि निर्धारित की है और बॉम्बे अधिनियम ने चार साल की अवधि को एक निरंतर अवधि के रूप में निर्धारित किया है जिसके दौरान दोनों तत्वों का अस्तित्व होना चाहिए। इसलिए, यदि परित्यक्त पति या पत्नी कानून द्वारा प्रदत्त लोकस पेनिटेंटिया का लाभ उठाता है और वैवाहिक जीवन के सभी निहितार्थों के साथ वैवाहिक घर को फिर से शुरू करने के सद्भावपूर्ण प्रस्ताव के साथ परित्यक्त पति या पत्नी के पास वापस आने का निर्णय लेता है,

वैधानिक अवधि समाप्त होने से पहले या उस अवधि के बीत जाने के बाद भी, जब तक कि तलाक की कार्यवाही शुरू न हो जाए, परित्याग समाप्त हो जाता है और यदि परित्यक्त पति या पत्नी अनुचित रूप से प्रस्ताव को अस्वीकार कर देता है, तो परित्यक्त पति या पत्नी परित्याग में हो सकता है, न कि पूर्व पति या पत्नी। इसलिए यह आवश्यक है कि परित्याग की पूरी अवधि के दौरान, परित्यक्त पति या पत्नी को विवाह की पुष्टि करनी चाहिए और उचित शर्तों पर विवाहित जीवन फिर से शुरू करने के लिए तैयार और इच्छुक होना चाहिए। यह भी अच्छी तरह से स्थापित है कि तलाक की कार्यवाही में वादी को किसी भी अन्य वैवाहिक अपराध की तरह, सभी उचित संदेह से परे परित्याग के अपराध को साबित करना चाहिए। इसलिए, हालांकि कानून के पूर्ण नियम के रूप में पुष्टि की आवश्यकता नहीं है, अदालतें पुष्टि करने वाले साक्ष्य पर जोर देती हैं, जब तक कि इसकी अनुपस्थिति अदालत की संतुष्टि के लिए जिम्मेदार न हो। इस संबंध में लॉसन बनाम लॉसन [(1955) 1 ऑल ईआर 341, 342] के मामले में लॉर्ड गोडार्ड, सी.जे. की निम्नलिखित टिप्पणियों का संदर्भ दिया जा सकता है:
ये ऐसे मामले नहीं हैं जिनमें कानून के तौर पर पुष्टि की आवश्यकता होती है। एहतियात के तौर पर इसकी आवश्यकता होती है… इन प्रारंभिक टिप्पणियों के साथ अब हम पक्षों की ओर से पेश किए गए साक्ष्य की जांच करने के लिए आगे बढ़ते हैं ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या इस मामले में परित्याग साबित हुआ है और यदि ऐसा है, तो क्या पत्नी द्वारा वैवाहिक कर्तव्यों का निर्वहन करने के उद्देश्य से अपने वैवाहिक घर लौटने का कोई वास्तविक प्रस्ताव था और यदि ऐसा है, तो क्या पति की ओर से उसे वापस लेने से अनुचित इनकार किया गया था।

10. इस संबंध में वादी ने 20 मई, 1947 की रात की घटना के बारे में गवाही दी। उसने कहा कि रात में उसने पाया कि उसका बिस्तर उस हॉल में लगाया गया था जिसमें उसके पिता सोते थे, और उसके द्वारा पूछे जाने पर, प्रतिवादी ने उसे बताया कि ऐसा इसलिए किया गया था ताकि इंग्लैंड में लंबे समय तक अनुपस्थित रहने के बाद उसे अपने पिता से बात करने का अवसर मिल सके। वादी ने प्रतिवादी से अपनी इच्छा व्यक्त की कि वे उसी कमरे में सोएँ जहाँ वे इंग्लैंड जाने से पहले सोते थे, जिस पर पत्नी ने उत्तर दिया कि चूँकि बिस्तर पहले से ही लगाया गया था, “अगर उन्हें हटा दिया जाए तो यह अशोभनीय लगेगा”। इसलिए वादी उस रात हॉल में सोया। इस घटना पर वादी ने यह दिखाने के उद्देश्य से भरोसा किया कि पत्नी ने पहले ही सहवास बंद करने का मन बना लिया था। इस घटना को प्रतिवादी ने अपनी जिरह में स्वीकार नहीं किया है। दूसरी ओर, वह यह साबित कर देगी कि वादी के कहने पर ही उसके पिता के कब्जे वाले हॉल में बिस्तर लगाया गया था और उस रात उनके अलग सोने के लिए वादी जिम्मेदार था, न कि वह। चूंकि विद्वान ट्रायल जज ने उन सभी मामलों में प्रतिवादी की तुलना में वादी की गवाही को प्राथमिकता दी है, जिन पर केवल शपथ के विरुद्ध शपथ ली गई थी, इसलिए हम उस निष्कर्ष के पीछे नहीं जाएंगे। यह घटना अपने आप में एक निर्दोष व्याख्या के योग्य है और इसलिए प्रतिवादी द्वारा परित्याग के अपने मामले को साबित करने के लिए वादी द्वारा बताई गई अन्य घटनाओं के साथ इसे देखा जाना चाहिए। ऐसा कोई कारण नहीं था कि पति को पत्नी से अलग सोने के बारे में सोचना चाहिए क्योंकि रिकॉर्ड में ऐसा कोई संकेत नहीं था कि पति को तब तक प्रतिवादी और महेंद्र के बीच कथित संबंधों के बारे में पता था। लेकिन पत्नी को शायद यह आशंका रही होगी कि वादी को महेंद्र के साथ उसके संबंधों के बारे में पता था। उस आशंका ने उसे वादी के रास्ते से दूर रहने के लिए प्रेरित किया होगा।

11. सबसे महत्वपूर्ण घटना जिसके कारण दोनों पक्षों के बीच अंतिम मतभेद उत्पन्न हुआ, वह 21 मई, 1947 को घटित हुई, जब प्रातःकाल वादी के पिता ने महेंद्र का उपरोक्त पत्र वादी के हाथों में दिया। वह पत्र, जिसे नीचे की अदालतों में उपद्रव का मूल कारण बताया गया है, अपने सुसंगत भागों में इस प्रकार है: महेंद्र बाबू, आपका पत्र प्राप्त हुआ है। मैंने उसे पढ़ लिया है और उसकी विषय-वस्तु पर ध्यान दिया है। इसी प्रकार, मुझे आशा है कि आप भी समय-समय पर मुझे पत्र लिखने का कष्ट करेंगे। मैं यह पत्र मन में भय लेकर लिख रहा हूँ, क्योंकि यदि यह किसी के हाथ में पड़ गया, तो उसे सभ्य नहीं कहा जा सकता। मन में जो कुछ आता है, उसे मन में ही रखना पड़ता है। बेटे को सुलाने के बहाने मैं यहाँ अटारी में बैठकर आपको यह पत्र लिख रहा हूँ। बाकी सब नीचे गपशप कर रहे हैं। मैं भी बीच-बीच में सोचता रहता हूँ कि यह लिखूँ, वह लिखूँ। अभी मेरा दिमाग किसी भी तरह काम नहीं कर रहा है। मुख्य मुद्दे पर लिखने का मन नहीं कर रहा है। जिन बातों पर हमें चिंतित रहना था और खास तौर पर आप चिंतित थे, अब हमें चिंतित होने की जरूरत नहीं है। बाद में मन ही मन बहुत पश्चाताप हुआ। लेकिन आखिर प्यार भी एक ऐसा ही मामला है। (प्यार से प्यार ही पैदा होता है)। अभी सास की सेवा में व्यस्त हूं, घड़ी में बारह बज गए। इस समय मैं सिर्फ और सिर्फ आप ही के बारे में सोचता हूं और आपकी तस्वीर मेरी आंखों के सामने घूम जाती है। मुझे हर वक्त आपकी याद आती है। आप आने की बात लिखते हैं, लेकिन अभी तो कोई जरूरत ही नहीं है, बेकार में पैसे क्यों बरबाद करते हैं? और फिर मेरे हाथों से किसी को मोक्ष नहीं मिलता और सच में किसी को मिलेगा भी नहीं। आप सभी का स्वभाव जानते हैं। कई बार मैं थक जाता हूं और मन ही मन बेचैन रहता हूं और अंत में रोता हूं और भगवान से प्रार्थना करता हूं कि हे प्रभु, मुझे जल्दी से दूर कर दीजिए। मैं किसी भी तरह की चिंता से ग्रस्त नहीं हूं और मुझे इस सांसारिक जीवन से मुक्ति दीजिए। मैं नहीं जानता कि मैं हर दिन कितनी बार आपके बारे में सोचता हूं… इस पत्र पर प्रतिवादी के हस्ताक्षर नहीं हैं और हस्ताक्षर की जगह पर “नमस्ते” शब्द लिखा है। प्रतिवादी के सामने जिरह के दौरान पत्र की विषय-वस्तु रखी गई। उस समय यह विवादित दस्तावेज नहीं रह गया था, प्रतिवादी के वकील ने वादी की जिरह के दौरान इसे स्वीकार किया था। उसने कहा कि महेंद्र के प्रति उसकी भावनाएं एक भाई की तरह थीं, न कि एक प्रेमी की तरह। जब पत्र के रहस्यमयी हिस्से “जिन मामलों पर” से शुरू होकर “ऐसा मामला” शब्दों पर खत्म होते हैं, तो उसे बताए गए अर्थ के बारे में वह कुछ नहीं बता पाई। उसने वादी की ओर से दिए गए सुझाव को इन शब्दों में नकार दिया:
यह सच नहीं है कि यहां संदर्भ हमारे बीच यौन संबंध बनाने और इस डर से है कि मैं गर्भवती रह सकती हूं।
“मुझे बाद में अपने मन में बहुत पश्चाताप हुआ” वाक्य भी विशेष रूप से उससे पूछा गया और उसका जवाब था “मुझे नहीं पता कि मुझे किस बात का पश्चाताप हुआ। मैंने मूर्खतापूर्ण कुछ लिख दिया”। उसके बाद अगले वाक्य के अर्थ के बारे में और अधिक पूछे जाने पर, उसका उत्तर था, “मैं अब समझ नहीं पा रही हूँ कि मैंने ऐसा पत्र कैसे लिखा। मैं स्वीकार करती हूँ कि यह पत्र किसी लड़की द्वारा अपने प्रेमी को लिखे गए पत्र जैसा लग रहा है। इस तथ्य के अलावा कि मेरा मस्तिष्क ठीक से काम नहीं कर रहा था, मेरे पास इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं था कि मैंने ऐसा पत्र कैसे लिखा।” उसने यह भी स्वीकार किया कि उसने इस बात का पूरा ध्यान रखा कि परिवार के अन्य सदस्य, अर्थात् सास और ननदें उसे वह पत्र लिखते हुए न देखें और वह चाहती थी कि यह पत्र उनके लिए गुप्त रहे। “हमें अब चिंतित होने की आवश्यकता नहीं है” वाक्य को और अधिक स्पष्ट करने के लिए दबाव डाले जाने पर, उसका उत्तर था, “मेरा यह संदेश देने का इरादा नहीं था कि मुझे मासिक धर्म आ गया है, जिसके बारे में हम चिंतित थे। मैं यह नहीं कह सकती कि इस पत्र का सामान्य स्वाभाविक अर्थ क्या होगा।” उसने महेंद्र से कम से कम एक पत्र प्राप्त करने की बात स्वीकार की थी। यद्यपि उसकी जिरह की प्रवृत्ति से ऐसा प्रतीत होता है कि उसे एक से अधिक पत्र प्राप्त हुए थे, उसने कहा कि उसने महेंद्र के किसी भी पत्र को सुरक्षित नहीं रखा। उसने जिरह में आगे स्वीकार किया है, “मैंने इस पत्र पर हस्ताक्षर नहीं किए हैं। यह पत्र गलती से हस्ताक्षर करने के लिए रह गया होगा। मैं स्वीकार करता हूँ कि पत्र के नीचे जहाँ हस्ताक्षर होना चाहिए था, मैंने केवल ‘नमस्ते’ शब्द लिखा है। यह सच नहीं है कि मैंने इस पत्र पर हस्ताक्षर नहीं किए क्योंकि मुझे डर था कि अगर यह किसी के हाथ लग गया तो मैं और महेंद्र खतरे में पड़ सकते हैं। महेंद्र मेरी लिखावट से जान जाता कि यह मेरा पत्र है। मैंने पहले भी उसे एक पत्र लिखा था। उस पत्र पर भी मैंने हस्ताक्षर नहीं किए थे। मैंने केवल ‘नमस्ते’ कहा था।”

12. पत्र का सार और पत्र के उन हिस्सों के बारे में गवाह के कठघरे में प्रतिवादी द्वारा स्पष्टीकरण या स्पष्टीकरण न देना, जिन्हें स्पष्टीकरण की बहुत आवश्यकता है, उस पत्र को पढ़ने वाले किसी भी व्यक्ति में इस बात का कोई संदेह नहीं छोड़ता कि उसके और महेंद्र के बीच कुछ ऐसा था जिसे वह सभी से गुप्त रखना चाहती थी। यहां तक ​​कि जब उसे पत्र के उन हिस्सों के बारे में स्पष्टीकरण देने का अवसर दिया गया, तो भी वह अपने शब्दों का कोई मासूम अर्थ नहीं बता पाई, सिवाय इसके कि वह एक बहन से भाई को लिखा गया पत्र था। ट्रायल कोर्ट ने पत्र की विषय-वस्तु के संबंध में उसके उत्तरों से संबंधित उसकी गवाही को सही रूप से बदनाम किया। पत्र में उसके और महेंद्र के बीच एक पत्राचार दिखाया गया है जो स्पष्ट रूप से एक वफादार पत्नी के योग्य नहीं था और इसे बहन और भाई के बीच के रूप में चित्रित करके उसकी मासूमियत का दिखावा स्पष्ट रूप से कपटपूर्ण है। उसका स्पष्टीकरण, यदि कोई हो, पूरी तरह से अस्वीकार्य है। वादी को स्वाभाविक रूप से अपनी पत्नी पर संदेह हुआ और स्वाभाविक रूप से पत्र की विषय-वस्तु के संदर्भ में उस पर दबाव डाला। पत्र के बारे में उसके मन में अपराध बोध था, यह इस तथ्य से पता चलता है कि उसने पहले महेंद्र को ऐसा कोई पत्र लिखने से इनकार किया था, यह इनकार उसने शिकायत के उत्तर में भी जारी रखा। वादी का यह साक्ष्य कि उसने 23 मई, 1947 को उसे उस पत्र की फोटोस्टेट कॉपी दिखाई थी, और फिर उसने स्वीकार किया कि उसने वह पत्र लिखा था और महेंद्र के लिए उसके मन में कोमल भावनाएँ थीं, आसानी से विश्वास किया जा सकता है। इसलिए विद्वान ट्रायल जज इस निष्कर्ष पर पहुँचने में उचित थे कि पत्र ने लेखक की ओर से “अपराध की चेतना” को प्रकट किया। लेकिन यह संदिग्ध है कि विद्वान जज यह टिप्पणी करने में कहाँ तक उचित थे कि पत्र की सामग्री “केवल इस व्याख्या के योग्य है कि उसने वादी की अनुपस्थिति के दौरान महेंद्र के साथ दुर्व्यवहार किया था”। यदि “दुर्व्यवहार” शब्द से उनका तात्पर्य यह था कि प्रतिवादी ने महेंद्र के साथ यौन संबंध बनाए थे, तो कहा जा सकता है कि उन्होंने जल्दबाजी में ऐसा निष्कर्ष निकाला जो जरूरी नहीं कि उनसे एकमात्र निष्कर्ष के रूप में निकला हो। यह तथ्य कि एक विवाहित लड़की अपने पति के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को प्रेमपूर्ण पत्र लिख रही थी, निंदनीय है और पति को पत्नी की निष्ठा पर संदेह करने के लिए आसानी से अच्छे आधार प्रदान कर सकता है। अब तक यह मानने में कोई कठिनाई नहीं हो सकती है कि पति का अपनी पत्नी पर गुस्सा करना और उसके पश्चाताप और भविष्य में अच्छे आचरण का आश्वासन देने पर जोर देना पूरी तरह से उचित था। लेकिन हम यह कहने के लिए तैयार नहीं हैं कि पत्र की सामग्री केवल उसी व्याख्या के योग्य है और किसी अन्य के लिए नहीं। दूसरी ओर, अपील न्यायालय के विद्वान न्यायाधीश इस पत्र को केवल उस बात के प्रमाण के रूप में देखने के लिए इच्छुक थे जिसे कभी-कभी दो व्यक्तियों के बीच “प्लैटोनिक प्रेम” के रूप में वर्णित किया जाता है, जो विवाह के बंधन के कारण खुद को संयमित करने और केवल एक-दूसरे के प्रति प्रेम और भक्ति दिखाने से आगे नहीं बढ़ने के लिए मजबूर होते हैं। हम पत्नी के आचरण के बारे में इतना नरम, लगभग क्षमाशील दृष्टिकोण अपनाने के लिए तैयार नहीं हैं जैसा कि प्रश्नगत पत्र में दर्शाया गया है। हम पत्नी की ओर से हुई चूक को बहुत गंभीरता से लेने में पति के साथ सहानुभूति रखते हैं। अपील न्यायालय के विद्वान न्यायाधीशों ने प्रतिवादी से जिरह में ये प्रश्न पूछने के लिए वादी के वकील को फटकार लगाई है। उन्होंने अपने निर्णय में (मुख्य न्यायाधीश के माध्यम से बोलते हुए) कहा कि वादी के वकील द्वारा प्रतिवादी से जिरह में ये प्रश्न पूछने का कोई औचित्य नहीं था, जिसमें यह सुझाव दिया गया था कि उसने महेंद्र के साथ संभोग किया था, जिसके परिणामस्वरूप उन्हें गर्भावस्था और नाजायज बच्चे के जन्म के रूप में भविष्य की परेशानी की आशंका थी। यह सच है कि वादी के मामले के अनुसार यह नहीं था कि प्रतिवादी और महेंद्र के बीच व्यभिचार हुआ था। ऐसा होना जरूरी नहीं था, क्योंकि अधिनियम व्यभिचार को तलाक के आधारों में से एक के रूप में मान्यता नहीं देता है। लेकिन हम अपीलीय न्यायालय से सहमत नहीं हैं कि जिरह में प्रतिवादी से ये प्रश्न उचित नहीं थे। वादी ने यह साबित करने का प्रस्ताव रखा कि उन रहस्यमय वाक्यों वाले दोषपूर्ण पत्र की खोज प्रतिवादी के लिए वादी को छोड़ने का मन बनाने का अवसर था। इसलिए हम अपीलीय न्यायालय की टिप्पणियों से सहमत नहीं हैं जो उन्होंने उक्त पत्र के संबंध में कही हैं।

13. इसमें कोई संदेह नहीं है कि विचाराधीन पत्र ने वादी को अपनी पत्नी के आचरण के बारे में (इसे हल्के ढंग से कहें तो) बहुत संदेहास्पद बना दिया था, और स्वाभाविक रूप से उसने अपनी पत्नी से यह जानने के लिए दबाव डाला कि महेंद्र के साथ उसके संबंधों के बारे में उसे क्या कहना है। कहा जाता है कि उसने वादी के सामने यह स्वीकार किया था कि महेंद्र वादी से बेहतर व्यक्ति है और वह उससे प्यार करता है और वह उससे प्यार करती है। जब मामले इतने गंभीर हो जाते हैं, तो पक्षों की स्वाभाविक प्रतिक्रिया यह होती है कि पति न केवल उदास हो जाता है, जैसा कि वादी ने गवाह के कठघरे में स्वीकार किया है, बल्कि पहली नज़र में ऐसी बेवफा पत्नी से छुटकारा पाने के बारे में सोचता है जो प्यार नहीं करती है। प्रतिवादी की स्वाभाविक प्रतिक्रिया यह होगी कि वह उस मनोदशा में पति का सामना न करे। वह स्वाभाविक रूप से कम से कम कुछ समय के लिए अपने पति की नज़रों से दूर रहना चाहेगी, ताकि अगर वह ऐसा चाहती है, तो अपने पति के सम्मान और स्नेह में खुद को फिर से स्थापित करने की कोशिश करने के लिए समय मिल सके, अगर प्यार नहीं तो। इसलिए 24 मई, 1947 की दोपहर की घटना को इसी प्रकाश में देखा जाना चाहिए। जलगांव में उसके पिता के व्यवसाय स्थल पर प्रतिवादी की चचेरी बहन की शादी होने वाली थी, हालांकि इसमें अभी पाँच से छह सप्ताह बाकी थे। वादी ने अपने साक्ष्य में यह साबित कर दिया कि वह दोपहर में अपने सारे सामान के साथ कार्यालय में उसकी अनुपस्थिति के दौरान अड़ियल मूड में चली गई थी और उसने स्टेशन पर अपनी कार में भेजे जाने और खर्च के लिए 100 रुपये देने के उसके प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया था। पत्नी के इस आचरण को आसानी से एक ऐसे व्यक्ति के रूप में समझा जा सकता है जिसने पाया कि उसका प्रेम पत्र उसके पति को मिल गया है। वह स्वाभाविक रूप से कम से कम कुछ समय के लिए पति से दूर भागने की कोशिश करेगी क्योंकि उसके पास उसका सामना करने का नैतिक साहस नहीं था। सवाल यह है कि क्या 24 मई, 1947 की दोपहर को उसका वैवाहिक घर छोड़ना सिर्फ़ उसके पति को छोड़ने के साथ संगत है, इस अर्थ में कि उसने जानबूझकर अपने पति के साथ सभी संबंधों को हमेशा के लिए त्यागने का फैसला किया था, ताकि वह पति की सहमति के बिना और उसकी इच्छा के विरुद्ध संघ में वापस न लौट सके। यही वादी का मामला है। क्या यह आचरण प्रतिवादी के मामले के साथ संगत नहीं हो सकता है कि उसका ऐसा कोई इरादा नहीं था यानी परित्याग में होना? थॉमस बनाम थॉमस (1924) पी 194, 199) में पोलक, एम.आर. की निम्नलिखित टिप्पणियों को इस संबंध में उपयोगी रूप से उद्धृत किया जा सकता है:
परित्याग अपने आप में एक ऐसा कार्य नहीं है जो पूर्ण हो और जिसे पश्चाताप के एक ही कार्य द्वारा रद्द किया जा सके।
दूसरे पति या पत्नी से अलग होने का कार्य उस उद्देश्य से अपना महत्व प्राप्त करता है जिसके लिए यह किया जाता है, जैसा कि आचरण या इरादे की अन्य अभिव्यक्तियों से पता चलता है: चार्टर्स बनाम चार्टर [84 LT 272] देखें। एक मात्र अस्थायी अलगाव अस्पष्ट है, जब तक कि इसका उद्देश्य और उद्देश्य स्पष्ट न हो। मैं विल्किंसन बनाम विल्किंसन [4. 58 JP 415] में डे, जे. की टिप्पणियों से सहमत हूं कि परित्याग एक विशिष्ट कार्य नहीं है, बल्कि आचरण का एक तरीका है। जैसा कि कोरेल बार्न्स, जे. ने सिकर्ट बनाम सिकर्ट (1899) पी 278, 282) में कहा: ‘वह पक्ष जो सहवास को समाप्त करने का इरादा रखता है, और जिसका आचरण वास्तव में इसके समापन का कारण बनता है, वह परित्याग का कार्य करता है’। पत्नी को वापस आने के लिए निमंत्रण पत्र द्वारा उस आचरण को जरूरी नहीं मिटाया जाता है।

14. प्रतिवादी का यह और मामला कि उसे पति ने दबाव में घर से निकाल दिया था, स्वीकार नहीं किया जा सकता क्योंकि इसकी पुष्टि न तो परिस्थितियों से होती है और न ही प्रत्यक्ष गवाही से। न तो उसके पिता और न ही उसके चचेरे भाई ने जलगांव पहुंचने पर उसके द्वारा उनसे कहे गए इस बारे में एक शब्द कहा कि उसे उसके पति के घर से निकाल दिया गया है। यदि उसका यह मामला कि उसे पति द्वारा जबरन उसके वैवाहिक घर से निकाल दिया गया था, साबित हो जाता, तो निश्चित रूप से पति “रचनात्मक परित्याग” का दोषी होता, क्योंकि परीक्षण यह नहीं है कि वैवाहिक घर से पहले कौन निकला। [देखें लैंग बनाम लैंग (1955) एसी 402, 417]। यदि एक पति या पत्नी अपने शब्दों और आचरण से दूसरे पति या पत्नी को वैवाहिक घर छोड़ने के लिए मजबूर करता है, तो पहला पति परित्याग का दोषी होगा, हालांकि यह दूसरा पति ही है जो दूसरे से शारीरिक रूप से अलग हुआ है और उसे वैवाहिक घर छोड़ने के लिए मजबूर किया गया है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि पत्नी ने तलाक या किसी अन्य राहत के लिए कोई क्रॉस-याचिका नहीं की। इसलिए अब हमारे लिए उस प्रश्न पर जाने की कोई आवश्यकता नहीं है। यह बताना पर्याप्त है कि हम प्रतिवादी की अपुष्ट गवाही पर भरोसा करने के लिए तैयार नहीं हैं कि वादी की धमकियों के कारण उसे अपना वैवाहिक घर छोड़ने के लिए मजबूर होना पड़ा था।

15. जैसा कि ऊपर बताया गया है, 24 मई, 1947 की घटनाएं वादी के पत्नी द्वारा परित्याग के मामले के अनुरूप हैं। लेकिन वे प्रतिवादी के मामले के अनुरूप नहीं हैं जैसा कि वास्तव में उसके लिखित बयान में कहा गया है, बल्कि साक्ष्य में प्रकट किए गए तथ्यों और परिस्थितियों के अनुरूप हैं, अर्थात्, प्रतिवादी को उसके कथित प्रेमी महेंद्र के साथ गुप्त प्रेमपूर्ण पत्राचार में पाया गया था, वह अपने पति या अपने पति के लोगों का सामना नहीं कर सकती थी जो बॉम्बे में उसी फ्लैट में रहते थे और इसलिए शर्मिंदगी से खुद को अलग कर लिया और अपने चचेरे भाई की शादी के बहाने जलगांव में अपने माता-पिता के व्यवसाय के स्थान पर चली गई जो अभी दूर थी। यह कि शादी के सिलसिले में उस दिन जलगांव में उसकी उम्मीद नहीं थी, यह उसके स्वयं के गवाह के रूप में स्वीकारोक्ति से साबित होता है कि “जब मैं जलगांव गई तो सभी आश्चर्यचकित थे”। जैसा कि ऊपर बताया गया है, चार साल की वैधानिक अवधि के लिए बिना कारण के परित्याग साबित करने का भार वादी पर है, यानी, परित्याग करने वाला पति पूरी अवधि के दौरान परित्याग में होना चाहिए। इस संबंध में, प्रैट बनाम प्रैट [(१९३९) एसी ४१७, ४२०] के मामले में हाउस ऑफ लॉर्ड्स में अपने भाषण में लॉर्ड मैकमिलन की निम्नलिखित टिप्पणियां उपयुक्त हैं: मेरी राय में, परित्याग के आधार पर तलाक के लिए याचिकाकर्ता से जो अपेक्षित है वह यह प्रमाण है कि तीन वर्षों की पूरी अवधि के दौरान प्रतिवादी बिना कारण परित्याग में रहा है। परित्याग करने वाले पति या पत्नी के बारे में यह दिखाया जाना चाहिए कि वह पूरी अवधि के दौरान परित्याग करने के इरादे पर कायम रहा। यह निर्धारित करने के अपने कर्तव्य को पूरा करने में कि क्या साक्ष्य के आधार पर बिना कारण परित्याग का मामला साबित हुआ है, अदालत को, मेरी राय में, इस दृष्टिकोण को ध्यान में नहीं रखना चाहिए कि यह सच है कि प्रतिवादी ने यह तर्क नहीं दिया कि उसने ऊपर बताई गई परिस्थितियों में बॉम्बे में अपने पति का घर छोड़ दिया था। दूसरी ओर, उसने पति द्वारा रचनात्मक परित्याग की दलील दी। लेकिन यह तथ्य कि प्रतिवादी ऐसा करने में विफल रहा है, जरूरी नहीं कि इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि वादी अपना मामला साबित करने में सफल रहा है। वादी को अदालत को यह संतुष्ट करना होगा कि प्रतिवादी अधिनियम के अनुसार लगातार चार साल तक परित्याग में रहा था। अगर हम इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि 24 मई, 1947 की घटनाएं दोनों परस्पर विरोधी सिद्धांतों के अनुरूप हैं, तो यह स्पष्ट है कि वादी सभी उचित संदेह से परे प्रतिवादी को परित्याग के अपराध को समझाने में सफल नहीं हुआ है। इसलिए हमें यह जांचना चाहिए कि वादी के मामले के समर्थन में और अदालत में उसके साक्ष्य की पुष्टि में और क्या सबूत हैं।

16. इस कथा में अगली महत्वपूर्ण घटना वादी के वकील का 15 जुलाई, 1947 का पत्र है, जो जलगांव में अपने पिता की देखरेख में प्रतिवादी को संबोधित है। प्रतिवादी के चचेरे भाई की शादी जून के अंत में हुई थी और वह उसके तुरंत बाद अपने पति के घर वापस आ सकती थी। उसका साक्ष्य यह है कि शादी संपन्न होने के बाद वह बॉम्बे वापस जाने की तैयारी कर रही थी, लेकिन उसके पिता ने उसे रोक लिया और वादी से पत्र का इंतजार करने को कहा। वादी से वैवाहिक घर वापस आने का निमंत्रण प्राप्त करने के बजाय प्रतिवादी को वकील का उपरोक्त पत्र मिला, जो कम से कम यह कहने के लिए गणना नहीं की गई थी कि पक्षों को करीब लाने के लिए गणना नहीं की गई थी। इस प्रकार यदि वकील का पत्र वादी के दिमाग के कामकाज का कोई संकेत है, तो यह स्पष्ट करता है कि उस समय वादी को विश्वास नहीं था कि प्रतिवादी परित्याग में था और वादी निश्चित रूप से इस निष्कर्ष पर पहुंच गया था कि वह अब विवाह संबंध की पुष्टि करने के लिए तैयार नहीं था। जैसा कि पहले ही संकेत दिया जा चुका है, परित्याग के आधार पर तलाक के मुकदमे में सफलता के लिए आवश्यक शर्तों में से एक यह है कि परित्यक्त पति या पत्नी वैवाहिक कर्तव्यों के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए तैयार होना चाहिए। हेल्सबरी के इंग्लैंड के कानून (तीसरा संस्करण खंड 12) के पैरा 457, पृष्ठ 244 में कानून का कथन उपयोगी रूप से उद्धृत किया जा सकता है: याचिकाकर्ता पर यह दिखाने का भार है कि बिना कारण के परित्याग वैधानिक अवधि के दौरान जारी रहा। परित्यक्त पति या पत्नी के बारे में यह दिखाया जाना चाहिए कि वह तीन साल की पूरी अवधि के दौरान परित्याग करने के इरादे पर कायम रहा। यह कहा गया है कि याचिकाकर्ता को ईमानदारी से यह कहने में सक्षम होना चाहिए कि वह शुरू से ही विवाह के कर्तव्यों को पूरा करने के लिए तैयार था और परित्याग उसकी इच्छा के विरुद्ध था लेकिन व्यवहार में यह स्वीकार किया जाता है कि एक बार जब परित्याग करने वाले पति या पत्नी की गलती से परित्याग शुरू हो जाता है, तो परित्यक्त पति या पत्नी के लिए यह दिखाना ज़रूरी नहीं रह जाता कि याचिका से पहले के तीन वर्षों के दौरान वह वास्तव में चाहता था कि दूसरा पति या पत्नी वापस आ जाए, क्योंकि परित्याग करने का इरादा जारी रहने का अनुमान लगाया जाता है। हालाँकि, इस धारणा का खंडन किया जा सकता है।

17. वर्तमान मामले के तथ्यों पर उन टिप्पणियों को लागू करते हुए, क्या वादी ईमानदारी से कह सकता है कि वह हमेशा से ही विवाह के कर्तव्यों को पूरा करने के लिए तैयार था और प्रतिवादी का परित्याग, यदि कोई था, तो उसकी सहमति के बिना वैधानिक अवधि के दौरान जारी रहा। पत्र, उदाहरण ए, एक जोरदार नहीं है। पहली बात तो यह है कि उस पत्र में वादी ने भी किसी परित्याग का आरोप नहीं लगाया और दूसरी बात, वह उसे वैवाहिक घर में वापस लेने के लिए तैयार नहीं था। उस पत्र की विषय-वस्तु के बारे में जिरह करने पर अपनी कठिनाई को महसूस करते हुए, उसने अदालत से यह विश्वास करने की इच्छा जताई कि जिस समय उसकी उपस्थिति में पत्र लिखा गया था, उस समय वह “मन की उलझन में था” और उसे ठीक से याद नहीं है कि उसने यह वाक्य देखा था या नहीं कि वह अपनी पत्नी को अब और नहीं रखना चाहता था। जिरह में आगे दबाव डालने पर, उसने अपने उत्तर में बहुत जोरदार ढंग से कहा:
यह सच नहीं है कि इस पत्र की तारीख तक मैंने उसे वापस न लेने का मन बना लिया था। मुझे उम्मीद थी कि पत्र उसके माता-पिता को यह पता लगाने के लिए प्रेरित करेगा कि क्या हुआ था, और वे उसे वापस आने के लिए मना लेंगे। मैं अभी भी इस उलझन में हूँ कि मेरे बार-बार के प्रयासों के बावजूद मेरी पत्नी मुझे टालती रहती है।

18. हमारी राय में, पत्र की विषय-वस्तु को वादी द्वारा गवाह के कठघरे में इस तरह से स्पष्ट नहीं किया जा सका। दूसरी ओर, यह दर्शाता है कि पत्नी के अपने पिता के घर जाने के लगभग सात सप्ताह बाद वादी ने कम से कम कुछ समय के लिए खुद को यह विश्वास दिला लिया था कि प्रतिवादी अब उसके साथ रहने के लिए उपयुक्त व्यक्ति नहीं है। जैसा कि हमने पाया, उसकी अनुपस्थिति के दौरान उसकी पत्नी के निंदनीय आचरण के कारण उसका यह रवैया उचित था, यह बात बेमानी है। इस पत्र का अपना महत्व केवल इस हद तक है कि यह वादी के इस कथन की पुष्टि नहीं करता है कि प्रतिवादी परित्यक्त थी और वादी उसे वापस अपने पास लाने के लिए हमेशा उत्सुक था। यह पत्र इस धारणा के साथ अधिक सुसंगत है कि पति उसके आचरण के कारण उससे बहुत नाराज था, जैसा कि पत्र द्वारा पता चलता है, उदाहरणार्थ। ई और यह कि पत्नी ने उस खोज के बाद उसका सामना करने की हिम्मत न जुटा पाने के कारण शर्म के मारे अपने पति का घर छोड़ दिया। लेकिन इससे वह कानून की नजर में भगोड़ा नहीं बन जाएगी, जैसा कि पोलक, एम.आर. ने बोवरन बनाम बोवरन [(1925) पी 187, 192] में आंशिक रूप से लॉर्ड गोरेल के हवाले से इस प्रकार कहा है: परित्याग के अधिकांश मामलों में दोषी पक्ष वास्तव में दूसरे को छोड़ देता है, लेकिन यह हमेशा या जरूरी नहीं है कि दोषी पक्ष ही वैवाहिक घर छोड़ता है। मेरी राय में, वह पक्ष जो सहवास को समाप्त करने का इरादा रखता है, और जिसका आचरण वास्तव में इसके समापन का कारण बनता है, परित्याग का कार्य करता है: यह भी देखें ग्रेव्स बनाम ग्रेव्स [(1864) 3 स्व एंड ट्र 350]; पुलफोर्ड बनाम पुलफोर्ड [(1923) आपको पति-पत्नी के आचरण को देखना चाहिए और उनके “वास्तविक इरादे” का पता लगाना चाहिए।

19. यह सच है कि एक बार जब यह पाया जाता है कि पति-पत्नी में से कोई एक परित्याग कर रहा है, तो यह अनुमान लगाया जाता है कि परित्याग जारी है और यह आवश्यक नहीं है कि परित्यक्त पति-पत्नी वास्तव में परित्यक्त पति-पत्नी को वैवाहिक घर में वापस लाने के लिए कदम उठाए। अभी तक हमें पत्नी द्वारा कथित परित्याग के सबूत में कोई ठोस सबूत नहीं मिला है और स्वाभाविक रूप से इसलिए निरंतर परित्याग की धारणा उत्पन्न नहीं हो सकती है।

20. लेकिन यह आवश्यक नहीं है कि जिस समय पत्नी ने अपने पति का घर छोड़ा था, उसी समय उसके मन में पति के प्रति द्वेष की भावना भी थी। इसलिए आइए हम इस प्रश्न की जांच करें कि क्या इस मामले में प्रतिवादी ने, भले ही बॉम्बे छोड़ने के समय उसका ऐसा कोई इरादा न रहा हो, बाद में वैवाहिक संबंध को समाप्त करने का फैसला किया। यह ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध अपील में लैंग बनाम लैंग के मामले में प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति की नवीनतम घोषणा के अनुरूप है, जिसका प्रभाव इस प्रकार है:
इंग्लैंड और ऑस्ट्रेलिया दोनों में, परित्याग को स्थापित करने के लिए दो बातें साबित होनी चाहिए: पहला, कुछ बाहरी और दृश्यमान आचरण – परित्याग का ‘तथ्य’; दूसरा, ‘एनिमस डेसेरेन्डी’ – वैवाहिक संघ को समाप्त करने के लिए इस आचरण के पीछे की मंशा।
सामान्य परित्याग में तथ्य सरल है: यह वैवाहिक घर छोड़ने में फरार पक्ष का कार्य है। ऐसे मामले में विवाद लगभग पूरी तरह से ‘एनिमस’ के बारे में होगा। क्या घर छोड़ने वाले पक्ष का इरादा इसे हमेशा के लिए तोड़ना था, या उससे कुछ कम या उससे अलग?”

21. इस संबंध में नवंबर 1947 की घटना प्रासंगिक है जब वादी की मां पाटन से बंबई आई थी। अब यह आम बात लगती है कि प्रतिवादी ने वादी की मां के साथ या कुछ दिनों बाद बंबई वापस आने पर सहमति जताई थी। लेकिन वादी को यह जानकारी दिए जाने पर उसने पूर्वोक्त टेलीग्राम, एक्स. बी, और वादी के पिता का 15 नवंबर, 1947 का पत्र भेजकर पत्नी की ओर से ऐसे किसी भी कदम को रद्द कर दिया। हम वर्तमान में 13 नवंबर, 1947 के पत्र, एक्स. सी, को विचार में नहीं रख रहे हैं, जिसे प्रतिवादी या उसके पिता द्वारा प्राप्त नहीं किया गया है। टेलीग्राम में अनिवार्य रूप से कहा गया है: “प्रभा को नहीं भेजना चाहिए”। वादी के पिता द्वारा प्रतिवादी के पिता को 15 नवंबर, 1947 का पत्र भी उतना ही अनिवार्य है। इसमें कहा गया है “यह बिल्कुल आवश्यक है कि आपको चि. चि. प्रभावती को भेजने से पहले बिपिनचंद्र को पत्र लिखा गया था। टेलीग्राम और पत्र जो टेलीग्राम का पूरक है, जैसा कि निचली अदालतों ने पाया है, वादी के न्यायालय में दिए गए कथन को पूरी तरह से नकारता है कि वह हमेशा से प्रतिवादी को उसके घर वापस लाने के लिए तैयार और इच्छुक था। 13 नवंबर, 1947 का पत्र, एक्स. सी, जिसके बारे में वादी का दावा है कि उसने टेलीग्राम के स्पष्टीकरण में अपने ससुर को लिखा था और यह उसका प्रस्तावना है, ऊपर उल्लिखित पत्र और टेलीग्राम के भाव से पूरी तरह से अलग है। प्रतिवादी और उसके पिता ने इस पत्र की प्राप्ति से इनकार किया है। न्यायालय में इस पत्र को इस अर्थ में नकली बताया गया है कि यह बाद में लिखा गया था और कानूनी स्थिति को ध्यान में रखते हुए और विशेष रूप से 15 जुलाई के सॉलिसिटर के पत्र के प्रभाव से छुटकारा पाने के उद्देश्य से लिखा गया था, जिसे वादी ने गवाह के कठघरे में स्पष्ट करना कठिन पाया। न तो ट्रायल कोर्ट, जो पूरी तरह से वादी के पक्ष में था और जिसने पत्र को असली माना था, और न ही अपीलीय अदालत, जो पूरी तरह से प्रतिवादी के पक्ष में थी, ने इस पत्र की सच्चाई पर पूरा भरोसा जताया है। निचली अपीलीय अदालत ने इस बारे में विडंबनापूर्ण टिप्पणी करते हुए कहा, “यह पत्र मानो अलग-थलग गौरव में खड़ा है। कोई दूसरा पत्र नहीं है। वादी का कोई और आचरण नहीं है जो इस पत्र के अनुरूप हो”। इस पत्र की सच्चाई या सच्चाई के बारे में विवाद में जाए बिना, यह कहा जा सकता है कि वादी का रवैया, जैसा कि उसमें बताया गया है, यह था कि वह उसे वैवाहिक घर में वापस लेने के लिए तैयार था, बशर्ते वह उसे वास्तविक पश्चाताप और गलती की स्वीकारोक्ति व्यक्त करते हुए एक पत्र लिखे। मामले की परिस्थितियों में वादी का यह रवैया अनुचित नहीं कहा जा सकता। पति और पत्नी के बीच विवाद की शुरुआत में जितना पाप किया गया था, उससे कहीं अधिक उसके खिलाफ पाप किया गया था। इसलिए प्रतिवादी के चाचा और पिता का उनके बीच मतभेद के बारे में अवगत होने के बाद उनसे मिलने आना स्वाभाविक व्यवहार होगा। इसलिए हम उन सभी मौखिक साक्ष्यों को दरकिनार करने के लिए कोई पर्याप्त कारण नहीं देखते हैं, जिन पर निचली अपीलीय अदालत ने विश्वास किया है और जिन्हें निचली अदालत ने भी अविश्वास नहीं किया है। प्रतिवादी की ओर से मामले का यह हिस्सा और उसके साक्ष्य प्रतिवादी के पूर्वोक्त रिश्तेदारों के साक्ष्य से पुष्ट होते हैं। यह गंभीरता से तर्क नहीं दिया जा सकता है कि उस साक्ष्य पर अविश्वास किया जाना चाहिए, क्योंकि गवाह प्रतिवादी के रिश्तेदार थे। वे स्वाभाविक रूप से सुलह कराने में सबसे अधिक रुचि रखने वाले पक्ष थे। वे न केवल प्रतिवादी के कल्याण के लिए चिंतित थे, बल्कि परिवार और समुदाय के अच्छे नाम में भी रुचि रखते थे, जैसा कि ऐसे परिवारों में स्वाभाविक है जो इतने शहरी नहीं हैं कि समुदाय की भावनाओं को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दें। इसलिए वे सभी संबंधित पक्षों के हितों के लिए पति और पत्नी को एक साथ लाने और एक विवाद को समाप्त करने के लिए प्रयास करने के लिए सबसे अधिक उत्सुक व्यक्ति होंगे, जिसे वे संबंधित परिवारों के अच्छे नाम और प्रतिष्ठा के लिए अपमानजनक मानते हैं। दूसरी ओर, मामले के इस हिस्से पर वादी का साक्ष्य अपुष्ट है। वास्तव में उनके साक्ष्य उनके मामले के कई हिस्सों में अपुष्ट हैं और पहले से ही चर्चा किए गए पत्र अदालत में उनके साक्ष्य के स्वर के विपरीत हैं। इसलिए हम प्रतिवादी के मामले को स्वीकार करने के लिए इच्छुक हैं कि अपने पति के घर को छोड़ने और अपने चचेरे भाई की शादी के बाद वह अपने पति के पास वापस जाने के लिए तैयार और इच्छुक थी। हमने अब तक जो कहा है, उससे यह निष्कर्ष निकलता है कि पत्नी परित्याग में नहीं थी, हालांकि उसने अपने पति के घर को वादी की ओर से किसी भी गलती के बिना छोड़ दिया था जो उसे छोड़ने के अपने कदम को उचित ठहरा सकता था, और यह कि अपने पिता के घर पर कुछ महीने रहने के बाद वह अपने वैवाहिक घर वापस जाने के लिए तैयार थी।

23. इस निष्कर्ष को इस तथ्य से और भी बल मिलता है कि 1948 और 1951 के बीच प्रतिवादी जब भी पाटन में रहती थी, कभी-कभी महीनों के लिए, तो कभी हफ्तों के लिए। यह आचरण वादी के इस मामले से पूरी तरह से असंगत है कि प्रतिवादी उन चार वर्षों के दौरान परित्यक्त थी जब वह अपने वैवाहिक घर से बाहर थी। यह मई 1947 में पूर्वोक्त रूप से विच्छेद के बाद प्रतिवादी द्वारा अपने पति के घर में खुद को फिर से स्थापित करने के प्रयासों से अधिक सुसंगत है। यह भी साक्ष्य में है कि अपनी सास के सुझाव पर प्रतिवादी ने अपने तीन साल के बेटे को बॉम्बे भेजा ताकि वह अपने पिता को मां को बुलाने के लिए प्रेरित कर सके। लड़का लगभग बीस दिनों तक बॉम्बे में रहा और फिर उसके पिता द्वारा उसे पाटन वापस लाया गया क्योंकि वह (लड़का) मां के बिना वहां रहने के लिए तैयार नहीं था। यह अगस्त-सितंबर 1948 की बात है जब प्रतिवादी ने अपने पति से पूछा कि उसे वापस क्यों नहीं बुलाया गया और पति का जवाब टालमटोल वाला था। प्रतिवादी का यह कथन सत्य है या नहीं, इसमें कोई संदेह नहीं है कि प्रतिवादी ने अपने लगभग तीन वर्ष के छोटे लड़के को अकेले बॉम्बे भेजने की अनुमति नहीं दी होगी, सिवाय इस उम्मीद के कि वह पिता और माता के बीच सुलह कराने में सहायक हो सकता है। प्रतिवादी ने अपनी सास और ससुर द्वारा वादी के समक्ष अपनी ओर से हस्तक्षेप करने के लिए किए गए कई प्रयासों के बारे में गवाही दी है, लेकिन कोई परिणाम नहीं निकला। इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि वादी अपने पिता और माता से प्रतिवादी द्वारा वैधानिक अवधि के लिए निरंतर परित्याग के अपने मामले की पुष्टि में जांच क्यों नहीं कर सका। उनका साक्ष्य प्रतिवादी के पिता और चचेरे भाई के साक्ष्य जितना ही मूल्यवान होता, यदि उससे अधिक नहीं, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है। इस प्रकार यह ऐसा मामला नहीं है जहां वादी के मामले की पुष्टि में साक्ष्य उपलब्ध नहीं था। चूंकि मामले के कई महत्वपूर्ण पहलुओं पर वादी के साक्ष्य उसके पास उपलब्ध साक्ष्यों से पुष्ट नहीं हुए हैं, इसलिए हमें यह मानना ​​होगा कि वादी द्वारा दिए गए साक्ष्य उसकी पत्नी द्वारा परित्याग के मामले को साबित करने में विफल रहे हैं। हालाँकि हमें नहीं लगता कि परित्याग के आवश्यक तत्व वादी द्वारा साबित किए गए हैं, लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह प्रतिवादी ही थी जिसने अपने आपत्तिजनक आचरण से वैवाहिक घर में दरार पैदा की और वादी को उसके जाने के बाद उसके प्रति इतना उदासीन बना दिया।

24. हमारे इस निष्कर्ष के मद्देनजर कि वादी प्रतिवादी द्वारा परित्याग के अपने मामले को साबित करने में विफल रहा है, एनिमस रिवर्टेंडी के प्रश्न पर विचार करना आवश्यक नहीं है, जिस पर दोनों पक्षों की ओर से केस-लॉ के संदर्भ में काफी तर्क दिए गए थे। उपर्युक्त कारणों से हम उच्च न्यायालय की अपीलीय पीठ के निष्कर्ष से सहमत हैं, हालांकि बिल्कुल उन्हीं कारणों से नहीं। तदनुसार अपील खारिज की जाती है।