केस सारांश
| उद्धरण | लिली थॉमस बनाम भारत संघ, 2000 |
| मुख्य शब्द | हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 11. हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 17 आईपीसी की धारा 494 |
| तथ्य | हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत पहले से ही एक हिंदू महिला के साथ एक हिंदू पुरुष का विवाह चल रहा था, उसने इस्लाम धर्म अपना लिया और इस्लामी रीति-रिवाजों के अनुसार विवाह कर लिया। सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए वे हिंदू बने रहे, जैसा कि चुनावी रिकॉर्ड, प्रसूति अस्पताल के रिकॉर्ड जहाँ उनका बच्चा पैदा हुआ था और वीज़ा आवेदन पत्रों से पता चलता है। शिकायतकर्ता पत्नी के अनुसार, पति ने दूसरी शादी करने के लिए केवल धर्म परिवर्तन का नाटक किया था |
| मुद्दे | क्या किसी हिंदू ने बिना किसी वास्तविक आस्था परिवर्तन के और केवल पहले की शादी से बचने या दूसरी शादी करने के उद्देश्य से ‘मुस्लिम’ धर्म अपना लिया, उसने द्विविवाह का अपराध किया है |
| विवाद | याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए विद्वान वकील ने आरोप लगाया है कि सरला मुद्गल मामले में दिए गए फैसले के मद्देनजर उनके मुवक्किलों को बिना किसी सबूत के दोषी ठहराया जा सकता है। ऐसी आशंका बेबुनियाद है क्योंकि धारा 494 के तहत अपराध करने के लिए अभियुक्त को दोषी ठहराने की मांग करने वाले व्यक्ति पर आरोपित अपराध के सभी तत्वों को साबित करने का कानूनी दायित्व है और अदालत के बाहर की गई स्वीकारोक्ति के आधार पर दोषसिद्धि नहीं हो सकती। धारा 494 आईपीसी के प्रावधानों को लागू करने के लिए पिछली शादी को साबित करने के अलावा दूसरी शादी को भी साबित करना होगा। |
| कानून बिंदु | हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 5- हिंदू विवाह के लिए शर्तें।- किसी भी दो हिंदुओं के बीच विवाह संपन्न हो सकता है, यदि निम्नलिखित शर्तें पूरी होती हैं, अर्थात्:- (i) विवाह के समय किसी भी पक्ष का कोई पति या पत्नी जीवित नहीं है; अमान्य विवाह।- इस अधिनियम के लागू होने के बाद संपन्न कोई भी विवाह अमान्य और शून्य होगा और किसी भी पक्ष द्वारा दूसरे पक्ष के खिलाफ प्रस्तुत याचिका पर, अमान्यता की डिक्री द्वारा ऐसा घोषित किया जा सकता है, यदि यह धारा 5 के खंड (i), (iv) और (v) में निर्दिष्ट शर्तों में से किसी एक का उल्लंघन करता है। |
| निर्णय | जहां कोई गैर-मुस्लिम पुरुष बिना किसी वास्तविक आस्था परिवर्तन के और केवल किसी पूर्व विवाह से बचने या दूसरा विवाह करने के उद्देश्य से मुस्लिम धर्म में धर्मांतरित हो जाता है, वहां धर्मांतरण के बाद उसके द्वारा किया गया कोई भी विवाह अमान्य होगा। |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण | न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि इस्लाम में धर्मांतरित हिंदू के पिछले विवाह की स्थिति अप्रभावित रहती है, तथा यदि वह दूसरा विवाह करता है, तो पहली पत्नी हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 तथा भारतीय दंड संहिता, 1860 के प्रावधानों के अंतर्गत उसके विरुद्ध कार्यवाही कर सकती है। न्यायालय ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 17 तथा भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 494 के अंतर्गत उसके आपराधिक दायित्व का पता लगाने के सीमित उद्देश्य से, पति के इस्लाम में धर्मांतरण के बावजूद दूसरे विवाह के प्रभाव पर विचार किया। न्यायालय ने कहा कि यदि पति किसी अन्य धर्म में धर्मांतरण के पश्चात किसी अन्य धर्म की पत्नी से विवाह करता है, तो हिंदू पत्नी द्वारा आरोपित द्विविवाह के अपराध की जांच तथा हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के प्रावधानों अर्थात जिस कानून के अंतर्गत पहला विवाह संपन्न हुआ था, के अनुसार मुकदमा चलाया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि यदि कोई पति किसी अन्य धर्म की पत्नी से धर्म परिवर्तन करने के बाद उस धर्म में दूसरी शादी करता है, तो हिंदू पत्नी द्वारा आरोपित द्विविवाह के अपराध की जांच और सुनवाई हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के प्रावधानों के अनुसार की जाएगी, अर्थात उस कानून के अनुसार जिसके तहत पहली शादी हुई थी। |
पूर्ण मामले के विवरण
एस. सगीर अहमद, जे. – मैं अपने आदरणीय भाई, सेठी, जे. द्वारा तैयार किए गए विद्वत्तापूर्ण निर्णय में व्यक्त किए गए विचारों से सम्मानपूर्वक सहमत हूं, जिसके द्वारा रिट याचिकाओं और समीक्षा याचिका का अंतिम रूप से निपटारा किया जा रहा है। हालाँकि, मैं अपनी ओर से कुछ शब्द जोड़ना चाहता हूँ।
2. श्रीमती सुष्मिता घोष, जो श्री जी.सी. घोष (मोहम्मद करीम गाजी) की पत्नी हैं, ने इस न्यायालय में एक रिट याचिका [रिट याचिका (सी) संख्या 509/1992] दायर की, जिसमें कहा गया कि उनका विवाह श्री जी.सी. घोष से हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार 10-5-1984 को हुआ था और तब से वे दोनों दिल्ली में खुशी-खुशी रह रहे थे। रिट याचिका के निम्नलिखित पैराग्राफ, जो इस मामले के लिए प्रासंगिक हैं, नीचे उद्धृत किए गए हैं:
15. कि 1-4-1992 के आसपास, प्रतिवादी 3 ने याचिकाकर्ता से कहा कि उसे अपने हित में आपसी सहमति से तलाक के लिए सहमत होना चाहिए क्योंकि उसने वैसे भी इस्लाम धर्म अपना लिया था ताकि वह दोबारा शादी कर सके और वास्तव में उसने जुलाई 1992 के दूसरे सप्ताह में दो बच्चों वाली तलाकशुदा मिस वनिता गुप्ता, निवासी डी-152, प्रीत विहार, दिल्ली से शादी करने का फैसला किया था। प्रतिवादी 3 ने मौलाना कारी मोहम्मद इदरीस, शाही काजी के कार्यालय द्वारा 17-6-1992 को जारी एक प्रमाण पत्र भी दिखाया, जिसमें प्रमाणित किया गया था कि प्रतिवादी 3 ने इस्लाम धर्म अपना लिया है। प्रमाण पत्र की सत्य प्रति वर्तमान याचिका के साथ संलग्न है और अनुलग्नक II के रूप में चिह्नित है।
16. कि याचिकाकर्ता ने अपने पिता और चाची से संपर्क किया और उन्हें अपने पति के धर्म परिवर्तन और दोबारा शादी करने के इरादे के बारे में बताया। उन सभी ने प्रतिवादी 3 को समझाने और उसे विवाह से बाहर निकालने की कोशिश की, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ और उसने जोर देकर कहा कि सुष्मिता को तलाक के लिए सहमत होना चाहिए अन्यथा उसे दूसरी पत्नी के साथ रहना होगा।
17. यह कहा जा सकता है कि प्रतिवादी 3 ने केवल पुनर्विवाह करने के उद्देश्य से इस्लाम धर्म अपनाया है और इस्लाम में उसकी कोई वास्तविक आस्था नहीं है। वह निर्धारित मुस्लिम रीति-रिवाजों का पालन नहीं करता है और न ही उसने अपना नाम या धर्म और अन्य आधिकारिक दस्तावेज बदले हैं।
18. याचिकाकर्ता ने अनुच्छेद 15(1) द्वारा गारंटीकृत अपने मौलिक अधिकारों का दावा किया है कि उसके साथ केवल धर्म और लिंग के आधार पर भेदभाव नहीं किया जाएगा। उसका दावा है कि उसके साथ मुस्लिम पर्सनल लॉ के उस हिस्से द्वारा भेदभाव किया गया है जिसे मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरीयत) अधिनियम, 1937 के आधार पर राज्य की कार्रवाई द्वारा लागू किया जाता है। यह प्रस्तुत किया गया है कि ऐसी कार्रवाई अनुच्छेद 15(1) के विपरीत है और असंवैधानिक है।
19. सच्चाई यह है कि प्रतिवादी 3 ने मुस्लिम धर्म अपनाया है और दूसरी पत्नी रखने के एकमात्र उद्देश्य से उस धर्म में धर्मांतरित हुआ है, जो हिंदू कानून के तहत सख्त वर्जित है। यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि उक्त धर्मांतरण प्रतिवादी 3 के मुस्लिम धर्म में आस्था रखने का मामला नहीं था।
20. याचिकाकर्ता को बहुत मानसिक आघात सहना पड़ रहा है। उसकी उम्र 34 वर्ष है और वह कहीं नौकरी नहीं करती।
21. पिछले कई वर्षों में यह बहुत आम बात हो गई है कि हिंदू पुरुष जो अपनी पहली पत्नी से तलाक नहीं ले पाते, वे केवल विवाह के उद्देश्य से मुस्लिम धर्म अपना लेते हैं। यह प्रथा हमेशा उन पतियों द्वारा अपनाई जाती है जो दूसरी शादी के उद्देश्य से इस्लाम धर्म अपना लेते हैं, लेकिन फिर से धर्म परिवर्तन कर लेते हैं ताकि संपत्ति आदि पर अपना अधिकार बनाए रख सकें और अपने पुराने नाम और धर्म में अपनी सेवा और अन्य सभी व्यवसाय जारी रख सकें।
22. यह कि महिला संगठन ‘कल्याणी’ इस बढ़ती हुई समस्या से बहुत परेशान है तथा हिन्दू कानून के तहत वैधानिक रूप से विवाहित पत्नियों के परित्याग की संख्या में वृद्धि, बच्चों के होते हुए भी परिवारों का टूटना तथा बर्बाद होना तथा हिन्दू विवाह अधिनियम की धारा 13 में वर्णित किसी भी आधार पर सफलतापूर्वक तलाक प्राप्त करने का कोई आधार उपलब्ध न होने पर, ऐसे वैधानिक विवाह से छुटकारा पाने के लिए धर्म परिवर्तन का सहारा लेना, इस माननीय न्यायालय में सिविल रिट याचिका संख्या 1079/1989 के रूप में एक याचिका दायर की है, जिसमें माननीय न्यायालय ने इसे स्वीकार करने की कृपा की है। दिनांक 23-4-1990 के आदेश की सत्य प्रतिलिपि तथा याचिका को स्वीकार करने वाले आदेश को वर्तमान याचिका के साथ संलग्न किया गया है तथा इसे अनुलग्नक III (सामूहिक रूप से) के रूप में अंकित किया गया है।” 3. उसने अंततः निम्नलिखित राहतों के लिए प्रार्थना की: (क) एक उचित रिट, आदेश या निर्देश द्वारा, इस्लाम धर्म में धर्मांतरण के बाद हिंदुओं और गैर-हिंदुओं द्वारा बहुविवाह विवाहों को अवैध और शून्य घोषित करें; (ख) हिंदू विवाह अधिनियम में उपयुक्त संशोधन करने के लिए प्रतिवादी 1 और 2 को उचित निर्देश जारी करें ताकि बहुविवाह की प्रथा को कम किया जा सके और निषिद्ध किया जा सके; (ग) यह घोषित करने के लिए उचित निर्देश जारी करें कि जहां कोई गैर-मुस्लिम पुरुष बिना किसी वास्तविक विश्वास परिवर्तन के और केवल पहले के विवाह से बचने या दूसरा विवाह करने के उद्देश्य से ‘मुस्लिम’ धर्म में परिवर्तित हो जाता है, तो धर्मांतरण के बाद उसके द्वारा किया गया कोई भी विवाह शून्य होगा; (घ) प्रतिवादी 3 को उचित निर्देश जारी करें कि उसे याचिकाकर्ता के साथ अपने विवाह के अस्तित्व के दौरान मिस वनिता गुप्ता या किसी अन्य महिला के साथ कोई भी विवाह करने से रोकें; और (ई) ऐसे अन्य और आगे के आदेश या आदेश पारित करें जिन्हें यह माननीय न्यायालय मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में उचित और उचित समझे। 4. यह याचिका 1992 में ग्रीष्म अवकाश के दौरान दायर की गई थी। न्यायमूर्ति एम. एन. वेंकटचलैया (तब वे थे), अवकाशकालीन न्यायाधीश के रूप में बैठे, ने 9-7-1992 को निम्नलिखित आदेश पारित कियाः लिखित याचिका पर विचार किया जाता है। याचिकाकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री महाजन को सुना गया। नोटिस जारी करें। विद्वान वकील का कहना है कि प्रतिवादी जो धर्म से हिंदू था और जिसने याचिकाकर्ता से विधिवत और कानूनी रूप से विवाह किया है, उसका दावा है कि उसने अपना धर्म बदल लिया है और इस्लाम अपना लिया है और उसने ऐसा केवल दूसरी पत्नी लेने के उद्देश्य से किया है, जो अन्यथा एक अवैध द्विविवाह होगा। याचिकाकर्ता प्रार्थना करता है कि प्रस्तावित दूसरी शादी पर रोक लगाई जानी चाहिए, जो कल यानि 10 जुलाई, 1992 को होने वाली है। यह आग्रह किया जाता है कि प्रतिवादी, जिसका याचिकाकर्ता के साथ विवाह कानूनी और अस्तित्व में है इस स्तर पर केवल इतना ही कहा जाना आवश्यक है कि यदि इस रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान प्रतिवादी दूसरा विवाह कर लेता है और यदि अंततः यह पाया जाता है कि प्रतिवादी में दूसरा विवाह करने की कानूनी क्षमता नहीं थी, तो यह कथित विवाह अमान्य हो जाएगा।
8. इस प्रकार, सुष्मिता घोष मामले में दलीलों और श्रीमती सरला मुद्गल और सुश्री लिली थॉमस द्वारा अलग-अलग दायर रिट याचिकाओं में इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश के मद्देनजर, मुख्य प्रश्न जिसका उत्तर इस न्यायालय को देना था, वह यह था कि जहां कोई गैर-मुस्लिम व्यक्ति बिना किसी वास्तविक आस्था परिवर्तन के और केवल पहले की शादी से बचने या दूसरी शादी करने के उद्देश्य से “मुस्लिम” धर्म में परिवर्तित हो जाता है, तो क्या धर्म परिवर्तन के बाद उसके द्वारा किया गया विवाह अमान्य होगा।
9. श्रीमती सुष्मिता घोष ने अपनी रिट याचिका में स्पष्ट रूप से कहा था कि उनके पति श्री जी.सी. घोष ने वास्तव में “मुस्लिम” धर्म में धर्मांतरण नहीं किया था, बल्कि उन्होंने केवल दूसरी शादी करने के लिए धर्मांतरण का दिखावा किया था। उन्होंने यह भी कहा कि हालांकि धर्म की स्वतंत्रता आस्था का मामला है, लेकिन उक्त स्वतंत्रता का उपयोग अन्य कानूनों से बचने के लिए नहीं किया जा सकता है, जहां पति या पत्नी पहली शादी से बचने के उद्देश्य से “इस्लाम” में परिवर्तित हो जाते हैं। उन्होंने स्पष्ट शब्दों में दलील दी कि यह कहा जा सकता है कि प्रतिवादी 3 ने केवल पुनर्विवाह के उद्देश्य से इस्लाम धर्म अपनाया है और इस्लाम में उसकी कोई वास्तविक आस्था नहीं है। वह निर्धारित मुस्लिम रीति-रिवाजों का पालन नहीं करता है और न ही उसने अपना नाम या धर्म और अन्य आधिकारिक दस्तावेज बदले हैं।
10. उन्होंने आगे कहा कि मामले की सच्चाई यह है कि प्रतिवादी 3 ने “मुस्लिम” धर्म अपनाया है और केवल दूसरी पत्नी रखने के उद्देश्य से उस धर्म में परिवर्तित हुआ है, जो हिंदू कानून के तहत सख्त वर्जित है। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि उक्त धर्म परिवर्तन प्रतिवादी 3 के मुस्लिम धर्म में आस्था रखने का मामला नहीं था।
11. तथ्य के इस कथन का समर्थन रिट याचिका के पैरा 15 में उनके द्वारा दिए गए आगे के बयान से हुआ जिसमें उन्होंने कहा कि उनके पति श्री जी.सी. घोष ने उन्हें बताया कि उन्होंने “इस्लाम” अपना लिया है “ताकि वे दोबारा शादी कर सकें और वास्तव में उन्होंने जुलाई 1992 के दूसरे सप्ताह में दिल्ली के प्रीत विहार के डी-152 निवासी मिस वनिता गुप्ता से शादी करने का फैसला किया था, जो तलाकशुदा हैं और उनके दो बच्चे हैं।”
12. इन याचिकाओं की सुनवाई के समय, श्रीमती सुष्मिता घोष की ओर से उपस्थित वकील ने कुछ अतिरिक्त दस्तावेज दाखिल किए, अर्थात्, 27-5-1993 को श्री जी.सी. घोष की दूसरी पत्नी से पैदा हुए बेटे के संबंध में दिल्ली संघ राज्य क्षेत्र की सरकार द्वारा जारी जन्म प्रमाण पत्र। जन्म प्रमाण पत्र में बच्चे के पिता का नाम “जी.सी. घोष” लिखा है और उनका धर्म “हिंदू” बताया गया है। मां का नाम “वनिता घोष” लिखा है और उनका धर्म भी “हिंदू” बताया गया है। 1994 में, श्रीमती सुष्मिता घोष ने विधानसभा क्षेत्र 44 (शाहदरा) के मतदान केंद्र 71 की मतदाता सूची में प्रासंगिक प्रविष्टियों की प्रतियां प्राप्त कीं, जिसमें श्री जी.सी. घोष का नाम क्रम संख्या 182 पर था, जबकि उनके पिता और माता का नाम क्रमशः क्रम संख्या 183 और 184 पर और उनकी पत्नी का नाम क्रम संख्या 185 पर था।
13. 1995 में, श्री जी.सी. घोष ने बांग्लादेशी वीजा के लिए भी आवेदन किया था। उस आवेदन की एक फोटोस्टेट प्रति भी इस न्यायालय में दायर की गई है। यह दर्शाता है कि वर्ष 1995 में श्री जी.सी. घोष ने खुद को “ज्ञान चंद घोष” बताया था और जिस धर्म का उन्होंने पालन करने का दावा किया था, उसे “हिंदू” बताया था। श्री जी.सी. घोष की वनिता गुप्ता के साथ शादी 3-9-1992 को हुई थी तैयब कासमी ने पति का नाम “मोहम्मद करीम गाजी” बताया है, जो बिस्वनाथ घोष का बेटा है, 7 बैंक एन्क्लेव, दिल्ली। लेकिन, “मोहम्मद करीम गाजी” बनने के बावजूद, उसने सर्टिफिकेट पर “जी.सी. घोष” के नाम से हस्ताक्षर किए। दुल्हन का नाम “हेना बेगम” बताया गया है, जो डी-152, प्रीत विहार, दिल्ली है। सर्टिफिकेट में उसका भाई कपिल गुप्ता गवाह है और कपिल गुप्ता ने सर्टिफिकेट पर अंग्रेजी में हस्ताक्षर किए हैं।
14. ऊपर उल्लिखित अतिरिक्त दस्तावेजों से यह देखा जा सकता है कि यद्यपि विवाह 3-9-1992 को हुआ था, श्री जी.सी. घोष ने दूसरे विवाह से पैदा हुए अपने बच्चे के जन्म प्रमाण पत्र और बांग्लादेशी वीजा के लिए आवेदन में वर्णित “हिंदू” धर्म को अपनाना जारी रखा। जन्म प्रमाण पत्र और बांग्लादेशी वीजा के लिए आवेदन में भी उन्होंने खुद को “जी.सी. घोष” और अपनी पत्नी को “वनिता घोष” बताया और दोनों को “हिंदू” धर्म को मानने वाला बताया गया। मतदाता सूची में भी उन्हें “ज्ञान चंद घोष” और पत्नी को “वनिता घोष” बताया गया है।
15. इसलिए, ऐसा प्रतीत होता है कि “इस्लाम” में धर्मांतरण अंतरात्मा की स्वतंत्रता के अधिकार के प्रयोग का परिणाम नहीं था, बल्कि यह दिखावा था, जो अंततः ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्धारित किया गया था, जहां जी.सी. घोष आपराधिक मुकदमे का सामना कर रहे हैं, अपनी पहली पत्नी श्रीमती सुष्मिता घोष से छुटकारा पाने और दूसरी बार शादी करने के लिए। अधिनियम की धारा 17 के शिकंजे से बचने के लिए, यदि कोई व्यक्ति अपना “हिंदू” धर्म त्याग कर दूसरा धर्म अपना लेता है और दूसरी शादी कर लेता है, तो उसके आपराधिक दायित्व पर क्या प्रभाव पड़ेगा, यह वह प्रश्न है जिस पर अब विचार किया जा सकता है।
23. हम पहले ही देख चुके हैं कि हिंदू विवाह अधिनियम के तहत, वैध हिंदू विवाह के आवश्यक तत्वों में से एक यह है कि विवाह के समय किसी भी पक्ष का कोई जीवनसाथी जीवित नहीं होना चाहिए। यदि विवाह इस तथ्य के बावजूद होता है कि उस विवाह के किसी पक्ष का जीवनसाथी जीवित है, तो ऐसा विवाह हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 11 के तहत शून्य होगा। ऐसे विवाह को हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 17 के तहत भी शून्य बताया गया है जिसके तहत द्विविवाह का अपराध बनाया गया है। यह अपराध संदर्भ द्वारा बनाया गया है। धारा 17 में यह प्रावधान करके कि धारा 494 और 495 के प्रावधान ऐसे विवाह पर लागू होंगे, विधायिका ने धारा 494 और 495 आईपीसी के प्रावधानों को शारीरिक रूप से हटा दिया है और उन्हें हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 17 में रखा है। यह एक सुप्रसिद्ध विधायी युक्ति है। धारा 494 में प्रयुक्त महत्वपूर्ण शब्द हैं “ऐसे किसी मामले में विवाह करना जिसमें ऐसा विवाह ऐसे पति या पत्नी के जीवनकाल में होने के कारण शून्य हो”। ये शब्द संकेत देते हैं कि धारा 494 के अंतर्गत अपराध के बारे में यह कहने से पहले कि यह अपराध हुआ है, दूसरे विवाह को ऐसे मामले में शून्य साबित किया जाना चाहिए जहां ऐसा विवाह ऐसे पति या पत्नी के जीवनकाल में होने के कारण शून्य हो। “पति या पत्नी” शब्द इस अर्थ में भी महत्वपूर्ण हैं कि वे उन पर लागू होने वाले व्यक्तिगत कानून को इंगित करते हैं जो तब तक उन पर लागू रहेगा जब तक विवाह बना रहता है और वे “पति और पत्नी” बने रहते हैं। भारतीय दंड संहिता का अध्याय XX विवाह से संबंधित अपराधों से संबंधित है। धारा 494 जो द्विविवाह के अपराध से संबंधित है, संहिता के अध्याय XX का एक हिस्सा है। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 198 का प्रासंगिक भाग जो विवाह के विरुद्ध अपराधों के लिए अभियोजन से संबंधित है, निम्नानुसार प्रावधान करता है:
24. विवाह के विरुद्ध अपराधों के लिए अभियोजन।-(1) कोई भी न्यायालय भारतीय दंड संहिता (1860 का 45) के अध्याय XX के अंतर्गत दंडनीय अपराध का संज्ञान तब तक नहीं लेगा जब तक कि उस अपराध से व्यथित किसी व्यक्ति द्वारा की गई शिकायत न हो:
बशर्ते कि-
(क) जहां ऐसा व्यक्ति अठारह वर्ष से कम आयु का है, या मूर्ख या पागल है, या बीमारी या अशक्तता के कारण शिकायत करने में असमर्थ है, या ऐसी महिला है जिसे स्थानीय रीति-रिवाजों और तौर-तरीकों के अनुसार सार्वजनिक रूप से उपस्थित होने के लिए बाध्य नहीं किया जाना चाहिए, कोई अन्य व्यक्ति न्यायालय की अनुमति से उसकी ओर से शिकायत कर सकता है; (ख) जहां ऐसा व्यक्ति पति है और वह संघ के किसी सशस्त्र बल में ऐसी परिस्थितियों में सेवा कर रहा है, जो उसके कमांडिंग आफिसर द्वारा प्रमाणित की गई हैं, जो उसे व्यक्तिगत रूप से शिकायत करने में सक्षम होने के लिए अनुपस्थिति की छुट्टी प्राप्त करने से रोकती हैं, वहां उप-धारा (4) के प्रावधानों के अनुसार पति द्वारा अधिकृत कोई अन्य व्यक्ति उसकी ओर से शिकायत कर सकता है;
(ग) जहां भारतीय दंड संहिता (1860 का 45) की धारा 494 या धारा 495 के तहत दंडनीय अपराध से व्यथित व्यक्ति पत्नी है, वहां उसकी ओर से उसके पिता, माता, भाई, बहन, पुत्र या पुत्री या उसके पिता या माता के भाई या बहन द्वारा, या न्यायालय की अनुमति से, उसके रक्त, विवाह या दत्तक ग्रहण से संबंधित किसी अन्य व्यक्ति द्वारा शिकायत की जा सकती है।
(2) उपधारा (1) के प्रयोजनों के लिए, महिला के पति के अलावा कोई अन्य व्यक्ति उक्त संहिता की धारा 497 या धारा 498 के अधीन दंडनीय किसी अपराध से व्यथित नहीं समझा जाएगा: परंतु पति की अनुपस्थिति में, कोई व्यक्ति जिसने उस समय महिला की देखभाल की थी जब ऐसा अपराध किया गया था, न्यायालय की अनुमति से उसकी ओर से शिकायत कर सकता है।
25. इस प्रकार यह देखा जाएगा कि न्यायालय संहिता के अध्याय XX के अंतर्गत दंडनीय अपराध का संज्ञान केवल इस धारा में निर्दिष्ट किसी भी व्यक्ति द्वारा की गई शिकायत पर ही लेगा। उपधारा (1) के परंतुक के खंड (ग) के अनुसार, धारा 494 या 495 के अंतर्गत अपराध के लिए शिकायत पत्नी द्वारा या उसकी ओर से उसके पिता, माता, भाई, बहन, पुत्र या पुत्री द्वारा या उसके पिता या माता के भाई या बहन द्वारा की जा सकती है। ऐसी शिकायत न्यायालय की अनुमति से पत्नी से रक्त, विवाह या दत्तक ग्रहण के माध्यम से संबंधित किसी अन्य व्यक्ति द्वारा भी दायर की जा सकती है। यदि कोई हिंदू पत्नी इस आधार पर धारा 494 के अंतर्गत अपराध के लिए शिकायत दर्ज कराती है कि विवाह के दौरान उसके पति ने उस धर्म में धर्म परिवर्तन करने के बाद किसी अन्य धर्म की पत्नी से दूसरा विवाह कर लिया है, तो उसके द्वारा आरोपित द्विविवाह के अपराध की हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार जांच और मुकदमा चलाया जाना होगा। इस अधिनियम के तहत यह देखा जाना चाहिए कि दूसरी शादी करने वाले पति ने द्विविवाह का अपराध किया है या नहीं। चूंकि हिंदू विवाह अधिनियम के तहत द्विविवाह निषिद्ध है और अधिनियम की धारा 17 के तहत इसे अपराध माना गया है, इसलिए उस विवाह के अस्तित्व के दौरान पति द्वारा किया गया कोई भी विवाह, भले ही उसने किसी दूसरे धर्म को अपना लिया हो, हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 17 के साथ धारा 494 आईपीसी के तहत विचारणीय अपराध होगा। चूंकि धारा 494 के तहत अपराध का संज्ञान लेना दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 198 में निर्दिष्ट व्यक्तियों द्वारा की गई शिकायतों तक सीमित है, इसलिए यह स्पष्ट है कि शिकायत करने वाले व्यक्ति का फैसला शिकायतकर्ता और प्रतिवादी (आरोपी) पर लागू व्यक्तिगत कानून के अनुसार किया जाना चाहिए क्योंकि केवल धर्म परिवर्तन से विवाह स्वतः समाप्त नहीं होता है और वे “पति और पत्नी” बने रहते हैं।
26 यह ध्यान देने योग्य है कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 17 विशेष विवाह अधिनियम की धारा 43 और 44 के अनुरूप है। यह पारसी विवाह और तलाक अधिनियम की धारा 4 और 5, भारतीय तलाक अधिनियम की धारा 61 और वैवाहिक कारण अधिनियम की धारा 12 के अनुरूप भी है जो एक अंग्रेजी अधिनियम है।
28. गोपाल लालव.राजस्थान राज्य[एआईआर1979एससी713]मुर्तजा फजल अली, जे. ने न्यायालय की ओर से बोलते हुए निम्न प्रकार से टिप्पणी की: जहां कोई पति या पत्नी पहली शादी के रहते हुए दूसरी शादी करता है, तो पति या पत्नी धारा 494 के तहत द्विविवाह का दोषी होगा यदि यह साबित हो जाता है कि दूसरी शादी इस अर्थ में वैध थी कि कानून या रीति-रिवाज द्वारा अपेक्षित आवश्यक समारोह वास्तव में किए गए हैं। हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 17 के तहत विवाह की शून्यता वास्तव में धारा 494 के आवश्यक तत्वों में से एक है क्योंकि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 17 के प्रावधानों के कारण ही दूसरा विवाह शून्य हो जाएगा।
29. उपरोक्त के मद्देनजर, यदि कोई व्यक्ति अपनी पत्नी के जीवनकाल में दूसरी बार विवाह करता है, तो ऐसा विवाह हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 11 और 17 के तहत शून्य होने के अलावा एक अपराध भी होगा और उस व्यक्ति पर धारा 494 आईपीसी के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है। जबकि धारा 17 दो “हिंदुओं” के बीच विवाह की बात करती है, धारा 494 किसी भी धार्मिक संप्रदाय का उल्लेख नहीं करती है।
30. अब, धर्म परिवर्तन या धर्मत्याग से हिंदू विवाह अधिनियम के तहत पहले से ही संपन्न विवाह स्वतः समाप्त नहीं होता है। यह केवल धारा 13 के तहत तलाक के लिए आधार प्रदान करता है।
31. धारा 10 के अंतर्गत, जो न्यायिक पृथक्करण का प्रावधान करती है, विवाह कानून (संशोधन) अधिनियम, 1976 द्वारा अधिनियम में संशोधन किए जाने के पश्चात, अब दूसरे धर्म में धर्मांतरण न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री का आधार है। इसलिए, पहला विवाह प्रभावित नहीं होता है तथा यह जारी रहता है। यदि विवाह के बने रहने के कारण “वैवाहिक” स्थिति प्रभावित नहीं होती है, तो मौजूदा विवाह के रूप में उसका दूसरा विवाह अमान्य हो जाएगा तथा धर्मांतरण के बावजूद उस पर धारा 494 के अंतर्गत द्विविवाह के अपराध के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है।
32. धर्म परिवर्तन से दो हिंदुओं के बीच हिंदू विवाह अधिनियम के अंतर्गत किया गया विवाह भंग नहीं होता है। धर्म परिवर्तन से नागरिक दायित्व या वैवाहिक बंधन समाप्त नहीं होता है, लेकिन धर्म परिवर्तन हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के अंतर्गत तलाक का आधार है तथा धारा 10 के अंतर्गत न्यायिक पृथक्करण का आधार भी है। हिंदू कानून द्विविवाह को मान्यता नहीं देता है। जैसा कि हमने ऊपर देखा, हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 में “एकल विवाह” का प्रावधान है। पति या पत्नी के जीवनकाल में दूसरा विवाह धारा 11 और 17 के तहत अमान्य होगा, साथ ही यह अपराध भी होगा।
33. बॉम्बे सरकार बनाम गंगा [ILR (1880) 4 Bom. 330] में, जो स्पष्ट रूप से हिंदू विवाह अधिनियम के लागू होने से पहले का मामला है, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना था कि जहां एक हिंदू विवाहित महिला जिसका एक जीवित हिंदू पति है, “इस्लाम” में धर्म परिवर्तन के बाद एक मुसलमान से विवाह करती है, वह बहुपतित्व का अपराध करती है, क्योंकि महज धर्म परिवर्तन से पिछला विवाह खत्म नहीं हो जाता। सईदा खातून बनाम एम. ओबद्याह [(1944-45) 49 CWN 745] में यह माना गया था कि भारत में एक पर्सनल लॉ के अनुसार संपन्न विवाह को दूसरे पर्सनल लॉ के अनुसार सिर्फ इसलिए भंग नहीं किया जा सकता क्योंकि पक्षों में से एक ने अपना धर्म बदल लिया है। अमर नाथ बनाम अमर नाथ [AIR 1948 लाह. 129] में यह माना गया कि पक्षों के बीच वैदिक विवाह बंधन की प्रकृति और प्रभाव किसी भी तरह से उनमें से किसी एक के ईसाई धर्म में धर्मांतरण से प्रभावित नहीं होते हैं और बंधन में हिंदू विवाह की सभी विशेषताएं बनी रहेंगी, भले ही एक पक्ष के धर्मांतरण के बाद दूसरे पक्ष द्वारा अस्वीकृति या परित्याग न हो और जब तक परिणामी कानूनी कार्यवाही न की जाए और मूल धर्मांतरित विवाह विघटन अधिनियम के अनुसार डिक्री न की जाए।
34. गुल मोहम्मद बनाम सम्राट [एआईआर 1947 नाग. 121] के मामले में उच्च न्यायालय ने माना कि हिंदू पत्नी का मुसलमान धर्म में धर्मांतरण, अपने आप में, उसके हिंदू पति के साथ विवाह को भंग नहीं करता है। यह भी माना गया कि वह अपने जीवनकाल के दौरान किसी अन्य व्यक्ति के साथ विवाह का वैध अनुबंध नहीं कर सकती है। ऐसा व्यक्ति जो इस्लाम में धर्मांतरित हिंदू पत्नी के साथ यौन संबंध रखता है, वह धारा 497आईपीसी के तहत व्यभिचार का दोषी होगा क्योंकि धर्मांतरण से पहले महिला पहले से ही विवाहित थी और उसका पति जीवित था। 35. उपरोक्त से यह देखा जा सकता है कि मात्र धर्म परिवर्तन से वैवाहिक संबंध समाप्त नहीं होते, जब तक कि न्यायालय से उस आधार पर तलाक का आदेश प्राप्त न हो जाए। आदेश पारित होने तक विवाह कायम रहता है। प्रथम विवाह के रहते हुए कोई अन्य विवाह करना हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 17 के साथ धारा 494 के अंतर्गत अपराध माना जाएगा और व्यक्ति, किसी अन्य धर्म में धर्मांतरण करने के बावजूद, द्विविवाह के अपराध के लिए अभियोजित किया जा सकता है। इससे यह भी पता चलता है कि यदि प्रथम विवाह हिंदू विवाह अधिनियम के अंतर्गत हुआ था, तो “पति” या “पत्नी” मात्र दूसरे धर्म में धर्मांतरण करके, उनके बीच वैध विवाह के कारण पहले से स्थापित वैवाहिक संबंधों को समाप्त नहीं कर सकते। जब तक वह विवाह कायम रहता है, तब तक दूसरा विवाह नहीं किया जा सकता, यहां तक कि किसी अन्य व्यक्तिगत कानून के अंतर्गत भी नहीं, और ऐसा विवाह किए जाने पर व्यक्ति पर धारा 494 आईपीसी के अंतर्गत अपराध के लिए अभियोजित किया जा सकता है। 36. मुस्लिम कानून के तहत स्थिति अलग होगी, क्योंकि पहली शादी के बावजूद, पति द्वारा दूसरी शादी की जा सकती है, बशर्ते कि ऐसे धार्मिक प्रतिबंध हों, जैसा कि भाई सेठी, जे. ने अपने अलग फैसले में बताया है, जिससे मैं इस बिंदु पर भी सहमत हूं। यह मुस्लिम कानून और अन्य व्यक्तिगत कानूनों के बीच महत्वपूर्ण अंतर है। मुस्लिम कानून के तहत दूसरी शादी के संबंध में धारा 494 के तहत अभियोजन से तभी बचा जा सकता है, जब पहली शादी भी मुस्लिम कानून के तहत हुई हो, न कि तब जब पहली शादी किसी अन्य व्यक्तिगत कानून के तहत हुई हो, जहां पति या पत्नी के जीवनकाल में दूसरी शादी करने पर प्रतिबंध हो।
37. किसी भी मामले में, जैसा कि पहले इस मामले में बताया गया है, धर्म परिवर्तन केवल दिखावा है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि मुकदमे में क्या पाया जा सकता है।
38. धर्म हृदय और मन की गहराई से उपजी आस्था का विषय है। धर्म एक विश्वास है जो मनुष्य की आध्यात्मिक प्रकृति को एक अलौकिक प्राणी से जोड़ता है; यह कर्तव्यनिष्ठ भक्ति, आस्था और धर्मनिष्ठा का विषय है। भक्ति अपने पूर्ण अर्थ में एक समर्पण है और पूजा का एक कार्य है। सख्त अर्थ में आस्था हर धर्म प्रणाली में धार्मिक सिद्धांतों की सच्चाई पर दृढ़ भरोसा करती है। धर्म, आस्था या भक्ति आसानी से एक दूसरे के स्थान पर नहीं आ सकते। यदि कोई व्यक्ति किसी सांसारिक लाभ या लाभ के लिए किसी अन्य धर्म को अपनाने का दिखावा करता है, तो यह धार्मिक कट्टरता होगी। इस दृष्टिकोण से देखा जाए तो, जो व्यक्ति पिछले विवाह को त्यागने और पत्नी को छोड़ने के लिए एक से अधिक विवाह की अनुमति वाले किसी अन्य धर्म को अपनाता है, उसे अपने शोषण का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती क्योंकि धर्म शोषण की वस्तु नहीं है। प्रत्येक व्यक्तिगत कानून के तहत विवाह की संस्था एक पवित्र संस्था है। हिंदू कानून के तहत, विवाह एक संस्कार है। दोनों को संरक्षित किया जाना चाहिए। 39. मैं भाई सेठी, जे. से भी सम्मानपूर्वक सहमत हूँ कि वर्तमान मामले में, हम दूसरी पत्नी या उस विवाह से पैदा हुए बच्चों की स्थिति से चिंतित नहीं हैं क्योंकि इस मामले में हम पति द्वारा “इस्लाम” धर्म अपनाने के बावजूद दूसरे विवाह के प्रभाव पर विचार कर रहे हैं।
40. मैंने सरला मुद्गल मामले में 23-4-1990 को पारित इस न्यायालय के आदेश को पहले ही पुनः प्रस्तुत कर दिया है जिसमें यह स्पष्ट रूप से कहा गया था कि उस मामले में उपस्थित विद्वान वकील ने निर्देश प्राप्त करने के बाद कहा था कि प्रार्थनाएँ एक ही राहत तक सीमित थीं, अर्थात् यह घोषणा कि जहाँ कोई गैर-मुस्लिम पुरुष बिना किसी वास्तविक विश्वास परिवर्तन के और केवल किसी पहले के विवाह से बचने या दूसरा विवाह करने के उद्देश्य से मुस्लिम धर्म में धर्मांतरित हो जाता है, तो धर्मांतरण के बाद उसके द्वारा किया गया कोई भी विवाह अमान्य होगा।
42. यह भी ध्यान देने योग्य है कि सरला मुद्गल के मामले में भारत सरकार की ओर से 30-8-1996 को दाखिल जवाबी हलफनामे और 5-12-1996 को दाखिल पूरक हलफनामे में कहा गया है कि सरकार एक समान संहिता बनाने के लिए तभी कदम उठाएगी जब ऐसे समुदाय जो ऐसी संहिता चाहते हैं, सरकार से संपर्क करेंगे और मामले में स्वयं पहल करेंगे।
आर.पी. सेठी, जे. – रिट याचिका (सी) संख्या 588/1995 में आईए संख्या 2/1995 को स्वीकार किया जाता है।
47. भारतीय दंड संहिता की धारा 494 के दायरे और विस्तार की व्याख्या करते हुए इस न्यायालय ने सरला मुद्गल, अध्यक्ष, कल्याणी बनाम भारत संघ [एआईआर 1995 एससी 1531] में कहा:
[टी] कि इस्लाम में धर्मांतरण के बाद हिंदू पति द्वारा दूसरी शादी, कानून के तहत अपनी पहली शादी को भंग किए बिना, अमान्य होगी। दूसरी शादी धारा 494 आईपीसी के प्रावधानों के अनुसार अमान्य होगी और धर्मत्यागी पति धारा 494 आईपीसी के तहत अपराध का दोषी होगा।
न्यायालय द्वारा अपने निर्णय के पैरा 2 में तैयार किए गए प्रश्नों का उत्तर देते हुए निष्कर्ष वापस किए गए।
48. सरला मुद्गल मामले में दिए गए फैसले की समीक्षा, निरस्तीकरण, संशोधन और निरस्तीकरण की मांग विभिन्न व्यक्तियों और जमात-ए-उलेमा हिंद तथा अन्य द्वारा दायर की गई वर्तमान समीक्षा और रिट याचिकाओं के माध्यम से की गई है। यह तर्क दिया गया है कि उपरोक्त निर्णय भारत के संविधान के अनुच्छेद 20, 21, 25 और 26 में निहित मौलिक अधिकारों के विपरीत है।
59. हम इस तर्क को स्वीकार करने के लिए तर्कों से प्रभावित नहीं हैं कि सरला मुद्गल मामले में घोषित कानून उन व्यक्तियों पर लागू नहीं हो सकता है जिन्होंने निर्णय की तिथि से पहले कानून के अधिदेश का उल्लंघन करते हुए विवाह किए हैं। इस न्यायालय ने कोई नया कानून नहीं बनाया था, बल्कि केवल मौजूदा कानून की व्याख्या की थी जो लागू था। यह एक स्थापित सिद्धांत है कि कानून के किसी प्रावधान की व्याख्या कानून की तिथि से ही संबंधित होती है और निर्णय की तिथि से भावी नहीं हो सकती क्योंकि यह माना जाता है कि न्यायालय कानून नहीं बनाता है, बल्कि केवल मौजूदा कानून की व्याख्या करता है। हम इस तर्क से सहमत नहीं हैं कि धर्म परिवर्तन करने वाले मुस्लिम पुरुष द्वारा दूसरी शादी करना केवल न्यायिक निर्णय द्वारा अपराध माना गया है। निर्णय में केवल मौजूदा कानून की व्याख्या की गई है, जिसके बाद निर्णय सुनाने वाली पीठ के समक्ष विस्तार से बहस किए गए विभिन्न पहलुओं पर विचार किया गया है। संविधान के अनुच्छेद 20(1) के उल्लंघन का आरोप लगाने वाली समीक्षा याचिका में कोई आधार नहीं है और इसे केवल इसी आधार पर खारिज किया जा सकता है।
60. वैसे भी हमें याचिकाकर्ताओं की ओर से इस देश के नागरिकों को गारंटीकृत किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन करने के बारे में दिए गए तर्कों में कोई सार नहीं मिला है। अलग दृष्टिकोण अपनाने की संभावना मात्र से हम किसी भी याचिका को स्वीकार करने के लिए राजी नहीं हुए हैं क्योंकि हमें मौलिक अधिकारों में से किसी का उल्लंघन वास्तविक या प्रथम दृष्टया प्रमाणित नहीं लगता है।
61. अनुच्छेद 21 का कथित उल्लंघन गलत है। अनुच्छेद 21 के तहत गारंटी दी गई है कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही किसी व्यक्ति को उसके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जाएगा। हमारे सामने यह स्वीकार किया जाता है कि वास्तव में और तथ्यात्मक रूप से याचिकाकर्ताओं में से किसी को भी अब तक उसके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के किसी भी अधिकार से वंचित नहीं किया गया है। पीड़ित व्यक्तियों पर धारा 494 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध करने के लिए मुकदमा चलाए जाने की आशंका है। इस स्तर पर यह कहना जल्दबाजी होगी कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन किए बिना उन्हें उनके जीवन और स्वतंत्रता से वंचित किया जाएगा। संविधान के अनुच्छेद 21 में वर्णित विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया का अर्थ है विधानमंडल द्वारा निर्धारित विधि। सरला मुदगल के मामले में दिए गए निर्णय ने न तो प्रक्रिया में परिवर्तन किया है और न ही धारा 494 आईपीसी के अंतर्गत कथित अपराध के लिए जिन व्यक्तियों के विरुद्ध कार्यवाही की जानी है, उनके अभियोजन के लिए कोई कानून बनाया है।
62. यह शिकायत कि न्यायालय का निर्णय अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म के स्वतंत्र पेशे, अभ्यास और प्रचार का उल्लंघन है, भी दूर की कौड़ी है और जाहिर तौर पर ऐसे व्यक्तियों द्वारा कृत्रिम रूप से गढ़ी गई है, जिन पर संविधान के अनुच्छेद 25 के अंतर्गत गारंटीकृत सुरक्षात्मक मौलिक अधिकार के तहत खुद को छिपाने का प्रयास करके कानून का उल्लंघन करने का आरोप है। विवादित निर्णय द्वारा किसी भी व्यक्ति को अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म के प्रचार से वंचित नहीं किया गया है। हिंदुओं के बीच एकल विवाह का नियम हिंदू विवाह अधिनियम की घोषणा के साथ शुरू किया गया था। उक्त अधिनियम की धारा 17 में यह प्रावधान है कि अधिनियम के प्रारंभ होने के बाद दो हिंदुओं के बीच किया गया कोई भी विवाह शून्य होगा यदि ऐसे विवाह की तिथि पर दोनों में से किसी पक्ष का पति या पत्नी जीवित थे और भारतीय दंड संहिता (1860 का 45) की धारा 494 और 495 के प्रावधान तदनुसार लागू होंगे। पहली शादी के अस्तित्व में रहते हुए किसी हिंदू द्वारा किया गया दूसरा विवाह दंड कानून के तहत दंडनीय अपराध है। संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रता ऐसी स्वतंत्रता है जो अन्य व्यक्तियों की समान स्वतंत्रता का अतिक्रमण नहीं करती है। संवैधानिक योजना के तहत प्रत्येक व्यक्ति को न केवल अपनी पसंद के धार्मिक विश्वास को मानने का मौलिक अधिकार है, बल्कि इस विश्वास और विचारों को इस तरह से प्रदर्शित करने का भी अधिकार है जो दूसरों के धार्मिक अधिकार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन न करे। सरला मुदगल में यह तर्क दिया गया था कि “इस्लाम” शब्द का अर्थ है “शांति और समर्पण”। अपने धार्मिक अर्थ में इसे “ईश्वर की इच्छा के प्रति समर्पण” के रूप में समझा जाता है; फ़ाइज़ी (मोहम्मडन लॉ की रूपरेखा, दूसरा संस्करण) के अनुसार, इसके धर्मनिरपेक्ष अर्थ में, शांति की स्थापना। अरबी में “मुस्लिम” शब्द इस्लाम का सक्रिय सिद्धांत है, जिसका अर्थ है आस्था की स्वीकृति, जिसका संज्ञा शब्द इस्लाम है। मुस्लिम कानून को न्यायशास्त्र की एक अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त प्रणाली पर आधारित माना जाता है जो कई तर्कसंगत और क्रांतिकारी अवधारणाएँ प्रदान करता है, जिनकी कल्पना इसके आरंभ के समय लागू अन्य कानून प्रणालियों द्वारा नहीं की जा सकती थी। सर अमीर अली ने अपनी पुस्तक मोहम्मडन लॉ, टैगोर लॉ लेक्चर्स, चौथा संस्करण, खंड 1 में देखा है कि ऐतिहासिक दृष्टिकोण से इस्लामी प्रणाली विकास की सबसे दिलचस्प घटना थी। जिस छोटी शुरुआत से यह विकसित हुई और तुलनात्मक रूप से कम समय के भीतर इसने अपना अद्भुत विकास प्राप्त किया, उसने सभ्य दुनिया की सबसे महत्वपूर्ण न्यायिक प्रणालियों में से एक के रूप में अपनी स्थिति को चिह्नित किया। मुस्लिम कानून की अवधारणा शरीयत की इमारत पर आधारित है। भारत में पारंपरिक रूप से व्याख्या और लागू किए गए मुस्लिम कानून में एक और दूसरे के अस्तित्व के दौरान एक से अधिक विवाह की अनुमति है, हालांकि कानून में सह-पत्नियों के बीच न्याय करने की क्षमता एक शर्त है। मुस्लिम कानून के तहत भी कई विवाहों को बिना शर्त पति को नहीं दिया जाता है। इसलिए, यह इस्लामी कानून के साथ अन्याय होगा कि यह आग्रह किया जाए कि धर्मांतरित व्यक्ति को द्विविवाह करने का अधिकार है, भले ही वह धर्मांतरण से पहले जिस कानून से संबंधित था, उसके तहत उसका विवाह जारी रहे। कानून का उल्लंघन करने वाले जिन्होंने दूसरी शादी कर ली है, उन्हें यह आग्रह करने की अनुमति नहीं दी जा सकती कि इस तरह के विवाह को देश में प्रचलित सामान्य दंड कानून के तहत अभियोजन का विषय नहीं बनाया जाना चाहिए। प्रगतिशील दृष्टिकोण और व्यापक दृष्टिकोणइस्लामी कानून की प्रत्येक धारा को बेईमान वादियों द्वारा निचोड़ने और संकीर्ण करने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जो स्पष्ट रूप से अवैध तरीकों से अपनी कामुक वासना को शांत करने की कोशिश कर रहे हैं, जो स्पष्ट रूप से उस कानून के तहत अपराध करने के दोषी पाए जाते हैं जिसके वे अपने कथित धर्मांतरण से पहले के थे। यह किसी का मामला नहीं है कि ऐसे किसी भी धर्मांतरित व्यक्ति को आध्यात्मिक लक्ष्यों की प्राप्ति के लिए किसी अन्य धार्मिक अधिकार का पालन करने से वंचित किया गया है। इस्लाम जो एक पवित्र, प्रगतिशील और अतार्किक दृष्टिकोण वाला सम्मानित धर्म है, उसे संकीर्ण अवधारणा नहीं दी जा सकती जैसा कि कानून के कथित उल्लंघनकर्ताओं द्वारा करने की कोशिश की गई है।
63. याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश विद्वान वकील ने आरोप लगाया है कि सरला मुद्गल के मामले में दिए गए फैसले के मद्देनजर उनके मुवक्किलों को बिना किसी और सबूत के दोषी ठहराया जा सकता है। ऐसी आशंका बेबुनियाद है क्योंकि धारा 494 के तहत अपराध करने के लिए अभियुक्त को दोषी ठहराने की मांग करने वाले व्यक्ति पर आरोपित अपराध के सभी तत्वों को साबित करने का कानूनी दायित्व है और अदालत के बाहर की गई स्वीकारोक्ति के आधार पर दोषसिद्धि नहीं हो सकती। धारा 494 आईपीसी के प्रावधानों को लागू करने के लिए पिछली शादी को साबित करने के अलावा दूसरी शादी को भी साबित करना होगा। इस तरह की शादी को उचित समारोहों के साथ संपन्न या मनाया जाना भी साबित करना होगा। कंवल राम बनाम एच.पी. प्रशासन [एआईआर 1966 एससी 614] में इस न्यायालय ने माना कि द्विविवाह के मामले में दूसरी शादी को एक तथ्य के रूप में, यानी इसे बनाने वाले आवश्यक समारोहों को साबित किया जाना चाहिए। अभियुक्त द्वारा विवाह की स्वीकृति ही उसे व्यभिचार या द्विविवाह के लिए भी दोषी ठहराने के उद्देश्य से पर्याप्त नहीं थी। भाऊराव शंकर लोखंडे बनाम महाराष्ट्र राज्य [एआईआर 1965 एससी 1564] में इस न्यायालय ने माना कि विवाह तब तक साबित नहीं होता जब तक कि इसके लिए आवश्यक आवश्यक समारोहों का प्रदर्शन साबित न हो जाए।
65. धारा 494 आईपीसी की व्याख्या के संबंध में विधि के प्रश्न का निर्णय करने के अलावा, माननीय न्यायाधीशों में से एक (कुलदीप सिंह, जे.) ने मोहम्मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम [एआईआर 1985 एससी 945] में इस न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियों का उल्लेख करने के बाद देश के प्रधान मंत्री के माध्यम से भारत सरकार से अनुरोध किया कि वह भारत के संविधान के अनुच्छेद44 पर नए सिरे से विचार करे और “भारत के पूरे क्षेत्र में नागरिकों के लिए एक समान नागरिक संहिता सुनिश्चित करने का प्रयास करे”। इस संबंध में भारत सरकार, विधि एवं न्याय मंत्रालय के सचिव को निर्देश जारी किया गया कि वे एक जिम्मेदार अधिकारी का हलफनामा दाखिल करें जिसमें भारत के नागरिकों के लिए एक समान नागरिक संहिता सुनिश्चित करने की दिशा में उठाए गए कदमों और प्रयासों का संकेत हो। एक समान नागरिक संहिता के प्रश्न पर आर.एम. सहाय, जे. पीठ के अन्य माननीय न्यायाधीश ने कुछ उपाय सुझाए, जिन्हें सरकार द्वारा बेईमान व्यक्तियों द्वारा धर्म के दुरुपयोग को रोकने के लिए किया जा सकता है, जो धर्मांतरण की आड़ में बहुविवाह के दोषी पाए गए हैं। यह देखा गया कि:
धर्म की स्वतंत्रता हमारी संस्कृति का मूल है। थोड़ा सा भी विचलन सामाजिक ताने-बाने को हिला देता है। आगे यह भी टिप्पणी की गई कि:
सरकार को विधि आयोग को जिम्मेदारी सौंपने की सलाह दी जाएगी, जो अल्पसंख्यक आयोग के परामर्श से मामले की जांच कर सकता है और महिलाओं के लिए मानवाधिकारों की आधुनिक अवधारणा को ध्यान में रखते हुए एक व्यापक कानून बना सकता है।
66. महर्षि अवधेश बनाम भारत संघ [1994 सप (1) एससीसी 713] में इस न्यायालय ने विशेष रूप से भारत के सभी नागरिकों के लिए एक समान नागरिक संहिता लागू करने के प्रश्न पर विचार करने के लिए प्रतिवादियों को निर्देश देने वाली रिट जारी करने से इनकार कर दिया था, यह मानते हुए कि उठाया गया मुद्दा नीति का मामला है, इसलिए प्रभावी कदम उठाना विधायिका का काम है क्योंकि न्यायालय कानून नहीं बना सकता।
70. इन परिस्थितियों में समीक्षा याचिका और साथ ही बिना किसी तथ्य वाली रिट याचिकाओं का संविधान के अनुच्छेद 44 की प्रयोज्यता के बारे में स्पष्टीकरण के साथ अंतिम रूप से निपटारा किया जाता है। अधीनस्थ न्यायालयों में आपराधिक मामलों पर रोक सहित इन कार्यवाहियों में पारित सभी अंतरिम आदेश निरस्त माने जाएंगे। कोई लागत नहीं
न्यायालय का आदेश
71. सहमत, लेकिन अलग-अलग निर्णयों के मद्देनजर समीक्षा याचिका और रिट याचिकाओं का अंतिम रूप से निपटारा किया जाता है, जिसमें स्पष्टीकरण और व्याख्या निर्धारित की गई है। इन याचिकाओं में पारित सभी अंतरिम आदेश निरस्त माने जाएंगे। नोट: जॉन वल्लमट्टम बनाम भारत संघ [(2003) 6 एससीसी 611] में सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की है: “यह खेद का विषय है कि संविधान के अनुच्छेद 44 को प्रभावी नहीं किया गया है। संसद को अभी भी देश में समान नागरिक संहिता बनाने के लिए कदम उठाना है। समान नागरिक संहिता विचारधाराओं पर आधारित विरोधाभासों को दूर करके राष्ट्रीय एकीकरण के कारण में मदद करेगी।”
