केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
तथ्य
राम कुमार राम ने अलवर सरकार से बिजली आपूर्ति करने की अनुमति प्राप्त की। राम कुमार राम प्यारे लाल भार्गव के मित्र थे, जो अलवर के मुख्य अभियंता कार्यालय में अधीक्षक थे। राम कुमार राम के कहने पर प्यारे लाल भार्गव ने सचिवालय से फ़ाइल Ex. PA/1 प्राप्त की और उसे अपने घर ले गए और राम कुमार राम को उपलब्ध कराई, जहां कुछ दस्तावेजों का स्थानांतरण किया गया। इसके बाद फ़ाइल को फिर से कार्यालय में रखा गया।
मुद्दा
क्या दस्तावेज़ की अस्थायी वंचना चोरी के बराबर होती है?
क्या विभाग से फ़ाइल को अवैध रूप से लेना धोखाधड़ी के बराबर होता है?
तर्क और निर्णय:
सुप्रीम कोर्ट ने अवलोकन किया कि यह आवश्यक नहीं है कि लेना स्थायी चरित्र का हो, या कि आरोपी को कोई लाभ प्राप्त हुआ हो। मुख्य अभियंता के कार्यालय से फ़ाइल को अस्थायी रूप से हटा कर एक या दो दिन के लिए एक निजी व्यक्ति को उपलब्ध कराना चोरी के अपराध के बराबर है।
फ़ाइल संबंधित विभाग के सचिवालय में थी, जो मुख्य अभियंता के अधीन था। अपीलकर्ता केवल उस विभाग में काम करने वाले एक अधिकारी थे और इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि वह फ़ाइल के कानूनी मालिक थे।
चोरी करने के लिए किसी को दूसरे के कब्जे से संपत्ति को स्थायी रूप से बाहर नहीं ले जाना होता, बल्कि यह भी परिभाषा को पूरा करता है यदि उसने किसी भी चल संपत्ति को दूसरे के कब्जे से लिया, हालांकि वह उसे बाद में लौटाने का इरादा रखता था। उदाहरण 378(b) और (l) इस तर्क का समर्थन करते हैं।
अपीलकर्ता ने फ़ाइल को अवैध रूप से कार्यालय से लिया और राम कुमार राम को सौंप दी। इसलिए उसने विभाग से फ़ाइल को अवैध रूप से लिया और संक्षिप्त समय के लिए इंजीनियरिंग विभाग को फ़ाइल से वंचित किया।
हानि स्थायी वंचना द्वारा नहीं बल्कि अस्थायी वंचना द्वारा हो सकती है, भले ही व्यक्ति इसे जल्द या बाद में वापस करने का इरादा रखता हो। किसी अन्य की संपत्ति की अस्थायी वंचना या कब्जा हानि का कारण बनती है।
मौद्रिक हानि आवश्यक नहीं है। प्यारे लाल भार्गव को चोरी के लिए जिम्मेदार ठहराया गया।
