केस सारांश
| उद्धरण | कॉफ़ी बोर्ड, कर्नाटक बनाम वाणिज्यिक कर आयुक्त एआईआर 1988 एससी 1487 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | यह मामला सर्वोच्च न्यायालय में है, जहां अपीलकर्ता कॉफी बोर्ड ने उच्च न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध अपील दायर की थी। अपीलकर्ता ने कॉफी अधिनियम, 1942 की धारा 25(i) पर प्रश्न उठाया था। यह धारा पंजीकृत सम्पदाओं में उगाई गई कॉफी की बिक्री के लिए एकल चैनल प्रदान करती है। इस प्रकार अधिनियम के अनुसार कॉफी उत्पादकों पर आंतरिक बिक्री कोटा को छोड़कर अपनी सारी उपज कॉफी बोर्ड को देने का दायित्व है। इसी प्रकार बोर्ड पर कॉफी खरीदने की बाध्यता है। बोर्ड का तर्क है कि कॉफी अधिनियम के प्रावधान के अनुसार कॉफी की ‘अनिवार्य डिलीवरी’ बोर्ड और कॉफी उत्पादकों के बीच बिक्री लेनदेन नहीं है और इस प्रकार वे किसी भी खरीद कर के लिए उत्तरदायी हैं। दूसरी ओर, प्रतिवादी-वाणिज्यिक कर आयुक्त ने कर्नाटक बिक्री कर अधिनियम, 1957 की धारा 6 का हवाला दिया और दावा किया कि इस प्रावधान के अनुसार बोर्ड कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है। इसलिए इस मामले में ‘बिक्री’ शब्द का दायरा और सीमा तथा अपीलकर्ता के अधिकारों, जिम्मेदारी और कर्तव्यों के निर्धारण के लिए इसकी प्रयोज्यता विवाद में है। |
| मुद्दे | क्या 1942 के अधिनियम की धारा 25(i) के अनुसार अपीलकर्ता को कॉफी की अनिवार्य डिलीवरी ‘बिक्री’ या ‘खरीद’ समझौता है? क्या कॉफी बोर्ड केवल उत्पादकों का ‘ट्रस्टी’ या ‘एजेंट’ है और इस प्रकार कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है? |
| विवाद | अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि वे कॉफी उत्पादकों के ‘एजेंट’ या ‘ट्रस्टी’ के रूप में काम कर रहे हैं और इस तरह कर का भुगतान करने के लिए जिम्मेदार हैं। साथ ही, वे संविधान के अनुच्छेद 286 के तहत प्रतिरक्षित हैं क्योंकि सभी बिक्री ‘निर्यात बिक्री’ की प्रकृति की थी। प्रतिवादी की राय है कि कॉफी अधिनियम की धारा 25 (i) के अनुसार कॉफी की ‘अनिवार्य डिलीवरी’ केवल बिक्री और खरीद का कार्य है और इस प्रकार यह उन्हें ऐसे किसी भी लेनदेन के लिए प्रासंगिक बिक्री कर कानूनों के तहत कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी बनाता है। |
| कानून बिंदु | कर्नाटक हाईकोर्ट की खंडपीठ ने माना था कि बोर्ड द्वारा कॉफी की अनिवार्य डिलीवरी सहमति का एक घटक है। चूंकि अनिवार्य बिक्री में ‘सहमति’ का एक तत्व मौजूद है, हालांकि नगण्य और व्यक्त या निहित रूप से, तो इसे बिक्री या खरीद लेनदेन माना जाएगा। और इस प्रकार, माल बिक्री अधिनियम, 1930 (एसओजीए) के अनुसार बोर्ड और कॉफी उत्पादकों के बीच ‘बिक्री’ या ‘खरीद’ का एक समझौता है। चूंकि ‘बिक्री’ या ‘खरीद’ का तत्व है, इसलिए बोर्ड संबंधित कर कानूनों के तहत कर देनदारियों से मुक्त नहीं है। इसके बाद हाईकोर्ट ने माना था कि उसके बाद की कोई भी बिक्री ‘निर्यात के दौरान’ या कर्नाटक राज्य के भीतर स्थानीय बिक्री नहीं थी, बल्कि ‘निर्यात के लिए’ थी। इस प्रकार, अपीलकर्ता कर देयता से छूट के लिए संविधान के अनुच्छेद 286 को आकर्षित नहीं कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा और माना कि अपीलकर्ता पर कर लगाना सही था। कॉफी बोर्ड की अपील को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना कि कॉफी बोर्ड कॉफी उत्पादकों के ट्रस्टी या एजेंट के रूप में काम नहीं करता है। |
| निर्णय | कर्नाटक की डिवीजन बेंच ने माना कि बोर्ड द्वारा कॉफी की अनिवार्य डिलीवरी सहमति का एक घटक है और इस प्रकार माल बिक्री अधिनियम के अनुसार बोर्ड और कॉफी उत्पादकों के बीच ‘बिक्री’ या ‘खरीद’ का एक समझौता है। |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण | माल विक्रय अधिनियम, 1930 की धारा 4: विक्रय और विक्रय का करार — (1) माल की बिक्री का अनुबंध एक ऐसा अनुबंध है जिसके तहत विक्रेता किसी कीमत पर खरीदार को माल में संपत्ति हस्तांतरित करता है या हस्तांतरित करने के लिए सहमत होता है। एक भाग-स्वामी और दूसरे भाग-स्वामी के बीच बिक्री का अनुबंध हो सकता है। (2) विक्रय का अनुबंध पूर्ण अथवा सशर्त हो सकता है। (3) जहां विक्रय के अनुबंध के अंतर्गत माल में संपत्ति विक्रेता से क्रेता को हस्तांतरित की जाती है, वहां अनुबंध को विक्रय कहा जाता है, किन्तु जहां माल में संपत्ति का हस्तांतरण भविष्य में या उसके बाद पूरी की जाने वाली किसी शर्त के अधीन होना है, वहां अनुबंध को विक्रय का करार कहा जाता है। (4) विक्रय करार तब विक्रय बन जाता है जब वह समय बीत जाता है या वे शर्तें पूरी हो जाती हैं जिनके अधीन माल में सम्पत्ति का हस्तांतरण किया जाना है। भारतीय संविधान, 1950 का अनुच्छेद 286: माल की बिक्री या खरीद पर कर लगाने के संबंध में प्रतिबंध – (1) किसी राज्य का कोई कानून माल या सेवाओं या दोनों की आपूर्ति पर कर नहीं लगाएगा या लगाने को प्राधिकृत नहीं करेगा, जहां ऐसी आपूर्ति होती है- (क) राज्य के बाहर; या (ख) भारत के राज्यक्षेत्र में माल या सेवाओं या दोनों के आयात के दौरान, या भारत के राज्यक्षेत्र से माल या सेवाओं या दोनों के निर्यात के दौरान। (2) संसद विधि द्वारा यह निर्धारित करने के लिए सिद्धांत तैयार कर सकेगी कि कब खंड (1) में उल्लिखित किसी भी तरीके से वस्तुओं या सेवाओं या दोनों की आपूर्ति की जाएगी। |
पूर्ण मामले के विवरण
सब्यसाची मुखर्जी, जे. – ये अपीलें कर्नाटक उच्च न्यायालय के दिनांक 16 अगस्त, 1985 के निर्णय और आदेश से प्रमाणित हैं। उक्त निर्णय और आदेश द्वारा कॉफी बोर्ड और अन्य द्वारा दायर रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया गया। निर्णय में शामिल प्रश्नों को समझने के लिए, यह ध्यान दिया जा सकता है कि अपीलकर्ता ने – कॉफी बोर्ड ने तर्क दिया कि कॉफी अधिनियम, 1942 के तहत कॉफी की अनिवार्य डिलीवरी उत्पादकों के सभी विपणन अधिकारों को समाप्त कर देती है, जो ‘अनिवार्य अधिग्रहण’ था और खरीद कर लगाने के लिए बिक्री या खरीद नहीं थी: यह भी तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता केवल उत्पादकों का ‘ट्रस्टी’ या ‘एजेंट’ था, जो खरीद कर के लिए पात्र नहीं था और सभी निर्यात बिक्री ‘निर्यात के दौरान’ संविधान के अनुच्छेद 286 के तहत कर से मुक्त थी।
3. कॉफी अधिनियम की धारा 25(2) के तहत बोर्ड को दी गई शक्ति, जिसका हम बाद में उल्लेख करेंगे, डिलीवरी के लिए पेश की गई कॉफी को अस्वीकार करने या यहां तक कि माल की बिक्री अधिनियम की धारा 37 के अनुरूप खरीदार के अधिकार से पता चलता है कि अधिनियम द्वारा विनियमित अनिवार्य बिक्री में सहमति का एक तत्व था। अधिनियम के तहत बोर्ड द्वारा उत्पादक को भुगतान की गई राशि अधिनियम के तहत किए गए विस्तृत लेखांकन के अनुरूप कॉफी का मूल्य या कीमत थी। उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि उत्पादक को भुगतान की गई राशि न तो मुआवजा थी और न ही लाभांश। उत्पादक को कीमत का भुगतान माल की बिक्री अधिनियम की धारा 4(1) के तहत बिक्री हुई थी या नहीं, यह पता लगाने के लिए सहमति परीक्षण निर्धारित करने के लिए एक महत्वपूर्ण तत्व था। अधिनियम उत्पादकों को कीमत का आवधिक भुगतान भी सुनिश्चित करता है। नियम उत्पादकों को ऋण देने का प्रावधान करते हैं। इसलिए, कर्नाटक उच्च न्यायालय की खंडपीठ के अनुसार बिना किसी संदेह के इन तत्वों ने संकेत दिया कि कॉफी की अनिवार्य बिक्री में सहमति का तत्व था। जब एक बार बोर्ड को ‘डीलर’ माना गया तो यह भी उसी से निकला कि उत्पादक द्वारा बिक्री, बोर्ड द्वारा खरीद और फिर बोर्ड द्वारा बिक्री थी। बोर्ड द्वारा उसके बाद की गई खरीद और निर्यात किसी भी सिद्धांत पर कर्नाटक राज्य के भीतर ‘स्थानीय बिक्री’ नहीं होगी। कर्नाटक बिक्री कर अधिनियम की धारा 2(1) के स्पष्टीकरण 3(2)(ii) में यह मानने के लिए शायद ही कोई प्रासंगिकता थी कि बाद में निर्यात बिक्री कर्नाटक बिक्री कर अधिनियम की धारा 6 के तहत देयता से बचने के लिए ‘स्थानीय बिक्री’ थी। चुनौती की अवधि के लिए अपीलकर्ता द्वारा की गई प्रत्यक्ष निर्यात बिक्री ‘निर्यात के दौरान’ नहीं थी और वे कर्नाटक बिक्री कर अधिनियम की धारा 6 के तहत खरीद कर से छूट के लिए योग्य नहीं थीं। उच्च न्यायालय ने माना कि कॉफी पर बिक्री कर लगाना अधिनियम की दूसरी अनुसूची की प्रविष्टि 43 के अंतर्गत आता है और यह अधिनियम की धारा 5(3)(ए) द्वारा शासित है, न कि अधिनियम की धारा 5(1) द्वारा। आगे यह भी माना गया कि केंद्रीय बिक्री कर अधिनियम, 1956 की धारा 5 के तहत कॉफी बोर्ड द्वारा की गई खरीद और निर्यात ‘निर्यात के लिए’ है, न कि ‘निर्यात के दौरान’ और इस प्रकार यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 286 के तहत छूट के लिए योग्य नहीं है। उच्च न्यायालय ने यह देखा कि बोर्ड ने किसी भी उत्पादक की किसी विशिष्ट कॉफी या माल की खरीद या डिलीवरी नहीं की और बिक्री के पूर्व अनुबंधों के तहत उसका निर्यात किया। बोर्ड ने प्रत्यक्ष निर्यात के उद्देश्य से किसी भी विशिष्ट उत्पादक की कोई विशिष्ट कॉफी नहीं खरीदी। की गई खरीद और निर्यात केवल ‘निर्यात के लिए’ होंगे और भारत के संविधान के अनुच्छेद 286 के तहत छूट प्राप्त करने के लिए ‘निर्यात के दौरान’ नहीं होंगे। आगे यह माना गया कि अधिनियम की धारा 11 और 12, जो सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क के भुगतान और वसूली को विनियमित करती है, जब बारीकी से जांच की गई तो उच्च न्यायालय के अनुसार वास्तव में यह स्थापित हुआ कि उत्पादकों द्वारा जो उगाया गया और बोर्ड को दिया गया वह अनिवार्य अधिग्रहण नहीं था बल्कि बिक्री थी। यदि यह अनिवार्य अधिग्रहण था और मुआवजे का भुगतान किया गया था, तो उच्च न्यायालय के अनुसार, इन प्रावधानों को कॉफी अधिनियम में अपना स्थान नहीं मिला होता। उच्च न्यायालय के अनुसार, मुआवजे पर सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क लगाना कुछ अनसुना, एक असंगति और अनिवार्य अधिग्रहण में कालबाह्यता थी।
11. इन अपीलों और रिट याचिकाओं में शामिल प्रश्न यह है कि बोर्ड को कॉफी के उत्पादकों द्वारा बिक्री पर कर की अनिवार्यता है, यदि कोई हो। मूल रूप से, यह इस बात पर निर्भर होना चाहिए कि सामान्य संदर्भ में बिक्री क्या है और अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों के संदर्भ में भी, अर्थात्, कर्नाटक बिक्री कर अधिनियम, 1957, समय-समय पर संशोधित, (‘कर्नाटक अधिनियम’) और केंद्रीय बिक्री कर अधिनियम, 1956, (‘केंद्रीय अधिनियम’)। हालाँकि, हमें सामान्य कानून के संदर्भ में इनकी जाँच करनी चाहिए, अर्थात्, माल की बिक्री अधिनियम, 1930 और सामान्य रूप से बिक्री की अवधारणा।
12. बिक्री के अनुबंध का आवश्यक उद्देश्य धन मूल्य के लिए संपत्ति का आदान-प्रदान है। एक पक्ष, विक्रेता से दूसरे पक्ष, खरीदार को संपत्ति का हस्तांतरण, या इसे स्थानांतरित करने का समझौता, खरीदार द्वारा धन भुगतान या उसके वादे के प्रतिफल में होना चाहिए। लॉर्ड डेनिंग, एम.आर., सी.ई.बी. ड्रेपर एंड संस लिमिटेड बनाम एडवर्ड टर्नर एंड संस लिमिटेड [(1964) 3 ऑल ईआर
148], ने इस प्रकार टिप्पणी की:
‘‘मैं जानता हूँ कि अक्सर बिक्री के लिए अनुबंध को बिक्री के रूप में कहा जाता है। लेकिन ‘बिक्री’ शब्द का सही अर्थ है किसी चीज़ में पूर्ण या सामान्य संपत्ति का हस्तांतरण पैसे में कीमत के लिए [बेंजामिन ऑन सेल, दूसरा संस्करण (1873), पृष्ठ 1, किर्कनेस बनाम जॉन हडसन एंड कंपनी, 1955 एसी 696, 708, 719 में उद्धृत]। 1926 के इस अधिनियम में मुझे लगता है कि ‘बिक्री’ का उपयोग उसके सही अर्थ में माल में संपत्ति के हस्तांतरण को दर्शाने के लिए किया जाता है। बिक्री उस समय होती है जब संपत्ति विक्रेता से खरीदार के पास जाती है और यह उस स्थान पर होती है जहाँ उस समय माल होता है।” लॉर्ड डेनिंग 1926 के अंग्रेजी अधिनियम के लिए माल की बिक्री अधिनियम के लिए बोल रहे थे।
13. माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में, (‘माल की बिक्री अधिनियम’) माल की बिक्री के अनुबंध को धारा 4(1) के तहत एक अनुबंध के रूप में परिभाषित किया गया है जिसके तहत विक्रेता एक मूल्य के लिए खरीदार को माल में संपत्ति हस्तांतरित करता है या हस्तांतरित करने के लिए सहमत होता है। यह धारा 4 की उप-धारा (4) द्वारा यह भी निर्धारित करता है कि बिक्री का समझौता बिक्री बन जाता है जब समय बीत जाता है या शर्तें पूरी हो जाती हैं जिसके अधीन माल में संपत्ति हस्तांतरित की जानी है।
14. बेंजामिन की माल की बिक्री (द्वितीय संस्करण) में कहा गया है कि रूपों की लड़ाई को छोड़कर, बिक्री एक विक्रेता द्वारा दूसरे खरीदार को माल में संपत्ति का हस्तांतरण है।
15. कर्नाटक बिक्री कर अधिनियम के तहत, धारा 2(टी) के तहत बिक्री को इस प्रकार परिभाषित किया गया है:
“बिक्री’ अपने सभी व्याकरणिक रूपों और सजातीय अभिव्यक्तियों के साथ व्यापार या व्यवसाय के दौरान एक व्यक्ति द्वारा दूसरे व्यक्ति को नकदी या आस्थगित भुगतान या अन्य मूल्यवान प्रतिफल के लिए माल में संपत्ति का प्रत्येक हस्तांतरण है, लेकिन इसमें बंधक, दृष्टिबंधक, प्रभार या प्रतिज्ञा शामिल नहीं है।”
16. केंद्रीय अधिनियम धारा 2(जी) में बिक्री को इस प्रकार परिभाषित करता है: “बिक्री” का अर्थ है, इसके व्याकरणिक रूपांतरों और सजातीय अभिव्यक्तियों के साथ, किसी व्यक्ति द्वारा किसी अन्य को नकद या आस्थगित भुगतान या किसी अन्य मूल्यवान प्रतिफल के लिए माल में संपत्ति का हस्तांतरण, और इसमें किराया-खरीद या किस्तों द्वारा भुगतान की अन्य प्रणाली पर माल का हस्तांतरण शामिल है, लेकिन इसमें माल पर बंधक या दृष्टिबंधक या शुल्क या प्रतिज्ञा शामिल नहीं है।
17. ” कॉफी बोर्ड एक ‘डीलर’ है जो उन सभी राज्यों के बिक्री कर अधिनियमों के तहत विधिवत पंजीकृत है, जिनमें यह नीलामी करता है/डिपो बनाए रखता है/कॉफी हाउस चलाता है। बोर्ड केंद्रीय बिक्री कर अधिनियम के तहत एक ‘डीलर’ के रूप में भी पंजीकृत है। बोर्ड घरेलू खपत के लिए अपने द्वारा बेची गई सभी कॉफी पर बिक्री कर एकत्र करता है और उस राज्य को भेजता है जिसमें बिक्री होती है। कॉफी कर्नाटक, तमिलनाडु और आंध्र प्रदेश राज्यों में आयोजित नीलामी के माध्यम से बेची जाती है, और नौ राज्यों में स्थित बोर्ड के अपने डिपो के माध्यम से भी बेची जाती है। सहकारी समितियों को आवंटन के माध्यम से भी बिक्री की जाती है। बोर्ड सीधे कॉफी का निर्यात करता है और अलग-अलग निर्यात नीलामी के माध्यम से पंजीकृत निर्यातकों को कॉफी भी बेचता है। यह उल्लेख किया जा सकता है कि 50 प्रतिशत से अधिक कॉफी कर्नाटक में उत्पादित होती है और अधिकांश रोबस्टा किस्म की कॉफी केरल में उत्पादित होती है। इन राज्यों में उत्पादित सभी कॉफी को उस राज्य के भीतर नहीं बेचा जा सकता है जहां कॉफी का उत्पादन होता है। निर्यात के लिए कॉफी को सुविधाजनक स्थानों पर भी संग्रहीत किया जाना चाहिए। इसलिए, बोर्ड कॉफी को एक राज्य से दूसरे राज्य में स्थानांतरित करता है। ऐसी कॉफी के हस्तांतरण पर बिक्री कर देय नहीं है या भुगतान नहीं किया जाता है। वास्तविक विवाद और तत्काल मामले में मुद्दे पर विचार करने के लिए, लेनदेन की वास्तविक प्रकृति को समझना महत्वपूर्ण है।
18. 1966 में इस न्यायालय ने केरल राज्य बनाम भवानी टी प्रोड्यूस कंपनी [एआईआर 1966 एससी 677] के मामले में, जो मद्रास प्लांटेशन एग्रीकल्चरल इनकम टैक्स एक्ट, 1955 के तहत उत्पन्न हुआ था, माना कि जब उत्पादकों ने अधिनियम की धारा 25 के तहत बोर्ड को कॉफी वितरित की, तो उनके सभी अधिकार समाप्त हो गए और कॉफी विशेष रूप से बोर्ड में निहित हो गई। इस न्यायालय ने देखा कि जब उत्पादकों ने बोर्ड को कॉफी वितरित की, हालांकि उत्पादक ने बोर्ड को कॉफी “वास्तव में नहीं बेची”, कानून के संचालन द्वारा एक ‘बिक्री’ थी। यह अधिनियम की धारा 25 के संबंध में था। हालांकि, अदालत ने यह नहीं माना कि संबंधित वर्ष में उत्पादक द्वारा बोर्ड को कर योग्य ‘बिक्री’ की गई थी। उस मामले में इस न्यायालय के अनुसार बिक्री पहले के वर्षों में हुई थी जिसमें कृषि आयकर अधिनियम लागू नहीं था। अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल की ओर से यह दावा किया गया है कि सभी राज्य जिनमें कॉफी उगाई जाती है और कॉफी उद्योग से संबंधित सभी व्यक्ति इस निर्णय को इस रूप में समझते हैं कि इसमें उल्लिखित ‘कानून के संचालन द्वारा बिक्री’ का अर्थ केवल कॉफी बोर्ड द्वारा कॉफी का ‘अनिवार्य अधिग्रहण’ है।
19. हालांकि, हम इस निर्णय के स्पष्ट अनुपात से बंधे हैं। न्यायालय ने इस प्रश्न पर विचार किया: “क्या कॉफी बोर्ड को बिक्री हुई थी?” रिपोर्ट के पृष्ठ 99 पर और स्पष्ट रूप से चर्चा करने के बाद कहा कि उत्तर सकारात्मक होना चाहिए। हमारी राय में, प्रतिवादियों की ओर से डॉ. चिताले द्वारा यह सही तर्क दिया गया कि यह प्रश्न कि बिक्री हुई थी या नहीं या कॉफी बोर्ड एक ट्रस्टी या एजेंट था या नहीं, इस न्यायालय द्वारा निर्धारित नहीं किया जा सकता था, जैसा कि इस मामले में किया गया था जब तक कि प्रश्न को विशेष रूप से उठाया और निर्धारित नहीं किया गया था। हम विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के तर्क से भी इस निर्णय को दरकिनार नहीं कर सकते कि अधिनियम की धारा 10 पर विचार नहीं किया गया था या इसे कुछ लोगों द्वारा कैसे समझा गया था। हमारी राय में यह निर्णय तत्काल अपील में सभी मुद्दों को समाप्त करता है।
20. 1970 में क्रय कर लागू किया गया। कर्नाटक बिक्री कर अधिनियम को 1970 के कर्नाटक अधिनियम 9 द्वारा संशोधित किया गया तथा धारा 6 को प्रतिस्थापित किया गया। नई धारा 6 में प्रत्येक व्यापारी पर क्रय कर लगाने का प्रावधान था, जो अपने व्यवसाय के दौरान ऐसी परिस्थितियों में कोई कर योग्य माल खरीदता था, जिसमें धारा 5 के अंतर्गत कोई कर देय नहीं था तथा अन्य बातों के साथ-साथ, उसे राज्य के बाहर किसी स्थान पर भेजता था, उसी दर पर जिस दर पर कर्नाटक अधिनियम की धारा 5 के अंतर्गत ऐसे माल के विक्रय मूल्य पर कर देय होता। कॉफी उत्पादकों द्वारा कॉफी बोर्ड को कॉफी की डिलीवरी को बोर्ड द्वारा खरीद नहीं माना जाता था, इसलिए राज्य ने ऐसी डिलीवरी के संबंध में बोर्ड से कोई कर नहीं मांगा। 1983 में पहली बार मांग उठाई गई थी। 1975 तक के वर्षों के लिए मूल्यांकन क्रय कर की कोई मांग उठाए बिना ही पूरा कर लिया गया था।
21. इस न्यायालय ने 15 अप्रैल, 1980 को कंसॉलिडेटेड कॉफी लिमिटेड बनाम कॉफी बोर्ड, बैंगलोर [एआईआर 1980 एससी 1468] के मामले में यह माना कि निर्यात नीलामी में कॉफी की बिक्री वास्तविक निर्यात से पहले की बिक्री थी और इस प्रकार केंद्रीय बिक्री कर अधिनियम की धारा 5(3) के तहत बिक्री कर से मुक्त थी। न्यायालय ने राज्य सरकारों को ऐसी बिक्री पर बिक्री कर के रूप में एकत्रित राशि वापस करने का भी निर्देश दिया और ऐसी वापसी के लिए समय सीमा निर्धारित की। परिणामस्वरूप, कर्नाटक सरकार कॉफी बोर्ड को लगभग 7 करोड़ रुपये वापस करने के लिए उत्तरदायी हो गई, जिसे बदले में बोर्ड द्वारा निर्यातकों को वापस किया जाना था। 1981 में बिक्री कर आयुक्त, कर्नाटक ने बोर्ड को एक पत्र द्वारा सूचित किया कि उत्पादक द्वारा बोर्ड को कॉफी की अनिवार्य डिलीवरी को ‘बिक्री’ माना जाएगा और बोर्ड को खरीद कर का भुगतान करना चाहिए क्योंकि कॉफी उत्पादक, कृषक होने के नाते ‘डीलर’ नहीं हैं। कॉफी बोर्ड का मामला यह है कि भारत के किसी भी राज्य में अतीत में कभी भी ऐसा कोई दावा नहीं किया गया था। आयुक्त ने वर्ष 1974-75 के लिए मूल्यांकन को फिर से खोलने का प्रस्ताव करते हुए कारण बताओ नोटिस जारी किया। जून 1982 में अधिकारियों द्वारा पूर्व-मूल्यांकन नोटिस भेजा गया था जिसमें मूल्यांकन वर्ष 1975-76 के लिए बोर्ड को क्रय कर का मूल्यांकन करने का प्रस्ताव था और कर्नाटक से राज्य के बाहर स्टॉक हस्तांतरण या विदेश में खरीदारों को सीधे निर्यात के रूप में स्थानांतरित की गई कॉफी पर 3.5 करोड़ रुपये की राशि क्रय कर के रूप में मांगी गई थी।
22. अगस्त 1982 में कॉफी बोर्ड ने दो कॉफी उत्पादकों के साथ कर्नाटक उच्च न्यायालय में रिट याचिका संख्या 15536 से 15540/1982 दायर की, जिसमें यह घोषित करने की प्रार्थना की गई कि अधिनियम की धारा 25(1) के तहत कॉफी की अनिवार्य डिलीवरी बिक्री नहीं थी और कर्नाटक बिक्री कर अधिनियम की धारा 2(टी) को रद्द किया जाना चाहिए, यदि उसमें अनिवार्य अधिग्रहण भी शामिल है। कारण बताओ नोटिस और पूर्व-मूल्यांकन नोटिस को भी चुनौती दी गई और उन्हें रद्द करने के लिए प्रार्थना की गई। उच्च न्यायालय ने अंतरिम रोक लगा दी। इस बीच 3 फरवरी, 1983 को संविधान (छियालीसवां संशोधन) अधिनियम, 1983 लागू हुआ और अनुच्छेद 366 में खंड (29-ए) को शामिल करके “माल की बिक्री या खरीद पर कर” की परिभाषा जोड़ी गई। यह परिभाषा संचालन में संभावित है। 3 फरवरी, 1983 के बाद, कर्नाटक बिक्री कर अधिनियम को अधिनियम 10, 1983, अधिनियम 23, 1983 और अधिनियम 8, 1984 द्वारा संशोधित किया गया था। धारा 2(टी) में ‘बिक्री’ की परिभाषा में हालांकि संशोधन नहीं किया गया था। उस परिभाषा को 1 अगस्त, 1985 से कर्नाटक अधिनियम 27, 1985 द्वारा संशोधित किया गया था। राज्य सरकार को सुनने के बाद, उच्च न्यायालय ने वर्ष 1974-75 के लिए मूल्यांकन को फिर से खोलने के लिए आयुक्त के कारण बताओ नोटिस के अनुसरण में आगे की कार्यवाही पर रोक लगा दी। न्यायालय ने पूर्व-मूल्यांकन नोटिस के संबंध में स्थगन आदेश को संशोधित किया और मूल्यांकन पूरा होने के बाद कॉफी बोर्ड को उच्च न्यायालय में जाने की स्वतंत्रता सुरक्षित रखते हुए मूल्यांकन पूरा करने की अनुमति दी। 31 मई, 1983 को वर्ष 1975-76 के लिए मूल्यांकन आदेश दिया गया। 17 जून 1983 को या उसके आसपास कॉफ़ी बोर्ड को कर निर्धारण वर्ष 1975-76 के लिए 3.5 करोड़ रुपए के बकाया कर की मांग जारी की गई थी। 2 जुलाई 1983 को उच्च न्यायालय ने कर निर्धारण वर्ष 1975-76 के लिए कर की मांग पर रोक लगा दी। 18 जून 1983 को या उसके आसपास वर्ष 1976-77 के लिए कर निर्धारण आदेश जारी किया गया। बोर्ड का कर निर्धारण 92.99 करोड़ रुपए के कर योग्य कारोबार पर किया गया था और 10.18 करोड़ रुपए कर के रूप में निर्धारित किए गए थे। इस राशि में से 8.06 करोड़ रुपए कर क्रय के रूप में मांग है। इसके बाद कर निर्धारण वर्ष 1976-77 के लिए कर के बकाया के रूप में 8.06 करोड़ रुपए के भुगतान की मांग करते हुए नोटिस जारी किया गया था। कॉफी बोर्ड ने अगस्त 1983 में रिट याचिका संख्या 13981/1983 दायर की, जिसमें कर निर्धारण वर्ष 1976-77 के लिए कर निर्धारण और क्रय कर की मांग को चुनौती दी गई। नियम जारी किया गया और कर निर्धारण तथा क्रय कर की मांग पर रोक लगा दी गई। इस बीच, कर निर्धारण वर्ष 1977-78 के लिए कर के बकाया के रूप में 8.08 करोड़ रुपये की मांग का नोटिस जारी किया गया। सितंबर 1983 में कॉफी बोर्ड द्वारा कर निर्धारण वर्ष 1976-77 के लिए कर निर्धारण वर्ष 1976-77 के लिए कर निर्धारण और क्रय कर की मांग के लिए रिट याचिका संख्या 17071/1983 दायर की गई।1977-78. नियम जारी किया गया था। क्रय कर के मूल्यांकन और मांग पर रोक लगा दी गई थी। इसी तरह, 1978-79 के आकलन वर्ष के संबंध में कॉफी बोर्ड द्वारा रिट याचिका संख्या 17072/1983 दायर की गई थी। नियम जारी किया गया था। क्रय कर के मूल्यांकन और मांग पर रोक लगा दी गई थी। इस बीच, अक्टूबर 1983 में, वर्ष 1979-80 के लिए क्रय कर की मांग को चुनौती देने वाली एक और रिट याचिका संख्या 19285/1983 दायर की गई थी। नियम जारी किया गया था। मूल्यांकन और मांग पर रोक लगा दी गई थी। वर्ष 1980-81 के लिए क्रय कर की मांग को चुनौती देने वाली रिट याचिका संख्या 19118/1983 दायर की गई थी। नियम जारी किया गया था। क्रय कर के मूल्यांकन और मांग पर रोक लगा दी गई थी।
23. जनवरी 1984 में इन सभी रिट याचिकाओं को सुनवाई और निपटान के लिए डिवीजन बेंच को भेजा गया था। यहां यह उल्लेख किया जा सकता है कि मई 1984 में या उसके आसपास कॉफी बोर्ड ने पहली बार सीमित सीमा तक 46वें संशोधन के बाद 3 फरवरी, 1983 से अवधि के लिए खरीद कर देयता, यदि कोई हो, को कवर करने के लिए आकस्मिक जमा एकत्र करना शुरू किया। यह एक परिपत्र द्वारा किया गया था। यह कहा गया है कि बोर्ड ने 3 फरवरी, 1983 के बाद की अवधि के लिए खरीद कर के लिए देयता, यदि कोई हो, को आंशिक रूप से पूरा करने के लिए सीजन 1982-83 के लिए उत्पादकों को पूल भुगतान से लगभग 6.8 करोड़ रुपये रोक लिए। हालांकि, अदालत ने 1985 में अपीलकर्ता कॉफी बोर्ड को राज्य सरकार को 6.8 करोड़ रुपये भेजने का निर्देश दिया। उच्च न्यायालय ने बोर्ड को मई और दिसंबर 1984 के बीच आकस्मिक जमा के रूप में बोर्ड द्वारा एकत्र किए गए 1.5 करोड़ रुपये राज्य सरकार को वापस करने का भी निर्देश दिया। राज्य सरकार ने रिट याचिकाओं को अनुमति दिए जाने की स्थिति में ब्याज सहित ये पैसे वापस करने का वचन दिया। 16 अगस्त, 1985 को दिए गए फैसले में, उच्च न्यायालय ने एक सामान्य निर्णय द्वारा रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया और विभिन्न वर्षों के लिए विभिन्न धनराशियाँ खरीद कर के रूप में देय हो गईं। उक्त निर्णय भारतीय कानून रिपोर्ट, कर्नाटक, खंड 36 में पृष्ठ 1365 पर रिपोर्ट किया गया है। ये अपीलें उक्त निर्णय को चुनौती देती हैं।
24. उच्च न्यायालय के निर्णय के मद्देनजर इन अपीलों में कई प्रश्न पूछे गए। प्रश्न थे: (i) क्या कॉफी उत्पादकों से बोर्ड को कॉफी का हस्तांतरण हुआ था या अधिग्रहण हुआ था? (ii) क्या बिक्री का कोई तत्व शामिल था? (iii) क्या कॉफी बोर्ड निर्यात बाजार में बिक्री के लिए कॉफी उत्पादकों के लिए ट्रस्टी या एजेंट था, और (iv) यदि यह बिक्री है, तो क्या यह भारत के बाहर के क्षेत्र में माल के निर्यात के दौरान है? इन अपीलों में विचार करने के लिए पहला और बुनियादी सवाल यह है कि क्या बोर्ड द्वारा कॉफी का अधिग्रहण अनिवार्य अधिग्रहण है या यह खरीद या बिक्री है? जैसा कि उल्लेख किया गया है, इस न्यायालय द्वारा अपीलकर्ता के खिलाफ भवानी टी प्रोड्यूस कंपनी के मामले में सभी सवालों के जवाब दिए गए थे। हालाँकि, हमें विचाराधीन लेनदेन की तुलना पीनट बोर्ड बनाम रॉकहैम्पटन हार्बर बोर्ड [(1932-33) 48 सीएलआर 266] में किए गए लेनदेन से करने के लिए आमंत्रित किया गया था। क्या कोई पारस्परिकता थी? इस संबंध में विष्णु एजेंसीज (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम सीटीओ में इस न्यायालय के निर्णय का विश्लेषण और तुलना करना आवश्यक है और उक्त निर्णय में बताए गए सिद्धांत किस हद तक स्थिति को प्रभावित करते हैं। इस न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत समस्या पर विचार करने के लिए हमें कॉफी बाजार विस्तार अधिनियम, 1942 के इतिहास और प्रावधानों को ध्यान में रखना होगा, जिसके तहत बोर्ड का गठन किया गया था, जिसे हम पहले ही नोट कर चुके हैं।
25. उत्पादकों के आर्थिक लाभ के लिए कृषि उपज के विपणन पर नियंत्रण और उपज का सामूहिक विपणन करना कई देशों की सरकारों की एक मान्यता प्राप्त विशेषता है, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका, ब्रिटेन और ऑस्ट्रेलिया। इसका उद्देश्य उत्पादकों के बीच अस्वस्थ प्रतिस्पर्धा को रोकना, स्थानीय बाजार में उपज के लिए सर्वोत्तम मूल्य सुनिश्चित करना, स्थानीय उपभोग के लिए उतनी उपज का संरक्षण करना जितना आवश्यक था और राज्यों के बाहर और विदेशी बाजारों में निर्यात के लिए अधिशेष उपलब्ध कराना था। उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए आमतौर पर अपनाई जाने वाली विधि एक विपणन बोर्ड की स्थापना करना है, जिसके पास मूल्य को नियंत्रित करने, उपज पर कब्ज़ा करने और सामूहिक विपणन के उद्देश्य से इसे पूल करने की शक्ति है। इस संबंध में कानून को संक्षेप में “पूलिंग कानून” के रूप में वर्णित किया गया है और यह इस मौलिक विचार पर आधारित है कि सामूहिक अर्थव्यवस्था व्यक्तिवादी अर्थव्यवस्था से बेहतर है। इसलिए, विभिन्न प्रकार की उपज जैसे चीनी, डेयरी उत्पाद, गेहूं, नींबू फल, सेब, नाशपाती आदि के लिए अलग-अलग विपणन बोर्ड हैं। भारतीय कॉफी बाजार विस्तार अधिनियम कुछ हद तक अन्य देशों में लागू की गई तर्ज पर बनाया गया था और इसका उद्देश्य कॉफी उद्योग के विकास को नियंत्रित करना और कॉफी के निर्यात और बिक्री को विनियमित करना था। हालांकि, अगर लेनदेन संबंधित अधिनियम के तहत बिक्री या खरीद के बराबर है तो मामला यहीं खत्म हो जाता है।
26. सभी पक्षों ने विष्णु एजेंसीज प्राइवेट लिमिटेड [एआईआर 1978 एससी 449] के मामले में दिए गए फैसले की ओर हमारा ध्यान आकर्षित किया। वहां अदालत सीमेंट नियंत्रण आदेश और उस नियंत्रण आदेश के प्रावधानों के तहत होने वाले लेनदेन से संबंधित थी। सीमेंट नियंत्रण आदेश पश्चिम बंगाल सीमेंट नियंत्रण अधिनियम, 1948 के तहत प्रख्यापित किया गया था, जो नामित अधिकारी द्वारा जारी लाइसेंस में निर्दिष्ट शर्तों के अनुसार सीमेंट के भंडारण और बिक्री और उपभोक्ता द्वारा खरीद को प्रतिबंधित करता है। इसमें यह भी प्रावधान किया गया था कि कोई भी व्यक्ति अधिसूचित मूल्य से अधिक कीमत पर सीमेंट नहीं बेचेगा और कोई भी व्यक्ति जिसे लिखित आदेश जारी किया गया है, वह “अधिसूचित मूल्य से अधिक कीमत पर” सीमेंट बेचने से इनकार नहीं करेगा। आदेश का कोई भी उल्लंघन कारावास या जुर्माना या दोनों से दंडनीय हो गया। ए.पी. खरीद (बिक्री पर लेवी और प्रतिबंध) आदेश, 1967, (सीए संख्या 2488 से 2497, 1972) के तहत चावल मिलिंग का काम करने वाले प्रत्येक मिलर को सरकार द्वारा अधिकृत एजेंट या अधिकारी को सरकार द्वारा निर्धारित न्यूनतम मात्रा में चावल अधिसूचित मूल्य पर बेचना आवश्यक था, और कोई भी मिलर या अन्य व्यक्ति जो किसी भी चावल मिल में अपना धान पिसाई कराता है, कलेक्टर के निर्देशों के अनुसार ही ऐसे चावल मिल में मिलिंग से प्राप्त चावल को स्थानांतरित या अन्यथा निपटान कर सकता है। इन प्रावधानों का उल्लंघन दंडनीय हो गया। अपीलों को खारिज करते हुए यह निर्णय दिया गया कि पूर्व मामले में आवंटियों द्वारा परमिट धारकों को सीमेंट की बिक्री तथा उत्पादकों और खरीद एजेंटों के बीच लेन-देन तथा एक ओर चावल मिल मालिकों और दूसरी ओर थोक विक्रेताओं या खुदरा विक्रेताओं के बीच लेन-देन, बाद के मामले में, संबंधित राज्यों में बिक्री कर के योग्य बिक्री थी। सी.जे. बेग द्वारा यह देखा गया कि उन मामलों में लेन-देन बिक्री थी और इंडियन स्टील एंड वायर प्रोडक्ट्स लिमिटेड [एआईआर 1968 एससी 478], आंध्र शुगर्स लिमिटेड [एआईआर 1968 एससी 599] और करम चंद थापर [एआईआर 1969 एससी 343] के अनुपात में कर के योग्य थी। न्यू इंडिया शुगर मिल्स [एआईआर 1963 एससी 1207] जैसे मामलों में, बिक्री की अवधारणा का सार ही गायब हो गया क्योंकि लेन-देन एक आदेश के निष्पादन से अधिक कुछ नहीं था। मुख्य न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि मूल्य नामक मुआवजे के लिए संपत्ति से वंचित करना बिक्री नहीं माना जाता है, जब केवल एक आदेश का पालन करना होता है ताकि लेनदेन अनिवार्य अधिग्रहण हो। दूसरी ओर, एक मात्र विनियामक कानून, भले ही वह स्वतंत्र विकल्प के क्षेत्र को सीमित करता हो, लेनदेन से बिक्री के मूल चरित्र या सार को नहीं हटाता है। ऐसा कानून जो किसी वर्ग को नियंत्रित करता है, विक्रेता को केवल लाइसेंस रखने वाले पक्षों के साथ सौदा करने के लिए बाध्य करता है जो निर्दिष्ट कीमतों पर माल की विशेष या आवंटित मात्रा खरीद सकते हैं, लेकिन विकल्प का एक आवश्यक तत्व अभी भी उन पक्षों के लिए छोड़ दिया गया है जिनके बीच समझौते हुए हैं। समझौते में, उनकी पसंद के क्षेत्र को विनियमित या प्रतिबंधित करने वाले काफी बाध्यकारी तत्वों के बावजूद, बिक्री के लेनदेन के मूल चरित्र को अभी भी बनाए रखा जा सकता है। पूर्व प्रकार के मामलों में, लेनदेन का बाध्यकारी चरित्र विशेष पक्षों को दिए गए आदेश से उत्पन्न हुआ था, जिसमें उन्हें निर्दिष्ट माल वितरित करने के लिए कहा गया था, न कि किसी वर्ग पर लागू होने वाले सामान्य आदेश या कानून से। बाद के प्रकार के मामलों में, कानूनी बंधन जो पक्षों को उनके दायित्वों को पूरा करने के लिए बाध्य करता है, संविदात्मक रहता है। विनियामक कानून केवल अन्य दायित्वों को जोड़ता है, जैसे कि पक्षों के बीच इस तरह के बंधन में प्रवेश करना। हालाँकि विनियामक कानून शर्तों को निर्दिष्ट कर सकता है, जैसे कि कीमत, विनियामक लेन-देन की अनिवार्य प्रकृति के लिए यह सहायक है जो सहमति और संविदात्मक है। अनुबंध के पक्षकारों को समान अर्थ में एक ही बात पर सहमत होना चाहिए। प्रतिफल की पारस्परिकता पर समझौता, जो आमतौर पर प्रस्ताव और स्वीकृति से उत्पन्न होता है, उसे न्यायालयों में लागू करने की योग्यता प्रदान करता है। केवल विकल्प के क्षेत्र का विनियमन या प्रतिबंध लेन-देन के संविदात्मक या अनिवार्य रूप से सहमति से बाध्यकारी मूल या चरित्र को नहीं हटाता है। अधिनियम का विश्लेषण करते हुए, यह देखा गया कि दोनों अधिनियमों में “बिक्री” की परिभाषा के अनुसार उस मामले में अपीलकर्ताओं और आवंटियों या नामांकित व्यक्तियों के बीच लेन-देन, जैसा भी मामला हो, स्पष्ट रूप से बिक्री थे क्योंकि एक मामले में सीमेंट में संपत्ति और दूसरे में धान और चावल में संपत्ति अपीलकर्ताओं द्वारा नकद प्रतिफल के लिए हस्तांतरित की गई थी। जब आवश्यक वस्तुओं की आपूर्ति कम होती है, तो उपभोक्ता को उचित मूल्य पर सामान उपलब्ध कराने की दृष्टि से आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955 के तहत विभिन्न प्रकार के आदेश जारी किए जाते हैं। ऐसे आदेशों में कभी-कभी यह प्रावधान होता है कि सीमेंट, कपास, कोयला या लोहा और इस्पात जैसी आवश्यक वस्तु की आवश्यकता वाले व्यक्ति को वस्तु प्राप्त करने के लिए परमिट के लिए निर्धारित प्राधिकारी के पास आवेदन करना होगा। जो लोग वस्तु की आपूर्ति के व्यवसाय में संलग्न होना चाहते हैं, उन्हें डीलर का लाइसेंस भी रखना होगा। परमिट धारक परमिट में निर्दिष्ट मात्रा की सीमा तक और नामित डीलर से ही नियंत्रित मूल्य पर माल की आपूर्ति प्राप्त कर सकता है। जिस डीलर को विशेष परमिट धारक को बताई गई मात्रा की आपूर्ति करने के लिए कहा जाता है, उसके पास नियंत्रित मूल्य पर बताई गई मात्रा में माल की आपूर्ति करने के अलावा कोई विकल्प नहीं होता है। फिर मद्रास राज्य बनाम गैनन डंकर्ले एंड कंपनी लिमिटेड [एआईआर 1958 एससी 560] और न्यू इंडिया शुगर मिल्स बनाम सीएसटी में निर्णयों पर चर्चा की गई और पहले मामले में लिए गए दृष्टिकोण की सत्यता पर संदेह किया गया और बाद के मामले में बहुमत की राय को खारिज कर दिया गया।
27. विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने प्रस्तुत किया कि ये मामले, अर्थात्, भवानी टी एस्टेट और विष्णु एजेंसीज का कॉफी अधिनियम के ढांचे के भीतर कोई आवेदन नहीं होगा क्योंकि क़ानून के प्रावधानों में स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि कोई बिक्री या बिक्री का अनुबंध नहीं हो सकता है, फिर भी उच्च न्यायालय ने बिक्री कर के प्रयोजनों के लिए (वैधानिक निषेध के बावजूद) मान लिया था कि वर्तमान मामले में क़ानून द्वारा परिकल्पित लेनदेन, अनिवार्य डिलीवरी, एक बिक्री होगी। यह प्रस्तुत किया गया कि जहां एक क़ानून किसी पंजीकृत मालिक को किसी भी पंजीकृत एस्टेट से कॉफी बेचने या बेचने के लिए अनुबंध करने से रोकता है, वहां अधिनियम की धारा 25(1) के अनिवार्य प्रावधानों के अनुसार वितरित कॉफी की कॉफी बोर्ड की ओर से किसी भी खरीद का कोई निहितार्थ नहीं हो सकता है। यह आग्रह किया गया कि कॉफी अधिनियम की धारा 17 को धारा 25 और 47 के साथ पढ़ा जाए तो 1944 से उत्पादकों द्वारा कॉफी की बिक्री और उत्पादकों से कॉफी की खरीद पर पूर्ण प्रतिबंध है। धारा 17 को धारा 25 के साथ पढ़ा जाए तो कॉफी बोर्ड द्वारा धारा 25(1) के तहत वितरित कॉफी की खरीद पर भी प्रतिबंध लगाया गया है। बिक्री पर इस स्पष्ट प्रतिबंध और खरीद पर इसी निहित प्रतिबंध के मद्देनजर अधिनियम ने कॉफी के निपटान का एकमात्र तरीका प्रदान किया है, अर्थात कॉफी बोर्ड को सभी कॉफी की डिलीवरी, धारा 34 के तहत वैधानिक अधिकार को छोड़कर, ऐसी डिलीवरी पर कोई अधिकार संलग्न नहीं है। यह भी तर्क दिया गया कि विधानमंडल ने अधिनियम की धारा 25(1) के तहत उत्पादकों द्वारा अनिवार्य डिलीवरी द्वारा कॉफी के अधिग्रहण और धारा 26(2) के तहत बोर्ड द्वारा कॉफी की खरीद के बीच एक सचेत अंतर किया है और, इस प्रकार, धारा 25(1) के तहत कॉफी की अनिवार्य डिलीवरी कानून के अनुसार उत्पादकों और कॉफी बोर्ड के बीच बिक्री लेनदेन का गठन नहीं कर सकती है। हालांकि, हम विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल की दलीलों को स्वीकार करने में असमर्थ हैं। बिक्री के सभी चार आवश्यक तत्व – (1) अनुबंध करने में सक्षम पक्ष, (2) आपसी सहमति – हालांकि न्यूनतम, अधिनियम द्वारा लगाए गए शर्तों के तहत कॉफी उगाने से, (3) माल में संपत्ति का हस्तांतरण और (4) मूल्य का भुगतान हालांकि स्थगित, – विचाराधीन लेनदेन में मौजूद हैं। धारा 26 (2) के तहत प्रावधानों के संबंध में कॉफी बोर्ड को अधिशेष पूल में शामिल करने के लिए वितरित नहीं की गई अतिरिक्त कॉफी खरीदने के लिए सशक्त बनाना, यह केवल एक पूरक प्रावधान है जो कॉफी बोर्ड को खरीद का दूसरा रास्ता बनाने में सक्षम बनाता है, पहला रास्ता अधिनियम की धारा 25 (1) के तहत तैयार की गई अनिवार्य वितरण प्रणाली के तहत कॉफी खरीदने का अधिकार है। अधिनियम की योजना पंजीकृत संपदाओं में उगाई गई कॉफी की बिक्री के लिए एकल चैनल प्रदान करना है। इसलिए, अधिनियम आंतरिक बिक्री कोटा के लिए आवंटित मात्रा को छोड़कर उत्पादित संपूर्ण कॉफी को अनिवार्य वितरण के माध्यम से कॉफी बोर्ड को बेचने का निर्देश देता है और कॉफी बोर्ड पर अनिवार्य रूप से पूल में वितरित कॉफी खरीदने के लिए एक संगत दायित्व लागू करता है, सिवाय इसके कि: (1) जहां वितरित कॉफी मानव उपभोग के लिए अनुपयुक्त पाई जाती है: और (2) जहां कॉफी एस्टेट दूर और दुर्गम स्थान पर स्थित है या एस्टेट में उगाई गई कॉफी इतनी नगण्य है कि अनिवार्य वितरण के माध्यम से कॉफी की बिक्री या प्रावधान एक कठिन कार्य और एक अलाभकारी प्रावधान है।
28. चूंकि कॉफी बोर्ड सहित सभी व्यक्तियों को कानून में कॉफी खरीदने/बेचने से प्रतिबंधित किया गया है, इसलिए बिक्री/खरीद कर लगाने के लिए कोई बिक्री या खरीद नहीं हो सकती है, ऐसा आग्रह किया गया था। यहां तक कि अगर मजबूरी थी तो बिक्री होगी जैसा कि विष्णु एजेंसियों में स्थिति थी। इस न्यायालय ने न्यू इंडिया शुगर मिल्स बनाम सीएसटी में हिदायतुल्ला, जे। की अल्पमत राय को मंजूरी दी। अधिनियम के तहत विचारित लेन-देन की प्रकृति में पारस्परिक सहमति चाहे व्यक्त हो या निहित, अधिनियम के तहत लेन-देन में इस मामले में पूरी तरह से अनुपस्थित नहीं है। कॉफी उत्पादकों के पास कॉफी उगाने के व्यापार में प्रवेश करने के लिए एक इच्छा या विकल्प है, हालांकि न्यूनतम या नाममात्र। कॉफी उगाना अनिवार्य नहीं था। यदि कोई कॉफी उगाने या कॉफी उगाना जारी रखने का फैसला करता है, तो उसे कॉफी उगाने वाले उद्योग के लाभ के लिए लगाए गए विनियमन के संदर्भ में लेन-देन करना होगा। अधिनियम की धारा 25 बोर्ड को कॉफी को अस्वीकार करने का अधिकार प्रदान करती है यदि यह मानक के अनुरूप नहीं है। अधिनियम द्वारा विचारित मूल्य कॉफी की कीमत है। मूल्य का निर्धारण विनियमन है लेकिन यह पक्षों के बीच व्यवहार का मामला है। बोर्ड या क्यूरर को कॉफी की डिलीवरी के लिए कोई समय निर्धारित नहीं है। ये सहमति को इंगित करते हैं जो लेन-देन में पूरी तरह से अनुपस्थित नहीं है।
29. यह आग्रह किया गया कि कॉफी बोर्ड द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्ति की संप्रभु प्रकृति और कॉफी अधिनियम की योजना को ध्यान में रखते हुए, विष्णु एजेंसियों का अनुपात कॉफी अधिनियम द्वारा धारा 25(1) के तहत कॉफी के अधिग्रहण पर लागू नहीं होगा। इस संबंध में अनिवार्य अधिग्रहण के प्रश्न का उल्लेख करना उचित है और यह स्वाभाविक रूप से राज्य द्वारा प्रख्यात डोमेन का प्रयोग करने की समस्या की ओर ले जाता है। यह सामान्य ज्ञान है कि प्रख्यात डोमेन प्रत्येक राज्य की संप्रभुता का एक आवश्यक गुण है और अधिकारी प्रख्यात डोमेन की परिभाषा के समर्थन में सार्वभौमिक हैं, जो कि उचित मुआवजा देने पर मालिक की सहमति के बिना सार्वजनिक उपयोग के लिए संपत्ति लेने की संप्रभु की शक्ति है। इस विषय पर एक क्लासिक प्राधिकरण निकोलस ऑन एमिनेंट डोमेन (1950 संस्करण) ने ‘प्रख्यात डोमेन’ को ‘मालिक की सहमति के बिना सार्वजनिक उपयोग के लिए संपत्ति लेने की संप्रभु की शक्ति’ के रूप में परिभाषित किया है; खंड 2 के पैरा 1.11 को देखें। 1 जो इन शब्दों में इसे विस्तृत करता है: ‘यह परिभाषा शक्ति के अर्थ को इसके अपरिवर्तनीय शब्दों में व्यक्त करती है: (क) लेने की शक्ति, (ख) मालिक की सहमति के बिना, (ग) सार्वजनिक उपयोग के लिए। न्यायिक मान्यता प्राप्त कई परिभाषाओं में जो कुछ भी पाया जा सकता है वह केवल शक्ति की सीमा या योग्यता के रूप में है। शुद्ध तर्क के मामले में यह तर्क दिया जा सकता है कि ‘सार्वजनिक उपयोग के लिए’ शब्द को शामिल करना भी सीमा के रूप में है। इस संबंध में, हालांकि, यह इंगित किया जाना चाहिए कि शक्ति के प्रयोग की शुरुआत से ही ‘सार्वजनिक उपयोग’ की अवधारणा शक्ति के उचित प्रयोग से इतनी अटूट रूप से जुड़ी हुई है कि इस तरह के तत्व को इसके अर्थ के किसी भी कथन में आवश्यक माना जाना चाहिए। ‘सार्वजनिक उपयोग’ तत्व को कुछ परिभाषाओं में ‘सामान्य कल्याण’, ‘जनता का कल्याण’, ‘सार्वजनिक अच्छा’, ‘सार्वजनिक लाभ’ या ‘सार्वजनिक उपयोगिता या आवश्यकता’ के रूप में निर्धारित किया गया है। उपरोक्त परिभाषा की तार्किक सटीकता के बावजूद और इस तथ्य के बावजूद कि मुआवजे का भुगतान प्रख्यात डोमेन के अर्थ का एक अनिवार्य तत्व नहीं है, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि यह ऐसी शक्ति के वैध प्रयोग का एक अनिवार्य तत्व है। न्यायालयों ने प्रख्यात डोमेन को इस प्रकार परिभाषित किया है कि इस सार्वभौमिक सीमा को इसके अर्थ के एक आवश्यक घटक के रूप में शामिल किया जा सके। इस सिद्धांत के ऐतिहासिक विकास में इस तरह के न्यायिक कथनों में दोष खोजने के लिए बहुत देर हो चुकी है। व्यक्ति के मुआवजे के अधिकार और संप्रभु की निंदा करने की शक्ति के बीच संबंध की चर्चा थायर के संवैधानिक कानून पर मामलों में की गई है। ‘लेकिन जब दायित्व (मुआवजा देने का) इस प्रकार अच्छी तरह से स्थापित और स्पष्ट है, तो यह विशेष रूप से ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह किस आधार पर खड़ा है, अर्थात व्यक्ति के प्राकृतिक अधिकारों पर। दूसरी ओर, राज्य का अधिकार एक अलग स्रोत से निकलता है, अर्थात सरकार की आवश्यकता। इसलिए, इन दोनों का मूल एक ही नहीं है; उदाहरण के लिए, वे राज्य और व्यक्ति के बीच किसी निहित अनुबंध से नहीं आते हैं, कि यदि वह क्षतिपूर्ति करना चाहे तो संपत्ति पूर्व के पास होगी; अधिकार केवल पूर्व-अधिकार का अधिकार नहीं है, और इसके साथ क्षतिपूर्ति की कोई शर्त नहीं जुड़ी है, चाहे वह पूर्ववर्ती हो या बाद की। लेकिन, क्षतिपूर्ति करने के दायित्व को लेने और उसे एक घटना के रूप में संलग्न करने का अधिकार है; यह उत्तरार्द्ध, नैतिक रूप से, दूसरे का अनुसरण करता है, वास्तव में एक छाया की तरह, लेकिन यह उससे अलग है, और दूसरे स्रोत से प्रवाहित होता है।
30. यह इस प्रकार निष्कर्ष निकाला गया है: तदनुसार, अब यह आम तौर पर माना जाता है कि प्रख्यात डोमेन की शक्ति एक संपत्ति का अधिकार नहीं है, या राज्य द्वारा मिट्टी पर अंतिम स्वामित्व का प्रयोग नहीं है, बल्कि यह राज्य की संप्रभुता पर आधारित है। चूंकि राज्य की संप्रभु शक्ति इतनी व्यापक है कि वह अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर व्यक्तियों या संपत्ति को प्रभावित करने वाले किसी भी कानून के अधिनियमन को कवर कर सकती है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के किसी खंड द्वारा निषिद्ध नहीं है, और चूंकि मुआवजे के भुगतान पर सार्वजनिक उपयोग के लिए राज्य के अधिकार क्षेत्र के भीतर संपत्ति लेना संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान द्वारा निषिद्ध नहीं है, इसलिए यह अनिवार्य रूप से इस प्रकार है कि यह राज्य की संप्रभु शक्ति के भीतर है, और इसे किसी अतिरिक्त औचित्य की आवश्यकता नहीं है।
31. कूली ने संवैधानिक सीमाओं पर अपने ग्रंथ अध्याय XV में पुस्तक के पृष्ठ 524 पर इन शब्दों में यही दृष्टिकोण व्यक्त किया: ‘अधिक सटीक रूप से, यह हर संप्रभुता में निहित अधिकार है जो सार्वजनिक प्रकृति के उन अधिकारों को नियंत्रित और विनियमित करता है जो उसके नागरिकों से संबंधित हैं और सार्वजनिक लाभ के लिए व्यक्तिगत संपत्ति को विनियोजित और नियंत्रित करते हैं, जैसा कि सार्वजनिक सुरक्षा, सुविधा या आवश्यकता मांग सकती है।’
32. इस न्यायालय ने कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेडी [एआईआर 1978 एससी 215] में माना कि अधिग्रहण की शक्ति अचल और चल दोनों संपत्तियों के संबंध में प्रयोग की जा सकती है।
33. प्रख्यात डोमेन के प्रयोग में कॉफी के अधिग्रहण की शक्ति को स्वीकार करते हुए, अधिनियम के तहत परिकल्पित योजना प्रख्यात डोमेन शक्ति का प्रयोग नहीं थी। अधिनियम का उद्देश्य देश में कॉफी उद्योग के विकास को विनियमित करना था। इसका उद्देश्य उगाई गई कॉफी का अधिग्रहण करना और उसे बोर्ड में निहित करना नहीं था। बोर्ड केवल अधिनियम को लागू करने का एक साधन है।
34. हम विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के इस कथन को स्वीकार करते हैं कि यह आवश्यक नहीं है कि जनता का प्रत्येक सदस्य अनिवार्य रूप से अर्जित संपत्ति से लाभान्वित हो। लेकिन मूल रूप से परिकल्पित योजना बिक्री है – न कि अनिवार्य अधिग्रहण।
35. यह भी ध्यान में रखना होगा कि कुछ प्रावधानों में ‘बिक्री’ और ‘खरीद’ शब्दों का उपयोग किया गया है और यह दर्शाता है कि कोई अनिवार्य अधिग्रहण का इरादा नहीं था।
36. अधिनियम की धारा 34 इस प्रकार है: ’34. (1) बोर्ड ऐसे समय पर, जब वह उचित समझे, पंजीकृत मालिकों को, जिन्होंने अधिशेष पूल में शामिल करने के लिए कॉफी वितरित की है, पूल निधि से ऐसे भुगतान करेगा, जैसा वह उचित समझे। (2) उपधारा (1) के अंतर्गत किसी एक पंजीकृत स्वामी को किए गए सभी भुगतानों की राशि सभी पंजीकृत स्वामियों को किए गए भुगतानों की राशि के बराबर होगी, जैसा कि उसके द्वारा वर्ष की फसल में से अधिशेष पूल में वितरित की गई कॉफी का मूल्य उस वर्ष की फसल में से अधिशेष पूल में वितरित की गई सभी कॉफी के मूल्य के बराबर होगा।
37. उच्च न्यायालय ने अधिनियम की धारा 34(2) के प्रावधानों का उल्लेख किया है और कहा है कि उक्त प्रावधान उत्पादकों को मूल्य का आवधिक भुगतान सुनिश्चित करते हैं। नियम उत्पादकों को ऋण देने का प्रावधान करते हैं। उच्च न्यायालय के अनुसार, बिना किसी संदेह के ये तत्व संकेत देते हैं कि कॉफी की अनिवार्य बिक्री में सहमति का तत्व था। हम इस बात से सहमत हैं कि धारा की योजना में सहमति है। उच्च न्यायालय ने कॉफी अधिनियम की धारा 25(2) का संदर्भ दिया है और कहा है कि कॉफी अधिनियम की धारा 25(2) द्वारा प्रदत्त शक्ति को अधिनियम की उस और अन्य सभी प्रावधानों की आवश्यकता के अधीन पढ़ा जाना चाहिए। जब कोई उत्पादक ऐसी कॉफी बेचता है जो किसी एक या अन्य वैध कारण से मानव उपभोग के लिए पूरी तरह से अनुपयुक्त हो गई है, तो ऐसा उत्पादक बोर्ड को इस आधार पर ऐसी कॉफी खरीदने के लिए मजबूर नहीं कर सकता कि यह कॉफी थी और इस तरह सार्वजनिक सुरक्षा को खतरा है और साथ ही इसका मूल्य या कीमत भी चुकानी होगी। चीजों की प्रकृति के अनुसार, इन चीजों का पूर्वानुमान नहीं लगाया जा सकता है या उन्हें विस्तृत रूप से गिना नहीं जा सकता है। उच्च न्यायालय का विचार था कि यदि कोई उत्पादक बोर्ड को कॉफी देता है, तो कॉफी अधिनियम उसके अधिकार को समाप्त कर देता है और उसे पूरी तरह से बोर्ड में निहित कर देता है, हालांकि, उस अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार इसके मूल्य या कीमत के भुगतान के लिए उसका अधिकार सुरक्षित रहता है। उच्च न्यायालय के अनुसार अधिनियम के तहत बोर्ड द्वारा उत्पादक को भुगतान की गई राशि कॉफी अधिनियम के तहत किए गए विस्तृत लेखा-जोखा के अनुरूप कॉफी का मूल्य या कीमत है। उच्च न्यायालय सही था। उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि उत्पादक को भुगतान की गई राशि न तो मुआवजा थी और न ही लाभांश। उत्पादक को कीमत का भुगतान बिक्री में सहमति निर्धारित करने के लिए एक महत्वपूर्ण तत्व है और बिक्री स्वयं माल बिक्री अधिनियम की धारा 4(1) के तहत है। इसलिए, उच्च न्यायालय का विचार था कि न तो धारा 25(2) को धारा 17 के साथ पढ़ा जाए और न ही मुआवजे के भुगतान के प्रावधान यह संकेत देते हैं कि कॉफी सहमति से नहीं बल्कि कानून के संचालन से कॉफी बोर्ड की संपत्ति बन जाती है।
43. कॉफी अधिनियम की धारा 11 और 12 के तहत उत्पाद शुल्क और सीमा शुल्क का लगाया जाना अनिवार्य अधिग्रहण की अवधारणा के साथ असंगत है। कॉफी अधिनियम की धारा 13(4) स्पष्ट रूप से कॉफी उत्पादक एस्टेट के पंजीकृत मालिक पर उत्पाद शुल्क के भुगतान के लिए देयता तय करती है। बोर्ड को अधिनियम की धारा 34 के तहत उत्पादक को किए जाने वाले भुगतान से ऐसे मालिक द्वारा देय शुल्क की राशि काटनी होती है। उत्पादक द्वारा देय शुल्क बोर्ड से उत्पादक को देय ऐसे पूल भुगतान पर पहला शुल्क है। अधिनियम की धारा 11 भारत से बाहर निर्यात की जाने वाली कॉफी पर सीमा शुल्क लगाने का प्रावधान करती है। यह शुल्क वास्तविक निर्यात के समय सीमा शुल्क अधिकारियों को देय होता है। इस शुल्क का लगाया जाना और संग्रह उत्पादकों द्वारा बोर्ड को कॉफी की डिलीवरी या बोर्ड द्वारा उत्पादकों को किए गए पूल भुगतान से असंबंधित नहीं है। उत्पाद शुल्क और सीमा शुल्क दोनों ही संसद द्वारा कराधान की शक्तियों के प्रयोग में लगाए गए शुल्क हैं। यह बोर्ड द्वारा लगाया गया कर नहीं है। यह एक तथ्य है कि इन शुल्कों के लगाए जाने से प्राप्त राजस्व भारत की संचित निधि का हिस्सा है और इसका उपयोग किसी भी उद्देश्य के लिए किया जा सकता है। इसका उपयोग कॉफी अधिनियम के उद्देश्य के लिए तभी किया जा सकता है जब संसद इस संबंध में कानून द्वारा किए गए विनियोग द्वारा ऐसा प्रावधान करे। विष्णु एजेंसियों के मामले में सही सिद्धांत या आधार इस मामले पर लागू होता है। प्रस्ताव और स्वीकृति हमेशा प्राथमिक रूप में नहीं होनी चाहिए, न ही कानून या अनुबंध या माल की बिक्री के लिए यह आवश्यक है कि अनुबंध के लिए सहमति स्पष्ट होनी चाहिए। प्रस्ताव और स्वीकृति को पक्षों के आचरण से स्पष्ट किया जा सकता है, जिसमें न केवल उनके कार्य बल्कि चूक भी शामिल हैं। नियंत्रण आदेश द्वारा डीलरों और उपभोक्ताओं के माल की आपूर्ति और प्राप्ति के सामान्य अधिकार पर लगाई गई सीमाएं, पक्षों पर लगाए गए दायित्व और आदेश द्वारा निर्धारित दंड इस स्थिति के विरुद्ध नहीं हैं कि अंततः, पक्षों को एक समझौते के तहत लेनदेन पूरा करने के लिए माना जाना चाहिए जिसके द्वारा एक पक्ष दूसरे को अधिसूचित मूल्य से अधिक कीमत पर माल की निर्दिष्ट मात्रा की आपूर्ति करने के लिए बाध्य होता है और दूसरा पक्ष संबंधित प्राधिकारी द्वारा उसके पक्ष में जारी किए गए परमिट या आवंटन आदेश में उल्लिखित शर्तों और नियमों पर माल स्वीकार करने के लिए सहमति देता है।
44. भुगतान की गई या वादा की गई कीमत के लिए माल में संपत्ति के हस्तांतरण के लिए पार्टियों के बीच एक अनुबंध, चाहे वह व्यक्त हो या निहित, ‘बिक्री’ के लिए एक आवश्यक आवश्यकता है। एक अनुबंध की अनुपस्थिति में, चाहे वह व्यक्त हो या निहित, यह सच है, कानून की नजर में कोई बिक्री नहीं हो सकती है। हालांकि, जैसा कि हम अधिनियम की स्थिति और योजना देखते हैं, तत्काल मामले में, उत्पादकों और कॉफी बोर्ड के बीच अनुबंध था। इस न्यायालय ने विष्णु एजेंसियों के मामले में इस संबंध में मद्रास राज्य बनाम गैनन डंकर्ले में इस न्यायालय के पहले के निर्णय में निर्धारित सहमति परीक्षण को लागू किया। कानून में, किसी अनुबंध के अभाव में, चाहे वह अनिवार्य हो या नहीं, बिक्री नहीं हो सकती। जहां तक बिक्री का संबंध है, कॉफी बोर्ड की स्थिति को मद्रास उच्च न्यायालय ने भारतीय कॉफी बोर्ड, बटलागुंडु बनाम मद्रास राज्य में बहुत स्पष्ट रूप से समझाया है, जहां उच्च न्यायालय ने यह विचार व्यक्त किया कि भारतीय कॉफी बोर्ड, जो कॉफी बाजार विस्तार अधिनियम से अपना अस्तित्व प्राप्त करता है, मद्रास सामान्य बिक्री कर अधिनियम, 1939 की धारा 2 (बी) के अर्थ के भीतर एक डीलर है, और इसलिए, अपने टर्नओवर पर बिक्री कर के लिए उत्तरदायी है। उच्च न्यायालय ने माना कि बोर्ड उत्पादक का गठित प्रतिनिधि नहीं था और उसने उत्पादक की ओर से माल नहीं रखा था। डिलीवरी के बाद जब माल पूल में प्रवेश करता है, तो वह बोर्ड की पूर्ण संपत्ति बन जाता है और उत्पादक, जो पंजीकृत स्वामी है, का माल पर कोई अधिकार या दावा नहीं होता, सिवाय इसके कि अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार माल बेचे जाने के बाद बिक्री आय में हिस्सा प्राप्त हो।
45. विद्वान अतिरिक्त महाधिवक्ता ने कहा कि भारत में कॉफी की खेती एक शताब्दी से भी अधिक पुरानी है और कॉफी अधिनियम के लागू होने से बहुत पहले से ही इसके कई बागान मौजूद थे। कॉफी की खेती करने और इस तरह की खेती करके खुद को अधिनियम के प्रावधानों के अधीन करने में उत्पादकों की ओर से कोई स्वेच्छा नहीं थी। कॉफी की खेती केवल कुछ खास प्रकार की मिट्टी और ऊंचे इलाकों में ही की जा सकती है। कॉफी की खेती के लिए उपयुक्त भूमि का उपयोग समान पैमाने पर अन्य फसलें उगाने के लिए नहीं किया जा सकता है। कॉफी एक बारहमासी फसल है। उत्पादकों के पास एक साल कॉफी उगाने और फिर अगले साल दूसरी फसल उगाने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। कॉफी के पौधों की उम्र 30 से 70 साल तक होती है, पौधे की औसत उम्र 40 साल होती है। कॉफी के बागानों को लगातार ध्यान देने की जरूरत होती है और नियमित अंतराल पर खाद, खेती के काम, कीटनाशकों के इस्तेमाल आदि के लिए खर्च करना पड़ता है। पुराने और रोगग्रस्त पौधों को हटाना और उन्हें बेहतर रोग प्रतिरोधी किस्मों के साथ फिर से रोपना भी आवश्यक है और यह हर साल किया जाता है। इस प्रकार कॉफी उत्पादक के पास कॉफी उत्पादक बने रहने के अलावा कोई विकल्प नहीं है, यह तर्क दिया गया था। कॉफी की खेती किसी भी तरह से गन्ने की खेती के बराबर नहीं है, जिसकी खेती को इच्छानुसार बंद किया जा सकता है। हालाँकि, ऐसी व्यावहारिक कठिनाइयाँ, वास्तव में कोई फर्क नहीं डालती हैं।
46. कॉफी उत्पादक कृषक होने के नाते डीलर नहीं हैं और इसलिए उन्हें कोई बिक्री कर या खरीद कर देने की आवश्यकता नहीं है, यह प्रस्तुत किया गया था। खरीद कर की माँग वास्तव में उन उत्पादकों पर एक माँग है जो इस तरह के कर से मुक्त थे, क्योंकि कर का भुगतान करने के लिए आवश्यक धनराशि यदि वह वैध है तो उत्पादकों को अन्यथा देय धन से आनी चाहिए। पूल मार्केटिंग प्रणाली का उद्देश्य उत्पादकों को उनके उत्पादन के लिए उचित मुआवजे से वंचित करना नहीं है, उन्हें ऐसा कर भुगतना पड़ता है जो उन्हें अन्यथा भुगतना नहीं पड़ता। कॉफी अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के विश्लेषण से यह स्पष्ट होता है कि शुल्क लगाने की योग्यता के लिए कोई बिक्री नहीं की गई थी, यह प्रस्तुत किया गया था। हम इन प्रस्तुतियों को स्वीकार करने में असमर्थ हैं। कर्नाटक बिक्री कर अधिनियम, 1957 की धारा 6 ऐसी परिस्थितियों से उत्पन्न स्थिति को पूरा करती है। इस न्यायालय द्वारा तमिलनाडु राज्य बनाम एम.के. कंडास्वामी [एआईआर 1975 एससी 1871] में इसकी जांच की गई थी, जिसमें तमिलनाडु सामान्य बिक्री कर अधिनियम, 1959 की धारा 7-ए की जांच की गई थी – जो कर्नाटक बिक्री कर अधिनियम की धारा 6 के समतुल्य थी। इस मामले को देखते हुए कर्नाटक अधिनियम की धारा 6 लागू होगी।
48. अपीलकर्ता का वैकल्पिक प्रस्तुतीकरण यह था कि कॉफी बोर्ड उत्पादकों का ट्रस्टी या एजेंट था। हम इस प्रस्तुतीकरण पर जोर देने में असमर्थ हैं। अधिनियम की योजना के तहत कॉफी बोर्ड में कोई ट्रस्ट नहीं बनाया गया है: यह कॉफी बोर्ड पर लगाया गया एक वैधानिक दायित्व है और यह किसी भी स्थिति में उसे ट्रस्टी नहीं बनाता है। यह भी स्वीकार करना संभव नहीं है कि केंद्रीय बिक्री कर अधिनियम कॉफी बोर्ड द्वारा किसी भी बिक्री पर लागू नहीं होगा क्योंकि यह कॉफी बोर्ड द्वारा निर्यात बिक्री थी।
49. मामले के उपर्युक्त दृष्टिकोण में, हमारा मत है कि बिक्री कर अधिकारियों द्वारा किए गए तरीके से कर लगाना जिसे उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा है, सही है और उच्च न्यायालय सही था। अपील विफल हो जाती है और खारिज की जाती है।
