मद्रास राज्य बनाम गैनन डंकर्ले एंड कंपनी (मद्रास) लिमिटेड 1959 एससीआर 379

Click here to Read in English

Case Summary

Full Case Details

वेंकटराम अय्यर, जे. – यह अपील प्रतिवादियों द्वारा वर्ष 1949-1950 के लिए देय बिक्री कर के निर्धारण की कार्यवाही से उत्पन्न हुई है, और यह भारत सरकार अधिनियम, 1935 की अनुसूची VII की सूची II में प्रविष्टि 48, “माल की बिक्री पर कर” के निर्माण पर काफी महत्व का प्रश्न उठाती है। प्रतिवादी भारतीय कंपनी अधिनियम के प्रावधानों के तहत पंजीकृत एक निजी लिमिटेड कंपनी है, जो इमारतों, सड़कों और अन्य कार्यों के निर्माण और सैनिटरी वेयर और अन्य विविध वस्तुओं की बिक्री में कारोबार करती है। बिक्री कर अधिकारियों के समक्ष, विवाद कई मदों पर थे, लेकिन हम इस अपील में उनमें से केवल दो से संबंधित हैं। एक मामला 29,51,528-7-4 रुपए की राशि से संबंधित है, जो प्रतिवादियों द्वारा अपने कार्य अनुबंधों के निष्पादन में उपयोग की गई सामग्रियों के मूल्य को दर्शाता है, जिसकी गणना उस पर लागू वैधानिक प्रावधानों के अनुसार की गई है, और दूसरा मामला 1,98,929-0-3 रुपए की राशि से संबंधित है, जो प्रतिवादियों द्वारा अपने श्रमिकों को आपूर्ति किए गए खाद्यान्नों की कीमत है। इस स्तर पर मद्रास जनरल सेल्स टैक्स एक्ट, (मद्रास 9, 1939) के प्रावधानों का संदर्भ देना सुविधाजनक होगा, जहां तक ​​वे वर्तमान अपील के उद्देश्य के लिए प्रासंगिक हैं। अधिनियम की धारा 2(एच), जैसा कि इसे अधिनियमित किए जाने के समय था, “बिक्री” को “व्यापार या व्यवसाय के दौरान एक व्यक्ति द्वारा दूसरे व्यक्ति को नकदी या आस्थगित भुगतान या अन्य मूल्यवान प्रतिफल के लिए माल में संपत्ति का प्रत्येक हस्तांतरण” के रूप में परिभाषित किया गया है। 1947 में, मद्रास विधानमंडल ने मद्रास जनरल सेल्स टैक्स (संशोधन) अधिनियम 25, 1947 को अधिनियमित किया, जिसमें अधिनियम में कई नए प्रावधान शामिल किए गए, और उन्हें संदर्भित करना आवश्यक है, क्योंकि वे वर्तमान अपील के उद्देश्य के लिए प्रासंगिक हैं। अधिनियम की धारा 2 (सी) में “माल” को “कार्रवाई योग्य दावों, स्टॉक और शेयरों और प्रतिभूतियों के अलावा सभी प्रकार की चल संपत्ति और सभी सामग्रियों, वस्तुओं और लेखों को शामिल करते हुए” के रूप में परिभाषित किया गया था, और इसे संशोधित किया गया था ताकि “अचल संपत्ति के निर्माण, फिटिंग आउट, सुधार या मरम्मत में या चल संपत्ति के फिटिंग आउट, सुधार या मरम्मत में उपयोग की जाने वाली सामग्री” को शामिल किया जा सके। धारा 2 (एच) में “बिक्री” की परिभाषा को बढ़ाया गया ताकि “कार्य अनुबंध के निष्पादन में शामिल माल में संपत्ति का हस्तांतरण” शामिल किया जा सके। धारा 2(i) में “टर्नओवर” की परिभाषा में, निम्नलिखित स्पष्टीकरण (1)(i) जोड़ा गया: “ऐसी शर्तों और प्रतिबंधों के अधीन, यदि कोई हो, जैसा कि इस संबंध में निर्धारित किया जा सकता है – जिस राशि के लिए माल बेचा जाता है, वह कार्य अनुबंध के संबंध में, ऐसे अनुबंध को पूरा करने के लिए डीलर को देय राशि मानी जाएगी, जिसमें से ऐसी राशि का निर्धारित भाग घटा दिया जाएगा, जो ऐसे अनुबंध को पूरा करने में प्रयुक्त सामग्री की लागत में श्रम की लागत के सामान्य अनुपात का प्रतिनिधित्व करता है।” धारा 2(i) में एक नया प्रावधान डाला गया, जिसमें “कार्य अनुबंध” को परिभाषित किया गया, जिसका अर्थ है “नकद या आस्थगित भुगतान या अन्य मूल्यवान प्रतिफल के लिए किसी भवन, सड़क, पुल या अन्य अचल संपत्ति का निर्माण, फिटिंग, सुधार या मरम्मत या किसी चल संपत्ति की फिटिंग, सुधार या मरम्मत करने के लिए कोई समझौता”। धारा 2(l)(i) के स्पष्टीकरण के अनुसार, एक नया नियम, नियम 4(3) अधिनियमित किया गया था कि “किसी डीलर द्वारा किसी कार्य अनुबंध के संबंध में जिस राशि पर माल बेचा जाता है, वह डीलर को ऐसे अनुबंध को पूरा करने के लिए देय राशि मानी जाएगी, जिसमें से देय राशि का प्रतिशत कम होगा, जो राजस्व बोर्ड द्वारा समय-समय पर विभिन्न क्षेत्रों के लिए निर्धारित किया जा सकता है, जो ऐसे क्षेत्रों में ऐसे अनुबंध को पूरा करने में प्रयुक्त सामग्री की लागत के लिए श्रम की लागत के सामान्य अनुपात का प्रतिनिधित्व करता है, जो निम्नलिखित अधिकतम प्रतिशत के अधीन है…” और फिर अनुबंधों की प्रकृति के साथ अलग-अलग पैमाने का अनुसरण करता है। इन प्रावधानों के आधार पर ही अपीलकर्ता प्रतिवादियों के टर्नओवर में 29,51,528-7-4 रुपये की राशि को शामिल करना चाहता है, जो नियम 4(3) के तहत निर्धारित निर्माण कार्यों में प्रयुक्त सामग्री का मूल्य है। प्रतिवादी इस दावे का इस आधार पर विरोध करते हैं कि मद्रास विधानमंडल को भारत सरकार अधिनियम की अनुसूची VII में सूची II में प्रविष्टि 48 के तहत बिक्री पर कर लगाने की शक्ति, निर्माण में उपयोग की जाने वाली सामग्रियों के मूल्य पर कर लगाने तक विस्तारित नहीं होती है, क्योंकि उन वस्तुओं के संबंध में बिक्री का कोई लेन-देन नहीं होता है, और मद्रास जनरल सेल्स टैक्स (संशोधन) अधिनियम, 1947 द्वारा इस तरह के कर लगाने को अधिकृत करने वाले प्रावधान अधिकारहीन हैं। 1,98,929-0-3 रुपये की राशि के संबंध में, प्रतिवादियों का तर्क था कि वे खाद्यान्नों की बिक्री का व्यवसाय नहीं कर रहे थे, उन्होंने उन्हें उन कामगारों को आपूर्ति की थी जब वे दूर-दराज के स्थानों पर निर्माण कार्यों में लगे हुए थे, उनके लिए देय मजदूरी में उनकी कीमत को समायोजित किया और इस तरह समायोजित की गई राशि टर्नओवर में शामिल करने के लिए उत्तरदायी नहीं थी। बिक्री कर अपीलीय न्यायाधिकरण ने इन दोनों तर्कों को खारिज कर दिया, और माना कि

विचाराधीन राशि प्रतिवादियों के करयोग्य कारोबार में शामिल किए जाने योग्य थी। इस अपील में निर्धारण के लिए एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या मद्रास सामान्य बिक्री कर अधिनियम के प्रावधान अल्ट्रा वायर्स हैं, जहां तक ​​वे निर्माण अनुबंध के निष्पादन में सामग्री की आपूर्ति पर कर लगाने का प्रयास करते हैं, इसे ठेकेदार द्वारा माल की बिक्री के रूप में मानते हैं, और इसका उत्तर भारत सरकार अधिनियम, 1935 की अनुसूची VII की सूची II में प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” शब्दों को दिए जाने वाले अर्थ पर निर्भर होना चाहिए। अब, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अधिनियम की धारा 311 (2) “माल” को “सभी सामग्री, वस्तुओं और लेखों” के रूप में परिभाषित करती है, इसमें “माल की बिक्री” अभिव्यक्ति की कोई परिभाषा नहीं है। यह सुझाव दिया गया था कि “माल” की परिभाषा में “सामग्री” शब्द निर्माण अनुबंध में उपयोग की जाने वाली सामग्रियों को लेने के लिए पर्याप्त है। ऐसा है; लेकिन यह सवाल अभी भी बना हुआ है कि क्या प्रविष्टि 48 में उस शब्द के अर्थ के भीतर उन सामग्रियों की बिक्री हुई है। इस पर, कई उच्च न्यायालयों के बीच तीव्र मतभेद रहा है। पंडित बनारसी दास बनाम मध्य प्रदेश राज्य [(1955) 6 एसटीसी 93] में, नागपुर उच्च न्यायालय की एक पीठ ने मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा वर्तमान में अपील किए गए निर्णय में लिए गए दृष्टिकोण से भिन्न माना कि अधिनियम के प्रावधान निर्माण में प्रयुक्त सामग्री के मूल्य पर बिक्री के आधार पर कर लगाते हैं, लेकिन वे खराब हैं क्योंकि वे कुल प्राप्तियों में से श्रम शुल्क के कारण एक निश्चित प्रतिशत घटाकर उस मूल्य के निर्धारण के लिए एक कृत्रिम नियम बनाते हैं, क्योंकि उस गणना के अनुसार, कर संभवतः श्रम शुल्क के एक हिस्से पर पड़ता है और यह प्रविष्टि 48 के विरुद्ध होगा। पूरा विवाद प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” शब्दों के अर्थ पर टिका है, और अब हमें जो मुद्दा तय करना है वह यह है कि उनकी सही व्याख्या कैसे की जाए। अपीलकर्ता और हस्तक्षेप करने वाले राज्यों का तर्क यह है कि संविधान के प्रावधान जो विधायी शक्तियां प्रदान करते हैं, उन्हें उदार निर्माण प्राप्त होना चाहिए, और तदनुसार, प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” अभिव्यक्ति की व्याख्या संकीर्ण और तकनीकी अर्थ में नहीं की जानी चाहिए, जिसमें इसका उपयोग भारतीय माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में किया गया है, बल्कि व्यापक अर्थ में। अपीलकर्ता का तर्क अच्छी तरह से स्थापित है कि चूंकि प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” शब्द संविधान अधिनियम में आते हैं और कराधान से संबंधित विषय के संबंध में राज्य विधानमंडल को विधायी शक्तियां प्रदान करते हैं, इसलिए उनकी व्याख्या सीमित नहीं बल्कि व्यापक अर्थ में की जानी चाहिए। और इससे यह सवाल उठता है कि वह अर्थ क्या है, चाहे वह लोकप्रिय हो या कानूनी, और इसका अर्थ एक या दूसरे अर्थ में क्या है। राज्यों और करदाताओं की ओर से पेश विद्वान वकीलों ने अपने-अपने तर्कों के समर्थन में आधिकारिक पाठ्यपुस्तकों में “बिक्री” शब्द को दिए गए अर्थ पर भरोसा किया है, और अब उनका संदर्भ लिया जाएगा। ब्लैकस्टोन के अनुसार, “बिक्री या विनिमय एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति को संपत्ति का हस्तांतरण है, कुछ कीमत या मूल्य में प्रतिफल के विचार में”। हालाँकि, इस अनुच्छेद को वितरणात्मक रूप से पढ़ा जाना चाहिए और इस प्रकार पढ़ा जाए तो बिक्री का अर्थ होगा कीमत के लिए संपत्ति का हस्तांतरण। बेंजामिन ऑन सेल, 1950 संस्करण, पृष्ठ 2 में “बिक्री” की परिभाषा भी यही है। हेल्सबरी के इंग्लैंड के कानून, द्वितीय संस्करण, खंड 29, पृष्ठ 5, पैरा 1 में, हमारे पास निम्नलिखित है: “बिक्री एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति को एक निश्चित कीमत पर किसी चीज़ के स्वामित्व का हस्तांतरण है। जहाँ हस्तांतरण के लिए विचार में अन्य सामान या कोई अन्य मूल्यवान विचार शामिल है, जो पैसा नहीं है, तो लेनदेन को विनिमय या वस्तु विनिमय कहा जाता है; लेकिन कुछ परिस्थितियों में, इसे बिक्री के रूप में माना जा सकता है। विनिमय या वस्तु विनिमय के अनुबंधों से संबंधित कानून अविकसित है, लेकिन अदालतें नागरिक कानून, पर्मुटैटियो विसिना एस्ट एम्पशनी के सिद्धांत का पालन करने और बिक्री के अनुबंधों के अनुरूप ऐसे अनुबंधों से निपटने के लिए इच्छुक हैं। हालाँकि, यह स्पष्ट है कि बिक्री से संबंधित क़ानून वस्तु विनिमय के माध्यम से लेनदेन पर लागू नहीं होंगे। चाल्मर्स सेल ऑफ़ गुड्स एक्ट, 12वें संस्करण में, पृष्ठ 3 पर कहा गया है कि “बिक्री का सार एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति को एक मूल्य के लिए किसी चीज़ में संपत्ति का हस्तांतरण है”, और पृष्ठ 6 पर यह इंगित किया गया है कि “जहाँ हस्तांतरण के लिए विचार में माल की डिलीवरी शामिल है, अनुबंध बिक्री का अनुबंध नहीं है, बल्कि विनिमय या वस्तु विनिमय का अनुबंध है”। कॉर्पस ज्यूरिस, खंड 55, पृष्ठ 10 में, यह स्पष्ट है कि बिक्री से संबंधित क़ानून वस्तु विनिमय के माध्यम से लेनदेन पर लागू नहीं होंगे। 36,
कानून में इस प्रकार कहा गया है:
कानूनी शब्दावली में “बिक्री” एक सटीक कानूनी अर्थ वाला शब्द है, कानून और इक्विटी दोनों में,
और इसका एक अच्छी तरह से परिभाषित “कानूनी अर्थ है, और कहा जाता है कि हर समय इसका मतलब पार्टियों के बीच पैसे के बदले संपत्ति के अधिकार देने और पास करने का अनुबंध होता है, जिसे खरीदार
खरीदी या बेची गई चीज़ के लिए विक्रेता को भुगतान करता है या भुगतान करने का वादा करता है।”

यह जोड़ा गया है कि अधिकारियों द्वारा इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द “बिक्री” “एक निश्चित और अपरिवर्तनीय अर्थ वाला शब्द नहीं है, लेकिन इसे एक संकीर्ण या व्यापक अर्थ दिया जा सकता है,

विचाराधीन राशि प्रतिवादियों के करयोग्य कारोबार में शामिल किए जाने योग्य थी। इस अपील में निर्धारण के लिए एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या मद्रास सामान्य बिक्री कर अधिनियम के प्रावधान अल्ट्रा वायर्स हैं, जहां तक ​​वे निर्माण अनुबंध के निष्पादन में सामग्री की आपूर्ति पर कर लगाने का प्रयास करते हैं, इसे ठेकेदार द्वारा माल की बिक्री के रूप में मानते हैं, और इसका उत्तर भारत सरकार अधिनियम, 1935 की अनुसूची VII की सूची II में प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” शब्दों को दिए जाने वाले अर्थ पर निर्भर होना चाहिए। अब, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अधिनियम की धारा 311 (2) “माल” को “सभी सामग्री, वस्तुओं और लेखों” के रूप में परिभाषित करती है, इसमें “माल की बिक्री” अभिव्यक्ति की कोई परिभाषा नहीं है। यह सुझाव दिया गया था कि “माल” की परिभाषा में “सामग्री” शब्द निर्माण अनुबंध में उपयोग की जाने वाली सामग्रियों को लेने के लिए पर्याप्त है। ऐसा है; लेकिन यह सवाल अभी भी बना हुआ है कि क्या प्रविष्टि 48 में उस शब्द के अर्थ के भीतर उन सामग्रियों की बिक्री हुई है। इस पर, कई उच्च न्यायालयों के बीच तीव्र मतभेद रहा है। पंडित बनारसी दास बनाम मध्य प्रदेश राज्य [(1955) 6 एसटीसी 93] में, नागपुर उच्च न्यायालय की एक पीठ ने मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा वर्तमान में अपील किए गए निर्णय में लिए गए दृष्टिकोण से भिन्न माना कि अधिनियम के प्रावधान निर्माण में प्रयुक्त सामग्री के मूल्य पर बिक्री के आधार पर कर लगाते हैं, लेकिन वे खराब हैं क्योंकि वे कुल प्राप्तियों में से श्रम शुल्क के कारण एक निश्चित प्रतिशत घटाकर उस मूल्य के निर्धारण के लिए एक कृत्रिम नियम बनाते हैं, क्योंकि उस गणना के अनुसार, कर संभवतः श्रम शुल्क के एक हिस्से पर पड़ता है और यह प्रविष्टि 48 के विरुद्ध होगा। पूरा विवाद प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” शब्दों के अर्थ पर टिका है, और अब हमें जो मुद्दा तय करना है वह यह है कि उनकी सही व्याख्या कैसे की जाए। अपीलकर्ता और हस्तक्षेप करने वाले राज्यों का तर्क यह है कि संविधान के प्रावधान जो विधायी शक्तियां प्रदान करते हैं, उन्हें उदार निर्माण प्राप्त होना चाहिए, और तदनुसार, प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” अभिव्यक्ति की व्याख्या संकीर्ण और तकनीकी अर्थ में नहीं की जानी चाहिए, जिसमें इसका उपयोग भारतीय माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में किया गया है, बल्कि व्यापक अर्थ में। अपीलकर्ता का तर्क अच्छी तरह से स्थापित है कि चूंकि प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” शब्द संविधान अधिनियम में आते हैं और कराधान से संबंधित विषय के संबंध में राज्य विधानमंडल को विधायी शक्तियां प्रदान करते हैं, इसलिए उनकी व्याख्या सीमित नहीं बल्कि व्यापक अर्थ में की जानी चाहिए। और इससे यह सवाल उठता है कि वह अर्थ क्या है, चाहे वह लोकप्रिय हो या कानूनी, और इसका अर्थ एक या दूसरे अर्थ में क्या है। राज्यों और करदाताओं की ओर से पेश विद्वान वकीलों ने अपने-अपने तर्कों के समर्थन में आधिकारिक पाठ्यपुस्तकों में “बिक्री” शब्द को दिए गए अर्थ पर भरोसा किया है, और अब उनका संदर्भ लिया जाएगा। ब्लैकस्टोन के अनुसार, “बिक्री या विनिमय एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति को संपत्ति का हस्तांतरण है, कुछ कीमत या मूल्य में प्रतिफल के विचार में”। हालाँकि, इस अनुच्छेद को वितरणात्मक रूप से पढ़ा जाना चाहिए और इस प्रकार पढ़ा जाए तो बिक्री का अर्थ होगा कीमत के लिए संपत्ति का हस्तांतरण। बेंजामिन ऑन सेल, 1950 संस्करण, पृष्ठ 2 में “बिक्री” की परिभाषा भी यही है। हेल्सबरी के इंग्लैंड के कानून, द्वितीय संस्करण, खंड 29, पृष्ठ 5, पैरा 1 में, हमारे पास निम्नलिखित है: “बिक्री एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति को एक निश्चित कीमत पर किसी चीज़ के स्वामित्व का हस्तांतरण है। जहाँ हस्तांतरण के लिए विचार में अन्य सामान या कोई अन्य मूल्यवान विचार शामिल है, जो पैसा नहीं है, तो लेनदेन को विनिमय या वस्तु विनिमय कहा जाता है; लेकिन कुछ परिस्थितियों में, इसे बिक्री के रूप में माना जा सकता है। विनिमय या वस्तु विनिमय के अनुबंधों से संबंधित कानून अविकसित है, लेकिन अदालतें नागरिक कानून, पर्मुटैटियो विसिना एस्ट एम्पशनी के सिद्धांत का पालन करने और बिक्री के अनुबंधों के अनुरूप ऐसे अनुबंधों से निपटने के लिए इच्छुक हैं। हालाँकि, यह स्पष्ट है कि बिक्री से संबंधित क़ानून वस्तु विनिमय के माध्यम से लेनदेन पर लागू नहीं होंगे। चाल्मर्स सेल ऑफ़ गुड्स एक्ट, 12वें संस्करण में, पृष्ठ 3 पर कहा गया है कि “बिक्री का सार एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति को एक मूल्य के लिए किसी चीज़ में संपत्ति का हस्तांतरण है”, और पृष्ठ 6 पर यह इंगित किया गया है कि “जहाँ हस्तांतरण के लिए विचार में माल की डिलीवरी शामिल है, अनुबंध बिक्री का अनुबंध नहीं है, बल्कि विनिमय या वस्तु विनिमय का अनुबंध है”। कॉर्पस ज्यूरिस, खंड 55, पृष्ठ 10 में, यह स्पष्ट है कि बिक्री से संबंधित क़ानून वस्तु विनिमय के माध्यम से लेनदेन पर लागू नहीं होंगे। 36,
कानून में इस प्रकार कहा गया है:
कानूनी शब्दावली में “बिक्री” एक सटीक कानूनी अर्थ वाला शब्द है, कानून और इक्विटी दोनों में,
और इसका एक अच्छी तरह से परिभाषित “कानूनी अर्थ है, और कहा जाता है कि हर समय इसका मतलब पार्टियों के बीच पैसे के बदले संपत्ति के अधिकार देने और पास करने का अनुबंध होता है, जिसे खरीदार
खरीदी या बेची गई चीज़ के लिए विक्रेता को भुगतान करता है या भुगतान करने का वादा करता है।”

यह जोड़ा गया है कि अधिकारियों द्वारा इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द “बिक्री” “एक निश्चित और अपरिवर्तनीय अर्थ वाला शब्द नहीं है, लेकिन इसे एक संकीर्ण या व्यापक अर्थ दिया जा सकता है,

संदर्भ के अनुसार”।

पूर्वगामी से यह देखा जा सकता है कि शब्द “बिक्री” के कानूनी अर्थ में आयात के बारे में व्यावहारिक रूप से एकमत है, अमेरिका में केवल इस बारे में कुछ मतभेद है कि कीमत पैसे में होनी चाहिए या पैसे के मूल्य में, और शब्दकोश का अर्थ भी उसी प्रभाव का है। अब, पंजाब के विद्वान एडवोकेट-जनरल श्री सीकरी द्वारा यह तर्क दिया गया है कि शब्द “बिक्री” अपने लोकप्रिय अर्थ में, अपने कानूनी अर्थ की तुलना में व्यापक महत्व का है, और यही वह अर्थ है जो प्रविष्टि 48 में उस शब्द को दिया जाना चाहिए, और वह इस स्थिति के समर्थन में नेविल रीड एंड कंपनी लिमिटेड बनाम कमिश्नर्स ऑफ इनलैंड रेवेन्यू [(1922) 12 टैक्स कैस 545] में टिप्पणियों पर निर्भर करता है। वहाँ, 12 अप्रैल, 1918 को शराब बनाने के व्यवसाय में ट्रेडिंग स्टॉक की बिक्री के लिए एक समझौता किया गया था और यह लेनदेन वास्तव में 24 जून को पूरा हुआ था। इन दो तिथियों के बीच, वित्त अधिनियम, 1918 ने अतिरिक्त लाभ कर लगाया था, और सवाल यह था कि क्या 12 अप्रैल, 1918 का समझौता बिक्री के बराबर था, जिस स्थिति में यह लेनदेन अधिनियम के संचालन से बाहर हो जाएगा। आयुक्तों ने माना था कि चूंकि माल का स्वामित्व केवल 24 जून, 1918 को पारित हुआ था, इसलिए 12 अप्रैल, 1918 का समझौता केवल बिक्री के लिए समझौता था, न कि बिक्री जिसे 24 जून, 1918 को हुआ माना जाना चाहिए, और इसलिए कर लगाया जाना चाहिए। सेन्की, जे., इस निर्णय से सहमत थे, लेकिन उन्होंने इसे इस आधार पर टाल दिया कि चूंकि समझौते में कुछ मामले अभी भी निर्धारित किए जाने बाकी थे और कुछ मामलों में बाद में संशोधित किए गए थे, इसलिए इसे अधिनियम के उद्देश्य के लिए बिक्री नहीं माना जा सकता था। निर्णय के दौरान, उन्होंने टिप्पणी की कि वित्त अधिनियम में “बिक्री” को माल की बिक्री अधिनियम के प्रावधानों के प्रकाश में नहीं समझा जाना चाहिए, बल्कि इसे वाणिज्यिक या व्यावसायिक अर्थ में समझा जाना चाहिए। अब, अपने लोकप्रिय अर्थ में, बिक्री तब होती है जब पार्टियों के बीच सौदे का निपटारा हो जाता है, हालांकि माल में संपत्ति उस चरण में नहीं हो सकती है, क्योंकि अनुबंध भविष्य या अनिश्चित माल से संबंधित है, और यह वह अर्थ है जो विद्वान न्यायाधीश के दिमाग में था जब उन्होंने वाणिज्यिक या व्यावसायिक अर्थ की बात की थी। लेकिन इस तथ्य के अलावा कि ये टिप्पणियां ओबिटर थीं, इस न्यायालय ने लगातार माना है कि हालांकि शब्द “बिक्री” अपने लोकप्रिय अर्थ में शीर्षक के हस्तांतरण तक सीमित नहीं है, और इसका व्यापक अर्थ बिक्री के लेन-देन के रूप में है, और उस अर्थ में बिक्री के लिए एक समझौता, बिक्री के आवश्यक तत्वों में से एक के रूप में, राज्य को कर लगाने के लिए पर्याप्त संबंध प्रदान करेगा, फिर भी, ऐसा शुल्क तभी लगाया जा सकता है जब लेनदेन बिक्री का हो, और यह केवल तभी बिक्री होगी जब इसके परिणामस्वरूप खरीदार को माल में संपत्ति का हस्तांतरण हुआ हो। एसटीओ बनाम मेसर्स बुद्ध प्रकाश जय प्रकाश [(1955) 1 एससीआर 243] में भी यह माना गया है कि भारत सरकार अधिनियम की प्रविष्टि 48 द्वारा परिकल्पित बिक्री एक लेनदेन था जिसमें माल का शीर्षक हस्तांतरित होता है और एक मात्र निष्पादन समझौता उस प्रविष्टि के भीतर बिक्री नहीं था। तदनुसार हमें यह मानना ​​होगा कि प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” अभिव्यक्ति को इसके लोकप्रिय अर्थ में नहीं समझा जा सकता है, और इसे इसके कानूनी अर्थ में ही समझा जाना चाहिए। उस अर्थ में इसका क्या अर्थ है, यह अब पता लगाया जाना चाहिए। इसके सही निर्धारण के लिए, माल की बिक्री से संबंधित कानून के विकास में कुछ हद तक विचलन करना आवश्यक है। बिक्री की अवधारणा, जैसा कि अब हमारे न्यायशास्त्र में प्राप्त होती है, इसकी जड़ें रोमन कानून में हैं। उस कानून के तहत, बिक्री, एम्पियो वेंडिटियो, एक समझौता है जिसके द्वारा एक व्यक्ति किसी चीज़ (मर्क्स) के अनन्य कब्जे (वैक्यूम पोसेशनम ट्रेडरे) को दूसरे को हस्तांतरित करने के लिए सहमत होता है। इसके विकास के शुरुआती चरणों में, कानून अनिश्चित था कि बिक्री के लिए विचार धन होना चाहिए या कोई मूल्यवान वस्तु। वर्ष 294 ईसवी के सम्राटों डायोक्लेटियन और मैक्सिमियन के एक आदेश के द्वारा, अंततः यह निर्णय लिया गया कि यह धन होना चाहिए, और यह कानून जस्टिनियन के संस्थानों में शीर्षक 23 के अनुसार सन्निहित है। यह ध्यान दिया जा सकता है कि एम्प्टियो वेंडिटियो वह है जिसे रोमन कानून में सहमति अनुबंध के रूप में जाना जाता है। कहने का तात्पर्य यह है कि अनुबंध तब पूरा होता है जब पक्ष इसके लिए सहमत होते हैं, यहां तक ​​कि अनुबंधों में डिलीवरी के बिना या अनुबंधों की तरह किसी भी औपचारिकता का पालन किए बिना भी। बिक्री से संबंधित इंग्लैंड का सामान्य कानून रोमन कानून की तर्ज पर बहुत विकसित हुआ, जिसमें माल की बिक्री के अनुबंध के आवश्यक तत्वों के रूप में पक्षों के बीच समझौते और कीमत पर जोर दिया गया। बिक्री पर अपने काम में, बेंजामिन ने देखा: “इसलिए यह निष्कर्ष निकलता है कि, एक वैध बिक्री का गठन करने के लिए, (3) कोई वस्तु,
पूर्ण या सामान्य संपत्ति जो विक्रेता से क्रेता को हस्तांतरित की जाती है; और
(4) भुगतान की गई या वादा की गई नकदी में कीमत।”

इस विषय पर भारतीय कानून की बात करें तो, अनुबंध अधिनियम की धारा 77 में “बिक्री” को इस प्रकार परिभाषित किया गया है
“किसी कीमत पर संपत्ति का आदान-प्रदान

विक्रेता से क्रेता को बेची गई वस्तु के स्वामित्व का हस्तांतरण”। यह सुझाव दिया गया था कि इस धारा के तहत बिक्री का गठन करने के लिए यह पर्याप्त था कि किसी कीमत के लिए वस्तु में स्वामित्व का हस्तांतरण हुआ था और पार्टियों के बीच सौदेबाजी एक आवश्यक तत्व नहीं थी। लेकिन अनुबंध अधिनियम की योजना यह है कि यह धारा 1 से 75 तक सभी अनुबंधों पर सामान्य रूप से लागू प्रावधानों को लागू करता है, और फिर बिक्री, गारंटी, जमानत, एजेंसी और साझेदारी जैसे विशेष प्रकार के अनुबंधों से अलग से निपटता है, और योजना अनिवार्य रूप से यह मानती है कि ये सभी लेनदेन समझौतों पर आधारित हैं। फिर हम भारतीय माल बिक्री अधिनियम, 1930 (1930 का 3) पर आते हैं, जिसने माल की बिक्री से संबंधित अनुबंध अधिनियम के अध्याय 7 को निरस्त कर दिया, और इसकी धारा 4 व्यावहारिक रूप से अंग्रेजी अधिनियम की धारा 1 के समान ही है। इस प्रकार, इंग्लैंड और भारत दोनों के कानून के अनुसार, बिक्री का गठन करने के लिए यह आवश्यक है कि माल के शीर्षक को हस्तांतरित करने के उद्देश्य से पार्टियों के बीच एक समझौता हो, जो निश्चित रूप से अनुबंध करने की क्षमता को पूर्व निर्धारित करता है, कि यह धन प्रतिफल द्वारा समर्थित होना चाहिए, और लेनदेन के परिणामस्वरूप संपत्ति वास्तव में माल में हस्तांतरित होनी चाहिए। जब ​​तक ये सभी तत्व मौजूद न हों, तब तक कोई बिक्री नहीं हो सकती। इस प्रकार, यदि केवल माल का शीर्षक हस्तांतरित होता है, लेकिन पार्टियों के बीच किसी भी अनुबंध के परिणामस्वरूप नहीं, व्यक्त या निहित, तो कोई बिक्री नहीं होती है। इसी तरह यदि हस्तांतरण के लिए विचार धन नहीं बल्कि अन्य मूल्यवान विचार था, तो यह विनिमय या वस्तु विनिमय हो सकता है, लेकिन बिक्री नहीं। और यदि बिक्री के अनुबंध के तहत, माल का शीर्षक हस्तांतरित नहीं हुआ है, तो बिक्री के लिए एक समझौता है, न कि पूर्ण बिक्री। अब, प्रतिवादियों का तर्क है कि चूंकि भारत सरकार अधिनियम के अधिनियमित होने के समय “माल की बिक्री” अभिव्यक्ति माल की बिक्री से संबंधित सामान्य कानून में तथा इंग्लैंड और भारत दोनों में उस विषय से संबंधित विधायी अभ्यास में एक सुमान्य कानूनी आयात का शब्द था, इसलिए प्रविष्टि 48 में इसकी व्याख्या माल की बिक्री अधिनियम, 1930 के समान ही की जानी चाहिए, तथा इस तर्क के समर्थन में अनेक प्राधिकारियों पर भरोसा किया गया। प्राधिकारियों के आधार पर, प्रतिवादियों का तर्क है कि प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” अभिव्यक्ति की सही व्याख्या वही है जो भारतीय माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में है, तथा माल की बिक्री से संबंधित सामान्य कानून में इसका हमेशा से वही अर्थ रहा है। अपीलकर्ता का तर्क है – और यह बिल्कुल सही है – कि संविधान के शब्दों की व्याख्या करने में उससे संबंधित विधायी अभ्यास निर्णायक नहीं है। लेकिन यह निश्चित रूप से मूल्यवान है और निर्णायक साबित हो सकता है जब तक कि इसे नजरअंदाज करने के अच्छे कारण न हों, और एसटीओ बनाम बुद्ध प्रकाश जय प्रकाश में, इस पर उन शब्दों के अर्थ और वास्तविक दायरे का पता लगाने के लिए भरोसा किया गया था जो अब विचाराधीन हैं। वहाँ, यह निर्णय लेते हुए कि विक्रय का करार प्रविष्टि 48 के अंतर्गत विक्रय नहीं है, इस न्यायालय ने उस प्रविष्टि में “विक्रय” शब्द की व्याख्या करने के लिए अंग्रेजी माल विक्रय अधिनियम, 1893, भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 और भारतीय माल विक्रय अधिनियम, 1930 के प्रावधानों का संदर्भ लिया और टिप्पणी की: “इस प्रकार, भारत सरकार अधिनियम, 1935 के अधिनियमन के समय, विक्रय और विक्रय के करार के बीच एक सुपरिभाषित और सुस्थापित अंतर विद्यमान था, प्रविष्टि 48 में “माल विक्रय” अभिव्यक्ति की व्याख्या उस अर्थ में करना उचित होगा जिस अर्थ में इसका प्रयोग इंग्लैंड और भारत दोनों में कानून में किया गया था और यह माना जाना चाहिए कि यह केवल तभी कर लगाने को अधिकृत करता है जब स्वामित्व के हस्तांतरण से संबंधित एक पूर्ण बिक्री हो।” यह निर्णय, यद्यपि वर्तमान विवाद का निर्णायक नहीं है, प्रतिवादियों के इस तर्क का समर्थन करता है कि प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” शब्दों की व्याख्या उसी अर्थ में की जानी चाहिए, जिस अर्थ में वे भारतीय माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में हैं। अपीलकर्ता और हस्तक्षेप करने वाले राज्य निम्नलिखित आधारों पर इस निष्कर्ष का विरोध करते हैं: (1) भारत सरकार अधिनियम के प्रावधानों को समग्र रूप से पढ़ने पर पता चलता है कि प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” शब्दों की व्याख्या उस अर्थ में नहीं की जानी चाहिए, जिस अर्थ में वे माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में हैं; (2) बिक्री कर के विषय से संबंधित विधायी अभ्यास प्रविष्टि 48 की भाषा पर लगाए जाने वाले संकीर्ण अर्थ का समर्थन नहीं करता है; (3) “माल की बिक्री” शब्द का कानून में माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में दिए गए अर्थ से अधिक व्यापक अर्थ है, और यही अर्थ प्रविष्टि 48 में रखा जाना चाहिए; और
(4) प्रविष्टि 48 की भाषा को उदारतापूर्वक समझा जाना चाहिए ताकि बिक्री कर की नई अवधारणाओं को शामिल किया जा सके।
(1) पहले तर्क के संबंध में, तर्क यह है कि भारत सरकार अधिनियम, 1935 में,
अन्य प्रावधान हैं जो स्पष्ट संकेत देते हैं कि प्रविष्टि 48 में अभिव्यक्ति “माल की बिक्री” की व्याख्या उस अर्थ में नहीं की जानी चाहिए जो माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में है। यह
अपीलकर्ता के लिए एक खुला तर्क है, क्योंकि व्याख्या के नियम केवल यह पता लगाने के लिए सहायक हैं कि क्या यह कर योग्य है।

जी
सच्ची विधायी मंशा और संदर्भ के अनुसार झुकना चाहिए, जहां विपरीत स्पष्ट रूप से दिखाई देता है। अब,
इसके विपरीत संकेत क्या हैं? भारत सरकार अधिनियम की धारा 311(2)

“कृषि आय” को “भारतीय आयकर से संबंधित अधिनियमों के प्रयोजनों के लिए परिभाषित कृषि आय” के रूप में परिभाषित करती है। ऐसा कहा जाता है कि यदि प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” शब्दों का वही अर्थ होता जो माल की बिक्री अधिनियम में है, तो उसका उल्लेख कृषि आय की परिभाषा के मामले में स्पष्ट रूप से किया गया होता, और इसलिए
उस प्रविष्टि में उनका वह अर्थ नहीं रखा जाना चाहिए।
हमारी राय में, “बिक्री” शब्द के अर्थ को माल की बिक्री अधिनियम में जो हो सकता है, उससे जोड़ने वाले शब्दों की अनुपस्थिति से यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है। हमारा मानना ​​है कि वास्तविक विधायी मंशा यह है कि प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” अभिव्यक्ति का वही सटीक और निश्चित अर्थ होना चाहिए जो कानून में है, और उस अर्थ को माल की बिक्री से संबंधित कानूनों में “बिक्री” की परिभाषा के साथ उतार-चढ़ाव के लिए नहीं छोड़ा जाना चाहिए जो वर्तमान में लागू हो सकते हैं। तब यह कहा गया था कि कुछ प्रविष्टियों में, उदाहरण के लिए, सूची II की प्रविष्टियाँ 31 और 49, शब्द “बिक्री” का उपयोग माल की बिक्री अधिनियम, 1930 की तुलना में व्यापक अर्थ में किया गया था। प्रविष्टि 31 “मादक शराब और मादक औषधियाँ हैं, अर्थात, मादक शराब, अफीम और अन्य मादक औषधियों का उत्पादन, निर्माण, कब्ज़ा, परिवहन, खरीद और बिक्री…” तर्क यह है कि प्रविष्टि में “बिक्री” की व्याख्या वस्तु विनिमय सहित की जानी चाहिए, क्योंकि कानून की नीति केवल तभी शराब के हस्तांतरण को प्रतिबंधित करने की नहीं हो सकती जब इसके लिए धन का विचार हो। लेकिन यह तर्क उन सिद्धांतों की गलतफहमी पर आधारित है जिन पर प्रविष्टियाँ तैयार की गई हैं। मसौदा तैयार करने की योजना यह है कि प्रविष्टि की शुरुआत में सामान्य आयात के शब्द हैं, और उनके बाद उनके विशेष पहलुओं का संदर्भ देने वाले शब्द हैं। हालाँकि, सामान्य शब्दों का संचालन इस तथ्य के कारण कम नहीं होता है कि विशिष्ट पहलुओं से निपटने वाले उप-शीर्षक हैं। मणिक्कासुंदरा बनाम आर.एस. नायडू [(1946) एफसीआर 67, 84] में, निम्नलिखित टिप्पणियाँ होती हैं: “बाद के शब्द और वाक्यांश प्रारंभिक सामान्य शब्द या वाक्यांश के दायरे को सीमित करने के लिए नहीं हैं, बल्कि प्रारंभिक शब्द या वाक्यांश में शामिल कानून के दायरे और उद्देश्यों को स्पष्ट करने के लिए हैं।” इसलिए, मादक शराब के किसी भी सौदे को प्रतिबंधित करने वाला कानून, चाहे बिक्री या वस्तु विनिमय या उपहार के माध्यम से हो, “बिक्री और खरीद” शब्दों का सहारा लिए बिना प्रारंभिक शब्दों द्वारा प्रदत्त शक्तियों के भीतर होगा। सूची II में प्रविष्टि 49 “उपभोग, उपयोग या बिक्री के लिए स्थानीय क्षेत्र में माल के प्रवेश पर उपकर” है। यह तर्क दिया जाता है कि यहाँ “बिक्री” शब्द को पैसे या यहाँ तक कि प्रतिफल के लिए हस्तांतरण तक सीमित नहीं किया जा सकता है। इसका उत्तर यह है कि “उपभोग, उपयोग या बिक्री के लिए” शब्द एक संयुक्त अभिव्यक्ति है जिसका अर्थ चुंगी शुल्क है, और इसका एक सटीक कानूनी अर्थ है, और “बिक्री” शब्द का उपयोग प्रविष्टि 48 में उस शब्द के अर्थ पर कोई प्रकाश नहीं डाल सकता है। हमारा मत है कि भारत सरकार अधिनियम, 1935 में जिन प्रावधानों पर अपीलकर्ता ने भरोसा किया है, वे इस निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए बहुत अनिर्णायक हैं कि प्रविष्टि 48 में “बिक्री” का उपयोग माल की बिक्री अधिनियम में दिए गए अर्थ से अलग अर्थ में किया जाना था। (2) इसके बाद यह आग्रह किया जाता है कि प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री पर कर” अभिव्यक्ति का सही अर्थ निर्धारित करने के लिए माल की बिक्री के संबंध में कानून से संबंधित विधायी अभ्यास का संदर्भ देना बहुत महत्वपूर्ण नहीं होगा। यह तर्क दिया जाता है कि “माल की बिक्री” और “माल की बिक्री पर कर” अलग-अलग मामले हैं, जिनमें से प्रत्येक की अपनी घटनाएँ हैं, कि दोनों विषयों के संबंध में कानून का दायरा और उद्देश्य अलग-अलग हैं, कि माल की बिक्री से संबंधित कानून का उद्देश्य अनुबंध के पक्षों के अधिकारों को परिभाषित करना है, जबकि माल की बिक्री पर कर से संबंधित कानून का उद्देश्य राज्य के खजाने में धन लाना है, और तदनुसार, किसी भी विषय के संदर्भ में विधायी अभ्यास दूसरे के संदर्भ में बहुत सहायक नहीं हो सकता है। अब, यह सच है कि दोनों कानूनों का उद्देश्य और दायरा अलग-अलग है, और यदि इन दोनों विषयों के संदर्भ में विधायी अभ्यास में कोई अंतर था, तो हमें, हमारे सामने मौजूद प्रश्न पर निर्णय लेते समय, माल की बिक्री से संबंधित कानून के बजाय बिक्री कर कानून से संबंधित कानून का अधिक उचित रूप से उल्लेख करना चाहिए। लेकिन, जब भारत सरकार अधिनियम बनाया गया था, तब इंग्लैंड या भारत में बिक्री कर से संबंधित कोई कानून नहीं था। भारत में बनाया जाने वाला पहला बिक्री कर कानून मद्रास जनरल सेल्स टैक्स एक्ट, 1939 है, और यह प्रविष्टि 48 द्वारा प्रदत्त शक्ति के प्रयोग में था। इंग्लैंड में, खरीद कर पहली बार केवल 1940 के वित्त अधिनियम 2 द्वारा पेश किया गया था। इसलिए, स्थिति यह है कि प्रविष्टि 48 कानून के विषय को प्रस्तुत करती है जिसके संबंध में कोई विधायी अभ्यास नहीं था। (3) यह श्री सीकरी ने आगे तर्क दिया कि यद्यपि माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में “बिक्री” शब्द का एक निश्चित अर्थ है, लेकिन माल की बिक्री से संबंधित कानून के अलावा इसका एक व्यापक अर्थ है, और इस सिद्धांत पर कि विधायी शक्तियों को प्रदान करने वाले शब्दों को उनके व्यापकतम आयाम में समझा जाना चाहिए, प्रविष्टि 48 में उस अर्थ को इसके लिए जिम्मेदार ठहराना उचित होगा। यह तर्क दिया जाता है कि अपने व्यापक अर्थ में “माल की बिक्री” अभिव्यक्ति का अर्थ है सभी लेन-देन जिसके परिणामस्वरूप एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति को माल का स्वामित्व हस्तांतरित होता है, पार्टियों के बीच एक सौदा इसका एक अनिवार्य तत्व नहीं था, और यहां तक ​​कि अनैच्छिक बिक्री भी इसके अर्थ में आती है। उन्होंने आगे कहा कि ऐसी बिक्री तब होती है जब माल का मूल्य मालिक को चुकाया जाता है। भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 अचल संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण को अधिग्रहण के रूप में संदर्भित करता है। भारत सरकार अधिनियम की सूची II में, इस विषय को प्रविष्टि 9 में “भूमि का अनिवार्य अधिग्रहण” के रूप में वर्णित किया गया है। संविधान में, सूची III में प्रविष्टि 42 “संपत्ति का अधिग्रहण और अधिग्रहण” है। लॉर्ड मॉर्टन की राय जिस अनुपात पर आधारित है, उसका प्रविष्टि 48 के निर्माण में कोई स्थान नहीं है, और बहुमत द्वारा निर्धारित कानून इस न्यायालय द्वारा लिए गए दृष्टिकोण के अनुरूप है कि बिक्री के लेन-देन में सौदेबाजी एक आवश्यक तत्व है। उसी दृष्टिकोण से प्रस्तुत एक और तर्क, लेकिन इसके दायरे में अधिक सीमित, विद्वान सॉलिसिटर-जनरल, मद्रास के एडवोकेट-जनरल और राज्यों के लिए उपस्थित अन्य वकील द्वारा दिया गया तर्क है कि इस दृष्टिकोण से भी कि बिक्री के लिए पक्षों के बीच एक समझौता आवश्यक था, उस समझौते का माल से संबंधित होना आवश्यक नहीं है, और यह पर्याप्त होगा यदि पक्षों के बीच एक समझौता हो और उस समझौते को पूरा करने में एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति को चल संपत्ति में स्वामित्व का हस्तांतरण हो। यह तर्क दिया जाता है कि प्रविष्टि 48 में केवल बिक्री की आवश्यकता होती है, और इसका अर्थ है माल में स्वामित्व का हस्तांतरण, और उस प्रविष्टि के संचालन को आकर्षित करने के लिए यह आवश्यक नहीं है कि उन वस्तुओं को बेचने के लिए भी कोई समझौता हो। यह मानना ​​कि माल को बेचने के लिए कोई समझौता होना चाहिए, यह तर्क दिया जाता है कि प्रविष्टि में ऐसे शब्द जोड़े जा रहे हैं जो वहाँ नहीं हैं। हम इस तर्क से सहमत नहीं हैं। यदि “माल की बिक्री” शब्दों की व्याख्या उनके कानूनी अर्थ में की जानी है, तो वह अर्थ केवल वही हो सकता है जो माल की बिक्री से संबंधित कानून में है। व्याख्या के नियम का अनुपात कि किसी क़ानून में आने वाले कानूनी आयात के शब्दों को उनके कानूनी अर्थ में समझा जाना चाहिए, यह है कि उन शब्दों ने, कानून में, एक निश्चित और सटीक अर्थ प्राप्त कर लिया है, और तदनुसार, विधायिका का इरादा यह माना जाना चाहिए कि उन्हें उस अर्थ में समझा जाना चाहिए। इसलिए, कानूनी अर्थ में प्रयुक्त अभिव्यक्ति की व्याख्या करते समय, हमें केवल उस सटीक अर्थ का पता लगाना है जो कानून में उसके पास है। यह पहले ही कहा जा चुका है कि इंग्लैंड और भारत में माल की बिक्री से संबंधित सामान्य कानून और क़ानूनी कानून दोनों के तहत, बिक्री के लेन-देन का गठन करने के लिए माल से संबंधित एक समझौता, व्यक्त या निहित, होना चाहिए जो उन वस्तुओं में शीर्षक के हस्तांतरण द्वारा पूरा किया जाना चाहिए। यह इस अवधारणा का सार है कि समझौता और बिक्री दोनों एक ही विषय-वस्तु से संबंधित होने चाहिए। जहां अनुबंध के तहत वितरित माल अनुबंधित माल नहीं है, खरीदार को उन्हें अस्वीकार करने या उन्हें स्वीकार करने और वारंटी के उल्लंघन के लिए क्षतिपूर्ति का दावा करने का अधिकार है। इसलिए, कानून के तहत, एक तरह की संपत्ति से संबंधित समझौता और दूसरे के संबंध में बिक्री नहीं हो सकती है। तदनुसार, हम इस राय पर हैं कि “माल की बिक्री” अभिव्यक्ति की सही व्याख्या पर पार्टियों के बीच उसी माल की बिक्री के लिए एक समझौता होना चाहिए जिसमें अंततः संपत्ति हस्तांतरित होती है। एक निर्माण अनुबंध में, पक्षों के बीच समझौता यह होता है कि ठेकेदार को समझौते में निहित विनिर्देशों के अनुसार एक इमारत का निर्माण करना चाहिए, और इसके लिए प्रतिफल के रूप में उसमें दिए गए अनुसार भुगतान प्राप्त करना चाहिए, और जैसा कि वर्तमान में दिखाया जाएगा, ऐसे समझौते में न तो निर्माण में उपयोग की गई सामग्रियों को बेचने का अनुबंध है, न ही संपत्ति चल संपत्ति के रूप में उसमें हस्तांतरित होती है। इसलिए यह बनाए रखना असंभव है कि एक निर्माण अनुबंध में कानून में समझी गई सामग्रियों की बिक्री निहित है। (4) अंत में यह तर्क दिया गया कि विधायी शक्ति प्रदान करने वाले संविधान के शब्दों की व्याख्या इस प्रकार की जानी चाहिए कि उसे लचीला और लचीला बनाया जा सके ताकि उस शक्ति का प्रयोग उन मामलों के संबंध में किया जा सके जो उसके अधिनियमित होने के समय अज्ञात हो सकते हैं लेकिन समय के साथ और विज्ञान में प्रगति के साथ अस्तित्व में आ सकते हैं, और इस सिद्धांत पर प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” अभिव्यक्ति में न केवल वह शामिल होना चाहिए जिसे भारत सरकार अधिनियम, 1935 के समय बिक्री के रूप में समझा जाता था बल्कि वह भी शामिल होना चाहिए जिसे आने वाले समय में बिक्री के रूप में माना जा सकता है।निर्णय यह है कि जब किसी कानून के अधिनियमित होने के पश्चात ऐसे नए तथ्य और परिस्थितियाँ उत्पन्न होती हैं, जो उसके विचार में नहीं हो सकती थीं, तो वैधानिक प्रावधान उन पर उचित रूप से लागू हो सकते हैं, यदि उनके शब्द व्यापक अर्थ में उन्हें समाहित करने में सक्षम हों। तब प्रश्न यह नहीं होगा कि उन शब्दों से निर्माताओं ने क्या समझा, बल्कि यह होगा कि क्या वे शब्द नए तथ्यों को समाहित करने के लिए पर्याप्त व्यापक हैं। स्पष्ट रूप से, इस सिद्धांत का वर्तमान मामले में कोई अनुप्रयोग नहीं है। बिक्री कर ऐसा विषय नहीं था जो भारत सरकार अधिनियम, 1935 के पश्चात प्रचलन में आया। यह उस कानून के निर्माताओं को ज्ञात था और उन्होंने प्रविष्टि 48 के अंतर्गत इसके लिए स्पष्ट प्रावधान किया। तब यह केवल शब्दों की व्याख्या करने का प्रश्न बन जाता है, और पहले से बताए गए सिद्धांत पर, कि ज्ञात कानूनी आयात वाले शब्दों को उसी अर्थ में समझा जाना चाहिए, जो अधिनियमित होने के समय उनका था, अभिव्यक्ति “माल की बिक्री” को उसी अर्थ में समझा जाना चाहिए, जो माल की बिक्री अधिनियम में है। तर्क यह है कि मद्रास जनरल सेल्स टैक्स एक्ट में दी गई “बिक्री” की परिभाषा माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में दी गई परिभाषा के साथ विरोधाभास में है, कि माल की बिक्री समवर्ती सूची की प्रविष्टि 10 के अंतर्गत आने वाला मामला है, और इसके परिणामस्वरूप, मद्रास जनरल सेल्स टैक्स (संशोधन) अधिनियम, 1947 जिसके तहत विवादित प्रावधानों को अधिनियमित किया गया था, धारा 107 (2) में दिए गए अनुसार गवर्नर-जनरल की सहमति के लिए आरक्षित नहीं किया गया था, इसके प्रावधान इस हद तक खराब हैं कि वे माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में “बिक्री” की परिभाषा के प्रतिकूल हैं। इस तर्क का संक्षिप्त उत्तर यह है कि मद्रास जनरल सेल्स टैक्स एक्ट माल की बिक्री से संबंधित नहीं बल्कि माल की बिक्री पर कर से संबंधित कानून है, और यह समवर्ती सूची में सूचीबद्ध मामलों में से एक नहीं है या जिस पर डोमिनियन विधायिका कानून बनाने के लिए सक्षम है, लेकिन यह राज्यपाल की विशेष क्षमता के भीतर एक मामला है। सूची II में प्रविष्टि 48 के तहत प्रांत। ऐसे कानून के संदर्भ में एकमात्र प्रश्न यह उठ सकता है कि क्या यह उस प्रविष्टि के दायरे में आता है। यदि ऐसा है, तो धारा 107 के तहत कोई विरोध का प्रश्न नहीं उठ सकता। अब राज्यों द्वारा हम पर लगाए गए इस तर्क पर विचार करना बाकी है कि भले ही भवन निर्माण अनुबंध के तहत सामग्री की आपूर्ति को माल बिक्री अधिनियम के तहत बिक्री नहीं माना जा सकता है, फिर भी वह अनुबंध एक समग्र समझौता है जिसके तहत ठेकेदार सामग्री की आपूर्ति करने, श्रम का योगदान करने और निर्माण का निर्माण करने का वचन देता है, और यह राज्य के लिए अपने कर कानूनों के निष्पादन में उस समझौते को उसके घटक भागों में विभाजित करने, सामग्री की आपूर्ति से संबंधित को अलग करने और इसे बिक्री के रूप में मानते हुए उस पर कर लगाने के लिए खुला है। ऐसा कहा जाता है कि यह बिक्री पर कर लगाने की मूल शक्ति के प्रयोग के लिए एक सहायक शक्ति है। प्रतिवादियों का तर्क है कि भले ही पक्षों के बीच समझौते को अपीलकर्ता के लिए सुझाए गए तरीके से विभाजित किया जा सकता है, लेकिन परिणाम माल की बिक्री अधिनियम के अर्थ में बिक्री नहीं होगी, क्योंकि निर्माण अनुबंध में न तो सामग्री को बेचने का कोई समझौता होता है, न ही उनमें संपत्ति चल संपत्ति के रूप में हस्तांतरित होती है। यह तर्क कि एक निर्माण अनुबंध में सामग्री की बिक्री के लिए सभी तत्व शामिल हैं, कार्रवाई के रूप के संदर्भ में स्थापित करने की मांग की गई थी, जब दावा क्वांटम मेरिट में है। यह तर्क दिया गया कि यदि किसी ठेकेदार को अनुबंध के दूसरे पक्ष द्वारा निर्माण पूरा करने से रोका जाता है, तो उसके पास, जैसा कि लॉर्ड ब्लैकबर्न ने एप्पलबी बनाम मायर्स के मामले में उस पक्ष के खिलाफ दावा किया है, कि ऐसे मामले में कार्रवाई का स्वरूप किए गए कार्य और आपूर्ति की गई सामग्रियों के लिए है, जैसा कि बुलन और लीक के दलीलों के उदाहरणों, 10वें संस्करण, पृष्ठ 285-86 से पता चलता है, और यह दर्शाता है कि माल की बिक्री की अवधारणा एक निर्माण अनुबंध में निहित थी। इस विवाद का उत्तर यह है कि क्वांटम मेरिट के लिए दावा अनुबंध के उल्लंघन के लिए नुकसान के लिए दावा है, और सामग्री का मूल्य केवल मुआवजे की राशि का आकलन करने के लिए आधार प्रदान करने के रूप में प्रासंगिक कारक है। कहने का तात्पर्य यह है कि दावा बेची और वितरित की गई वस्तुओं की कीमत के लिए नहीं बल्कि नुकसान के लिए है। भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 65 के तहत भी यही स्थिति है। अपीलकर्ता के भवन निर्माण अनुबंध को विभाजित करने के तर्क को स्वीकार करने में एक और कठिनाई यह है कि इसमें प्रयुक्त सामग्री की संपत्ति अनुबंध के दूसरे पक्ष को चल संपत्ति के रूप में हस्तांतरित नहीं होती है। यदि पक्षों के बीच ऐसा समझौता होता तो ऐसा होता। लेकिन यदि ऐसा कोई समझौता नहीं था और अनुबंध केवल भवन निर्माण के लिए था, तो उसमें प्रयुक्त सामग्री केवल अभिवृद्धि के सिद्धांत पर अनुबंध के दूसरे पक्ष की संपत्ति बन जाएगी। जब निष्पादित किया जाने वाला कार्य, जैसा कि वर्तमान मामले में है, एक घर है, तो भूमि पर निर्मित निर्माण क्विकक्विड प्लांटैटुर सोलो, सोलो क्रेडिट के सिद्धांत पर उसमें अभिवृद्धि बन जाता है, और यह अनुबंध के परिणामस्वरूप नहीं बल्कि भूमि के स्वामी के रूप में दूसरे पक्ष में निहित होता है। यह तर्क दिया जाता है कि इस देश के कानून के सही कथन के रूप में यह कहावत स्वीकार नहीं की गई है कि जो मिट्टी से जुड़ा है, वह मिट्टी के साथ ही जाता है। ये निर्णय उन व्यक्तियों के अधिकारों से संबंधित हैं, जो अतिक्रमणकारी न होते हुए भी दूसरों की भूमि पर निर्माण करते हैं, और ऐसे व्यक्तियों के लिए अधिकारी यह निर्धारित करते हैं कि अंग्रेजी कानून में मान्यता प्राप्त कहावत, क्विकक्विड प्लांटैटुर सोलो, सोलो सेडिट लागू नहीं होती है, और उन्हें अधिरचनाओं को हटाने का अधिकार है, और भूमि के मालिक को मुआवजा देना चाहिए यदि वह उन्हें अपने पास रखना चाहता है। यह अपवाद उन इमारतों पर लागू नहीं होता है जो किसी कार्य अनुबंध के निष्पादन में बनाई गई हैं, और उनके संदर्भ में कानून यह है कि उनका स्वामित्व भूमि के मालिक को उसके साथ एक वृद्धि के रूप में स्थानांतरित होता है। तदनुसार, अनुबंध के दूसरे पक्ष के पक्ष में चल संपत्ति के रूप में पारित होने वाली सामग्रियों के स्वामित्व का कोई प्रश्न नहीं हो सकता है। यह हो सकता है, जैसा कि श्री शास्त्री ने प्रतिवादियों के लिए सुझाया था, कि जब अनुबंध के तहत उत्पादित की जाने वाली वस्तु चल संपत्ति है, तो इसमें शामिल कोई भी सामग्री चल संपत्ति के रूप में पारित हो सकती है, और ऐसे मामले में यह निष्कर्ष कि अनुबंध के विघटन से कोई कर योग्य बिक्री नहीं होगी, केवल इस आधार पर आधारित हो सकती है कि सामग्री को बेचने के लिए कोई समझौता नहीं था। लेकिन हम यहां एक निर्माण अनुबंध से संबंधित हैं, और ऐसे अनुबंध के मामले में, यह सिद्धांत कि इसे इसके घटक भागों में तोड़ा जा सकता है और उनमें से एक के संबंध में यह कहा जा सकता है कि बिक्री है, दोनों आधारों पर विफल होना चाहिए क्योंकि सामग्री को बेचने के लिए कोई समझौता नहीं है, और यह कि उनमें संपत्ति चल संपत्ति के रूप में पारित नहीं होती है। संक्षेप में, प्रविष्टि 48 में अभिव्यक्ति “माल की बिक्री” एक नोमेन ज्यूरिस है, इसके आवश्यक तत्व एक मूल्य के लिए चल संपत्ति को बेचने का समझौता और उस समझौते के अनुसार उसमें संपत्ति का हस्तांतरण है। एक भवन अनुबंध में, जो वर्तमान मामले की तरह एक, संपूर्ण और अविभाज्य है – और यही इसका आदर्श है, माल की बिक्री नहीं होती है, और यह प्रविष्टि 48 के तहत प्रांतीय विधानमंडल की क्षमता के भीतर नहीं है कि वह ऐसे अनुबंध को बिक्री के रूप में मानते हुए उसमें इस्तेमाल की गई सामग्रियों की आपूर्ति पर कर लगाए। इस निष्कर्ष से यह पता चलता है कि भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत गठित कोई भी विधानमंडल सूची में सूचीबद्ध मामलों के संबंध में कानून बनाने के लिए धारा 100 द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग करने में सक्षम नहीं था, निर्माण अनुबंधों पर कर लगाने के लिए और इस तरह के कानून को लागू करने से पहले अधिनियम की धारा 104 के तहत गवर्नर-जनरल की शेष शक्तियों का सहारा लेना आवश्यक होता। और यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि ऐसा निर्माण जो इस तरह के परिणाम की ओर ले जाता है, यदि ऐसा संभव है, तो टाला जाना चाहिए। यह भी एक तथ्य है कि प्रविष्टि 48 के अनुसार इसे अधिकृत करने के दृष्टिकोण से कार्य करते हुए, राज्यों ने निर्माण अनुबंधों में सामग्री की आपूर्ति पर कर लगाने वाले कानून बनाए हैं, और इसे लागू भी कर रहे हैं, और उनकी वैधता की पुष्टि कई उच्च न्यायालयों द्वारा की गई है। ये सभी कानून संविधान लागू होने के समय क़ानून की किताब में थे, और यह खेदजनक है कि इसमें ऐसा कुछ भी नहीं है जो वर्तमान प्रश्न का समाधान प्रस्तुत करता हो। हमारे पास, निस्संदेह, सूची I में अनुच्छेद 248 और प्रविष्टि 97 है जो संसद को कानून बनाने की अवशिष्ट शक्ति प्रदान करता है, लेकिन स्पष्ट रूप से इसका उद्देश्य यह नहीं हो सकता था कि केंद्र को राज्यों में निर्मित कार्यों के संबंध में कर लगाने की शक्ति होनी चाहिए। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि राज्य विधानमंडलों ने प्रविष्टि 48 में “माल की बिक्री” की अभिव्यक्ति को माल की बिक्री अधिनियम की तुलना में व्यापक अर्थ दिया है, कि संप्रभु शक्तियों वाले राज्य हाल के दिनों में इमारतों के निर्माण में सामग्री के उपयोग पर कर लगाने वाले कानून बना रहे हैं, और यह कि इस तरह की शक्ति केंद्र के बजाय राज्यों के पास अधिक उचित रूप से दर्ज की जानी चाहिए, संविधान में प्रविष्टि 54 में “बिक्री” की एक समावेशी परिभाषा दी जा सकती थी ताकि विस्तारित अर्थ को कवर किया जा सके। लेकिन हमारा कर्तव्य है कि हम कानून की व्याख्या करें जैसा कि हम पाते हैं, और इस प्रश्न पर उत्सुकता से विचार करने के बाद, हम इस राय पर पहुँचे हैं कि भवन निर्माण अनुबंध में उपयोग की जाने वाली सामग्रियों की बिक्री नहीं होती है, और प्रांतीय विधानमंडलों के पास प्रविष्टि 48 के तहत उस पर कर लगाने की कोई क्षमता नहीं थी। गलतफहमी से बचने के लिए, यह कहा जाना चाहिए कि उपरोक्त निष्कर्ष कार्य अनुबंधों के संदर्भ में है, जो संपूर्ण और अविभाज्य हैं, जैसा कि प्रतिवादियों के अनुबंधों को नीचे के न्यायालय के विद्वान न्यायाधीशों द्वारा माना गया है। इस तरह के अनुबंधों के कई रूप हो सकते हैं, जिन्हें हडसन ऑन बिल्डिंग कॉन्ट्रैक्ट्स में पृष्ठ 165 पर निर्धारित किया गया है। यह संभव है कि पक्ष अलग-अलग अनुबंधों में प्रवेश कर सकते हैं, एक पैसे के बदले सामग्री के हस्तांतरण के लिए, और दूसरा सेवाओं और किए गए काम के लिए पारिश्रमिक के भुगतान के लिए। ऐसे मामले में, वास्तव में दो समझौते होते हैं, हालांकि उन्हें समाहित करने वाला एक ही साधन होता है, और राज्य को बेचने के समझौते को काम करने और सेवा प्रदान करने के समझौते से अलग करने की शक्ति होती है। बर्फ और उस पर कर लगाने के मामले पर सवाल नहीं उठाया जा सकता और यह मौजूदा फैसले से अछूता रहेगा। नतीजतन, अपील विफल हो जाती है