अजुधिया प्रसाद वी चंदन लाल एआईआर 1937 सभी 610 केस विश्लेषण

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

सुलेमान, सी.जे. – यह प्रतिवादियों द्वारा वादी के पक्ष में निष्पादित 15 अक्टूबर 1925 की तारीख वाले बंधक विलेख के आधार पर बिक्री के लिए दायर मुकदमे से उत्पन्न दूसरी अपील है। प्रतिवादियों ने दलील दी कि बंधक विलेख के समय वे नाबालिग थे, उनके लिए एक प्रमाणित अभिभावक नियुक्त किया गया था, और यह भी दलील दी कि ऋण लेने की कोई आवश्यकता नहीं थी। जवाब में वादी ने इस बात से इनकार किया कि प्रतिवादी नाबालिग थे और यह भी दावा किया कि प्रतिवादी धारा 68, अनुबंध अधिनियम के तहत राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थे। ट्रायल कोर्ट द्वारा तैयार किए गए मुद्दे प्रतिवादियों की नाबालिगता, ऋण का उद्देश्य और इसके उचित सत्यापन और प्रतिफल से संबंधित थे। ट्रायल कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादियों की आयु 18 वर्ष से अधिक लेकिन 21 वर्ष से कम थी, और प्रतिवादियों या उनके पिता शीतल प्रसाद द्वारा प्रतिनिधित्व का कोई सबूत नहीं था। कोर्ट ने माना कि वादी धारा 68, अनुबंध अधिनियम के तहत राशि वसूल नहीं कर सकते। निचली अपीलीय अदालत ने माना कि प्रतिवादी वास्तव में नाबालिग थे, उनकी उम्र 21 वर्ष से कम थी, और यह भी माना कि विवाह के खर्च जिसके लिए पैसे दिए जाने की बात कही गई थी, वे “आवश्यक” नहीं थे, और इसलिए, धारा 68 लागू नहीं होती। लेकिन इसने माना कि प्रतिवादियों और उनके पिता ने न केवल इस तथ्य को छिपाया कि नाबालिगों के लिए पहले से ही एक अभिभावक नियुक्त किया गया था, बल्कि पिता ने उप-पंजीयक के समक्ष यह भी घोषित कर दिया कि उनका छोटा बेटा 18 वर्ष से अधिक का है, और इस तथ्य को बेईमानी से छिपाना कि निष्पादनकर्ता उनके स्वयं के संरक्षक के अधीन थे, वादी को संकेत देता है कि वे अनुबंध करने के लिए सक्षम व्यक्तियों के साथ व्यवहार कर रहे थे, और फिर टिप्पणी की: “इस प्रकार मेरी राय में प्रतिवादियों द्वारा या उनकी ओर से एक कपटपूर्ण गलत बयानी की गई थी।”

खान गुल बनाम लक्खा सिंह , [एआईआर 1928 लाहौर 609] में लाहौर उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के फैसले के बाद, इसने अनुबंध दर पर ब्याज और भविष्य के ब्याज के साथ राशि की वसूली और गिरवी रखी गई संपत्ति की बिक्री के लिए दावे का फैसला सुनाया। हम में से दो, जिनके समक्ष यह अपील निपटान के लिए आई थी, ने इस पूर्ण पीठ को कानून के निम्नलिखित प्रश्न संदर्भित किए हैं:

जहां दो नाबालिगों द्वारा बंधक विलेख के तहत उस समय धन उधार लिया गया हो जब वे नाबालिग थे, 18 वर्ष से अधिक लेकिन 21 वर्ष से कम आयु के, इस तथ्य को कपटपूर्वक छिपाया गया हो कि निष्पादक नाबालिग थे क्योंकि उनके लिए संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम के तहत एक संरक्षक नियुक्त किया गया था, क्या उनके खिलाफ लाए गए वाद में बंधककर्ता धारा 65, संविदा अधिनियम के तहत या किसी अन्य न्यायसंगत सिद्धांत के तहत मूल धन के लिए डिक्री प्राप्त कर सकता है, और क्या वह बंधक संपत्ति की बिक्री के लिए भी डिक्री प्राप्त कर सकता है।

इस बीच, पीठ ने एक अन्य बिंदु पर भी निष्कर्ष निकालने का आह्वान किया, जिसका निपटारा खंडपीठ द्वारा अलग से किया जाएगा। लाहौर पूर्ण पीठ के अधिकांश विद्वान न्यायाधीशों ने अपना निर्णय किसी अधिनियम की किसी विशेष धारा पर नहीं बल्कि इक्विटी के एक कथित नियम के आधार पर लिया। लेकिन हमारे सामने बहस के दौरान वादी का दावा विभिन्न वैकल्पिक आधारों पर आधारित है, जिसे क्रमवार लेना सुविधाजनक हो सकता है: सबसे पहले यह तर्क दिया गया कि मामला धारा 65, अनुबंध अधिनियम के अंतर्गत आता है । निस्संदेह, अनुबंध अधिनियम एक समझौते और एक अनुबंध के बीच अंतर करता है। धारा 2(जी) के तहत कानून द्वारा लागू न करने योग्य समझौता शून्य है, जबकि (एच) के तहत कानून द्वारा लागू करने योग्य समझौता एक अनुबंध है। धारा 65 शून्य पाए गए समझौतों और शून्य हो जाने वाले अनुबंधों से संबंधित है। एक संभावित दृष्टिकोण यह हो सकता है कि धारा 65 नाबालिगों पर भी लागू होती है और उन्हें हर मामले में, चाहे कोई गलती हो, गलत बयानी हो, धोखाधड़ी हो या न हो, किसी भी लाभ को वापस करने या उस व्यक्ति को मुआवजा देने का आदेश दिया जा सकता है जिससे नाबालिगों ने इसे प्राप्त किया है। इसका परिणाम यह होगा कि नाबालिग द्वारा बांड या वचन पत्र पर प्राप्त धन की वसूली के लिए मुकदमा चलाया जाएगा, भले ही अनुबंध स्वयं शून्य हो। दूसरा दृष्टिकोण यह है कि अनुबंध अधिनियम उन समझौतों से संबंधित है जो इस आधार पर शून्य हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, कि वे सार्वजनिक नीति के विपरीत हैं या कानून द्वारा निषिद्ध हैं या वे शून्य हो सकते हैं क्योंकि उनमें से एक पक्ष अनुबंध करने में सक्षम नहीं है, और धारा 65 वास्तव में उन समझौतों से निपटने के लिए थी जो अपने स्वभाव से ही शून्य थे और या तो बाद में शून्य पाए गए थे और शून्य हो गए थे, न कि ऐसे व्यक्तियों द्वारा किए गए समझौते जो अनुबंध करने में पूरी तरह से अक्षम थे, और इसलिए समझौता शुरू से ही शून्य था। ऐसा कोई खंड नहीं है जो इतने सारे शब्दों में कहता है कि नाबालिग द्वारा किया गया समझौता शून्य है। वास्तव में, कुछ पहले के मामलों में यह माना गया था कि यह केवल शून्यकरणीय था: ( सरल चंद मित्तर बनाम मोहन बीबी [(1898) 25 सीएएल 371 पृष्ठ 385 पर) देखें)।

मोहोरी बीबी बनाम धर्मोदास घोष [(१९०३) ३० कैल. ५३९] के प्रमुख मामले में प्रिवी काउंसिल के उनके आधिपत्य के समक्ष यह प्रश्न सीधे तौर पर उठा था। उस मामले में वादी ने अपने पड़ोसी के माध्यम से यह घोषणा करवाने के लिए मुकदमा दायर किया था कि उसके द्वारा निष्पादित एक बंधक विलेख शून्य और निष्क्रिय था और इसे रद्द कर दिया जाना चाहिए क्योंकि इसके निष्पादन के समय वह नाबालिग था। वादी की आयु 18 वर्ष हो गई थी, लेकिन वह 21 वर्ष का नहीं हुआ था और उसके लिए एक प्रमाणित अभिभावक नियुक्त किया गया था। प्रतिवादी ने वादी से उसकी आयु के बारे में लिखित में एक लंबी घोषणा ली थी और उस आश्वासन पर उसे एक बड़ी रकम अग्रिम दे दी थी। प्रतिवादी के एजेंट केदार नाथ को इस तथ्य की जानकारी थी कि नाबालिग की आयु 21 वर्ष से कम थी, लेकिन स्पष्ट रूप से बंधककर्ता स्वयं व्यक्तिगत रूप से नहीं था। उनके माननीय सदस्यों ने पहले यह माना कि अभिकर्ता के ज्ञान को प्रतिवादी पर आरोपित किया जाना चाहिए और फिर इस तर्क को खारिज कर दिया कि वादी नाबालिग को साक्ष्य अधिनियम की धारा 115 के तहत इस आधार पर नाबालिग होने का दावा करने से रोका गया था कि प्रतिवादी को वास्तविक तथ्यों का ज्ञान होना चाहिए और इसलिए वह झूठे बयान से गुमराह नहीं हुआ। इसके बाद प्रिवी काउंसिल के माननीय सदस्यों के समक्ष यह मुद्दा उठाया गया कि वादी के दावे पर निर्णय देने से पहले उसे प्रतिवादी को वह राशि वापस करने का आदेश दिया जाना चाहिए जो उसे दी गई थी। उनके माननीय सदस्यों ने तदनुसार आदेश दिया कि इस मुद्दे पर उनके समक्ष फिर से बहस की जानी चाहिए। इसी कारण से उनके माननीय सदस्यों ने अनुबंध अधिनियम की धारा 64 पर विचार किया और धारा 2, 10 और 11 की जांच के बाद यह माना कि अनुबंध अधिनियम यह आवश्यक बनाता है कि सभी अनुबंध करने वाले पक्ष अनुबंध करने में सक्षम होने चाहिए और कोई व्यक्ति जो अपनी शैशवावस्था के कारण अनुबंध करने में अक्षम है, वह अधिनियम के अर्थ में अनुबंध नहीं कर सकता। उनके माननीय न्यायाधीशों ने फिर अनुबंध अधिनियम की धारा 68 का हवाला दिया और बताया कि भारतीय कानून के तहत नाबालिग को दी जाने वाली आवश्यक वस्तुओं के लिए भी उसे व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी नहीं बनाया जाता है, लेकिन एकमात्र वैधानिक अधिकार जो बनाया जाता है वह उसकी संपत्ति के विरुद्ध है। उनके माननीय न्यायाधीशों ने नाबालिग की स्थिति पर जोर देने के लिए धारा 183, 184, 247 और 248 की भी जांच की और फिर टिप्पणी की:

यह प्रश्न कि क्या अनुबंध शून्य है या शून्यकरणीय है, अधिनियम के अर्थ के भीतर अनुबंध के अस्तित्व को पूर्वकल्पित करता है और शिशु के मामले में यह सवाल नहीं उठ सकता है। इसलिए उनके माननीय न्यायाधीशों की राय है कि वर्तमान मामले में ऐसा कोई शून्यकरणीय अनुबंध नहीं है, जैसा कि धारा 64 में निपटा गया है। उनके माननीय न्यायाधीशों ने स्पष्ट रूप से माना कि नाबालिग द्वारा किया गया समझौता शून्य था और न केवल शून्यकरणीय था, बल्कि कलकत्ता उच्च न्यायालय के पिछले फैसलों को खारिज कर दिया। इसके बाद प्रतिवादियों के विद्वान वकील ने धारा 65, अनुबंध अधिनियम पर भरोसा किया । इस दलील के संबंध में उनके माननीय न्यायाधीशों ने निम्नलिखित अवलोकन किया:
“अपीलकर्ताओं के वकील द्वारा यहां धारा 65, अनुबंध अधिनियम पर आधारित एक नया मुद्दा उठाया गया था, जो कि नीचे के न्यायालयों या अपीलकर्ताओं या प्रतिवादी के मामलों में संदर्भित नहीं है। यह कहना पर्याप्त है और ऐसे मामले में लागू नहीं होता जिसमें कभी कोई अनुबंध नहीं था और कभी हो भी नहीं सकता था। आगे यह तर्क दिया गया कि अधिनियम की प्रस्तावना से पता चलता है कि अधिनियम का उद्देश्य केवल अनुबंधों से संबंधित कानून के कुछ हिस्सों को परिभाषित करना और संशोधित करना था, और शिशुओं द्वारा किए गए अनुबंधों को अधिनियम से बाहर रखा गया था। यदि ऐसा होता, तो ऐसा नहीं लगता कि यह अपीलकर्ताओं की मदद कैसे करेगा। लेकिन उनके माननीय सदस्यों की राय में अधिनियम जहाँ तक जाता है, वह संपूर्ण और अनिवार्य है; और स्पष्ट भाषा में यह प्रावधान करता है कि एक शिशु इस विवरण के अनुबंध द्वारा खुद को बाध्य करने के लिए सक्षम व्यक्ति नहीं है।

उसके बाद उनके माननीय न्यायाधीशों ने विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 41 और 38 पर विचार किया । चूंकि नाबालिग स्वयं वादी था, उनके माननीय न्यायाधीशों ने टिप्पणी की कि इन धाराओं ने निस्संदेह न्यायालय को विवेकाधिकार दिया है, लेकिन अपने विवेकाधिकार का प्रयोग करते हुए निचली अदालतें इस निष्कर्ष पर पहुंची हैं कि चूंकि प्रतिवादी को शिशु अवस्था का ज्ञान था, इसलिए न्याय के लिए धन वापसी के आदेश की आवश्यकता नहीं थी। उनके माननीय न्यायाधीशों ने इस प्रकार प्रयोग किए गए विवेकाधिकार में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं देखा। उसके बाद उनके माननीय न्यायाधीशों ने इक्विटी के नियम को लिया कि जो व्यक्ति इक्विटी चाहता है उसे इक्विटी करनी चाहिए, और थर्स्टन बनाम नॉटिंघम परमानेंट बेनिफिट बिल्डिंग सोसाइटी (1902) 1 अध्याय 1] में अपील न्यायालय के निर्णय का उल्लेख किया। वहां सोसाइटी ने एक बालिका शिशु को उसके द्वारा खरीदी गई कुछ संपत्ति की खरीद राशि अग्रिम दी थी यह माना गया कि:
बंधक को शून्य घोषित किया जाना चाहिए और सोसायटी अग्रिम राशि के किसी भी पुनर्भुगतान की हकदार नहीं है। हालाँकि, उस विशेष मामले में, सोसायटी ने वास्तव में इमारत का कब्ज़ा प्राप्त कर लिया था; इसलिए, यह माना गया कि सोसायटी संपत्ति पर ग्रहणाधिकार रखने की हकदार थी। उनके आधिपत्य ने लॉर्ड रोमर के कथन को उद्धृत किया:
संक्षिप्त उत्तर यह है कि न्याय की अदालत यह नहीं कह सकती कि किसी व्यक्ति को किसी ऐसे लेन-देन के संबंध में कोई भी धनराशि देने के लिए बाध्य करना न्यायसंगत है, जिसे उस व्यक्ति के विरुद्ध विधानमंडल ने शून्य घोषित कर दिया है।

यह मामला उन कई बिंदुओं को पूरा करता है, जो वादी पक्ष की ओर से उठाए गए हैं। उनके माननीय न्यायाधीशों ने स्पष्ट रूप से माना कि धारा 64 और 65 दोनों अधिनियम के अर्थ के भीतर एक अनुबंध के अस्तित्व को पूर्वधारणा करते हैं जो या तो शून्य है या शून्य हो जाता है, और उनका उस मामले में कोई अनुप्रयोग नहीं है जहां पक्षों में से एक अपनी नाबालिगता के कारण अक्षम था। धारा 65 के संबंध में, उनके माननीय न्यायाधीशों ने स्पष्ट रूप से कहा:
जहां, इसलिए, पक्षों में से एक नाबालिग है और अनुबंध करने में असमर्थ है, इसलिए कभी भी कोई अनुबंध नहीं है और कभी नहीं होगा, धारा 65 ऐसे मामले में लागू नहीं हो सकती क्योंकि वह धारा सक्षम पक्षों के बीच अनुबंध के समझौते के आधार पर शुरू होती है। यह जितना स्पष्ट हो सकता है, उतना स्पष्ट है, और इसके प्रभाव को कम करना असंभव है, या तो यह सुझाव देकर कि उस मामले में उस प्रश्न पर जाना आवश्यक नहीं था या उनके आधिपत्य का मतलब केवल धारा 65 के एक हिस्से का उल्लेख करना था, अर्थात्, “जहां अनुबंध शून्य हो जाता है” और उस हिस्से का नहीं “जहां समझौते को शून्य पाया जाता है,” इसकी अनुपयुक्तता निर्धारित करते समय। स्पष्ट नियम यह है कि न तो धारा 64 और न ही धारा 65 ऐसे मामले से निपटती है जहां कोई पक्ष अनुबंध में प्रवेश करने में अक्षम है, और ऐसे मामले में, इसलिए, उसे प्राप्त लाभ को बहाल करने या जो उसने प्राप्त किया है उसके लिए मुआवजा देने का आदेश देने का कोई सवाल ही नहीं होगा।

इस प्रकार निर्धारित नियम का, पिछले 35 वर्षों से भारत के सभी उच्च न्यायालयों द्वारा सर्वसम्मति से पालन किया जा रहा है। प्रतिवादियों के विद्वान वकील भारत के किसी भी उच्च न्यायालय का एक भी ऐसा मामला नहीं दिखा पाए हैं, जहाँ धारा 65 को किसी नाबालिग के विरुद्ध लागू किया गया हो और उसके विरुद्ध तब डिक्री पारित की गई हो, जब वह प्रतिवादी है, इस आधार पर कि उसका अनुबंध शून्य हो गया है। वास्तव में, यदि ऐसा दृष्टिकोण प्रबल होता है, तो इसका परिणाम यह होगा कि नाबालिगों द्वारा किए गए सभी समझौतों को उनके विरुद्ध अप्रत्यक्ष रूप से लागू करना होगा, चाहे कोई गलती, गलत बयानी या धोखाधड़ी हुई हो या नहीं; और नाबालिग को दिए गए अग्रिम धन की वापसी के लिए पारित डिक्री लगभग भुगतान करने के उसके दायित्व का प्रवर्तन होगी। और डिक्री को एक व्यक्तिगत डिक्री होना होगा। यह विधानमंडल द्वारा नाबालिगों को दिए गए संरक्षण के प्रभाव को समाप्त करने के बराबर होगा। यह नाबालिग को लाभ की बहाली और मुआवजे के भुगतान के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी बना देगा, हालांकि धारा 68, जो आवश्यक वस्तुओं के लिए दायित्व के विशेष मामले के लिए प्रावधान करती है, ऐसी देयता को नाबालिग की संपत्ति तक सीमित करती है और उसके व्यक्ति को छूट देती है। यदि हम लाभ को बहाल करने के लिए नाबालिग के कथित दायित्व को सीधे लागू करते हैं, तो शरारत के लिए एक व्यापक द्वार खुल जाएगा, और लोग नाबालिगों के साथ इस पूर्ण विश्वास के साथ व्यवहार करने के लिए स्वतंत्र होंगे कि भले ही सबसे खराब स्थिति आ जाए, वे जो जोखिम उठा रहे हैं उसके लिए उन्हें पूरा मुआवजा मिलेगा। धारा की ऐसी व्याख्या में कठोर परिणाम शामिल होंगे, जो विधानमंडल का इरादा नहीं हो सकता है। यह ध्यान दिया जा सकता है कि अनुबंध अधिनियम में 1923 से समय-समय पर संशोधन किया गया है और विभिन्न संशोधन पेश किए गए हैं। विधानमंडल को प्रिवी काउंसिल के लॉर्डशिप द्वारा धारा 65 की व्याख्या के बारे में पता होना चाहिए, जिसका भारत के सभी उच्च न्यायालयों द्वारा निष्ठापूर्वक और लगातार पालन किया गया था। यह तथ्य कि उसने धारा में संशोधन करना उचित नहीं समझा, यह दर्शाता है कि विधानमंडल ने इस व्याख्या में कुछ भी ऐसा नहीं देखा जिसे अस्वीकार किया जा सके। यहां तक ​​कि लाहौर के विद्वान न्यायाधीशों ने भी पूर्ण पीठ मामले [ खान गुल बनाम लाखा सिंह ] में , जो वादी का मुख्य आधार है, अधिनियम की धारा 65 पर भरोसा करना उचित नहीं समझा, हालांकि उन्होंने दावे को डिक्री करने के लिए आधार खोजने के लिए कड़ी मेहनत की। वास्तव में ऐसा प्रतीत होता है कि बार के विद्वान वकील ने यह आग्रह करने का साहस भी नहीं किया कि धारा 65 लागू होती है।

कामता प्रसाद बनाम शिव गोपाल लाल [(1904) 96 अखिल 342] में , मोहोरी बीबी मामले में फैसले के बाद इस न्यायालय की एक पीठ ने माना कि धारा 64 और 65, अनुबंध अधिनियम , केवल लागू होते हैं

यह धारा (एस. ६५) सक्षम पक्षों के बीच एक समझौते या अनुबंध के आधार पर शुरू होती है; और ऐसे मामले में लागू नहीं होती जिसमें कभी कोई अनुबंध नहीं था, और कभी हो भी नहीं सकता था। यह धारा (एस. ६५) सक्षम पक्षों के बीच अनुबंधों के लिए है और ऐसे मामले में लागू नहीं होती है जहां कोई अनुबंध नहीं है और हो भी नहीं सकता था। वहां भी, यह दिखाने के लिए किसी सामग्री के अभाव में कि न्याय के लिए रकम वापस करना आवश्यक है, विद्वान न्यायाधीशों ने वादी पर, जो नाबालिग था, ऐसी कोई शर्त लगाना उचित नहीं समझा जैसा कि धारा ४१, विशिष्ट अनुतोष अधिनियम के तहत किया जा सकता था। कन्हाई लाल बनाम बाबू राम [(१९११) ८ एएलजे १०५८] में , इस न्यायालय की एक पीठ ने कहा कि धारा ६४ और ६५, अनुबंध अधिनियम , लागू नहीं होते और न ही धारा ४१, विशिष्ट अनुतोष अधिनियम , ऐसे मामले में लागू होती है जहां वाद एक नाबालिग प्रतिवादी के खिलाफ उसके द्वारा निष्पादित वचन पत्र पर लाया गया था, हालांकि उसने वादी के सामने अपनी उम्र गलत बताई थी।

राधे श्याम बनाम बिहारी लाल [एआईआर 1919 ऑल 453] में , यह माना गया कि नाबालिग से वह पैसा वापस नहीं लिया जा सकता जो उसने खर्च किया है, केवल इसलिए क्योंकि उसने इसे अपने धोखाधड़ी से प्रेरित अनुबंध के तहत प्राप्त किया था और लेस्ली लिमिटेड बनाम शिएल [(1914) 3 केबी 607] में अंग्रेजी मामले का अनुसरण किया गया था। विद्वान न्यायाधीश लेस्ली मामले में की गई टिप्पणियों से सहमत थे , जिसे प्रिवी काउंसिल के उनके आधिपत्य द्वारा अनुमोदित किया गया था, लेकिन उन्होंने यह जोड़ना उचित समझा (ऐसा न माना जाए कि उनके निर्णय ने प्रतिवादी पर कोई प्रभाव डाला) कि वास्तव में कोई धोखाधड़ी का आरोप नहीं लगाया गया था या साबित नहीं हुआ था। प्रतिवादी के चरित्र को स्पष्ट करने के लिए की गई वह टिप्पणी किसी भी तरह से दिए गए फैसले के मूल्य को कम नहीं करती थी। बिंदेशरी बख्श सिंह बनाम चंडिका प्रसाद , [एआईआर 1927 ऑल 242] में , इस न्यायालय की एक खंडपीठ ने माना था कि एक व्यक्ति जिसने नाबालिग रहते हुए एक बांड निष्पादित किया था, वह वयस्क होने तक, समान आशय का दूसरा बांड निष्पादित करके, पूर्व बांड की पुष्टि या पुष्टि नहीं कर सकता क्योंकि नाबालिग का अनुबंध शून्य था। ग्रेगसन बनाम राजा श्री श्री आदित्य देब [(1839) आईटी कैल। 223] का मामला, जो अयोग्य स्वामी का मामला था, जिसके लेन-देन शून्यकरणीय थे, को अलग रखा गया था। इन प्राधिकारों के मद्देनजर यह मानना ​​असंभव है कि प्रतिवादियों के खिलाफ वादी द्वारा धारा 65 का लाभ उठाया जा सकता है। दूसरा आधार यह है कि अपीलीय न्यायालय के इस सुरक्षित निष्कर्ष के मद्देनजर कि प्रतिवादियों द्वारा या उनकी ओर से एक धोखाधड़ीपूर्ण प्रतिनिधित्व किया गया था, नाबालिगों के खिलाफ किसी प्रकार का एस्टॉपेल है। लेकिन जब अनुबंध ही शून्य था तो एस्टॉपेल की दलील विफल होनी चाहिए। किसी क़ानून के विरुद्ध कोई रोक नहीं लगाई जा सकती। यदि अनुबंध अधिनियम यह घोषित करता है कि नाबालिग द्वारा किया गया अनुबंध शून्य है, तो नाबालिग को यह दलील देने से कोई नहीं रोक सकता कि ऐसा अनुबंध उसकी नाबालिगता के आधार पर शून्य है। मोहोरी बीबी के मामले में , उनके आधिपत्य के लिए रोक के प्रश्न का निर्णय करना आवश्यक नहीं था, क्योंकि जब प्रतिवादी को नाबालिगता के बारे में रचनात्मक रूप से पता था, तो कोई रोक नहीं हो सकती थी। लेकिन उनके आधिपत्य ने, जैसा कि पहले ही बताया गया है, रोमर, एलजे की टिप्पणी को उद्धृत किया कि न्याय की अदालत यह नहीं कह सकती कि किसी व्यक्ति को किसी ऐसे लेनदेन के संबंध में कोई धनराशि देने के लिए बाध्य करना न्यायसंगत है, जिसे उस व्यक्ति के विरुद्ध विधानमंडल ने शून्य घोषित किया है।

किसी अन्य आधार पर वादी उस मामले में सफल नहीं हो सकता था। इक्विटी का नियम जो लागू किया जा सकता है, वे अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त नियम हैं जिन्हें इंग्लैंड में स्वीकार किया गया है। किसी भारतीय न्यायालय के लिए पहली बार अंग्रेजी कानून के सिद्धांतों के विपरीत इक्विटी का नया नियम बनाना शायद ही संभव हो। यदि इंग्लैंड में कानून स्पष्ट है और भारत में इसके विपरीत कोई वैधानिक अधिनियम नहीं है, तो किसी को उस कानून के विरोध में इक्विटी के किसी भी कथित नियम को पेश करने में संकोच करना चाहिए। गौरीशंकर बालमुकुंद बनाम चिन्नुमियां , [एआईआर 1918 पीसी 168] में, एक निर्णय-ऋणी ने कलेक्टर के प्रबंधन की अवधि के दौरान कुछ संपत्ति का बंधक निष्पादित किया था, जब उसके पास एस. 325-ए, सिविल पीसी (1882 का अधिनियम 14) के तहत बंधक बनाने का कोई अधिकार नहीं था। उनके माननीय न्यायाधीशों ने इस तर्क के संबंध में कि अवशेष के संबंध में बंधक अप्रभावी था, निम्नलिखित टिप्पणी की:
सुझाई गई सीमा यह है कि निर्णय-ऋणी में अभी भी संपत्ति को बंधक रखने की शक्ति बनी हुई है ताकि कलेक्टर के शासन के समाप्त होने के बाद बाद में उत्पन्न होने वाले किसी भी अवशेष पर वह प्रभावी हो सके। यह एक तथ्य है कि कलेक्टर का शासन अब समाप्त हो गया था, लेकिन यह भी तथ्य है कि उनके शासन के लंबित रहने तक, अर्थात् 22 जुलाई 1892 को, जिस बंधक पर अब आधार बना हुआ है, उसे प्रदान किया गया था। हालांकि शासन समाप्त हो गया था और अक्षमता का अस्तित्व समाप्त हो गया था, उनके माननीय न्यायाधीशों ने कहा:
संक्षेप में इस अपील में एकमात्र मुद्दा यह है कि क्या कानून द्वारा यह घोषणा कि निर्णय-ऋणी अपनी संपत्ति को बंधक रखने के लिए अक्षम होगा, को उन शब्दों के सटीक और स्पष्ट अर्थ में पढ़ा जाना चाहिए या नहीं।

उनके आधिपत्य ने वादी की अपील खारिज कर दी और उसे कोई मुआवजा नहीं दिया। जगर नाथ सिंह बनाम लालता प्रसाद [(1909) 31 ऑल. 21] जैसे मामले, जहां वादी नाबालिग खुद ही किसी दस्तावेज को रद्द करने या किसी अनुबंध को रद्द करने के लिए राहत मांगता है, निश्चित रूप से अलग किए जाने चाहिए क्योंकि वहां वह इक्विटी की मांग कर रहा है और उसे इक्विटी करनी चाहिए। ऐसे मामलों में न्यायालयों ने हमेशा उस पर लाभ बहाल करने की शर्त लगाई है। हरनाथ कुंवर बनाम इंदर बहादुर सिंह [एआईआर 1922 पीसी 403] का मामला आसानी से अलग किया जा सकता है, क्योंकि वह प्रत्याशा के हस्तांतरण का मामला था और इसलिए एस. 6, टीपी अधिनियम के तहत बिक्री योग्य संपत्ति नहीं थी। यह ऐसा मामला नहीं था जहां हस्तांतरणकर्ता अल्पसंख्यक होने के कारण इसे स्थानांतरित करने में अक्षम था, बल्कि ऐसा मामला था जहां हस्तांतरण निष्क्रिय था क्योंकि उसके पास हस्तांतरण करने योग्य कोई हित नहीं था। इसलिए एस. 65, अनुबंध अधिनियम, ऐसे मामले पर स्पष्ट रूप से लागू होता है, क्योंकि अल्पसंख्यक होने के आधार पर अक्षमता का कोई सवाल ही नहीं उठता। इसी तरह ग्रेगसन बनाम राजा श्री श्री आदित्य देब [(1889) 17 IA 22] एक अयोग्य स्वामी का मामला था, जिसने विकलांगता की स्थिति से उभरने के बाद, विकलांगता के दौरान इस तरह से लेन-देन किया और उसे अंजाम दिया कि वह खुद को पूरी तरह से बांध ले। प्रतिवादी ने ऐसा किया और उससे भी बढ़कर, क्योंकि उसने न केवल वादी के भुगतान का लाभ लिया और उसे बनाए रखा, बल्कि उसने बाद में वादी से उस प्रतिफल का एक हिस्सा भी वसूला, जो उससे लिया जाना था। यह उन निष्कर्षों पर था कि उनके आधिपत्य ने माना कि प्रतिवादी अनुबंध से बंधा हुआ था (पृष्ठ 231)।

लाहौर उच्च न्यायालय (सुप्रा) के पूर्ण पीठ मामले, खान गुल बनाम लक्खा सिंह में अधिकांश विद्वान न्यायाधीशों ने निर्णय को पूरी तरह से इक्विटी के सिद्धांतों पर आधारित किया है। सर शादी लाल, सीजे ने माना कि नाबालिग द्वारा किया गया लेन-देन पूरी तरह से शून्य था और इसे कानून द्वारा मान्यता नहीं दी जा सकती थी जैसा कि मोहोरी बीबी मामले में निर्धारित किया गया था । विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने माना कि महोमेद सईदोल आरिफफिन बनाम योह ओई गर्क , [(१९१६) २ एसी ५७५] में ऐसा कुछ भी नहीं था जिसे एस्टोपल के विषय पर एक ओबिटर डिक्टम के रूप में भी माना जा सके और जैसा कि उनके माननीयों ने माना था कि कोई धोखाधड़ी स्थापित नहीं हुई थी, यह स्पष्ट था कि उस मामले में एस्टोपल का कोई मामला न तो स्थापित किया गया था और न ही तय किया गया था। बहुत सम्मान के साथ, विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने स्पष्ट रूप से यह नोट करना छोड़ दिया आगे यह निष्कर्ष कि कोई धोखाधड़ी स्थापित नहीं की गई थी, स्पष्ट रूप से प्रतिवादी के चरित्र को स्पष्ट करने के लिए एक अतिरिक्त उपाय था। उनके आधिपत्य द्वारा निर्धारित नियम को इस धारणा पर निपटाया नहीं जा सकता कि प्रश्न ही नहीं उठता क्योंकि कोई धोखाधड़ी स्थापित नहीं की गई थी। विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने स्वीकार किया कि जब एक शिशु द्वारा अपनी आयु के बारे में गलत प्रतिनिधित्व करके अनुबंध किया गया था, तो वह न तो अनुबंध पर और न ही अपकार में उत्तरदायी था क्योंकि अपकार जो नुकसान के लिए कार्रवाई को बनाए रख सकता है, अनुबंध से स्वतंत्र होना चाहिए और कोई भी व्यक्ति शिशु को आरोपित करने के उद्देश्य से अनुबंध को अपकार में परिवर्तित करके शिशु को प्रतिरक्षा प्रदान करने वाले कानून से बच नहीं सकता है। जहां वास्तव में एक कार्रवाई एक अनुबंध से बाहर की कार्रवाई है , लेकिन एक अपकार कार्रवाई के रूप में प्रच्छन्न है, इसे लागू नहीं किया जा सकता है। विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने कई अंग्रेजी मामलों पर विचार किया जो लेस्ली मामले से पहले तय किए गए थे । लेकिन अपील न्यायालय के फैसले को नवीनतम घोषणा माना जाना चाहिए।

विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि वे लेस्ली मामले में बताए गए अंतर को समझने में असमर्थ थे और उन्होंने सोचा कि संपत्ति को वापस करने और पैसे वापस करने के बीच कोई वास्तविक अंतर नहीं है, सिवाय इसके कि संपत्ति की पहचान की जा सकती है, लेकिन नकदी का पता नहीं लगाया जा सकता है। यह स्पष्ट अंतर है जिसे इंग्लैंड में अच्छी तरह से पहचाना जाता है। जब संपत्ति के हस्तांतरण का अनुबंध शून्य होता है, और ऐसी संपत्ति का पता लगाया जा सकता है, तो संपत्ति वचनबद्धता की होती है और उसका पता लगाया जा सकता है। संपत्ति को उसे वापस करने के लिए उसके पक्ष में हर तरह का न्याय है। लेकिन जहां संपत्ति का पता नहीं लगाया जा सकता है और मुआवजा देने का एकमात्र तरीका नाबालिग के खिलाफ धन संबंधी डिक्री देना होगा, दावे पर डिक्री देना अनुबंध के तहत नाबालिग की आर्थिक देयता को लागू करने के समान होगा जो शून्य है। अंतर इतना स्पष्ट है कि इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। विद्वान मुख्य न्यायाधीश ने मोहोरी बीबी बनाम धर्मदास घोष के मामले में अंतर किया है , जहां इस आधार पर प्रतिपूर्ति की अनुमति नहीं दी गई थी कि जिस पक्ष ने नाबालिग को पैसा उधार दिया था, वह नाबालिग के नाबालिग होने के बारे में जानता था। लेकिन उनके आधिपत्य के निर्णय का वह हिस्सा विशिष्ट राहत अधिनियम के तहत नाबालिग द्वारा किए गए दावे के संदर्भ में था, जिस स्थिति में न्यायालय के पास डिक्री देने से पहले शर्तें लगाने का विवेकाधिकार होगा। यह विपरीत मामले में बिल्कुल भी लागू नहीं होगा जहां प्रतिवादी पर मुकदमा चल रहा है और वह खुद कोई राहत नहीं मांग रहा है। मुझे खेद है कि मैं विद्वान मुख्य न्यायाधीश द्वारा उद्धृत लॉर्ड केन्यन की टिप्पणी की प्रयोज्यता को समझने में असमर्थ हूं कि शिशु को कानून द्वारा दी गई सुरक्षा “एक ढाल के रूप में इस्तेमाल की जानी थी न कि तलवार के रूप में।” निश्चित रूप से जब प्रतिवादी पर मुकदमा चल रहा होता है और वह अल्पवयस्कता की दलील देता है, तो वह अपनी अल्पवयस्कता का इस्तेमाल तलवार के रूप में नहीं कर रहा होता है, बल्कि केवल इसे ढाल के रूप में इस्तेमाल कर रहा होता है। मैं इस बात से सहमत नहीं हो पा रहा हूं कि चूंकि इस तरह का बचाव लेनदार को उसके पैसे से वंचित कर सकता है, इसलिए प्रतिवादी शिशु अपनी अल्पवयस्कता का इस्तेमाल तलवार के रूप में कर रहा है।

इसी तरह, मैं बहुत सम्मान के साथ, उस मामले में प्रतिपादित दृष्टिकोण से सहमत होने में असमर्थ हूँ कि प्रतिपूर्ति का आदेश देने के लिए न्यायालय का न्यायसंगत अधिकार उस मामले पर लागू नहीं होता जिसमें नाबालिग वादी है, न ही उस कार्रवाई पर जिसमें वह प्रतिवादी है; जाहिर है कि निर्णय का पूरा आधार यह है कि जैसे नाबालिग पर प्रतिफल वापस करने के लिए शर्तें लगाने का अधिकार है, जब वह अपने शून्य अनुबंध के निरसन या निरस्तीकरण के लिए वादी के रूप में मुकदमा कर रहा हो, तो उसके खिलाफ धन के लिए डिक्री पारित करने का भी उतना ही औचित्य है, जब उसके ऋणदाता द्वारा उस पर मुकदमा किया जा रहा हो, भले ही वह प्रतिवादी हो। अत्यंत सम्मान के साथ, मैं कहूँगा कि ऐसा दृष्टिकोण इंग्लैंड और भारत दोनों में प्राधिकरण की महान प्रबलता के विपरीत होगा और वादी के रूप में मुकदमा करते समय नाबालिग की स्थिति और प्रतिवादी के रूप में उस पर मुकदमा किए जाने के बीच अच्छी तरह से पहचाने जाने वाले अंतर को नजरअंदाज करेगा। न्यायमूर्ति टेक चंद ने यह भी माना कि नाबालिग को अनुबंध से बचने के लिए अपनी नाबालिगता का तर्क देने से नहीं रोका जा सकता, लेकिन दूसरे सवाल पर वे विद्वान मुख्य न्यायाधीश से सहमत थे। विद्वान न्यायाधीश ने माना कि कई अंग्रेजी निर्णयों में यह निर्देश है कि पूर्ण रूप से प्रतिपूर्ति करने का यह अधिकार केवल उन मामलों तक सीमित है, जिनमें नाबालिग को धोखाधड़ी से प्राप्त संपत्ति को वापस करने के लिए मजबूर करना संभव है, और न्यायालय, अनुबंध को शून्य मानते हुए, उसे उस धन को वापस करने का आदेश नहीं दे सकते जो उसने इसके तहत प्राप्त किया है। उन्होंने यह भी माना है कि विशिष्ट अनुतोष अधिनियम की धारा 39 और 41 केवल उन मामलों से संबंधित हैं, जिनमें नाबालिग वादी है, और अंततः निष्कर्ष निकाला कि उन मामलों के बीच अंतर करने का कोई औचित्य नहीं है, जहां नाबालिग वादी है और जहां वह प्रतिवादी है। दो अन्य विद्वान न्यायाधीश केवल विद्वान मुख्य न्यायाधीश से सहमत थे। हैरिसन, जे. ने असहमतिपूर्ण निर्णय दिया और बताया कि काउर्न बनाम नील्ड [(1912) 2 केबी 419] इस प्रस्ताव के लिए अधिकार है कि जब तक धोखाधड़ी को अनुबंध से अलग नहीं किया जा सकता, तब तक वादी का मुकदमा विफल होना चाहिए। उन्होंने लेस्ली मामले में लॉर्ड सुमनर द्वारा की गई टिप्पणियों को उद्धृत किया:
“शिशुओं की कमज़ोरियों की रक्षा करना ज़रूरी समझा गया, भले ही यहाँ-वहाँ कोई किशोर बदमाश बच निकला हो।”

विद्वान न्यायाधीश ने सही ढंग से बताया कि धारा 41, विशिष्ट अनुतोष अधिनियम , लागू नहीं होता क्योंकि शिशु के विरुद्ध मुकदमे में किसी दस्तावेज को रद्द करने का प्रश्न ही नहीं उठता और जब नाबालिग वादी होता है, तो यह सर्वविदित सिद्धांत है कि जो व्यक्ति समता चाहता है, उसे समता करनी चाहिए, और इसलिए यह माना गया कि इस प्रकार का कोई भी मुकदमा, जो अपने मूल में संविदात्मक है, शिशु द्वारा प्रतिपूर्ति के लिए आदेश नहीं दे सकता, इस आधार पर कि उसने बेईमानी से वादी को उसके साथ अनुबंध करने और उसे धन देने के लिए प्रेरित किया है। विद्वान असहमत न्यायाधीश का दृष्टिकोण अनेक मामलों में व्यक्त की गई राय के अनुरूप है। नाबालिग के विरुद्ध उसकी आर्थिक जिम्मेदारी लागू करने के लिए डिक्री पारित करना, जबकि यह माना जाता है कि अनुबंध शून्य और लागू करने योग्य नहीं है, उसी समय उसके विरुद्ध इस आधार पर डिक्री पारित करना होगा कि उसने अनुबंध किया था और उसकी शर्तों को पूरा नहीं किया है। समता, न्याय और अच्छे विवेक का कोई नियम नहीं है जो न्यायालय को समतापूर्ण सिद्धांत की आड़ में नाबालिग के शून्य अनुबंध को उसके विरुद्ध लागू करने का अधिकार देता है।

अंत में यह सुझाव दिया गया है कि बंधक लेनदेन को एस. 43, टीपी अधिनियम के तहत बरकरार रखा जा सकता है , खासकर इसलिए क्योंकि उस धारा में संशोधन किया गया है और “गलत तरीके से प्रतिनिधित्व” शब्दों से पहले “धोखाधड़ी से या” शब्द जोड़े गए हैं। लेकिन धारा उस मामले में लागू नहीं हो सकती जहां कोई हस्तांतरण ही नहीं हुआ है। सबसे पहले, यह संदिग्ध है कि क्या “हस्तांतरण के लिए अधिकृत” शब्दों का अर्थ “हस्तांतरण के लिए सक्षम” हो सकता है। धारा “हस्तांतरण” को संदर्भित करती है क्योंकि यह कहती है “ऐसा हस्तांतरण…. संचालित होगा,” जिसका अर्थ होगा कि हस्तांतरण होना चाहिए न कि शून्य लेनदेन। किसी भी मामले में, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि धारा एक अनधिकृत व्यक्ति द्वारा किए गए हस्तांतरण को संदर्भित करती है जो बाद में हस्तांतरित संपत्ति में हित प्राप्त करता है। एक नाबालिग, हालांकि वह अपनी संपत्ति को हस्तांतरित करने में सक्षम नहीं हो सकता है, उसकी संपत्ति में एक हित रखता है, जिसे कुछ परिस्थितियों में उसके अभिभावक द्वारा हस्तांतरित किया जा सकता है। जब वह वयस्क हो जाता है तो वह बाद में अपनी संपत्ति में कोई हित प्राप्त नहीं करता है; हित हमेशा उसके पास ही रहता है। इसलिए, यह धारा उस मामले में लागू नहीं हो सकती है, जहां नाबालिग ने अपनी नाबालिगी के दौरान बंधक बनाया हो और वयस्क होने के बाद उसके खिलाफ बंधक को लागू करने के लिए मुकदमा चलाया जाता है। यह धारा एस्टोपल के सिद्धांत पर आधारित है, जिसे कानून के खिलाफ इस तरह से पेश नहीं किया जा सकता है कि कानून के संरक्षण का आनंद लेने वाले नाबालिग को नुकसान पहुंचे। बेकन, वीसी द्वारा इन रे स्टेपलफोर्ड कोलियरी कंपनी [(1880) 14 Ch D 432 at p. 441] में यह देखा गया था: इसका अर्थ यह है कि बंधक विलेख को ऐसे किसी भी आधार पर लागू नहीं किया जा सकता है। मैं अपील की अनुमति देता हूं और मुकदमा खारिज करता हूं।