Click here to read in English.
केस सारांश
| उद्धरण | घेरूलाल पारख बनाम महादेवदास मैया, एआईआर 1959 एससी 781 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | अपीलकर्ता घेरूलाल पारख और प्रथम प्रतिवादी महादेवदास मैया, दो संयुक्त परिवारों के प्रबंधकों ने हापुड़ की दो फर्मों मेसर्स मूलचंद गुलजारीमुल्ल और बलदेवसहाय सूरजमुल्ल के साथ सट्टेबाजी के अनुबंध करने के लिए एक साझेदारी की। साझेदारों के बीच यह सहमति हुई कि उक्त अनुबंध फर्म की ओर से प्रतिवादियों के नाम पर किए जाएंगे और लेनदेन से होने वाले लाभ और हानि को उनके द्वारा समान शेयरों में वहन किया जाएगा। उक्त समझौते के कार्यान्वयन में, प्रथम प्रतिवादी ने मूलचंद के साथ 32 अनुबंध और बलदेवसहाय के साथ 49 अनुबंध किए और इन सभी लेनदेन का शुद्ध परिणाम हानि थी, जिसके परिणामस्वरूप प्रथम प्रतिवादी को हापुड़ के व्यापारियों को उनका पूरा बकाया भुगतान करना पड़ा। चूंकि अपीलकर्ता ने नुकसान का अपना हिस्सा वहन करने के अपने दायित्व से इनकार किया, इसलिए प्रथम प्रतिवादी ने अपने बेटों के साथ मिलकर मूलचंद के साथ लेन-देन में हुए नुकसान के आधे हिस्से की वसूली के लिए अधीनस्थ न्यायाधीश, दार्जिलिंग की अदालत में ओ.एस. संख्या 18/1937 दायर किया। |
| मुद्दे | |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | संविदा परिस्थितियों की स्वतंत्रता पर सीमा धारा 23 – 30 धारा 30 अपीलार्थी और प्रथम प्रतिवादी ने दांव लगाने के लेन-देन के लिए साझेदारी की और दावा केवल लेन-देन के संबंध में हुई हानि से संबंधित है, चाहे भागीदारी का उक्त समझौता भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 23 के अर्थ में गैरकानूनी हो। क्या शून्य को कानून द्वारा निषिद्ध के बराबर माना जा सकता है उच्च न्यायालय साझेदारों का उद्देश्य मतभेदों में सौदा करना था और यद्यपि उक्त लेन-देन, दांव की प्रकृति के होने के कारण, भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 30 के तहत शून्य थे, लेकिन उक्त उद्देश्य उक्त अधिनियम की धारा 23 के अर्थ में गैरकानूनी नहीं था सर्वोच्च न्यायालय ऐसा एक भी निर्णय नहीं है, जो दांव लगाने के अनुबंध को अवैध घोषित करे या दांव के संबंध में किसी भी संपार्श्विक अनुबंध को लागू करने से इनकार करे ऐसे अनुबंध शून्य होते हुए भी अवैध नहीं हैं। भारत में नीति दांव की वैधता को बनाए रखने की रही है टी |
| निर्णय | उपरोक्त कारणों से, न्यायालय ने माना कि भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के अर्थ में वाद साझेदारी गैरकानूनी नहीं थी । परिणामस्वरूप, अपील विफल हो गई धारा 23 – कौन से प्रतिफल और उद्देश्य वैध हैं, कौन से नहीं किसी समझौते का प्रतिफल या उद्देश्य तब तक वैध है जब तक कि इसे कानून द्वारा निषिद्ध न किया गया हो यह किसी भी कानून के प्रावधान को पराजित करेगा किसी अन्य व्यक्ति या संपत्ति को धोखाधड़ी से नुकसान पहुंचाना न्यायालय इसे अनैतिक या सार्वजनिक नीति के विरुद्ध मानता है धारा 30 – दांव के माध्यम से किया गया समझौता अमान्य है |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
के. सुब्बा राव, जे. – कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर की गई यह अपील दांव लगाने के अनुबंधों में व्यवसाय करने के लिए साझेदारी की वैधता का सवाल उठाती है।
(2) तथ्य एक छोटे दायरे में हैं। हमारे समक्ष विवाद से असंबंधित तथ्यों को छोड़कर वे इस प्रकार हैं: अपीलकर्ता घेरूलाल पारख और प्रथम प्रत्यर्थी महादेवदास मैया, दो संयुक्त परिवारों के प्रबंधकों ने हापुड़ की दो फर्मों अर्थात् मेसर्स मूलचंद गुलजारीमुल्ल और बलदेवसहाय सूरजमुल्ल के साथ सट्टेबाजी के अनुबंध करने के लिए साझेदारी की। साझेदारों के बीच यह सहमति हुई कि उक्त अनुबंध फर्म की ओर से प्रत्यर्थियों के नाम पर किए जाएंगे और लेनदेन से होने वाले लाभ और हानि को वे बराबर हिस्सों में वहन करेंगे। उक्त समझौते के कार्यान्वयन में प्रथम प्रत्यर्थी ने मूलचंद के साथ 32 अनुबंध और बलदेवसहाय के साथ 49 अनुबंध किए और इन सभी लेनदेन का शुद्ध परिणाम हानि रहा, जिसके परिणामस्वरूप प्रथम प्रत्यर्थी को हापुड़ के व्यापारियों को उनका पूरा बकाया भुगतान करना पड़ा। चूंकि अपीलकर्ता ने नुकसान का अपना हिस्सा वहन करने के अपने दायित्व से इनकार किया, इसलिए प्रथम प्रतिवादी ने अपने बेटों के साथ मिलकर दार्जिलिंग के अधीनस्थ न्यायाधीश की अदालत में मूलचंद के साथ लेन-देन में हुए नुकसान के आधे हिस्से की वसूली के लिए ओएस संख्या 18/1937 दायर किया। वादपत्र में उसने मूलचंद के साथ लेन-देन के संबंध में किसी भी अतिरिक्त राशि का दावा करने का अपना अधिकार सुरक्षित रखा, जो उसके साथ खातों के अंतिम रूप से निपटारे के बाद उसे देय हो सकती थी। उस मुकदमे को मध्यस्थता के लिए भेजा गया और पुरस्कार के आधार पर अधीनस्थ न्यायाधीश ने प्रथम प्रतिवादी और उसके बेटों के पक्ष में 3,375 रुपये की राशि का फैसला सुनाया। प्रथम प्रतिवादी और हापुड़ के दो व्यापारियों के बीच अंतिम खातों का निपटारा होने और उन्हें देय राशि का भुगतान किए जाने के बाद, प्रथम प्रतिवादी ने दार्जिलिंग के अधीनस्थ न्यायाधीश की अदालत में 5,300 रुपये की राशि ब्याज सहित वसूलने के लिए मुकदमा दायर किया, जिसमें से वर्तमान अपील उत्पन्न हुई। इसके बाद शिकायत में संशोधन किया गया और संशोधित शिकायत के द्वारा प्रतिवादियों ने इस आधार पर समान राहत मांगी कि फर्म को भंग कर दिया गया था। अपीलकर्ता और उसके बेटों ने, अन्य बातों के साथ-साथ, बचाव में दलील दी कि पार्टियों के बीच सट्टेबाजी अनुबंधों में प्रवेश करने का समझौता अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के तहत गैरकानूनी था, क्योंकि साझेदारी पंजीकृत नहीं थी, इसलिए भागीदारी अधिनियम की धारा 69 (1) के तहत मुकदमा वर्जित था और किसी भी स्थिति में मुकदमा सिविल प्रक्रिया संहिता के नियम 2 के तहत वर्जित था। विद्वान अधीनस्थ न्यायाधीश ने पाया कि पार्टियों के बीच समझौता बाजार के उतार-चढ़ाव के आधार पर सट्टेबाजी अनुबंधों में प्रवेश करने का था और उक्त समझौता शून्य था क्योंकि उक्त उद्देश्य कानून द्वारा निषिद्ध था और सार्वजनिक नीति के विपरीत था। उन्होंने यह भी पाया कि मूलचंद के साथ लेन-देन के संबंध में दावा जहां तक पहले के मुकदमे में शामिल नहीं था, वह सिविल प्रक्रिया संहिता के नियम 2 के तहत वर्जित नहीं था क्योंकि दावे के उस हिस्से के संबंध में कार्रवाई का कारण उस समय उत्पन्न नहीं हुआ था जब उक्त मुकदमा दायर किया गया था।उन्होंने आगे पाया कि यह भागीदारी क्रमशः अपीलकर्ता और प्रथम प्रतिवादी के दो संयुक्त परिवारों के बीच थी, इसलिए कानून में ऐसी भागीदारी नहीं हो सकती थी और इसलिए भागीदारी अधिनियम की धारा 69 लागू नहीं होती। परिणामस्वरूप, उन्होंने लागत के साथ मुकदमा खारिज कर दिया।
(3) अपील पर, उच्च न्यायालय के विद्वान न्यायाधीशों ने माना कि साझेदारी दो संयुक्त परिवारों के बीच नहीं थी, बल्कि केवल उक्त परिवारों के दो प्रबंधकों के बीच थी और इसलिए यह वैध थी। उन्होंने पाया कि व्यापार करने के लिए साझेदारी केवल हापुड़ के दो व्यापारियों में से प्रत्येक के साथ एक ही उद्यम के लिए और एक ही मौसम के लिए थी और यह कि उक्त साझेदारी मौसम समाप्त होने के बाद भंग हो गई थी और इसलिए विघटित फर्म के खातों के लिए मुकदमा भागीदारी अधिनियम की धारा 69 की उप-धारा (1) और (2) के प्रावधानों से प्रभावित नहीं था। उन्होंने आगे पाया कि भागीदारों का उद्देश्य मतभेदों में सौदा करना था और यद्यपि उक्त लेन-देन, दांव की प्रकृति में होने के कारण, भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 30 के तहत शून्य थे, लेकिन उक्त अधिनियम की धारा 23 के अर्थ में उद्देश्य गैरकानूनी नहीं था।
(4) दावे के संबंध में, विद्वान न्यायाधीशों ने पाया कि मूलचंद के साथ अनुबंधों में हुई हानि के कारण प्रथम प्रतिवादी द्वारा भुगतान के संबंध में कोई संतोषजनक साक्ष्य नहीं था, लेकिन यह स्थापित किया गया था कि उसने बलदेवसहाय के साथ किए गए अनुबंधों में हुई हानि के कारण 7,615 रुपये का भुगतान किया था। परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय ने प्रथम प्रतिवादी को 3,807-8-0 रुपये की राशि के लिए एक डिक्री दी और इस पर ब्याज देने से मना कर दिया क्योंकि चूंकि यह मुकदमा मूल रूप से एक विघटित फर्म के खातों के लिए था, इसलिए मामले की परिस्थितियों में ब्याज देने की कोई देयता नहीं थी। परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय ने उक्त राशि के साथ-साथ एक अन्य छोटी मद के लिए प्रथम प्रतिवादी के पक्ष में एक डिक्री दी और “प्रथम प्रतिवादी के अलावा अन्य वादी और अपीलकर्ता के अलावा अन्य प्रतिवादियों” के संबंध में मुकदमे को खारिज कर दिया।
(5) इससे पहले कि हम मामले में उठाए गए कानून के प्रश्नों पर विचार करें, किसी भी पक्ष द्वारा उठाए गए तथ्य के प्रश्नों का निपटारा करना शुरू में सुविधाजनक होगा। अपीलकर्ता के विद्वान वकील का तर्क है कि उच्च न्यायालय के विद्वान न्यायाधीशों का यह निष्कर्ष कि सीजन खत्म होने के बाद साझेदारी भंग हो गई थी, इस मामले में दलीलों या पेश किए गए सबूतों से समर्थित नहीं था। मूल रूप से तैयार किए गए और अदालत में पेश किए गए शिकायत में, इस तथ्य का कोई स्पष्ट संदर्भ नहीं था कि व्यवसाय भंग हो गया था और विघटित फर्म के खातों के लिए कोई राहत नहीं मांगी गई थी। लेकिन शिकायत में खुलासा किया गया है कि पार्टियों ने संयुक्त रूप से 23 मार्च, 1937 और 17 जून, 1937 के बीच दो व्यापारियों के साथ अनुबंध किया, कि वादी ने 17 जून, 1937 के बाद उक्त व्यापारियों से पूर्वोक्त लेनदेन पर लाभ और हानि का पूरा लेखा-जोखा प्राप्त किया 4,146-4-3 उक्त अनुबंधों के कारण उनके द्वारा किए गए कुल भुगतानों का आधा है और प्रतिवादियों ने अपनी देयता से इनकार किया है। उक्त राशि की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया गया था। प्रतिवादी ने 12 जून, 1940 को एक लिखित बयान दायर किया, लेकिन भागीदारी अधिनियम की धारा 69 के आधार पर दलील नहीं उठाई। उन्होंने 9 नवंबर, 1941 को दलील को स्पष्ट रूप से स्थापित करते हुए एक अतिरिक्त लिखित बयान दायर किया। इसके बाद वादी ने पैराग्राफ 10 के रूप में निम्नलिखित को जोड़कर वाद में संशोधन के लिए प्रार्थना की:
“यहाँ तक कि भारतीय भागीदारी अधिनियम की धारा 69 भी वर्तमान मुकदमे में बाधा नहीं है, क्योंकि ऊपर उल्लिखित संयुक्त व्यवसाय विघटित हो चुका है और इस मुकदमे में न्यायालय को केवल उक्त संयुक्त व्यवसाय के खातों में जाने की आवश्यकता है।” 14 अगस्त, 1942 को, प्रतिवादी ने एक और अतिरिक्त लिखित बयान दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि पैराग्राफ 2 में लगाए गए आरोप सत्य नहीं थे और चूँकि कथित विघटन की कोई तारीख़ वाद-पत्र में नहीं बताई गई थी, इसलिए कथित विघटन पर आधारित वादी का मामला बनाए रखने योग्य नहीं था। उपर्युक्त दलीलों से यह देखा जा सकता है कि हालाँकि भागीदारी के विघटन के तथ्य का स्पष्ट आरोप केवल 17 नवंबर, 1941 को संशोधन द्वारा लगाया गया था, लेकिन मूल रूप से प्रस्तुत किए गए वाद-पत्र में उक्त दलील को बनाए रखने वाले सभी तथ्य शामिल थे। प्रतिवादियों ने अपने लिखित बयान में, अन्य बातों के साथ-साथ, इस बात से इनकार किया कि उक्त दो व्यापारियों के साथ आगे के अनुबंधों में प्रवेश करने के लिए कोई साझेदारी थी और इसलिए उनके मामले के अनुरूप उन्होंने विशेष रूप से उक्त तथ्यों से इनकार नहीं किया। उक्त तथ्य, इस प्रश्न के अलावा कि भागीदारी दो परिवारों के बीच थी या केवल परिवारों के दो प्रबंधकों के बीच थी, जिस पर अधीनस्थ न्यायाधीश की अदालत और उच्च न्यायालय के बीच मतभेद था, दोनों न्यायालयों द्वारा समवर्ती रूप से पाए गए थे। उक्त निष्कर्षों से यह निष्कर्ष निकलता है कि भागीदारी केवल दो निर्दिष्ट व्यक्तियों के साथ और एक विशेष मौसम के लिए अग्रिम अनुबंधों के संबंध में थी। लेकिन यह कहा जाता है कि उक्त निष्कर्ष मामले में किसी भी साक्ष्य पर आधारित नहीं थे। यह सच है कि दस्तावेजों ने भागीदारी के संचालन को सीमित करने वाली किसी अवधि को स्पष्ट रूप से इंगित नहीं किया था, लेकिन पहले के मुकदमे में प्रतिवादियों द्वारा अपनाए गए रवैये से जो एक पुरस्कार में समाप्त हुआ और वर्तमान दलीलों में अपनाया गया, लेनदेन की प्रकृति और पक्षों के आचरण से, उच्च न्यायालय द्वारा निकाले गए निष्कर्ष के अलावा कोई अन्य निष्कर्ष संभव नहीं था। यदि ऐसा है, तो भागीदारी अधिनियम की धारा 42 सीधे इस मामले पर लागू होती है। उस धारा के तहत विपरीत अनुबंध की अनुपस्थिति में, एक फर्म को भंग कर दिया जाता है, अगर यह एक या अधिक साहसिक कार्य या उपक्रमों को पूरा करने के लिए गठित किया जाता है, तो उसके पूरा होने पर। इस मामले में, साझेदारी का गठन एक विशेष मौसम के दौरान निर्दिष्ट व्यक्तियों के साथ अनुबंध करने के लिए किया गया था और चूंकि उक्त अनुबंध बंद हो गए थे, इसलिए साझेदारी भंग हो गई।
(6) इस स्तर पर प्रतिवादियों के विद्वान अधिवक्ता द्वारा उठाए गए एक बिंदु का सुविधाजनक ढंग से निपटारा किया जा सकता है। विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि न तो विद्वान अधीनस्थ न्यायाधीश और न ही उच्च न्यायालय के विद्वान न्यायाधीशों ने पाया कि प्रथम प्रतिवादी ने हापुड़ के दोनों व्यापारियों में से किसी के साथ कोई दांव लगाने का लेन-देन किया था और इसलिए इस मामले में अवैधता का कोई सवाल ही नहीं उठता। इस विषय पर कानून अच्छी तरह से स्थापित है और इसमें किसी मामले का हवाला देने की आवश्यकता नहीं है। दांव लगाने का अनुबंध बनाने के लिए इस बात का सबूत होना चाहिए कि अनुबंध इस शर्त पर किया गया था कि अनुबंध के निष्पादन की मांग नहीं की जानी चाहिए, बल्कि केवल कीमतों में अंतर का भुगतान किया जाना चाहिए। दांव लगाने वाले पक्षों के बीच यह समान इरादा होना चाहिए कि उन्हें माल की डिलीवरी की मांग नहीं करनी चाहिए, बल्कि किसी घटना के घटित होने पर केवल कीमतों में अंतर लेना चाहिए। उक्त कानूनी स्थिति पर भरोसा करते हुए, यह तर्क दिया जाता है कि मामले में यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि प्रथम प्रतिवादी और हापुड़ के व्यापारियों के बीच कब्जा लेने की नहीं बल्कि केवल कीमतों में अंतर पर जुआ खेलने की समान मंशा थी। यह तर्क, अगर हम ऐसा कह सकते हैं, वास्तव में इस मामले में उठाए गए प्रश्न से संबंधित नहीं है। यह मुकदमा खातों के लिए एक विघटित साझेदारी के आधार पर दायर किया गया था। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि साझेदारी का उद्देश्य सट्टेबाजी के लेन-देन करना था, यानी, माल की डिलीवरी देने या लेने के किसी भी इरादे के बिना केवल मतभेदों में जुआ खेलना। प्रत्यक्ष और परिस्थितिजन्य दोनों साक्ष्यों के आधार पर न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि साझेदारी समझौता सट्टेबाजी के लेन-देन करने के उद्देश्य से किया गया था, जिसमें माल की डिलीवरी मांगने या लेने का कोई इरादा नहीं था, बल्कि केवल मतभेदों से निपटने के लिए था। यह तथ्य का एक समवर्ती निष्कर्ष है, और इस न्यायालय की सामान्य प्रथा का पालन करते हुए, हमें इसे स्वीकार करना चाहिए। इसलिए, हम इस आधार पर आगे बढ़ते हैं कि अपीलकर्ता और प्रथम प्रतिवादी ने सट्टेबाजी के लेन-देन करने के लिए साझेदारी की और दावा केवल उन लेन-देन के संबंध में हुए नुकसान से संबंधित है।
(7) अब हम मामले के मुख्य और सारगर्भित बिंदु पर आते हैं। प्रस्तुत समस्या, अपने विभिन्न तथ्यों के साथ, यह है कि क्या साझेदारी का उक्त समझौता भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के अर्थ में गैरकानूनी है। उक्त अधिनियम की धारा 23, वर्तमान उद्देश्य के लिए अनावश्यक अंशों को छोड़कर, इस प्रकार है:
“किसी समझौते का विचार या उद्देश्य वैध है, जब तक कि- इसे कानून द्वारा निषिद्ध न किया गया हो, या … न्यायालय इसे अनैतिक या सार्वजनिक नीति के विरुद्ध न समझे।”
इनमें से प्रत्येक मामले में, किसी समझौते का विचार या उद्देश्य गैरकानूनी कहा जाता है। प्रत्येक समझौता जिसका उद्देश्य या विचार गैरकानूनी है, शून्य है।” इस धारा के तहत, किसी समझौते का उद्देश्य, चाहे वह साझेदारी का हो या अन्यथा, गैरकानूनी है यदि वह कानून द्वारा निषिद्ध है या न्यायालय इसे अनैतिक या सार्वजनिक नीति के विरुद्ध मानता है और ऐसे मामलों में समझौता स्वयं शून्य है। अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने तीन उप-शीर्षकों के तहत अपनी दलीलें पेश कीं: (i) उद्देश्य कानून द्वारा निषिद्ध है, (ii) यह सार्वजनिक नीति के विरुद्ध है, और (iii) यह अनैतिक है। हम उनमें से प्रत्येक पर अलग से विचार करेंगे।
(8) (i) कानून द्वारा निषिद्ध : भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 30 के तहत, दांव के माध्यम से किए गए समझौते शून्य हैं; और किसी भी दांव पर जीती गई किसी भी चीज़ को वापस पाने के लिए कोई मुकदमा नहीं लाया जाएगा, या किसी भी व्यक्ति को किसी भी खेल या अन्य अनिश्चित घटना के परिणाम का पालन करने के लिए सौंपा जाएगा, जिस पर कोई दांव लगाया गया है। सर विलियम एन्सन द्वारा “दांव” की परिभाषा एक अनिश्चित घटना के निर्धारण या पता लगाने पर पैसे या पैसे के मूल्य देने के वादे के रूप में अनुबंध अधिनियम की धारा 30 द्वारा शून्य घोषित किए गए दांव की अवधारणा को सटीक रूप से सामने लाती है। चूंकि एक अनुबंध जो माल की डिलीवरी देने या लेने के किसी भी पक्ष की ओर से किसी भी इरादे के बिना केवल अंतर के भुगतान के लिए प्रदान करता है, वह निश्चित रूप से अनुबंध अधिनियम की धारा 30 के अर्थ के भीतर एक दांव है, तर्क आगे बढ़ता है, ऐसा लेनदेन, उक्त खंड के तहत शून्य होने के नाते, अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के अर्थ के भीतर कानून द्वारा भी निषिद्ध है। संक्षेप में कहा गया प्रश्न यह है कि क्या जो शून्य है उसे कानून द्वारा निषिद्ध के साथ बराबर किया जा सकता है। यह तर्क कोई नया नहीं है, बल्कि इंग्लैंड के साथ-साथ भारत में भी उठाया गया है और समान रूप से खारिज किया गया है। इंग्लैंड में जुआ और दांव लगाने के अनुबंधों से संबंधित कानून 1845 और 1892 के जुआ अधिनियमों में निहित है।
जबकि 1845 के अधिनियम ने सभी प्रकार के दांव या खेलों को शून्य और अमान्य घोषित कर दिया, इसने केवल किसी भी दांव पर जीते गए धन या मूल्यवान वस्तु की वसूली या हितधारकों के पास जमा की गई राशि पर प्रतिबंध लगा दिया। दूसरी ओर, 1892 के अधिनियम ने आगे घोषित किया कि 1845 के अधिनियम द्वारा निपटाए गए दांव लगाने के अनुबंधों के तहत या उनके संबंध में भुगतान किए गए धन की वसूली नहीं की जा सकती है और किसी भी दांव के संबंध में कोई कमीशन या इनाम अपने प्रिंसिपल की ओर से दांव लगाने के लिए नियुक्त एजेंटों द्वारा कानून की अदालत में दावा नहीं किया जा सकता है। 1892 के अधिनियम के पारित होने तक इंग्लैंड का कानून भारत के कानून के अनुरूप था और इस विषय पर अंग्रेजी कानून एक समान स्थिति को नियंत्रित करता है जो वर्तमान मामले को तय करने में काफी मददगार होगा। सर विलियम एंडरसन ने अपनी पुस्तक ” लॉ ऑफ कॉन्ट्रैक्ट्स” में” पृष्ठ 205 पर कानूनी स्थिति को संक्षेप में इस प्रकार बताता है: “…कानून या तो वास्तव में किसी समझौते को करने से मना कर सकता है, या यह केवल यह कह सकता है कि यदि ऐसा किया जाता है तो न्यायालय इसे लागू नहीं करेंगे। पहले मामले में यह अवैध है; दूसरे मामले में केवल शून्य; लेकिन चूंकि कानूनी अनुबंध भी शून्य हैं, हालांकि शून्य अनुबंध अनिवार्य रूप से अवैध नहीं हैं, इसलिए अधिकांश उद्देश्यों के लिए यह अंतर महत्वपूर्ण नहीं है, और यहां तक कि न्यायाधीश भी कभी-कभी दोनों शब्दों को एक-दूसरे के साथ बदलने योग्य मानते हैं।” विद्वान लेखक सशुल्क सामान्य सिद्धांतों को दांव पर लागू करने के लिए आगे बढ़ता है और पृष्ठ 212 पर इस प्रकार टिप्पणी करता है; “केवल दांव शून्य होने के कारण, किसी लेनदेन में वैधता का कोई दाग नहीं होता है, जिसके तहत एक व्यक्ति दूसरे को उसके लिए दांव लगाने के लिए नियुक्त करता है; ऐसे मामले में नियोक्ता और नियोजित के संबंध को नियंत्रित करने वाले सामान्य नियम लागू होते हैं।” पोलक और मुल्ला ने भारतीय अनुबंध पर अपनी पुस्तक में धारा 23 में “कानून द्वारा निषिद्ध” वाक्यांश को इस प्रकार परिभाषित किया है, पृष्ठ 158 पर: “कोई कार्य या उपक्रम कानून द्वारा समान रूप से निषिद्ध है, चाहे वह विधानमंडल के निषेधात्मक अधिनियम या अलिखित कानून के सिद्धांत का उल्लंघन करता हो। लेकिन भारत में, जहाँ आपराधिक कानून को संहिताबद्ध किया गया है, कानून द्वारा निषिद्ध कार्य व्यावहारिक रूप से दंड संहिता के तहत दंडनीय कार्यों और विशेष कानून, या विधानमंडल से प्राप्त अधिकार के तहत बनाए गए नियमों या आदेशों द्वारा निषिद्ध कार्यों से मिलकर बने हैं।”
(18) अनुबंध अधिनियम के लागू होने के बाद तय मामलों में भारतीय न्यायालयों द्वारा भी यही दृष्टिकोण व्यक्त किया गया था। प्रिंगल बनाम जाफर खान , आईएलआर 5 ऑल . 443 में एक एजेंट जिसने अपने द्वारा हारी गई सट्टेबाजी की राशि का भुगतान किया था, उसे अपने प्रिंसिपल से इसे वसूलने की अनुमति दी गई थी। उस निर्णय का कारण पृष्ठ 445 पर दिया गया है:
“अनुबंध में कुछ भी अवैध नहीं था; घुड़दौड़ में सट्टेबाजी को इससे जुड़े किसी भी लेन-देन को कलंकित करने के अर्थ में अवैध नहीं कहा जा सकता है। एक ऐसे समझौते के बीच यह अंतर जो केवल शून्य है और जिसमें प्रतिफल भी गैरकानूनी है, अनुबंध अधिनियम में किया गया है। धारा 23 बताती है कि किन मामलों में किसी समझौते का प्रतिफल गैरकानूनी है, और ऐसे मामलों में समझौता भी शून्य है, यानी कानून में लागू नहीं होता है। धारा 30 उन मामलों को संदर्भित करती है जिनमें समझौता केवल शून्य है, हालांकि प्रतिफल अनिवार्य रूप से गैरकानूनी नहीं है। ऐसा कोई कारण नहीं है कि वादी को उसके द्वारा भुगतान की गई राशि वापस नहीं लेनी चाहिए………….” शिभो मल बनाम लछमन दास , आईएलआर 23 ऑल. 165 में, दांव के लेन-देन में नुकसान का भुगतान करने वाले एजेंट को अपने प्रिंसिपल से भुगतान की गई राशि वसूलने की अनुमति दी गई थी। बेनी माधो दास बनाम कौंसल किशोर, आईएलआर 22 ऑल. 452 में, वादी ने प्रतिवादी को जुए का कर्ज चुकाने के लिए पैसे उधार दिए थे, उसे प्रतिवादी से वसूलने का आदेश दिया गया था। जहां दो साझेदारों ने किसी तीसरे पक्ष के साथ दांव का अनुबंध किया और एक साझेदार ने अनुबंध के तहत अपनी और अपने सह-साझेदार की देनदारी को संतुष्ट कर दिया था, नागपुर उच्च न्यायालय ने मोहम्मद गुलाम मुस्तफाखान बनाम पदमसी , एआईआर 1923 नाग. 48 में माना कि जिस साझेदार ने राशि का भुगतान किया है, वह कानूनी तौर पर नुकसान में दूसरे साझेदार के हिस्से का दावा कर सकता है। विद्वान न्यायाधीश ने उपरोक्त उद्धृत निर्णयों में स्वीकार किए गए उसी सिद्धांत को दोहराया, जब उन्होंने पृष्ठ 49 पर कहा।
“भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 30 दांव के लिए संपार्श्विक समझौतों या लेनदेन को प्रभावित नहीं करती है …” उक्त निर्णय अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत पर आधारित थे कि एक दांव अनुबंध केवल शून्य था, लेकिन अवैध नहीं था, और इसलिए एक संपार्श्विक अनुबंध को लागू किया जा सकता है।
(19) चर्चा की इस शाखा को बंद करने से पहले, अपीलकर्ता के विद्वान वकील द्वारा उठाए गए एक सहायक बिंदु पर विचार करना सुविधाजनक हो सकता है कि हालांकि साझेदारी का अनुबंध अवैध नहीं था, लेकिन लेखांकन के मामले में, दांव लगाने के लेन-देन पर भागीदारों में से एक द्वारा भुगतान किए गए नुकसान को ध्यान में नहीं रखा जा सकता है। इस तर्क के समर्थन में चिट्टी के अनुबंध, पृष्ठ 495, पैरा 908 पर भरोसा किया जाता है, जिसमें लिखा है:
“चूंकि सट्टेबाजी अपने आप में अवैध नहीं है, इसलिए कानून सट्टेबाजी के उद्देश्य से बनाई गई साझेदारी को मान्यता देने से इनकार नहीं करता है। ऐसी साझेदारी के विघटन पर एक खाते का आदेश दिया जा सकता है। प्रत्येक भागीदार को सब्सक्राइब की गई पूंजी के अपने हिस्से को वापस पाने का अधिकार है, जब तक कि इसे खर्च नहीं किया गया है; लेकिन वह अपने द्वारा अग्रिम राशि के लाभ या पुनर्भुगतान का दावा नहीं कर सकता है जो वास्तव में साझेदारी के दांव का भुगतान करने में लगाया गया है।”
इस दृष्टिकोण के समर्थन में, दो निर्णयों का हवाला दिया गया है। वे हैं: 1896-1 Ch 496 और सैफरी बनाम मेयर (1901) 1 केबी 11। पहला मामला हम पहले ही विचार कर चुके हैं। वहां, चिट्टी जे ने खाते के लिए एक डिक्री देते समय कुछ लेन-देन की वैधता के प्रश्न को तब तक खुला छोड़ दिया जब तक कि यह खाता लेने पर नहीं उठा। अपीलकर्ता की मदद करने से दूर, उस मामले में अवलोकन और वास्तविक निर्णय प्रतिवादी के तर्क का समर्थन करते हैं। विशेष लेनदेन के प्रश्न का आरक्षण संभवतः केवल सट्टेबाजी अधिनियम, 1853 द्वारा निषिद्ध लेनदेन से संबंधित है। ऐसे लेनदेन जो सट्टेबाजी अधिनियम द्वारा निषिद्ध थे, अवैध होंगे और इसलिए साझेदारी का अनुबंध ऐसे लेनदेन पर काम नहीं कर सकता था। (1901) 1 केबी 11 का मामला, घोड़ों पर सट्टा लगाने के उद्देश्य से एक व्यक्ति द्वारा दूसरे को उनके संयुक्त खाते में अग्रिम राशि की वसूली के लिए एक मुकदमे से संबंधित था। यह निर्णय स्पष्ट रूप से गेमिंग अधिनियम, 1892 के प्रावधानों पर आधारित था। स्मिथ एमआर ने देखा कि वादी ने प्रतिवादी को एक अनुबंध के संबंध में धन का भुगतान किया था जो शून्य और अमान्य हो गया था और इसलिए यह उस खंड के दूसरे भाग के तहत वसूली योग्य नहीं था। अन्य लॉर्ड जस्टिस ने भी गेमिंग अधिनियम, 1892 के स्पष्ट शब्दों पर अपने निर्णय आधारित किए। यह भी ध्यान रखना दिलचस्प होगा कि अपील की अदालत ने आगे बताया कि थ्वाइट्स केस (1896) I अध्याय 496 में चिट्टी जे. ने जिस तरह से निर्णय लिया, उसमें उन्होंने गेमिंग अधिनियम, 1892 के प्रावधानों के प्रभाव पर विचार करना छोड़ दिया, जो उनके सामने कार्रवाई की स्थिरता के प्रश्न पर था। चिट्टी के अनुबंध में उपर्युक्त मार्ग को केवल गेमिंग अधिनियम, 1892 के प्रावधानों के संदर्भ में ही समझा जाना चाहिए।
(20) उपर्युक्त चर्चा से निम्नलिखित परिणाम प्राप्त होते हैं: (1) इंग्लैंड के सामान्य कानून के तहत दांव का अनुबंध वैध है और इसलिए इसके संबंध में प्राथमिक अनुबंध और संपार्श्विक समझौता दोनों ही प्रवर्तनीय हैं: (2) गेमिंग अधिनियम, 1845 के अधिनियमन के बाद, दांव को कानून द्वारा निषिद्ध होने के अर्थ में शून्य लेकिन अवैध नहीं बनाया जाता है, और उसके बाद दांव का प्राथमिक समझौता शून्य है लेकिन संपार्श्विक समझौता प्रवर्तनीय है; (3) इस प्रश्न पर संघर्ष था कि क्या गेमिंग अधिनियम, 1845 की धारा 18 का दूसरा भाग, समान पक्षों के बीच प्रतिस्थापित अनुबंध के तहत किसी दांव पर जीते गए कथित धन या मूल्यवान चीज की वसूली के मामले को कवर करेगा: हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने हिल के मामले 1949-2 ऑल ईआर 452 में, अंततः यह मानते हुए संघर्ष को हल कर दिया था कि ऐसा दावा संधारणीय नहीं था (4) गेमिंग एक्ट, 1892 के तहत, इसकी व्यापक और व्यापक शब्दावली के मद्देनजर, भागीदारी समझौतों सहित संपार्श्विक अनुबंध भी लागू करने योग्य नहीं हैं; (5) भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 30 गेमिंग एक्ट, 1845 की धारा 18 के प्रावधानों पर आधारित है, और हालांकि दांव शून्य और लागू करने योग्य नहीं है, यह कानून द्वारा निषिद्ध नहीं है और इसलिए अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के तहत संपार्श्विक समझौते का उद्देश्य गैरकानूनी नहीं है; और (6) भागीदारी भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के अर्थ के भीतर एक समझौता है, यह गैरकानूनी नहीं है, हालांकि इसका उद्देश्य दांव लगाने के लेन-देन करना है। इसलिए, हम मानते हैं कि वर्तमान मामले में भागीदारी अनुबंध अधिनियम की धारा 23 (ए) के अर्थ के भीतर गैरकानूनी नहीं है।
(21) (ii) के बारे में – सार्वजनिक नीति: अपीलकर्ता के विद्वान वकील का तर्क है कि सार्वजनिक नीति की अवधारणा बहुत व्यापक है और भारत में, विशेष रूप से स्वतंत्रता के बाद, इसकी सामग्री को कल्याणकारी राज्य की राजनीतिक, सामाजिक और आर्थिक नीतियों और श्रुतियों, स्मृतियों और निबंधों में परिलक्षित इस प्राचीन देश की परंपराओं को ध्यान में रखते हुए मापा जाना चाहिए। विद्वान वकील के तर्क पर ध्यान देने से पहले, इस अवधारणा के अर्थ का पता लगाना और यह नोट करना सुविधाजनक होगा कि इंग्लैंड और भारत में न्यायालयों ने इसे विभिन्न स्थितियों में कैसे लागू किया है। चेशायर और फ़िफ़ुट ने अपनी पुस्तक ” लॉ ऑफ़ कॉन्ट्रैक्ट ” और तीसरे संस्करण में पृष्ठ 280 पर इस प्रकार टिप्पणी की है:
“सार्वजनिक हित जिसकी रक्षा के लिए इसे बनाया गया है, वह इतना व्यापक और विषम है, और क्या हानिकारक है, इस बारे में राय सामाजिक और नैतिक मान्यताओं के साथ और कभी-कभी विभिन्न न्यायाधीशों के राजनीतिक विचारों के साथ इतनी भिन्न होती है कि यह कानूनी निर्णय के लिए एक विश्वासघाती और अस्थिर आधार बनाती है… इन सवालों ने अतीत में न्यायालयों को परेशान किया है, लेकिन कानून की वर्तमान स्थिति उचित रूप से स्पष्ट प्रतीत होती है। कुछ हद तक आश्वासन के साथ दो अवलोकन किए जा सकते हैं। पहला, हालांकि पहले से स्थापित नियमों को बदलती दुनिया की नई स्थितियों के अनुरूप ढाला जाना चाहिए, लेकिन न्यायालयों के लिए सार्वजनिक नीति के नए प्रमुख का आविष्कार करना अब वैध नहीं है। एक न्यायाधीश इस बारे में अटकलें लगाने के लिए स्वतंत्र नहीं है कि उसकी राय में समुदाय की भलाई के लिए क्या है। उसे पिछले निर्णयों में निर्धारित सिद्धांतों को सीधे या सादृश्य के माध्यम से लागू करने में संतुष्ट होना चाहिए। उन्हें कानून की इस विशेष शाखा का विस्तार नहीं, बल्कि व्याख्या करनी चाहिए। दूसरे, भले ही अनुबंध प्रथम दृष्टया सार्वजनिक नीति के मान्यता प्राप्त शीर्षकों में से एक के अंतर्गत आता हो, लेकिन इसे तब तक अवैध नहीं माना जाएगा जब तक कि इसके हानिकारक गुण निर्विवाद न हों। लॉर्ड एटकिन ने एक प्रमुख मामले में टिप्पणी की, “सिद्धांत को केवल स्पष्ट मामलों में ही लागू किया जाना चाहिए जिसमें जनता को होने वाला नुकसान काफी हद तक निर्विवाद हो, और यह कुछ न्यायिक दिमागों के मूर्खतापूर्ण निष्कर्षों पर निर्भर न हो… लोकप्रिय भाषा में… अनुबंध को संदेह का लाभ दिया जाना चाहिए।”
एन्सन ने अपने अनुबंधों के कानून में पृष्ठ 216 पर इसी नियम को इस प्रकार बताया है:
“जेसल, एमआर ने 1875 में एक सिद्धांत बताया जो न्यायालयों के लिए अभी भी मान्य है, जब उन्होंने कहा: ‘आपको इस सर्वोपरि सार्वजनिक नीति पर विचार करना है, कि आप अनुबंध की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करने में सहज नहीं हैं; और यह अनुबंध की स्वतंत्रता को अन्य सार्वजनिक हितों के साथ सामंजस्य स्थापित करने में है, जिन्हें कम महत्वपूर्ण नहीं माना जाता है कि इन मामलों में कठिनाई उत्पन्न होती है….. हालांकि, हम कह सकते हैं कि कानून की नीति, कुछ विषयों पर, सहनीय रूप से निश्चित नियमों के एक सेट में काम की गई है। इनका विशेष उदाहरणों पर अनुप्रयोग समय की स्थितियों और जनमत और नैतिकता के प्रगतिशील विकास के साथ अनिवार्य रूप से भिन्न होता है, लेकिन जैसा कि लॉर्ड राइट ने कहा है, ‘सार्वजनिक नीति’, सामान्य कानून की किसी भी अन्य शाखा की तरह, न्यायिक उपयोग के उदाहरणों द्वारा शासित होनी चाहिए, और मुझे लगता है कि है। अगर यह कहा जाता है कि सार्वजनिक नीति के नियमों को बदलती दुनिया की नई स्थितियों के अनुरूप ढाला जाना चाहिए, तो यह सच है; लेकिन आम कानून के सिद्धांतों के बारे में भी यही बात सच है।”
हेल्सबरी के इंग्लैंड के कानून , तीसरे संस्करण, खंड 8, में इस सिद्धांत को पृष्ठ 130 पर इस प्रकार बताया गया है:
“कोई भी समझौता जो जनता के लिए हानिकारक हो या सार्वजनिक भलाई के विरुद्ध हो, सार्वजनिक नीति के विपरीत होने के कारण अमान्य है…। हालाँकि, ऐसा लगता है कि कानून की इस शाखा का विस्तार नहीं किया जाएगा। कानून की तथाकथित नीति के विपरीत क्या है इसका निर्धारण समय-समय पर अनिवार्य रूप से बदलता रहता है। कई लेन-देन अब भी मान्य हैं, जिन्हें पिछली पीढ़ी में कानून की कथित नीति के विपरीत होने के कारण टाला जा सकता था। नियम बना हुआ है, लेकिन इसका अनुप्रयोग उन सिद्धांतों के साथ बदलता रहता है जो फिलहाल जनता की राय का मार्गदर्शन करते हैं।” विभिन्न लेखकों द्वारा कानून के आधिकारिक बयानों में प्रतिबिंबित विषय पर कुछ प्रमुख मामले भी इस भ्रामक अवधारणा की सीमाओं को निर्धारित करने के लिए उपयोगी हो सकते हैं।
(22) पार्क बी . एगर्टन बनाम ब्राउनलो (1853) 4 एचएलसी 121 में: जो इस विषय पर एक प्रमुख निर्णय है, पृष्ठ 123 पर सार्वजनिक नीति के सिद्धांत का इस प्रकार वर्णन करता है:
“सार्वजनिक नीति एक अस्पष्ट और असंतोषजनक शब्द है, और कानूनी अधिकारों के निर्णय पर लागू होने पर अनिश्चितता और त्रुटि की ओर ले जाने के लिए गणना की जाती है; इसे विभिन्न अर्थों में समझा जा सकता है; इसका सामान्य अर्थ ‘राजनीतिक लाभ’ या समुदाय के सामान्य हित के लिए सर्वोत्तम हो सकता है और इस अर्थ में प्रत्येक व्यक्ति की शिक्षा, आदतों, प्रतिभाओं और स्वभाव के अनुसार हर तरह की राय हो सकती है, जिसे यह तय करना है कि कोई कार्य सार्वजनिक नीति के विरुद्ध है या नहीं। इसे न्यायिक निर्णय का आधार बनाने की अनुमति देना सबसे बड़ी अनिश्चितता और भ्रम की ओर ले जाएगा। न्यायाधीश का काम केवल कानून की व्याख्या करना है; लिखित कानून को हमारे पूर्ववर्तियों और हमारे मौजूदा न्यायालयों के निर्णयों से, मान्यता प्राप्त अधिकार वाले लेखकों से, तथा उनसे स्पष्ट रूप से निकाले जाने वाले सिद्धांतों पर आधारित अलिखित या सामान्य कानून को स्पष्ट करना; यह अनुमान लगाना नहीं कि समुदाय के लाभ के लिए, उनकी राय में, क्या सबसे अच्छा है। इनमें से कुछ निर्णय निस्संदेह सार्वजनिक भलाई के प्रचलित और न्यायपूर्ण विचारों पर आधारित हो सकते हैं; उदाहरण के लिए, विवाह या व्यापार पर रोक लगाने वाले अनुबंधों की अवैधता। वे मान्यता प्राप्त कानून का हिस्सा बन गए हैं, और इसलिए हम उनसे बंधे हैं, लेकिन हम इस तरह से कानून के रूप में वह सब कुछ स्थापित करने के लिए अधिकृत नहीं हैं जो हम सार्वजनिक भलाई के लिए सोचते हैं, और वह सब कुछ निषिद्ध करते हैं जो हम अन्यथा सोचते हैं।”
(23) लोक नीति के सिद्धांत को इस प्रकार संक्षेपित किया जा सकता है: लोक नीति या कानून की नीति एक भ्रामक अवधारणा है; इसे “अविश्वसनीय मार्गदर्शक”, “परिवर्तनशील गुणवत्ता”, “अनिश्चित”, “अनियंत्रित घोड़ा” आदि के रूप में वर्णित किया गया है; न्यायालय का प्राथमिक कर्तव्य पक्षों द्वारा किए गए वादे को लागू करना और समाज के आधार बनने वाले अनुबंधों की पवित्रता को बनाए रखना है, लेकिन कुछ मामलों में न्यायालय लोक नीति कहे जाने वाले नियम पर आधारित नियम के आधार पर उन्हें अपने कर्तव्य से मुक्त कर सकता है; बेहतर शब्दों के अभाव में लॉर्ड एटकिन का वर्णन है कि लोक नीति के विपरीत किया गया कुछ भी हानिकारक बात है, लेकिन सिद्धांत न केवल हानिकारक मामलों तक बल्कि हानिकारक प्रवृत्तियों तक भी विस्तारित है; लोक नीति का यह सिद्धांत सामान्य कानून की केवल एक शाखा है, और सामान्य कानून की किसी भी अन्य शाखा की तरह, यह उदाहरणों द्वारा शासित होती यद्यपि सिर बंद नहीं हुए हैं और यद्यपि सैद्धांतिक रूप से एक बदलती दुनिया की असाधारण परिस्थितियों में एक नया सिर विकसित करना स्वीकार्य हो सकता है, फिर भी समाज की स्थिरता के हित में यह सलाह दी जाती है कि इन दिनों नए सिर की खोज करने का कोई प्रयास न किया जाए।
(24) इससे यह प्रश्न उठता है कि क्या इंग्लैंड या भारत में सार्वजनिक नीति का कोई निश्चित सिद्धांत विकसित किया गया है या उसे मान्यता दी गई है जो दांव को अमान्य ठहराता है। जहां तक इंग्लैंड का संबंध है, पाठ्यपुस्तकों से निकाले गए अंश और पहले बिंदु के संबंध में चर्चा किए गए निर्णय स्पष्ट रूप से स्थापित करते हैं कि उस देश में सार्वजनिक नीति का ऐसा नियम कभी नहीं रहा। वर्ष 1845 तक इंग्लैंड के सामान्य कानून के तहत अदालतों ने लेन-देन के पक्षों के बीच भी ऐसे अनुबंधों को लागू किया। उन्होंने माना कि दांव अवैध नहीं थे। इंग्लिश गेमिंग एक्ट 1845 (8 और 9 विक्ट. सी. 109) के पारित होने के बाद ऐसे अनुबंधों को शून्य घोषित कर दिया गया। फिर भी, अदालतों ने माना कि हालांकि दांव लगाने का अनुबंध शून्य था, यह अवैध नहीं था और इसलिए दांव लगाने के अनुबंध के लिए संपार्श्विक समझौते को लागू किया जा सकता है वास्तव में, ऊपर उद्धृत कुछ निर्णयों में सार्वजनिक नीति का प्रश्न विशेष रूप से उठाया गया था और न्यायालय द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था: 1878-4 QBD 685, 1908-2 KB 696; और 1921-2 KB 351 देखें। इसलिए यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि इंग्लैंड के सामान्य कानून ने सट्टेबाजी अनुबंधों को अवैध घोषित करने वाले सार्वजनिक नीति के किसी भी सिद्धांत को मान्यता नहीं दी।
(25) भारत में भी कानूनी स्थिति यही है। भारतीय न्यायालयों ने, 1848 के अधिनियम 21 के पारित होने से पहले और बाद में तथा अनुबंध अधिनियम के अधिनियमित होने के बाद भी, यह माना है कि दांव लगाने के अनुबंध अवैध नहीं हैं तथा उनके संबंध में संपार्श्विक अनुबंध लागू करने योग्य हैं। हम पहले बिंदु से निपटने में इनका उल्लेख कर चुके हैं तथा हमें 4 मू इंड ऐप 339 (पीसी) में न्यायिक समिति के निर्णय से एक अंश उद्धृत करने के अलावा एक बार फिर से इस विषय को कवर करने की आवश्यकता नहीं है, जो सीधे बिंदु पर है। दांव लगाने के अनुबंध पर सार्वजनिक नीति के सिद्धांत की प्रयोज्यता पर विचार करते हुए उनके आधिपत्य ने पृष्ठ 350 पर टिप्पणी की:
“हमारा मत है कि, हालांकि, कुछ हद तक, यह गलत काम करने का प्रलोभन पैदा कर सकता है, लेकिन हमें यह नहीं मानना चाहिए कि पक्षकार कोई अपराध करेंगे; और चूंकि यह किसी कर्तव्य के पालन में बाधा नहीं डालता है, और चूंकि इससे पक्षकार अपराध करने के लिए प्रेरित नहीं होते हैं, इसलिए न तो व्यक्तियों या सरकार के हितों पर इसका कोई प्रभाव पड़ता है, इसलिए हम यह नहीं कह सकते कि यह सार्वजनिक नीति के विपरीत है।” उपर्युक्त उद्धृत मामले के बाद, जो 1846 में तय किया गया था, आज तक एक भी ऐसा निर्णय नहीं आया है जिसमें न्यायालयों ने सार्वजनिक नीति के आधार पर दांव लगाने के अनुबंधों को अवैध घोषित किया हो या ऐसे दांवों के संबंध में किसी भी संपार्श्विक अनुबंध को लागू करने से इनकार किया हो। इसलिए, बिना किसी विरोधाभास के यह कहा जा सकता है कि दांवों के संबंध में इंग्लैंड के सामान्य कानून का भारत में पालन किया गया था और यह हमेशा माना गया है कि ऐसे अनुबंध, हालांकि 1848 के अधिनियम के बाद शून्य थे, अवैध नहीं थे। न ही बॉम्बे को छोड़कर राज्यों के विधानमंडलों ने भारत में कानून को गेमिंग एक्ट, 1892 के बाद इंग्लैंड में लागू कानून के अनुरूप लाने का कोई प्रयास किया। अनुबंध अधिनियम वर्ष 1872 में पारित किया गया था। अनुबंध अधिनियम के पारित होने के समय, एक केंद्रीय अधिनियम, 1848 का अधिनियम 21 था, जो मुख्य रूप से अंग्रेजी गेमिंग अधिनियम, 1845 पर आधारित था। बॉम्बे वेजर्स (संशोधन) अधिनियम 1865 भी था, जो गेमिंग एक्ट 1892 द्वारा बाद में अधिनियमित किए गए नियमों के अनुरूप पूर्व अधिनियम में संशोधन करता था। हालांकि अनुबंध अधिनियम ने 1848 के अधिनियम 21 को निरस्त कर दिया, लेकिन इसमें बॉम्बे अधिनियम के समान प्रावधान शामिल नहीं किए गए; न ही अंग्रेजी गेमिंग एक्ट, 1892 के पारित होने के बाद कोई संशोधन किया गया। यह माना जाना चाहिए कि विधानमंडल को इंग्लैंड में कानून की स्थिति का ज्ञान था, और इसलिए, हम यह मान सकते हैं कि उसने दांव को अवैध बनाना या संपार्श्विक अनुबंधों पर प्रहार करना उचित नहीं समझा। इसलिए भारत में कानून की नीति दांव की वैधता को बनाए रखने की रही है।
(26) भारत में जुए के कानून का इतिहास यह भी दर्शाता है कि हालांकि कुछ मामलों में जुआ नियंत्रित था, लेकिन इसे कभी भी पूरी तरह से प्रतिबंधित नहीं किया गया। ये अधिनियम पूरी तरह से जुए पर प्रतिबंध नहीं लगाते, बल्कि निजी घरों में जुए को दबाने का लक्ष्य रखते हैं, जब मालिक या अधिभोगी के लाभ या लाभ के लिए जुआ खेला जाता है और सार्वजनिक रूप से भी जुआ खेला जाता है। उक्त अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन किए बिना जुआ खेलना कानूनी है। जहाँ भी राज्य ने जुए के किसी विशेष रूप को अवैध घोषित करने का इरादा किया, उसने उस आशय का एक स्पष्ट क़ानून बनाया: भारतीय दंड संहिता की धारा 29-ए देखें। अन्य मामलों में, भारत में जुआ और दांव लगाने की अनुमति है। यह भी सर्वविदित है कि पूरे भारत में घुड़दौड़ की अनुमति है और राज्य को इससे राजस्व भी मिलता है।
(27) अपीलकर्ता के विद्वान वकील द्वारा उठाया गया अगला प्रश्न यह है कि क्या हिंदू कानून के तहत यह कहा जा सकता है कि जुआ अनुबंध अवैध माने जाते हैं। विद्वान वकील बॉम्बे राज्य बनाम आरएमडी चमारबागवाला , एआईआर 1957 एससी 699 में इस न्यायालय की टिप्पणियों पर भरोसा करते हैं। उस मामले में उठाया गया सवाल यह था कि क्या बॉम्बे लॉटरी और पुरस्कार प्रतियोगिता नियंत्रण और कर (संशोधन) अधिनियम 1952, बॉम्बे लॉटरी और पुरस्कार प्रतियोगिता नियंत्रण और कर अधिनियम, 1948 की धारा 2(1)(डी) में निहित “पुरस्कार प्रतियोगिता” की परिभाषा का विस्तार करता है, ताकि राज्य के बाहर मुद्रित और प्रकाशित समाचार पत्रों के माध्यम से की जाने वाली पुरस्कार प्रतियोगिता को शामिल किया जा सके, संवैधानिक रूप से वैध था। अन्य बातों के साथ-साथ यह तर्क दिया गया था, कि अधिनियम ने प्रतिवादियों के मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया, जो पुरस्कार प्रतियोगिताएं आयोजित कर रहे थे, संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत और साथ ही अनुच्छेद 301 के तहत अंतरराज्यीय व्यापार की स्वतंत्रता का भी उल्लंघन किया। इस न्यायालय ने माना कि जुआ गतिविधियां अपने मूल स्वरूप और सार में अतिरिक्त-वाणिज्यिक थीं और पूर्वोक्त प्रावधानों के अर्थ में न तो व्यापार हो सकती थीं और न ही वाणिज्य और इसलिए न तो प्रतिवादियों के अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत मौलिक अधिकार या अनुच्छेद 301 के तहत अंतरराज्यीय व्यापार की स्वतंत्रता के उनके अधिकार का उल्लंघन हुआ है। उस संदर्भ में दास सीजे ने ऋग्वेद से सभी हिंदू कानून ग्रंथों को एकत्र किया है। महाभारत, मनु, बृहस्पति, याज्ञवल्क्य आदि, (एआईआर के पृष्ठ 719-720 पर)। यहां उन्हें फिर से बताना अनावश्यक है, लेकिन उन ग्रंथों से यह स्पष्ट है कि हिंदू पवित्र पुस्तकों ने स्पष्ट शब्दों में जुए की निंदा की है। लेकिन सवाल यह है कि क्या वे प्राचीन पाठ्य पुस्तकें हमारे पूर्वजों की पवित्र इच्छाओं के रूप में ही रह गई हैं या उन्हें हाल की शताब्दियों में लागू किया गया है। भारत में हिंदू कानून की सभी शाखाओं का प्रशासन न्यायालयों द्वारा नहीं किया गया है; केवल उत्तराधिकार, विरासत, विवाह और धार्मिक प्रथाओं और संस्थाओं से संबंधित प्रश्नों का निर्णय हिंदू कानून के अनुसार किया जाता है, सिवाय इसके कि ऐसे कानून को विधायी अधिनियम द्वारा बदल दिया गया हो। ऊपर उल्लिखित मामलों के अलावा, कुछ अतिरिक्त मामले हैं जिन पर हिंदू कानून हिंदुओं पर लागू होता है, कुछ मामलों में स्पष्ट कानून के आधार पर और अन्य में न्याय, समानता और अच्छे विवेक के सिद्धांत पर। ये मामले हैं गोद लेना, संरक्षकता, पारिवारिक संबंध, वसीयत, उपहार और विभाजन। इन मामलों के लिए भी हिंदू कानून को विधायी अधिनियमों द्वारा किए गए ऐसे परिवर्तनों के अधीन लागू किया जाना है; मुल्ला का हिंदू कानून, पैरा 3 – पृष्ठ 2 देखें। अन्य मामलों में प्राचीन हिंदू कानून भारतीय न्यायालयों में लागू नहीं किया गया और यह कहा जा सकता है कि वे अप्रचलित हो गए। बेशक, दर्ज मामलों में ऐसा एक भी उदाहरण नहीं है जिसमें जुआ या दांव लगाने के अनुबंधों को इस आधार पर अवैध ठहराया गया हो कि वे सार्वजनिक नीति के विपरीत हैं क्योंकि वे प्राचीन हिंदू कानून के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं। इन परिस्थितियों में, हमें जुआ और दांव लगाने के अनुबंधों के संबंध में सार्वजनिक नीति के सिद्धांत को एक नया विषय देने के लिए हिंदू कानून के सिद्धांतों को आयात करना मुश्किल लगता है।
(28) संक्षेप में: इंग्लैंड और भारत के सामान्य कानून ने कभी भी सार्वजनिक नीति के आधार पर दांव के अनुबंधों को रद्द नहीं किया है; वास्तव में उन्हें हमेशा अवैध नहीं माना गया है, इस तथ्य के बावजूद कि क़ानून ने उन्हें शून्य घोषित किया है। इंग्लैंड में दांव के अनुबंधों को शून्य घोषित किए जाने के बाद भी, 1892 के गेमिंग अधिनियम के पारित होने तक संपार्श्विक अनुबंध लागू किए गए थे, और भारत में, बॉम्बे राज्य को छोड़कर, उन्हें 1848 के अधिनियम 21 के पारित होने के बाद भी लागू किया गया है, जिसे अनुबंध अधिनियम की धारा 30 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। जुए के खिलाफ हिंदू कानून के पाठ में नैतिक निषेध न केवल कानूनी रूप से लागू नहीं किए गए थे, बल्कि उन्हें अप्रचलित होने दिया गया था। व्यवहार में, हालांकि जुए को विशिष्ट मामलों में नियंत्रित किया जाता है, इसे अवैध घोषित नहीं किया गया है और दांव लगाने को अवैध घोषित करने वाला कोई कानून नहीं है। वास्तव में, कुछ जुआ प्रथाएँ राज्य के लिए आय का एक बारहमासी स्रोत हैं। इन परिस्थितियों में यह मानना संभव नहीं है कि न्यायालयों द्वारा विकसित या मिसालों द्वारा निर्धारित सार्वजनिक नीति का कोई निश्चित शीर्षक या सिद्धांत है जो सीधे तौर पर दांव लगाने के अनुबंधों पर लागू होगा। भले ही न्यायालयों के लिए असाधारण परिस्थितियों में सार्वजनिक नीति का एक नया शीर्षक विकसित करना जायज़ हो, जिससे समाज को निर्विवाद नुकसान हो, हम यह नहीं कह सकते कि दांव लगाना असाधारण गंभीरता के ऐसे उदाहरणों में से एक है, क्योंकि इसे सदियों से मान्यता प्राप्त है और जनता और राज्य दोनों ने इसे सहन किया है। अगर इसमें ऐसी कोई प्रवृत्ति है, तो ऐसे अनुबंधों को प्रतिबंधित करने और उन्हें अवैध घोषित करने के लिए कानून बनाना विधानमंडल का काम है, न कि इस न्यायालय का कि वह न्यायिक कानून का सहारा ले।
(29) बिंदु 3 के संबंध में – अनैतिकता: इस शीर्षक के अंतर्गत तर्क अपीलकर्ता के विद्वान वकील द्वारा व्यापक रूप से प्रस्तुत किया गया है। विद्वान वकील पुत्रों द्वारा अपने पिता के ऋणों का भुगतान करने के पवित्र दायित्व के सिद्धांत से संबंधित हिंदू कानून से एक सादृश्य बनाने का प्रयास करते हैं और तर्क देते हैं कि हिंदू कानून उस संदर्भ में जिसे अनैतिक मानता है, उसे अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के तहत एक मामले में उचित रूप से लागू किया जा सकता है। हिंदू कानून के सिद्धांत को अनुबंधों के क्षेत्र में शामिल करने के लिए न तो किसी प्राधिकारी का हवाला दिया गया है और न ही कोई कानूनी आधार सुझाया गया है। अनुबंध अधिनियम की धारा 23 इंग्लैंड के सामान्य कानून से प्रेरित है और किसी अन्य मामले से निपटने वाले हिंदू कानून ग्रंथों की तुलना में अंग्रेजी कानून का संदर्भ देना अधिक उपयोगी होगा। एन्सन ने अपने लॉ ऑफ कॉन्ट्रैक्ट्स में पृष्ठ 222 पर इस प्रकार कहा है: “ अनैतिकता
का एकमात्र पहलू जिसके साथ न्यायालयों ने निपटा है 8, 138 पर एक समान कथन देता है: “जो अनुबंध अनैतिक विचार पर या अनैतिक उद्देश्य के लिए किया जाता है, वह लागू नहीं किया जा सकता है, और इस संबंध में अनैतिक और अवैध अनुबंधों के बीच कोई अंतर नहीं है। यहाँ जिस अनैतिकता की बात की गई है, वह यौन अनैतिकता है।” चेशायर और फ़िफ़ुट द्वारा अनुबंधों के कानून में , तीसरा संस्करण, पृष्ठ 279 पर कहा गया है: “हालाँकि लॉर्ड मैन्सफ़ील्ड ने यह निर्धारित किया था कि कॉन्ट्रा बोनोस मोरेस अनुबंध अवैध है, इस संबंध में कानून नैतिकता को कोई विस्तारित अर्थ नहीं देता है, बल्कि केवल यौन रूप से निंदनीय चीज़ों से संबंधित है।” पोलक और मुल्ला द्वारा भारतीय अनुबंध अधिनियम पर पुस्तक में पृष्ठ 157 पर कहा गया है: “विशेषण “अनैतिक” कानूनी उपयोग में, ऐसे आचरण या उद्देश्यों की ओर इशारा करता है, जिन्हें राज्य, हालांकि उन्हें अस्वीकार करता है, लेकिन सीधे दंड देने में असमर्थ है, या सलाह नहीं देता है।” विद्वान लेखकों ने इसके संचालन को उन कार्यों तक सीमित रखा है जिन्हें न्यायालयों द्वारा स्वीकृत अनैतिकता के मानकों के अनुसार अनैतिक माना जाता है। इंग्लैंड और भारत दोनों में केस लॉ इस सिद्धांत के संचालन को यौन अनैतिकता तक सीमित रखता है। केवल कुछ उदाहरणों का हवाला देते हुए: उपपत्नी के बदले में किए गए समझौते, वेश्यालय में या वेश्या द्वारा अपने पेशे से संबंधित उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल की जाने वाली चीजों की बिक्री या किराए के अनुबंध, भविष्य में अवैध सहवास के लिए पैसे देने के समझौते, विवाह के संबंध में किए गए वादे या तलाक की सुविधा देने वाले अनुबंध सभी को इस आधार पर शून्य माना जाता है कि उद्देश्य अनैतिक है।
(30) “अनैतिक” शब्द बहुत व्यापक शब्द है। आम तौर पर इसमें जीवन के मानक मानदंडों से अलग व्यक्तिगत आचरण के हर पहलू को शामिल किया जाता है। यह भी कहा जा सकता है कि जो अच्छे विवेक के प्रतिकूल है, वह अनैतिक है। इसकी बदलती सामग्री समय, स्थान और किसी विशेष समाज की सभ्यता के चरण पर निर्भर करती है। संक्षेप में, कोई सार्वभौमिक मानक निर्धारित नहीं किया जा सकता है और ऐसी अस्थिर अवधारणा पर आधारित कोई भी कानून अपने उद्देश्य को ही विफल कर देता है। अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के प्रावधान इसे सीमित अर्थ देने के विधायी इरादे को इंगित करते हैं। समान रूप से भ्रामक अवधारणा, सार्वजनिक नीति के साथ इसका संयोजन यह संकेत देता है कि इसका उपयोग सीमित अर्थ में किया जाता है; अन्यथा दोनों अवधारणाएँ ओवरलैप हो जाएँगी। अपने व्यापक अर्थ में जो अनैतिक है, वह सार्वजनिक नीति के विरुद्ध हो सकता है, क्योंकि सार्वजनिक नीति में आपत्ति के राजनीतिक, सामाजिक और आर्थिक आधार शामिल हैं। इसलिए, तय किए गए मामलों और आधिकारिक पाठ्यपुस्तक लेखकों ने इसे हर औचित्य के साथ केवल यौन अनैतिकता तक ही सीमित रखा। क़ानून द्वारा इस शब्द पर लगाई गई दूसरी सीमा, अर्थात्, “अदालतें अनैतिक मानती हैं,” इस विचार को सामने लाती है कि यह भी सार्वजनिक नीति के सिद्धांत की तरह सामान्य कानून की एक शाखा है, और इसलिए, इसे अदालतों द्वारा मान्यता प्राप्त और तय किए गए सिद्धांतों तक ही सीमित रखा जाना चाहिए। मिसालें उक्त अवधारणा को केवल यौन अनैतिकता तक ही सीमित रखती हैं और हमारे संज्ञान में ऐसा कोई मामला नहीं लाया गया है जहाँ इसे यौन अनैतिकता के अलावा किसी अन्य शीर्षक पर लागू किया गया हो। इन परिस्थितियों में, हम एक नया शीर्षक विकसित नहीं कर सकते हैं ताकि दांव को इसके दायरे में लाया जा सके।
(31) अंत में अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि दांव लगाना वाणिज्य से बाहर का काम है और इसलिए भागीदारी अधिनियम की धारा 4 के अर्थ में दांव के लिए कानून में भागीदारी नहीं हो सकती; क्योंकि उस धारा के तहत भागीदारी उन व्यक्तियों के बीच का संबंध है जो किसी व्यवसाय के मुनाफे को साझा करने के लिए सहमत हुए हैं। इस तर्क के संबंध में इस न्यायालय के एआईआर 1957 एससी 699 के निर्णय पर भरोसा किया जाता है। दलीलों में यह सवाल नहीं उठाया गया था। इसके संबंध में कोई मुद्दा नहीं बनाया गया था। विद्वान अधीनस्थ न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के समक्ष ऐसा कोई मामला नहीं उठाया गया था; न ही उच्च न्यायालय में दायर सर्वोच्च न्यायालय में अपील करने की अनुमति के लिए प्रमाण पत्र के लिए आवेदन में यह मुद्दा उठाया गया था। वास्तव में, उच्च न्यायालय में अपीलकर्ता के लिए उपस्थित विद्वान वकील ने कहा कि उनके मुवक्किल का इरादा केवल एक प्रश्न उठाने का था, अर्थात्, क्या मतभेदों में व्यवसाय चलाने के उद्देश्य से बनाई गई साझेदारी अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के अर्थ में अवैध थी। इसके अलावा इस दलील का इस न्यायालय में अपीलकर्ता द्वारा दायर मामले के विवरण में विशेष रूप से खुलासा नहीं किया गया था। यदि यह विवाद सबसे पहले उठाया गया होता, तो प्रतिवादियों के लिए अपने दावे को बनाए रखने के लिए शिकायत में उपयुक्त संशोधन की मांग करना खुला होता। परिस्थितियों में, हमें नहीं लगता कि हम अपीलकर्ता को हमारे सामने पहली बार यह नई दलील उठाने की अनुमति दे सकते हैं, क्योंकि इससे प्रतिवादियों को अपूरणीय क्षति होगी। हम इस बिंदु पर कोई राय व्यक्त नहीं करते हैं।
[उपर्युक्त कारणों से, न्यायालय ने माना कि भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के अर्थ में वाद साझेदारी गैरकानूनी नहीं थी। परिणामस्वरूप, अपील विफल हो गई]।
