रघुनाथ प्रसाद वी सरजू प्रसाद (1923) 51 आईए 101 केस विश्लेषण

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

डनफर्मलाइन के लॉर्ड शॉ : यह पटना उच्च न्यायालय के 9 नवंबर 1920 के एक फैसले के खिलाफ अपील है, जिसने आरा के अधीनस्थ न्यायाधीश के 25 सितंबर 1917 के फैसले को बदल दिया था। यह मुकदमा 27 मई 1910 की तारीख के एक बंधक के तहत अपीलकर्ता द्वारा प्रतिवादियों (वादी) को देय मूलधन और ब्याज की वसूली के लिए है। अधीनस्थ न्यायाधीश ने बंधक मुकदमे में फैसला दिया, लेकिन केवल साधारण ब्याज की अनुमति दी। उच्च न्यायालय ने चक्रवृद्धि ब्याज की अनुमति दी। अपील पर उठाया गया पर्याप्त प्रश्न यह है कि क्या अपीलकर्ता, मामले में साबित परिस्थितियों में, भारतीय अनुबंध (संशोधन) अधिनियम, 1899 की धारा 2 के सुरक्षात्मक प्रावधानों के अंतर्गत आता है। उस खंड को पूर्ण रूप से निर्धारित करना सुविधाजनक हो सकता है: “
2. भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 16
– (1.) एक अनुबंध को ‘अनुचित प्रभाव’ से प्रेरित कहा जाता है, जहां पक्षों के बीच विद्यमान संबंध ऐसे होते हैं कि पक्षों में से एक दूसरे की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में होता है और उस स्थिति का उपयोग दूसरे पर अनुचित लाभ प्राप्त करने के लिए करता है।

(2) विशिष्ट रूप से तथा पूर्वगामी सिद्धांत की व्यापकता पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, कोई व्यक्ति दूसरे की इच्छा पर प्रभुत्व स्थापित करने की स्थिति में माना जाता है:
(क) जहां वह दूसरे पर वास्तविक या प्रत्यक्ष प्राधिकार रखता है, या जहां वह दूसरे के साथ प्रत्ययी संबंध में है;
(ख) जहां वह किसी ऐसे व्यक्ति के साथ अनुबंध करता है जिसकी मानसिक क्षमता आयु, बीमारी, या मानसिक या शारीरिक कष्ट के कारण अस्थायी या स्थायी रूप से प्रभावित हो गई है।

(3) जहां कोई व्यक्ति, जो दूसरे की इच्छा को प्रभावित करने की स्थिति में है, उसके साथ एक अनुबंध में प्रवेश करता है, और लेनदेन, उसके चेहरे पर या पेश किए गए साक्ष्य पर, अविवेकपूर्ण प्रतीत होता है, यह साबित करने का बोझ कि इस तरह के अनुबंध को अनुचित प्रभाव से प्रेरित नहीं किया गया था, दूसरे की इच्छा को प्रभावित करने की स्थिति में व्यक्ति पर होगा। इस उप-धारा में कुछ भी भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 111 के प्रावधानों को प्रभावित नहीं करेगा। “बंधक 27 मई, 1910 को दिनांकित है। यह वादी से उधार लिए गए 9999 रुपये की राशि के लिए है। ब्याज की दर निम्नलिखित प्रावधान द्वारा कवर की गई है: “मैं, घोषणाकर्ता, वादा करता हूं कि मैं प्रत्येक वर्ष की 30 वीं जेठ को 2 प्रतिशत प्रति माह की दर से उक्त ऋण पर ब्याज का भुगतान करूंगा। वार्षिक ब्याज का भुगतान न करने की स्थिति में ब्याज को मूलधन मान लिया जाएगा और उस पर 2 प्रतिशत प्रतिमाह की दर से ब्याज लगेगा, अर्थात चक्रवृद्धि ब्याज के सिद्धांत पर ब्याज की गणना की जाएगी।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि ये शर्तें बहुत ज़्यादा थीं: अगर भुगतान नहीं किया गया तो गिरवी रखी गई राशि बहुत तेज़ी से बढ़ जाएगी। 9 नवंबर, 1920 को उच्च न्यायालय द्वारा सुनाए गए निर्णय से यह पता चलता है कि 10,000 रुपये का मूल ऋण, 8 मई, 1921 तक की गणना किए गए ब्याज और लागतों के साथ, एक लाख रुपये से ज़्यादा हो गया था – यानी 112,885 रुपये। ग्यारह वर्षों में 24 प्रतिशत चक्रवृद्धि ब्याज की शर्त ने गिरवी रखी गई राशि को ग्यारह गुना से ज़्यादा बढ़ा दिया था। इन तथ्यों के साथ-साथ एक और तथ्य जिसका उल्लेख किया जाना है, के आधार पर अपीलकर्ता अपना पक्ष रखता है।

बचाव पक्ष के कथन में यह स्वीकार किया गया है कि बंधक के निष्पादन के समय प्रतिवादी संयुक्त परिवार की मूल्यवान संपत्ति के आधे हिस्से का मालिक था। दूसरे आधे हिस्से का मालिक उसका पिता था। पिता और पुत्र में झगड़ा हुआ था। पुत्र ने पिता के विरुद्ध गंभीर आरोप लगाए हैं; जबकि ऐसा प्रतीत होता है कि पिता ने पुत्र के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही शुरू की थी। बंधक की तिथि से कुछ समय पहले प्रतिवादी ने वादी से 1000 रुपए उधार लिए थे, ताकि वह इन आपराधिक कार्यवाहियों में अपना बचाव कर सके। आरोप है कि इससे उसे बहुत मानसिक कष्ट हुआ और उसे अपने मुकदमे चलाने के लिए और अधिक धन की आवश्यकता थी। यही कहानी है।

मामले में साक्ष्य लिए गए। यह कहना पर्याप्त है कि प्रतिवादी ने कोई साक्ष्य नहीं दिया। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि कोई भी न्यायालय अपने लेखक द्वारा इस प्रकार अप्रमाणित कहानी को भारतीय अनुबंध अधिनियम के तहत मानसिक संकट या अनुचित प्रभाव का मामला स्थापित करने के रूप में स्वीकार नहीं कर सकता। अपीलकर्ता के पास इस मामले में एकमात्र मामला बंधक की सामग्री से ही प्राप्त हुआ है।

माननीय न्यायाधीशों ने विशेष रूप से संशोधित संविदा अधिनियम की धारा 16, उपधारा 3 पर अपने विचार स्पष्ट करना वांछनीय समझा। उस धारा के अंतर्गत तीन मामलों को निपटाया जाता है। सबसे पहले, पक्षों के बीच एक-दूसरे के साथ संबंध ऐसे होने चाहिए कि एक दूसरे की इच्छा को प्रभावित करने की स्थिति में हो। एक बार जब वह स्थिति सिद्ध हो जाती है तो दूसरा चरण आ जाता है – अर्थात, यह मुद्दा कि क्या संविदा अनुचित प्रभाव से प्रेरित है। इस मुद्दे के निर्धारण पर एक तीसरा मुद्दा उभरता है, जो कि दायित्व परिवीक्षा का है। यदि लेन-देन अनुचित प्रतीत होता है, तो यह साबित करने का भार कि संविदा अनुचित प्रभाव से प्रेरित नहीं थी, उस व्यक्ति पर है जो दूसरे की इच्छा को प्रभावित करने की स्थिति में था।

यदि इन प्रस्तावों का क्रम बदला जाए तो त्रुटि उत्पन्न होना लगभग निश्चित है। सौदे की अविवेकपूर्णता पर विचार करने वाली पहली बात नहीं है। विचार करने वाली पहली बात यह है कि इन पक्षों के संबंध क्या हैं? क्या वे ऐसे थे कि एक को दूसरे की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में रखा जा सके। इस अंतर और क्रम को ध्यान में रखते हुए अधिकारियों को उनके आधिपत्य में आसानी से उचित व्याख्या की जा सकती है।

धनीपाल दास बनाम मनेशर बख्श सिंह [(१९०६) एलआर ३३ आईए ११८] में इस बोर्ड के फैसले में उल्लेखनीय प्रभाव यह था कि जिस उधारकर्ता ने संपत्ति गिरवी रखी थी, वह वास्तव में लेनदेन की तिथि पर कोर्ट ऑफ वार्ड्स के नियंत्रण में था। लॉर्ड डेवी की भाषा का उपयोग करने के लिए, उसे “एक अजीबोगरीब अक्षमता के तहत” माना गया था और असहाय की स्थिति में रखा गया था, और यह साबित हुआ कि उधारकर्ता को इस बात की जानकारी थी और इसलिए वह उधारकर्ता की इच्छा को प्रभावित करने की स्थिति में था। लॉर्ड डेवी ने इस प्रकार बोर्ड का दृष्टिकोण व्यक्त किया ( ibid. १२६): “उनके प्रभुत्व की राय है कि हालांकि प्रतिवादी को कर्ज लेने के लिए स्वतंत्र छोड़ दिया गया था, फिर भी वह एक अजीबोगरीब अक्षमता के तहत था और इस तथ्य से असहाय स्थिति में था कि उसकी संपत्ति कोर्ट ऑफ वार्ड्स के नियंत्रण में थी इसलिए उनका मत है कि पक्षकारों की स्थिति ऐसी थी कि औसेरी लाल भारतीय अनुबंध अधिनियम की संशोधित धारा 16 के अर्थ में प्रतिवादी की इच्छा को प्रभावित करने की स्थिति में थे। यह देखा जाना बाकी है कि क्या औसेरी लाल ने प्रतिवादी पर अनुचित लाभ प्राप्त करने के लिए उस स्थिति का उपयोग किया था।”

यह कहना पर्याप्त है कि वर्तमान मामले में उधारकर्ता स्वि ज्यूरिस था; उसके पास सौदेबाजी करने और अपनी संपत्ति पर बोझ डालने का पूरा अधिकार था, कि उसकी संपत्ति कोर्ट ऑफ वार्ड्स के अधीन नहीं थी, और वह किसी भी तरह की अक्षमता के अधीन नहीं था। उसकी असहायता के संबंध में मामले में कुछ भी साबित नहीं हुआ, सिवाय इस तथ्य के कि वह एक धनी व्यक्ति होने के नाते संयुक्त परिवार की कुछ संपत्ति का आधा हिस्सा रखने वाला था, इसलिए वह कुछ पैसे उधार लेना चाहता था और उसने उधार लिया भी। पक्षों के बीच एकमात्र संबंध जो साबित हुआ वह बस इतना था कि वे ऋणदाता और उधारकर्ता थे।

सुंदर कोएर बनाम शाम कृष्ण {एलआर 34 आईए 9, 16} में लॉर्ड डेवी ने अपने द्वारा पढ़े गए फैसले के दौरान इस सटीक बिंदु का उल्लेख किया था: “बंधकधारकों द्वारा अनुचित प्रभाव के किसी भी वास्तविक प्रयोग या किसी भी विशेष परिस्थिति का कोई सबूत नहीं है, जिससे अनुचित प्रभाव का अनुमान वैध रूप से लगाया जा सके, सिवाय इसके कि बंधककर्ता को पैसे की तत्काल आवश्यकता थी। अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि इस तरह से बंधककर्ता बंधककर्ता की ‘इच्छा पर हावी होने’ की स्थिति में आ गए थे। उनके लॉर्डशिप यह मानने के लिए तैयार नहीं हैं कि उधारकर्ता की ओर से पैसे की तत्काल आवश्यकता ही पक्षों को उस स्थिति में डाल देगी।”

यह इन पक्षों की स्थिति के लिए सटीक रूप से उपयुक्त है। यह साबित नहीं हुआ है – यह कहा जा सकता है कि इसे साबित करने का प्रयास भी नहीं किया गया है – कि ऋणदाता उधारकर्ता की इच्छा को प्रभावित करने की स्थिति में था। इन परिस्थितियों में, भले ही सौदा अनुचित था (और ऐसा प्रतीत होता है), भारतीय अनुबंध अधिनियम के तहत कोई उपाय तब तक नहीं आता जब तक कि इच्छा को प्रभावित करने की स्थिति का प्रारंभिक तथ्य स्थापित नहीं हो जाता। एक बार जब वह तथ्य स्थापित हो जाता है, तो सौदे की अनुचित प्रकृति और अनुचित प्रभाव के मुद्दे पर सबूत का बोझ लागू हो जाता है। वर्तमान मामले में, बताए गए कारणों से, इन चरणों तक नहीं पहुंचा गया है।

उनके माननीय सदस्यों की राय है कि उच्च न्यायालय के निर्णय में परिवर्तन किया जाना चाहिए तथा बांड के निष्पादन की तिथि से 25 सितम्बर, 1917 तक मूलधन पर 2 प्रतिशत मासिक की दर से चक्रवृद्धि ब्याज तथा उसके बाद वसूली की तिथि तक 6 प्रतिशत वार्षिक की दर से साधारण ब्याज की अनुमति दी जानी चाहिए, तथा अन्य मामलों में उच्च न्यायालय के निर्णय की पुष्टि की जानी चाहिए, जैसा कि वे विनम्रतापूर्वक महामहिम को सलाह देंगे।