केस सारांश
| उद्धरण : | जयकृष्णदास मनोहरदास देसाई बनाम बॉम्बे राज्य AIR 1960 SC 889 |
| मुख्य शब्द : | भारतीय दंड संहिता की धारा 409 के साथ धारा 34, आपराधिक विश्वासघात |
| तथ्य : | 15 जून, 1948 को वस्त्र आयुक्त ने पुगरी कपड़े की रंगाई के लिए निविदाएं आमंत्रित कीं। जयकृष्णदास मनोहरदास देसाई, पारिख डाइंग एंड प्रिंटिंग मिल्स लिमिटेड नामक कपड़ा रंगाई संस्था के प्रबंध निदेशक और दूसरे अपीलकर्ता, निदेशक और तकनीकी विशेषज्ञ थे। उन्होंने अपनी निविदा प्रस्तुत की और उनकी निविदा स्वीकार कर ली गई। कंपनी ने वस्त्र आयुक्त के साथ एक अनुबंध किया, जिसमें उस उद्देश्य के लिए कंपनी को आपूर्ति किए गए कपड़े की एक बड़ी मात्रा को रंगने का वचन दिया गया। अनुबंध के अनुसरण में कंपनी द्वारा कुछ मात्रा में कपड़े को रंगा गया और वस्त्र आयुक्त को सौंप दिया गया, लेकिन यह रंगने और शेष कपड़े को सौंपने में विफल रही, जो उसके कब्जे में रहा और बार-बार मांग के बावजूद वस्त्र आयुक्त को वापस नहीं किया गया। 20 नवंबर, 1950 को, कपड़े के शेष के संबंध में वस्त्र आयुक्त द्वारा अनुबंध रद्द कर दिया गया और कंपनी को बिना किसी और देरी के शेष राशि का हिसाब देने के लिए कहा गया और उसे सूचित किया गया कि खराब सामग्री या हिसाब न दिए जाने के लिए उसे जिम्मेदार ठहराया जाएगा। कंपनी ने अपनी देयता स्वीकार कर ली। 29 दिसंबर, 1952 को कंपनी के परिसर और अपीलकर्ताओं के निवास स्थान पर छापेमारी की गई, लेकिन कपड़े का कोई सुराग नहीं मिला। इसके बाद पुलिस में शिकायत दर्ज कराई गई जिसमें दोनों अपीलकर्ताओं पर सरकार के 1,32,4041 गज कपड़े के संबंध में आपराधिक विश्वासघात का आरोप लगाया गया। |
| मुद्दे : | क) क्या अपीलकर्ताओं के पास कपड़े के कई गजों पर अधिकार था? ख) क्या विश्वासघात को प्रत्यक्ष साक्ष्य और सटीक तरीके से साबित किया जाना चाहिए? |
| विवाद : | आपराधिक विश्वासघात का आरोप सिद्ध करने के लिए अभियोजन पक्ष अभियुक्त द्वारा उसे सौंपी गई संपत्ति या जिस पर उसका आधिपत्य था, के रूपांतरण, दुर्विनियोजन या दुरूपयोग के सटीक तरीके को साबित करने के लिए बाध्य नहीं था। अपराध का मुख्य घटक बेईमानी से दुर्विनियोजन या रूपांतरण है जो सामान्यतः प्रत्यक्ष प्रमाण का विषय नहीं हो सकता है और सौंपी गई संपत्ति का हिसाब देने के दायित्व के उल्लंघन में विफलता, यदि साबित हो जाती है, तो अन्य परिस्थितियों के प्रकाश में, बेईमानी से दुर्विनियोजन या रूपांतरण का अनुमान उचित रूप से लगाया जा सकता है। अभियुक्त द्वारा उसे सौंपी गई संपत्ति का हिसाब देने में विफलता मात्र सभी मामलों में उसके दोषसिद्धि का आधार नहीं हो सकती है। लेकिन जहां वह हिसाब देने में असमर्थ था और अपनी विफलता के लिए एक स्पष्टीकरण दिया जो असत्य था, वहां बेईमानी से दुर्विनियोजन का अनुमान आसानी से लगाया जा सकता है। 4 दिसंबर, 1950 के बाद कभी भी कपड़ा आयुक्त को यह सूचना नहीं दी गई कि कपड़े को सफेद चींटियों और पतंगों ने खा लिया था, और इसलिए उसे फेंक दिया गया या अन्यथा नष्ट कर दिया गया। न ही अपीलकर्ताओं द्वारा दलील के समर्थन में कोई सबूत पेश किया गया। सुप्रीम कोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया और माना कि उच्च न्यायालय द्वारा धारा 409 के साथ धारा 34 के तहत दोनों व्यक्तियों को दोषी ठहराया जाना न्यायोचित था। यह स्वीकार किया गया कि प्रथम अपीलकर्ता का संपत्ति पर प्रभुत्व था। |
| कानून बिंदु : | |
| निर्णय : | |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण : |
पूरा मामला विवरण
जे.सी. शाह, जे. – अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, सिटी कोर्ट, ग्रेटर बॉम्बे के समक्ष वी सत्र 1955 के केस नंबर 38 में एक आम जूरी की सहायता से आयोजित एक मुकदमे में, दो अपीलकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता की धारा 409 के साथ धारा 34 के तहत अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने पहले अपीलकर्ता को पांच साल के कठोर कारावास और दूसरे अपीलकर्ता को चार साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। अपील में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने सबूतों की समीक्षा की, क्योंकि न्यायालय के दृष्टिकोण से, जूरी के फैसले को महत्वपूर्ण महत्व के मामले में गलत निर्देश के कारण खारिज कर दिया गया था, लेकिन यह माना कि भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के साथ धारा 409 के तहत अपराध के लिए दो अपीलकर्ताओं की सजा, सबूतों के आधार पर, खारिज करने योग्य नहीं थी। तदनुसार उच्च न्यायालय ने दोनों अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि की पुष्टि की, लेकिन प्रथम अपीलकर्ता को सुनाई गई सज़ा को घटाकर तीन वर्ष का कठोर कारावास तथा दूसरे अपीलकर्ता को सुनाई गई सज़ा को घटाकर एक वर्ष का कठोर कारावास कर दिया। दोषसिद्धि तथा सज़ा के आदेश के विरुद्ध अपीलकर्ताओं ने विशेष अनुमति के साथ इस न्यायालय में अपील की है।
2. दो अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोप को जन्म देने वाले तथ्य संक्षेप में ये हैं: 15-6-1948 को, टेक्सटाइल कमिश्नर ने पुगरी कपड़े की रंगाई के लिए निविदाएं आमंत्रित कीं। पारिख डाइंग एंड प्रिंटिंग मिल्स लिमिटेड, बॉम्बे – जिसे आगे “कंपनी” कहा जाएगा – जिसका पहला अपीलकर्ता प्रबंध निदेशक था और दूसरा अपीलकर्ता एक निदेशक और तकनीकी विशेषज्ञ था, ने एक निविदा प्रस्तुत की जिसे 27-7-1948 को कुछ सामान्य और विशेष शर्तों के अधीन स्वीकार कर लिया गया। अनुबंध के अनुसार, कंपनी को रंगाई के लिए 2,51,05 3⁄4 गज कपड़ा दिया गया था। कंपनी निर्धारित अवधि के भीतर कपड़े को रंगने में विफल रही और इस संबंध में कंपनी और टेक्सटाइल कमिश्नर के बीच पत्राचार हुआ। 25-3-1950 को कंपनी ने कपड़ा आयुक्त से अनुबंध रद्द करने का अनुरोध किया और 3-4-1950 को अपने पत्र के माध्यम से कपड़ा आयुक्त ने अनुरोध का अनुपालन किया और 96,128 गज के संबंध में अनुबंध रद्द कर दिया। 20-11-1950 को कपड़ा आयुक्त ने शेष कपड़े के संबंध में अनुबंध रद्द कर दिया और कंपनी को बिना किसी और देरी के शेष अप्राप्ति का हिसाब देने के लिए कहा गया और उसे सूचित किया गया कि वह “खराब हो गई सामग्री या हिसाब न दिए जाने” के लिए जिम्मेदार होगी। 4 दिसंबर, 1950 को कंपनी ने एक लेखा विवरण भेजा जिसमें रंगाई के लिए वास्तव में वितरित कपड़े की मात्रा, रंगे हुए कपड़े की मात्रा और वितरित किए जाने के लिए शेष 1,32,160 गज कपड़े का विवरण था। कंपनी द्वारा स्वीकार किए गए कपड़े की डिलीवरी के लिए शेष बचे माल के एवज में उसने 2412 गज की बर्बादी भत्ते का दावा किया तथा सरकारी खाते में पड़े 1,29,748 गज कपड़े की डिलीवरी की जिम्मेदारी स्वीकार की।
3. ऐसा प्रतीत होता है कि इस समय कंपनी वित्तीय संकट में थी। दिसंबर 1950 में, पहला अपीलकर्ता अहमदाबाद में एक कारखाने का प्रबंधन संभालने के लिए बॉम्बे आया और कंपनी के मामलों का प्रबंधन आर.के. पटेल नामक व्यक्ति द्वारा किया गया। जून 1952 में, दोनों अपीलकर्ताओं को दिवालिया घोषित करने के लिए अहमदाबाद में दिवालियापन न्यायालय में एक आवेदन दायर किया गया था। बॉम्बे उच्च न्यायालय में एक अन्य लेनदार के कहने पर दोनों अपीलकर्ताओं के खिलाफ दिवालियापन नोटिस भी लिया गया था। कंपनी को बंद करने की कार्यवाही बॉम्बे उच्च न्यायालय में शुरू की गई थी। इस बीच, कंपनी की मशीनरी और कारखाने के बंधक ने कंपनी के कारखाने के परिसर पर उस संबंध में आरक्षित एक अनुबंध के तहत कब्जा कर लिया था।
4. कपड़ा आयुक्त ने कंपनी द्वारा बिना डिलीवर किए गए कपड़े को वापस पाने का प्रयास किया। कपड़ा आयुक्त ने 16-4-1952 को एक पत्र पोस्ट किया, जिसमें कंपनी से कहा गया कि वह अपने पास पड़े 51,756 गज कपड़े को ब्लीच की हुई हालत में मुख्य आयुध अधिकारी, आयुध डिपो, सेवरी को सौंप दे, लेकिन पत्र बिना डिलीवर किए वापस आ गया। अक्टूबर 1952 में पुलिस की मदद से इसे दूसरे अपीलकर्ता को सौंपा गया। उसके बाद 7-11-1952 को कंपनी को संबोधित एक और पत्र भेजा गया और इसे दूसरे अपीलकर्ता को 25-11-1952 को सौंपा गया। इस पत्र के माध्यम से कंपनी को याद दिलाया गया कि सरकार की ओर से उसके पास 1,35,7263⁄4 गज कपड़ा पड़ा हुआ है और उसका हिसाब देना है तथा मुख्य आयुध अधिकारी, आयुध डिपो, शिवड़ी को 51,756 गज कपड़ा देने के निर्देश अभी तक नहीं दिए गए हैं। कपड़ा आयुक्त ने कंपनी से अपने प्रतिनिधियों को “स्थिति स्पष्ट करने” तथा सामग्री का हिसाब देने के लिए भेजने को कहा। यह पत्र मिलने के बाद, दूसरा अपीलकर्ता कपड़ा आयुक्त के कार्यालय में गया तथा 27-11-1952 को एक पत्र लिखा जिसमें कहा गया कि “तैयार अवस्था में माल न देने के मुख्य कारण यह थे कि सामग्री बहुत पुरानी थी”, “विभिन्न लॉट में धोबी-प्रक्षालित” थी, “विभिन्न परिस्थितियों में प्रक्षालित की गई थी तथा इसलिए भारी रंगों में वैट रंगाई के लिए अनुपयुक्त थी”, कि इसकी लंबाई, वजन तथा फिनिश में भिन्नता थी तथा “वैट रंगाई के लिए इसकी अनुकूलता समाप्त हो गई थी”। यह भी कहा गया कि कंपनी को मूल सामग्री की रंगाई में 40,000 रुपये का “भारी नुकसान” हुआ है। फिर यह कहा गया: “इसलिए, हम सरकार के साथ सहयोग करने के लिए तैयार हैं और सरकार की न्यूनतम लागत को पूरा करने के लिए तैयार हैं। कृपया हमें विवरण और जमा की जाने वाली वास्तविक राशि बताएं ताकि हम जल्द से जल्द ऐसा कर सकें। यदि हमें मूल सामग्री की शेष मात्रा के संबंध में अंतिम राशि के बारे में चर्चा करने के लिए समय दिया जाता है तो हम आपका धन्यवाद करेंगे।”
5. 29 दिसंबर, 1952 को कंपनी के परिसर और अपीलकर्ताओं के निवास स्थान पर छापा मारा गया, लेकिन कपड़े का कोई सुराग नहीं मिला। इसके बाद पुलिस में शिकायत दर्ज की गई जिसमें दोनों अपीलकर्ताओं पर सरकार के 1,32,4041⁄2 गज कपड़े के संबंध में आपराधिक विश्वासघात का आरोप लगाया गया।
6. इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि कपड़ा आयुक्त द्वारा रंगाई के लिए कंपनी को सौंपे गए कपड़े में से लगभग 1,30,000 गज कपड़ा वापस नहीं किया गया है। 4 दिसंबर, 1950 की अपनी याचिका में कंपनी ने 1,29,748 गज कपड़ा देने की जिम्मेदारी स्वीकार की, लेकिन बार-बार मांग करने के बावजूद यह कपड़ा कपड़ा आयुक्त को वापस नहीं किया गया। कंपनी के निदेशक के रूप में अपीलकर्ताओं का उस कपड़े पर अधिकार था, इस पर निचली अदालत में सवाल नहीं उठाया गया। यह दलील कि अपीलकर्ताओं के अलावा कंपनी के अन्य निदेशक भी थे, जिनका कपड़े पर अधिकार था, उच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दी गई है और हमारे फैसले में सही है। अपीलकर्ताओं के पास जिस संपत्ति पर अधिकार था, उसके दुरुपयोग को साबित करने के लिए प्रत्यक्ष साक्ष्य निस्संदेह अभाव में है, लेकिन आपराधिक विश्वासघात का आरोप साबित करने के लिए, अभियोजन पक्ष अभियुक्त द्वारा उसे सौंपी गई संपत्ति या जिस पर उसका अधिकार है, के रूपांतरण, दुरुपयोग या दुरुपयोग के सटीक तरीके को साबित करने के लिए बाध्य नहीं है। अपराध का मुख्य घटक बेईमानी से दुरुपयोग या रूपांतरण है जो आमतौर पर प्रत्यक्ष सबूत का आधार नहीं हो सकता है, संपत्ति का हस्तांतरण और सौंपी गई संपत्ति के लिए जवाबदेह दायित्व के उल्लंघन में विफलता, यदि साबित हो जाती है, तो अन्य परिस्थितियों के प्रकाश में, बेईमानी से दुरुपयोग या रूपांतरण का अनुमान लगाया जा सकता है। किसी व्यक्ति को आपराधिक न्यासभंग के अपराध के लिए दोषसिद्धि, सभी मामलों में, केवल इस आधार पर नहीं की जा सकती कि वह उस सम्पत्ति का, जो उसे सौंपी गई है या जिस पर उसका अधिकार है, हिसाब देने में असफल रहा है, तब भी जब उस पर हिसाब देने का कर्तव्य आरोपित किया गया हो, किन्तु जहां वह हिसाब देने में असमर्थ है या हिसाब देने में अपनी असफलता के लिए ऐसा स्पष्टीकरण देता है जो असत्य है, वहां बेईमानी के इरादे से दुर्विनियोजन का अनुमान आसानी से लगाया जा सकता है।
7. इस मामले में, 29 दिसंबर, 1952 को फैक्ट्री की तलाशी लेने पर, कंपनी द्वारा डिलीवर किया जाने वाला कपड़ा नहीं मिला। मुकदमे में, अपीलकर्ताओं ने फैक्ट्री परिसर से कपड़े के गायब होने की वजह बताने की कोशिश की, जहाँ इसे संग्रहीत किया गया था, इस तर्क पर कि यह पुराना था और इसे सफेद चींटियों और पतंगों ने खा लिया था, और इसे कचरे के रूप में फेंक दिया गया था। अपीलकर्ताओं की इस दलील को उच्च न्यायालय ने स्वीकार नहीं किया और हम सही मानते हैं। 4 दिसंबर, 1950 के बाद टेक्सटाइल कमिश्नर को किसी भी मामले में कोई सूचना नहीं दी गई थी कि कपड़े को सफेद चींटियों और पतंगों ने खा लिया था, और इसलिए इसे फेंक दिया गया या अन्यथा नष्ट कर दिया गया। न ही अपीलकर्ताओं द्वारा दलील के समर्थन में कोई सबूत पेश किया गया।
8. इस न्यायालय में प्रथम अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि कपड़ा वापस न करने पर उससे हुई हानि की भरपाई करने के लिए दीवानी दायित्व उत्पन्न हो सकता है, लेकिन मामले की परिस्थितियों में प्रथम अपीलकर्ता को आपराधिक विश्वासघात के अपराध का दोषी नहीं ठहराया जा सकता। वकील ने दलील दी कि प्रथम अपीलकर्ता 1950 में बंबई से चला गया था और अहमदाबाद में अपना घर बेचकर उस शहर में बंबई राज्य की फैक्ट्री में काम कर रहा था, उसके बाद प्रथम अपीलकर्ता दिवालियापन की कार्यवाही में शामिल हो गया और बंबई में कंपनी के मामलों को संभालने में असमर्थ था, और यदि प्रथम अपीलकर्ता के अहमदाबाद में व्यस्त रहने के कारण वह बंबई नहीं जा सका और माल खो गया, तो उस पर कोई आपराधिक गबन का आरोप नहीं लगाया जा सकता। लेकिन अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत मामला इस दलील को नकारता है। प्रथम अपीलकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपने बयान में स्वीकार किया कि वह अहमदाबाद आने के बाद भी अक्सर बॉम्बे जाता था और उसने मिल परिसर का दौरा किया तथा गोरखा चौकीदार से उसे खुलवाया और उसने पाया कि मिल में पड़ा कपड़ा का ढेर हर बार छोटा होता जा रहा था और पूछताछ करने पर चौकीदार ने उसे बताया कि हर दिन एक टोकरी झाड़ू फेंकी जाती थी। उसने यह भी कहा कि उसे फैक्ट्री के परिसर में कई जगहें दिखाई गईं, जहां इन झाड़ूओं से गड्ढे भरे गए थे, और उसने “तुलसी पाइप नाली” के किनारे तथा मिल परिसर में गोदामों में भी एक छोटा ढेर पड़ा हुआ पाया। इस बयान तथा रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य साक्ष्यों से यह स्पष्ट है कि अहमदाबाद आने के बाद भी प्रथम अपीलकर्ता अक्सर बॉम्बे स्थित फैक्ट्री का दौरा करता था। साक्ष्यों से यह भी पता चलता है कि मेरे द्वारा समय-समय पर निदेशकों की बैठकें आयोजित की गईं, लेकिन निदेशकों की बैठकों के मिनट पेश नहीं किए गए। कंपनी की खाता बही, जिसमें बैठक समाप्त करने के लिए निदेशकों को पारिश्रमिक का वितरण तथा कथित संग्रह और सफाई को फेंकने के लिए व्यय का साक्ष्य है, प्रस्तुत नहीं की गई है। प्रथम अपीलकर्ता द्वारा यह स्वीकार किया गया है कि 27-11-1952 की पत्रावली द्वितीय अपीलकर्ता द्वारा उसके निर्देश पर लिखी गई थी। मुकदमे में अपने बयान में प्रथम अपीलकर्ता ने कहा कि उसे 26-11-1952 की पत्रावली के बारे में कपड़ा आयुक्त से सूचित किया गया था तथा वह उस अधिकारी के कार्यालय को नहीं देख सकता था, क्योंकि वह दिवालियापन की कार्यवाही में है तथा उसने कार्यालय को देखने तथा स्थिति को समझाने और चर्चा करने के लिए द्वितीय अपीलकर्ता को नियुक्त किया था। फिर उसने कहा, “हमने आयुक्त को सूचित किया था कि कंपनी क्षतिपूर्ति के रूप में दावा की गई राशि को काटने के बाद शेष कपड़े के लिए भुगतान करने के लिए तैयार थी।” दिनांक 27-11-1952 का पत्र स्पष्ट रूप से प्रथम अपीलकर्ता के निर्देश पर लिखा गया था और उस पत्र द्वारा, अनुबंध को पूरा करने में कंपनी द्वारा कथित रूप से झेले गए नुकसान के लिए कुछ समायोजन के बाद कपड़े के लिए भुगतान करने की देयता स्वीकार की गई थी। दिनांक 4 दिसंबर, 1950 के पत्र द्वारा,कपड़ा देने की जिम्मेदारी स्वीकार की गई और 27-11-1952 की तारीख वाले पत्र में सरकार को हुए नुकसान के लिए मुआवजा देने की जिम्मेदारी की पुष्टि की गई। अपीलकर्ता जो उस कपड़े का हिसाब देने के लिए उत्तरदायी थे जिस पर उनका आधिपत्य था, वे ऐसा करने में विफल रहे हैं और उन्होंने हिसाब न देने के लिए गलत स्पष्टीकरण दिया है। उच्च न्यायालय की राय थी कि खाता बही, स्टॉक रजिस्टर पेश न करने और गायब होने के कारण के बारे में टेक्सल कमिश्नर के साथ पत्राचार में संदर्भ की पूर्ण अनुपस्थिति के आलोक में देखा गया यह झूठा बचाव आपराधिक इरादे से गबन को स्थापित करता है।
9. प्रथम अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि संभवतः माल कंपनी की परिसंपत्तियों के बंधकधारकों के कब्जे में चला गया, लेकिन इस दलील के इस हिस्से पर ट्रायल कोर्ट में कोई सबूत पेश नहीं किया गया। प्रथम अपीलकर्ता के वकील ने श्रीकान्ह रामय्या मुनिपल्ली बनाम बॉम्बे राज्य [(1955) 1 एससीआर 1177] में दिए गए अवलोकनों पर भरोसा करते हुए यह भी तर्क दिया कि किसी भी स्थिति में, प्रथम अपीलकर्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 409 के साथ धारा 34 के तहत आरोप तब तक स्थापित नहीं किया जा सकता जब तक कि यह नहीं दिखाया जाता कि माल के दुरुपयोग के समय प्रथम अपीलकर्ता शारीरिक रूप से मौजूद था। लेकिन धारा 34 के तहत दायित्व का सार अपराधियों के बीच एक समान इरादे के अस्तित्व में पाया जाता है, जिसके कारण सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए आपराधिक कृत्य किया जाता है और धारा 34 के तहत उत्तरदायी ठहराए जाने वाले अपराधी की उपस्थिति, क़ानून के शब्दों में, इसकी प्रयोज्यता की शर्तों में से एक नहीं है। जैसा कि लॉर्ड सुमनेर ने बरेंद्र कुमार घोष बनाम किंग-एम्परर [एआईआर 1925 पीसी 1, 7] में समझाया है, भारतीय दंड संहिता की धारा 34 की प्रमुख विशेषता कार्रवाई में “भागीदारी” है। किसी अपराध के लिए संयुक्त जिम्मेदारी स्थापित करने के लिए, यह निश्चित रूप से स्थापित किया जाना चाहिए कि एक आपराधिक कृत्य कई व्यक्तियों द्वारा किया गया था ; भागीदारी केवल कार्य करने में होनी चाहिए, न कि केवल इसकी योजना बनाने में। एक सामान्य इरादा – मन का मिलन – अपराध करने के लिए और उस सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए अपराध के कमीशन में भागीदारी, धारा 34 के आवेदन को आमंत्रित करती है। लेकिन सभी मामलों में यह भागीदारी शारीरिक उपस्थिति द्वारा नहीं होनी चाहिए। शारीरिक हिंसा से जुड़े अपराधों में, आम तौर पर संयुक्त दायित्व के सिद्धांत पर उत्तरदायी ठहराए जाने वाले अपराधियों की अपराध स्थल पर उपस्थिति आवश्यक हो सकती है, लेकिन अन्य अपराधों के संबंध में ऐसा नहीं है जहां अपराध में विभिन्न कार्य शामिल हैं जो विभिन्न स्थानों और स्थानों पर किए जा सकते हैं। श्रीकान्ह मामले में, सरकारी डिपो से माल निकालकर गबन किया गया था और माल को हटाने के अवसर पर, पहला अभियुक्त मौजूद नहीं था। इसलिए यह संदेह था कि क्या उसने अपराध के कमीशन में भाग लिया था, और इस न्यायालय ने उन परिस्थितियों में माना कि पहले अभियुक्त की भागीदारी स्थापित नहीं हुई थी। हमारे निर्णय में, श्रीकान्ह मामले में भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के संबंध में दिए गए निर्णयों को स्थापित तथ्यों के प्रकाश में पढ़ा जाना चाहिए तथा उनका उद्देश्य सार्वभौमिक अनुप्रयोग का सिद्धांत स्थापित करना नहीं है।
10. उच्च न्यायालय ने पाया कि दोनों अपीलकर्ता उस कपड़े का हिसाब देने के लिए उत्तरदायी थे जिस पर उनका आधिपत्य था और वे इसका हिसाब देने में विफल रहे और इसलिए प्रत्येक ने आपराधिक विश्वासघात का अपराध किया। उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की: “ऐसे मामले में, यदि अभियुक्त 1 और 2 (अपीलकर्ता 1 और 2) अकेले माल की प्राप्ति से संबंधित थे, यदि वे हर समय माल से निपट रहे थे, यदि वे कपड़ा आयुक्त के कार्यालय से संचार प्राप्त कर रहे थे और उन्हें उत्तर भेज रहे थे, और यदि उनमें से प्रत्येक द्वारा निभाई गई भूमिका उस तरीके से स्पष्ट है जिस तरह से उन्हें इस अनुबंध से निपटते हुए दिखाया गया है, तो यह दो व्यक्तियों का मामला है जिन्हें माल सौंपा गया है और स्पष्ट रूप से उन दोनों द्वारा विश्वासघात किया गया है”।
11. यह दलील दी गई कि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता की धारा 409 के तहत अपराधों का दोषी पाते हुए गलती की, जबकि उनके खिलाफ़ तय किया गया आरोप भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के साथ धारा 409 के तहत था। धारा 34 का हवाला देते हुए आरोपी व्यक्ति के खिलाफ़ तय किया गया आरोप उसे यह संकेत देने का एक सुविधाजनक तरीका है कि संयुक्त दायित्व के सिद्धांत को लागू किया जाना चाहिए। धारा 34 कोई अपराध नहीं बनाती है; यह केवल अपराधियों के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किए गए आपराधिक कृत्यों के लिए संयुक्त दायित्व के सिद्धांत को प्रतिपादित करती है। संयुक्त दायित्व के सिद्धांत पर भरोसा करते हुए दर्ज किए गए अभियुक्त व्यक्ति की सजा, इसलिए सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में किए गए अपराध के लिए है और यदि सजा के कारणों से यह साबित होता है कि अभियुक्त को अपने और दूसरों के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में किए गए अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था, तो भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के तहत सजा दर्ज करने वाले आदेश में संदर्भ एक अतिरिक्त प्रतीत हो सकता है। इसलिए भारतीय दंड संहिता की धारा 409 के तहत अपराध के लिए अपीलकर्ताओं की सजा दर्ज करने वाला उच्च न्यायालय का आदेश अवैध नहीं है।
12. प्रथम अपीलकर्ता की ओर से दलील दी गई कि उसके खिलाफ पारित सजा अनुचित रूप से कठोर थी, और किसी भी स्थिति में, सजा के मामले में उसके और दूसरे अपीलकर्ता के बीच कोई मतभेद नहीं होना चाहिए था। हमारे द्वारा स्वीकार किए गए निष्कर्षों से यह स्पष्ट है कि प्रथम अपीलकर्ता द्वारा काफी मूल्य की संपत्ति का दुरुपयोग किया गया है। वह कंपनी का प्रबंध निदेशक था और मुख्य रूप से, कंपनी को सौंपी गई संपत्ति पर उसका आधिपत्य था। दूसरा अपीलकर्ता, हालांकि एक निदेशक था, लेकिन अनिवार्य रूप से एक तकनीशियन था। इन परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, यदि उच्च न्यायालय ने दोनों अपीलकर्ताओं के बीच मतभेद किया है, तो हमें सजा में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, जिसे अपने आप में अत्यधिक नहीं कहा जा सकता है। अपील विफल हो जाती है और खारिज की जाती है।
