Click here to read it in English.
केस सारांश
| उद्धरण | समर घोष बनाम जया घोष 2007 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | यह एक और दुर्भाग्यपूर्ण वैवाहिक विवाद है जिसने दोनों पक्षों के बीच बाईस साल पुराने वैवाहिक बंधन को तोड़ दिया है। अपीलकर्ता और प्रतिवादी भारतीय प्रशासनिक सेवा, ‘आईएएस’ के वरिष्ठ अधिकारी हैं। अपीलकर्ता और प्रतिवादी का विवाह 13.12.1984 को कलकत्ता में विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के तहत हुआ था। प्रतिवादी तलाकशुदा थी और उसकी पहली शादी से एक लड़की थी। उक्त बच्चे की कस्टडी उसे पटना के जिला न्यायालय द्वारा दी गई थी, जहाँ प्रतिवादी ने अपने पहले पति देबाशीष गुप्ता, जो एक आईएएस अधिकारी भी थे, के खिलाफ तलाक की डिक्री प्राप्त की थी। अपीलकर्ता के अनुसार, विवाह के तुरंत बाद, प्रतिवादी ने अपीलकर्ता से उसके करियर में हस्तक्षेप न करने के लिए कहा। उसने एकतरफा रूप से दो साल तक बच्चे को जन्म न देने का अपना निर्णय भी घोषित कर दिया था और अपीलकर्ता को उसके बच्चे के बारे में जिज्ञासु नहीं होना चाहिए और उसे यथासंभव उससे खुद को अलग रखने की कोशिश करनी चाहिए। अपीलकर्ता के अनुसार, प्रेम, स्नेह, भविष्य की योजना और सामान्य मानवीय संबंधों के क्षेत्र में भावनाओं में राशनिंग लागू की गई थी, हालांकि उसने प्रतिवादी द्वारा बनाई गई स्थिति के साथ खुद को समेटने की बहुत कोशिश की। बेशक, अपीलकर्ता और प्रतिवादी 27 अगस्त, 1990 से अलग-अलग रह रहे हैं। अपीलकर्ता ने आगे कहा कि प्रतिवादी ने सहवास से इनकार कर दिया और बिना किसी औचित्य के उसके साथ बिस्तर साझा करना भी बंद कर दिया। कोई बच्चा न होने के उसके एकतरफा फैसले ने अपीलकर्ता पर मानसिक क्रूरता भी की। अपीलकर्ता को प्रतिवादी की बेटी के प्रति अपना सामान्य स्नेह दिखाने की भी अनुमति नहीं थी, हालाँकि वह बच्चे का एक प्यारा पिता था। अंततः उन्होंने तलाक के लिए मुकदमा दायर किया। अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने पाया कि अपीलकर्ता प्रतिवादी के खिलाफ मानसिक क्रूरता का मामला साबित करने में सफल रहा है, इसलिए, 19.12.1996 के आदेश द्वारा डिक्री प्रदान की गई। |
| मुद्दे | क्या प्रतिवादी क्रूरता का दोषी है जैसा कि आरोप लगाया गया है? क्या याचिकाकर्ता तलाक के आदेश का हकदार है जैसा कि दावा किया गया है? |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | मानसिक क्रूरता – तलाक के लिए आधार के रूप में, एक पति या पत्नी का आचरण (वास्तविक हिंसा को शामिल न करते हुए) जो इस तरह की पीड़ा पैदा करता है कि यह दूसरे पति या पत्नी के जीवन, शारीरिक स्वास्थ्य या मानसिक स्वास्थ्य को खतरे में डालता है। इस न्यायालय को एन.जी. दास्ताने बनाम एस. दास्ताने में मानसिक क्रूरता की स्थिति की विस्तार से जांच करने का अवसर मिला है, जिसमें निम्नांकित टिप्पणी की गई है:- इसलिए जांच यह होनी चाहिए कि क्या क्रूरता के रूप में आचरण के आरोप इस तरह के हैं कि याचिकाकर्ता के मन में यह उचित आशंका पैदा होती है कि प्रतिवादी के साथ रहना उसके लिए हानिकारक या नुकसानदेह होगा। हम इस निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि ‘मानसिक क्रूरता’ की अवधारणा की कोई व्यापक परिभाषा नहीं हो सकती है जिसके अंतर्गत मानसिक क्रूरता के सभी प्रकार के मामलों को शामिल किया जा सके। एक मामले में जो क्रूरता है, वह दूसरे मामले में क्रूरता नहीं हो सकती है। क्रूरता की अवधारणा व्यक्ति के पालन-पोषण, संवेदनशीलता के स्तर, शैक्षिक, पारिवारिक और सांस्कृतिक पृष्ठभूमि, वित्तीय स्थिति, सामाजिक स्थिति, रीति-रिवाज, परंपराएं, धार्मिक विश्वास, मानवीय मूल्यों और उनकी मूल्य प्रणाली के आधार पर अलग-अलग होती है। जब हम उपर्युक्त कारकों के साथ-साथ एक महत्वपूर्ण परिस्थिति पर विचार करते हैं कि पक्षकार सोलह और आधे साल से अधिक समय से अलग-अलग रह रहे हैं, तो अपरिहार्य निष्कर्ष यह होगा कि प्रतिवादी द्वारा की गई मानसिक क्रूरता के कारण वैवाहिक बंधन मरम्मत से परे टूट गया है। जब अपीलकर्ता गंभीर रूप से बीमार था और बाईपास सर्जरी के सर्जिकल हस्तक्षेप को बहाल करना पड़ा, तब भी न तो प्रतिवादी और न ही उसके पिता या उसके परिवार के किसी सदस्य ने टेलीफोन पर भी अपीलकर्ता के स्वास्थ्य के बारे में पूछताछ करने की जहमत उठाई। यह उदाहरण स्पष्ट रूप से इस तथ्य का उदाहरण है कि अब पक्षों के पास कम से कम 27.8.1990 से एक-दूसरे के लिए कोई भावना, भावना या भावना नहीं है। यह विवाह के अपूरणीय टूटने का एक स्पष्ट मामला है। हमारे विचार से, विवाह को संरक्षित या बचाना असंभव है। उच्च न्यायालय ने मानसिक क्रूरता की अवधारणा के सही विश्लेषण के आधार पर ट्रायल कोर्ट के एक सुविचारित निर्णय को खारिज करने में गलती की। परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय के विवादित निर्णय को खारिज किया जाता है और तलाक की डिक्री देने वाले विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के निर्णय को बहाल किया जाता है। समर घोष बनाम जया घोष, 2007 में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मार्गदर्शन के लिए कभी भी कोई समान मानक निर्धारित नहीं किया जा सकता है, फिर भी हम मानवीय व्यवहार के कुछ उदाहरणों को गिनना उचित समझते हैं जो ‘मानसिक क्रूरता’ के मामलों से निपटने में प्रासंगिक हो सकते हैं। बाद के पैराग्राफ में बताए गए उदाहरण केवल उदाहरणात्मक हैं और संपूर्ण नहीं हैं: पक्षकारों के संपूर्ण वैवाहिक जीवन पर विचार करने पर, तीव्र मानसिक पीड़ा, पीड़ा और कष्ट जो पक्षों के लिए एक-दूसरे के साथ रहना संभव नहीं बनाते हैं, मानसिक क्रूरता के व्यापक मापदंडों के अंतर्गत आ सकते हैं। पार्टियों के संपूर्ण वैवाहिक जीवन का व्यापक मूल्यांकन करने पर, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट हो जाता है कि स्थिति ऐसी है कि पीड़ित पक्ष को इस तरह के आचरण को सहन करने और दूसरे पक्ष के साथ रहना जारी रखने के लिए उचित रूप से नहीं कहा जा सकता है। केवल ठंडापन या स्नेह की कमी क्रूरता नहीं हो सकती है, भाषा की लगातार अशिष्टता, व्यवहार में चिड़चिड़ापन, उदासीनता और उपेक्षा इस हद तक पहुंच सकती है कि यह दूसरे पति या पत्नी के लिए विवाहित जीवन को बिल्कुल असहनीय बना देती है। मानसिक क्रूरता मन की एक स्थिति है। लंबे समय तक दूसरे के आचरण के कारण एक पति या पत्नी में गहरी पीड़ा, निराशा, हताशा की भावना मानसिक क्रूरता का कारण बन सकती है। पति या पत्नी के जीवन को यातना देने, असुविधा पहुँचाने या दुखी करने के लिए अपमानजनक और अपमानजनक व्यवहार का निरंतर क्रम। एक पति या पत्नी का निरंतर अनुचित आचरण और व्यवहार वास्तव में दूसरे पति या पत्नी के शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य को प्रभावित करता है। जिस व्यवहार की शिकायत की गई है और जिसके परिणामस्वरूप खतरा या आशंका बहुत गंभीर, पर्याप्त और भारी होनी चाहिए। निरंतर निंदनीय आचरण, जानबूझकर की गई उपेक्षा, उदासीनता या वैवाहिक दयालुता के सामान्य मानक से पूरी तरह से अलग होना, जिससे मानसिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुँचता है या परपीड़क सुख प्राप्त होता है, मानसिक क्रूरता के रूप में माना जा सकता है। आचरण ईर्ष्या, स्वार्थ, अधिकार जताने से कहीं अधिक होना चाहिए, जो दुख और असंतोष तथा भावनात्मक परेशानी का कारण बनता है, मानसिक क्रूरता के आधार पर तलाक देने का आधार नहीं हो सकता। केवल छोटी-मोटी चिड़चिड़ाहट, झगड़े, विवाहित जीवन में सामान्य टूट-फूट जो कि दिन-प्रतिदिन होती रहती है, मानसिक क्रूरता के आधार पर तलाक देने के लिए पर्याप्त नहीं होगी। विवाहित जीवन की समग्र रूप से समीक्षा की जानी चाहिए और वर्षों की अवधि में कुछ अलग-अलग घटनाओं को क्रूरता नहीं माना जाएगा। दुर्व्यवहार काफी लंबे समय तक जारी रहना चाहिए, जहाँ रिश्ता इस हद तक खराब हो गया हो कि पति या पत्नी के कृत्यों और व्यवहार के कारण, पीड़ित पक्ष को दूसरे पक्ष के साथ रहना बेहद मुश्किल लगता हो, मानसिक क्रूरता के रूप में माना जा सकता है। यदि पति बिना चिकित्सीय कारणों और अपनी पत्नी की सहमति या जानकारी के नसबंदी के लिए खुद को प्रस्तुत करता है और इसी तरह यदि पत्नी बिना चिकित्सीय कारण या अपने पति की सहमति या जानकारी के नसबंदी या गर्भपात करवाती है, तो पति या पत्नी का ऐसा कृत्य मानसिक क्रूरता का कारण बन सकता है। बिना किसी शारीरिक अक्षमता या वैध कारण के काफी समय तक संभोग करने से इनकार करने का एकतरफा निर्णय मानसिक क्रूरता के बराबर हो सकता है। विवाह के बाद पति या पत्नी में से किसी एक का विवाह से बच्चा न होने का एकतरफा निर्णय क्रूरता के बराबर हो सकता है। जहां लगातार अलगाव की लंबी अवधि रही है, वहां यह उचित रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि वैवाहिक बंधन सुधार से परे है। विवाह एक काल्पनिक बंधन बन जाता है, हालांकि कानूनी बंधन द्वारा समर्थित होता है। उस बंधन को तोड़ने से इनकार करके, ऐसे मामलों में कानून विवाह की पवित्रता की सेवा नहीं करता है; इसके विपरीत, यह पक्षों की भावनाओं और भावनाओं के प्रति बहुत कम सम्मान दिखाता है। ऐसी स्थितियों में, यह मानसिक क्रूरता का कारण बन सकता है। |
| निर्णय | |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
दलवीर भंडारी, जे. – यह एक और दुर्भाग्यपूर्ण वैवाहिक विवाद है जिसने पक्षों के बीच बाईस साल पुराने वैवाहिक बंधन को तोड़ दिया है। अपीलकर्ता और प्रतिवादी भारतीय प्रशासनिक सेवा के वरिष्ठ अधिकारी हैं, जिन्हें संक्षेप में ‘आईएएस’ कहा जाता है। अपीलकर्ता और प्रतिवादी का विवाह 13.12.1984 को कलकत्ता में विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के तहत हुआ था। प्रतिवादी तलाकशुदा थी और उसकी पहली शादी से एक लड़की थी। उक्त बच्चे की कस्टडी उसे पटना के जिला न्यायालय द्वारा दी गई थी, जहाँ प्रतिवादी ने अपने पहले पति देबाशीष गुप्ता, जो एक आईएएस अधिकारी भी थे, के खिलाफ तलाक का आदेश प्राप्त किया था।
अपीलकर्ता और प्रतिवादी एक दूसरे को 1983 से जानते थे। प्रतिवादी, जब वह पश्चिम बंगाल सरकार के वित्त विभाग में उप सचिव के रूप में कार्यरत थी, नवंबर 1983 और जून 1984 के बीच अपीलकर्ता से मिलती थी। उन्होंने घनिष्ठ मित्रता विकसित की, जो बाद में प्रेम प्रसंग में बदल गई।
प्रतिवादी के पहले पति देबाशीष गुप्ता ने पटना जिला न्यायालय से उसके द्वारा प्राप्त तलाक के आदेश के खिलाफ देर से अपील दायर की। इसलिए, अपील के लंबित रहने के दौरान, उसने वस्तुतः अपीलकर्ता को तुरंत विवाह के लिए सहमत होने के लिए राजी किया ताकि देबाशीष गुप्ता की अपील निष्फल हो जाए। पक्षों के बीच 13.12.1984 को विवाह संपन्न हुआ। अपीलकर्ता के अनुसार, विवाह के तुरंत बाद, प्रतिवादी ने अपीलकर्ता से कहा कि वह उसके करियर में हस्तक्षेप न करे। उसने एकतरफा तौर पर दो साल तक बच्चा पैदा न करने का फैसला भी घोषित कर दिया था और अपीलकर्ता को उसके बच्चे के बारे में जिज्ञासु नहीं होना चाहिए और उसे यथासंभव खुद को उससे अलग रखने की कोशिश करनी चाहिए। अपीलकर्ता के अनुसार, प्रेम, स्नेह, भविष्य की योजना और सामान्य मानवीय संबंधों के क्षेत्र में भावनाओं में राशनिंग थोपी गई थी, हालांकि उसने प्रतिवादी द्वारा बनाई गई स्थिति के साथ खुद को समेटने की बहुत कोशिश की।
अपीलकर्ता ने दावा किया कि प्रतिवादी की उदासीनता और उसके प्रति उसका अमानवीय आचरण कुछ ही समय में स्पष्ट हो गया। फरवरी 1985 में अपीलकर्ता को लंबी बीमारी का सामना करना पड़ा। प्रतिवादी का भाई बरेली में काम करता था। उसके माता-पिता अपनी बेटी के साथ वहां प्रवास पर गए थे। उच्च तापमान और खराब स्वास्थ्य के कारण अपीलकर्ता नहीं जा सका। वह उसे छोड़कर बरेली चली गई, जबकि उसकी बीमारी के दौरान उसकी देखभाल करने वाला कोई नहीं था अपीलकर्ता के अनुसार, उसने समायोजन करने और एक सामान्य पारिवारिक जीवन बनाने के लिए सभी प्रयास किए। वह हर सप्ताहांत चिनसुराह भी जाता था, जहाँ प्रतिवादी तैनात था, लेकिन उसने कोई दिलचस्पी नहीं दिखाई और उसके प्रति बहुत उदासीन थी। अपीलकर्ता आमतौर पर चिनसुराह से पूरी तरह निराश होकर लौटता था। अपीलकर्ता के अनुसार, वह अपने ही परिवार में एक अजनबी की तरह महसूस करता था। प्रतिवादी ने एकतरफा घोषणा की कि वह कोई बच्चा नहीं करेगी और यह उसका दृढ़ निर्णय था। अपीलकर्ता को लगा कि प्रतिवादी के साथ उसका विवाह केवल दिखावा था क्योंकि शादी के तुरंत बाद, उनके बीच गंभीर वैवाहिक समस्याएँ पैदा हो गईं जो बढ़ती चली गईं।
मई 1985 में प्रतिवादी का कोलकाता में तबादला हो गया था। मिंटो पार्क हाउसिंग एस्टेट में उनका आवासीय फ्लैट अपीलकर्ता को आवंटित किया गया था। प्रतिवादी बीच-बीच में उनके फ्लैट में आता-जाता था। उक्त फ्लैट में प्रबीर मलिक नामक एक घरेलू नौकर-सह-रसोइया भी रहता था। वह अपीलकर्ता के लिए खाना बनाता था और घर का काम करता था। अपीलकर्ता के अनुसार, प्रतिवादी अक्सर कहता था कि उसकी बेटी की उपेक्षा की जा रही है और उसे नुकसान भी पहुँचाया जा सकता है। संकेत प्रबीर मलिक की ओर था। अपीलकर्ता और प्रतिवादी सितंबर, 1985 से वस्तुतः अलग-अलग रहने लगे।
मई 1986 में अपीलकर्ता को मुर्शिदाबाद स्थानांतरित कर दिया गया, लेकिन प्रतिवादी कलकत्ता में ही रहा। अपीलकर्ता अप्रैल 1988 तक मुर्शिदाबाद में रहा और उसके बाद वह भारत सरकार के एक कार्य पर प्रतिनियुक्ति पर चला गया, लेकिन वहाँ उसे कुछ स्वास्थ्य समस्याएँ हुईं और इसलिए उसने कलकत्ता में स्थानांतरण की माँग की और सितंबर 1988 में वहाँ वापस आ गया। अपीलकर्ता के मुर्शिदाबाद स्थानांतरित होने पर, जिस फ्लैट में वे मिंटो पार्क में रह रहे थे, उसे मानक परंपरा के अनुसार प्रतिवादी को आवंटित कर दिया गया। अपीलकर्ता और प्रतिवादी सितंबर 1988 से फिर से कलकत्ता में एक साथ रहने लगे। अपीलकर्ता ने पूरे अतीत को भूलकर फिर से प्रतिवादी के साथ अपना घर बसाने की कोशिश की।
अपीलकर्ता के अनुसार, प्रतिवादी ने कभी भी घर को अपना पारिवारिक घर नहीं माना। प्रतिवादी और उसकी माँ ने प्रतिवादी की बेटी को सिखाया कि अपीलकर्ता उसका पिता नहीं है। प्रतिवादी और उसकी माँ के उकसावे के कारण, बच्ची धीरे-धीरे अपीलकर्ता से दूर रहने लगी। प्रतिवादी स्पष्ट शब्दों में अपीलकर्ता को बताता था कि वह उसका पिता नहीं है और उसे बच्ची से बात नहीं करनी चाहिए या उससे प्यार नहीं करना चाहिए। जाहिर है अपीलकर्ता बहुत आहत महसूस करती थी।
अपीलकर्ता को यह भी पता चला कि प्रतिवादी अपनी मां से कहती थी कि वह अपीलकर्ता से तलाक लेने के बारे में सोच रही है। प्रतिवादी की बेटी ने भी अपीलकर्ता को बताया था कि उसकी मां ने उसे तलाक देने का फैसला किया है। अपीलकर्ता के अनुसार, हालांकि वे कुछ समय तक एक ही छत के नीचे रहे, लेकिन प्रतिवादी अप्रैल 1989 से अपने माता-पिता के घर में अलग रहने लगी। अप्रैल 1990 में अपीलकर्ता का नौकर प्रबीर मलिक नौकरी मिलने पर बर्दवान चला गया। प्रतिवादी अपनी बेटी को उसके स्कूल ला मार्टिनेयर छोड़ने के लिए अपने माता-पिता के घर से आती थी। वह स्कूल से मिंटो पार्क स्थित फ्लैट में सिर्फ अपने लिए खाना बनाने के लिए आती थी और फिर ऑफिस चली जाती थी। अपीलकर्ता ने अपना खाना बाहर खाना शुरू कर दिया, क्योंकि उसके पास कोई और विकल्प नहीं था।
अपीलकर्ता के अनुसार, उक्त प्रबीर मलिक 24 अगस्त 1990 को फ्लैट पर आया और रात को वहीं रुका। अगले दो दिन छुट्टियां थीं। प्रतिवादी और उसके पिता भी 27 अगस्त 1990 को वहां आए। प्रबीर को देखकर प्रतिवादी अपना मानसिक संतुलन खो बैठी। उसने अपने फ्लैट में प्रबीर की मौजूदगी पर सख्त आपत्ति जताई और चिल्लाने लगी कि अपीलकर्ता का कोई आत्म-सम्मान नहीं है और इसलिए वह बिना किसी अधिकार के उसके फ्लैट में रह रही है। अपीलकर्ता के अनुसार, उसे सचमुच उस फ्लैट से बाहर निकलने के लिए कहा गया था। प्रतिवादी के पिता भी वहां थे और ऐसा प्रतीत होता है कि यह कृत्य पहले से ही सोच-समझकर किया गया था। अपीलकर्ता ने बहुत अपमानित और अपमानित महसूस किया और उसके तुरंत बाद वह फ्लैट छोड़कर अपने दोस्त के पास अस्थायी आश्रय की तलाश में चला गया और 13.9.1990 को अपने नाम पर एक सरकारी फ्लैट आवंटित होने तक उसके साथ रहा।
बेशक, अपीलकर्ता और प्रतिवादी 27 अगस्त, 1990 से अलग-अलग रह रहे हैं। अपीलकर्ता ने आगे कहा कि प्रतिवादी ने साथ रहने से इनकार कर दिया और बिना किसी औचित्य के उसके साथ बिस्तर साझा करना भी बंद कर दिया। कोई बच्चा न होने के उसके एकतरफा फैसले ने अपीलकर्ता पर मानसिक क्रूरता भी की। अपीलकर्ता को प्रतिवादी की बेटी के प्रति अपना सामान्य स्नेह दिखाने की भी अनुमति नहीं थी, हालाँकि वह बच्चे का एक प्यारा पिता था। अपीलकर्ता ने यह भी दावा किया कि प्रतिवादी अपीलकर्ता की असुविधा और दुर्दशा पर परपीड़क सुख चाहता था, जिसने अंततः उसके स्वास्थ्य और मानसिक शांति को प्रभावित किया। इन परिस्थितियों में, अपीलकर्ता ने प्रार्थना की है कि प्रतिवादी के साथ विवाह को जारी रखना संभव नहीं होगा और उसने अंततः तलाक के लिए मुकदमा दायर किया।
अलीपुर, कलकत्ता में अपीलकर्ता द्वारा दायर तलाक के मुकदमे में, प्रतिवादी ने अपना लिखित बयान दाखिल किया और आरोपों से इनकार किया। प्रतिवादी, प्रबीर मलिक के बयान के अनुसार, घरेलू नौकर ने बच्चे के कल्याण और भलाई का ध्यान नहीं रखा। प्रतिवादी को आशंका थी कि प्रबीर मलिक प्रतिवादी की बेटी के प्रति कोई स्नेह विकसित न कर ले।
प्रतिवादी के बयान के अनुसार अपीलकर्ता अपने रिश्तेदारों के निर्देशों और मार्गदर्शन में काम करता था, जो प्रतिवादी से बहुत खुश नहीं थे और वे उनके पारिवारिक मामलों में हस्तक्षेप कर रहे थे। प्रतिवादी ने कहा कि अपीलकर्ता ने अपने भाइयों और बहनों के कहने पर तलाक के लिए मुकदमा दायर किया है। प्रतिवादी ने इस तथ्य से इनकार नहीं किया है कि 27 अगस्त, 1990 से वे लगातार अलग रह रहे हैं और उसके बाद उनके बीच कोई बातचीत नहीं हुई है।
अपीलकर्ता ने अपने मामले के समर्थन में गवाह संख्या 1 के रूप में खुद की जांच की है। उन्होंने गवाह संख्या 2 के रूप में देवव्रत घोष, गवाह संख्या 3 के रूप में एन.के. रघुपति, गवाह संख्या 4 के रूप में प्रबीर मलिक और गवाह संख्या 5 के रूप में सिखबिलास बर्मन की भी जांच की है।
देवव्रत घोष, गवाह संख्या 2 अपीलकर्ता का छोटा भाई है। उसने कहा है कि वह अपीलकर्ता और प्रतिवादी के विवाह समारोह में शामिल नहीं हुआ था। वह शायद ही कभी अपने भाई और भाभी से मिलने उनके मिंटो पार्क स्थित फ्लैट पर जाता था और उसने अपने परिवार के भरण-पोषण के लिए अपने भाई से कोई वित्तीय सहायता नहीं ली थी। उसने उल्लेख किया कि उसने अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच कुछ अनबन देखी थी।
अपीलकर्ता ने गवाह संख्या 3 एन. के. रघुपति से भी पूछताछ की, जो उस समय महासचिव के रूप में काम कर रहे थे। उन्होंने कहा कि वे अपीलकर्ता और प्रतिवादी दोनों को जानते थे क्योंकि वे दोनों उनके सहकर्मी थे। वे कलकत्ता के सर्किट हाउस में एक सुइट में रह रहे थे। उन्होंने कहा कि 1990 में पूजा की छुट्टियों से दो सप्ताह पहले, अपीलकर्ता ने उनके साथ रहने की अनुमति मांगी थी क्योंकि उनका प्रतिवादी के साथ कुछ झगड़ा हुआ था। इस गवाह के अनुसार, अपीलकर्ता उनका करीबी दोस्त था, इसलिए, उन्होंने उसे अपने साथ रहने की अनुमति दी। उन्होंने आगे कहा कि अपीलकर्ता कुछ दिनों के बाद उन्हें आवंटित आधिकारिक फ्लैट में चले गए।
प्रबीर मलिक की गवाही नंबर 4 के तौर पर हुई। उसने बताया कि वह अपीलकर्ता को पिछले 8/9 सालों से जानता था। वह उसका नौकर-कम-रसोइया था। उसने यह भी बताया कि अप्रैल 1990 से वह बर्दवान कलेक्ट्रेट में काम कर रहा था। उसने बताया कि बर्दवान कलेक्ट्रेट में नौकरी मिलने के बाद वह दूसरे और चौथे शनिवार को अपीलकर्ता के मिंटो पार्क फ्लैट पर जाता था। उसने बताया कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच संबंध अच्छे नहीं थे। उसने यह भी बताया कि अपीलकर्ता ने उसे बताया कि प्रतिवादी सिर्फ अपने लिए खाना बनाती है, लेकिन अपीलकर्ता के लिए खाना नहीं बनाती और वह बाहर खाना खाता था और कभी-कभी खुद के लिए खाना बनाता था। उसने बताया कि अपीलकर्ता के भाई-बहन मिंटो पार्क फ्लैट पर नहीं आते थे। उसने यह भी बताया कि प्रतिवादी की बेटी कभी-कभी कहती थी कि अपीलकर्ता उसका पिता नहीं है और उसका उससे कोई खून का रिश्ता नहीं है। उन्होंने कहा कि अगस्त 1990 के महीने में चौथे शनिवार को वह अपीलकर्ता के फ्लैट पर आए थे। उन्हें देखकर प्रतिवादी भड़क गए और उनसे पूछा कि वह किस उद्देश्य से फ्लैट पर आए हैं? उन्होंने आगे कहा कि अपीलकर्ता के पास कोई आवास नहीं था, इसलिए उन्होंने उसे अपने फ्लैट में रहने की अनुमति दी थी। उन्होंने यह भी कहा कि यह उनका फ्लैट है और वह इसका किराया दे रही हैं। गवाह के अनुसार, उन्होंने आगे कहा कि सड़कों पर रहने वाले लोगों और सड़क पर भीख मांगने वालों की भी कुछ प्रतिष्ठा होती है, लेकिन इन लोगों की कोई प्रतिष्ठा नहीं थी। उस समय प्रतिवादी के पिता भी मौजूद थे। प्रबीर मलिक के अनुसार, घटना के तुरंत बाद अपीलकर्ता फ्लैट छोड़कर चले गए।
अपीलकर्ता ने गवाह संख्या 5 के रूप में सिखबिलास बर्मन की भी जांच की, जो एक आईएएस अधिकारी भी थे। उन्होंने कहा कि वे अपीलकर्ता और उनकी पत्नी को जानते थे और उनके बीच सौहार्दपूर्ण संबंध नहीं थे। उन्होंने आगे कहा कि अपीलकर्ता ने उन्हें बताया कि प्रतिवादी अपने लिए खाना बनाती है और कार्यालय चली जाती है और वह अपीलकर्ता के लिए खाना नहीं बनाती है और उसे बाहर खाना खाना पड़ता है और कभी-कभी खुद के लिए खाना बनाना पड़ता है। उन्होंने यह भी कहा कि प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को उक्त फ्लैट से बाहर निकाल दिया था।
प्रतिवादी ने खुद की जांच की है। उसके बयान के अनुसार, उसने संकेत दिया कि वह और अपीलकर्ता सामान्य पति-पत्नी की तरह साथ रह रहे थे। उसने इस बात से इनकार किया कि उसने प्रबीर मलिक के साथ बुरा व्यवहार किया। उसने आगे कहा कि अपीलकर्ता के भाई और बहन जब भी कलकत्ता आते थे, तो मिंटो पार्क फ्लैट में रुकते थे। उसने कहा कि वे निजी मामलों में हस्तक्षेप कर रहे थे, जो प्रतिवादी की झुंझलाहट का कारण था। उसने इस घटना से इनकार किया, जो 24.8.1990 के बाद हुई थी। हालांकि, उसने कहा कि अपीलकर्ता ने 27.8.1990 को अपार्टमेंट छोड़ दिया था। जिरह में, उसने कहा कि अपीलकर्ता एक अच्छा सज्जन व्यक्ति प्रतीत होता है। उसने स्वीकार किया कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच संबंध इतने सौहार्दपूर्ण नहीं थे। उसने इस बात से इनकार किया कि उसने अपीलकर्ता से कभी यह उल्लेख नहीं किया कि वह दो साल तक बच्चा नहीं चाहती और सहवास से इनकार कर दिया।
प्रतिवादी ने गवाह संख्या 2 के रूप में आर.एम. जमीर से भी पूछताछ की। उन्होंने कहा कि वे उन दोनों को जानते थे और 1989-90 के वर्षों में वे उनके घर गए थे और उन्होंने पाया कि वे दोनों काफी खुश हैं। उन्होंने कहा कि 1993 में प्रतिवादी ने अपीलकर्ता की हृदय संबंधी समस्या के बारे में पूछताछ की थी।
प्रतिवादी ने अपने पिता ए.के. दासगुप्ता को भी गवाह संख्या 3 के रूप में पेश किया। उन्होंने कहा कि उनकी बेटी ने प्रबीर मलिक की मौजूदगी में अपने पति का न तो अपमान किया और न ही उन्हें अपार्टमेंट छोड़ने के लिए कहा। उन्होंने कहा कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी 1990 से अलग-अलग रह रहे थे और उन्होंने इस मामले के बारे में कभी विस्तार से पूछताछ नहीं की। उन्होंने कहा कि अपीलकर्ता को प्रतिवादी की बेटी से बहुत लगाव था। उन्होंने कहा कि उन्हें अपीलकर्ता की हृदय संबंधी परेशानी के बारे में पता नहीं था। उन्होंने कहा कि उन्हें अपीलकर्ता की बायपास सर्जरी के बारे में भी जानकारी नहीं थी।
विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, चतुर्थ न्यायालय, अलीपुर ने शिकायत, लिखित बयानों और अभिलेख पर मौजूद साक्ष्यों की जांच करने के बाद निम्नलिखित मुद्दे तय किए:
1. क्या यह मुकदमा विचारणीय है?
2. क्या प्रतिवादी कथित क्रूरता का दोषी है?
3. क्या याचिकाकर्ता तलाक के आदेश का हकदार है जैसा कि दावा किया गया है?
4. याचिकाकर्ता को अन्य कौन सी राहत या राहतें मिल सकती हैं?
मुकदमे की स्थिरता के बारे में मुद्दा संख्या 1 पर जोर नहीं दिया गया, इसलिए इस मुद्दे पर अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया गया। ट्रायल कोर्ट ने पूरे दलीलों और रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों का विश्लेषण करने के बाद, इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि निम्नलिखित तथ्यों के कारण मानसिक क्रूरता हुई:
- प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता के साथ रहने से इनकार करना।
- प्रतिवादी द्वारा विवाह के बाद बच्चे न पैदा करने का एकतरफा निर्णय।
- प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता को अपमानित करने और उसे मिंटो पार्क अपार्टमेंट से बाहर निकालने का कृत्य। अपीलकर्ता ने वास्तव में अपने दोस्त के यहां शरण ली थी और वह तब तक वहीं रहा जब तक उसे आधिकारिक आवास आवंटित नहीं कर दिया गया।
- प्रतिवादी का फ्लैट पर जाना और केवल अपने लिए खाना बनाना तथा अपीलकर्ता को या तो बाहर खाना खाने या अपना खाना खुद पकाने के लिए मजबूर होना पड़ा।
- प्रतिवादी ने 1985 में अपीलकर्ता की लंबी बीमारी के दौरान उसकी देखभाल नहीं की और 1993 में जब उसकी बाईपास सर्जरी हुई, तब भी उसके स्वास्थ्य के बारे में कभी नहीं पूछा।
- प्रतिवादी ने अपीलकर्ता के वफादार नौकर-सह-रसोइया प्रबीर मलिक को भी अपमानित किया और बाहर निकाल दिया।
विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि अपीलकर्ता प्रतिवादी के खिलाफ मानसिक क्रूरता का मामला साबित करने में सफल रहा है, इसलिए, दिनांक 19.12.1996 के आदेश द्वारा डिक्री प्रदान की गई और पक्षों के बीच विवाह को विघटित कर दिया गया।
विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के उक्त निर्णय से व्यथित प्रतिवादी ने उच्च न्यायालय में अपील दायर की। उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने 20.5.2003 के निर्णय के माध्यम से अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के निर्णय को इस आधार पर उलट दिया कि अपीलकर्ता मानसिक क्रूरता के आरोप को साबित नहीं कर पाया है। उच्च न्यायालय के निष्कर्ष, संक्षेप में, निम्नानुसार हैं:
I. उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि प्रतिवादी-पत्नी के पास यह अधिकार है कि वह जीवन में इतनी उच्च स्थिति में है कि वह यह तय कर सके कि वह विवाह के बाद कब बच्चा चाहती है।
II. उच्च न्यायालय ने यह भी माना कि अपीलकर्ता ने दलीलों में यह खुलासा करने में विफल रहा है कि प्रतिवादी ने बच्चा न होने का अंतिम निर्णय कब लिया।
III. उच्च न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता यह भी बताने में विफल रहा कि प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को यह निर्णय कब सुनाया।
IV. उच्च न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता ने प्रतिवादी के साथ रहना शुरू कर दिया, इसलिए, यह क्रूरता के कृत्यों को माफ करने के बराबर है।
V. उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा उसके साथ सहवास करने से इनकार करने के मुद्दे पर अपीलकर्ता को अविश्वासित किया, क्योंकि वह वह तारीख, महीना या वर्ष बताने में विफल रहा जब प्रतिवादी ने उसे यह निर्णय सुनाया।
VI. उच्च न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी के अलग-अलग कमरों में सोने से यह निष्कर्ष नहीं निकलता कि वे साथ नहीं रहते थे।
VII. उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि प्रतिवादी के लिए यह उचित था कि वह इतनी ऊंची हैसियत वाली हो और उसके पिछले पति से एक बेटी हो, वह अपीलकर्ता के साथ एक ही बिस्तर पर न सोए।
VIII. उच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसे संदर्भ में खाना बनाने से इनकार करना, जब दोनों पक्ष समाज के उच्च तबके से आते हों और पत्नी को भी कार्यालय जाना हो, मानसिक क्रूरता नहीं मानी जा सकती।
IX. उच्च न्यायालय का निष्कर्ष है कि पति की बीमारी के दौरान पत्नी का पति से मिलकर उसके स्वास्थ्य के बारे में जानकारी न लेना मानसिक क्रूरता नहीं मानी जा सकती।
उच्च न्यायालय इस तथ्य से अनावश्यक रूप से प्रभावित था कि प्रतिवादी भी एक आईएएस अधिकारी था। भले ही अपीलकर्ता ने एक आईएएस अधिकारी से विवाह किया हो, इसका मतलब यह नहीं है कि सामान्य मानवीय भावनाएं और संवेदनाएं पूरी तरह से अलग होंगी।
उच्च न्यायालय की खंडपीठ का निष्कर्ष है कि प्रतिवादी की स्थिति और स्थिति को देखते हुए, यह प्रतिवादी के अधिकार में था कि वह विवाह के बाद कब बच्चा पैदा करेगी। ऐसा महत्वपूर्ण निर्णय प्रतिवादी द्वारा विवाह के बाद एकतरफा नहीं लिया जा सकता है और यदि एकतरफा लिया जाता है, तो यह अपीलकर्ता के लिए मानसिक क्रूरता के बराबर हो सकता है।
उच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष कि अपीलकर्ता ने प्रतिवादी के साथ रहना शुरू कर दिया, क्रूरता के कृत्य को माफ करने के बराबर है, कानून में टिकने योग्य नहीं है। उच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष कि प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता के लिए खाना पकाने से इनकार करना मानसिक क्रूरता के बराबर नहीं हो सकता क्योंकि उसे कार्यालय जाना था, टिकने योग्य नहीं है। उच्च न्यायालय ने विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के साक्ष्य और निष्कर्षों की सही परिप्रेक्ष्य में सराहना नहीं की। सवाल खाना पकाने का नहीं था, लेकिन पत्नी द्वारा पति के लिए नहीं बल्कि केवल अपने लिए खाना पकाना झुंझलाहट पैदा करने का स्पष्ट उदाहरण होगा, जो मानसिक क्रूरता का कारण बन सकता है।
उच्च न्यायालय ने रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों को उचित परिप्रेक्ष्य में न देखकर गंभीर गलती की है। प्रतिवादी द्वारा सहवास से इनकार करना संदेह से परे साबित हो चुका है। उच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष कि पति और पत्नी अलग-अलग कमरों में सो रहे होंगे, इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंचा कि वे सहवास नहीं करते थे और यह कहकर इसे उचित ठहराना कि प्रतिवादी उच्च शिक्षित है और उच्च पद पर है, पूरी तरह से असंतुलित है। एक बार जब प्रतिवादी ने अपीलकर्ता की पत्नी बनना स्वीकार कर लिया, तो उसे वैवाहिक बंधन का सम्मान करना था और वैवाहिक जीवन के दायित्वों का निर्वहन करना था।
उच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष कि यदि पति की बीमारी बहुत गंभीर नहीं थी और वह अपनी बीमारी के कारण बिस्तर पर भी नहीं था और यह भी मान लिया जाए कि ऐसी परिस्थितियों में पत्नी पति से नहीं मिलती, तो इस तरह का व्यवहार क्रूरता नहीं माना जा सकता, इसे बरकरार नहीं रखा जा सकता। बीमारी के दौरान, विशेष रूप से एकल परिवार में, पति आमतौर पर अपनी पत्नी की देखभाल करता है और उसका समर्थन करता है और इसी तरह, वह उससे भी यही अपेक्षा करता है। अपीलकर्ता की बीमारी के दौरान प्रतिवादी की पूरी तरह से उदासीनता और उपेक्षा निश्चित रूप से मानसिक क्रूरता के कारण बहुत अधिक झुंझलाहट का कारण बनेगी।
यह उल्लेख करना उचित होगा कि 1993 में, अपीलकर्ता को हृदय की समस्या थी जिसके कारण उसे बाईपास सर्जरी करानी पड़ी, उस समय भी, प्रतिवादी ने टेलीफोन पर भी उसके स्वास्थ्य के बारे में पूछताछ करने की जहमत नहीं उठाई और जब उससे जिरह की गई, तो उसने झूठ बोला कि उसे इसके बारे में पता नहीं था।
प्रतिवादी के पिता और अपीलकर्ता के ससुर श्री ए.के. दासगुप्ता से प्रतिवादी द्वारा पूछताछ की गई। जिरह में उन्होंने कहा कि उनकी बेटी और दामाद अलग-अलग रह रहे थे और उन्होंने कभी इस बारे में पूछताछ नहीं की। उन्होंने आगे कहा कि अपीलकर्ता ने अपार्टमेंट छोड़ दिया, लेकिन उन्होंने कभी किसी से अपार्टमेंट छोड़ने का कारण नहीं पूछा। उन्होंने यह भी कहा कि उन्हें अपीलकर्ता की हृदय संबंधी परेशानी और बाईपास सर्जरी के बारे में पता नहीं था। विवादित फैसले में, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य पर गलत तरीके से भरोसा किया है और अपीलकर्ता के साक्ष्य को खारिज कर दिया है। इस गवाह का साक्ष्य पूरी तरह से अविश्वसनीय है और कानून की जांच में टिक नहीं सकता।
उच्च न्यायालय ने प्रबीर मलिक के साक्ष्य पर मुख्य रूप से इसलिए विचार नहीं किया क्योंकि जीवन में उनकी स्थिति निम्न थी। उच्च न्यायालय ने अपने विवादित निर्णय में गलत टिप्पणी की कि अपीलकर्ता ने वैवाहिक विवाद में अपने नौकर की मदद लेने में संकोच नहीं किया, जबकि वह उच्च शिक्षित और उच्च पद पर था। गवाह की विश्वसनीयता केवल उसकी वित्तीय स्थिति या सामाजिक स्थिति पर निर्भर नहीं करती है। एक गवाह जो स्वाभाविक और सच्चा हो, उसे उसकी वित्तीय स्थिति या सामाजिक स्थिति पर ध्यान दिए बिना स्वीकार किया जाना चाहिए। विवादित निर्णय में, गवाह संख्या 4 (प्रबीर मलिक) की गवाही घटना का स्वाभाविक गवाह होने के कारण अत्यंत महत्वपूर्ण है। उसने 27.8.1990 की घटना का सचित्र वर्णन किया। उसने यह भी कहा कि मिंटो पार्क स्थित अपार्टमेंट में उसकी उपस्थिति में प्रतिवादी ने कहा कि अपीलकर्ता के पास रहने का कोई स्थान नहीं था, इसलिए उसने उसे अपने फ्लैट में रहने दिया, लेकिन उसे अपीलकर्ता के किसी अन्य व्यक्ति का फ्लैट में रहना पसंद नहीं था। इस गवाह के अनुसार, उसने कहा कि फ्लैट उसका था और वह उसका किराया दे रही थी। इस गवाह के अनुसार, प्रतिवादी ने आगे कहा कि सड़कों पर रहने वाले और सड़क पर भीख मांगने वाले लोगों की भी कुछ प्रतिष्ठा होती है, लेकिन इन लोगों की कोई प्रतिष्ठा नहीं है। इस गवाह ने यह भी कहा कि इसके तुरंत बाद अपीलकर्ता ने फ्लैट छोड़ दिया था और बेशक 27.8.1990 से अपीलकर्ता और प्रतिवादी दोनों अलग-अलग रह रहे हैं। यह एक गंभीर घटना थी और ट्रायल कोर्ट का इस साक्ष्य पर भरोसा करना और इस निष्कर्ष पर पहुंचना उचित था कि इस घटना के साथ-साथ कई अन्य उदाहरणों ने अपीलकर्ता को गंभीर मानसिक क्रूरता का सामना करना पड़ा। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के मुकदमे को सही तरीके से खारिज कर दिया। हाईकोर्ट का ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलटना उचित नहीं था।
हाईकोर्ट मामले के सबसे महत्वपूर्ण पहलू पर भी विचार करने में विफल रहा कि बेशक अपीलकर्ता और प्रतिवादी सोलह साल से अधिक समय से अलग-अलग रह रहे हैं (27.8.1990 से)। विवाह का पूरा आधार पहले ही खत्म हो चुका है। इस लंबी अवधि के दौरान, दोनों पक्षों ने एक मिनट भी साथ नहीं बिताया। अपीलकर्ता की बायपास सर्जरी हो चुकी है, फिर भी प्रतिवादी ने टेलीफोन पर भी उसके स्वास्थ्य के बारे में पूछने की जहमत नहीं उठाई। अब दोनों पक्षों में एक दूसरे के प्रति कोई भावना या संवेदना नहीं है।
प्रतिवादी व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हुए। इस न्यायालय के समक्ष भी हमने पक्षकारों को संकेत दिया था कि चाहे जो भी हुआ हो, अब भी यदि वे अपने मतभेदों को सुलझाना चाहते हैं तो मामले को स्थगित कर दिया जाए और उन्हें एक-दूसरे से बात करनी चाहिए। अपीलकर्ता न्यायालय के अनुरोध के बावजूद प्रतिवादी से बात करने के लिए भी तैयार नहीं था। इस मामले के इस दृष्टिकोण से, पक्षों को एक साथ रहने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता।
विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने मानसिक क्रूरता के आधार पर अपीलकर्ता के मुकदमे का फैसला सुनाया। हम यह विश्लेषण करना उचित समझते हैं कि क्या उच्च न्यायालय द्वारा विभिन्न मामलों द्वारा घोषित कानून के मद्देनजर विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के फैसले को पलटना उचित था। हम तय मामलों से निपटना उचित समझते हैं।
इससे पहले कि हम स्थापित कानून के प्रकाश में दोनों निर्णयों की आलोचनात्मक जांच करें, क्रूरता की अवधारणा को समझना और समझना अनिवार्य हो गया है।
शॉर्टर ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी ने ‘क्रूरता’ को ‘क्रूर होने का गुण; पीड़ा पहुँचाने की प्रवृत्ति; दूसरे के दर्द में खुशी या उदासीनता; निर्दयता; कठोरता’ के रूप में परिभाषित किया है। ब्लैक लॉ डिक्शनरी [8वां संस्करण, 2004] में “मानसिक क्रूरता” शब्द को इस प्रकार परिभाषित किया गया है: मानसिक क्रूरता – तलाक के लिए एक आधार के रूप में, एक पति या पत्नी का आचरण (वास्तविक हिंसा को शामिल न करते हुए) जो इस तरह की पीड़ा पैदा करता है कि यह दूसरे पति या पत्नी के जीवन, शारीरिक स्वास्थ्य या मानसिक स्वास्थ्य को खतरे में डालता है।
क्रूरता की अवधारणा को हेल्सबरी के इंग्लैंड के कानून [खंड 13, चौथा संस्करण पैरा 1269] में इस प्रकार संक्षेपित किया गया है:
क्रूरता के सभी मामलों में सामान्य नियम यह है कि पूरे वैवाहिक संबंध पर विचार किया जाना चाहिए, और यह नियम विशेष मूल्य का है जब क्रूरता में हिंसक कृत्य नहीं बल्कि हानिकारक निंदा, शिकायत, आरोप या ताने शामिल हों। ऐसे मामलों में जहां हिंसा का आरोप नहीं लगाया गया है, न्यायिक घोषणाओं पर विचार करना अवांछनीय है, ताकि कुछ निश्चित प्रकार के कार्यों या आचरण को प्रकृति या गुणवत्ता के रूप में माना जा सके जो उन्हें सभी परिस्थितियों में क्रूरता के योग्य या अयोग्य बनाता है; क्योंकि क्रूरता की शिकायत का आकलन करने में आचरण की प्रकृति के बजाय उसका प्रभाव सबसे महत्वपूर्ण होता है। क्या एक पति या पत्नी दूसरे के साथ क्रूरता का दोषी है, यह अनिवार्य रूप से तथ्य का प्रश्न है और पहले से तय मामलों का बहुत कम, यदि कोई हो, मूल्य होता है। न्यायालय को पक्षों की शारीरिक और मानसिक स्थिति के साथ-साथ उनकी सामाजिक स्थिति को भी ध्यान में रखना चाहिए, और एक पति या पत्नी के व्यक्तित्व और आचरण का दूसरे के मन पर पड़ने वाले प्रभाव पर विचार करना चाहिए, पति या पत्नी के बीच सभी घटनाओं और झगड़ों को उसी दृष्टिकोण से तौलना चाहिए; इसके अलावा, कथित आचरण की जांच शिकायतकर्ता की सहनशीलता की क्षमता और दूसरे पति या पत्नी को उस क्षमता के बारे में किस हद तक पता है, के प्रकाश में की जानी चाहिए। क्रूरता के लिए दुर्भावनापूर्ण इरादा आवश्यक नहीं है, लेकिन यह एक महत्वपूर्ण तत्व है जहां यह मौजूद है।
24 अमेरिकी न्यायशास्त्र 2d में, “मानसिक क्रूरता” शब्द को इस प्रकार परिभाषित किया गया है:
मानसिक क्रूरता किसी व्यक्ति के जीवनसाथी के प्रति अकारण किया जाने वाला आचरण है जो शर्मिंदगी, अपमान और पीड़ा का कारण बनता है जिससे जीवनसाथी का जीवन दुखी और असहनीय हो जाता है। वादी को प्रतिवादी की ओर से आचरण का ऐसा तरीका दिखाना चाहिए जो वादी के शारीरिक या मानसिक स्वास्थ्य को इतना ख़तरे में डालता है कि सहवास जारी रखना असुरक्षित या अनुचित हो जाता है, हालाँकि वादी को शारीरिक दुर्व्यवहार के वास्तविक उदाहरण स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है। इस मामले में, हमारा मुख्य प्रयास ‘मानसिक क्रूरता’ की अवधारणा के व्यापक मापदंडों को परिभाषित करना होगा। इसके बाद, हम यह निर्धारित करने का प्रयास करेंगे कि क्या अपीलकर्ता द्वारा इस मामले में गिनाए गए मानसिक क्रूरता के उदाहरण इस न्यायालय और अन्य न्यायालयों के कई मामलों द्वारा स्पष्ट की गई स्थापित कानूनी स्थिति के अनुसार मानसिक क्रूरता के आधार पर तलाक का आदेश देने के लिए संचयी रूप से पर्याप्त होंगे।
इस न्यायालय को एन.जी. दास्ताने बनाम एस. दास्ताने [(1975) 2 एससीसी 326, 337, पैरा 30] में मानसिक क्रूरता की स्थिति की विस्तार से जांच करने का अवसर मिला था, जिसमें निम्नलिखित टिप्पणी की गई थी:-
अतः जांच इस बात पर होनी चाहिए कि क्या क्रूरता के रूप में आचरण के आरोप इस प्रकार के हैं कि याचिकाकर्ता के मन में यह उचित आशंका उत्पन्न होती है कि प्रतिवादी के साथ रहना उसके लिए हानिकारक या हानिकर होगा।
सिराजमोहम्मदखान जनमोहम्मदखान बनाम हैजुन्निसा यासिंखान [(1981) 4 एससीसी 250] के मामले में, इस न्यायालय ने कहा कि कानूनी क्रूरता की अवधारणा सामाजिक अवधारणा और जीवन स्तर के परिवर्तन और उन्नति के अनुसार बदलती है। हमारी सामाजिक अवधारणाओं के विकास के साथ, इस विशेषता को विधायी मान्यता प्राप्त हुई है, कि दूसरा विवाह अलग रहने और भरण-पोषण के लिए पर्याप्त आधार है। इसके अलावा, कानूनी क्रूरता को स्थापित करने के लिए, यह आवश्यक नहीं है कि शारीरिक हिंसा का उपयोग किया जाए। लगातार दुर्व्यवहार, वैवाहिक संभोग की समाप्ति, जानबूझकर की गई उपेक्षा, पति की ओर से उदासीनता और पति की ओर से यह दावा कि पत्नी अनैतिक है, ये सभी कारक हैं, जो मानसिक या कानूनी क्रूरता को जन्म देते हैं।
शोभा रानी बनाम मधुकर रेड्डी [(1988) 1 एससीसी 105] के मामले में इस न्यायालय को क्रूरता की अवधारणा की जांच करने का अवसर मिला था। हिंदू विवाह अधिनियम में ‘क्रूरता’ शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है। इसका उपयोग अधिनियम की धारा 13(1)(i)(a) में वैवाहिक कर्तव्यों या दायित्वों के संबंध में मानवीय आचरण या व्यवहार के संदर्भ में किया गया है। यह एक व्यक्ति का आचरण है, जो दूसरे पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है। क्रूरता मानसिक या शारीरिक, जानबूझकर या अनजाने में हो सकती है। यदि यह शारीरिक है, तो यह तथ्य और डिग्री का प्रश्न है। यदि यह मानसिक है, तो जांच क्रूर व्यवहार की प्रकृति के अनुसार शुरू होनी चाहिए और फिर पति या पत्नी के मन पर इस तरह के व्यवहार के प्रभाव के अनुसार होनी चाहिए। क्या इससे उचित आशंका हुई कि दूसरे के साथ रहना हानिकारक या नुकसानदेह होगा, अंततः, आचरण की प्रकृति और शिकायत करने वाले पति या पत्नी पर इसके प्रभाव को ध्यान में रखते हुए निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए। हालाँकि, ऐसे मामले हो सकते हैं जहाँ शिकायत किया गया आचरण काफी बुरा और अपने आप में गैरकानूनी या अवैध है। तब दूसरे पति या पत्नी पर प्रभाव या नुकसानदेह प्रभाव की जांच या विचार करने की आवश्यकता नहीं है। ऐसे मामलों में, क्रूरता तभी स्थापित होगी जब आचरण स्वयं साबित या स्वीकार किया जाएगा। यदि मानवीय मामलों में सामान्य समझ के अनुसार, शिकायत की गई कार्रवाई को क्रूरता माना जा सकता है, तो मामले में इरादे की अनुपस्थिति से कोई फर्क नहीं पड़ना चाहिए। क्रूरता में इरादा एक आवश्यक तत्व नहीं है। इस आधार पर पक्ष को राहत देने से इनकार नहीं किया जा सकता कि कोई जानबूझकर या जानबूझकर व्यवहार नहीं किया गया है।
सिराजमोहम्मदखान जनमोहम्मदखान बनाम हैजुन्निसा यासिंखान [(1981) 4 एससीसी 250] के मामले में, इस न्यायालय ने कहा कि कानूनी क्रूरता की अवधारणा सामाजिक अवधारणा और जीवन स्तर के परिवर्तन और उन्नति के अनुसार बदलती है। हमारी सामाजिक अवधारणाओं के विकास के साथ, इस विशेषता को विधायी मान्यता प्राप्त हुई है, कि दूसरा विवाह अलग रहने और भरण-पोषण के लिए पर्याप्त आधार है। इसके अलावा, कानूनी क्रूरता को स्थापित करने के लिए, यह आवश्यक नहीं है कि शारीरिक हिंसा का उपयोग किया जाए। लगातार दुर्व्यवहार, वैवाहिक संभोग की समाप्ति, जानबूझकर की गई उपेक्षा, पति की ओर से उदासीनता और पति की ओर से यह दावा कि पत्नी अनैतिक है, ये सभी कारक हैं, जो मानसिक या कानूनी क्रूरता को जन्म देते हैं।
शोभा रानी बनाम मधुकर रेड्डी [(1988) 1 एससीसी 105] के मामले में इस न्यायालय को क्रूरता की अवधारणा की जांच करने का अवसर मिला था। हिंदू विवाह अधिनियम में ‘क्रूरता’ शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है। इसका उपयोग अधिनियम की धारा 13(1)(i)(a) में वैवाहिक कर्तव्यों या दायित्वों के संबंध में मानवीय आचरण या व्यवहार के संदर्भ में किया गया है। यह एक व्यक्ति का आचरण है, जो दूसरे पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है। क्रूरता मानसिक या शारीरिक, जानबूझकर या अनजाने में हो सकती है। यदि यह शारीरिक है, तो यह तथ्य और डिग्री का प्रश्न है। यदि यह मानसिक है, तो जांच क्रूर व्यवहार की प्रकृति के अनुसार शुरू होनी चाहिए और फिर पति या पत्नी के मन पर इस तरह के व्यवहार के प्रभाव के अनुसार होनी चाहिए। क्या इससे उचित आशंका हुई कि दूसरे के साथ रहना हानिकारक या नुकसानदेह होगा, अंततः, आचरण की प्रकृति और शिकायत करने वाले पति या पत्नी पर इसके प्रभाव को ध्यान में रखते हुए निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए। हालाँकि, ऐसे मामले हो सकते हैं जहाँ शिकायत किया गया आचरण काफी बुरा और अपने आप में गैरकानूनी या अवैध है। तब दूसरे पति या पत्नी पर प्रभाव या नुकसानदेह प्रभाव की जांच या विचार करने की आवश्यकता नहीं है। ऐसे मामलों में, क्रूरता तभी स्थापित होगी जब आचरण स्वयं साबित या स्वीकार किया जाएगा। यदि मानवीय मामलों में सामान्य समझ के अनुसार, शिकायत की गई कार्रवाई को क्रूरता माना जा सकता है, तो मामले में इरादे की अनुपस्थिति से कोई फर्क नहीं पड़ना चाहिए। क्रूरता में इरादा एक आवश्यक तत्व नहीं है। इस आधार पर पक्ष को राहत देने से इनकार नहीं किया जा सकता कि कोई जानबूझकर या जानबूझकर व्यवहार नहीं किया गया है।
इस न्यायालय ने चेतन दास बनाम कमला देवी [(2001) 4 एससीसी 250] पैरा 14 पृष्ठ 258-259 में उचित रूप से निम्नांकित टिप्पणी की:
वैवाहिक मामले नाजुक मानवीय और भावनात्मक संबंधों के मामले हैं। इसमें जीवनसाथी के साथ उचित समायोजन के लिए पर्याप्त सहयोग के साथ आपसी विश्वास, सम्मान, आदर, प्रेम और स्नेह की आवश्यकता होती है। रिश्ते को सामाजिक मानदंडों के अनुरूप भी होना चाहिए। वैवाहिक आचरण अब ऐसे मानदंडों और बदली हुई सामाजिक व्यवस्था को ध्यान में रखते हुए बनाए गए क़ानून द्वारा शासित होने लगा है। इसे व्यक्तियों के हित में और साथ ही व्यापक परिप्रेक्ष्य में नियंत्रित करने की मांग की जाती है, ताकि एक सुसंगठित, स्वस्थ और अशांत और छिद्रपूर्ण समाज न बनाया जा सके। विवाह की संस्था सामान्य रूप से समाज में एक महत्वपूर्ण स्थान और भूमिका निभाती है। इसलिए, तलाक की राहत देने के लिए एक कठोर सूत्र के रूप में “पूरी तरह से टूटी हुई शादी” के किसी भी तर्क को लागू करना उचित नहीं होगा। इस पहलू पर मामले के अन्य तथ्यों और परिस्थितियों की पृष्ठभूमि में विचार किया जाना चाहिए।
इस न्यायालय द्वारा परवीन मेहता बनाम इंद्रजीत मेहता [(2002) 5 एससीसी 706] के पृष्ठ 716-17 [पैरा 21] में भी मानसिक क्रूरता की जांच की गई है, जो इस प्रकार है:
धारा 13(1)(i-a) के उद्देश्य के लिए क्रूरता को एक पति या पत्नी द्वारा दूसरे के प्रति व्यवहार के रूप में लिया जाना चाहिए, जो दूसरे के मन में यह उचित आशंका पैदा करता है कि दूसरे के साथ वैवाहिक संबंध जारी रखना उसके लिए सुरक्षित नहीं है। मानसिक क्रूरता एक मनःस्थिति है और दूसरे के व्यवहार या व्यवहार पैटर्न के कारण पति या पत्नी में से किसी एक के साथ भावना होती है। शारीरिक क्रूरता के मामले के विपरीत, मानसिक क्रूरता को प्रत्यक्ष साक्ष्य द्वारा स्थापित करना मुश्किल है। यह अनिवार्य रूप से मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से निकाले जाने वाले निष्कर्ष का मामला है। दूसरे के आचरण के कारण एक पति या पत्नी में पीड़ा, निराशा और हताशा की भावना को केवल उन तथ्यों और परिस्थितियों का आकलन करने पर ही समझा जा सकता है जिनमें वैवाहिक जीवन के दोनों साथी रह रहे हैं। निष्कर्ष को संचयी रूप से लिए गए तथ्यों और परिस्थितियों से निकाला जाना चाहिए। मानसिक क्रूरता के मामले में दुर्व्यवहार के एक मामले को अलग से लेना और फिर यह सवाल उठाना सही दृष्टिकोण नहीं होगा कि क्या ऐसा व्यवहार मानसिक क्रूरता पैदा करने के लिए अपने आप में पर्याप्त है। दृष्टिकोण यह होना चाहिए कि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों से उभरने वाले तथ्यों और परिस्थितियों का संचयी प्रभाव लिया जाए और फिर निष्पक्ष निष्कर्ष निकाला जाए कि तलाक याचिका में याचिकाकर्ता को दूसरे के आचरण के कारण मानसिक क्रूरता का सामना करना पड़ा है या नहीं। इस मामले में न्यायालय ने यह भी कहा कि पति-पत्नी के अलग हुए इतने साल बीत चुके हैं। इन परिस्थितियों में यह उचित रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि पक्षों के बीच विवाह पूरी तरह से टूट चुका है।
ए. जयचंद्र बनाम अनील कौर [(2005) 2 एससीसी 22] में न्यायालय ने निम्न प्रकार से टिप्पणी की:
अधिनियम में “क्रूरता” शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है। क्रूरता शारीरिक या मानसिक हो सकती है। क्रूरता जो विवाह विच्छेद का आधार है, उसे जानबूझकर और अनुचित तरीके से किया गया ऐसा आचरण माना जा सकता है जो जीवन, अंग या स्वास्थ्य, शारीरिक या मानसिक को खतरा पहुंचाता है या ऐसे खतरे की उचित आशंका को जन्म देता है। मानसिक क्रूरता के सवाल पर उस विशेष समाज के वैवाहिक संबंधों के मानदंडों के प्रकाश में विचार किया जाना चाहिए जिससे पक्षकार संबंधित हैं, उनके सामाजिक मूल्य, स्थिति, पर्यावरण जिसमें वे रहते हैं। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, क्रूरता में मानसिक क्रूरता शामिल है, जो वैवाहिक गलत के दायरे में आती है। क्रूरता शारीरिक होना जरूरी नहीं है। यदि पति या पत्नी के आचरण से यह स्थापित होता है और/या वैध रूप से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि पति या पत्नी का व्यवहार ऐसा है जिससे दूसरे पति या पत्नी के मन में उसके मानसिक स्वास्थ्य के बारे में आशंका पैदा होती है, तो यह आचरण क्रूरता के बराबर है। विवाह जैसे नाजुक मानवीय रिश्ते में, मामले की संभावनाओं को देखना पड़ता है। संदेह की छाया से परे सबूत की अवधारणा को आपराधिक मुकदमों में लागू किया जाना चाहिए, न कि सिविल मामलों में और निश्चित रूप से पति-पत्नी जैसे नाजुक व्यक्तिगत संबंधों के मामलों में नहीं। इसलिए, किसी मामले में क्या संभावनाएं हैं, यह देखना होगा और कानूनी क्रूरता का पता लगाना होगा, न केवल तथ्य के तौर पर, बल्कि दूसरे के कार्यों या चूक के कारण शिकायतकर्ता पति या पत्नी के दिमाग पर पड़ने वाले प्रभाव के तौर पर। क्रूरता शारीरिक या शारीरिक या मानसिक हो सकती है। शारीरिक क्रूरता में, ठोस और प्रत्यक्ष सबूत हो सकते हैं, लेकिन मानसिक क्रूरता के मामले में एक ही समय में प्रत्यक्ष सबूत नहीं हो सकते हैं। ऐसे मामलों में जहां कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं है, अदालतों को मानसिक प्रक्रिया और उन घटनाओं के मानसिक प्रभाव की जांच करने की आवश्यकता होती है जो साक्ष्य में सामने आती हैं। इसी दृष्टिकोण से वैवाहिक विवादों में साक्ष्य पर विचार करना पड़ता है।
क्रूरता का गठन करने के लिए, शिकायत किए गए आचरण को “गंभीर और वजनदार” होना चाहिए ताकि इस निष्कर्ष पर पहुंचा जा सके कि याचिकाकर्ता पति या पत्नी से दूसरे पति या पत्नी के साथ रहने की उचित उम्मीद नहीं की जा सकती। यह “विवाहित जीवन के सामान्य टूट-फूट” से कहीं अधिक गंभीर होना चाहिए। परिस्थितियों और पृष्ठभूमि को ध्यान में रखते हुए आचरण की जांच की जानी चाहिए ताकि इस निष्कर्ष पर पहुंचा जा सके कि शिकायत किए गए आचरण को वैवाहिक कानून में क्रूरता माना जाता है या नहीं। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, आचरण पर पक्षों की सामाजिक स्थिति, उनकी शिक्षा, शारीरिक और मानसिक स्थिति, रीति-रिवाज और परंपराओं जैसे कई कारकों की पृष्ठभूमि में विचार किया जाना चाहिए। परिस्थितियों की सटीक परिभाषा निर्धारित करना या उनका विस्तृत विवरण देना मुश्किल है, जो क्रूरता का गठन करेगा। यह इस प्रकार का होना चाहिए कि न्यायालय की अंतरात्मा को संतुष्ट किया जा सके कि दूसरे पति या पत्नी के आचरण के कारण पक्षों के बीच संबंध इस हद तक खराब हो गए हैं कि उनके लिए मानसिक पीड़ा, यातना या संकट के बिना एक साथ रहना असंभव होगा, ताकि शिकायत करने वाले पति या पत्नी को तलाक प्राप्त करने का अधिकार मिल सके। क्रूरता के लिए शारीरिक हिंसा बिल्कुल भी ज़रूरी नहीं है और अथाह मानसिक पीड़ा और यातना देने वाला आचरण अधिनियम की धारा 10 के अर्थ में क्रूरता माना जा सकता है। मानसिक क्रूरता में गंदी और अपमानजनक भाषा का उपयोग करके मौखिक गालियाँ और अपमान शामिल हो सकते हैं जिससे दूसरे पक्ष की मानसिक शांति में लगातार खलल पड़ता है।
क्रूरता के आधार पर तलाक की याचिका पर विचार करते समय न्यायालय को यह ध्यान में रखना होगा कि उसके समक्ष जो समस्याएं हैं, वे मानवीय हैं और तलाक की याचिका का निपटारा करने से पहले पति-पत्नी के आचरण में आए मनोवैज्ञानिक बदलावों को ध्यान में रखना होगा। हालांकि, मामूली या तुच्छ, ऐसा आचरण दूसरे के मन में पीड़ा पैदा कर सकता है। लेकिन इससे पहले कि आचरण को क्रूरता कहा जा सके, उसे गंभीरता की एक निश्चित सीमा को छूना चाहिए। गंभीरता को तौलना न्यायालय का काम है। यह देखना होगा कि क्या आचरण ऐसा था कि कोई भी समझदार व्यक्ति इसे बर्दाश्त नहीं कर सकता। यह विचार करना होगा कि क्या शिकायतकर्ता को सामान्य मानव जीवन के हिस्से के रूप में सहन करने के लिए कहा जाना चाहिए। हर वैवाहिक आचरण, जो दूसरे को परेशान कर सकता है, क्रूरता नहीं हो सकता। पति-पत्नी के बीच होने वाली छोटी-मोटी चिड़चिड़ाहट, झगड़े, जो कि रोज़मर्रा की शादीशुदा ज़िंदगी में होते हैं, भी क्रूरता नहीं हो सकते। वैवाहिक जीवन में क्रूरता निराधार किस्म की हो सकती है, जो सूक्ष्म या क्रूर हो सकती है। यह शब्दों, इशारों या मात्र मौन, हिंसक या अहिंसक हो सकता है।
विनीता सक्सेना बनाम पंकज पंडित [(2006) 3 एससीसी 778] में इस न्यायालय ने निम्नलिखित रूप से उचित टिप्पणी की:
उक्त प्रावधान के प्रयोजनों के लिए अपेक्षित मानसिक क्रूरता क्या है, यह ऐसी घटनाओं की संख्यात्मक गणना या केवल ऐसे आचरण के निरंतर क्रम पर निर्भर नहीं करेगा, बल्कि वास्तव में इसकी तीव्रता, गंभीरता और कलंकपूर्ण प्रभाव पर निर्भर करेगा, जब यह एक बार भी किया जाता है और मानसिक दृष्टिकोण पर इसके हानिकारक प्रभाव, जो एक अनुकूल वैवाहिक घर को बनाए रखने के लिए आवश्यक है।
यदि ताने, शिकायतें और निन्दा केवल सामान्य प्रकृति की हैं, तो न्यायालय को शायद इस प्रश्न पर विचार करने की आवश्यकता है कि क्या उनका जारी रहना या लंबे समय तक बने रहना, जो सामान्यतः इतना गंभीर कार्य नहीं होता, इतना हानिकारक और पीड़ादायक हो जाता है कि पति या पत्नी जिस पर आरोप लगाया गया है, वह वास्तव में और उचित रूप से यह निष्कर्ष निकालता है कि वैवाहिक घर का रख-रखाव अब संभव नहीं है।
शोभा रानी मामले में पृष्ठ 108-09, पैरा 5 में न्यायालय ने निम्न प्रकार से टिप्पणी की:
- प्रत्येक मामला अलग हो सकता है। हम मनुष्यों के आचरण से निपटते हैं जो आम तौर पर समान नहीं होते हैं। मनुष्यों के बीच ऐसे आचरण की कोई सीमा नहीं है जो क्रूरता का गठन कर सकता है। किसी भी मामले में नए प्रकार की क्रूरता उत्पन्न हो सकती है जो मानव व्यवहार, शिकायत किए गए आचरण को सहन करने की क्षमता या अक्षमता पर निर्भर करती है। क्रूरता का क्षेत्र ऐसा ही अद्भुत है।
इस मामले में न्यायालय ने वकीलों और न्यायाधीशों को चेतावनी दी कि वे वैवाहिक समस्याओं से निपटने में जीवन के बारे में अपनी धारणाओं को न अपनाएं। न्यायाधीशों को मामले का मूल्यांकन अपने मानकों से नहीं करना चाहिए। न्यायाधीशों और पक्षों के बीच पीढ़ी का अंतर हो सकता है। यह हमेशा विवेकपूर्ण होता है कि न्यायाधीश वैवाहिक मामलों में विशेष रूप से निर्णय लेने में अपने रीति-रिवाजों और तौर-तरीकों को अलग रखें।
ऋषिकेश शर्मा बनाम सरोज शर्मा [2006 (12) स्केल 282] के मामले में इस न्यायालय के हाल के निर्णय में इस न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी पत्नी वर्ष 1981 से अलग रह रही थी और विवाह पूरी तरह से टूट चुका है और पक्षों के फिर से साथ रहने की कोई संभावना नहीं है। न्यायालय ने आगे कहा कि पक्षों के लिए एक साथ रहना संभव नहीं होगा और इसलिए दोनों पक्षों को एक साथ रहने के लिए मजबूर करने का कोई उद्देश्य नहीं था। इसलिए सबसे अच्छा तरीका तलाक का आदेश पारित करके विवाह को भंग करना था ताकि 1981 से मुकदमा लड़ रहे और जीवन का बहुमूल्य हिस्सा खो चुके पक्ष अपने जीवन के शेष हिस्से में शांति से रह सकें। न्यायालय ने आगे कहा कि उस समय और उस समय के अंतराल पर अपने पति के साथ रहने की उसकी इच्छा वास्तविक नहीं थी। इस न्यायालय ने कहा कि ऐसी परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय द्वारा अपीलकर्ता के पक्ष में अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से इनकार करना उचित नहीं था, जिसने न्यायालय से तलाक मांगा था। “मानसिक क्रूरता” मानव व्यवहार की एक समस्या है। दुर्भाग्य से यह मानवीय समस्या पूरी दुनिया में मौजूद है। इसी तरह की समस्या का अस्तित्व और अन्य देशों के विभिन्न न्यायालयों द्वारा इसका निर्णय बहुत प्रासंगिक होगा, इसलिए, हम अन्य अधिकार क्षेत्रों के न्यायालयों द्वारा तय किए गए समान मामलों की जांच करना उचित समझते हैं। हमें किसी भी क्षेत्र से प्राप्त ज्ञान और प्रकाश का लाभ उठाने का प्रयास करना चाहिए।
अंग्रेजी मामले:
विलियम लैटे ने अपनी प्रसिद्ध पुस्तक द लॉ एंड प्रैक्टिस इन डिवोर्स एंड मैट्रिमोनियल कॉजेज (15वां संस्करण) में कहा है कि वैवाहिक अर्थ में कानूनी क्रूरता के मामले में चर्च न्यायालयों और 1857 के बाद के वैवाहिक न्यायालयों की परिभाषाओं में कोई आवश्यक अंतर नहीं है। रसेल बनाम रसेल [(1897) एसी 395] में अपील न्यायालय और हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा अधिकारियों पर पूरी तरह से विचार किया गया था और तलाक न्यायालय में प्रचलित सिद्धांत (तलाक सुधार अधिनियम, 1969 के लागू होने तक) इस प्रकार था:
ऐसी प्रकृति का आचरण जिससे जीवन, अंग या स्वास्थ्य, शारीरिक या मानसिक को खतरा हो, या ऐसे खतरे की उचित आशंका पैदा हो।
इंग्लैंड में, तलाक सुधार अधिनियम, 1969 1 जनवरी, 1971 को लागू हुआ। इसके बाद लिंगों के बीच का अंतर समाप्त हो गया, और तलाक का केवल एक ही आधार है, यानी कि विवाह पूरी तरह से टूट चुका है। तलाक सुधार अधिनियम, 1969 को वैवाहिक कारण अधिनियम, 1973 द्वारा निरस्त कर दिया गया, जो 1 जनवरी, 1974 को लागू हुआ। एकमात्र आधार जिस पर विवाह के किसी भी पक्ष द्वारा अदालत में तलाक के लिए याचिका प्रस्तुत की जा सकती है, वह यह है कि विवाह पूरी तरह से टूट चुका है। इवांस बनाम इवांस [(1790) 1 हैग कॉन 35] में लॉर्ड स्टोवेल के प्रस्ताव को हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने मंजूरी दी थी और इसे इस प्रकार रखा जा सकता है: इससे पहले कि अदालत किसी पति को अपनी पत्नी के प्रति कानूनी क्रूरता का दोषी ठहराए, यह दिखाना आवश्यक है कि उसने या तो उसे शारीरिक चोट पहुंचाई है, या उसके साथ ऐसा व्यवहार किया है जिससे भविष्य में सहवास जीवन, अंग, मानसिक या शारीरिक स्वास्थ्य के लिए कमोबेश खतरनाक हो सकता है। वह क्रूरता की किसी भी परिभाषा से बचने के लिए सावधान था, लेकिन उसने यह भी जोड़ा: “कारण गंभीर और वजनदार होने चाहिए, और ऐसे होने चाहिए जो विवाहित जीवन के कर्तव्यों का निर्वहन करने की पूर्ण असंभवता को दर्शाते हों”। लेकिन रसेल बनाम रसेल (1897) में उनके लॉर्डशिप के बहुमत ने ऊपर दी गई परिभाषा से आगे जाने से इनकार कर दिया। इस मामले में, लॉर्ड हर्शेल ने निम्नलिखित टिप्पणी की:
अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने यह स्वीकार किया, और वास्तव में, यह विवाद से परे है, कि उस शब्द के सामान्य और लोकप्रिय अर्थ में क्रूरता का हर कार्य सैविटिया के बराबर नहीं है, जो पीड़ित पक्ष को तलाक का हकदार बनाता है; ऐसे कई जानबूझकर और अनुचित कार्य हो सकते हैं जो दर्द और दुख पहुंचाते हैं, जिनके संबंध में वह राहत प्राप्त नहीं की जा सकती।
सिम्पसन बनाम सिम्पसन [(1951) 1 ऑल ई आर 955] में न्यायालय ने कहा कि:
जब क्रूरता की कानूनी अवधारणा को ऐसे चरित्र का आचरण बताया जाता है जो जीवन, अंग या स्वास्थ्य, शारीरिक या मानसिक को खतरा पहुंचाता है, या ऐसे खतरे की उचित आशंका को जन्म देता है, तो यह ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है कि इसमें दो अलग-अलग तत्व शामिल हैं: पहला, शिकायत की गई दुर्व्यवहार, और दूसरा, परिणामी खतरा या उसकी आशंका। इस प्रकार, यह गलत है, तथा इससे भ्रम की स्थिति पैदा हो सकती है, यदि “क्रूरता” शब्द का प्रयोग केवल शिकायत किए गए आचरण के वर्णन के लिए किया जाता है, पीड़ित पर इसके प्रभाव के अलावा।
लॉर्ड रीड ने, सहमति जताते हुए, कथित क्रूरता के मामलों के बारे में राय सुरक्षित रखी, जिसमें बचाव पक्ष ने जानबूझकर इरादा दिखाया था, हालांकि उन्हें इस बात पर संदेह नहीं था कि ऐसे कई मामले थे, जहां क्रूरता को बिना इस बात के प्रमाणित किए स्थापित किया जा सकता था कि बचाव पक्ष का ऐसा इरादा था। लॉर्ड टकर ने भी सहमति जताते हुए कहा: ‘प्रत्येक कार्य का मूल्यांकन उसकी परिस्थितियों के संबंध में किया जाना चाहिए, और निर्दोष पति या पत्नी की शारीरिक या मानसिक स्थिति या संवेदनशीलता, अपराधी पति या पत्नी का इरादा और अपराधी का दूसरे के स्वास्थ्य पर उसके आचरण के वास्तविक या संभावित प्रभाव का ज्ञान, ये सभी मामले हैं जो यह निर्धारित करने में निर्णायक हो सकते हैं कि कोई विशेष कार्य या आचरण किस रेखा के किनारे है।’
यौन संबंध से इनकार करने वाले मामले काफी भिन्न हो सकते हैं और परिणामस्वरूप पक्षों के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर क्रूरता की श्रेणी में आ सकते हैं या नहीं भी आ सकते हैं। शेल्डन बनाम शेल्डन [(1966) 2 ऑल ई आर 257] में लॉर्ड डेनिंग, एम.आर. ने पृष्ठ पर कहा। 259:
यौन संबंध बनाने से लगातार इनकार करना क्रूरता माना जा सकता है, खासकर तब जब यह लंबे समय तक जारी रहे और दूसरे के स्वास्थ्य को गंभीर नुकसान पहुंचाए। बेशक, किसी को भी इसके लिए किसी भी बहाने को स्वीकार करना चाहिए, जैसे कि अस्वस्थता, या जीवन की अवधि, या उम्र, या यहां तक कि मनोवैज्ञानिक दुर्बलता। ये बहाने उस आचरण को कम कर सकते हैं जिसे दूसरे पक्ष को सहना चाहिए। लेकिन अगर सभी छूट देने के बाद भी आचरण ऐसा है कि दूसरे पक्ष को इसे सहने के लिए नहीं कहा जाना चाहिए, तो यह क्रूरता है।
बाद में, लॉर्ड डेनिंग ने पृष्ठ 261 पर कहा कि इनकार को आमतौर पर एक चिकित्सा व्यक्ति के साक्ष्य द्वारा पुष्टि करने की आवश्यकता होगी जिसने दोनों पक्षों को देखा हो और उसके परिणामस्वरूप स्वास्थ्य को होने वाली गंभीर क्षति के बारे में बता सके। उसी मामले में, सैल्मन, एल. जे. ने पृष्ठ 263 पर कहा:
मेरे हिस्से के लिए, मैं पूरी तरह से संतुष्ट हूं कि अगर पति की यौन संबंध बनाने में विफलता नपुंसकता के कारण थी, चाहे किसी मनोवैज्ञानिक या शारीरिक कारण से, तो यह याचिका निराशाजनक होगी। इसमें कोई संदेह नहीं है कि ऐसे मामले में यौन संबंध न बनाने से उसकी पत्नी का स्वास्थ्य भी खराब हो सकता है। हालाँकि मैं पति की नपुंसकता को एक बड़ा दुर्भाग्य मानूँगा, जो उन दोनों पर आया है।
शारीरिक हिंसा के बिना भी क्रूरता हो सकती है, और मानसिक या नैतिक क्रूरता को पहचानने के लिए प्रचुर अधिकार हैं, और अक्सर सबसे खराब मामलों में दोनों के साक्ष्य मिलते हैं। न्यायाधीशों को पक्षों के विवाहित जीवन की सभी पहलुओं में समीक्षा करनी होती है। कथित क्रूरता के कई कृत्यों, चाहे वे शारीरिक हों या मानसिक, को अलग-अलग नहीं लिया जाना चाहिए। अलग-अलग विचार किए जाने पर कई कृत्य तुच्छ हो सकते हैं और चोट पहुंचाने वाले नहीं हो सकते हैं, लेकिन जब संचयी रूप से विचार किया जाता है तो वे क्रूरता की श्रेणी में आ सकते हैं।
अत्यधिक क्रूरता के मामले से निपटते समय, हाइबर्टसन बनाम हाइबर्टसन [(1998) 582 N.W. 2d 402] के मामले में साउथ डकोटा के सुप्रीम कोर्ट ने निम्न प्रकार से फैसला सुनाया:
वैवाहिक सेटिंग में अत्यधिक क्रूरता की कोई भी परिभाषा अनिवार्य रूप से शामिल पक्षों के व्यक्तित्व के अनुसार भिन्न होनी चाहिए। जो कुछ स्थिर व्यक्तियों के बीच के रिश्ते में स्वीकार्य और यहां तक कि सामान्य हो सकता है, वह अधिक संवेदनशील या उच्च-तनाव वाले पति और पत्नियों के जीवन में असाधारण और अत्यधिक अस्वीकार्य हो सकता है। पारिवारिक परंपराएं, जातीय और धार्मिक पृष्ठभूमि, स्थानीय रीति-रिवाज और मानक और अन्य सांस्कृतिक अंतर सभी यह निर्धारित करने की कोशिश करते समय भूमिका निभाते हैं कि एक व्यावहारिक वैवाहिक संबंध के मापदंडों के भीतर क्या आना चाहिए और क्या नहीं।
फ्लेक बनाम फ्लेक (79 N.D. 561) के मामले में नॉर्थ डकोटा के सुप्रीम कोर्ट ने क्रूरता की अवधारणा से निम्नलिखित शब्दों में निपटा: “मानसिक क्रूरता को परिभाषित करने वाले निर्णयों में वाक्यांशों की इतनी विविधता का उपयोग किया जाता है कि किसी भी आम तौर पर स्वीकृत रूप को पुन: प्रस्तुत करना लगभग असंभव होगा। बहुत बार, वे इसे शारीरिक क्रूरता से अलग परिभाषित करने का दावा नहीं करते हैं, बल्कि दोनों तत्वों को ‘क्रूरता’ की सामान्य परिभाषा में जोड़ते हैं, शारीरिक और मानसिक। आम तौर पर मान्यता प्राप्त तत्व हैं:
(1) अपमानजनक और अपमानजनक व्यवहार का एक कोर्स;
(2) विपरीत जीवनसाथी के जीवन को यातना देने, असुविधा पहुँचाने या दुखी करने की प्रकृति का जानबूझकर या स्पष्ट रूप से;
(3) ऐसे जीवनसाथी के शारीरिक या मानसिक स्वास्थ्य को वास्तव में प्रभावित करना।
डोनाल्डसन बनाम डोनाल्डसन [(1917) 31 इडाहो 180, 170 पी. 94] में, इडाहो का सर्वोच्च न्यायालय भी इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि कानूनी क्रूरता की कोई सटीक और अनन्य परिभाषा संभव नहीं है। न्यायालय ने 9 आरसीएल पी. 335 का हवाला दिया और निम्नानुसार उद्धृत किया:
यह अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त है कि कानूनी क्रूरता की कोई सटीक समावेशी और अनन्य परिभाषा नहीं दी जा सकती है, और न्यायालयों ने ऐसा करने का प्रयास नहीं किया है, लेकिन आम तौर पर वे यह निर्धारित करने में संतुष्ट हैं कि संबंधित विशेष मामले में तथ्य क्रूरता का गठन करते हैं या नहीं। विशेष रूप से, आधुनिक दृष्टिकोण के अनुसार, यह प्रश्न कि बचाव पक्ष का पति कानूनी क्रूरता का दोषी है या नहीं, मामले की सभी परिस्थितियों के आधार पर हल किया जाने वाला शुद्ध तथ्यात्मक प्रश्न है।
कनाडाई मामले:
कई मामलों में, कनाडाई न्यायालयों को ‘क्रूरता’ की अवधारणा की जांच करने के अवसर मिले। चौइनार्ड बनाम चौइनार्ड [10 डी.एल.आर. (३डी) २६३] न्यू ब्रंसविक के सुप्रीम कोर्ट ने निम्नानुसार माना: “क्रूरता जो तलाक अधिनियम के तहत तलाक का आधार बनती है, चाहे वह मानसिक या शारीरिक प्रकृति की हो, तथ्य का प्रश्न है। इस तरह के तथ्य का निर्धारण अदालत द्वारा विचार किए जा रहे व्यक्तिगत मामले के सबूतों पर निर्भर होना चाहिए। मार्गदर्शन के लिए कोई समान मानक नहीं रखा जा सकता है; व्यवहार, जो एक मामले में क्रूरता का गठन कर सकता है, दूसरे में क्रूरता नहीं हो सकता है। इसमें काफी हद तक व्यक्तिपरक और साथ ही वस्तुनिष्ठ पहलू शामिल होना चाहिए; एक व्यक्ति अपने जीवनसाथी की ओर से ऐसे आचरण को बर्दाश्त करने में सक्षम हो सकता है जो दूसरे के लिए असहनीय होगा। अलगाव आमतौर पर वैवाहिक विवाद और अप्रियता से पहले होता है। अदालत को अपराधी जीवनसाथी की ओर से केवल अरुचिकर या परेशान करने वाले आचरण के सबूत पर तलाक का फैसला नहीं देना चाहिए। इसके अलावा, अधिनियम में यह अपेक्षा की गई है कि क्रूरता ऐसी होनी चाहिए कि वह निरंतर सहवास को असहनीय बना दे।
‘शारीरिक या मानसिक क्रूरता ऐसी हो कि वह पति-पत्नी के निरंतर सहवास को असहनीय बना दे’ शब्दों का चयन करते हुए संसद ने उस आचरण की अपनी नई पूर्ण वैधानिक परिभाषा दी जो अधिनियम की धारा 3(डी) के तहत तलाक का आधार है।
ऑस्ट्रेलियाई मामले:
डंकले बनाम डंकले [(1938) SASR 325] में, न्यायालय ने निम्नलिखित शब्दों में “कानूनी क्रूरता” शब्द की जांच की: “‘कानूनी क्रूरता’ का अर्थ है ऐसे आचरण का होना जिससे जीवन, अंग या स्वास्थ्य (शारीरिक या मानसिक) को चोट या खतरा हो, या जिससे खतरे की उचित आशंका पैदा हो। व्यक्तिगत हिंसा, वास्तविक या धमकी, अकेले ही पर्याप्त हो सकती है; दूसरी ओर, केवल अश्लील दुर्व्यवहार या व्यभिचार के झूठे आरोप आमतौर पर पर्याप्त नहीं होते हैं; लेकिन, यदि साक्ष्य से पता चलता है कि इस तरह का आचरण तब तक जारी रहा जब तक कि इसके अधीन पक्ष का स्वास्थ्य खराब नहीं हो गया, या तनाव के कारण खराब होने की संभावना है, तो क्रूरता का निष्कर्ष उचित है।” ला रोवरे बनाम ला रोवरे [4 FLR 1] में, तस्मानिया के सर्वोच्च न्यायालय ने निम्न प्रकार से निर्णय दिया:
जब क्रूरता की कानूनी अवधारणा को ऐसे आचरण के रूप में वर्णित किया जाता है जो जीवन, अंग या स्वास्थ्य, शारीरिक या मानसिक को खतरा पहुंचाता है, या ऐसे खतरे की उचित आशंका को जन्म देता है, तो यह ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है कि इसमें दो अलग-अलग तत्व शामिल हैं: पहला, शिकायत की गई दुर्व्यवहार, और दूसरा, परिणामी खतरा या उसकी आशंका। इस प्रकार यह गलत है और भ्रम की स्थिति पैदा कर सकता है, यदि ‘क्रूरता’ शब्द का उपयोग केवल शिकायत की गई आचरण के वर्णन के लिए किया जाता है, पीड़ित पर इसके प्रभाव के अलावा। हमने विभिन्न देशों के मामलों की जांच की है और उनका संदर्भ दिया है। हमें वैवाहिक मामलों में मानसिक क्रूरता से संबंधित मामलों के न्यायनिर्णयन में मजबूत बुनियादी समानता मिलती है। अब, हम “विवाह के अपरिवर्तनीय विघटन” पर भारत के विधि आयोग की 71वीं रिपोर्ट पर विचार करना उचित समझते हैं।
भारतीय विधि आयोग की 71वीं रिपोर्ट में विवाह के अपूरणीय विघटन की अवधारणा पर संक्षेप में चर्चा की गई है। यह रिपोर्ट 7 अप्रैल, 1978 को सरकार को सौंपी गई थी। इस रिपोर्ट में उल्लेख किया गया है कि पिछले 20 वर्षों से, और अब लगभग 50 वर्ष हो चुके हैं, एक बहुत ही महत्वपूर्ण प्रश्न वकीलों, समाजशास्त्रियों और मामले के जानकारों का ध्यान आकर्षित कर रहा है कि क्या तलाक देने का आधार पक्ष की गलती होनी चाहिए या विवाह के टूटने पर? पहले वाले को वैवाहिक अपराध सिद्धांत या दोष सिद्धांत के रूप में जाना जाता है। दूसरे वाले को विवाह टूटने का सिद्धांत कहा जाता है। उक्त रिपोर्ट की सिफारिशों को संक्षेप में प्रस्तुत करना प्रासंगिक होगा। रिपोर्ट में उल्लेख किया गया है कि जहां तक राष्ट्रमंडल देशों का संबंध है, विवाह टूटने के सिद्धांत का बीज बहुत पहले की अवधि के विधायी और न्यायिक विकास में पाया जा सकता है। (न्यूजीलैंड) तलाक और वैवाहिक कारण संशोधन अधिनियम, 1920 में पहली बार यह प्रावधान शामिल किया गया कि तीन साल या उससे अधिक समय के लिए अलगाव समझौता तलाक के लिए अदालत में याचिका दायर करने का आधार था और अदालत को (दिशानिर्देशों के बिना) यह विवेक दिया गया था कि तलाक देना है या नहीं। इस क़ानून द्वारा दिए गए विवेक का इस्तेमाल लॉडर बनाम लॉडर (1921 न्यूज़ीलैंड लॉ रिपोर्ट्स 786) के मामले में किया गया था। सैल्मंड जे. ने एक ऐसे अंश में, जो अब क्लासिक बन गया है, इन शब्दों में ब्रेकडाउन सिद्धांत को प्रतिपादित किया:
मुझे लगता है कि विधानमंडल का यह इरादा होना चाहिए कि तीन साल के लिए अलगाव को इस अदालत द्वारा तलाक के लिए प्रथम दृष्टया एक अच्छा आधार माना जाना चाहिए। जब वैवाहिक संबंध उस अवधि के लिए वास्तविक रूप से अस्तित्व में नहीं रह जाता है, तो जब तक कि इसके विपरीत कोई विशेष कारण न हों, इसे कानूनी रूप से भी अस्तित्व में नहीं रहना चाहिए। सामान्य तौर पर, यह पार्टियों या जनता के हित में नहीं है कि एक पुरुष और महिला कानून में पति और पत्नी के रूप में एक साथ बंधे रहें, जब लंबे समय तक वे वास्तव में ऐसे नहीं रहे हों। इस तरह के अलगाव के मामले में विवाह के आवश्यक उद्देश्य विफल हो गए हैं, और इसका आगे जारी रहना सामान्य तौर पर न केवल बेकार है बल्कि शरारती भी है।
रिपोर्ट में कहा गया है कि तलाक के आधार को किसी विशेष अपराध या वैवाहिक अक्षमता तक सीमित करना उन मामलों में अन्याय का कारण बनता है, जहां स्थिति ऐसी है कि हालांकि दोनों पक्षों में से कोई भी दोषी नहीं है या दोष इस तरह का है कि विवाह के पक्षकार इसे उजागर नहीं करना चाहते हैं, फिर भी ऐसी स्थिति उत्पन्न हो गई है जिसमें विवाह नहीं चल सकता। विवाह में विवाह के सभी बाहरी रूप तो होते हैं, लेकिन वास्तव में कुछ भी नहीं। जैसा कि अक्सर कहा जाता है, विवाह केवल एक खोल है, जिसमें से सार समाप्त हो गया है। ऐसी परिस्थितियों में, यह कहा गया है कि विवाह को एक दिखावा के रूप में बनाए रखने में शायद ही कोई उपयोगिता है, जब भावनात्मक और अन्य बंधन, जो विवाह का सार हैं, गायब हो गए हैं।
रिपोर्ट में यह भी उल्लेख किया गया है कि यदि विवाह सारहीन हो गया है और वास्तव में, तलाक से इनकार करने का कोई कारण नहीं है, तो अकेले पक्षकार यह तय कर सकते हैं कि उनका आपसी संबंध वह पूर्ति प्रदान करता है या नहीं, जिसकी उन्हें तलाश है। तलाक को एक समाधान और कठिन परिस्थिति से बाहर निकलने के मार्ग के रूप में देखा जाना चाहिए। इस प्रकार के तलाक का अतीत की गलतियों से कोई सरोकार नहीं होता, बल्कि इसका सरोकार पक्षकारों और बच्चों को नई स्थिति और घटनाक्रम के साथ सामंजस्य बिठाने से होता है, तथा इसके लिए सबसे संतोषजनक आधार तैयार किया जाता है, जिसके आधार पर वे बदली हुई परिस्थितियों में अपने रिश्ते को विनियमित कर सकें।
एक बार जब पक्षकार अलग हो जाते हैं और अलगाव काफी समय तक जारी रहता है और उनमें से एक ने तलाक के लिए याचिका पेश की है, तो यह माना जा सकता है कि विवाह टूट चुका है। न्यायालय को, निस्संदेह, पक्षों के बीच सामंजस्य स्थापित करने का गंभीरता से प्रयास करना चाहिए; फिर भी, यदि यह पाया जाता है कि संबंध विच्छेद अपूरणीय है, तो तलाक को रोका नहीं जाना चाहिए। अव्यवहारिक विवाह के कानून में संरक्षण के परिणाम, जो लंबे समय से प्रभावी नहीं रहे हैं, पक्षों के लिए अधिक दुख का स्रोत बनने के लिए बाध्य हैं। मुख्य रूप से दोष पर आधारित तलाक का कानून टूटे हुए विवाह से निपटने के लिए अपर्याप्त है। दोष सिद्धांत के तहत, दोष साबित करना होगा; तलाक न्यायालयों को मानवीय व्यवहार के ठोस उदाहरण प्रस्तुत किए जाते हैं जो विवाह संस्था को बदनाम करते हैं। नवीन कोहली बनाम नीलू कोहली [(2006) 4 एससीसी 558] में इस न्यायालय ने इसी तरह के मुद्दों पर विस्तार से विचार किया। पैराग्राफ 74 से 79 में शामिल की गई टिप्पणियों को बाद के पैराग्राफ में दोहराया गया है।
एक बार जब पक्षकार अलग हो जाते हैं और अलगाव काफी समय तक जारी रहता है और उनमें से एक ने तलाक के लिए याचिका पेश की है, तो यह माना जा सकता है कि विवाह टूट चुका है। न्यायालय को, निस्संदेह, पक्षों के बीच सामंजस्य स्थापित करने का गंभीरता से प्रयास करना चाहिए; फिर भी, यदि यह पाया जाता है कि संबंध विच्छेद अपूरणीय है, तो तलाक को रोका नहीं जाना चाहिए। अव्यवहारिक विवाह के कानून में संरक्षण के परिणाम, जो लंबे समय से प्रभावी नहीं रहे हैं, पक्षों के लिए अधिक दुख का स्रोत बनने के लिए बाध्य हैं। मुख्य रूप से दोष पर आधारित तलाक का कानून टूटे हुए विवाह से निपटने के लिए अपर्याप्त है। दोष सिद्धांत के तहत, दोष साबित करना होगा; तलाक न्यायालयों को मानवीय व्यवहार के ठोस उदाहरण प्रस्तुत किए जाते हैं जो विवाह संस्था को बदनाम करते हैं। नवीन कोहली बनाम नीलू कोहली [(2006) 4 एससीसी 558] में इस न्यायालय ने इसी तरह के मुद्दों पर विस्तार से विचार किया। पैराग्राफ 74 से 79 में शामिल की गई टिप्पणियों को बाद के पैराग्राफ में दोहराया गया है।
- हम मुख्य रूप से इस विचार से प्रभावित हुए हैं कि एक बार जब विवाह टूट जाता है और उसे सुधारा नहीं जा सकता, तो कानून के लिए उस तथ्य पर ध्यान न देना अवास्तविक होगा, और यह समाज के लिए हानिकारक होगा तथा पक्षों के हितों के लिए हानिकारक होगा। जहां लगातार अलगाव की लंबी अवधि रही है, वहां यह उचित रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि वैवाहिक बंधन को सुधारा नहीं जा सकता। विवाह एक कल्पना बन जाता है, हालांकि कानूनी बंधन द्वारा समर्थित होता है। ऐसे मामलों में उस बंधन को तोड़ने से इनकार करके कानून विवाह की पवित्रता की सेवा नहीं करता है; इसके विपरीत, यह पक्षों की भावनाओं और भावनाओं के प्रति बहुत कम सम्मान दिखाता है।
- सार्वजनिक हित न केवल यह मांग करता है कि विवाहित स्थिति को यथासंभव, यथासंभव लंबे समय तक और जब भी संभव हो, बनाए रखा जाना चाहिए, बल्कि जहां विवाह को बचाने की उम्मीद से परे बर्बाद कर दिया गया है, सार्वजनिक हित उस तथ्य को मान्यता देने में निहित है।
- चूंकि ऐसा कोई स्वीकार्य तरीका नहीं है जिससे पति या पत्नी को अपने जीवनसाथी के साथ जीवन जीने के लिए मजबूर किया जा सके, इसलिए पार्टियों को हमेशा के लिए उस विवाह में बांधे रखने की कोशिश करने से कुछ हासिल नहीं होगा जो वास्तव में अस्तित्व में नहीं है।”
- कुछ न्यायविदों ने तलाक के आदेश के लिए विवाह के अपूरणीय विघटन को आधार बनाने की आशंका भी व्यक्त की है। उनकी राय में, अधिनियम में इस तरह के संशोधन से मानवीय प्रतिभा पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा और मुकदमेबाजी के द्वार खुल जाएंगे, तथा इससे और अधिक समस्याएं पैदा होंगी, जिनका समाधान नहीं किया जा सकता।
- विधि आयोग की रिपोर्ट के अनुसार, अधिकांश न्यायविदों द्वारा साझा किया गया दूसरा बहुमत का मत यह है कि मानव जीवन की अवधि बहुत कम है और दुख पैदा करने वाली स्थितियों को अनिश्चित काल तक जारी रहने की अनुमति नहीं दी जा सकती। किसी न किसी स्तर पर इस पर रोक लगानी ही होगी। कानून ऐसी स्थितियों से आंखें नहीं मूंद सकता, न ही इससे उत्पन्न होने वाली आवश्यकताओं पर पर्याप्त प्रतिक्रिया देने से इनकार कर सकता है।
- जब हम उच्च न्यायालय के निर्णय का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करते हैं और इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों की पृष्ठभूमि में इसके निष्कर्षों की जांच करते हैं, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि इस मामले का निर्णय करने में उच्च न्यायालय द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण संतोषजनक नहीं है।
इस न्यायालय तथा अन्य न्यायालयों के निर्णयों के समुचित विश्लेषण तथा जांच के पश्चात हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि ‘मानसिक क्रूरता’ की अवधारणा की कोई व्यापक परिभाषा नहीं हो सकती, जिसके अंतर्गत मानसिक क्रूरता के सभी प्रकार के मामले समाहित हो सकें। हमारे विचार से किसी भी न्यायालय को मानसिक क्रूरता की व्यापक परिभाषा देने का प्रयास भी नहीं करना चाहिए।
मानव मस्तिष्क अत्यंत जटिल है तथा मानव व्यवहार भी उतना ही जटिल है। इसी प्रकार मानवीय प्रतिभा की भी कोई सीमा नहीं है, इसलिए संपूर्ण मानव व्यवहार को एक परिभाषा में समाहित करना लगभग असंभव है। एक मामले में जो क्रूरता है, वह दूसरे मामले में क्रूरता नहीं हो सकती। क्रूरता की अवधारणा व्यक्ति-दर-व्यक्ति भिन्न होती है, जो उसके पालन-पोषण, संवेदनशीलता के स्तर, शैक्षिक, पारिवारिक तथा सांस्कृतिक पृष्ठभूमि, वित्तीय स्थिति, सामाजिक स्थिति, रीति-रिवाजों, परंपराओं, धार्मिक विश्वासों, मानवीय मूल्यों तथा उनकी मूल्य प्रणाली पर निर्भर करती है।
इसके अलावा, मानसिक क्रूरता की अवधारणा स्थिर नहीं रह सकती; समय बीतने के साथ-साथ प्रिंट और इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के माध्यम से आधुनिक संस्कृति के प्रभाव और मूल्य प्रणाली आदि के साथ इसमें बदलाव आना तय है। हो सकता है कि जो मानसिक क्रूरता अभी है वह समय बीतने के बाद मानसिक क्रूरता न रहे या इसके विपरीत। वैवाहिक मामलों में मानसिक क्रूरता का निर्धारण करने के लिए कभी भी कोई स्ट्रेट-जैकेट फॉर्मूला या निश्चित पैरामीटर नहीं हो सकते। मामले का न्याय करने का विवेकपूर्ण और उचित तरीका यह होगा कि उपरोक्त कारकों को ध्यान में रखते हुए इसके विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर इसका मूल्यांकन किया जाए।
मार्गदर्शन के लिए कभी भी कोई समान मानक निर्धारित नहीं किया जा सकता है, फिर भी हम मानवीय व्यवहार के कुछ ऐसे उदाहरणों को गिनाना उचित समझते हैं जो ‘मानसिक क्रूरता’ के मामलों से निपटने में प्रासंगिक हो सकते हैं। आगे के पैराग्राफ में दर्शाए गए उदाहरण केवल उदाहरणात्मक हैं और संपूर्ण नहीं हैं।
(i) पक्षों के संपूर्ण वैवाहिक जीवन पर विचार करने पर, तीव्र मानसिक पीड़ा, वेदना और पीड़ा जो पक्षों के लिए एक-दूसरे के साथ रहना संभव नहीं बनाती, मानसिक क्रूरता के व्यापक मापदंडों के अंतर्गत आ सकती है।
(ii) पक्षों के संपूर्ण वैवाहिक जीवन के व्यापक मूल्यांकन पर, यह पूरी तरह से स्पष्ट हो जाता है कि स्थिति ऐसी है कि पीड़ित पक्ष को इस तरह के आचरण को सहन करने और दूसरे पक्ष के साथ रहना जारी रखने के लिए उचित रूप से नहीं कहा जा सकता है।
(iii) केवल ठंडापन या स्नेह की कमी क्रूरता नहीं हो सकती है, भाषा की लगातार अशिष्टता, व्यवहार में चिड़चिड़ापन, उदासीनता और उपेक्षा इस हद तक पहुंच सकती है कि यह दूसरे पति या पत्नी के लिए विवाहित जीवन को बिल्कुल असहनीय बना देती है।
(iv) मानसिक क्रूरता मन की एक स्थिति है। एक पति या पत्नी में दूसरे के आचरण के कारण लंबे समय तक गहरी पीड़ा, निराशा, हताशा की भावना मानसिक क्रूरता का कारण बन सकती है।
(v) पति या पत्नी के जीवन को यातना देने, असुविधा पहुँचाने या दुखी करने के लिए लगातार अपमानजनक और अपमानजनक व्यवहार करना।
(vi) एक पति या पत्नी का लगातार अनुचित आचरण और व्यवहार दूसरे पति या पत्नी के शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य को प्रभावित करता है। जिस व्यवहार की शिकायत की गई है और जिसके परिणामस्वरूप खतरा या आशंका बहुत गंभीर, पर्याप्त और वजनदार होनी चाहिए।
(vii) लगातार निंदनीय आचरण, जानबूझकर की गई उपेक्षा, उदासीनता या वैवाहिक दयालुता के सामान्य मानक से पूरी तरह से अलग होना जिससे मानसिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुँचता है या परपीड़क आनंद प्राप्त होता है, मानसिक क्रूरता के रूप में माना जा सकता है।
(viii) आचरण ईर्ष्या, स्वार्थ, अधिकार जताने से कहीं अधिक होना चाहिए, जो दुख और असंतोष और भावनात्मक परेशानी का कारण बनता है, मानसिक क्रूरता के आधार पर तलाक देने का आधार नहीं हो सकता है।
(ix) वैवाहिक जीवन में होने वाली छोटी-मोटी चिड़चिड़ाहट, झगड़े, सामान्य टूट-फूट मानसिक क्रूरता के आधार पर तलाक देने के लिए पर्याप्त नहीं होंगे।
(x) वैवाहिक जीवन की समग्र समीक्षा की जानी चाहिए और वर्षों की अवधि में कुछ अलग-अलग घटनाओं को क्रूरता नहीं माना जाएगा। दुर्व्यवहार काफी लंबे समय तक जारी रहना चाहिए, जहां संबंध इस हद तक खराब हो गए हैं कि पति या पत्नी के कार्यों और व्यवहार के कारण, पीड़ित पक्ष को दूसरे पक्ष के साथ रहना बेहद मुश्किल लगता है, मानसिक क्रूरता के बराबर हो सकता है।
(xi) यदि पति बिना चिकित्सकीय कारणों और अपनी पत्नी की सहमति या जानकारी के नसबंदी के लिए खुद को प्रस्तुत करता है और इसी तरह यदि पत्नी बिना चिकित्सकीय कारण या अपने पति की सहमति या जानकारी के नसबंदी या गर्भपात कराती है, तो पति या पत्नी का ऐसा कृत्य मानसिक क्रूरता का कारण बन सकता है।
(xii) बिना किसी शारीरिक अक्षमता या वैध कारण के काफी समय तक संभोग करने से इनकार करने का एकतरफा निर्णय मानसिक क्रूरता के बराबर हो सकता है।
(xiii) विवाह के बाद पति या पत्नी में से किसी एक का विवाह से संतान न होने का एकतरफा निर्णय क्रूरता माना जा सकता है।
(xiv) जहां लगातार अलगाव की लंबी अवधि रही है, वहां यह उचित रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि वैवाहिक बंधन को सुधारा नहीं जा सकता। विवाह एक काल्पनिक बंधन बन जाता है, हालांकि उसे कानूनी बंधन का समर्थन प्राप्त होता है। उस बंधन को तोड़ने से इनकार करके, ऐसे मामलों में कानून विवाह की पवित्रता की सेवा नहीं करता है; इसके विपरीत, यह पक्षों की भावनाओं और भावनाओं के प्रति बहुत कम सम्मान दिखाता है। ऐसी स्थितियों में, यह मानसिक क्रूरता को जन्म दे सकता है।
जब हम उपर्युक्त कारकों के साथ-साथ इस महत्वपूर्ण परिस्थिति पर विचार करते हैं कि दोनों पक्ष सोलह साल से अधिक समय से (27.8.1990 से) अलग-अलग रह रहे हैं, तो अपरिहार्य निष्कर्ष यह होगा कि प्रतिवादी द्वारा की गई मानसिक क्रूरता के कारण वैवाहिक बंधन मरम्मत से परे टूट गया है।
उच्च न्यायालय ने आरोपित निर्णय में विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के निर्णय को पलटने में गंभीर रूप से गलती की है। उच्च न्यायालय को आरोपित निर्णय में मामले की सबसे महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण परिस्थिति पर उचित परिप्रेक्ष्य में विचार करना चाहिए था कि दोनों पक्ष 27 अगस्त 1990 से अलग-अलग रह रहे हैं और उसके बाद, पक्षों ने एक-दूसरे के साथ कोई बातचीत नहीं की। जब अपीलकर्ता गंभीर रूप से बीमार थी और बाईपास सर्जरी की शल्य चिकित्सा की जानी थी, तब भी न तो प्रतिवादी और न ही उसके पिता या उसके परिवार के किसी सदस्य ने टेलीफोन पर भी अपीलकर्ता के स्वास्थ्य के बारे में पूछताछ करने की जहमत उठाई। यह उदाहरण इस तथ्य का स्पष्ट उदाहरण है कि अब कम से कम 27.8.1990 के बाद से दोनों पक्षों के बीच एक दूसरे के लिए कोई भावना, संवेदना या संवेदना नहीं रह गई है। यह विवाह के अपूरणीय विघटन का स्पष्ट मामला है। हमारे विचार से, विवाह को बचाए रखना या बचाना असंभव है। इसे जीवित रखने का कोई भी और प्रयास पूरी तरह से प्रतिकूल साबित होगा।
जब हम उपर्युक्त कारकों के साथ-साथ इस महत्वपूर्ण परिस्थिति पर विचार करते हैं कि दोनों पक्ष सोलह साल से अधिक समय से (27.8.1990 से) अलग-अलग रह रहे हैं, तो अपरिहार्य निष्कर्ष यह होगा कि प्रतिवादी द्वारा की गई मानसिक क्रूरता के कारण वैवाहिक बंधन मरम्मत से परे टूट गया है।
उच्च न्यायालय ने आरोपित निर्णय में विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के निर्णय को पलटने में गंभीर रूप से गलती की है। उच्च न्यायालय को आरोपित निर्णय में मामले की सबसे महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण परिस्थिति पर उचित परिप्रेक्ष्य में विचार करना चाहिए था कि दोनों पक्ष 27 अगस्त 1990 से अलग-अलग रह रहे हैं और उसके बाद, पक्षों ने एक-दूसरे के साथ कोई बातचीत नहीं की। जब अपीलकर्ता गंभीर रूप से बीमार थी और बाईपास सर्जरी की शल्य चिकित्सा की जानी थी, तब भी न तो प्रतिवादी और न ही उसके पिता या उसके परिवार के किसी सदस्य ने टेलीफोन पर भी अपीलकर्ता के स्वास्थ्य के बारे में पूछताछ करने की जहमत उठाई। यह उदाहरण इस तथ्य का स्पष्ट उदाहरण है कि अब कम से कम 27.8.1990 के बाद से दोनों पक्षों के बीच एक दूसरे के लिए कोई भावना, संवेदना या संवेदना नहीं रह गई है। यह विवाह के अपूरणीय विघटन का स्पष्ट मामला है। हमारे विचार से, विवाह को बचाए रखना या बचाना असंभव है। इसे जीवित रखने का कोई भी और प्रयास पूरी तरह से प्रतिकूल साबित होगा।
कई निर्णीत मामलों की भावना की पृष्ठभूमि में, विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने अपीलकर्ता के तलाक के मुकदमे को डिक्री करने में पूरी तरह से न्यायोचित ठहराया। हमारे विचार में, इस प्रकृति के मामले में, कोई अन्य तार्किक दृष्टिकोण संभव नहीं है। इस मामले के संचयी तथ्यों और परिस्थितियों पर उचित विचार करने पर, हमारे विचार में, उच्च न्यायालय ने विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के फैसले को पलटने में गंभीर रूप से गलती की है, जो पक्षों और उनके संबंधित गवाहों के व्यवहार और इस न्यायालय और अन्य न्यायालयों के निर्णयों के अनुपात और भावना को ध्यान से देखने पर आधारित है। उच्च न्यायालय ने मानसिक क्रूरता की अवधारणा के सही विश्लेषण के आधार पर ट्रायल कोर्ट के एक सुविचारित फैसले को खारिज करने में गलती की। नतीजतन, उच्च न्यायालय के विवादित फैसले को खारिज किया जाता है और तलाक की डिक्री देने वाले विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के फैसले को बहाल किया जाता है।
