सैय्यद रशीद अहमद बनाम माउंट अनीसा खातून 1932 केस विश्लेषण

Click here to read it in English.

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

लॉर्ड थैंकर्टन – यह इलाहाबाद उच्च न्यायालय के दिनांक 1 फरवरी 1927 के एक निर्णय के विरुद्ध अपील है, जिसने 15 दिसंबर 1923 के मुरादाबाद में बिजनौर के अधीनस्थ न्यायाधीश के न्यायालय के निर्णय को उलट दिया था। यह विवाद एक मुसलमान, गियास उद्दीन की संपत्ति के उत्तराधिकार से संबंधित है, जिनकी मृत्यु 4 अप्रैल 1920 को हुई थी, तथा वे काफी चल और अचल संपत्ति छोड़ गए थे।

अपीलकर्ता 28 जून 1922 को दायर मुकदमे में वादी हैं, तथा वे गियास उद्दीन के भाई और बहन हैं, तथा प्रतिवादी 10 से 12 के साथ, जिन्हें प्रोफॉर्मा प्रतिवादी के रूप में अभियोजित किया गया था, वे मुसलमान कानून के अनुसार गियास उद्दीन के उत्तराधिकारी होंगे, यदि प्रतिवादी 1 से 6 (जो प्रतिवादी 1 से 6 थे), गियास उद्दीन की विधवा और वैध संतान होने का अपना दावा साबित करने में असमर्थ हैं।

मुख्य विवाद प्रतिवादी 1 अनीस फातिमा के वैवाहिक इतिहास में चार चरणों पर आधारित है, अर्थात (1) 1901 में मंज़ूर हुसैन से उनका विवाह; (2) 1905 की शुरुआत में मंज़ूर हुसैन द्वारा उनका तलाक; (3) 28 अगस्त 1905 को गयास उद्दिन से उनका विवाह; और (4) 13 सितंबर 1905 को या उसके आसपास गयास उद्दिन द्वारा उनका तलाक। यह स्वीकार किया जाता है कि अनीस फातिमा का विवाह 1901 में मंज़ूर हुसैन से हुआ था, लेकिन प्रतिवादियों का कहना है कि यह विवाह इस आधार पर अमान्य था कि उस समय दोनों पक्ष नाबालिग थे। अधीनस्थ न्यायाधीश ने इस आधार पर विवाह को वैध माना कि अनीस फातिमा उस समय वयस्क थीं, और मंज़ूर का विवाह उनकी माँ के माध्यम से उनके अभिभावक के रूप में हुआ था, और यह निष्कर्ष उच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार किया गया प्रतीत होता है।

मंज़ूर हुसैन द्वारा 1905 की शुरुआत में कथित तलाक को अपीलकर्ताओं ने इस आधार पर चुनौती दी थी कि यह साबित नहीं हुआ था, और अगर साबित भी हो जाता, तो यह इस संबंध में अमान्य था कि मंज़ूर ने तब विवेक की आयु प्राप्त नहीं की थी। मंज़ूर खुद तलाक के तथ्य के बारे में एकमात्र गवाह था, और उसके साक्ष्य को अधीनस्थ न्यायाधीश ने खारिज कर दिया था, लेकिन उच्च न्यायालय ने तथ्य को साबित करने के रूप में स्वीकार कर लिया। मंज़ूर की उम्र के बारे में विरोधाभासी साक्ष्य पर विचार करने पर, अधीनस्थ न्यायाधीश ने माना कि वह तब विवेक की आयु तक नहीं पहुंचा था, लेकिन उच्च न्यायालय विपरीत निष्कर्ष पर पहुंचा। अधीनस्थ न्यायाधीश ने माना कि ग़ियास उद्दीन और अनीस फ़ातिमा का विवाह साबित नहीं हुआ था, लेकिन इस निष्कर्ष को उच्च न्यायालय ने उलट दिया, और अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के निर्णय को स्वीकार कर लिया, और केवल इस स्थिति में इस विवाह की अमान्यता को बनाए रखा कि अनीस फ़ातिमा उस समय मंज़ूर की अविवाहित पत्नी थी।

चौथा चरण सितंबर 1905 में गयास उद्दिन द्वारा कथित तलाक था। अपीलकर्ताओं का मामला यह था कि 13 सितंबर 1905 को गयास उद्दिन ने गवाहों की उपस्थिति में, हालांकि पत्नी की अनुपस्थिति में, तलाक के तीन तलाक की घोषणा की और बाद में पत्नी को उसी दिन मेहर के रूप में 1,000 रुपये प्राप्त हुए, जिसके लिए एक पंजीकृत रसीद पेश की गई, 17 सितंबर 1905 की तारीख वाला तलाकनामा या तलाक का विलेख भी पेश किया गया, जो तलाक का वर्णन करता है और जिसके बारे में आरोप है कि वह अनीस फातिमा को दिया गया था। प्रतिवादियों ने तलाक के तथ्य से इनकार किया और, किसी भी स्थिति में, उन्होंने इसकी वैधता और प्रभाव को उन कारणों से चुनौती दी, जिनका उल्लेख बाद में किया जाएगा। उन्होंने कहा कि 1,000 रुपये का भुगतान तत्काल मेहर का भुगतान था और तलाक का विलेख वास्तविक नहीं था निचली अदालतों द्वारा समवर्ती निष्कर्ष दिए गए हैं कि गियास उद्दीन ने तलाक के तीन तलाक की घोषणा की थी, और तलाक का विलेख वास्तविक है, और उनके आधिपत्य ने इस मामले में ऐसे निष्कर्षों को न बदलने के अपने सामान्य अभ्यास से अलग होने का कोई कारण नहीं देखा है।

अधीनस्थ न्यायाधीश ने माना कि गियास उद्दीन ने अनीस फातिमा को अपरिवर्तनीय रूप से तलाक दे दिया था, और इसलिए वह 1920 में उनकी मृत्यु की तारीख पर उनकी पत्नी नहीं थी, और यह भी कि प्रतिवादी 2 से 6, जो निश्चित रूप से उनकी संतान थे, लेकिन सभी तलाक की तारीख के बाद पैदा हुए, वैध नहीं थे। उच्च न्यायालय इस आधार पर विपरीत निष्कर्ष पर पहुंचा कि तलाक काल्पनिक और निष्क्रिय था क्योंकि यह गियास उद्दीन द्वारा अपने पिता को संतुष्ट करने के लिए किया गया एक नकली समारोह था, लेकिन उसकी ओर से कोई इरादा नहीं था कि यह वास्तविक या प्रभावी होना चाहिए। चूंकि यह स्पष्ट था कि मामले के इस चरण पर अधीनस्थ न्यायाधीश के निष्कर्षों से उनके माननीय सहमत होने की स्थिति में, मामले के पहले के चरणों पर विचार करना अनावश्यक हो जाएगा, इसलिए वकीलों से अनुरोध किया गया कि वे अपने तर्कों को पहले चरण तक ही सीमित रखें, और इन तर्कों पर पूर्ण विचार करने के बाद, उनके माननीयों की राय है कि अधीनस्थ न्यायाधीश का निर्णय सही था, और इसलिए केवल इस चरण से निपटना पर्याप्त होगा।

इस मामले में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह सुझाव दे कि पक्षकार सामान्य हनफ़ी कानून द्वारा शासित सुन्नी मुसलमान नहीं हैं, और, उनके माननीयों की राय में, ऐसे मामले में लागू तलाक के कानून को सर आर. के. विल्सन ने अपने डाइजेस्ट ऑफ़ एंग्लो-महोमेडन लॉ (5वें संस्करण) के पृष्ठ 136 पर इस प्रकार सही ढंग से बताया है:

तलाक नामक तलाक या तो अपरिवर्तनीय (बैन) या निरस्त करने योग्य (राजा) हो सकता है। तलाक बैन, हालांकि यह हमेशा विवाह बंधन के तत्काल और पूर्ण विघटन के रूप में कार्य करता है, लेकिन इसके उच्चारण के तरीके के अनुसार इसके एक गुप्त प्रभाव में भिन्नता होती है। तलाक बैन पत्नी को संबोधित शब्दों द्वारा किया जा सकता है, जो विवाह को भंग करने के इरादे को स्पष्ट रूप से दर्शाता है: (ए) एक बार, जिसके बाद संभोग से परहेज़ किया जाता है, जिसे इद्दत कहा जाता है; या (बी) शुद्धता के क्रमिक अंतराल के दौरान तीन बार, यानी लगातार मासिक धर्म के बीच, तीनों अंतरालों में से किसी के दौरान कोई संभोग नहीं होता है, या (सी) कम अंतराल पर तीन बार, या यहां तक ​​कि तत्काल उत्तराधिकार में; या, (डी) एक बार, शब्दों द्वारा यह स्पष्ट इरादा दिखाते हुए कि तलाक तुरंत अपरिवर्तनीय हो जाएगा। उपरोक्त विधियों में से पहले को अहसान (सबसे अच्छा) कहा जाता है, दूसरे को हसन (अच्छा), तीसरे और चौथे को बिदत (पापपूर्ण) कहा जाता है, लेकिन फिर भी, सुन्नी वकीलों द्वारा कानूनी रूप से वैध माना जाता है। वर्तमान मामले में पत्नी को संबोधित तलाक के शब्द, हालांकि वह मौजूद नहीं थी, ग्यासुद्दीन द्वारा तीन बार दोहराए गए थे:

“मैं अनीसा खातून को हमेशा के लिए तलाक देता हूं और उसे अपने लिए हराम कर देता हूं”

जिसमें स्पष्ट रूप से विवाह को समाप्त करने का इरादा दिखाया गया था। इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता कि अपनाया गया तरीका ऊपर वर्णित चौथा तरीका था, और इसकी पुष्टि तलाक के विलेख से होती है, जिसमें कहा गया है कि तीन तलाक “घृणित रूप” में दिए गए थे, यानी बिदत। उच्च न्यायालय के विद्वान न्यायाधीशों ने तलाक को बिदत रूप के बजाय अहसान रूप में मानने में गलती की है।

तलाक पत्नी को नाम से संबोधित किया गया था, और यह मामला फरजुंद हुसैन बनाम जानू बीबी [(1878) 4 कैल. 588] में कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसले से प्रभावित नहीं है, जहां तलाक के शब्द अकेले ही सुनाए गए थे। बिदत के रूप में तलाक तुरंत अपरिवर्तनीय हो जाता है, इद्दत के बावजूद (बैली डाइजेस्ट, दूसरा संस्करण, पृष्ठ 206)। तलाक सुनाए जाने के समय पत्नी का मौजूद होना जरूरी नहीं है और हालांकि गुजारा भत्ता पाने का उसका अधिकार तब तक जारी रह सकता है जब तक उसे तलाक के बारे में सूचित नहीं किया जाता।

उनके माननीय न्यायाधीशों की राय है कि गियास उद्दीन द्वारा तीन तलाक की घोषणा तत्काल प्रभावी तलाक थी, और, जबकि वे इस बात से संतुष्ट हैं कि उच्च न्यायालय वर्तमान मामले में साक्ष्य के आधार पर इस तरह के निष्कर्ष पर न्यायोचित नहीं था, उनकी राय है कि तलाक की वैधता और प्रभावशीलता गियास उद्दीन के मानसिक इरादे से प्रभावित नहीं होगी कि यह एक वास्तविक तलाक नहीं होना चाहिए, क्योंकि ऐसा दृष्टिकोण सभी प्राधिकरणों के विपरीत है। वास्तव में मजबूरी या मजाक में कहा गया तलाक वैध और प्रभावी है।

प्रत्यर्थियों ने इस स्वीकृत तथ्य के आधार पर यह सिद्ध करने का प्रयास किया कि तलाक के लगभग पन्द्रह वर्ष बाद तक गयासुद्दीन ने अनीस फातिमा को अपनी पत्नी माना तथा उसके बच्चे वैध थे, तथा उनकी स्थिति के बारे में कुछ स्वीकारोक्ति अपीलार्थी 1 तथा प्रत्यर्थी प्रोफार्मा 10 द्वारा की गई थी, जो गयासुद्दीन के भाई हैं; किन्तु एक बार तलाक सिद्ध हो जाने पर ऐसे तथ्य उसके प्रभाव को समाप्त नहीं कर सकते या प्रत्यर्थियों को ऐसी स्थिति प्रदान नहीं कर सकते।

यह स्वीकार करते हुए कि तीन तलाक के माध्यम से तलाक के बाद, गियास उद्दीन अनीस फातिमा से तब तक कानूनी रूप से दोबारा शादी नहीं कर सकता था जब तक कि उसने किसी और से शादी नहीं कर ली हो और बाद में उसे तलाक दे दिया हो या उसकी मृत्यु हो गई हो, प्रतिवादियों ने कहा कि तलाक के बाद गियास उद्दीन द्वारा उनकी वैधता की स्वीकृति ने यह अनुमान लगाया कि अनीसा फातिमा ने बीच में किसी और से शादी की थी जो मर चुका था या उसे तलाक दे चुका था, और गियास उद्दीन ने उससे फिर से शादी की थी, और यह कि अपीलकर्ताओं को उस अनुमान को खारिज करना था। इस विवाद के समर्थन में, उन्होंने हबीबुर रहमान चौधरी बनाम अल्ताफ अली चौधरी [एआईआर 1922 पी.सी. 159] में इस बोर्ड के फैसले में दिए गए कुछ निर्देशों का हवाला दिया। उनके आधिपत्य को इस विवाद को गंभीर मानना ​​मुश्किल लगता है, क्योंकि ये निर्देश सीधे तौर पर इसका खंडन करते हैं। जिस अनुच्छेद पर भरोसा किया गया है, वह पुत्र को वैध पुत्र के रूप में स्वीकार करके मुसलमान विवाह के अप्रत्यक्ष प्रमाण से संबंधित है, वह इस प्रकार है:

यह पहली नज़र में असंभव नहीं होना चाहिए, यानी, यह तब नहीं किया जाना चाहिए जब उम्र ऐसी हो कि स्वीकारकर्ता के लिए स्वीकारकर्ता का पिता होना स्वाभाविक रूप से असंभव हो, या जब स्वीकारकर्ता में जिस माँ से बात की जाती है, वह किसी और की पत्नी हो, या स्वीकारकर्ता की निषिद्ध डिग्री के भीतर हो, तो यह स्पष्ट होगा कि मुद्दा व्यभिचार या अनाचार का होगा। स्वीकारकर्ता द्वारा स्वीकारोक्ति को अस्वीकार किया जा सकता है। लेकिन अगर इनमें से कोई भी आपत्ति नहीं होती है, तो स्वीकारोक्ति का साक्ष्य मूल्य से अधिक है। यह विवाह की धारणा को जन्म देता है – एक धारणा जिसका लाभ पत्नी-दावेदार या दावेदार दोनों उठा सकते हैं। हालाँकि तथ्य की धारणा होने के नाते, और न्यायशास्त्रीय नहीं होने के कारण, यह तथ्य की हर दूसरी धारणा की तरह, विपरीत प्रमाण द्वारा खारिज किए जाने योग्य है।

वर्तमान मामले में तलाक के कारण पुनर्विवाह पर जो कानूनी रोक लगी है, वह भी अनुमान लगाने से रोकती है। यदि प्रतिवादियों ने तलाक के बाद अनीसा फातिमा के दूसरे से विवाह और बाद वाले की मृत्यु या बच्चों के जन्म से पहले उसके तलाक और उनके वैध होने की स्वीकृति को साबित करके उस रोक को हटाने का सबूत दिया होता, तो प्रतिवादियों को अनुमान का लाभ मिल सकता था, लेकिन अन्यथा नहीं। इसलिए उनके माननीयों की राय है कि अपील को स्वीकार किया जाना चाहिए, उच्च न्यायालय के फैसले को उलट दिया जाना चाहिए और अधीनस्थ न्यायाधीश के फैसले को बहाल किया जाना चाहिए।