इन रे सर दिनशॉ मानेकजी पेटिट बारीAIR 1927 बॉम्बे 371

Click here to Read in English

केस सारांश

पूरा मामला विवरण

**मार्टेन, सी.जे. – वित्तीय वर्ष 1925-26 के लिए, करदाता सर दिनशा पेटिट को पिछले वर्ष में उत्पन्न कुल आय 11,35,302 रुपये पर सुपर-टैक्स के लिए आंका गया है। इस राशि में से, वह 3,90,804 रुपये पर आपत्ति करते हैं, जो 2,76,800 रुपये और 1,14,004 रुपये की दो राशियों से मिलकर बनी है। इनमें से पहली राशि सरकार और अन्य स्थिर ब्याज वाली निधियों से उत्पन्न होती है, और दूसरी राशि कंपनियों में लाभांश से आती है। इस भेद को लेकर कुछ भी प्रकट नहीं होता है, और मैं इसे नजरअंदाज करूंगा। स्वीकृत रूप से, करदाता इन निधियों का कानूनी मालिक है, अर्थात ये उसकी नाम पर हैं और ब्याज और लाभांश उसे सीधे भुगतान किए जाते हैं। इसके अलावा, बाकी निधियों के मामले में, प्रतीत होने वाले कानूनी मालिक उसके नामांकित व्यक्ति हैं और वह ब्याज और लाभांश प्राप्त करता है। स्वीकृत रूप से उसने उपरोक्त सभी ब्याज और लाभांश को बनाए रखा है और अपने उपयोग के लिए लागू किया है। लेकिन उसका कहना है कि वह केवल कुछ पारिवारिक कंपनियों के लिए ट्रस्टी है जो उसने बनाई हैं: कि ब्याज और लाभांश उनके हैं और उसके नहीं: कि उसने उन्हें खाते में क्रेडिट किया है, और कि हालांकि उसे इनका भौतिक लाभ मिला है, यह इस कारण है कि पारिवारिक कंपनियों ने उसे इन पैसों को ब्याज पर उधार दिया है जिसे उसने उन्हें खाते में क्रेडिट किया है, हालांकि उसने ब्याज को नकद में नहीं चुकाया है। वह कहता है कि पारिवारिक कंपनियों पर लाभांश घोषित करने की कोई बाध्यता नहीं है, और वे अपनी आय को इस प्रकार उधार देने के लिए अधिकृत हैं, भले ही इससे कई वर्षों की अवधि में स्थिर प्रेफरेंस लाभांश अनपेक्षित रहे और एक बड़ी राशि करदाता के पास जमा हो जाए।

वकील जनरल इसके विपरीत यह तर्क करते हैं कि करदाता द्वारा पारिवारिक कंपनी के लिए किए गए कथित प्रबंध एक धोखाधड़ी हैं और ट्रस्ट की घोषणा भी एक कागज़ी व्यवस्था है, वास्तविक नहीं। यदि पारिवारिक कंपनी किसी भी व्यवसाय को करती है, तो यह पूरी तरह से करदाता के एजेंट के रूप में करती है, और किसी भी मामले में कथित उधार वास्तविक नहीं हैं। वे परिणामस्वरूप दावा करते हैं कि विवादित राशियाँ करदाता की कर योग्य आय का प्रतिनिधित्व करती हैं भारतीय आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 2(15), 3, 6, 12, 55, 56 और 58 के तहत।

इस विवाद के परिणामस्वरूप, आयकर आयुक्त ने पैरा 15 में प्रस्तुत चार कानूनी प्रश्नों पर हमारे विचार के लिए एक मामला प्रस्तुत किया है। प्रश्न (4) कथित उधार की वास्तविकता से संबंधित है, लेकिन पैरा 33 में आयुक्त ने इस प्रश्न को प्रस्तुत करने के आधार को स्पष्ट किया है, हालांकि एक अर्थ में यह एक तथ्यात्मक प्रश्न भी कहा जा सकता है।

वास्तविकताओं पर ध्यान देते हुए, ऐसा प्रतीत होता है कि 1921 में करदाता ने चार निजी कंपनियाँ बनाई, जिन्हें मैं संदर्भ की सुविधा के लिए पारिवारिक कंपनियाँ कहूंगा, हालांकि वास्तव में उसके परिवार का कोई अन्य सदस्य इनमें से किसी का भी सीधा लाभ नहीं लिया। इन चार कंपनियों के नाम थे पेटिट लिमिटेड: द बॉम्बे इन्वेस्टमेंट कंपनी लिमिटेड: द मिसलेनियस इन्वेस्टमेंट कंपनी: और द सेफ सिक्योरिटीज लिमिटेड: इन कंपनियों ने करदाता की निवेश की एक विशेष ब्लॉक को अपने कब्जे में ले लिया। लेकिन चूंकि प्रत्येक मामले में कार्यप्रणाली लगभग समान थी, इसलिए पेटिट लिमिटेड की किस्मत को ही अनुसरण करना पर्याप्त होगा।

फिर पेटिट लिमिटेड को उदाहरण के रूप में लेते हुए, यह पारिवारिक कंपनी लगभग 12 अप्रैल, 1921 को एक नाममात्र पूंजी के साथ स्थापित की गई, जिसे अंततः 9,99,900 साधारण शेयरों के रूप में और सौ प्रेफरेंस शेयरों के रूप में विभाजित किया गया, जिसमें प्रत्येक का मूल्य 10 रुपये था और एक निश्चित संचित प्रेफरेंस लाभांश 6 प्रतिशत था। इसका जारी और सब्सक्राइब्ड पूंजी 3,48,604 पूरी तरह से भुगतान किए गए साधारण शेयरों से मिलकर बनी है जो सभी करदाता के पास हैं, और तीन पूरी तरह से भुगतान किए गए प्रेफरेंस शेयरों को तीन व्यक्तियों के पास रखा गया है जो पैरा 24 में करदाता के अधीनस्थ बताए गए हैं और पूरी तरह से उसके नियंत्रण में हैं, पहले व्यक्ति पेटिट चैरिटीज के सचिव हैं, दूसरे व्यक्ति चार पारिवारिक कंपनियों के सचिव हैं, और तीसरे व्यक्ति उसी कंपनियों में एक क्लर्क हैं। इसका प्राथमिक उद्देश्य इसके मेमोरेंडम ऑफ़ एसोसिएशन के क्लॉज़ 3(1) में सेट किया गया था, जिसमें करदाता ने पारिवारिक कंपनी को 498 शेयरों की बिक्री की थी, जो 7,000 रुपये प्रति शेयर की दर से 34,86,000 रुपये में की गई थी, और इसके बदले में पारिवारिक कंपनी ने उसे 3,48,600 पूरी तरह से भुगतान किए गए शेयर दिए थे।

12 अप्रैल, 1921 की समकालीन इंडेंट्योर, Exhibit C के अनुसार, करदाता ने एक ट्रस्ट की घोषणा की, जिसमें एक समझौते का उल्लेख था कि 498 शेयर तब तक स्थानांतरित नहीं किए जाएंगे जब तक पारिवारिक कंपनी करदाता से ऐसा करने के लिए नहीं कहेगी, और इस बीच करदाता और उसके नामांकित व्यक्ति इन शेयरों को इस पारिवारिक कंपनी के एजेंट और ट्रस्टी के रूप में रखेंगे। टेस्टेटम में तब करदाता द्वारा पारिवारिक कंपनी के लिए इन शेयरों की एक औपचारिक ट्रस्ट की घोषणा और उसे अपने नामांकित व्यक्तियों को समान रूप से स्वीकार्यता के लिए सहमत करने का समझौता किया गया। शेड्यूल में दिखाया गया कि इन 498 शेयरों में से 254 करदाता के नाम पर और 200 उसकी पत्नी के नाम पर थे, और बाकी तेरह नामांकित व्यक्तियों के नाम पर थे। यह सामान्य मान्यता है कि अब तक पारिवारिक कंपनी द्वारा कोई औपचारिक हस्तांतरण नहीं किए गए हैं। परिणामस्वरूप, पारिवारिक कंपनी की स्थापना ने उन 498 शेयरों के नामों में कोई अंतर नहीं किया है जो Maneckji Petit Manufacturing Company Limited के रजिस्टर में दर्ज हैं।

498 शेयरों पर ब्याज और लाभांश के संबंध में, स्वीकृत रूप से, इन्हें अंततः पूरी तरह से करदाता को भुगतान किया गया है। उदाहरण के लिए, 10 सितंबर, 1924 के पारिवारिक कंपनी के खातों में नकद बुक में एक अर्धवार्षिक लाभांश के रूप में 24,900 रुपये की प्राप्ति दिखाई गई है और इसे करदाता के चालू खाते में डेबिट किया गया है। इस चालू खाते में भी एक डेबिट 40,549 रुपये के ब्याज के लिए है, जो पारिवारिक कंपनी के कथित पैसे पर करदाता के द्वारा है जैसा कि जर्नल एंट्री Exhibit G में दिखाया गया है। यह भी करदाता के खिलाफ 7,14,103 रुपये का कुल डेबिट बैलेंस दिखाता है जो बैलेंस शीट Exhibit I में शामिल है। तदनुसार, करदाता के अपने दिखावे के अनुसार, पारिवारिक कंपनी अपनी सारी पिछली आय को ब्याज के रूप में करदाता को सौंप रही है, जिसका परिणाम यह है कि 31 दिसंबर, 1924 तक कुल राशि 7,14,103 रुपये तक पहुंच गई है। इसने तीन प्रेफरेंस शेयरों पर प्रति वर्ष 30 रुपये का लाभांश भी नहीं चुकाया जो करदाता के तीन अधीनस्थों के पास थे। हालांकि, इसने अपनी बैलेंस शीट Exhibit I में छह लाख रुपये को एक डिप्रेशिएशन और रिजर्व फंड खाता में रखने का प्रयास किया। यह, करदाता के वकील का कहना है, एक बुरी स्थिति के लिए एक समझदार प्रावधान था। और वास्तव में, Burland v. Earle [(1902) A.C. 83] को इस प्रस्ताव के लिए उद्धृत किया जा सकता है कि सामान्यतः एक कंपनी को लाभ को एक डिप्रेशिएशन या रिजर्व फंड में स्थानांतरित करने का अधिकार है, और असहमति रखने वाले शेयरधारक लाभांश या बोनस की घोषणा या कंपनी के विघटन की अनुपस्थिति में बहुमत के निर्णय को चुनौती नहीं कर सकते बशर्ते कि शक्तियाँ सच्ची नीयत से प्रयोग की गई हों।

लेखा-जोखा के लिए इतना ही। मुझे इन पर अधिक विवरण में जाने की आवश्यकता नहीं है। इतना कहना पर्याप्त है कि 498 शेयरों पर लाभांश वास्तव में पहले से अंत तक करदाता के पास रहे। बाकी सब बुक प्रविष्टियाँ थीं जो सच को दर्शा सकती थीं या नहीं भी कर सकती थीं।

जहां तक पारिवारिक कंपनी की गतिविधियों का संबंध है, ये सबसे विनम्र वर्णन की थीं, भले ही इसके मेमोरेंडम में 38 वस्तुएँ उल्लेखित हैं। वास्तव में, करदाता के साथ उप

रोक्त समझौते के प्राथमिक उद्देश्य के अलावा, इसने ट्रस्ट की घोषणा द्वारा इसे महत्वपूर्ण रूप से बदलने के अलावा कुछ भी नहीं किया। इसके अनुसार वस्तु 2 के तहत कोई अतिरिक्त खरीद या बिक्री नहीं की गई है। 498 शेयर वैसे ही सुरक्षित हाथों में करदाता या उसके नामांकित व्यक्तियों के पास हैं। आय भी इसी तरह बनी हुई है। कंपनी कोई सक्रिय व्यवसाय करने में बहुत संकोच करती रही है। इसे एक होल्डिंग कंपनी होने में संतोष रहा है, और जैसा कि करदाता के वकील सच्चाई से कहते हैं, इसके खिलाफ कोई सामान्य कानून नहीं है।

आर्टिकल्स ऑफ़ एसोसिएशन पर ध्यान देते हुए, वे करदाता को पूरी तरह से नियंत्रित करते हैं क्योंकि गवर्निंग डायरेक्टर हैं और वास्तव में कोई अन्य निदेशक नहीं है, क्योंकि आर्टिकल 96 जो न्यूनतम दो निदेशकों की शर्त लागू करता है, केवल तभी लागू होता है जब कोई गवर्निंग डायरेक्टर न हो। तदनुसार, आर्टिकल्स 120 और 93 के तहत, वह कंपनी की सभी शक्तियों का प्रयोग कर सकता है जो आम बैठक में नहीं की जानी चाहिए। यह, मुझे लगता है, उसे वस्तु 4 के तहत पैसे उधार देने की अनुमति देगा। लेकिन लाभांश को आम बैठक द्वारा घोषित किया जाना चाहिए। ट्रस्टी के रूप में करदाता की स्थिति कंपनी को समझौते से बाध्य नहीं करती है, हालांकि आर्टिकल 95 के मद्देनजर, यह शायद स्पष्ट नहीं है कि आर्टिकल 103 जो निदेशकों को कंपनी के साथ अनुबंध करने की अनुमति देता है, करदाता पर लागू होता है। जब ऑडिट किए गए खाते एक आम बैठक द्वारा अनुमोदित होते हैं, तो ये तीन महीने के भीतर पाए गए त्रुटियों को छोड़कर, निर्णयकारी होते हैं।

**इसलिए यह स्पष्ट है कि कंपनी को करदाता की इच्छाओं के अनुसार काम करना होगा, बशर्ते कि भारतीय कंपनियों के अधिनियम की शर्तों का पालन किया जाए। लेकिन मैं यहाँ पर यंगर, एल.जे. की चेतावनी को जोर देना चाहता हूँ, जो उन्होंने Inland Revenue Commissioners v. Samson [(1921) 2 K.B. 492] में दी थी:

“अब, मेरे खुद के विचार से, मैं इन विचारों की रोशनी में, एक-व्यक्ति वाली कंपनियों के संदर्भ में, उन शब्दों के अत्यधिक अंधाधुंध उपयोग की निंदा करता हूँ जैसे ‘सिमुलाक्रम’, ‘धोखाधड़ी’, या ‘पर्दा’ – जो इस मामले में पाए जाते हैं – या किसी भी अन्य सभ्य अपमानजनक शब्द का प्रयोग। न केवल ये कंपनियाँ विधानमंडल की मंजूरी के तहत, बल्कि उनके प्रोत्साहन के साथ भी अस्तित्व में हैं, और मुझे कोई संदेह नहीं है कि इनमें से अधिकांश उतनी ही सच्ची और वास्तविक हैं जितनी कि वे व्यापारिक दृष्टिकोण से पूंजी के प्रावधान और उद्योग में अनुप्रयोग के लिए सुविधाजनक और उपयुक्त माध्यम हैं। निस्संदेह, ऐसी कंपनियों में, जैसे किसी अन्य प्रकार की संघटनाओं में, कुछ काले भेड़ भी होते हैं; लेकिन मेरी राय में, जिन शब्दों की मैंने संदर्भित किया है, वे केवल उन कंपनियों और उनके निदेशकों के लिए आरक्षित किए जाने चाहिए जो दोषी पाए जाएँ, और मुझे पूरी तरह से विश्वास है कि ऐसे शब्दों का अंधाधुंध उपयोग अक्सर दुर्भाग्यपूर्ण और अन्यायपूर्ण परिणामों की ओर ले जाता है, और मेरी राय में इसके उपयोग की कोई आवश्यकता नहीं है।”

फिर पेज 516-7 पर, न्यायमूर्ति कहते हैं:

“मेरी राय में, जब तक ऐसी कंपनी को विधानमंडल द्वारा मान्यता प्राप्त है, तब तक इसके नाम पर या इसके behalf पर किए गए अनुबंध और संलग्नक, जो अपने आप में नियमित होते हैं, उन्हें कहीं भी तब तक कंपनी के अनुबंध और संलग्नक के रूप में माना जाना चाहिए जब तक कि विपरीत आरोपित और साबित न हो। यह मेरे मन में अजीब लगता है कि इस दृष्टिकोण पर जोर देना आवश्यक हो। लेकिन जब तक सैलमॉन केस [(1897) A.C. 22] के सिद्धांतों का पूरी तरह से पालन नहीं किया जाता – और न्यायालयों से अपेक्षित विधानमंडल की घोषित नीति की बात करें – तब तक ऐसा नहीं होगा।”

यह मुझे विवादित बिंदुओं पर कानून पर ले आता है, और मैं अपनी टिप्पणियों को इस कहकर प्रारंभ कर सकता हूँ कि मैं लगभग सैलमॉन केस के सिद्धांतों पर पला-बढ़ा हूँ, क्योंकि जब मैं श्री आर.जे. पार्कर के चेम्बर्स में एक शिष्य था, उन्होंने, स्वतंत्रता और स्पष्टता के साथ, जो बाद में उनके न्यायालय में निर्णयों की विशेषता बनी, सलाह दी थी कि श्री वॉघन विलियम्स और फिर कोर्ट ऑफ अपील के निर्णय कानून में गलत थे – एक दृष्टिकोण जिसे बाद में हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने स्वीकार किया। इसलिए, मैं अब सैलमॉन केस के सिद्धांतों से भटकने के लिए नहीं हूँ, भले ही मैं एक अलग भूमि पर हूँ। वास्तव में, यह आधुनिक कंपनी कानून की नींवों में से एक है, और जब तक कोई इस कानूनी व्यक्तित्व की सही महत्वपूर्णता को समझ नहीं लेता, तब तक उन लोगों को विषय के साथ जूझते हुए बहुत कुछ अस्पष्ट रहेगा।

आइए हम यहाँ स्पष्ट रूप से शुरू करें कि यहाँ एक कंपनी थी जो भारतीय कंपनियों के अधिनियम के तहत विधिवत गठित थी और यह कंपनी करदाता श्री दिनशा पेटिट से अलग एक इकाई थी, जैसे कि उसका सचिव या कोई अन्य तीसरा पक्ष हो सकता है। लेकिन क्योंकि यहाँ एक अलग इकाई थी जिसे मैं X कहूँगा, इसका यह मतलब नहीं है कि करदाता और X के बीच हर आरोपित लेन-देन मान्य था या कि यह एक वास्तविक लेन-देन को दर्शाता था। इस देश में हम बेनामी लेन-देन के साथ अत्यधिक परिचित हैं। बेनामी लेन-देन प्रचुर मात्रा में होते हैं, क्योंकि ये सच्चाई को जिज्ञासु आंखों से छिपाने के लिए व्यापक रूप से उपयोग किए जाते हैं। उदाहरण के लिए, पिछले सत्र में एक मोहफसिल अपील में हमें एक मामला मिला जहाँ सच्चाई को सत्ताईस वर्षों तक छिपाया गया था, जिसमें कई वर्षों तक एक ढोंग मोर्टगेज, और बाद में एक ढोंग बिक्री को एक तीसरे पक्ष को किया गया। इस विशेष मामले में, उद्देश्य यह था कि अगर एक अटकल व्यापार दुर्भाग्यपूर्ण साबित हो, तो क्रेडिटर्स को हराया जा सके। निस्संदेह, कई मामलों में साक्ष्य के नियम पार्टियों को मौखिक साक्ष्य देने से रोकते हैं ताकि दस्तावेज़ जो दिखता है वह असली नहीं है। लेकिन ये नियम क्राउन को सच्चाई की जांच करने से नहीं रोकते हैं, क्योंकि मेरी राय में, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 92 लागू नहीं होती है।

करदाता के वकील का तर्क है कि हमें Exhibit B और 12 अप्रैल, 1921 के ट्रस्ट की घोषणा Exhibit C को कानून में प्रभावी मानना है जैसा कि वे प्रभाव डालते हैं। मेरी राय में, यह तर्क गलत है। चाहे अलग-अलग इकाई एक कंपनी हो या एक व्यक्ति, इस संबंध में कोई अंतर नहीं है। कंपनी के साथ भी, व्यक्ति के समान, आप यह मान सकते हैं कि एक विधिवत रूप से कार्यान्वित ट्रांसफर एक वास्तविक दस्तावेज है। लेकिन आप उचित साक्ष्य पर अंततः यह पाएंगे कि वास्तव में यह एक ढोंग ट्रांसफर था, जैसा कि हम व्यक्ति मामलों में परिचित हैं, भले ही लेन-देन रजिस्ट्रार के सामने दस्तावेज़ के औपचारिक पंजीकरण और नकद भुगतान के साथ समाप्त हो, नकद जिसे एक तीसरे पक्ष द्वारा कुछ घंटों या मिनटों के लिए प्रदान किया जाता है, और जो समारोह समाप्त होने के बाद उसे लौटा दिया जाएगा। यह उस पैसे की तरह है जो “विंडो ड्रेसिंग उद्देश्यों” के लिए सिटी ऑफ़ लंदन में एक विशेष वित्तीय अवधि के अंत में प्रदान किया जाता है। और जहाँ तक मैं अब जिस बिंदु पर हूँ, मैं देखता हूँ कि नकद के रूप में सिक्के या नोटों और दूसरी ओर शेयरों में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं है। सिक्के या नोट अधिक आसानी से हेरफेर किए जा सकते हैं, क्योंकि सिक्के को आसानी से ट्रेस नहीं किया जा सकता और नोट शायद इस देश में नहीं मिलेंगे। शेयरों को ट्रेस किया जा सकता है, लेकिन उनके पास सिक्के के मुकाबले यह लाभ होता है कि केवल एक प्रिंटिंग प्रेस की आवश्यकता होती है। और यदि लेन-देन पलटा जाता है, तो इसका मतलब केवल यह है कि शेयर कभी भी कानून में अपने सोए हुए स्थिति से बाहर नहीं आएंगे, या कम से कम उन्हें उनके सोए हुए स्थिति में वापस रखा जाएगा। परिणामस्वरूप, कोई भी पक्ष इस तरह की कोई चीज़ नहीं खो सकता है, यानी राज्य के सिक्के या नोट्स।

लेकिन हालांकि मैं मानता हूँ कि कानून में यह अनुमत है कि क्राउन लेन-देन की वास्तविकता की जांच कर सके, यह पूरी तरह से गलत होगा कि इन लेन-देन को ढोंग मानने की पूर्वधारणा से शुरू किया जाए। इसके विपरीत, एक को यह मानकर शुरू करना चाहिए कि ये लेन-देन वास्तविक हैं, और क्राउन पर उलटा साबित करने का भार डालना चाहिए। [देखें लॉर्ड जस्टिस यंगर के न्यायाधीश का निर्णय Samson मामले में [(1921) 2 K.B. 492] पहले ही उद्धृत किया गया। हमें, इसलिए, इस वर्तमान मामले के तथ्यों को बारीकी से देखना चाहिए, और फिर देखना चाहिए कि क्या कानून में पर्याप्त साक्ष्य है जो आयुक्त को यह मानने की अनुमति देता है – जैसा कि उसने मान लिया – कि क्राउन ने वह भार वहन किया है। या जैसा कि इसे एक जूरी मामले में कहा जा सकता है, क्या कानून में ऐसा साक्ष्य है जो जूरी के पास जाने के लिए है, और क्या उस साक्ष्य पर एक विवेकपूर्ण जूरी यह मान सकती है कि वास्तव में लेन-देन ढोंग थे।

**अब यहाँ मुख्य तथ्य विवादित नहीं हैं। मैंने पहले ही इन्हें उल्लेखित किया है, और मुझे इन्हें दोहराने की आवश्यकता नहीं है। और एक प्रमुख तत्व यह है कि कंपनी ने कभी भी उस संपत्ति का एकमात्र कानूनी स्वामित्व और नियंत्रण प्राप्त नहीं किया है जिसे उसने खरीदने का दावा किया। न ही कोई स्पष्ट और निश्चित साक्ष्य है कि कंपनी एक अलग इकाई के रूप में एक वास्तविक व्यापार कर रही है। 12 अप्रैल, 1921 की पंजीकृत बिक्री की संधि जो मेमोरेंडम और आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन में उल्लिखित थी, एक सामान्य अनुबंध था जो शेयरों के एक ब्लॉक की बिक्री और खरीद के लिए था। स्वाभाविक रूप से उस अनुबंध को एक औपचारिक हस्तांतरण और शेयर सर्टिफिकेट की डिलीवरी द्वारा पूरा किया जाना चाहिए था, और कंपनी के नाम को शेयरधारक के रूप में दर्ज किया जाना चाहिए था। फिर क्यों 12 अप्रैल, 1921 की उसी तारीख का अपंजीकृत दस्तावेज़ होना चाहिए, जिसके अनुसार कंपनी को एक खरीदार के सामान्य अधिकार प्राप्त नहीं होते, और उस हद तक इसे संधि Exhibit B को लागू नहीं करना था, जो मेमोरेंडम की धारा 3(1) में उल्लिखित है? कंपनी को केवल विक्रेता द्वारा एक ट्रस्ट की घोषणा से क्या लाभ हो सकता है? और अगर यह एक वास्तविक सौदा था, तो इसे मेमोरेंडम को निरीक्षण करने वाले या रजिस्टर को खोजने वाले लोगों से क्यों छिपाया जाना चाहिए? दूसरी ओर, एक स्पष्ट रूप से कंपनी को उन समस्याओं को देखने के लिए कहा जा सकता है जो आरोपित लेन-देन ने उठाईं। वास्तव में, कंपनी को व्यापार शुरू करने से रोक दिया गया जो मेमोरेंडम की धारा 3(2) और (3) के तहत निर्धारित था, जब तक कि वे वास्तव में उन शेयरों को प्राप्त नहीं कर लेते जो उनके एकमात्र संपत्ति थे। एक मुकदमा आवश्यक हो सकता है ताकि आरोपित ट्रस्टी या उसके नामित लोगों को आवश्यक हस्तांतरण निष्पादित करने या शेयर सर्टिफिकेट सौंपने के लिए मजबूर किया जा सके। और एकमात्र ट्रस्टी या उसके नामित लोगों के हाथों में सभी संपत्ति छोड़ने के अन्य जोखिम थे, क्योंकि वे किसी तीसरे पक्ष को एक अच्छा शीर्षक दे सकते थे जो शायद आरोपित लेकिन छिपे हुए ट्रस्ट के बारे में पूरी तरह अनजान होगा। हमारे सामने प्रस्तुत साक्ष्य के अनुसार, कंपनी ने Exhibits B और C की अनुसूचियों में करदाता के चौदह नामित लोगों से इस ट्रस्ट की कोई स्वीकृति भी प्राप्त नहीं की है। हमें पता नहीं है कि वे इसके बारे में भी जानते हैं या नहीं, हालांकि Exhibit C में करदाता ने यह घोषणा की कि वह इन नामित लोगों को ट्रस्ट की स्वीकृति प्राप्त करने के लिए कहेगा। यह सच है कि अनुबंधों में शेयरों की संख्याओं का उल्लेख किया गया है। और इसलिए शेयरों को कंपनी की संपत्ति के रूप में चिन्हित किया जा सकता है। इस संबंध में, मामले में प्रस्तुत प्रति अनुबंधों में एक गंभीर चूक हुई है। उनमें संख्याएँ नहीं हैं, लेकिन मैंने मूल दस्तावेज़ों की मांग की और पाया कि वास्तव में ये संख्याएँ डाली गई थीं। मैंने संयुक्त स्टॉक कंपनियों के रजिस्ट्रार द्वारा रखी गई कंपनी की फाइल भी मांगी और निरीक्षण किया, और पाया कि हालांकि मूल दस्तावेज़ों में कोई पंजीकरण चिह्न नहीं था, मैं जो निष्कर्ष अन्यथा खींचूंगा वह सही है, यानी कि संधि पंजीकृत थी लेकिन ट्रस्ट की घोषणा पंजीकृत नहीं थी। हालांकि, यदि Maneckji Petit Manufacturing Company Limited के पास सामान्य रूप के आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन हैं जो किसी भी व्यक्तिगत शेयरधारकों के लिए अग्रिमों के लिए एक प्राथमिक lien प्रदान करते हैं, तो यह हो सकता है कि परिवार की कंपनी को तब विलंबित किया जा सके यदि करदाता या उसके नामित लोगों पर Maneckji Company के प्रति ऋण है।

इस छिपी हुई ट्रस्ट की घोषणा के उपकरण को समझाने के लिए कोई महत्वपूर्ण तर्क हमारे सामने नहीं रखा गया। एकल औपचारिक हस्तांतरणों को न करने के लिए आयकर अधिकारियों को दी गई बहाना को स्वीकार करना कठिन है। अगर ऐसा है, तो दो दस्तावेजों Exhibits B और C की कठिनाई की बजाय एक क्यों न किया जाए? असली कारण यह हो सकता है कि करदाता के वोटिंग शक्तियों को Maneckji Company में बनाए रखने के लिए। लेकिन यह एक बार फिर से उसके लाभ के लिए एक मामला है, और जरूरी नहीं कि कंपनी के लाभ के लिए। यह लेन-देन को एक ढोंग के साथ पूरी तरह से संगत होगा।

आगे बढ़ते हुए, आरोपित ऋणों की बात करते हुए, यह स्पष्ट है कि सबसे पहले करदाता ही Maneckji Company से ये लाभ प्राप्त करता है। ऐसा कोई संकेत नहीं है कि Maneckji Company को परिवार की कंपनी को ये लाभ देने के लिए निर्देशित किया गया है। तदनुसार, बाकी केवल एक किताब की प्रविष्टियों का मामला है, यानी, कंपनी के खाते में नकद जमा करना और फिर इसे करदाता के खाते की डेबिट पर स्थानांतरित करना। वास्तविक नकद जो आखिरकार महत्वपूर्ण है, वह करदाता के पास पूरी तरह से रहता है। और एक चौंकाने वाला तथ्य यह है कि खातों के अलावा हमारे पास इस परिवार कंपनी द्वारा ऋण के लिए आरोपित समझौते को स्थापित करने के लिए कुछ भी लिखित में नहीं है। इस आरोपित समझौते का महत्व कोई संदेह नहीं है। इसके द्वारा परिवार की कंपनी ने व्यावसायिक रूप से खुद को हाथ और पैर में बांध लिया, क्योंकि इसके नकद को तुरंत प्राप्ति के बाद विक्रेता और प्रोत्साहक को एक निश्चित ब्याज दर पर लौटाया जाना था। और फिर भी इस पर एक भी मिनट नहीं है। और हमसे खातों और वार्षिक बैलेंस-शीट्स से समझौते का अनुमान लगाने के लिए कहा जाता है। अगर यह एक वास्तविक समझौता था, तो इसे भी प्रकाश में क्यों नहीं आना चाहिए, या कम से कम कंपनी की मिनट बुक में स्थान क्यों नहीं मिलनी चाहिए? और उतना ही क्योंकि शासक निदेशक अपने विशाल अधिकारों के साथ कंपनी के पैसे को खुद को उधार देने का प्रयास कर रहे थे।

परिणामस्वरूप, हमारे पास एक ऐसा मामला है जो सैलमॉन बनाम सैलमॉन & कंपनी के बिल्कुल विपरीत है, उन मौलिक तथ्यों में जिन पर मैं अब विचार कर रहा हूँ। सैलमॉन केस में एक वास्तविक और समृद्ध व्यवसाय था, यानी, एक बूट और जूते निर्माण। वह व्यवसाय लिमिटेड कंपनी को हस्तांतरित किया गया था, और कोई सवाल नहीं था कि इसके बाद लिमिटेड कंपनी ने उस व्यवसाय को संचालित किया। कंपनी का बाद में खराब दिन आना श्री सैलमॉन की गलती नहीं थी। उन्होंने इसे बचाने की कोशिश की, और लॉर्ड मैकनागटन ने स्पष्ट रूप से उनके द्वारा किसी भी धोखाधड़ी या बेईमानी को नकारा। न ही कोई छिपाव था। इसलिए, लेन-देन की वास्तविकता पर सवाल उठाने के लिए क्रेडिटर्स को मजबूर किया गया, और यह कि एक व्यक्ति जो शेयरों का बड़ा हिस्सा रखता था, उसे एकमात्र मालिक या साझेदार की तरह जिम्मेदार ठहराया जा सकता था। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने इस दावे को खारिज कर दिया।

इसी प्रकार, Inland Revenue Commissioners v. Sansom में, एक वास्तविक लकड़ी का व्यापार लिमिटेड कंपनी द्वारा संचालित किया गया, जिसने युद्ध के दौरान बड़े लाभ अर्जित किए। ये लाभ लाभांश में वितरित नहीं किए गए, बल्कि श्री संजाम, शासक निदेशक को उधार दिए गए जिन्होंने सभी शेयरों को छोड़कर एक को रखा। प्रश्न था कि ये ऋण वास्तविक थे या नहीं। संजाम ने स्वयं साक्ष्य दिया और कमीशनरों को विश्वास दिलाया कि वह सत्य बोल रहा था। अपीलीय न्यायालय ने उनके निर्णय की पुष्टि की, और यह इंगित किया कि श्री संजाम के मामले को इस तथ्य से पुष्टि मिली कि एक आरोपित ऋण को उसने परिवार की कंपनी को बिना किसी संदेह के चुका दिया था। यहाँ हमारे पास ऐसा कुछ नहीं है। करदाता ने कोई साक्ष्य देने की कोशिश नहीं की और आयुक्त का निष्कर्ष उसके कहानी की सच्चाई के खिलाफ है। और कोई भी आरोपित ऋण चुकाया नहीं गया है। यदि अपीलीय न्यायालय में संजाम केस के वर्तमान तथ्य होते, तो मुझे लगता है कि उनके निर्णय दिखाते हैं कि एक अलग निष्कर्ष पर पहुँचा जाता। इस प्रकार लॉर्ड स्टर्नडेल, एम.आर., कहते हैं:

“मुझे लगता है कि इन तथ्यों की केवल प्रस्तुति से यह दिखाया जा सकता है कि कोई भी इस मामले को एक अत्यधिक मात्रा में संदेह के साथ देखेगा और मुझे लगता है कि किसी के मन की प्राथमिक प्रवृत्ति यह होगी कि यह ऋण या अग्रिमों का लेन-देन एक महज कल्पना है। यह सब बकवास है, और असली तथ्य यह है कि श्री संजाम कंपनी के लाभ को ऋण या अग्रिमों के बहाने प्राप्त कर रहे थे जिसमें उन्होंने प्रायः पूरे शेयरों को संभाल रखा था और यह कि यह निश्चित रूप से कमीशनरों द्वारा प्रस्तुत मामले का एक भाग था।”

अब कमीशनरों ने पाया कि ये वास्तविक ऋण थे, कि ये ऋण कंपनी द्वारा श्री संजाम को दिए गए थे, और ये केवल एक बहाना नहीं थे कि वह कंपनी के लाभ प्राप्त कर रहे थे। उन्होंने उन्हें देखा; वह उनके सामने परीक्षण किए गए, और उन्होंने सभी साक्ष्य और कंपनी की किताबें देखी। वे व्यवसायी लोग थे जिन्होंने एक-व्यक्ति कंपनियों और उनसे उत्पन्न होने वाले सवालों से पूरी तरह परिचित थे, और वे निश्चित रूप से उतने ही योग्य थे जितना हम एक तथ्य के निष्कर्ष पर पहुँचने के लिए हैं। उन्होंने इस निष्कर्ष पर पहुँचने का निर्णय लिया। ऐसा लगता है कि यह वास्तव में इस मामले को समाप्त कर देता है, जो कि मेरी राय में पूरी तरह से तथ्य के प्रश्न पर निर्भर करता है।”

और स्क्रुटन, एल.जे., कहते हैं:

“वह आकलन कमीशनरों के पास आया, जिन्होंने इस बिंदु पर निर्णय लेना था कि ये वास्तविक ऋण थे या वे केवल एक छिपाने का तरीका थे कि वे कंपनी के लाभ को प्राप्त कर रहे थे। व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि मैं इस सवाल को बहुत सख्त संदेह के साथ देखता, पूरे मामले को अत्यधिक संदिग्ध लगता है। लेकिन कमीशनरों ने श्री संजाम को देखा, उन्होंने उन्हें जाँच-पड़ताल की, उन्होंने दोनों पक्षों पर जो भी कहा गया, सुना, और उन्होंने पाया कि इन ऋणों की पुष्टि की गई थी। अब, जो भी मैं सोचता, गवाहों को नहीं देखे बिना, मैं यह नहीं देख सकता कि मैं कमीशनरों के निष्कर्ष में हस्तक्षेप कर सकता हूँ, जो कि तथ्य के न्यायाधीश हैं और जिन्होंने श्री संजाम को देखा, कि ये वास्तविक ऋण थे।”

और यंगर, एल.जे.,:

“मैं हालांकि, अगर मुझे अनुमति दी जाती है, तो पूर्णतः स्क्रुटन, एल.जे., और मास्टर ऑफ द रोल्स से किए गए बयानों के साथ सहमति व्यक्त करना चाहता हूँ, जो कि उस प्रश्न पर विशेष रूप से सामने आया जैसा कि यह क्राउन के सामने प्रस्तुत किया गया। श्री संजाम और कंपनी के बीच लेन-देन वास्तव में बहुत अजीब हैं।”

लॉर्ड जस्टिस यंगर ने आगे यह विशेष बिंदु उठाया कि श्री संजाम ने अपनी शक्तियों का उपयोग करते हुए कंपनी के पैसे स्वयं को बिना ब्याज और बिना सुरक्षा के उधार दिए। हमारे निर्णय के लिए मामला समान विशेषताओं के साथ प्रस्तुत होता है, सिवाय इसके कि आरोपित ऋण पर ब्याज होने का दावा किया गया है।

मैं अब जैकब्स बनाम इनलैंड रेवेन्यू कमीशनर्स [(1925) 10 T.C. 1] पर ध्यान देता हूँ, जो 4 जून, 1925 को स्कॉटलैंड के कोर्ट ऑफ सेशन द्वारा लार्ड प्रेसिडेंट (लार्ड क्लाइड) और लार्ड कलन और सैंड्स द्वारा निर्णयित किया गया था। वहां, फिर से, वास्तविक व्यवसाय थे, जैसे कि दुकानों द्वारा संचालित कंपनियां जिनमें श्री जैकब्स ने अधिकांश शेयर रखे थे। यहाँ भी, लाभों का आरोप था कि श्री जैकब्स को उधार दिया गया था। लेकिन इस मामले में, विशेष कमीशनर्स ने निर्णय दिया कि ऋण वास्तविक नहीं थे, और कोर्ट ऑफ सेशन ने उनके निर्णय को सही ठहराया। लार्ड क्लाइड ने अपने निर्णय के दौरान निम्नलिखित कहा:

“मेरे लॉर्ड्स, इस मामले में प्रश्न और केवल प्रश्न, जो हमारे सामने प्रस्तुत है, यह है कि क्या विशेष कमीशनर्स ने यह मानने का अधिकार था कि निकाले गए धनराशि अपीलेंट की आय का हिस्सा थी और इस प्रकार सुपर-टैक्स के लिए उत्तरदायी थी। हम तथ्य के प्रश्नों पर अपील के न्यायाधीश नहीं हैं बल्कि केवल कानूनी प्रश्नों पर, और इसलिए, हमारे सामने केवल यह प्रश्न है कि क्या अपीलेंट यह साबित कर सकता है कि तथ्यों पर, चाहे वे स्वीकृत हों या प्रमाणित हों, जो सूचीबद्ध हैं … कमीशनर्स कानूनन – यानी, बिना अविवेकपूर्ण हुए – तथ्यात्मक निष्कर्ष पर पहुँच सकते हैं जो हमारे विचार के लिए प्रस्तुत किया गया है … मुझे स्वीकार करना पड़ता है कि मुझे ऐसा कोई आधार नहीं मिल रहा है जो यह साबित करे कि कमीशनर्स को निष्कर्ष पर पहुँचने का अधिकार नहीं था… मुझे लगता है कि यह संभवतः सच है कि उस निष्कर्ष के अंतिम भाग को पहले के हिस्सों की तरह व्यक्त किया जाता, यानी, यह निष्कर्ष कि ऋण वास्तविक ऋण नहीं थे बल्कि वास्तव में उन कंपनियों के लाभ से निकाले गए भुगतान थे और अपीलेंट की आय का हिस्सा थे। लेकिन, अंततः, यह केवल रूप की बात है; यह कोई मौलिक मामला नहीं है; मुझे कोई संदेह नहीं है कि तथ्यों पर, स्वीकृत या प्रमाणित, कमीशनर्स के पास इस परिणाम पर पहुँचने का पर्याप्त आधार था, और यही एकमात्र प्रश्न का निर्णय है। मुझे लगता है कि प्रश्न का उत्तर सकारात्मक होना चाहिए।

वह मामला मेरे लिए वर्तमान मामले के बहुत करीब लगता है, सिवाय इसके कि यहाँ हमारे पास एक कंपनी नहीं है जो एक खुले व्यवसाय जैसे दुकान को चला रही हो। परिस्थितियाँ इसलिए अधिक प्रतिकूल हैं।

हालांकि, अगर आरोपित ट्रांसफर या ट्रस्ट की घोषणा की वास्तविकता स्वीकार की जाती है, तो एक अन्य वर्ग का मामला है जो स्पष्ट रूप से स्क्रुटन, एल.जे., के निर्णय में Sansom केस के पृष्ठ 507 पर सेट किया गया है, और जो उठाता है:

“क्या यह कहा जा सकता है कि कंपनी द्वारा चलाए जा रहे व्यवसाय वास्तव में एक व्यक्ति का व्यवसाय है और परिणामस्वरूप उस कंपनी द्वारा किए गए लाभ वास्तव में उसके लाभ हैं, और वह इन लाभों के लिए कर देय है।”

अमेरिकन ब्रेवरी केसों में, उदाहरण के लिए, यह माना गया था कि अमेरिका में एक अमेरिकी कंपनी द्वारा संचालित व्यवसाय वास्तव में उस अंग्रेजी कंपनी का व्यवसाय था जो सभी शेयरों को रखती थी, और यह माना गया कि विदेशी कंपनी के लाभ अंग्रेजी कंपनी के लाभ नहीं थे, और अंग्रेजी कंपनी विदेशी कंपनी के व्यवसाय को नहीं चला रही थी।

वर्तमान मामले में, हालांकि, संपूर्ण मामले में झगड़ालू और स्वतंत्र श्री हाइम की भूमिका तीन अधीनस्थों को मिलती है। लेकिन वे श्री हाइम की तरह स्वतंत्र स्थिति में नहीं कहे जा सकते, और यह कोई सुझाव नहीं है कि वे झगड़ालू हैं। उन्हें अपने पसंदीदा लाभांश भी नहीं मिले हैं, और उनकी ओर से कोई विरोध रिकॉर्ड में नहीं है। आगे, हमारे पास एक ऐसा विशेषता है जो अन्य मामलों में मौजूद नहीं है, यानी, आरोपित ट्रांसफर या ट्रस्ट की घोषणा को चुनौती दी जा रही है।

यह तर्क किया गया कि इंग्लैंड में लाभों को जमा करने और लाभांश घोषित करने से इनकार करने की चाल को हराने के लिए कानून की आवश्यकता थी; और कि हमें वास्तव में वही करना पड़ रहा है जो केवल कानून ही हमें सक्षम कर सकता है। लेकिन यह तर्क एक ढोंग ट्रांसफर या ढोंग ऋण को छूता नहीं है। और किसी भी स्थिति में मुझे लगता है कि यह वर्तमान मामले में गलत है। यह पहली बार नहीं है जब कंपनियों के अधिनियमों के तहत आकर्षक पेपर योजनाएँ कानून की अदालत में परीक्षा का सामना नहीं कर पाईं। और अगर यह माना जाता है कि पैसे का भुगतान अपीलेंट को लाभांश के बिना अवैध था, तो फिर भी यह हो सकता है कि अपीलेंट टैक्स के लिए उत्तरदायी हो जैसे कि पैट्रिज बनाम मल्लंडेन [(1886) 18 QBD 276] के मामले में था, या बिरेन्द्र किशोर मणिक्य बनाम सचिव राज्य [AIR 1921 Cal. 262] के अवैध अबाव्स के संबंध में।

दूसरी ओर, यह तथ्य कि पारिवारिक कंपनी ने आरोपित ऋणों के संबंध में अपीलेंट द्वारा मान्यता प्राप्त ब्याज पर टैक्स चुकाया है, यह निष्कर्ष नहीं निकालता कि ऋण वास्तविक थे, न ही यह क्राउन को अब दिखाने से रोकता है कि ये ऋण काल्पनिक थे। आरोपित ब्याज पर टैक्स का भुगतान लाभांश पर सुपर-टैक्स का भुगतान करने की तुलना में अपीलेंट के लिए बहुत सस्ता था।

फिर से, मैं यह सोचते हुए कि सलाहकारों द्वारा प्रस्तुत तर्कों पर सर्वश्रेष्ठ ध्यान देने के बाद, मैंने स्पष्ट निष्कर्ष पर पहुँच गया हूँ कि कानून में कमीशनर के पास यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त साक्ष्य था कि (1) कोई वास्तविक ट्रांसफर या ट्रस्ट की घोषणा पारिवारिक कंपनी के पक्ष में नहीं थी, और (2) आरोपित ऋण वास्तविक ऋण नहीं थे। मैं, तदनुसार, प्रश्नों नंबर 1 और 4 पर निर्णय देना चाहूंगा कि कानून में कमीशनर ने तथ्य पर प्रश्न नंबर 1 को सकारात्मक उत्तर देने का अधिकार था और प्रश्न नंबर 4 कि मुद्दे में ऋण वास्तविक ऋण नहीं थे बल्कि केवल आय के रूप में ढके हुए थे। प्रश्न नंबर 2 और 3 को नकारात्मक उत्तर दिया जाना चाहिए।

स्वयं के लिए, मैं अपनी जजमेंट को भारतीय आयकर अधिनियम 1922 की धारा 60 (5) द्वारा उच्च न्यायालय के लिए निर्दिष्ट मार्ग पर सीमित करना पसंद करूंगा, यानी, कमीशनर द्वारा प्रस्तुत मामले में कानून के प्रश्नों के निर्णय। लेकिन चूंकि कमीशनर कुछ हद तक हमारे विचार को आमंत्रित करता है, और यह तर्क किया जा सकता है कि प्रश्नों में से एक या अन्य मिश्रित प्रश्न हो सकते हैं, मैं यह जोड़ सकता हूँ कि कानून और तथ्यों पर, मैं प्रश्न नंबर 1 को सकारात्मक उत्तर दूंगा, और प्रश्न नंबर 4 को यह कहते हुए कि मुद्दे में ऋण वास्तविक ऋण नहीं थे बल्कि केवल आय के रूप में ढके हुए थे। तदनुसार, मेरी जजमेंट में, विवादित राशियाँ भारतीय आयकर अधिनियम, 1922 के तहत अपीलेंट की कर योग्य आय का प्रतिनिधित्व करती हैं।

KEMP, J. – यह भारतीय आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 66(2) के तहत संदर्भ है, और इसमें एक “एक-व्यक्ति कंपनी” के कानूनी तत्व का विचार शामिल है। अपीलेंट बॉम्बे का एक प्रसिद्ध और धनी नागरिक है और आकलन वित्तीय वर्ष 1925-26 से संबंधित है।

चार सीमित देयता कंपनियाँ समान प्रकृति की हैं और एक ही तरीके से बनाई गई हैं। ये चार कंपनियाँ हैं (1) पेटिट लिमिटेड, (2) बॉम्बे इन्वेस्टमेंट कंपनी लिमिटेड, (3) मिस्लेनियस इन्वेस्टमेंट कंपनी लिमिटेड, और (4) सेफ सिक्योरिटीज कंपनी लिमिटेड। संदर्भ के उद्देश्यों के लिए पहले कंपनी, पेटिट लिमिटेड को एक आदर्श मामला मानना पर्याप्त होगा। मैं यहाँ कह सकता हूँ कि कुल सदस्यता पूंजी का तीस से चालीस लाख में से केवल रु. 30 के चेहरे मूल्य के शेयर अपीलेंट के नाम पर नहीं थे। ये अंतिम शेयर उसके कर्मचारियों के नाम पर थे, जो उसकी नियंत्रण में हैं। सभी शेयर और प्रतिभूतियाँ अपीलेंट या उसके नामित लोगों के नाम पर हैं लेकिन अपीलेंट का कहना है कि ये कंपनियों की हैं।

पेटिट लिमिटेड के मामले को लेते हुए, यह एक कंपनी थी जो 12 अप्रैल 1921 को पंजीकृत की गई थी, जिसमें एक सौ लाख की पूंजी थी, जिसे दस लाख रु. 10 प्रत्येक के शेयरों में विभाजित किया गया था। इसमें एक सौ प्रेफरेंस शेयर थे और शेष 9,99,900 शेयर सामान्य शेयर थे। जारी की गई पूंजी 3,48,604 सामान्य शेयर और तीन प्रेफरेंस शेयर थी। तीन प्रेफरेंस और चार सामान्य शेयरों के लिए नकद में रु. 70 का भुगतान किया गया। अपीलेंट ने सभी अन्य सामान्य शेयरों को लिया। तीन प्रेफरेंस शेयरों को: एक पेटिट चैरिटीज के सचिव, चार कंपनियों के सचिव, और चार कंपनियों के क्लर्क को आवंटित किया गया। अपीलेंट ने 498 शेयरों को कुछ अपने नाम पर और कुछ अपने नामित लोगों के नाम पर रखा। इन शेयरों को पेटिट लिमिटेड को 3,48,604 सामान्य शेयरों के बदले में बिक्री करने के लिए 12 अप्रैल 1921 को एक समझौते द्वारा माना गया। फिर उसी दिन एक ट्रस्ट की घोषणा की गई जिसमें कहा गया कि शेयर और प्रतिभूतियाँ तब तक हस्तांतरित नहीं की जाएंगी जब तक कंपनी विक्रेता से ऐसा करने के लिए नहीं कहे, लेकिन इस बीच विक्रेता और उनके नामित व्यक्तियों को कंपनी के लिए एजेंट और ट्रस्टी के रूप में उन शेयरों को रखने के लिए कहा गया, और विक्रेता ने कंपनी के लिए उन शेयरों को ट्रस्ट में रखा और सभी अपने नामित व्यक्तियों को स्वीकार करने के लिए सहमत हो गया कि वे शेयरों को कंपनी के लिए ट्रस्टी के रूप में अपने नाम पर रखे हुए हैं। कोई ट्रांसफर कंपनी द्वारा नहीं मांगा गया। बाद में जो हुआ वह यह था। जैसे ही लाभांश और प्रतिभूतियों पर ब्याज अपीलेंट द्वारा प्राप्त किया गया, पेटिट लिमिटेड की पुस्तकों में एक लेखा प्रविष्टि की गई जिसमें राशि को कंपनी के खाते में क्रेडिट किया गया और उसी दिन एक डेबिट प्रविष्टि की गई जिसमें अपीलेंट को समान राशि से डेबिट किया गया। अन्य शब्दों में, ब्याज पेटिट लिमिटेड में कभी नहीं पहुँचा लेकिन जब अपीलेंट द्वारा प्राप्त किया गया तो इसे कंपनी द्वारा किए गए अग्रिम के रूप में व्यवहार किया गया।

अंतिम बैलेंस शीट की तारीख पर, पेटिट लिमिटेड की पुस्तकों में अपीलेंट के ऊपर सात लाख रुपये से अधिक का बकाया दिखाया गया है। उल्लेखनीय है कि कोई ब्याज नकद में भुगतान नहीं किया गया बल्कि ब्याज को पेटिट लिमिटेड की पुस्तकों में ऋण की राशि में जोड़ा गया। इसलिए, पेटिट लिमिटेड को केवल तीन प्रेफरेंस और चार सामान्य शेयरों के लिए रु. 70 प्राप्त हुआ।

कंपनी के मेमोरेंडम ऑफ़ एसोसिएशन में उन तीस-आठ उद्देश्यों का उल्लेख है जिनके लिए इसे स्थापित किया गया था और एसोसिएशन के आर्टिकल्स, विशेष रूप से आर्टिकल्स 4, 6, 34 और 93 से पता चलता है कि कंपनी के मुख्य निर्देशक, यानी स्वयं अपीलकर्ता, को कंपनी के मामलों में प्रमुख भूमिका प्राप्त थी। उसे दो अन्य सामान्य निदेशकों की नियुक्ति की अनुमति थी लेकिन, हमारे सामने उपलब्ध साक्ष्यों के अनुसार, कोई ऐसे निदेशक नियुक्त नहीं किए गए और वास्तव में मुख्य निर्देशक, यानी अपीलकर्ता, ने कंपनी का पूरा नियंत्रण और प्रबंधन रखा। उसे मुख्य निर्देशक के रूप में कोई वेतन नहीं दिया गया। कंपनी की पंजीकरण की बैठक में केवल अपीलकर्ता और कंपनी के वकील ने भाग लिया।

आयकर आयुक्त का तर्क है कि यह एक वास्तविक एक-व्यक्ति कंपनी नहीं है और कि शेयरों और प्रतिभूतियों पर लाभ वास्तव में अपीलकर्ता की आय है। अब यह एक-व्यक्ति कंपनी थी। इसे भारतीय कंपनियों के अधिनियम के तहत सही तरीके से स्थापित और पंजीकृत किया गया था और इसका एक अलग कानूनी अस्तित्व था। इसमें प्राइमाफेसी के रूप में कुछ भी अवैध नहीं था।

भारत में, जैसा कि मैंने पहले ही उल्लेख किया है, सीमित देयता कंपनियाँ सुपर-टैक्स के लिए उत्तरदायी होती हैं लेकिन व्यक्तिगत आय पर सुपर-टैक्स की दर की तुलना में यह दर बहुत कम होती है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता के लिए यह लाभकारी था कि लाभांश और शेयर कंपनी की संपत्ति माने जाएं न कि खुद उसकी। प्रसिद्ध मामले सैलोमन बनाम सैलोमन & कंपनी में दिखाया गया है कि जहां एक व्यक्ति ने अपने व्यवसाय को सीमित देयता कंपनी को स्थानांतरित किया, जिसमें खुद और उसका परिवार शामिल था, बशर्ते कंपनी द्वारा चलाया गया व्यवसाय वास्तव में उसका अपना व्यवसाय न हो और भारतीय कंपनियों के अधिनियम की आवश्यकताओं को पूरा किया गया हो, व्यक्ति को कंपनी के ऋणदाता के दावों के खिलाफ कंपनी को इन्डेम्निफाई करने की आवश्यकता नहीं है।

मैंने पहले ही संदर्भित किया है कि अपीलकर्ता ने एसोसिएशन के आर्टिकल्स के तहत और कंपनी में सभी जारी किए गए सामान्य शेयरों के धारक के रूप में कितना नियंत्रण रखा है। तीन प्रेफरेंस शेयर उसके नामित लोगों और कर्मचारियों के पास थे। कंपनी की पुस्तकों में वर्तमान खाता की जांच करने पर पता चलता है कि कंपनी द्वारा प्राप्त लाभांश और ब्याज कंपनी के सीमित शेयर खाते में क्रेडिट किए गए और उसी दिन अपीलकर्ता को ऋण के रूप में डेबिट किए गए। जैसा कि मैंने पहले ही कहा है, किसी भी लाभांश या ब्याज ने कभी भी कंपनी तक नहीं पहुँचा। केवल क्रेडिट और डेबिट प्रविष्टियाँ की गईं। न तो ऋण पर कोई ब्याज भुगतान किया गया और न ही कंपनी की पुस्तकों में उस ऋण पर ब्याज हर साल क्रेडिट किया गया।

अब मैं इस तर्क पर उचित ढंग से विचार कर सकता हूँ कि चूंकि आयकर प्राधिकरणों ने अब तक लाभांश और ब्याज को कंपनी की आय के हिस्से के रूप में माना है, वे अब इस पर विरोध नहीं कर सकते। मेरी राय में, वे इस मामले की सच्चाई की जांच के आधार पर यह दावा करने से अछूते नहीं हैं कि कंपनी के लाभ वास्तव में अपीलकर्ता की आय हैं जो सुपर-टैक्स के लिए उत्तरदायी है।

अन्य तथ्यों से यह सुझाव मिलता है कि इस मामले में कंपनी को अपीलकर्ता द्वारा केवल सुपर-टैक्स से बचने के एक साधन के रूप में स्थापित किया गया था और कंपनी वास्तव में अपीलकर्ता ही था। इसने कोई व्यवसाय नहीं किया बल्कि एक कानूनी इकाई के रूप में बनाई गई थी ताकि यह औपचारिक रूप से लाभांश और ब्याज प्राप्त कर सके और उन्हें अपीलकर्ता को झूठे ऋण के रूप में सौंप सके। 31 दिसंबर 1914 की बैलेंस-शीट में, मूल्यह्रास के लिए तय की गई राशि और लाभ और हानि खाते पर बैलेंस अपीलकर्ता के वर्तमान खाते में 1 जनवरी 1924 को डेबिट में खड़ा होता है। कंपनी के लाभ और हानि खाते में खर्च रु. 15,383-11-0 अपीलकर्ता के वर्तमान खाते में डेबिट किए गए हैं। पूरी तरह से लाभांश और प्रतिभूतियों पर ब्याज, जो कंपनी को होना supposed था, हर साल अपीलकर्ता द्वारा प्राप्त किया गया और केवल कंपनी की पुस्तकों में क्रेडिट और डेबिट प्रविष्टियाँ की गईं, जो हर साल अपीलकर्ता को किए गए ऋणों की एक श्रृंखला का समर्थन करती हैं। अपीलकर्ता का वर्तमान खाता कंपनी के साथ इन कथित ऋणों और उनके ब्याज के लिए 7,14,103-8-11 रुपये का बड़ा बकाया दिखाता है। इस खाते पर कुछ भी वापस नहीं किया गया है और इस संबंध में यह देखा जा सकता है कि Sansom केस में अदालतों ने पाया कि कुछ पूर्व के ऋणों का भुगतान किया गया था।

कंपनी के पास केवल रु. 70 है जो तीन प्रेफरेंस और चार सामान्य शेयरों के लिए भुगतान की गई राशि से बना है।

शेयर और प्रतिभूतियाँ अपीलकर्ता के नाम पर हैं। 12 अप्रैल 1921 की तारीख को अपीलकर्ता और पेटिट लिमिटेड के बीच समझौते ने शेयरों की खरीद के लिए 3,48,600 पूरी तरह से चुकाए गए शेयरों का आवंटन किया। ट्रस्ट की घोषणा में यह उल्लेख किया गया है कि यह सहमति हुई है कि शेयर तब तक स्थानांतरित नहीं किए जाएंगे जब तक कंपनी विक्रेताओं से ऐसा करने को न कहे और फिर विक्रेता को कंपनी के शेयरों के लिए खड़ा माना जाएगा। वास्तव में कंपनी ने विक्रेता से शेयरों को स्थानांतरित करने के लिए कभी नहीं कहा।

मैं सहमत हूँ कि इस मामले को एक वास्तविक ट्रस्ट होने या न होने के प्रश्न पर देखा जा सकता है, लेकिन मुझे लगता है कि शेयर अपीलकर्ता के नाम पर हैं और लाभांश उसके द्वारा प्राप्त किए गए हैं, यह उस पर है कि वह पहले स्थान पर यह दिखाए कि वास्तव में वह इन्हें एक कंपनी के लिए रखता है और न कि अपने स्वयं के लिए। दूसरे शब्दों में, उसे दिखाना होगा कि वह कंपनी के लिए ट्रस्टी है। मुझे लगता है कि उसने न केवल यह दिखाने में विफल रहा है बल्कि साक्ष्य स्थापित करता है कि वास्तव में उसने शेयरों को अपनी ओर से और अपने लाभ के लिए रखा जबकि उसने दिखाया कि वह उन्हें एक वास्तविक और वैध कंपनी के लिए ट्रस्टी के रूप में रखता है।

कंपनी ने कोई लाभांश घोषित नहीं किया है। कंपनी के मेमोरेंडम ऑफ़ एसोसिएशन में तीस-आठ उद्देश्य हैं; फिर भी कंपनी की गतिविधियाँ केवल लाभांश और प्रतिभूतियों पर ब्याज प्राप्त करने तक सीमित रही हैं जो इसे supposed किया गया था; और छह वर्षों के लिए कंपनी ने केवल कागजी प्रविष्टियों द्वारा लाभांश और ब्याज प्राप्त किया और इसे अपीलकर्ता को एक supposed ऋण के रूप में सौंप दिया। जहां तक ​​कथित ऋण स्वयं का संबंध है, कंपनी की ओर से इसे मंजूरी देने या उस पर ब्याज की दर को दिखाने के लिए कोई संकल्प प्रस्तुत नहीं किया गया। इसे सुरक्षा के बिना किया गया और उधारी के लिए कोई वाउचर नहीं लिया गया।

इसलिए, मेरी राय में, इस मामले में अपीलकर्ता ने एक बहाने के रूप में ऋणों के तहत कंपनी द्वारा प्राप्त किए गए लाभों को प्राप्त किया जो उसने नियंत्रित की और जिसमें उसने सभी शेयरों को रखा सिवाय तीन के जो उसके अधीनस्थों द्वारा रखे गए थे। कंपनी को केवल इसलिए बनाया गया था ताकि वह कंपनी की पुस्तकों में प्रविष्टियाँ कर सके यह दिखाने के लिए कि उसने ब्याज और लाभांश प्राप्त किया और उन्हें ऋण के रूप में भुगतान किया, जबकि वास्तविकता में लाभांश और ब्याज की प्राप्ति, यदि इसे कंपनी का व्यवसाय कहा जा सकता है, तो इसका एकमात्र व्यवसाय था और वास्तव में अपीलकर्ता का व्यवसाय था।

यह वास्तव में उस तर्क को नष्ट करता है जो अपीलकर्ता के वकील ने पेश किया कि अगर उसके क्लाइंट द्वारा प्राप्त किए गए ये पैसे ऋण नहीं हैं तो वे गलत तरीके से प्राप्त किए गए पैसे हैं जिन्हें उसे कंपनी को लौटाना होगा और इसलिए, वह सुपर-टैक्स के लिए उत्तरदायी नहीं है। किसी भी स्थिति में, मैं इस तर्क को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं हूँ जहां, यदि कंपनी को अपीलकर्ता से अलग अपनी खुद की व्यवसाय मान लिया जाए, तो उसने इस तरह की रकम की वसूली के लिए कोई प्रयास नहीं किया है और स्पष्ट रूप से ऐसा करने का इरादा नहीं है।

न ही अपीलकर्ता द्वारा प्राप्त की गई रकम को कंपनी द्वारा शेयरों पर भुगतान किए गए लाभांश के रूप में माना जा सकता है; क्योंकि कंपनी ने कोई लाभांश नहीं दिया और रकम को इसके खातों में इस तरह दर्ज नहीं किया गया है।

मैं प्रश्नों का उत्तर दूंगा: 1. हाँ। 2. नहीं। 3. नहीं। 4. ये वास्तविक ऋण नहीं थे बल्कि केवल आय के रूप में ढके हुए निकासी थे।

PER CURIAM – अदालत का निर्णय होगा: प्रश्न संख्या 1 का उत्तर हाँ में दें: प्रश्न संख्या 2 और 3 का उत्तर नहीं में दें: और प्रश्न संख्या 4 का उत्तर इस प्रकार दें कि ऋणों को वास्तविक ऋण नहीं माना जाएगा बल्कि केवल आय के रूप में ढके हुए निकासी होंगे।