केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
एक कंपनी को उसके एसोसिएशन के ज्ञापन द्वारा पोशाकों के निर्माता, गाउन निर्माताओं, और इसी प्रकार की अन्य गतिविधियों का व्यवसाय करने का अधिकार दिया गया था। कंपनी ने लकड़ी के पैनल बनाने के व्यवसाय को अपनाने का निर्णय लिया, जो स्पष्ट रूप से “अल्ट्रा वायर्स” था, और इस उद्देश्य के लिए ब्रिस्टल में एक फैक्टरी स्थापित की। बाद में कंपनी अनिवार्य परिसमापन में चली गई। कई ऋण प्रमाण दायर किए गए थे, जिन्हें परिसमापक ने इस आधार पर अस्वीकार कर दिया कि उनसे संबंधित अनुबंध अल्ट्रा वायर्स थे। अपील के माध्यम से, तीन ऋणदाताओं द्वारा आवेदन प्रस्तुत किए गए, जिनमें से किसी को भी यह वास्तविक जानकारी नहीं थी कि लकड़ी का व्यवसाय अल्ट्रा वायर्स था:
कारखाना बनाने वाले बिल्डरों की एक फर्म ने £2,078 का दावा किया था; कंपनी ने बचाव के लिए तर्क दिया कि काम लाइसेंस रहित था। बाद में, कंपनी ने £2,000 के भुगतान के लिए चार किस्तों में सहमति दी, पूरे मूल ऋण या शेष राशि की स्थिति में यदि चूक हो, तो शेष राशि चुकाई जाएगी। पहली किस्त में चूक होने पर, ऋणदाताओं ने £2,078 के लिए अंतिम निर्णय पर हस्ताक्षर किए; एक फर्म ने कंपनी को £1,011 के लकड़ी के पैनल की आपूर्ति की थी; भुगतान न होने के कारण उन्होंने एक विशेष रूप से समर्थनित लिखावट जारी की और बचाव के बिना निर्णय प्राप्त किया; एक फर्म ने £107 के साधारण अनुबंध ऋण के लिए कोक की आपूर्ति के संबंध में सबूत पेश करने की कोशिश की; उन्होंने यह तर्क दिया कि ईंधन का उपयोग वैध उद्देश्यों के लिए किया गया होगा। उन्हें कंपनी से “लकड़ी के पैनल निर्माता” शीर्षक वाले कागज पर पत्र प्राप्त हुए थे: – आवेदनों को खारिज करते हुए, (1) निर्णय लिया गया कि किसी भी अल्ट्रा वायर्स अनुबंध पर आधारित कोई निर्णय तब तक मान्य नहीं हो सकता जब तक कि वह अदालत के एक अल्ट्रा वायर्स मुद्दे पर निर्णय को शामिल नहीं करता या उस मुद्दे के समझौते को नहीं शामिल करता; Great North-West Central Railway Co. v. Charlebois [(1899) A.C. 114] का विचार किया गया और स्पष्ट किया गया; (2) कि कोक आपूर्तिकर्ताओं को फैक्टरी के उद्देश्यों की स्पष्ट सूचना दी गई थी; लेकिन (3) कि आवेदकों के प्रमाणों की अस्वीकृति उनके किसी भी अधिकार को बिना पूर्वाग्रह के थी (क) उनके पैसे या संपत्ति को ट्रेस करने के (ख) या अधिशेष संपत्ति के वितरण में भाग लेने के लिए, यह सुनिश्चित करने के बाद कि प्रमाणित ऋणदाताओं के दावे, लागत और खर्चों के लिए प्रावधान किया गया है। परिसमापक द्वारा प्रमाणों की अस्वीकृति से अपील पर आवेदन। कंपनी, Jon Beauforte (London) Ld., अनिवार्य परिसमापन में थी। एसोसिएशन के ज्ञापन के अनुसार कंपनी के उद्देश्य थे: “(क) पोशाकों, गाउन, वस्त्र, पोशाक और मंटल निर्माताओं, दर्जियों, रेशम व्यापारियों, वस्त्रों, अंतःवस्त्रों और सभी प्रकार के ट्रिमिंग्स के निर्माताओं और आपूर्तिकर्ताओं, कोर्सेट निर्माताओं, फर व्यापारियों, सामान्य कपड़ा व्यापारियों, हाबर्डाशर, मिलिनर्स, होजियर्स, दस्ताने निर्माताओं, लेस निर्माताओं और डीलरों, पंखों के सज्जाकारों और व्यापारियों, फूलों (कृत्रिम और प्राकृतिक) के व्यापारियों का व्यवसाय करना;
(ख) उपरोक्त व्यवसायों में से किसी के साथ या कंपनी के सामान्य व्यवसाय के साथ लाभप्रद रूप से किया जा सकने वाला कोई भी अन्य व्यापार या व्यवसाय करना; (ग) उपरोक्त उद्देश्यों में से किसी के लिए सहायक या सहायक रूप में अन्य सभी चीजें करना।”
1949 के अंत में कंपनी ने लकड़ी के पैनल के निर्माण के व्यवसाय को अपनाने का निर्णय लिया, जो कि स्पष्ट रूप से अल्ट्रा वायर्स था, और तदनुसार ग्रेंजर स्मिथ एंड कंपनी (बिल्डर्स) लिमिटेड के साथ बेडमिनस्टर ट्रेडिंग एस्टेट, ब्रिस्टल में एक फैक्टरी के निर्माण के लिए मौखिक अनुबंध किया, जो “लागत प्लस” आधार पर £2,078 9s 3d तक था। 20 सितंबर 1950 को, बिल्डर्स ने कंपनी के खिलाफ उस राशि के लिए मुकदमा दायर किया। कार्रवाई को एक आधिकारिक संदर्भकर्ता को स्थानांतरित किया गया, और बचाव के लिए अनुमति दी गई। बचाव था कि काम लाइसेंस नहीं था। 30 मई 1951 को, सहमति से आदेश दिया गया कि सभी कार्यवाही रुकी रहे और कंपनी को £2,000 चार किस्तों में भुगतान करना चाहिए और यदि कंपनी ने चूक की, तो बिल्डर्स £2,078 9s 3d या शेष राशि के लिए निर्णय पर हस्ताक्षर कर सकते हैं। कंपनी ने पहली किस्त में चूक की, और 9 अगस्त 1951 को, बिल्डर्स ने £2,078 9s 3d के लिए निर्णय पर हस्ताक्षर किए। पहले सहमति के निर्णय का स्वरूप समझौता था, लेकिन इसे उस आधार पर प्राप्त किया गया था कि अनुबंध “इंट्रा वायर्स” था। बिल्डर्स ने £2,078 9s 3d के प्रमाण को प्रस्तुत किया, जिसे परिसमापक ने अस्वीकार कर दिया।
John Wright & Sons (Veneers) Ltd ने कंपनी को लकड़ी के पैनल की आपूर्ति की, और कीमत के लिए मुकदमा दायर किया, अर्थात् £1,011 2s 10d। कंपनी ने कार्रवाई का बचाव नहीं किया या अल्ट्रा वायर्स के मुद्दे को नहीं उठाया, और आपूर्तिकर्ताओं को उस राशि और लागत के लिए निर्णय पर हस्ताक्षर करने की अनुमति प्राप्त हुई। लकड़ी के पैनल की खरीद को स्पष्ट रूप से अल्ट्रा वायर्स माना गया। परिसमापक ने आपूर्तिकर्ता के प्रमाण को अस्वीकार कर दिया।
17 मई 1950 को, कंपनी ने “लकड़ी के पैनल निर्माता; आंतरिक सजावट और फर्नीचर के लिए सभी लकड़ियों में प्लाईवुड पैनल” के शीर्षक वाले कागज पर Lowell Baldwin Ltd के साथ पत्राचार किया, जो कोक की आपूर्ति की ओर ले गया। परिसमापक ने बिना भुगतान मूल्य के प्रमाण को अस्वीकार कर दिया।
यह स्वीकार किया गया कि आवेदकों के पास कंपनी के ज्ञापन की रचनात्मक जानकारी थी, और उन्हें वास्तविक जानकारी नहीं थी कि उनके अनुबंध कंपनी के अल्ट्रा वायर्स थे।
रोक्सबर्ग, J. – मेरे पास इन अस्वीकृतियों के खिलाफ तीन अपीलें हैं। जहाँ तक अंतिम का संबंध है, तर्क यह है कि कंपनी को उसके वैध व्यवसाय के लिए ईंधन की आवश्यकता थी, और ईंधन व्यापारी को इसके अनुचित उपयोग से प्रभावित नहीं किया जा सकता। मुझे यह विचार करने की आवश्यकता नहीं है कि ईंधन व्यापारी की स्थिति क्या हो सकती थी यदि उसे यह स्पष्ट सूचना न होती कि कंपनी का व्यवसाय लकड़ी के पैनल निर्माताओं का था, जिसके लिए ईंधन की आवश्यकता थी। पत्राचार से पता चलता है कि उन्हें इसकी सूचना थी, और जैसा कि उन्हें कंपनी के एसोसिएशन के ज्ञापन की सामग्री की रचनात्मक सूचना थी, उन्हें पता था कि लेन-देन कंपनी का अल्ट्रा वायर्स था। उनका प्रमाण सही तरीके से अस्वीकृत किया गया था, हालांकि वे और अन्य दो दावेदार इन अल्ट्रा वायर्स लेन-देन से उत्पन्न अन्य अधिकार प्राप्त कर सकते हैं।
अन्य दो मामले इस पर निर्भर करते हैं कि क्या दावेदार अपने निर्णयों को सहारा देने के लिए प्रार्थना कर सकते हैं; क्योंकि जिन लेन-देन से वे उत्पन्न हुए, वे स्पष्ट रूप से अल्ट्रा वायर्स हैं।
यह केवल एक ही प्राधिकरण प्रतीत होता है जो एक अल्ट्रा वायरेस (अधिकार सीमा से बाहर) अनुबंध पर प्राप्त निर्णय की प्रभावकारिता पर है। यह प्रिवी काउंसिल का निर्णय है, जो ग्रेट नॉर्थ-वेस्ट सेंट्रल रेलवे कंपनी बनाम चार्लेबोइस [(1889) AC 114] मामले में दिया गया था। 9 सितंबर, 1891 को, कंपनी ने चार्लेबोइस पर अल्ट्रा वायरेस अनुबंध के उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर किया, और दो दिन बाद चार्लेबोइस ने कंपनी के खिलाफ शेष राशि की वसूली और एक लियन (धारणा अधिकार) के लिए मुकदमा दायर किया। अल्ट्रा वायरेस का प्रश्न नहीं उठाया गया था। सहमति से कंपनी के खिलाफ एक बड़ी राशि के लिए निर्णय और लियन की घोषणा हुई थी। ओंटारियो के चांसलर ने प्रथम श्रेणी के न्यायालय में कहा था: “इसका मतलब है कि यदि कंपनी के पास कार्य करने या उसकी पुष्टि करने की शक्ति से बाहर है, तो कंपनी की सहमति द्वारा प्राप्त कोई भी निर्णय जो इसे अधिकृत मानता है, उसकी अवैधता को समाप्त नहीं कर सकता है, क्योंकि ऐसे निर्णय की शक्ति केवल पक्षों की सहमति पर निर्भर करती है, और उस कार्य को करने की असमर्थता में इसे वैध मानने के लिए सहमति देने की असमर्थता भी शामिल है।” सुप्रीम कोर्ट के बहुमत ने एक अलग दृष्टिकोण अपनाया। किंग जे., ने उस निर्णय को देते हुए कहा: “लेकिन अब हम एक पूरी तरह से अलग प्रश्न पर आते हैं। चार्लेबोइस अनुबंध पर मुकदमा नहीं कर रहा है। वह अनुबंध उस पर दिए गए निर्णय में विलीन हो चुका है, और वर्तमान कार्यवाही उस निर्णय को हटाने या उसके प्रवर्तन को रोकने के लिए है। विद्वान चांसलर की राय थी कि निर्णय की वैधता अनुबंध से अधिक नहीं है, क्योंकि यह सहमति द्वारा निर्धारित किया गया था, और कंपनी सहमति देकर उसे वैध मानने के लिए वैध रूप से सहमति नहीं दे सकती थी।
लेकिन प्रिवी काउंसिल के उनके लॉर्डशिप ने उनसे असहमति व्यक्त की, यह कहते हुए:
“लेकिन कठिनाई इस विचार को सुलझाने में है कि अनुबंध अल्ट्रा वायरेस है और यह विचार कि इस तरह प्राप्त एक निर्णय एक बाध्यकारी निर्णय है। सुप्रीम कोर्ट द्वारा संदर्भित प्राधिकारी अल्ट्रा वायरेस अनुबंधों से संबंधित नहीं हैं। यह स्पष्ट है कि एक कंपनी केवल अदालत में जाकर और एक ऐसे आदेश के लिए सहमति देकर जो कहता है कि वह चीज़ की जानी चाहिए, वह अपने कानूनी शक्तियों से बाहर जाकर कार्य नहीं कर सकती है। यदि कार्य की वैधता एक ऐसा बिंदु है जो विवाद में है, तो वह किसी भी अन्य विवादित मामले की तरह समझौते का उचित विषय हो सकता है। लेकिन इस मामले में, मूल कार्यवाही में वादी या प्रतिवादी दोनों ही अनुबंध पर समान रूप से जोर दे रहे थे। अध्यक्ष, जो कंपनी की शक्तियों का प्रयोग कर रहे थे, को इसे बनाए रखने में दिलचस्पी थी, और निर्णय के तहत एक बड़ा लाभ प्राप्त किया। और जैसा कि अनुबंध स्पष्ट रूप से नियमित है, और इसकी कमजोरी बाहरी तथ्यों पर निर्भर करती है जिसे किसी ने भी खुलासा नहीं किया; इसलिए अदालत के लिए यह निर्णय करने का कोई कारण नहीं था कि जो कुछ भी पक्षों ने उससे मांगा था वह नहीं दिया जाए। ऐसा निर्णय उस अवैध अनुबंध से अधिक वैधता नहीं रख सकता जिस पर यह आधारित था।”
अब पहली कठिनाई यह तय करने में है कि क्या प्रिवी काउंसिल ने केवल एक आरक्षण के साथ चांसलर के तर्क को अपनाया (अर्थात, जहां अल्ट्रा वायरेस या इन्ट्रा वायरेस एक ऐसा बिंदु है जो विवाद में है, उस बिंदु पर वैध रूप से समझौता किया जा सकता है) या बोर्ड ने सामान्य शर्तों में चांसलर और सुप्रीम कोर्ट के बीच के मुद्दे पर निर्णय लेने से इनकार कर दिया और खुद को इस बात तक सीमित रखा कि जहां दोनों पक्ष अनुबंध पर समान रूप से जोर दे रहे हैं, उस मामले में एक सहमति आदेश वैध नहीं हो सकता।
मुझे लगता है कि पहले विकल्प को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। उन्होंने कहा, “यह बिल्कुल स्पष्ट है कि कोई कंपनी केवल अदालत में जाकर और सहमति देकर वह कार्य नहीं कर सकती जो उसकी कानूनी शक्तियों से बाहर है।” यह कथन सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के आधार को नकारता हुआ प्रतीत होता है, जिसमें कहा गया था कि एक सहमति निर्णय (कंसेंट जजमेंट) एक प्रकार की रोक (एस्टोपेल) पैदा करता है, और यह चांसलर के तर्क को अपनाता है, जिसमें एकमात्र आरक्षण होता है जिसका मैंने उल्लेख किया है। यदि ऐसा है, तो अगला प्रश्न यह है कि उस सिद्धांत और आरक्षण को सीमित करने वाली रेखा कहाँ खींची जाए।
मुझे लगता है कि किसी भी समझौते को इस आधार पर किया गया हो कि अनुबंध अधिकार क्षेत्र के भीतर है (इन्ट्रा वायरेस), और किसी भी निर्णय को एक ऐसी कार्रवाई में सहन किया गया हो जिसमें अल्ट्रा वायरेस (अधिकार सीमा से बाहर) की रक्षा नहीं उठाई गई, तो उसे रद्द किया जा सकता है क्योंकि (निर्धारित सिद्धांत को लागू करते हुए) यह कंपनी के अधिकार क्षेत्र से बाहर है कि वह अनुबंध को अधिकार क्षेत्र के भीतर मानकर आगे बढ़े, चाहे वह उस आधार पर समझौते का मोल-भाव करके हो या बिना उपयुक्त रक्षा प्रस्तुत किए निर्णय के लिए समर्पण करके।
तदनुसार, मैं प्रिवी काउंसिल के निर्णय की यह व्याख्या करता हूं कि अल्ट्रा वायरेस अनुबंध के मामले में, उसके आधार पर कोई भी निर्णय अमिट नहीं है, जब तक कि यह न्यायालय के निर्णय को अल्ट्रा वायरेस के मुद्दे पर या उस मुद्दे के समझौते को शामिल न करे, और मैं उस तर्क को अपनाता हूं जो इस निष्कर्ष की ओर ले जाता है। इस निर्णय का उल्लेख यॉर्क कॉरपोरेशन बनाम हेनरी लीथम एंड सन्स लिमिटेड [(1924) 1 Ch. 557, 573] में रसेल जे. से किया गया था, जहाँ उन्होंने कहा: “एक अल्ट्रा वायरेस समझौता एस्टोपेल, समय के अंतराल, पुष्टि, सहमति, या देरी के कारण इन्ट्रा वायरेस नहीं बन सकता।”
तदनुसार, निर्माणकर्ता और आपूर्तिकर्ताओं के प्रमाण सही तरीके से खारिज कर दिए गए थे।
इस निष्कर्ष को ध्यान में रखते हुए, मुझे उन तर्कों का और अधिक अन्वेषण करने की आवश्यकता नहीं है, जिन्हें मैंने सुना था कि क्या इन निर्णयों को दिवालियापन और परिसमापन में सामान्य रूप से लागू सिद्धांतों के अनुसार फिर से खोला जा सकता है। लेकिन प्रमाणों की अस्वीकृति के साथ-साथ ट्रेसिंग अधिकारों के आरक्षण की भी आवश्यकता है जो उत्पन्न हो सकते हैं, जिसके लिए मैं वकील की सहायता का आह्वान करता हूं।
[यह सहमति हुई थी कि आदेश में निम्नलिखित शर्तें शामिल की जाएं: “यह आदेश इस प्रश्न के प्रति पूर्वाग्रह के बिना है कि क्या आवेदक किसी विशेष संपत्ति में या उसके विक्रय के आय में आवेदकों के किसी धन या अन्य संपत्ति का पता लगाने के हकदार हैं, और किसी भी शेष संपत्ति के वितरण में भाग लेने के हकदार हैं जो उत्तरदाता परिसमापक के हाथ में लेनदारों के ऋणों के दावों के सम्मान में, और परिसमापन में सभी उचित लागतों, शुल्कों और खर्चों के बाद बची हैं।”
यह भी सहमति हुई कि, जैसा कि तीन आवेदकों को अन्य लेनदारों का अर्ध-प्रतिनिधि क्षमता में प्रतिनिधित्व करने के लिए चुना गया था, वे पक्षों के बीच लागत के लिए पात्र होंगे।]
आवेदन खारिज किए गए।
