केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
O. CHINNAPPA REDDY, J. – तीन बच्चों-अपीलकर्ताओं, बिजो, बिनू मोल और बिंदु इमैनुएल, जो यहोवा के साक्षियों के अनुयायी हैं, को स्कूल में प्रतिदिन सुबह की सभा के दौरान ‘जन गण मन’ राष्ट्रीय गान गाए जाने पर सम्मानपूर्वक खड़ा होते हैं लेकिन वे गाते नहीं हैं। वे गाते नहीं क्योंकि, उनके अनुसार, यह उनके धार्मिक विश्वासों के खिलाफ है – गान के शब्दों या विचारों के खिलाफ नहीं, बल्कि इसे गाने के खिलाफ। यह उन्होंने और उनसे पहले उनकी बड़ी बहनों ने जो उसी स्कूल में पढ़ती थीं, कई वर्षों से किया है। किसी ने ध्यान नहीं दिया। किसी ने चिंता नहीं की। किसी ने इसे अपमानजनक या अश्रद्धा मानने के बारे में नहीं सोचा, बच्चों को शांति और उनके विश्वासों के साथ छोड़ दिया गया था। यह तब तक था जब तक जुलाई 1985 में कुछ देशभक्त सज्जन ने ध्यान नहीं दिया। सज्जन ने सोचा कि बच्चों का राष्ट्रीय गान नहीं गाना अपमानजनक है। वह विधान सभा के सदस्य थे। इसलिए, उन्होंने विधानसभा में एक प्रश्न उठाया। एक आयोग नियुक्त किया गया ताकि जाँच की जा सके और रिपोर्ट प्रस्तुत की जा सके। हमें आयोग की रिपोर्ट नहीं मिली। हमें बताया गया कि आयोग ने रिपोर्ट दी कि बच्चे ‘कानूनी रूप से पालन करने वाले’ हैं और उन्होंने राष्ट्रीय गान के प्रति कोई अपमान नहीं दिखाया। वास्तव में, किसी का यह कहना नहीं है कि बच्चे ठीक से व्यवहृत नहीं हैं या कि उन्होंने कभी भी राष्ट्रीय गान गाए जाने पर अपमानजनक व्यवहार किया है। वे हमेशा सम्मानपूर्वक चुप खड़े होते हैं। लेकिन ये संवेदनाओं के मामले हैं, जिन्हें बेहतर है कि अकेला छोड़ दिया जाए, लेकिन ये संवेदनशील और भावनात्मक रूप से उत्तेजक होते हैं। इसलिए, उप-निरीक्षक के निर्देश पर, प्रधानाचार्या ने 26 जुलाई 1985 से बच्चों को स्कूल से निकाल दिया। बच्चों के पिता ने प्रतिनिधित्व किया कि उनके बच्चों को सरकारी आदेशों की प्रतीक्षा के दौरान स्कूल में उपस्थित रहने की अनुमति दी जाए। प्रधानाचार्या ने इस मामले में अपनी असमर्थता व्यक्त की। अंततः बच्चों ने उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की जिसमें अधिकारियों को उन्हें स्कूल में जाने से रोकने का आदेश देने के खिलाफ रोक लगाने की मांग की। पहले एक योग्य एकल न्यायाधीश और फिर एक डिवीजन बेंच ने बच्चों की याचिका को खारिज कर दिया। वे अब संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति से हमारे सामने आए हैं।
हमें डर है कि उच्च न्यायालय ने अपने आप को गुमराह किया और एक नए मोड़ पर चला गया। उन्होंने प्रत्येक और हर शब्द और विचार को बारीकी से देखा और निष्कर्ष निकाला कि राष्ट्रीय गान में ऐसा कोई शब्द या विचार नहीं है जो किसी के धार्मिक संवेदनाओं को आहत कर सके। लेकिन सवाल यह नहीं है। याचिकाकर्ताओं की आपत्ति राष्ट्रीय गान की भाषा या भावनाओं को लेकर नहीं है: वे भारत में ‘जन गण मन’, ब्रिटेन में ‘गॉड सेव द क्वीन’, अमेरिका में स्टार स्पैंगल्ड बैनर और इसी तरह के गान गाने के स्थान पर गान नहीं गाते। याचिका में उनके शब्दों में वे कहते हैं: “साक्षी छात्र गान गाते नहीं हैं हालांकि वे ऐसे अवसरों पर राष्ट्रीय गान के प्रति सम्मान दिखाने के लिए खड़े होते हैं। वे वास्तव में गान गाने से केवल इसलिए परहेज करते हैं क्योंकि उनका ईमानदार विश्वास और विश्वास है कि उनका धर्म उन्हें किसी भी अनुष्ठान में शामिल होने की अनुमति नहीं देता, सिवाय इसके कि यह उनके प्रार्थनाओं में Jehovah उनके ईश्वर के लिए हो।”
यह कि याचिकाकर्ता वास्तव में और ईमानदारी से मानते हैं, इसमें कोई संदेह नहीं है। वे अपने विश्वासों को हल्के में नहीं लेते और उनका व्यवहार किसी भी विकृतता का परिणाम नहीं है। याचिकाकर्ताओं ने इन विश्वासों का समर्थन पहली बार या किसी अश्रद्धा भाव से नहीं किया है। यहोवा के साक्षी, जैसा कि वे खुद को कहते हैं, विश्वभर में हमेशा ऐसे विश्वासों को व्यक्त और समर्थन करते आए हैं जैसा कि हम अभी दिखाएंगे। यहोवा के साक्षी और उनके विशिष्ट विश्वास, हालांकि इस देश में कम ध्यान दिए गए हैं, हमने पाया है कि इन्हें Encyclopaedia Britannica में नोट किया गया है और अन्य जगहों पर न्यायिक निर्णयों का विषय भी रहे हैं।
न्यू एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका (Macropaedia) के खंड 10, पृष्ठ 538 में, यह उल्लेखित है कि यहोवा के साक्षी “चार्ल्स टेज़ रसेल द्वारा 1870 के दशक की शुरुआत में संगठित प्रलयवादी संप्रदाय के अनुयायी हैं”, और आगे उल्लेखित है: “वे मानते हैं कि वॉच टावर बाइबल और ट्रैक्ट सोसाइटी, उनका कानूनी एजेंसी और प्रकाशन शाखा, भगवान की इच्छा का प्रतिनिधित्व करती है और बाइबल की सच्चाइयों की घोषणा करती है जो संगठित धर्म, व्यापारिक दुनिया, और राज्य की बुराई के त्रय के खिलाफ हैं।… साक्षी नागरिक समाज से अलग रहते हैं, मतदान करने, सार्वजनिक कार्यालय के लिए उम्मीदवार बनने, किसी भी सशस्त्र बल में सेवा करने, झंडे को सलाम करने, राष्ट्रीय गान के लिए खड़े होने, या निष्ठा की प्रतिज्ञा करने से इंकार करते हैं। उनके धार्मिक रुख ने विभिन्न सरकारों के साथ टकराव उत्पन्न किए हैं, जिसके परिणामस्वरूप मुकदमे, भीड़ हिंसा, कारावास, यातना, और मौत की घटनाएं हुई हैं। एक समय पर 6000 से अधिक साक्षी नाजी एकाग्रता शिविरों में कैदी थे। कम्युनिस्ट और फासीवादी राज्य आमतौर पर वॉच टावर गतिविधियों को प्रतिबंधित करते हैं। अमेरिका में इस सोसाइटी ने सुप्रीम कोर्ट में 45 मामले दायर किए हैं और धार्मिक और भाषण की स्वतंत्रता के लिए महत्वपूर्ण जीतें प्राप्त की हैं। साक्षी सेना सेवा से मंत्रियों के रूप में छूट पाने में और अपने बच्चों को रक्त संक्रमण से बचाने में कम सफल रहे हैं।”
यहोवा के साक्षियों द्वारा रखे गए कुछ विश्वासों का विवरण एडिलेड कंपनी ऑफ यहोवा के साक्षियों बनाम कमनवेल्थ [67 CLR 116] के मामले में ऑस्ट्रेलियाई उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया है। इसमें कहा गया है: “यहोवा के साक्षी व्यक्तियों का एक संघ हैं जो ऑस्ट्रेलिया और अन्य जगहों पर ढीले ढाले रूप में संगठित हैं जो बाइबल की शाब्दिक व्याख्या को उचित धार्मिक विश्वासों के लिए मौलिक मानते हैं। यहोवा के साक्षी मानते हैं कि भगवान, यहोवा, ब्रह्मांड के सर्वोच्च शासक हैं। शैतान या लुसिफर पहले भगवान के संगठन का हिस्सा था और पूर्ण मनुष्य को उसके अधीन रखा गया था। उसने भगवान के खिलाफ विद्रोह किया और भगवान को चुनौती देने के लिए अपना खुद का संगठन स्थापित किया और उस संगठन के माध्यम से दुनिया पर शासन किया। वह सामग्री एजेंसियों जैसे संगठित राजनीतिक, धार्मिक, और वित्तीय संस्थाओं के माध्यम से दुनिया पर शासन करता और नियंत्रित करता है। वे मानते हैं कि मसीह पृथ्वी पर आए थे ताकि सभी लोग जो पूरी तरह से भगवान की इच्छा और उद्देश्य की सेवा करेंगे, को उद्धार प्रदान करें और वह फिर से पृथ्वी पर आएंगे (उनका दूसरा आगमन पहले ही शुरू हो चुका है) और सभी बुराई की शक्तियों को पराजित करेंगे।”
ये विश्वास यहोवा के साक्षियों को सार्वजनिक रूप से मौखिक और मुद्रित पुस्तकों और पर्चों के माध्यम से यह प्रचारित और सिखाने के लिए प्रेरित करते हैं कि ब्रिटिश साम्राज्य और अन्य संगठित राजनीतिक संस्थाएं शैतान के अंग हैं, अन्यायपूर्ण तरीके से शासित हैं और रहस्यमय प्रकट की गई बाइबल की पुस्तक के बीस्ट के साथ पहचानी जाती हैं। इसके अलावा यह भी कि यहोवा के साक्षी पूरी तरह से ईश्वर के राज्य के लिए समर्पित क्रिस्चियन हैं, जो “गैथियॉक्रेसी” है जिसमें वे विश्व के राजनीतिक मामलों में भाग नहीं लेते और युद्ध के बीच राष्ट्रों के युद्ध में हस्तक्षेप नहीं करते। और भी, जब भी सर्वशक्तिमान भगवान के कानून और मानव कानूनों के बीच संघर्ष होता है, क्रिस्चियन को हमेशा भगवान के कानून को मानव कानून पर प्राथमिकता देनी चाहिए। सभी मानव कानून, हालांकि भगवान के कानून के साथ मेल खाते हैं, क्रिस्चियन उनका पालन करते हैं। भगवान का कानून यहोवा के साक्षियों द्वारा स्पष्ट किया और सिखाया जाता है। इसलिए वे राजा या अन्य मानव प्राधिकरण को निष्ठा की शपथ लेने से इंकार करते हैं।”
संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) सभी नागरिकों को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, लेकिन अनुच्छेद 19(2) प्रदान करता है कि अनुच्छेद 19(1)(a) में कुछ भी राज्य को किसी भी कानून बनाने से नहीं रोकता, बशर्ते ऐसा कानून संविधान की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मित्रता, सार्वजनिक व्यवस्था, शील या नैतिकता के हित में या अदालत की अवमानना, मानहानि या अपराध के प्रोत्साहन से संबंधित हो। अनुच्छेद 25(1) सभी व्यक्तियों को धर्म की स्वतंत्रता और धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचारित करने का अधिकार देता है, आदेश, नैतिकता और स्वास्थ्य और संविधान के भाग III की अन्य प्रावधानों के अधीन। अब, हमें यह जांचना होगा कि क्या केरल शिक्षा प्राधिकरणों द्वारा राष्ट्रीय गान गाए जाने पर चुप रहने के लिए निषेध, स्कूल से निष्कासन की धमकी के साथ, अनुच्छेद 19(1)(a) और अनुच्छेद 25 द्वारा गारंटी प्राप्त अधिकारों के साथ संगत है।
हम यह तुरंत कह सकते हैं कि कोई कानूनी प्रावधान नहीं है जो किसी को राष्ट्रीय गान गाने के लिए बाध्य करता है और न ही हम मानते हैं कि यदि कोई व्यक्ति जो राष्ट्रीय गान गाए जाने पर सम्मानपूर्वक खड़ा होता है लेकिन गाता नहीं है, तो यह राष्ट्रीय गान के प्रति अपमानजनक है। यह सच है कि संविधान के अनुच्छेद 51-A(a) प्रत्येक भारतीय नागरिक पर “संविधान का पालन करने और इसके आदर्शों और संस्थानों, राष्ट्रीय ध्वज और राष्ट्रीय गान की सम्मान” का कर्तव्य लागू करता है। राष्ट्रीय गान गाए जाने पर खड़े होकर उचित सम्मान दिखाया जाता है। यह कहना उचित नहीं होगा कि न गाने से अपमान प्रकट होता है।
संसद ने ‘राष्ट्रीय सम्मान’ के प्रति असंवेदनशील नहीं रहा है। राष्ट्रीय सम्मान के प्रति अपमान निवारण अधिनियम 1971 में पारित किया गया। जबकि धारा 2 भारतीय राष्ट्रीय ध्वज और संविधान को अपमानित करने से संबंधित है, धारा 3 राष्ट्रीय गान से संबंधित है और इसे लागू करती है: “जो कोई जानबूझकर राष्ट्रीय गान गाने को रोकता है या गान गा रहे किसी सभा को परेशान करता है, उसे तीन साल तक की जेल, जुर्माना, या दोनों में से किसी एक से दंडित किया जाएगा।”
राष्ट्रीय गान गाए जाने पर सम्मानपूर्वक खड़ा होना लेकिन स्वयं गाना नहीं स्पष्ट रूप से राष्ट्रीय गान गाने को रोकता नहीं है या गान गा रही सभा को परेशान करता है, जिससे Prevention of Insults to National Honour Act की धारा 3 में उल्लिखित अपराध बनता है।
केरल शिक्षा अधिनियम में कोई प्रासंगिक प्रावधान नहीं है, हालांकि धारा 36 के तहत, सरकार को अधिनियम की प्रावधानों को लागू करने के उद्देश्य से नियम बनाने की अनुमति है और विशेष रूप से शिक्षा के मानकों और पाठ्यक्रमों के लिए। केरल शिक्षा नियम अधिनियम द्वारा प्रदान की गई शक्तियों के अनुसार बनाए गए हैं। नियमावली के अध्याय VIII में शिक्षण और छात्रों की प्रगति के संगठन के लिए प्रावधान हैं। अध्याय VIII के नियम 8 में नैतिक शिक्षा के लिए कहा गया है कि नैतिक शिक्षा हर स्कूल में एक निश्चित कार्यक्रम के रूप में होनी चाहिए लेकिन यह सामाजिक या धार्मिक संवेदनाओं को किसी भी तरह से आहत नहीं करनी चाहिए। नियम आगे कहता है कि “एक उच्च चरित्र के तत्वों” को छात्रों पर प्रभाव डालना चाहिए। एक तत्व के रूप में “अपने देश से प्रेम” का उल्लेख किया गया है। अध्याय IX अनुशासन से संबंधित है। अध्याय IX के नियम 6 में जानबूझकर अवज्ञा, शरारत, धोखाधड़ी, परीक्षा में गलत प्रथा, अन्य छात्रों पर बुरा प्रभाव डालने की प्रवृत्ति आदि के लिए एक छात्र की निंदा, निलंबन या निष्कासन की व्यवस्था है। यह सुझाव नहीं दिया गया है कि वर्तमान अपीलकर्ताओं को कभी भी Chapter IX, Rule 6 में वर्णित दोष के लिए दोषी पाया गया है। इसके विपरीत, आयोग की रिपोर्ट, हमें बताया गया है, बच्चों के हमेशा अच्छे व्यवहार, कानून के पालन करने वाले और सम्मानजनक होने के प्रभाव को दर्शाती है।
केरल शिक्षा प्राधिकरण सितंबर 1961 और फरवरी 1970 के दो परिपत्रों पर निर्भर करते हैं जो केरल के जन शिक्षा निदेशक द्वारा जारी किए गए थे। पहले परिपत्र को शिक्षकों और छात्रों के लिए आचार संहिता कहा जाता है और नैतिक और आध्यात्मिक मूल्यों के महत्व पर जोर देता है। कई सामान्यताएँ की गई हैं और देशभक्ति के तहत यह उल्लेखित है: “देशभक्ति स्कूल में ऐसी वातावरण बनाई जानी चाहिए जिससे बच्चों में सही तरह की देशभक्ति विकसित हो। न तो धर्म न ही पार्टी या इस प्रकार की किसी चीज को देशप्रेम के खिलाफ खड़ा किया जाना चाहिए। राष्ट्रवादी एकता के लिए, आधार स्कूल होना चाहिए। राष्ट्रीय गान। सामान्यतः, पूरे स्कूल को राष्ट्रीय गान गाने में भाग लेना चाहिए।”
दूसरे परिपत्र में भी सामान्य प्रकृति की निर्देशित की गई हैं और हमें संबंधित पैरा 2 इस प्रकार है: “यह अनिवार्य है कि सभी स्कूलों को प्रतिदिन सुबह की सभा करनी होगी जब वास्तविक शिक्षण शुरू होता है। पूरे स्कूल को सभी छात्रों और शिक्षकों के साथ सभा के लिए एकत्र किया जाएगा। राष्ट्रीय गान गाने के बाद, पूरे स्कूल को एक स्वर में राष्ट्रीय प्रतिज्ञा करनी होगी और फिर कक्षाओं की ओर मार्च करना होगा।”
सर्कुलरों के पीछे कोई कानूनी प्राधिकरण नहीं है क्योंकि ये किसी कानून के तहत जारी नहीं किए गए हैं, हमें यह भी ध्यान देना होगा कि सर्कुलर किसी भी छात्र को गान गाने में शामिल होने के लिए बाध्य नहीं करते हैं, भले ही उसकी धार्मिक आस्थाओं के आधार पर उसके पास कोई वैध आपत्ति हो, और गान गाने में शामिल न होने पर कोई दंड भी नहीं है। इसके विपरीत, पहले परिपत्र में धार्मिक सहिष्णुता के महत्व पर बहुत हल्के में जोर दिया गया है। इसमें कहा गया है, “सभी धर्मों को समान सम्मान मिलना चाहिए।”
यदि दोनों सर्कुलरों को इस तरह से व्याख्या किया जाए कि प्रत्येक छात्र को अपने वास्तविक, विवेकाधीन धार्मिक आपत्ति के बावजूद राष्ट्रीय गान गाने में शामिल होना होगा, तो ऐसी बाध्यता स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 19(1)(a) और अनुच्छेद 25(1) द्वारा गारंटी प्राप्त अधिकारों का उल्लंघन करेगी।
हमने अनुच्छेद 19(1)(a) का उल्लेख किया है जो सभी नागरिकों को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है और अनुच्छेद 19(2) का जो यह प्रदान करता है कि अनुच्छेद 19(1)(a) में कुछ भी राज्य को किसी भी कानून बनाने से नहीं रोकता, बशर्ते ऐसा कानून अनुच्छेद 19(1)(a) द्वारा प्राप्त स्वतंत्रता के अभ्यास पर उचित प्रतिबंध लगाए, भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मित्रता, सार्वजनिक व्यवस्था, शील या नैतिकता, या अदालत की अवमानना, मानहानि या अपराध के प्रोत्साहन से संबंधित हो। कानून अब अच्छी तरह से स्थापित है कि अनुच्छेद 19 के उप-धारा (2) से (6) के तहत कोई भी कानून जो अनुच्छेद 19(1)(a) से (e) और (g) द्वारा गारंटीकृत स्वतंत्रताओं के अभ्यास को विनियमित करने के लिए बनाया गया हो, उसे ‘कानून’ होना चाहिए और केवल एक कार्यकारी या विभागीय निर्देश नहीं। Kharak Singh v. State of U.P. [AIR 1963 SC 1295, 1299] में, सवाल उठाया गया था कि क्या एक पुलिस विनियम जो केवल एक विभागीय निर्देश था, जिसका कोई कानूनी आधार नहीं था, को अनुच्छेद 19(2) से (6) के उद्देश्य से कानून कहा जा सकता है। संविधान पीठ ने सवाल का उत्तर नकारात्मक में दिया और कहा: “हालांकि प्रतिवादी के वकील ने भारतीय पुलिस अधिनियम की धारा 12 को संदर्भित करने का प्रयास किया, उन्होंने इसे छोड़ दिया और स्वीकार किया कि अध्याय XX में वर्णित विनियमों का कोई कानूनी आधार नहीं था बल्कि केवल पुलिस अधिकारियों के मार्गदर्शन के लिए तैयार किए गए कार्यकारी या विभागीय निर्देश थे। इसलिए ये ‘कानून’ नहीं होंगे जो राज्य को अनुच्छेद 19 के प्रासंगिक उप-धाराओं के तहत बनाए जाने का अधिकार होता है ताकि मौलिक अधिकारों को विनियमित या प्रतिबंधित किया जा सके, और न ही ये अनुच्छेद 21 के तहत ‘कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया’ होंगे। स्थिति यह है कि यदि पुलिस का कार्य, जो राज्य का कार्यकारी अंग है, याचिकाकर्ता को गारंटीकृत स्वतंत्रताओं में से किसी का उल्लंघन करता है तो याचिकाकर्ता को वह राहत मिलनी चाहिए जो वह मांग करता है, ताकि राज्य को विनियमों के तहत कार्रवाई करने से रोका जा सके।”
विभाग ने वर्तमान मामले में जो दो परिपत्रों पर भरोसा किया है, वे किसी कानूनी आधार पर नहीं हैं और केवल विभागीय निर्देश हैं। इसलिए, ये किसी नागरिक के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत मौलिक अधिकार को नकारने के किसी भी कार्रवाई का आधार नहीं बन सकते हैं। इसके अतिरिक्त, यह संभव नहीं है कि इन दोनों परिपत्रों को ‘भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मित्रता, सार्वजनिक व्यवस्था, शील या नैतिकता, या अदालत की अवमानना, मानहानि या अपराध के प्रोत्साहन’ के हित में जारी किया गया माना जा सके, और यदि ऐसा नहीं है, तो इनका उपयोग नागरिक के अनुच्छेद 19(1)(a) के मौलिक अधिकार को नकारने के लिए नहीं किया जा सकता।
Kameshwar Prasad v. State of Bihar [AIR 1962 SC 1166] में, संविधान पीठ को बिहार सरकारी सेवकों के आचार नियमों के नियम 4-A की वैधता पर विचार करना पड़ा था, जो किसी भी प्रकार के प्रदर्शन को निषिद्ध करता था, भले ही ऐसा प्रदर्शन निर्दोष हो और सार्वजनिक शांति को भंग करने में असमर्थ हो। Kharak Singh v. State of U.P. और Kameshwar Prasad v. State of Bihar के प्रकाश में शिक्षा प्राधिकरणों की कार्रवाई की जांच करते हुए, हमारे पास कोई विकल्प नहीं है सिवाय इसके कि हम यह मानें कि राष्ट्रीय गान गाने में शामिल न होने के कारण बच्चों को स्कूल से निकालना, जबकि वे गान गाए जाने पर सम्मानपूर्वक चुप खड़े होते थे, अनुच्छेद 19(1)(a) का उल्लंघन है।
हम देखते हैं कि अनुच्छेद 25 द्वारा गारंटी प्राप्त आत्मा की स्वतंत्रता और धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचारित करने का अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन है; संविधान के भाग III के अन्य प्रावधानों के अधीन है; किसी भी कानून के अधीन है जो (a) किसी धार्मिक प्रथा से जुड़े किसी भी आर्थिक, वित्तीय, राजनीतिक या अन्य धर्मनिरपेक्ष गतिविधि को विनियमित या प्रतिबंधित करता है; या (b) सामाजिक कल्याण और सुधार के लिए या हिंदू धार्मिक संस्थानों को सभी वर्गों और भागों के हिंदुओं के लिए खोलने के लिए प्रावधान करता है।
इस प्रकार, जबकि एक ओर अनुच्छेद 25(1) स्पष्ट रूप से इसके तहत प्राप्त अधिकार को सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य और भाग III के अन्य प्रावधानों के अधीन करता है, दूसरी ओर, राज्य को किसी भी धार्मिक प्रथा से संबंधित आर्थिक, वित्तीय, राजनीतिक या अन्य धर्मनिरपेक्ष गतिविधि को विनियमित या प्रतिबंधित करने के लिए कानून बनाने की स्वतंत्रता दी गई है और सामाजिक कल्याण और सुधार के लिए प्रावधान करने की अनुमति दी गई है, भले ही ऐसा विनियमन, प्रतिबंध या प्रावधान अनुच्छेद 25(1) द्वारा प्राप्त अधिकार को प्रभावित करता हो।
इसलिए, जब भी मौलिक अधिकार की स्वतंत्रता और धर्म को मानने, अभ्यास करने और प्रचारित करने का दावा किया जाता है, तो यह जांचना होगा कि जिस कार्य को मौलिक अधिकार का उल्लंघन माना गया है, वह सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य की रक्षा के लिए है, या संविधान के भाग III के अन्य प्रावधानों को लागू करने के लिए है या ऐसा कानून द्वारा अधिकृत है जो किसी धार्मिक प्रथा से संबंधित किसी भी आर्थिक, वित्तीय, राजनीतिक या धर्मनिरपेक्ष गतिविधि को विनियमित या प्रतिबंधित करता है या सामाजिक कल्याण और सुधार के लिए प्रावधान करता है। अदालत का यह कर्तव्य और कार्य है। यहाँ भी जैसे कि अनुच्छेद 19(2) से (6) के संबंध में उल्लेखित किया गया है, यह एक कानून होना चाहिए जिसकी विधायी शक्ति हो और केवल एक कार्यकारी या विभागीय निर्देश नहीं होना चाहिए।
हमें इस मामले में संतोष है कि तीन बच्चों को स्कूल से निकालना केवल इसलिए कि उनके आत्मा की स्वतंत्रता के धार्मिक विश्वास के कारण वे राष्ट्रीय गान में शामिल नहीं होते, जबकि वे गान गाए जाने पर सम्मानपूर्वक खड़े होते हैं, उनके मौलिक अधिकार ‘आत्मा की स्वतंत्रता और स्वतंत्र रूप से धर्म को मानने, अभ्यास करने और प्रचारित करने’ का उल्लंघन है।
श्री विश्वनाथ अय्यर और श्री पोटी, जो प्रतिवादियों के लिए पेश हुए, ने सुझाव दिया कि अपीलकर्ता, जो केवल एक धार्मिक संप्रदाय से संबंधित थे, संविधान के अनुच्छेद 25(1) द्वारा गारंटी प्राप्त मौलिक अधिकार का दावा नहीं कर सकते। वे Acharya Jagdishwaranand v. Commissioner of Police, Calcutta [AIR 1984 SC 51] के मामले में इस अदालत के निर्णय की एक पंक्ति पर निर्भर करने का प्रयास करते हैं। उस मामले में प्रश्न था कि क्या आनंद मार्गियों को अनुच्छेद 25 या अनुच्छेद 26 के अर्थ में सार्वजनिक सड़कों और सार्वजनिक स्थानों पर तांडव नृत्य करने का मौलिक अधिकार था। अदालत ने पाया कि आनंद मार्ग एक हिंदू धार्मिक संप्रदाय था और अलग धर्म नहीं था। अदालत ने यह जांचा कि तांडव नृत्य आनंद मार्ग के सिद्धांतों के लिए एक धार्मिक अनुष्ठान या प्रथा थी या नहीं और पाया कि यह नहीं थी। उस आधार पर अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आनंद मार्ग को सार्वजनिक सड़कों और सार्वजनिक स्थानों पर तांडव नृत्य करने का मौलिक अधिकार नहीं था। यह वाक्य निर्णय में कुछ गलती से घुस गया लगता है। यह अदालत की किसी भी मुद्दे पर तर्क का अनुसरण नहीं करता है। वास्तव में, बाद के अनुच्छेदों में, अदालत ने अनुच्छेद 25(1) के तहत आनंद मार्ग के तांडव नृत्य करने के अधिकार की जांच की है।
इसलिए, हम पाते हैं कि अपीलकर्ताओं के अनुच्छेद 19(1)(a) और अनुच्छेद 25(1) के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ है और उन्हें सुरक्षा दी जानी चाहिए। हम अपील को स्वीकार करते हैं, उच्च न्यायालय के निर्णय को रद्द करते हैं और प्रतिवादी प्राधिकरण को निर्देश देते हैं कि बच्चों को स्कूल में पुनः प्रवेश दिया जाए, उन्हें बिना किसी बाधा के अपनी पढ़ाई जारी रखने की अनुमति दी जाए और उनकी पढ़ाई को सुविधाजनक बनाने के लिए आवश्यक सुविधाएँ प्रदान की जाएँ।
