केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
अपीलकर्ता छह भागीदारों वाली एक फर्म थी और साझेदारी का गठन 20 मार्च, 1959 के दस्तावेज़ के तहत किया गया था। साझेदारी का व्यवसाय, जैसा कि विलेख में बताया गया है, 1 अक्टूबर, 1958 से साझेदारी में किया गया था। साझेदारी भारतीय भागीदारी अधिनियम, 1932 (साझेदारी अधिनियम) के तहत 11 अगस्त, 1959 को या उसके आसपास पंजीकृत हुई थी। 31 मार्च, 1959 को समाप्त होने वाले पिछले वर्ष के अनुरूप, कर निर्धारण वर्ष 1959-60 के लिए, अपीलकर्ता ने मेसर्स के.डी. कामथ एंड कंपनी के नाम पर साझेदारी के पंजीकरण के लिए धारा 26-ए के तहत आईटीओ को एक आवेदन दायर किया। आईटीओ ने इस आधार पर पंजीकरण देने से इनकार कर दिया कि 20 मार्च, 1959 के विलेख द्वारा कोई वास्तविक साझेदारी अस्तित्व में नहीं लाई गई थी और फर्म के गठन का दावा वास्तविक नहीं था। आईटीओ ने आगे कहा कि व्यवसाय को के.डी. कामथ की एकमात्र चिंता माना जाना चाहिए। उनके निष्कर्ष का सार यह था कि उक्त दस्तावेज के तहत भागीदारों के बीच कोई संबंध नहीं बनाया गया था। विभाग ने दस्तावेज की वास्तविकता को चुनौती नहीं दी। करदाता की अपील पर, एएसी ने आईटीओ के आदेश की पुष्टि की। अपीलीय न्यायाधिकरण इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि दो आवश्यक आवश्यकताएं हैं: दूसरे भाग के पक्षकार, (3) श्री श्रीपादराव दामोदर कामत, जिन्हें इसके बाद तीसरे भाग का पक्षकार कहा जाएगा, (4) श्री दयानोबा जोतिराम मोहिते, जिन्हें इसके बाद चौथे भाग का पक्षकार कहा जाएगा, (5) श्री शंकर गोविंद जोशी, जिन्हें इसके बाद पांचवें पक्ष का पक्षकार कहा जाएगा, और (6) श्री यशवंत भावू काटे, जिन्हें इसके बाद छठे भाग का पक्षकार कहा जाएगा। हुबली में रहने वाले सभी हिंदू निवासी, और 2 से 6 तक के पक्षकार, जो बहुत लंबे समय से पार्टी नंबर 1 के साथ काम कर रहे हैं और उनकी ईमानदार और निष्ठावान सेवाओं की सराहना के मद्देनजर, जो उपरोक्त पक्षों ने अतीत में की है और इस उद्देश्य के साथ कि उपरोक्त पक्षों की भी भौतिक और आर्थिक प्रगति होनी चाहिए, पार्टी नंबर 1, यानी, श्री केडी कामत ने अपनी एकमात्र स्वामित्व वाली चिंता को साझेदारी की चिंता के रूप में परिवर्तित करने की कृपा की है, 2 से 6 तक के उपरोक्त पक्षों को कार्यकारी भागीदारों के रूप में स्वीकार करके और पार्टी नंबर 1 मुख्य वित्तपोषण और प्रबंध भागीदार होगा और साझेदारी का व्यवसाय सहमति हुई है और तदनुसार 1 अक्टूबर, 1958 से साझेदारी में ‘ठेकेदार’ या किसी अन्य व्यवसाय के रूप में चलाया जा रहा है के.डी. कामत एंड कंपनी, इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स, हुबली’ और इस समझौते के पक्षकारों द्वारा और उनके बीच इस प्रकार सहमति व्यक्त की जाती है।
कि साझेदारी का व्यवसाय 1 अक्टूबर 1958 से ‘मेसर्स के.डी. कामत एंड कंपनी, इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स, हुबली’ के नाम और शैली के तहत चल रहा है, और यह समझौता पूर्वव्यापी प्रभाव लेगा और 1 अक्टूबर, 1958 से लागू माना जाएगा।
कि साझेदारी की अवधि इच्छानुसार होगी।
कि साझेदारी का व्यवसाय हुबली में चल रहा है और हुबली या ऐसे अन्य स्थान या स्थानों पर, जैसा भी मामला हो, ‘मेसर्स के.डी. कामत एंड कंपनी, इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स’ के नाम और शैली के तहत या ऐसे अन्य नाम या नामों से चलेगा, जिन्हें पक्षकार समय-समय पर तय और सहमत कर सकते हैं।
साझेदारी फर्म के अंतिम खाते प्रत्येक लेखा वर्ष के अंतिम दिन तैयार किए जाएंगे, जो आम तौर पर प्रत्येक लेखा वर्ष के 31 मार्च को होगा और सभी स्टॉक-इन-ट्रेड की उस तारीख तक के खाते लिए जाएंगे और सभी कार्यकारी खर्चों के लिए प्रावधान करने के बाद, शेष शुद्ध लाभ या हानि, जैसा भी मामला हो, पक्षों द्वारा साझा की जाएगी जैसा कि नीचे छोड़ा गया है)। भागीदारों के बीच यह सहमति है कि पार्टी नंबर 1, यानी श्री के.डी. कामत, मुख्य और वित्तपोषण भागीदार होंगे और बाकी के भागीदार, यानी 2 से 6, केवल श्रम का योगदान करने वाले कार्यकारी भागीदारों के रूप में स्वीकार किए जाते हैं। फर्म की सद्भावना पूरी तरह से और केवल पार्टी नंबर 1, यानी श्री के.डी. कामत की होगी। न्यायालयों द्वारा निर्धारित शर्तों के अनुसार साझेदारी थी या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए, अर्थात्, पार्टियों के बीच लाभ साझा करने के लिए एक समझौता और सभी के एजेंट के रूप में कार्य करने वाले प्रत्येक पक्ष इस मामले में पूरी तरह से संतुष्ट थे। न्यायाधिकरण ने माना कि साझेदारी विलेख ने यह स्पष्ट किया है कि लाभ और हानि पार्टियों के बीच साझा की जानी थी और के.डी. कामथ के अधिभावी अधिकार के अधीन, अन्य भागीदार फर्म के लिए कार्य कर सकते थे। इस दृष्टिकोण से, अपीलीय न्यायाधिकरण ने माना कि विलेख ने पार्टियों के बीच भागीदारों का एक रिश्ता बनाया और आयकर अधिनियम की धारा 26-ए के तहत आईटीओ को फर्म को पंजीकृत करने का निर्देश दिया। सीआईटी ने आयकर अधिनियम की धारा 66(1) के तहत एक आवेदन किया जिसमें अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा आवेदन में उल्लिखित कानून के प्रश्न का उच्च न्यायालय को संदर्भ दिए जाने की प्रार्थना की गई। न्यायाधिकरण ने उच्च न्यायालय को अपनी राय के लिए निम्नलिखित कानून के प्रश्न का संदर्भ दिया: “क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, मेसर्स के.डी. कामथ एंड कंपनी को कर निर्धारण वर्ष 1959-60 के लिए अधिनियम की धारा 26-ए के तहत पंजीकरण दिया जा सकता है? उच्च न्यायालय ने करदाता के खिलाफ सवाल का जवाब दिया। साझेदारी विलेख: “साझेदारी का दस्तावेज। – हुबली में 20 मार्च, 1959 को निम्नलिखित के बीच किए गए समझौते के लेख (1) श्री कृष्णराव दादासाहेब कामत, जिन्हें इसके बाद प्रथम भाग का पक्षकार कहा जाएगा, (2) श्री नारायण गणेश कामत जिन्हें इसके बाद प्रथम भाग का पक्षकार कहा जाएगा, कि पक्षकार संख्या 1, अर्थात श्री के.डी. कामत, जो प्रमुख और वित्तपोषित भागीदार हैं और उन्हें इंजीनियर के तकनीकी ज्ञान के साथ-साथ व्यवसाय में दीर्घकालिक अनुभव है, को फर्म के व्यवसाय के नियंत्रण और प्रबंधन का पूर्ण अधिकार होगा और फर्म के सर्वोत्तम हित में, इस प्रकार सभी भागीदारों के बीच यह निर्णय लिया गया है और सहमति व्यक्त की गई है कि 2 से 6 तक के सभी कार्यरत भागीदार हमेशा श्री के.डी. कामत द्वारा समय-समय पर दिए गए निर्देशों और निर्देशों के अनुसार काम करेंगे, कार्यों के वास्तविक निष्पादन में और इस साझेदारी व्यवसाय से संबंधित किसी भी अन्य मामले में। किसी भी नए व्यवसाय को लेने या नए कार्यों के लिए निविदा देने के पहलू पर मुख्य भागीदार का निर्णय हमेशा उसके पास होगा, जिसका निर्णय अंतिम होगा और सभी कार्यकारी भागीदारों पर बाध्यकारी होगा। भागीदारों के बीच यह भी सहमति है कि कोई भी कार्यकारी भागीदार या भागीदार फर्म के लिए या उसकी ओर से ऋण लेने या फर्म के हित को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से गिरवी रखने के लिए अधिकृत नहीं है और ऐसा कोई कार्य मुख्य भागीदार के लिखित अधिकार के बिना फर्म पर बाध्यकारी नहीं होगा। यह भी स्पष्ट रूप से सहमति है कि पक्ष संख्या 1 और 2, यानी श्री के.डी. कामत और श्री एन.जी. कामत को छोड़कर, 3 से 6 तक के अन्य पक्ष अनुबंध व्यवसाय नहीं करेंगे, जब तक कि वे इस फर्म में भागीदार हैं और यह खंड फर्म के व्यवसाय की बेहतरी के लिए और इस उद्देश्य से डाला गया है कि फर्म के व्यवसाय को नुकसान न पहुंचे और यदि कार्य 3 से 6 तक के उक्त पक्षों के नाम पर लिया जाता है या खड़ा है, तो वह फर्म का व्यवसाय होगा। यह भी सहमति हुई है कि प्रबंध भागीदार श्री के.डी. कामत अकेले ही बैंक खातों का संचालन करेंगे तथा किसी सुविधा की आवश्यकता होने पर उनके द्वारा लिखित रूप में अधिकृत भागीदार, जिसकी बैंक या बैंकों को सूचना दी गई हो, बैंक खातों का संचालन करेंगे। व्यवसाय के दौरान या फर्म के व्यवसाय के अस्तित्व के दौरान, यदि प्रधान भागीदार को यह विश्वास करने का कारण हो कि कोई कार्यरत भागीदार या भागीदार फर्म के सर्वोत्तम हित में कार्य नहीं कर रहा है, तो प्रधान भागीदार को ऐसे कार्यरत भागीदार या भागीदारों को साझेदारी संस्था से हटाने का अधिकार होगा तथा ऐसी स्थिति में बाहर जाने वाले कार्यरत भागीदार या भागीदारों को, उनकी सेवानिवृत्ति की तिथि तक केवल लाभ या हानि का अधिकार होगा, जैसा कि प्रधान भागीदार द्वारा, व्यवसाय की प्रगति को ध्यान में रखते हुए या अन्यथा सेवानिवृत्ति की तिथि तक, केवल पूर्ण किए गए कार्यों पर एकमुश्त भुगतान या प्राप्त करके तय किया जा सकता है। उक्त पक्षों द्वारा उचित लेखा पुस्तकें रखी जाएंगी तथा उनमें ऐसे सभी मामलों, लेन-देनों और चीजों की प्रविष्टियां की जाएंगी, जो समान प्रकृति के व्यवसाय में लगे व्यक्तियों द्वारा रखी गई लेखा पुस्तकों में सामान्यतः दर्ज की जाती हैं; सभी लेखा पुस्तकें, दस्तावेज, कागजात और चीजें फर्म के मुख्य व्यवसाय स्थान पर रखी जाएंगी तथा प्रत्येक भागीदार को हर समय उन तक स्वतंत्र और समान पहुंच होगी। प्रत्येक भागीदार फर्म के व्यवसाय से संबंधित सभी मामलों में एक दूसरे के प्रति न्यायपूर्ण और वफादार होगा, फर्म के व्यवसाय पर पूरी लगन से ध्यान देगा तथा सही लेखा देगा और उससे संबंधित जानकारी अवश्य देगा। प्रत्येक भागीदार लाभ के अपने-अपने हिस्से में आने की प्रत्याशा में समय-समय पर भागीदारों द्वारा पारस्परिक रूप से निर्धारित की गई राशि निकालेगा और हानि की स्थिति में भागीदारों द्वारा उसकी भरपाई की जाएगी। इस प्रकार, इस समझौते में उल्लिखित और निर्धारित प्रावधानों के अधीन रहते हुए, प्रत्येक पक्ष द्वारा स्वस्थ मन और शरीर के साथ पूरी तरह से अवगत कराया गया है, फर्म के मामलों को आपसी लाभ और लाभ के लिए चलाया जाएगा और यदि कोई प्रश्न उठता है जो फर्म के आचरण या प्रबंधन या दायित्व को छूता है, तो उसे मुख्य भागीदार की सहमति से पक्षों के बीच सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझाया जाएगा, जिसका निर्णय इस मामले में अंतिम और सभी भागीदारों पर बाध्यकारी होगा। सी.ए. वैडियालिंगम, जे. – 8. उच्च न्यायालय ने आम तौर पर साझेदारी विलेख के खंड 5 से 9, 12 और 16 के प्रभाव पर विचार किया है। उच्च न्यायालय ने इस सवाल पर भी विचार किया कि क्या साझेदारी विलेख साझेदारी का गठन करने के लिए दो आवश्यक आवश्यकताओं को पूरा करता है, अर्थात्: (1) क्या व्यवसाय के लाभ के साथ-साथ घाटे को साझा करने के लिए एक समझौता है, और (2) क्या विलेख के तहत प्रत्येक भागीदार सभी के एजेंट के रूप में कार्य कर सकता है।
निर्णय में, जहाँ तक हम देख सकते हैं, विद्वान न्यायाधीशों ने इस प्रश्न पर विस्तार से विचार करना आवश्यक नहीं समझा कि क्या साझेदारी विलेख में व्यवसाय के लाभ और हानि को साझा करने के लिए कोई समझौता है। जाहिर है, उच्च न्यायालय साझेदारी विलेख में वर्णित बातों से संतुष्ट हो गया होगा कि इस मामले में यह आवश्यकता पूरी तरह से संतुष्ट है। इसलिए हम पाते हैं कि विद्वान न्यायाधीशों ने अपना ध्यान इस प्रश्न पर केंद्रित किया है, जैसा कि उन्होंने स्वयं निर्णय में कहा है कि क्या साझेदारी विलेख में वर्णित बातों से यह अनुमान लगाना संभव है कि प्रत्येक भागीदार सभी का एजेंट के रूप में कार्य करने का हकदार है। इस पहलू पर विचार करते हुए, विद्वान न्यायाधीशों ने विशेष रूप से साझेदारी विलेख के खंड 8, 9 और 16 का उल्लेख किया है और माना है कि इन खंडों से यह स्पष्ट है कि प्रबंधन, साथ ही व्यवसाय का नियंत्रण, पूरी तरह से कथित प्रथम भागीदार के.डी. कामथ के निर्देशों के तहत काम करना है और धारा 5 में उल्लिखित अनुपात के अनुसार लाभ और हानि साझा करना है। उच्च न्यायालय का यह भी मत है कि अन्य पांच पक्षों के पास अन्य भागीदारों के एजेंट के रूप में कार्य करने का अधिकार नहीं है क्योंकि वे के.डी. कामथ की सहमति के बिना कोई व्यवसाय स्वीकार नहीं कर सकते हैं; न ही वे कोई ऋण ले सकते हैं या फर्म के हित को गिरवी रख सकते हैं। इस तर्क के आधार पर उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि साझेदारी विलेख के तहत भागीदारों का कोई संबंध नहीं बनाया गया है और चूंकि एजेंसी के इस आवश्यक तत्व की कमी है, इसलिए अपीलकर्ता धारा 26-ए के तहत पंजीकरण दिए जाने के योग्य नहीं था। श्री एस.के. वेंकटरंग लायनगर, करदाता अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने हमें साझेदारी विलेख में विभिन्न खंडों का संदर्भ दिया और आग्रह किया कि उच्च न्यायालय का यह दृष्टिकोण कि इस मामले में एजेंसी का आवश्यक तत्व अनुपस्थित है, गलत है। वकील ने आगे कहा कि साझेदारी विलेख को समग्र रूप से पढ़ने पर इस बात में कोई संदेह नहीं रह जाता कि विलेख में उल्लिखित अनुपात में व्यवसाय के लाभ और हानि को साझा करने के लिए कोई समझौता हुआ है। इसलिए, इस मामले में साझेदारी का गठन करने के लिए आवश्यक तत्वों में से एक संतुष्ट है। उन्होंने आगे कहा कि हालांकि व्यवसाय के संचालन के संबंध में बहुत अधिक नियंत्रण पहले भागीदार के.डी. कामथ के हाथों में छोड़ दिया गया है, लेकिन यह परिस्थिति अपने आप में एक भागीदार द्वारा अन्य भागीदारों के एजेंट के रूप में कार्य करने के दृष्टिकोण के विरुद्ध नहीं है। उन्होंने इस संबंध में हमें उच्च न्यायालयों के साथ-साथ इस न्यायालय के कुछ निर्णयों का संदर्भ दिया, जहां हमारे सामने मौजूद परिस्थितियों के समान परिस्थितियों में यह माना गया है कि केवल यह तथ्य कि अधिक नियंत्रण केवल भागीदारों में से एक द्वारा ही किया जाना है, ऐसी परिस्थिति नहीं है जो कानून में समझे गए साझेदारी व्यवस्था में प्रवेश करने वाले पक्षों के विरुद्ध हो। राजस्व के विद्वान वकील श्री एस.के. लायर ने उच्च न्यायालय के तर्क का पूरी तरह से समर्थन किया। विद्वान अधिवक्ता के अनुसार, यह प्रश्न कि क्या व्यापार के लाभ और हानि को साझा करने के लिए कोई समझौता है और यह प्रश्न कि क्या प्रत्येक भागीदार सभी के एजेंट के रूप में कार्य करने का हकदार है, साझेदारी विलेख द्वारा बताए गए सभी तथ्यों को देखकर निर्धारित किया जाना है। उन्होंने आग्रह किया कि ऐसे सभी तथ्यों पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने माना है कि आवश्यक शर्तों में से एक, अर्थात्, एक भागीदार का सभी के एजेंट के रूप में कार्य करने का अधिकार, वर्तमान मामले में मौजूद नहीं है। यदि ऐसा है, तो उच्च न्यायालय द्वारा व्यक्त की गई राय कि अपीलकर्ता धारा 26-ए के तहत पंजीकरण के लिए पात्र नहीं है, सही है। इस प्रश्न पर विचार करते समय कि क्या साझेदारी विलेख भागीदारों के बीच कानून के अनुसार संबंध बनाता है, पूरे दस्तावेज की पूरी तस्वीर होना वांछनीय है। उच्च न्यायालय ने यह मानने के लिए पांच परिस्थितियों पर अपना निर्णय आधारित किया है कि साझेदारी विलेख के तहत पक्षों के बीच भागीदारों का कोई संबंध नहीं बनाया गया है। वे विशेष रूप से धारा 8, 9 और 16 के विचार पर आधारित हैं। निम्नलिखित परिस्थितियाँ हैं, जो विद्वान न्यायाधीशों के अनुसार करदाता के पक्ष में निर्णय देने के विरुद्ध हैं: (1) व्यवसाय का प्रबंधन और नियंत्रण पूरी तरह से कथित प्रथम भागीदार के.डी. कामथ के हाथों में छोड़ दिया गया है; (2) अन्य भागीदार केवल उसके निर्देशों के तहत काम कर सकते हैं और धारा 5 में उल्लिखित अनुपात के अनुसार लाभ और हानि में हिस्सा ले सकते हैं; (3) पक्षकारों की शक्ति में नहीं है कि वे अन्य भागीदारों के एजेंट के रूप में कार्य करें; (4) उक्त पक्षकार के.डी. कामथ की सहमति के बिना कोई व्यवसाय स्वीकार नहीं कर सकते हैं; और (5) वे पक्षकार के.डी. कामथ के लिखित अधिकार के बिना प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से कोई ऋण नहीं ले सकते हैं या फर्म के हित को गिरवी नहीं रख सकते हैं। इन सभी परिस्थितियों को देखते हुए, उच्च न्यायालय के अनुसार, साझेदारी बनाने के लिए आवश्यक तत्वों में से एक, अर्थात् एजेंसी का अभाव है। 16. साझेदारी समझौते के अवलोकन से एक बात स्पष्ट है, अर्थात्, खंड (1) के तहत जो मूल रूप से के.डी. कामथ की एकमात्र मालिकाना चिंता थी, उसे पार्टी नंबर 2 से 6 को पार्टी नंबर 1 के साथ अकेले कार्यकारी साझेदारों के रूप में स्वीकार करके साझेदारी चिंता के रूप में परिवर्तित कर दिया गया है और पार्टी नंबर 1 व्यवसाय का मुख्य वित्तपोषण और प्रबंध भागीदार है। उस खंड को खंड (6) के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जिसके तहत भागीदारों ने सहमति व्यक्त की है कि के.डी. कामथ प्रमुख और वित्तपोषण भागीदार होंगे और बाकी भागीदारों, अर्थात्, पार्टी नंबर 2 से 6 को केवल श्रम का योगदान देने वाले कार्यकारी भागीदार के रूप में स्वीकार किया जाता है। खंड (4) हुबली में साझेदारी व्यवसाय के संचालन के साथ-साथ अन्य स्थान या स्थानों या ऐसे अन्य नाम या नामों से संबंधित है, जिन्हें पार्टियां (जिसका अर्थ है भागीदार नंबर 1 से 6) समय-समय पर तय और सहमत हो सकते हैं। खंड (1), (2) और (3) से, यह स्पष्ट है कि साझेदारी का व्यवसाय इंजीनियरों और ठेकेदारों का है। हम इस पहलू का उल्लेख इसलिए कर रहे हैं क्योंकि इसका के.डी. कामथ को सौंपे जाने वाले कारोबार के नियंत्रण पर प्रभाव पड़ेगा। ऐसा कोई विवाद नहीं है कि पार्टी नंबर 1 साझेदारी बनने से पहले लंबे समय से मालिकाना हक वाली संस्था के रूप में ऐसा कारोबार कर रही है और इस तरह वह उक्त तकनीकी प्रकार के कारोबार में काफी अनुभवी है। खंड (5) में प्रावधान है कि अंतिम लेखा प्रत्येक वर्ष 31 मार्च को लिया जाना है और शुद्ध लाभ और हानि को उक्त खंड में निर्दिष्ट शेयरों के अनुपात में पार्टियों द्वारा साझा किया जाना है। खंड (11) के तहत, बैंक खातों का संचालन करने वाले प्रबंध भागीदार के.डी. कामथ के अलावा, उनके द्वारा अधिकृत कोई अन्य भागीदार भी बैंक खातों का संचालन करने के लिए पात्र है। खंड (12) किसी भागीदार को, जब वह भागीदार नहीं रह जाता है, तो उसके भागीदार नहीं रहने की तिथि तक उसके लाभ या हानि के हिस्से का भुगतान करने का अधिकार देता है। धारा (13) में प्रावधान है कि लेखा पुस्तकों का उचित रखरखाव किया जाना चाहिए तथा प्रत्येक भागीदार को हर समय उन तक स्वतंत्र और समान पहुंच रखने का अधिकार है। धारा (14) प्रत्येक भागीदार को फर्म के व्यवसाय से संबंधित सभी मामलों में अन्य भागीदारों के प्रति न्यायपूर्ण और वफादार रहने का आदेश देता है तथा उनमें से प्रत्येक का कर्तव्य है कि वे फर्म के व्यवसाय में लगन से भाग लें। उनमें से प्रत्येक का यह भी दायित्व है कि वे फर्म के व्यवसाय के बारे में सही लेखा-जोखा और जानकारी दें। धारा (15) भागीदारों को अपने व्यक्तिगत हिस्से में आने वाले लाभ की प्रत्याशा में राशि निकालने में सक्षम बनाती है; तथा हानि की स्थिति में, उनमें से प्रत्येक भागीदारी में अपने हिस्से के अनुपात में उसे पूरा करने के लिए भी उत्तरदायी है। धारा (16) भागीदारों को पारस्परिक लाभ और लाभ के लिए फर्म के मामलों को चलाने का आदेश देती है। हमारी राय में, उपरोक्त सभी धाराएं स्पष्ट रूप से स्थापित करती हैं कि के.डी. कामथ की एकमात्र स्वामित्व वाली चिंता समाप्त हो गई है। उपरोक्त खंड प्रत्येक भागीदार को खंड (5) में उल्लिखित अपने शेयरों के अनुपात में लाभ साझा करने और हानि वहन करने का अधिकार भी स्थापित करते हैं। इसलिए, साझेदारी का गठन करने के लिए आवश्यक तत्वों में से एक, अर्थात्, व्यवसाय के लाभ और हानि को साझा करने के लिए एक समझौता होना चाहिए, इस मामले में पूरी तरह से संतुष्ट है। फिर सवाल यह है कि क्या उच्च न्यायालय द्वारा बताई गई परिस्थितियाँ और हमारे द्वारा पहले संदर्भित, आवश्यक रूप से इस निष्कर्ष पर ले जाती हैं कि साझेदारी विलेख के तहत पक्षों के बीच कानून में समझे गए भागीदारों का कोई संबंध नहीं बनाया गया है। 23. उच्च न्यायालयों के कुछ निर्णयों में साझेदारी के संबंध को बनाने के लिए आवश्यक दो आवश्यक शर्तें बताई गई हैं: (1) कि व्यवसाय के लाभ और हानि को साझा करने के लिए एक समझौता होना चाहिए, और (2) कि प्रत्येक भागीदार सभी के एजेंट के रूप में कार्य करना चाहिए। हालाँकि, जब पार्टियों के बीच भागीदारों का संबंध बनाया जाता है, तो ये दो शर्तें पूरी होनी चाहिए, हम इस बात पर ज़ोर देना चाहेंगे कि साझेदारी अधिनियम की धारा 4 के तहत साझेदारी बनाने के लिए कानूनी ज़रूरतें ये हैं: (1) व्यवसाय के लाभ या हानि को साझा करने के लिए एक समझौता होना चाहिए; और (2) व्यवसाय सभी भागीदारों या उनमें से किसी एक द्वारा सभी के लिए कार्य करके चलाया जाना चाहिए। दूसरी ज़रूरत में एजेंसी का सिद्धांत निहित है। उपरोक्त निर्णयों की समीक्षा से यह स्पष्ट है कि किसी दस्तावेज़ को दिया गया मात्र नामकरण अपने आप में यह मानने के लिए पर्याप्त नहीं है कि विचाराधीन दस्तावेज़ साझेदारी का है। पूरी की जाने वाली दो आवश्यक शर्तें ये हैं: (1) व्यवसाय के लाभ और हानि को साझा करने के लिए एक समझौता होना चाहिए; और (2) व्यवसाय सभी या उनमें से किसी एक द्वारा सभी के लिए कार्य करके चलाया जाना चाहिए, साझेदारी अधिनियम की धारा 4 के तहत “साझेदारी” की परिभाषा के अर्थ में। यह तथ्य कि पार्टियों के समझौते से अनन्य शक्ति और नियंत्रण एक भागीदार में निहित है या यह अतिरिक्त परिस्थिति कि केवल एक भागीदार ही बैंक खातों का संचालन कर सकता है या फर्म की ओर से उधार ले सकता है, भागीदारों के सिद्धांत को नष्ट नहीं करता है।
बशर्ते कि पहले बताई गई दो आवश्यक शर्तें पूरी हों। स्टील ब्रदर्स एंड कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त [एआईआर 1958 एससी 315] में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के आलोक में, उच्च न्यायालय द्वारा यह मानने के लिए दिए गए कारण कि हमारे समक्ष साझेदारी के विलेख के तहत भागीदारों का संबंध नहीं बनाया गया है, कायम नहीं रह सकते। चूंकि व्यवसाय का नियंत्रण और प्रबंधन सभी भागीदारों की ओर से प्रयोग किए जाने के लिए एक भागीदार के हाथों में समझौते द्वारा छोड़ा जा सकता है, इसलिए अन्य भागीदारों के अधिकारों पर प्रतिबंध के रूप में दूसरा परिणाम सभी महत्व खो देता है। वास्तव में, वे खंड जो यह प्रावधान करते हैं कि कार्यकारी भागीदारों को प्रबंध भागीदार के निर्देशों के तहत काम करना है और आगे का खंड जो प्रबंध भागीदार के.डी. कामथ की सहमति के बिना व्यवसाय स्वीकार करने या कोई ऋण लेने या फर्म के हित को गिरवी रखने के उनके अधिकार को प्रतिबंधित करता है, सभी को के.डी. कामथ द्वारा प्रबंधन और नियंत्रण के संबंध में भागीदारों द्वारा किए गए समझौते से संबंधित होना चाहिए। हमारा मत है कि साझेदारी विलेख के अंतर्गत छह पक्षों के बीच जो संबंध अस्तित्व में लाया गया है, वह भागीदारों का संबंध है, जो सभी या उनमें से किसी एक द्वारा सभी के लिए कार्य करते हुए किए जाने वाले व्यवसाय के लाभ और हानि को साझा करने के लिए सहमत हुए हैं और यह भागीदारी अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत “साझेदारी” की परिभाषा को संतुष्ट करता है। हम पहले ही बता चुके हैं कि भागीदारों द्वारा खंड (5) में उल्लिखित अनुपात के अनुसार व्यवसाय के लाभ या हानि को साझा किया जाता है। हमारे द्वारा पहले ही चर्चा किए गए अन्य खंडों के साथ पढ़ा गया वह खंड स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि पहली शर्त, अर्थात्, लाभ या हानि को साझा करने के लिए सहमत सभी व्यक्ति संतुष्ट हैं। यहां तक कि इस आधार पर भी कि व्यवसाय का संपूर्ण नियंत्रण और प्रबंधन के.डी. कामथ, पार्टी नंबर 1 में निहित है, और कार्यकारी भागीदारों के रूप में पार्टियों नंबर 2 से 6 को उनके निर्देशन में काम करना है, अन्य सभी परिस्थितियों से यह स्पष्ट है कि पार्टी नंबर 1 द्वारा व्यवसाय का संचालन, सभी भागीदारों के लिए कार्य करते हुए उनके द्वारा किया जाता है। साझेदारी विलेख में इसके विपरीत कोई संकेत नहीं है। इसलिए, बिना किसी अतिरिक्त बात के भी यह स्पष्ट है कि चूंकि साझेदारी व्यवसाय पार्टी नंबर 1 द्वारा सभी के लिए कार्य करते हुए चलाया जाता है, इसलिए एजेंसी की दूसरी शर्त भी पूरी हो जाती है। इस विचार को खंड (16) द्वारा पुष्ट किया जाता है जो यह प्रावधान करता है कि फर्म के मामले आपसी लाभ के लिए चलाए जाने चाहिए। वह खंड इस आशय का है कि फर्म के मामले जो पार्टी नंबर 1 द्वारा प्रबंधित किए जाते हैं, वास्तव में सभी भागीदारों के आपसी लाभ और लाभ के लिए हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि व्यवसाय के सभी या सभी भागीदारों में से किसी एक द्वारा सभी के लिए कार्य करते हुए चलाए जाने की दूसरी आवश्यक कसौटी पूरी होनी चाहिए। साझेदारी विलेख में प्रावधान स्पष्ट रूप से स्थापित करते हैं कि प्रबंध भागीदार के.डी. कामथ सभी भागीदारों के लिए कार्य करते हुए व्यवसाय चलाते हैं। उच्च न्यायालय द्वारा इस तथ्य पर बहुत जोर दिया गया है कि खंड (9) के तहत पक्षकार संख्या 2 से 6 को फर्म के लिए और उसकी ओर से ऋण लेने या फर्म के हित को गिरवी रखने का कोई अधिकार नहीं है। उच्च न्यायालय के अनुसार यह परिस्थिति साझेदारी के तत्व को नष्ट करने वाली है। हम पहले ही यह मान चुके हैं कि पार्टी नंबर 1 द्वारा किए गए व्यवसाय का प्रबंधन और नियंत्रण, सभी भागीदारों की ओर से व्यवसाय को आगे बढ़ा रहा है। भागीदारी अधिनियम की धारा 18 के तहत निस्संदेह, एक भागीदार फर्म के व्यवसाय के उद्देश्य के लिए फर्म का एजेंट है। लेकिन वह धारा स्वयं स्पष्ट रूप से कहती है कि यह अधिनियम के प्रावधानों के अधीन है। धारा 11 के तहत पार्टियों के लिए फर्म के भागीदारों के रूप में अपने आपसी अधिकारों और कर्तव्यों के बारे में एक समझौता करने के लिए स्वतंत्र है और यह अनुबंध द्वारा किया जा सकता है, जो इस मामले में साझेदारी के विलेख द्वारा प्रमाणित है। इसके अलावा धारा 18 को धारा 4 के साथ पढ़ना होगा। यदि भागीदारों का संबंध धारा 4 में परिभाषित “साझेदारी” के रूप में स्थापित होता है, और यदि उस धारा में संदर्भित आवश्यक तत्व मौजूद पाए जाते हैं, तो इस निष्कर्ष से कोई बच नहीं सकता है कि कानून में एक साझेदारी अस्तित्व में आई है। इन प्रावधानों के आलोक में धारा 18 की सराहना करनी होगी। धारा 18 केवल एजेंसी के सिद्धांत पर जोर देती है जो धारा 4 के तहत “साझेदारी” की परिभाषा में पहले से ही शामिल है। यह याद रखना चाहिए कि जहां तक बाहरी दुनिया का सवाल है, जब तक पक्ष संख्या 2 से 6 को इस फर्म के भागीदार के रूप में माना जाता है, जैसा कि साझेदारी विलेख के तहत किया गया है, उनके कार्य पूरी साझेदारी को बांधेंगे। हमारी राय में खंड (9) में प्रावधान केवल भागीदारों द्वारा किया गया एक पारस्परिक समझौता है, जिसके तहत और जिसके द्वारा, कार्यरत भागीदारों ने ऋण नहीं लेने या फर्म के हित को गिरवी नहीं रखने पर सहमति व्यक्त की है। राजस्व के विद्वान वकील श्री एस.के. लायर ने भागीदारी अधिनियम की धारा 14 पर कुछ भरोसा किया। वकील के अनुसार, साझेदारी विलेख में इसके विपरीत कोई अनुबंध नहीं है कि पार्टी नंबर 1 द्वारा लाई गई संपत्तियां पार्टी की नहीं हैं।
उनका आगे तर्क यह है कि धारा 14 के तहत, वे संपत्तियां साझेदारी की होंगी, जिस स्थिति में, किसी भी भागीदार के लिए, अन्य भागीदारों के एजेंट के रूप में, फर्म के हित को गिरवी रखना या साझेदारी के प्रयोजनों के लिए ऋण जुटाना खुला होगा। वकील के अनुसार यह अधिकार खंड (9) द्वारा प्रतिबंधित है और वह खंड एजेंसी के सिद्धांत को नकारता है। हमारी राय में, विद्वान वकील का यह तर्क स्वीकार नहीं किया जा सकता। भागीदारी अधिनियम की धारा 14 स्वयं स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि इसमें निहित प्रावधान पक्षों के बीच अनुबंध के अधीन हैं। हम पहले ही मान चुके हैं कि पार्टी नंबर 1 में निहित नियंत्रण और प्रबंधन के बारे में प्रावधान अपने आप में साझेदारी के सिद्धांत को नष्ट नहीं करता है। हमारी राय में, खंड (9) स्वयं दर्शाता है कि एजेंसी के सिद्धांत को मान्यता दी गई है। लेकिन पार्टियों ने आपसी सहमति से, मुख्य भागीदार के लिखित अधिकार के बिना फर्म की ओर से उधार लेने या फर्म के हित को गिरवी रखने के कार्यकारी भागीदारों के अधिकार पर प्रतिबंध लगा दिया है। निष्कर्ष के तौर पर, हमारा मत है कि साझेदारी के सभी तत्व दिनांक 20 मार्च, 1959 के साझेदारी विलेख के अंतर्गत संतुष्ट हैं और उच्च न्यायालय का यह मत कि अपीलकर्ता फर्म को कर निर्धारण वर्ष 1959-60 के लिए आयकर अधिनियम की धारा 26-ए के अंतर्गत पंजीकरण नहीं दिया जा सकता, कायम नहीं रह सकता। परिणामस्वरूप, हम विधि के प्रश्न का उत्तर करदाता के पक्ष में सकारात्मक रूप से देते हैं।
