केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
HARMAN, J. – यह एक साझेदारी की कार्रवाई है जिसमें मुख्य मुद्दे थे: पहले, क्या वास्तव में कोई साझेदारी थी? दूसरे, अगर साझेदारी थी, तो साझेदारी की संपत्तियां क्या थीं? प्रतिवादी को सलाह दी गई, और मुझे लगता है कि यह सलाह सही थी, कि यह विवाद करना कि कानून में साझेदारी थी या नहीं, अप्रासंगिक है, और इसलिए, शुरुआत में उसे यह स्वीकार करना होगा कि एक साझेदारी अस्तित्व में थी, और कि एक इच्छानुसार साझेदारी 1 अप्रैल 1950 को शुरू हुई थी और याचिका जारी होने के समय समाप्त हो गई थी। उसने इस सलाह को सही तरीके से स्वीकार किया। साझेदारी की समाप्ति को 29 मई 1952 के रूप में माना जा सकता है। इसके बाद यह तय करना था कि साझेदारी की संपत्तियां क्या थीं। यद्यपि बचाव में यह दावा किया गया कि व्यापार में प्रयुक्त कोई भी संपत्ति प्रतिवादी की नहीं थी, फिर भी दावा की गई स्थिति इस मामले को सही तरीके से उठाती नहीं थी। मुझे और उन वकीलों को लगता था जो पक्षों का प्रतिनिधित्व कर रहे थे कि सही तरीका यह था कि सुनवाई को यह मानते हुए कि एक साझेदारी मौजूद थी, आदेश जारी किया जाए, और फिर सामान्य साझेदारी खातों के साथ एक विशेष रूप में जोड़कर विवादित मामलों को उठाया जाए। परिणामस्वरूप, 19 फरवरी 1953 को मैंने एक आदेश जारी किया जिसमें घोषित किया गया कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच एक साझेदारी थी, जो 1 अप्रैल 1950 को शुरू हुई थी और 29 मई 1952 को समाप्त हो गई थी। मैंने सबसे पहले निम्नलिखित जांच का आदेश दिया: किसी भी जांच में यह देखने के लिए कि 1 अप्रैल 1950 को निम्नलिखित वस्तुओं में से कौन सी साझेदारी की संपत्ति का हिस्सा थीं या कौन सी वस्तुएं केवल याचिकाकर्ता या प्रतिवादी की संपत्ति बनीं, जैसा मामला हो सकता है…. और फिर सूची दी गई: (i) शेफर्ड्स मार्केट में व्यापार किए गए संपत्ति का पट्टा; (ii) स्टूडियो में फर्नीचर और फिटिंग; (iii) और शायद सबसे महत्वपूर्ण, स्टूडियो की उपकरण; (iv) याचिकाकर्ता और प्रतिवादी की फ़ोटोग्राफ़िक नेगेटिव्स और प्रिंट्स जो प्रत्येक ने शुरुआत में लाए थे; (v) प्रतिवादी की goodwill या प्रतिष्ठा; और (vi) याचिकाकर्ता की goodwill या प्रतिष्ठा। उस आदेश के बाद एक आदेश (अनुच्छेद 2 और अनुच्छेद 3 में) सामान्य साझेदारी के खातों और जांच की प्रक्रिया के लिए जारी किया गया। अनुच्छेद 4 में मैंने एक जांच का आदेश दिया कि क्या याचिकाकर्ता या प्रतिवादी को साझेदारी के खातों में किसी राशि के लिए श्रेय प्राप्त करने का अधिकार है। मैंने फिर आदेश को इस प्रकार माना कि यह मास्टर के पास भेजे जाने के बाद जांच का उत्तर देने में मदद के लिए एक निर्णय होगा।
प्रतिवादी, जो एक सम्पन्न व्यक्ति थे, ने व्यावसायिक और फैशन फोटोग्राफी में व्यवसाय शुरू करने का इरादा किया। कुछ समय के लिए खोजने के बाद, उन्होंने उन परिसरों को पाया जो बाद में साझेदारी के व्यापार का स्थान बन गए, और जून 1948 में, उन्होंने एक पट्टा किया जिसके तहत संपत्ति, जिसमें दो स्क्वैश रैकेट कोर्ट, ड्रेसिंग-रूम आदि शामिल थे, उन्हें 1948 की मिडसमर से सात वर्षों के लिए £400 प्रति वर्ष किराए पर दी गई, जो एक लाभकारी पट्टा था, यह ध्यान में रखते हुए कि पड़ोस और स्क्वैश रैकेट कोर्ट को फोटोग्राफी स्टूडियो के रूप में अनुकूलित किया जा सकता है, जिसमें अच्छा ऊपर की ओर प्रकाश था। एक कोर्ट को बड़े स्टूडियो के रूप में खुला छोड़ दिया गया, और दूसरे को विभाजित कर दिया गया और एक मंजिल डाल दी गई, जिसका एक हिस्सा डार्क रूम्स, एक हिस्सा कार्यालयों और एक हिस्सा छोटे स्टूडियो के रूप में उपयोग किया गया। वहां प्रतिवादी ने फोटोग्राफिक कला या शिल्प शुरू किया, लेकिन उसने फोटोग्राफिक काम के लिए लोगों को नियुक्त किया। शुरुआत में उसने काफी हानि उठाई। जनवरी 1950 में, कुछ पूर्व प्रयासों के बाद जो प्रभावी नहीं थे, उसने याचिकाकर्ता से देखा कि क्या वह साझेदार के रूप में व्यवसाय में आ सकते हैं। याचिकाकर्ता ने जीवन भर फोटोग्राफ किए हैं, और वह स्पष्ट रूप से प्रसिद्ध और इस विशेष काम में एक अच्छा संपर्क रखते हैं। उस समय वह दूसरों के लिए काम कर रहे थे, उनके स्टूडियो का आंशिक रूप से अपने उद्देश्यों के लिए और आंशिक रूप से उनके लिए उपयोग कर रहे थे, और एक स्वतंत्र फोटोग्राफर के रूप में एक काफी बड़ा आय प्राप्त कर रहे थे। ऐसा लगता है कि वह बहुत इच्छुक नहीं थे, और 1950 के पहले महीने या तो उन्होंने कभी-कभार प्रतिवादी के स्टूडियो में जाकर फोटोग्राफ किए, लेकिन अप्रैल की शुरुआत से उन्होंने वहां एक पूर्णकालिक पेशा के रूप में उपस्थित होना शुरू किया और अपने स्वयं के बड़े संपर्क को साथ लाया। उन्होंने प्रतिवादी की ओर से प्रदान की गई विषय वस्तुओं और मॉडलों की फोटोग्राफी की। इसका परिणाम एक बहुत ही सफल व्यापार था। याचिकाकर्ता के वफादार ग्राहक उनके साथ चले गए और अपना काम उनके पास लाए। व्यापार अब एक रिसीवर के हाथों में है, साझेदारी की लड़ाई के बाद, एक शानदार स्थिति में है।
ये दोनों लोग, जैसे कि उन्होंने अपने भाग्य को एक साथ फेंक दिया, व्यापार के संचालन की शर्तों के बारे में सोचने के लिए बहुत व्यस्त थे। उन्होंने सहमति दी कि लाभ, यदि कोई हो, को समान रूप से साझा किया जाए, और मुझे लगता है कि हानियां भी, हालांकि, निश्चित रूप से, उन्होंने हानियों की कल्पना नहीं की थी, और उन्हें किसी का सामना नहीं करना पड़ा। इसके अलावा एक समझौता प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता को लाभ के हिस्से के खाते में £125 प्रति माह प्राप्त करने चाहिए, लेकिन यह व्यवस्था हमेशा जारी नहीं रही, क्योंकि याचिकाकर्ता एक काफी गैर-जिम्मेदार व्यक्ति प्रतीत होते हैं जो अपने जीवन को प्रबंधित करने में लगभग असमर्थ हैं। केवल दो बातें थीं जिन पर सहमति थी कि लाभ को समान रूप से साझा किया जाना चाहिए और याचिकाकर्ता को मासिक भुगतान प्राप्त होना चाहिए। उन्होंने एक नियमित कानूनी संबंध की कल्पना की, और याचिकाकर्ता ने अपने वकीलों के रूप में मिसेज ब्लैकट गिल और टोपहम को नियुक्त किया, जो जनवरी 1950 में प्रतिवादी को लिख रहे थे और याचिकाकर्ता की समझ को स्पष्ट कर रहे थे। उस समय, याचिकाकर्ता, शायद अपने वकीलों की सलाह से, ने सोचा कि एक सीमित कंपनी होगी और साझेदारी नहीं होगी। चाहे मामला किसी भी रूप में किया गया हो, इससे वास्तव में पार्टियों को कोई फर्क नहीं पड़ा। उस फर्म की सीनियर पार्टनर, मिस ब्लैकट गिल, जिन्होंने याचिकाकर्ता की ओर से सभी बातचीत की, ने 31 जनवरी 1950 को इन शर्तों में लिखा:
हमें (याचिकाकर्ता) से समझ में आया है कि आप और वह एक सीमित कंपनी बनाने की इच्छा रखते हैं जो फोटोग्राफर के रूप में व्यवसाय करेगी। व्यवसाय 5 शेफर्ड स्ट्रीट पर संचालित होगा और कंपनी की संपत्तियों में मिस्टर माइल्स की goodwill, आपकी goodwill और एक पट्टा शामिल होगा और आप दोनों उन संपत्तियों के मूल्य के अनुसार कंपनी में शेयर रखेंगे। हमें समझ में आता है कि आपके बीच बहुत कम विवरण तय किया गया है सिवाय इसके कि आप दोनों इस दिशा में आगे बढ़ने के लिए सहमत हैं।
प्रतिवादी ने एक एकाउंटेंट को नियुक्त किया जिसने व्यवसाय के डेबिट पक्ष पर एक बैंक ओवरड्राफ्ट को एक आइटम के रूप में देखा, जो वास्तव में प्रतिवादी का निजी बैंक ओवरड्राफ्ट था जिसे किसी भी पक्ष ने व्यवसाय की जिम्मेदारी के रूप में नहीं माना था। जैसा कि तथाकथित खातों की शुरुआत उस भयावह वास्तविकता से होती है, मुझे लगता है कि किसी भी दूसरी ओर क्या रखा गया है, उस पर विश्वास करना असंभव है। दूसरी ओर, वास्तव में, कुछ संपत्तियां, जिसमें पट्टा और स्टॉक-इन-ट्रेड शामिल हैं, को व्यवसाय की संपत्तियों के रूप में रखा गया है, लेकिन जब एक जानता है कि प्रमुख जिम्मेदारी व्यवसाय की जिम्मेदारी नहीं है, तो मुझे नहीं लगता कि कोई मान सकता है कि जो चीजें संपत्ति के रूप में दिखाई देती हैं वास्तव में व्यवसाय की संपत्ति हैं। यह स्पष्ट है कि इन पार्टियों और उनके सलाहकारों ने, जितना उन्होंने सोचा, पट्टा, उपकरण और स्टूडियो फर्नीचर, और स्टॉक-इन-ट्रेड आदि को आम पूल में लाने की कल्पना की थी, लेकिन तथ्य यह है कि कुछ भी अंतिम रूप से सहमति में नहीं आया, और वे बस बह गए।
इन लोगों ने किन शर्तों पर साझेदारी की? एकमात्र उत्तर जो दिया जा सकता है वह यह है कि वे साझेदार थे उन शर्तों पर कि उन्होंने लाभ को साझा किया। और क्या अधिक? ऐसा कहा जाता है, और मुझे लगता है कि सही है, कि, भले ही कोई और समझौता नहीं हुआ, यह मान लेना चाहिए कि स्टॉक-इन-ट्रेड, जैसे कि फिल्म स्टॉक्स, को पूल में लाया गया था और इसे फिर से बाहर नहीं निकाला जा सकता, बल्कि साझेदारी की संपत्ति का हिस्सा बनना चाहिए। यह नकारा नहीं किया गया है। हालांकि, और भी महत्वपूर्ण आइटम हैं। पहला पट्टा है और दूसरा याचिका है जो £2,000 के लायक हो सकती है। याचिकाकर्ता के वकील द्वारा बलपूर्वक कहा गया है कि ये दोनों प्रकार की संपत्तियां पूरे समय के दौरान साझेदारी के हिस्से के रूप में रखी गई थीं, और, याचिकाकर्ता ने इस आधार पर व्यवसाय में प्रवेश किया, अब उन्हें इन संपत्तियों में हिस्सा साझा करने का अधिकार इनकार करना अन्यायपूर्ण होगा। दूसरी ओर कहा जाता है कि पार्टियों के बीच किसी अन्य समझौते की आवश्यकता नहीं है, बल्कि केवल यह कहना है कि साझेदारी की शुरुआत में जो कुछ भी एक के पास था, वह साझेदारी के अंत में भी उसी के पास रहा, और कानून किसी भी काल्पनिक समझौते को मान्यता नहीं देगा, जब यह तथ्य के रूप में स्थापित हो कि कोई समझौता नहीं था। मेरे विचार में, पार्टियों के बीच कोई और समझौता नहीं माना जाना चाहिए जितना कि उस जो कुछ भी हुआ है उसे व्यावसायिक प्रभावी बनाने के लिए आवश्यक है, और मुझे लगता है कि यही एकमात्र सुरक्षित तरीका है।
यह पूरी तरह से आवश्यक है कि उन वस्तुओं को जो उपयोग के दौरान समाप्त हो जाती हैं, जैसे कि स्टॉक-इन-ट्रेड, को साझेदारी में लाया गया माना जाए और उनकी मूल्य जांच की जाए। ये सभी प्रतिवादी द्वारा लाए गए थे। मुझे यह मानने की आवश्यकता नहीं लगती कि अन्य कोई भी चीज साझेदारी में गई थी। ऐसा लगता है कि, क्योंकि पार्टियों ने सहमति नहीं की, मुझे यह कहना उचित नहीं लगता कि प्रतिवादी को पट्टा और प्लांट को पूल में डालना माना जाए। साझेदारी ठीक से चल सकती थी यदि उसने अपने साझेदार को व्यवसाय के उद्देश्यों के लिए पट्टा संपत्ति पर जाने और कैमरों का उपयोग करने की अनुमति दी होती। इसलिए, मेरे विचार में, कुछ भी हस्तांतरित नहीं हुआ सिवाय उन चीजों के जो वास्तव में उपयोग की गईं और व्यवसाय के संचालन के दौरान उपयोग की गईं। प्रत्येक साझेदार द्वारा लाए गए नेगेटिव्स का स्टॉक व्यवसाय के उपयोग के लिए था जब तक यह चल रहा था। जैसा कि मैं समझता हूं, इन्हें अब अलग करना कोई बड़ी समस्या नहीं है, और वास्तव में, पूर्व में लिए गए नेगेटिव्स या फोटोग्राफ्स के रूप में, अगर वे फैशन नेगेटिव्स हैं, तो मुझे नहीं लगता कि, ऐतिहासिक रूप से सिवाय इसके, उनका कोई बड़ा मूल्य है। हालांकि, यदि आवश्यक हो, तो पार्टियां अपने-अपने नेगेटिव्स ले सकती हैं। निश्चित रूप से, साझेदारी के दौरान लिए गए फोटोग्राफ्स का स्टॉक साझेदारी की संपत्ति होना चाहिए। जो कुछ भी साझेदारी की अवधि के दौरान अस्तित्व में आया, वह साझेदारी की संपत्ति होना चाहिए।
यह कहा गया था कि, इन मामलों के अलावा, प्रत्येक पक्ष ने एक संपर्क लाया, और याचिकाकर्ता ने अपनी goodwill या संपर्क के रूप में मूल्यवान कुछ लाया जो किसी न किसी तरह से मात्रात्मक या मूल्यवान होना चाहिए और इसे उसकी संपत्ति के रूप में माना जाना चाहिए। ऐसी योजना निश्चित रूप से कल्पना की गई थी, लेकिन कभी सहमति नहीं हुई, और मुझे लगता है कि यह बेकार होगा यह सुझाव देने के लिए कि, क्योंकि पार्टियों ने ऐसी कोई चीज सहमति नहीं की, इसे ऐसा मान लेना चाहिए कि यह हुई है। याचिकाकर्ता वहां इसलिए आया क्योंकि, जिस संपर्क के पास उन्होंने स्टूडियो और उपकरण को अपने हाथ में लेकर अच्छा लाभ कमाया, और शायद इसके बदले में आधा लाभ लेना उसके लिए फायदेमंद होगा। मुझे कोई कारण नहीं दिखता कि, जबकि उसका संपर्क और कौशल लाभ कमाने के लिए बहुत उपयोगी था, उसे किसी प्रकार से पूंजी की संपत्ति के रूप में माना जाए। इसलिए, न तो उसका संपर्क, न ही प्रतिवादी का संपर्क, अगर वह किसी भी मूल्य का था (जिसे मैं संदेह करता हूँ), को साझेदारी की संपत्ति के रूप में माना जाना चाहिए।
सिर्फ़ साझेदारी की संपत्तियां, मुझे लगता है, स्टूडियो का नाम, या उसकी goodwill, जो कुछ भी है (जो शायद बहुत कम होगा), और फोटोग्राफ्स हैं जो दो वर्षों के दौरान एकत्रित किए गए जब साझेदारी कायम थी। अब जब पार्टियां अलग हो गई हैं, याचिकाकर्ता अपनी खुद की संपर्क और अपने क्लाइंट्स ले जाएगा, जैसे उसने उन्हें लाया था, और प्रतिवादी शायद अपने खुद के संपर्क रखेगा। यह हो सकता है कि उसके लिए लाभकारी होगा कि वह पट्टा संपत्तियों को रख सके, लेकिन, जैसे कि वे पहले से ही उसकी थीं और उसने उन्हें हस्तांतरित करने या उप-लीज़ देने के लिए सहमति नहीं दी, यह पार्टियों के बीच एक और उचित सौदे की विफलता का अपरिहार्य परिणाम है।
इसलिए, मैं जांचों का उत्तर देने का प्रस्ताव करता हूँ यह घोषित करते हुए कि पट्टा, फर्नीचर और फिटिंग्स, और स्टूडियो की उपकरण साझेदारी की संपत्ति का हिस्सा नहीं हैं, बल्कि प्रतिवादी की अलग संपत्ति रही हैं; याचिकाकर्ता और प्रतिवादी की फ़ोटोग्राफ़िक नेगेटिव्स और प्रिंट्स जो 1 अप्रैल 1950 को व्यवसाय में लाए गए थे, वे उस व्यक्ति की संपत्ति रहेंगे जिन्होंने उन्हें लाया; और, इसके अतिरिक्त, न तो प्रतिवादी की goodwill या प्रतिष्ठा और न ही याचिकाकर्ता की goodwill या प्रतिष्ठा साझेदारी की संपत्तियों का हिस्सा हैं। मैं एक सामान्य घोषणा करूंगा कि स्टॉक-इन-ट्रेड और उपभोग की वस्तुएं साझेदारी की संपत्ति के रूप में माननी चाहिए जो प्रतिवादी द्वारा लाई गई थी, और, एक समझौते की कमी में, मैं एक अतिरिक्त जांच का आदेश दूंगा, यानी, उन वस्तुओं को मूल्यांकन करने के लिए जो साझेदारी के खाते में डालनी चाहिए। अंततः, यह सुझावित किया गया है कि, यदि संपत्ति प्रतिवादी की रहती है, तो खातों को लेते समय किसी भी मूल्यह्रास को लाभ पर चार्ज के रूप में मान लेना सही नहीं है, जिसका मतलब होगा कि याचिकाकर्ता आधे हिस्से का भुगतान करेगा। मेरे विचार में, यह सही है। यह सही नहीं होगा यह मानना कि प्रतिवादी ने पट्टा संपत्ति या प्लांट को साझेदारी में किसी भी मूल्य पर लीज़ या लाइसेंस दिया, क्योंकि उसने नहीं किया, और इसलिए, मेरे विचार में, कोई समझौता नहीं होने के परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता को उन संपत्तियों पर घिसावट में योगदान करने की आवश्यकता नहीं है। इसलिए, खातों को लेते समय मूल्यह्रास के रूप में किसी भी राशि को लाभ से चार्ज नहीं किया जाना चाहिए। यह भी कहा गया है कि कुछ साझेदारी लाभों का उपयोग सुधार करने में किया गया है। मुझे पता नहीं है कि यह सच है या इसमें कुछ भी नहीं है। खातों में यह दिखाने के लिए पर्याप्त जानकारी नहीं है। यदि ऐसा निकलता है कि इसमें कुछ भी नहीं है तो पार्टियों को उस जांच के साथ आगे बढ़ने की आवश्यकता नहीं है।
