केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
मुद्दा:
इस अपील में विचार हेतु एक दिलचस्प लेकिन बहुत महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न उत्पन्न होता है, जो भारतीय साझेदारी अधिनियम की धारा 69(3) की व्याख्या से संबंधित है, खासकर इसकी मध्यस्थता कार्यवाही में लागू होने के संदर्भ में।
तथ्य
प्रतिवादी, जो कि एक सहकारी समूह आवास समिति है, ने प्लॉट संख्या 21, सेक्टर 5, द्वारका, नई दिल्ली में बेसमेंट के साथ 102 आवासीय इकाइयों के निर्माण के लिए निविदाएं आमंत्रित की थीं। ये निविदाएं मई 1998 में आमंत्रित की गई थीं। अपीलकर्ता, जो कि एक अपंजीकृत साझेदारी फर्म है, ने उक्त निविदा के जवाब में 06.05.1998 को अपनी बोली प्रस्तुत की। अपीलकर्ता सफल बोलीदाता था और उसे अनुमानित लागत रु. 9.80 करोड़ में अनुबंध प्रदान किया गया। अपीलकर्ता को इरादे का पत्र जारी किया गया। 09.08.1998 को अपीलकर्ता ने परिसर की दीवार आदि के निर्माण के लिए अपना पहला बिल प्रस्तुत किया। 102 आवासीय इकाइयों के बेसमेंट के निर्माण के लिए अनुबंध अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच 02.02.1999 को किया गया था। कहा गया है कि योजना की मंजूरी में कुछ देरी हुई थी, जिसके लिए अपीलकर्ता जिम्मेदार नहीं था। अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच एक विवाद उत्पन्न हुआ, जिससे अपीलकर्ता को 1996 के मध्यस्थता और सुलह अधिनियम (संक्षेप में 1996 अधिनियम) की धारा 9 के तहत दिल्ली उच्च न्यायालय में एक आवेदन दायर करने के लिए मजबूर होना पड़ा, ताकि प्रतिवादी को अपीलकर्ता द्वारा किए गए कार्य को मापने के लिए न्यायालय द्वारा नियुक्त आयुक्त के मापने तक अपीलकर्ता को कार्यस्थल से बेदखल करने से रोका जा सके। यह आवेदन 22.05.2005 को दायर किया गया था। उच्च न्यायालय द्वारा एक आयुक्त भी नियुक्त किया गया। अपीलकर्ता ने 1996 अधिनियम की धारा 9 के तहत एक और आवेदन दायर किया, ताकि प्रतिवादी को अपने बैंक खातों के संचालन से रोकने और अपीलकर्ता को 29.01.2003 को बेदखल करने से रोका जा सके।
अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच उत्पन्न हुए विवाद के संबंध में प्रतिवादी द्वारा श्रीमती संगीता तोमर नामक एक मध्यस्थ/वकील को उनके बीच के विवाद का निर्णय करने के लिए नियुक्त किया गया था। हालांकि, अपीलकर्ता ने पहले दिल्ली उच्च न्यायालय में 09.07.2003 को 1996 अधिनियम की धारा 11(5) के तहत एक स्वतंत्र मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए मध्यस्थता आवेदन संख्या 145/2003 के माध्यम से आवेदन किया था, जिसे बाद में वापस ले लिया गया। अपीलकर्ता ने प्रतिवादी द्वारा नियुक्त मध्यस्थ के समक्ष मध्यस्थता कार्यवाही में भाग लिया। मध्यस्थ के समक्ष अपीलकर्ता और प्रतिवादी दोनों ने दावा और प्रतिदावा प्रस्तुत किए। मध्यस्थ ने 05.05.2005 को एक निर्णय पारित किया, जिसमें अपीलकर्ता के दावे को 1,36,24,886.08 रुपये की राशि के साथ 01.06.2002 से निर्णय की तारीख तक 12% ब्याज के साथ और निर्णय की तारीख से भुगतान की तारीख तक 18% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ अनुमति दी गई थी। अपीलकर्ता के दावे का प्रतिवादी ने विरोध करते हुए साझेदारी अधिनियम की धारा 69 के तहत विशेष रूप से कोई याचिका नहीं उठाई थी।
प्रतिवादी ने 1996 अधिनियम की धारा 34 के तहत 05.05.2005 के निर्णय को दिल्ली उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जिसे एए संख्या 188/2005 के रूप में पंजीकृत किया गया। उक्त आवेदन 02.08.2005 को दायर किया गया था। प्रतिवादी का आवेदन 01.09.2005 के आदेश द्वारा माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा खारिज कर दिया गया। प्रतिवादी ने पुनरीक्षण आवेदन संख्या 26/2005 दायर किया, जिसे भी 03.10.2005 के आदेश द्वारा माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा खारिज कर दिया गया। 01.09.2005 और 03.10.2005 के आदेशों के खिलाफ, प्रतिवादी ने 14.11.2005 को एफएओ (ओएस) संख्या 376/2005 में अपील की। अपीलों के निस्तारण के लंबित रहने के दौरान, 21.07.2006 को एक अंतरिम आदेश पारित किया गया, जिसमें प्रतिवादी को छह सप्ताह के भीतर आदेश की गई राशि का 50% जमा करने का निर्देश दिया गया और 18.08.2006 के आदेश द्वारा समय को चार सप्ताह के लिए बढ़ा दिया गया। 20.11.2007 के अपील आदेश द्वारा, अपीलकर्ता अब हमारे समक्ष है।
हमने अपीलकर्ता के लिए श्री ध्रुव मेहता, वरिष्ठ अधिवक्ता और प्रतिवादी के लिए श्री अमरेंद्र सरन, वरिष्ठ अधिवक्ता को सुना। श्री ध्रुव मेहता, वरिष्ठ अधिवक्ता ने अपने तर्कों में हमारी ध्यान धारा 69 और विशेष रूप से साझेदारी अधिनियम की धारा 69(3) की ओर आकर्षित किया और यह तर्क दिया कि जब उप-धारा (1) और (2) को धारा 69 की उप-धारा (3) में पढ़ा जाता है, तो उक्त उप-धारा (3) में उल्लिखित अन्य कार्यवाही का संदर्भ अदालत में दायर एक मुकदमे से संबंधित अन्य कार्यवाही से होना चाहिए और इसे अलग-थलग नहीं पढ़ा जा सकता। वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अगर इसे इस अर्थ में पढ़ा जाए, तो उप-धारा (3) में अन्य कार्यवाही का कोई संबंध नहीं होगा और न ही इसे मध्यस्थता कार्यवाही के संदर्भ में अलग-थलग किया जा सकता है। वरिष्ठ अधिवक्ता ने आगे तर्क दिया कि यदि विधायिका की साधारण भाषा पढ़ी जाए और निर्माण के स्वर्ण नियम को लागू किया जाए, तो एक मध्यस्थ स्वंय को अदालत नहीं माना जा सकता, साझेदारी अधिनियम की धारा 69 के प्रयोजनार्थ। वरिष्ठ अधिवक्ता ने फिर यह प्रस्तुत किया कि एक मध्यस्थ और अदालत के बीच बहुत अंतर होता है, कि हालांकि एक मध्यस्थ न्यायिक शक्तियों का प्रयोग कर सकता है, वह राज्य से ऐसी शक्तियाँ प्राप्त नहीं करता बल्कि अनुबंध के तहत पक्षकारों के समझौते द्वारा, और इसलिए उसे साझेदारी अधिनियम की धारा 69 के प्रयोजन के लिए अदालत नहीं माना जा सकता। 1996 अधिनियम की धारा 36 का उल्लेख करते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि यह केवल एक सांविधिक कल्पना है जिसके अनुसार प्रवर्तन के प्रयोजन के लिए निर्णय को एक डिक्री माना जाता है और इसे इस सीमा तक विस्तारित नहीं किया जा सकता कि उक्त निर्णय के द्वारा मध्यस्थ को अदालत माना जा सके। अंत में, उन्होंने तर्क दिया कि धारा 69(3) को लागू करने के लिए तीन अनिवार्य शर्तें पूरी की जानी चाहिए, अर्थात् (a) एक मुकदमा होना चाहिए और अन्य कार्यवाही का मुकदमे से स्वाभाविक संबंध होना चाहिए, (b) ऐसा मुकदमा अनुबंध से उत्पन्न अधिकार को लागू करने के लिए दायर किया गया होना चाहिए, और (c) ऐसा मुकदमा कानून की एक अदालत में दायर किया गया होना चाहिए।
उपरोक्त तर्कों के खिलाफ, प्रतिवादी के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सरन ने प्रस्तुत किया कि “अन्य कार्यवाही” की अभिव्यक्ति में मध्यस्थता कार्यवाही शामिल होगी और इसका आधार केवल अनुबंध में एक अधिकार पर होना चाहिए। उक्त प्रस्तुति के समर्थन में, वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि इस न्यायालय ने परिसीमा अधिनियम की धारा 14 की व्याख्या करते हुए यह कहा है कि मध्यस्थता कार्यवाही को नागरिक कार्यवाही के समान माना जाना चाहिए। वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह भी प्रस्तुत किया कि ब्याज अधिनियम की धारा 2(a) के तहत, मध्यस्थता कार्यवाही को नियमित मुकदमों के बराबर माना गया है और, इसलिए, साझेदारी अधिनियम की धारा 69(3) में “अन्य कार्यवाही” की अभिव्यक्ति में एक मध्यस्थता कार्यवाही को एक मुकदमे के समान शामिल किया जाना चाहिए। वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मध्यस्थ को एक अदालत माना जाना चाहिए और उसके समक्ष लंबित कार्यवाही को एक मुकदमा और परिणामस्वरूप अन्य कार्यवाही के रूप में माना जाना चाहिए। 1996 अधिनियम की धारा 35 और 36 का संदर्भ देते हुए, जहाँ मध्यस्थ के निर्णय को अदालत की डिक्री के बराबर माना गया है और निष्पादन के प्रयोजन के लिए दीवानी प्रक्रिया संहिता की प्रयोज्यता को निर्धारित किया गया है, वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मध्यस्थता कार्यवाही को अदालत के समक्ष दीवानी कार्यवाही के रूप में माना जाना चाहिए।
प्रतिवादी और अपीलकर्ता के वकीलों की सुनवाई करने के बाद, उनके तर्कों पर गंभीर विचार करने के बाद, प्रस्तुत विभिन्न निर्णयों और भागीदारी अधिनियम, ब्याज अधिनियम, सिविल प्रक्रिया संहिता और मध्यस्थता अधिनियम में निहित प्रावधानों के आधार पर, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि अपीलकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता श्री ध्रुव मेहता के तर्कों को स्वीकार करना उचित है।
उनके तर्कों की सराहना करने और हमारे निष्कर्ष के समर्थन में, सबसे पहले धारा 69 का उल्लेख करना आवश्यक है। यद्यपि हमारे सामने प्रस्तुत कुछ निर्णयों में भागीदारी अधिनियम की धारा 69(3) पर विचार किया गया था, इस मामले में हम उक्त उपधारा के साथ-साथ धारा 69 के अन्य घटकों का भी विश्लेषण करना चाहते हैं। जब हम धारा 69 की उपधारा (3) को ध्यान से पढ़ते हैं, तो हमें यह स्पष्ट होता है कि, अपीलकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता श्री ध्रुव मेहता के द्वारा प्रस्तुत तर्कों के अनुसार, उपधारा (1) और (2) के प्रावधानों को निहित रूप से उपधारा (3) में शामिल किया गया है।
जब उपधारा (3) की शुरुआत में यह कहा गया है कि उपधारा (1) और (2) के प्रावधान लागू होंगे, तो अपीलकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता के इस तर्क को स्वीकार करने में कोई कठिनाई नहीं है कि इन दोनों उपधाराओं के संपूर्ण प्रावधानों को उपधारा (3) में सम्मिलित माना जाना चाहिए। यह कहना कठिन होगा कि उपधारा (1) और (2) के किसी एक भाग को ही उपधारा (3) के उद्देश्य के लिए शामिल माना जाना चाहिए।
इसलिए, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि जब हम उपधारा (3) को पढ़ते हैं, तो यह आवश्यक है कि उपधारा (1) और (2) में निहित सभी तत्वों को उपधारा (3) में पढ़ा जाए और इसके बाद इस उपधारा को लागू किया जाए जब भी किसी मामले में इसकी आवश्यकता हो।
जब हम इस स्थिति को स्पष्ट कर देते हैं, तो यह नोट करना आवश्यक होगा कि उपधारा (1) और (2) में कौन-कौन से विशिष्ट तत्व निहित हैं। जब हम धारा 69 की उपधारा (1) को पढ़ते हैं, तो यह उपधारा मुख्य रूप से किसी भी व्यक्ति को एक फर्म के भागीदार के रूप में अनुबंध से उत्पन्न किसी अधिकार को लागू करने के लिए या भागीदारी अधिनियम के तहत प्राप्त अधिकार को लागू करने के लिए किसी भी अदालत में एक असंरक्षित फर्म की ओर से या एक फर्म के भागीदार के रूप में किसी भी व्यक्ति के खिलाफ कोई मुकदमा दाखिल करने से प्रतिबंधित करती है।
संक्षेप में, धारा 69 की उपधारा (1) के तहत लगाया गया प्रतिबंध एक असंरक्षित फर्म के भागीदार के रूप में किसी व्यक्ति को उस फर्म के खिलाफ या उसके किसी भागीदार के खिलाफ अनुबंध से उत्पन्न किसी अधिकार को लागू करने के लिए या भागीदारी अधिनियम के प्रावधानों के तहत मुकदमा दायर करने से रोकता है। वास्तव में, यह प्रतिबंध उस असंरक्षित फर्म के खिलाफ या उसके किसी भी भागीदार के खिलाफ अनुबंध के तहत या भागीदारी अधिनियम के तहत मुकदमा दायर करने के संदर्भ में लागू होता है।
उपधारा (2) के तहत वही प्रतिबंध एक असंरक्षित फर्म या उसके किसी भी भागीदार की ओर से किसी भी तीसरे पक्ष के खिलाफ अनुबंध से उत्पन्न किसी अधिकार को लागू करने के लिए किसी भी अदालत में मुकदमा दायर करने के संदर्भ में लगाया गया है।
इस प्रकार, उपधारा (1) और (2) का एक साथ अध्ययन करने से यह स्पष्ट होता है कि उपधारा (1) के तहत प्रतिबंध एक असंरक्षित फर्म के भागीदार के रूप में किसी व्यक्ति के खिलाफ फर्म के खिलाफ या उसके किसी भागीदार के खिलाफ अदालत में मुकदमा दायर करने के संदर्भ में लागू होता है, जबकि उपधारा (2) के तहत यह प्रतिबंध एक असंरक्षित फर्म की ओर से या उसके किसी भागीदार की ओर से किसी भी तीसरे पक्ष के खिलाफ मुकदमा दायर करने के संदर्भ में लागू होता है।
दोनों उपधाराओं में सामान्य विशेषता यह है कि एक अदालत में मुकदमे के रूप में अनुबंध से उत्पन्न किसी अधिकार को लागू करने के लिए या भागीदारी अधिनियम के तहत अधिकार को लागू करने के लिए मुकदमा दायर करना, चाहे वह एक असंरक्षित फर्म की ओर से हो या फर्म की ओर से या उसके किसी भी भागीदार की ओर से। जबकि उपधारा (1) के तहत प्रतिबंध फर्म के खिलाफ या उसके किसी भी भागीदार के खिलाफ लागू होता है, उपधारा (2) के तहत प्रतिबंध किसी भी तीसरे पक्ष के खिलाफ लागू होता है।
हमारे विचार के लिए यह प्रश्न है कि क्या उपधारा (3) के द्वारा “अन्य कार्यवाहियों” की अभिव्यक्ति में मध्यस्थता कार्यवाही शामिल होगी और इसे अदालत में दायर मुकदमे के बराबर माना जा सकता है, और इस प्रकार एक असंरक्षित फर्म के खिलाफ प्रतिबंध मध्यस्थता कार्यवाही के मामले में भी लागू हो सकता है।
यदि उपधारा (1) और (2) को पूर्ण रूप से उठाकर उपधारा (3) में सम्मिलित कर दिया जाता है, तो यह कहा जा सकता है कि यह केवल उपधारा (1) में लगाया गया प्रतिबंध नहीं है और उपधारा (3) के आवेदन के लिए केवल वही परिकल्पित है। दूसरे शब्दों में, जब उपधारा (1) और (2) में निहित सभी तत्वों को पूर्ण रूप से उपधारा (3) में सम्मिलित किया जाता है, तो परिणामस्वरूप स्थिति यह होगी कि प्रतिबंध असंरक्षित फर्म के संदर्भ में भी लागू हो सकता है, भले ही वह सेट-ऑफ के दावे से संबंधित हो या अन्य कार्यवाहियों से केवल तभी जब ऐसा दावा सेट-ऑफ का या अन्य कार्यवाहियों का अदालत में लंबित मुकदमे से आंतरिक रूप से जुड़ा हो।
अधिक स्पष्ट रूप से कहें तो, धारा 69 की उपधारा (3) के तहत प्रतिबंध के संचालन के लिए पूर्वापेक्षा यह है कि कानून की अदालत में मुकदमे का आरंभ होना चाहिए और यह मुकदमा एक असंरक्षित फर्म द्वारा या एक व्यक्ति द्वारा होना चाहिए जो एक असंरक्षित फर्म का भागीदार होने का दावा करता हो, चाहे वह उक्त मुकदमे में सेट-ऑफ के दावे के लिए हो या अन्य कार्यवाहियों से आंतरिक रूप से जुड़े हुए मामले में हो।
उप-धारा (1), (2) और (3) के तहत निर्धारित सामग्री की पूर्ति की स्थिति में, केवल तभी अनुच्छेद 69(1), (2) और (3) के तहत एक अन-रजिस्टर्ड फर्म पर लगाए गए प्रतिबंध लागू होंगे, अन्यथा नहीं।
उप-धारा (3) के उप-धारा (a) और (b) और उप-धारा (4) के उप-धारा (a) और (b) के अपवादों को ध्यान में रखते हुए, हम और निष्कर्ष निकाल सकते हैं। जब उप-धारा (3) के तहत अन्य कार्यवाही पर प्रतिबंध लगाया गया है, और विधायकों ने विशेष रूप से उन कार्यवाहियों को इस प्रतिबंध से बाहर रखना चाहा जो किसी मुकदमे में उत्पन्न हो सकती हैं, लेकिन अन-रजिस्टर्ड फर्म पर प्रतिबंध नहीं लगाया जाएगा। विधायकों की इस मंशा को ध्यान में रखते हुए, उप-धारा (3) के उप-धारा (a) और (b) को पढ़ते समय समझा जा सकता है कि भले ही अन्य कार्यवाहियां किसी अधिकार को लागू करने के लिए हो सकती हैं, फिर भी अगर यह किसी फर्म के विघटन, किसी विघटित फर्म के खातों के लिए या किसी विघटित फर्म की संपत्ति को प्राप्त करने के अधिकार या शक्ति के लिए हो, तो यह कोर्ट में एक मुकदमे के माध्यम से या अन्य कार्यवाही के माध्यम से की जा सकती है और उप-धारा (3) के तहत लगाए गए प्रतिबंध से प्रभावित नहीं होगी। इसी प्रकार, यदि कोई आधिकारिक असाइन, रिसीवर या कोर्ट के तहत प्रेसीडेंसी-टाउन इन्सॉल्वेंसी एक्ट 1909 (3 ऑफ 1909) या प्रांतीय इन्सॉल्वेंसी एक्ट 1920 (5 ऑफ 1920) के तहत कोई कदम उठाए गए हों, तो यह भी उप-धारा (3) के तहत लगाए गए प्रतिबंध से बाहर रहेगा। इसलिए, उप-धारा (3) में उप-धारा (a) और (b) के विशेष अपवाद यह स्पष्ट करते हैं कि भले ही ऐसी अन्य कार्यवाहियां कोर्ट में एक मुकदमे से संबंधित हो सकती हैं, फिर भी इस प्रकार की कार्यवाहियों पर प्रतिबंध लागू नहीं होगा।
जब हम उप-धारा (4) को पढ़ते हैं, तो उप-धारा (1), (2) और (3) के तहत लगाए गए प्रतिबंध उप-धारा (4) के उप-धारा (a) और (b) में उल्लिखित किसी भी कार्यवाही पर लागू नहीं होंगे। उप-धारा (4) के उप-धारा (b) में विशेष रूप से यह प्रदान किया गया है कि किसी मुकदमे या सेट ऑफ से संबंधित अन्य कार्यवाहियां, जिनकी मूल्य सीमा एक सौ रुपये से अधिक नहीं है, उन्हें बिना किसी प्रतिबंध के शुरू किया जा सकता है जैसा कि उप-धारा (1), (2) और (3) के तहत प्रदान किया गया है। उप-धारा (4) के उप-धारा (b) के इस भाग से यह स्पष्ट हो जाता है कि उप-धारा (4) में निर्दिष्ट अन्य कार्यवाहियां केवल कोर्ट में चल रहे मुकदमे से संबंधित हो सकती हैं और किसी अन्य प्रकार की कार्यवाही पर लागू नहीं होंगी।
हम इस प्रकार Section 69 के दायरे और सीमा पर एक स्पष्ट निष्कर्ष पर पहुँच सकते हैं, विशेष रूप से Section 69(3) के बारे में। इस प्रावधान का विवरण से विश्लेषण करने के बाद, हम अब इस प्रावधान को मौजूदा मामले पर लागू कर सकते हैं और देख सकते हैं कि क्या Section 69(3) आर्बिट्रल कार्यवाहियों और इसके तहत पारित पुरस्कार पर लागू होता है या नहीं।
मामले के तहत, पार्टियों के बीच का अनुबंध एक आर्बिट्रेशन क्लॉज़ शामिल करता है। उत्तरदाता ने इस क्लॉज़ को लागू किया और एक आर्बिट्रेटर नियुक्त किया गया। उत्तरदाता ने अपने बयान की पुष्टि की, और अपीलकर्ता ने अपनी उत्तर दावेदारी और 30.08.2003 की अपनी काउंटर क्लेम दायर की। आर्बिट्रेटर के समक्ष, मौखिक तर्क के दौरान, एक ढीला प्रयास किया गया जिसमें यह दावा किया गया कि अपीलकर्ता-फर्म एक अन-रजिस्टर्ड फर्म है, और Section 69 के तहत, काउंटर क्लेम के संबंध में कार्यवाही मान्य नहीं है और इसे खारिज किया जाना चाहिए। आर्बिट्रेटर ने सही दृष्टिकोण अपनाया कि Section 69 आर्बिट्रेटर की कार्यवाही पर लागू नहीं होता और उत्तरदाता का आपत्ति असंगत पाया। आर्बिट्रेटर ने काउंटर क्लेम को 1,36,24,886 रुपये (एक करोड़ छत्तीस लाख चौबीस हजार आठ सौ छियासठ रुपये केवल) तक अनुमति दी। जब आर्बिट्रेटर के पुरस्कार को उत्तरदाता द्वारा Act की Section 34 के तहत चुनौती दी गई, तो वही आपत्ति उठाई गई। हाई कोर्ट के एकल न्यायाधीश ने भी इस दावे में कोई merit नहीं पाया और काउंटर क्लेम के पुरस्कार को बनाए रखा।
विवादित निर्णय द्वारा, अपील दायर करने के बाद Division Bench ने विपरीत दृष्टिकोण अपनाया और कहा कि आर्बिट्रेटल कार्यवाही में काउंटर क्लेम Section 69(3) के तहत अन्य कार्यवाहियों के अंतर्गत आता है और अपीलकर्ता एक अन-रजिस्टर्ड फर्म था, इसलिए उसे लागू किया गया प्रतिबंध प्रभावित था और परिणामस्वरूप, काउंटर क्लेम के पुरस्कार को Section 69 के तहत न्यायसंगत नहीं माना गया।
Section 69 के विभिन्न हिस्सों का करीब से विश्लेषण करके, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि इस Section को लागू करने के लिए, पहले और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि लंबित कार्यवाही को कोर्ट में एक मुकदमा होना चाहिए और उस मुकदमे में सेट ऑफ या अन्य कार्यवाही को Section 69(1) और (2) के प्रावधानों के तहत प्रतिबंधित किया जाएगा जैसा कि विशेष रूप से उप-धारा (3) में निर्धारित किया गया है। उप-धारा (3) में अभिव्यक्तियों के अनुसार, सेट ऑफ या अन्य कार्यवाही की स्वतंत्र अस्तित्व नहीं हो सकती। दूसरे शब्दों में, उप-धारा (3) की लागू होने की आधारभूमि एक मुकदमे की शुरुआत होनी चाहिए जिसमें सेट ऑफ या अन्य कार्यवाहियां जो स्वाभाविक रूप से मुकदमे से जुड़ी होती हैं उत्पन्न होती हैं।
Partnership Act के तहत, Court की परिभाषा निर्दिष्ट नहीं की गई है। हालांकि Section 2(e) में कहा गया है कि उपयोग की गई अभिव्यक्तियों की परिभाषा नहीं होने की स्थिति में, भारतीय अनुबंध अधिनियम 1872 की परिभाषा लागू की जा सकती है, लेकिन अनुबंध अधिनियम में भी Court की विशेष परिभाषा नहीं दी गई है। हालांकि, 1996 Act के Section 2(1)(e) में Court की परिभाषा दी गई है:
परिभाषाएँ.-(1) इस भाग में, जब तक संदर्भ अन्यथा नहीं मांगता,-
S.2 (e) Court का अर्थ जिले में प्रधान सिविल कोर्ट की मूल अधिकार क्षेत्र है, और इसमें उच्च न्यायालय की सामान्य मूल सिविल अधिकार क्षेत्र भी शामिल है, जो आर्बिट्रेशन के विषय में निर्णय लेने की अधिकारिता रखता है यदि वही एक मुकदमे का विषय होता, लेकिन इसमें कोई भी सिविल कोर्ट जो ऐसे प्रधान सिविल कोर्ट से कम दर्जे की हो, या कोई छोटी कारणों की अदालत शामिल नहीं है;
उत्तरदाता के लिए श्री अमरेंद्र सरन, सीनियर काउंसल ने अपनी प्रस्तुतियों में दावा किया कि Section 36 के तहत यह प्रदान किया गया है कि आर्बिट्रेटर का पुरस्कार सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत ऐसे ही लागू किया जा सकता है जैसे कि यह कोर्ट का निर्णय हो, इसे कोर्ट के समकक्ष मानना चाहिए और इस आधार पर आर्बिट्रेटल कार्यवाही को भी कोर्ट की कार्यवाही के समान मानना चाहिए।
इस प्रकार, मौजूदा मामले में शामिल तथ्यों को नोट करने के बाद और श्री सरन द्वारा Section 69(3) की व्याख्या पर प्रस्तुत किए गए तर्कों पर विचार करने से पहले, हम इस पर पहले के निर्णय को नोट करना चाहते हैं जो इस सवाल पर विचार करता है: Jagdish Chander Gupta v. Kajaria Traders (India) Ltd. 1964 (8) SCR 50, जस्टिस हिदायतुल्लाह ने इस प्रावधान, यानी Section 69(3) का गंभीर विश्लेषण किया और निम्नलिखित टिप्पणी की:
जस्टिस नाइक ने सवाल उठाया कि यदि सभी कार्यवाहियां बाहर की जाती हैं, तो क्यों नहीं इसे केवल मुकदमों के साथ- साथ कार्यवाहियों के रूप में उप-धारा (1) और (2) में उल्लेखित किया गया, बजाय इसके कि एक अलग उप-धारा में कार्यवाहियों का विवरण दिया गया हो और अन्य कार्यवाहियों को सेट ऑफ के साथ जोड़ा गया हो? यह प्रश्न सही है, लेकिन इसका उत्तर Section के योजना में खोजने से ही संकेत मिलता है। Section (a) मुकदमों, (b) सेट ऑफ के दावों की प्रकृति और (c) मुकदमों और
अन्य कार्यवाहियों में बात करता है। Section पहले उप-धारा (1) और (2) में मुकदमों के बहिष्करण का प्रावधान करता है। फिर यह कहता है कि यही प्रतिबंध सेट ऑफ के दावे और अनुबंध से उत्पन्न अधिकार को लागू करने के अन्य कार्यवाहियों पर भी लागू होता है। फिर यह विघटन, विघटित फर्म के खातों और विघटित फर्म की संपत्ति की प्राप्ति के अधिकार के लिए मुकदमे पर प्रतिबंध को बाहर करता है। फिर एक सामान्य बहिष्कार आता है। चौथी उप-धारा कहती है कि यह Section उन फर्मों या साझेदारों पर लागू नहीं होती जिनका व्यवसाय भारत की सीमाओं में नहीं है या जिनके व्यवसाय का स्थान भारत की सीमाओं में है लेकिन उन क्षेत्रों में नहीं है जिन पर Chapter VII लागू नहीं होता और एक सौ रुपये से कम मूल्य के मुकदमों या सेट ऑफ के दावों पर। यहाँ फर्म के विघटन पर जोर नहीं है। यह महत्वपूर्ण है कि उप-धारा (b) के अंतिम भाग में शब्द ‘या किसी अन्य कार्यवाही’ को स्पष्ट किया गया है और यह स्पष्ट रूप से दिखाता है कि ‘कार्यवाही’ शब्द सीमित नहीं है एक मुकदमे या सेट ऑफ के दावे की प्रकृति की कार्यवाही तक। उप-धारा (4) मुकदमों और सेट ऑफ के दावों को एक साथ जोड़ती है और फिर किसी भी कार्यवाही को निषेधात्मक Section के मुख्य प्रावधान से बाहर बात करती है। अगर मुख्य Section में ‘अन्य कार्यवाही’ शब्द की अर्थ की इतनी सीमा होती, तो इसे स्पष्ट रूप से दर्शाने की आवश्यकता नहीं होती। यह संभव है कि ड्राफ्ट्समैन ने विभिन्न प्रकार की अपवादों के साथ काम किया और मुकदमों, सेट ऑफ और अन्य कार्यवाहियों के लिए विशेष अपवाद बनाते हुए उन्हें उप-धारा (3) में लिया और फिर उप-धारा (4) में उन्हें एक साथ देखने के लिए पूरी तरह से बाहर करने का प्रावधान किया। इस योजना के अनुसार ड्राफ्टिंग की सुविधा के लिए ऐसा किया गया और Section के विभाजन की शैली से कुछ निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता।
हमारी राय में, उप-धारा (3) में ‘अन्य कार्यवाही’ शब्दों को पूरी तरह से अर्थ प्राप्त करना चाहिए, बिना ‘सेट-ऑफ के दावे’ शब्दों द्वारा बाधित किए बिना। ये बाद के शब्द इस सामान्यता को कम करने का उद्देश्य नहीं रखते हैं और न ही इसे इस प्रकार की व्याख्या की जा सकती है कि ये ‘अन्य कार्यवाही’ शब्दों की सामान्यता को घटित करें। उप-धारा (3) उप-धारा (1) और (2) के प्रावधानों को सेट-ऑफ के दावों और किसी भी प्रकार की अन्य कार्यवाहियों पर लागू करने का प्रावधान करती है, जो अनुबंध से उत्पन्न किसी भी अधिकार के प्रवर्तन के लिए सही तरीके से कहा जा सकता है, सिवाय उन विशेष अपवादों के जो उप-धारा (3) और उप-धारा (4) में स्पष्ट रूप से उल्लेखित हैं। (अंडरलाइन हमारे द्वारा) पहले दृष्टिकोन से, जब हम पैराग्राफ 7 को पढ़ते हैं, तो एक धारणा बनती है कि ‘अन्य कार्यवाही’ का अभिव्यक्ति उप-धारा (1) और (2) में विशेष रूप से निर्दिष्ट मुकदमे से अलग है। लेकिन निर्णय की गहन जांच करने पर, हम पाते हैं कि विशेष विशेषताओं की रोशनी में, यह निर्धारित किया गया था कि ‘अन्य कार्यवाहियां’ आर्बिट्रेशन को भी संदर्भित कर सकती हैं। हम अभी नोट करेंगे और यह बताएंगे कि उन जटिल तत्वों को क्या माना गया था जिन्होंने न्यायाधीशों को इस प्रकार के कानून को स्थापित करने के लिए प्रेरित किया। सबसे पहले, यह ध्यान रखना होगा कि उस मामले में, आर्बिट्रल कार्यवाहियां भारतीय आर्बिट्रेशन एक्ट 1940 के तहत उत्पन्न हुईं और विशेष रूप से उस एक्ट की धारा 8 के तहत हुईं। धारा 8 के तहत, कोर्ट की आर्बिट्रेटर या अंपायर नियुक्त करने की शक्ति निर्दिष्ट की गई है। धारा 8 की उप-धारा (1)(a) से (c) और (2) में उन स्थितियों का विवरण है जिनके तहत आर्बिट्रेटर या अंपायर की नियुक्ति की शक्ति प्रदान की जा सकती है। धारा 2(c) के तहत, ‘कोर्ट’ की अभिव्यक्ति को एक सिविल कोर्ट के रूप में परिभाषित किया गया है जो मुकदमे की विषय वस्तु को तय करने का अधिकार रखता है, सिविल कोर्ट को छोड़कर। उक्त परिभाषा के तहत, एक छोटा कारण कोर्ट को भी ‘कोर्ट’ की परिभाषा के तहत रखा गया है जब उस कोर्ट को एक्ट की धारा 21 में निर्दिष्ट स्थितियों में अपनी न्यायिक शक्ति का उपयोग करने के लिए कहा जाता है।
1940 एक्ट के तहत धारा 2(c) को धारा 8 और 21 के साथ पढ़ने पर, यह संकेत मिलता है कि उक्त धारा के तहत शुरू की गई कार्यवाहियां वास्तव में एक सिविल कोर्ट में मुकदमे के रूप में हैं, हालांकि ये कार्यवाहियां आर्बिट्रेशन कार्यवाहियों की शुरूआत और निगरानी से संबंधित होती हैं, जैसे कि आर्बिट्रेटर या अंपायर की नियुक्ति, आर्बिट्रेटर या अंपायर की निष्क्रियता या लापरवाही, आर्बिट्रेटर या अंपायर की अयोग्यता, आर्बिट्रेटर या अंपायर की मृत्यु, या यहां तक कि उन स्थितियों में जहां समझौता स्थानांतरित नहीं किया गया है या उस स्थान को भरने के लिए या पार्टियों या आर्बिट्रेटर को आपूर्ति करने में विफलता या अंपायर को नियुक्त करने की आवश्यकता है और वे अपने दायित्व को पूरा करने में विफल रहते हैं। एक्ट की धारा 21 के तहत, भले ही आर्बिट्रेशन के लिए कोई समझौता नहीं है, किसी भी मुकदमे के सभी पक्षों की सहमति से आर्बिट्रेशन के लिए संदर्भ मांगा जा सकता है। समान रूप से, एक्ट के धारा 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43 और 47 का संदर्भ प्रदर्शित करता है कि एक्ट की पूरी योजना सिविल कोर्ट और विशेष रूप से निर्दिष्ट परिस्थितियों में छोटे कारणों के कोर्ट को भी आर्बिट्रेशन से संबंधित सिविल कोर्ट की शक्ति का उपयोग करने के लिए प्रभावी रूप से प्रदान करती है, भिन्न इसके 1996 एक्ट से।
1996 एक्ट के तहत कोर्ट की शक्ति और अधिकार का क्षेत्र धारा 8, 9, 14, 27, 34, 36, 37, 39, 42, 43, 47, 48, 49, 50, 56, 58 और 59 में निर्दिष्ट की गई सीमाओं तक सीमित है। 1940 एक्ट और 1996 एक्ट का तुलनात्मक विश्लेषण इस बात को प्रकट करता है कि पूर्व के एक्ट के तहत कोर्ट का नियंत्रण और संचालन काफी अधिक व्यापक था। 1940 एक्ट और 1996 एक्ट के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर यह है कि पूर्व का एक्ट आर्बिट्रेशन और इसके पुरस्कार की शुरुआत और प्रवर्तन तक ही सीमित नहीं है, बल्कि आर्बिट्रेशन कार्यवाहियों के प्रत्येक चरण में हस्तक्षेप के लिए प्रभावी रूप से प्रावधान करता है, जैसे कि यह एक नियमित सिविल मुकदमा हो, जबकि 1996 एक्ट के तहत हस्तक्षेप की सीमा उतनी व्यापक नहीं है। यह स्पष्ट अंतर दोनों एक्ट के विभिन्न प्रावधानों के पढ़ने से प्रकट हो सकता है। इस प्रकार, 1940 एक्ट के तहत उत्पन्न आर्बिट्रल कार्यवाही की विशिष्ट विशेषताओं की रोशनी में, इस कोर्ट ने जगदीश चंद्र केस (उपर्युक्त) में यह निर्णय लिया कि 1940 एक्ट के तहत संचालित आर्बिट्रल कार्यवाहियां स्पष्ट रूप से Partnership Act की धारा 69(3) के तहत ‘अन्य कार्यवाहियों’ की श्रेणी में आती हैं। अधिक सटीक रूप से, जगदीश चंद्र केस (उपर्युक्त) में, जैसा कि 1940 एक्ट की धारा 8 के तहत कार्यवाहियों की शुरुआत सिविल कोर्ट में हुई और उत्तरदाता एक अन-रजिस्टर्ड Partnership फर्म था, Partnership Act की धारा 69(1) से (3) के तत्व पूरी शक्ति से लागू हुए और इसके परिणामस्वरूप उक्त धारा के तहत लगाए गए प्रतिबंध पूरी तरह से लागू हुए।
हम केवल यह जोड़ना चाहते हैं कि हालांकि इस निर्णय में इस अदालत ने विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया कि एक सिविल कोर्ट में मुकदमे की प्रकृति में एक प्रक्रिया की लंबितता एक बुनियादी घटक है जिसे धारा 69 की उप-धारा (1) और (2) के तहत पूरा किया जाना चाहिए ताकि विशेष निषेध को उप-धारा (3) के तहत अन्य प्रक्रियाओं पर भी लागू किया जा सके, इस अदालत को 1940 अधिनियम के प्रावधानों के तहत मौजूद प्रक्रियाओं की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए इन अनिवार्य आवश्यकताओं की पूर्ति की पूरी जानकारी थी। इसलिए, धारा 69 की पूरी व्याख्या पर आधारित हमारा निष्कर्ष जैसा कि पैराग्राफ 12 से 17 में वर्णित है, उपरोक्त निर्णय द्वारा पूरी तरह से समर्थित है। हम इसलिए बिना किसी हिचकिचाहट के यह मानते हैं कि जगदीश चंद्र मामले में तय किया गया सिद्धांत किसी भी तरह से हमारे द्वारा यहां लिया गया दृष्टिकोण से संघर्ष नहीं करता है, 1996 अधिनियम की शुरुआत को ध्यान में रखते हुए, जिसके तहत मध्यस्थता की प्रकृति में 1940 अधिनियम की तुलना में एक महत्वपूर्ण बदलाव आया है, जो जगदीश चंद्र मामले में कहा गया है वह विशेष तथ्यों पर लागू हो सकता है और 1996 अधिनियम के तहत उत्पन्न होने वाली प्रक्रियाओं पर लागू नहीं हो सकता है, जिसके लिए धारा 69(3) पर लागू की जाने वाली व्याख्या को 1996 अधिनियम की प्रावधानों के संदर्भ में स्वतंत्र रूप से किया जाना होगा, जहां अदालत की भूमिका को पहले उल्लेखित सीमा तक सीमित किया गया है जैसे कि धारा 8, 9 आदि में निर्दिष्ट है। इस प्रकार जगदीश चंद्र मामले में विशिष्ट विशेषताओं को नोट करते हुए, हम इस अदालत के निर्णय को संदर्भित करना चाहते हैं जो कमल पुष्प एंटरप्राइजेस बनाम डी.आर. कंस्ट्रक्शन कंपनी (2000) 6 SCC 659 में रिपोर्ट किया गया है। जगदीश चंद्र के निर्णय और सिद्धांत को कमल पुष्प एंटरप्राइजेस में पूरी ताकत से लागू करने का प्रयास किया गया, लेकिन जगदीश चंद्र की विशिष्ट विशेषताओं को नोट करते हुए, इस अदालत ने उक्त निर्णय की व्याख्या की और कहा कि यह पोस्ट अवार्ड स्थिति में लागू नहीं होगा। कमल पुष्प एंटरप्राइजेस के निर्णय के कुछ महत्वपूर्ण अंशों को उद्धृत किया जा सकता है ताकि अंतिम निष्कर्ष को समझा जा सके जो हमारे दृष्टिकोण का पूरी तरह से समर्थन करता है। विचारण के लिए उठाया गया प्रश्न निम्नलिखित रूप से नोट किया गया है:
श्री संजय पारिख, अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता, ने तर्क किया कि निम्नलिखित अदालतों को साझेदारी अधिनियम की धारा 69 के आधार पर अपीलकर्ता का आपत्ति स्वीकार करनी चाहिए थी क्योंकि प्रतिक्रिया एक असंजीकृत फर्म के कारण बार की गई थी। इस संबंध में जगदीश चंद्र गुप्ता बनाम कजेरिया ट्रेडर्स (इंडिया) लिमिटेड [AIR 1964 SC 1882] के निर्णय पर जोर दिया गया; .. इसके अलावा कुछ अन्य उच्च न्यायालयों के निर्णयों पर भरोसा किया गया, ताकि उनके दावे को सही ठहराया जा सके।
इस अदालत ने अंततः धारा 69 की उप-धारा (3) में ‘अन्य प्रक्रियाएं’ शब्दों की पूरी व्याख्या की, बिना ‘सेट ऑफ’ के दावे के शब्दों द्वारा बाधित किए गए और कहा कि ‘अन्य प्रक्रियाएं’ शब्दों की सामान्यता को बाद के शब्दों द्वारा कम नहीं किया जाना चाहिए। उक्त मामला, 1940 के मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8(2) के तहत अदालत में आवेदन करने के संदर्भ में था, मध्यस्थता समझौते की प्रकाश में, इस अदालत ने अंततः कहा कि चूंकि मध्यस्थता क्लॉज़ साझेदारी को गठन करने वाले समझौते का हिस्सा था, धारा 8(2) के तहत की गई प्रक्रिया वास्तव में एक अधिकार को लागू करने के लिए थी जो एक अनुबंध/समझौते से उत्पन्न हुआ था।
धारा 69 में निहित निषेध किसी भी अदालत में एक अनुबंध से उत्पन्न अधिकार को लागू करने के लिए एक असंजीकृत फर्म द्वारा संस्थान करने के संबंध में है, और यह मध्यस्थ के समक्ष की जाने वाली प्रक्रियाओं पर लागू नहीं होता है, और यह भी तब जब मध्यस्थ के लिए संदर्भ अपीलकर्ता की स्वयं की पहल पर था। यदि धारा 69 में निहित यह बार अपने शर्तों में पूर्ण है और अनुबंध से उत्पन्न किसी भी अधिकार को नष्ट करता है और केवल एक असंजीकृत फर्म द्वारा अदालत में मुकदमा या अन्य प्रक्रियाएं स्थापित करने तक सीमित नहीं है, तो यह मध्यस्थों की शक्ति, अधिकार और दक्षता के संबंध में एक क्षेत्राधिकार मुद्दा बन जाएगा, जिसके परिणामस्वरूप बहुत ही पुरस्कार की कानूनी प्रभावकारिता को कमजोर किया जाएगा, और परिणामस्वरूप एक पुरस्कार को चुनौती देने का आधार प्रदान करेगा जब इसे अदालत का नियम बनाने का प्रयास किया जाएगा। इस मामले में पुरस्कार को धारा 69 के तहत साझेदारी अधिनियम, 1932 में निहित निषेध के कारण अमान्य नहीं कहा जा सकता है क्योंकि यह मध्यस्थ के समक्ष की गई प्रक्रियाओं पर लागू नहीं होता है। पुरस्कार की प्रवर्तन के चरण में एक निर्णय पारित करने के माध्यम से जो लागू किया जाता है वह पुरस्कार स्वयं है जो भारतीय अनुबंध अधिनियम और सामान्य कानून के तहत पक्षों के अधिकारों को संकल्पित करता है और केवल आपत्ति करने वाले अनुबंध से उत्पन्न कोई अधिकार नहीं है। परिणामस्वरूप, पोस्ट अवार्ड प्रक्रियाओं को किसी भी प्रकार से एक मुकदमा या अन्य प्रक्रियाएं के रूप में नहीं माना जा सकता है जो अनुबंध के तहत उत्पन्न किसी भी अधिकार को लागू करने के लिए हैं। विशेष रूप से जब, इस मामले में, सभी चरणों पर प्रतिक्रिया केवल रक्षा में थी और उसने किसी भी अदालत में धारा 69 के तहत प्रतिबंधित प्रकृति के किसी भी अधिकार को लागू करने के लिए कोई प्रक्रिया स्थापित नहीं की थी। (उल्लेखित) उपरोक्त अंशों ने कमल पुष्प एंटरप्राइजेस के मामले से उद्धृत किया गया, जगदीश चंद्र मामले में स्थापित सिद्धांतों को स्पष्ट करने के अलावा, यह स्पष्ट रूप से कहा है कि धारा 69 का निषेध पोस्ट अवार्ड प्रक्रियाओं पर लागू नहीं होगा क्योंकि वे उक्त धारा के ‘अन्य प्रक्रियाओं’ के अंतर्गत नहीं आते हैं। इस अदालत ने पहले ही जगदीश चंद्र के मामले को समझा और स्पष्ट किया है और धारा 69(3) के पोस्ट अवार्ड प्रक्रियाओं पर लागू होने के कानूनी स्थिति को दोहराया है, जो हमारे द्वारा इस मामले में किए गए निष्कर्ष का पूरी तरह से समर्थन करता है, हमें इस मुद्दे पर अधिक विस्तार से बात करने की आवश्यकता नहीं है।
धारा 69(3) के पोस्ट अवार्ड प्रक्रियाओं पर लागू होने के संबंध में उपरोक्त निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद, जब हम श्री अमरेंद्र सरीन, प्रतिक्रिया के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता के द्वारा की गई प्रस्तुतियों पर विचार करते हैं, तो अधिवक्ता ने पहले स्थान पर तर्क किया कि धारा 69(3) की साझेदारी अधिनियम के मध्यस्थता प्रक्रियाओं पर लागू होने के लिए आधार केवल अनुबंध में एक अधिकार पर आधारित होना चाहिए। जैसा कि उक्त तर्क के संबंध में, इसे पहले ही इस अदालत ने कमल पुष्प एंटरप्राइजेस (उपरोक्त) में निपटाया है जहाँ यह कहा गया है:
इस मामले में पुरस्कार को धारा 69 के साझेदारी अधिनियम, 1932 के तहत निहित निषेध के कारण अमान्य नहीं कहा जा सकता है क्योंकि यह मध्यस्थ के समक्ष की गई प्रक्रियाओं पर लागू नहीं होता है। पुरस्कार को लागू करने के चरण में एक निर्णय पारित करने के माध्यम से जो लागू किया जाता है वह पुरस्कार स्वयं है जो भारतीय अनुबंध अधिनियम और सामान्य कानून के तहत पक्षों के अधिकारों को संकल्पित करता है और केवल आपत्ति करने वाले अनुबंध से उत्पन्न कोई अधिकार नहीं है। (उल्लेखित) इसलिए, प्रतिक्रिया के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा प्रस्तुत तर्क का कोई बल नहीं है।
फिर वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क किया कि धारा 14 की व्याख्या करते समय, यह कहा गया था कि मध्यस्थता प्रक्रियाओं को सिविल प्रक्रियाओं के बराबर माना जाना चाहिए। हालांकि, पहले दृष्टिकोण पर, यह तर्क अधिक आकर्षक लगता है, गहरी जांच पर यह माना जाना चाहिए कि यह हमेशा अच्छी तरह से स्थापित होता है कि एक निर्णय कानूनी प्रश्न पर एक बाध्यकारी उदाहरण हो सकता है, जिसे इसके सामने रखा गया और तय किया गया। इस सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए, जब हम उक्त प्रस्तुतियों पर विचार करते हैं, तो हमने स्पष्ट रूप से कहा है कि कैसे धारा 69 को पूरी तरह से पढ़ने से कोई व्याख्या नहीं की जा सकती जो मध्यस्थता प्रक्रियाओं को शामिल करती है, बिना किसी अदालत में मुकदमा दायर किए और विशेष रूप से 1996 अधिनियम की शुरुआत के बाद और उक्त अधिनियम में निहित विशेष विशेषताओं द्वारा शासित प्रक्रियाओं के संदर्भ में। इसलिए, सीमा अधिनियम के तहत की गई कोई भी व्याख्या जबकि धारा 14 को मध्यस्थता प्रक्रियाओं को सिविल प्रक्रियाओं के बराबर मानने के लिए लागू नहीं की जा सकती है। इसके अलावा, इस अदालत के निर्णय ने धारा 69(3) को मध्यस्थता प्रक्रियाओं पर लागू करने पर विचार किया और कहा कि यह पोस्ट अवार्ड प्रक्रियाओं पर लागू नहीं होता है, हमें उक्त प्रस्तुतियों में कोई merit नहीं मिलती। इसलिए, हम प्रतिक्रिया के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा संदर्भित किए गए मि./कंसोलिडेटेड इंजीनियरिंग एंटरप्राइजेज (उपरोक्त) और पी. सरथी (उपरोक्त) के निर्णयों में स्थापित सिद्धांतों को लागू नहीं कर पा रहे हैं।
श्री सरीन, वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा अगली प्रस्तुतियों में धारा 2(a) के लिए इंटरेस्ट एक्ट पर भरोसा किया गया। उक्त परिभाषा की धारा के तहत, अदालत को एक ट्रिब्यूनल और एक मध्यस्थ के रूप में परिभाषित किया गया है। वरिष्ठ अधिवक्ता ने इसलिए तर्क किया कि मध्यस्थता प्रक्रियाओं को एक अदालत के बराबर माना जाना चाहिए और इसलिए धारा 69(3) इसे लागू करना चाहिए क्योंकि यह ‘अन्य प्रक्रियाओं’ के अंतर्गत आता है। यदि साझेदारी अधिनियम में ऐसा विशिष्ट प्रावधान शामिल किया गया है, तो वरिष्ठ अधिवक्ता के तर्क को स्वीकार करने में कोई कठिनाई नहीं हो सकती है। ऐसे विशिष्ट प्रावधान की अनुपस्थिति में, यह उचित नहीं होगा कि इंटरेस्ट एक्ट की धारा 2(a) के परिभाषा क्लॉज़ को साझेदारी अधिनियम में लाया जाए ताकि धारा 69(3) को लागू किया जा सके। इसलिए, हम वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा प्रस्तुत तर्क को स्वीकार करने के लिए कोई आधार नहीं पाते हैं।
अंत में, श्री सरीन, वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क किया कि 1996 अधिनियम की धारा 36 के तहत, एक मध्यस्थ का पुरस्कार अदालत के निर्णय के समान कार्यान्वयन के उद्देश्य से होता है। धारा 35 के तहत, एक मध्यस्थता पुरस्कार अंतिम और पक्षों और उनके तहत दावा करने वाले व्यक्तियों पर बाध्यकारी होता है जो उक्त अधिनियम के प्रावधानों के अधीन होता है। धारा 36 के तहत यह प्रदान किया गया है कि जहां मध्यस्थता पुरस्कार को सेट असाइड करने के लिए आवेदन की समय सीमा समाप्त हो जाती है, या ऐसा आवेदन किए जाने के बाद और संदर्भित किया जाता है, तो पुरस्कार को नागरिक प्रक्रिया संहिता के तहत उसी तरह लागू किया जा सकता है जैसे यह एक अदालत का निर्णय हो। जब हम प्रतिक्रिया के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता की प्रस्तुतियों पर विचार करते हैं, तो सबसे पहले, यह माना जाना चाहिए कि विशेष रूप से पुरस्कार की कार्यान्वयन और निष्पादन के लिए बनाए गए अनुमानित प्रावधान का उल्लेख करते हुए, मध्यस्थता प्रक्रियाओं को सिविल कोर्ट प्रक्रियाओं के साथ तुलनीय माना जाना कठिन है। जैसा कि श्री ध्रुव मेहता ने सही ढंग से कहा, वरिष्ठ अधिवक्ता के लिए, धारा 36 केवल एक कानूनी कल्पना का निर्माण करती है जो पुरस्कार के कार्यान्वयन के उद्देश्य के लिए सीमित होती है। यह कल्पना विशेष रूप से पुरस्कार को एक अदालत के निर्णय के रूप में मानने के लिए सीमित है, केवल कार्यान्वयन के उद्देश्य से, हालांकि वास्तव में यह केवल एक मध्यस्थता प्रक्रिया का पुरस्कार है। यह एक स्थापित सिद्धांत है कि एक कानूनी प्रावधान को केवल व्यक्त शब्दों से ही समझा जाना चाहिए और अदालत को इसमें कोई शब्द जोड़ने या बदलने का अधिकार नहीं होता। इसलिए, धारा 35 और 36 के अनुसार यह नहीं कहा जा सकता कि पूरी मध्यस्थता प्रक्रिया एक सिविल कोर्ट प्रक्रिया है धारा 69(3) की साझेदारी अधिनियम की लागूता के लिए। इस संदर्भ में, हम इस अदालत के निर्णय से समर्थन प्राप्त करते हैं जो सदान के. बोरवाल (उपरोक्त) में रिपोर्ट किया गया है, पैराग्राफ 25 हमारे उद्देश्य के लिए प्रासंगिक है जो निम्नलिखित पढ़ता है:
कानूनी कल्पना को स्थापित करने वाली किसी प्रावधान की व्याख्या के संबंध में, यह सामान्यतः स्वीकृत है कि अदालत को यह निर्धारित करना चाहिए कि कल्पना किस उद्देश्य के लिए बनाई गई है और एक बार ऐसा करने के बाद, उसे उन सभी तथ्यों और परिणामों को मान लेना चाहिए जो कल्पना को प्रभावी बनाने के लिए अनिवार्य या अपरिहार्य परिणाम हैं। कल्पना की व्याख्या करते समय इसे उसके निर्माण के उद्देश्य से या जिस धारा द्वारा इसे बनाया गया है, उसकी भाषा से परे नहीं बढ़ाया जा सकता। इसे किसी अन्य कल्पना को सम्मिलित करके विस्तारित नहीं किया जा सकता। ये सिद्धांत अच्छी तरह से स्थापित हैं और इस विषय पर हम प्राधिकृत प्राधिकरणों का संदर्भ देने की आवश्यकता नहीं मानते। इस सिद्धांत को लॉर्ड अस्कुइथ ने ईस्ट एंड ड्वेलिंग कंपनी लिमिटेड बनाम फिन्सबरी बरो काउंसिल, (1951) 2 ALL ER 587 में संक्षेप में बताया, जब उन्होंने टिप्पणी की:
“यदि आपको एक काल्पनिक स्थिति को वास्तविक मानने के लिए कहा गया है, तो आपको निस्संदेह, जब तक ऐसा करने से मना न किया जाए, उस स्थिति के अनिवार्य परिणाम और घटनाओं को भी वास्तविक मानना होगा जो यदि वह काल्पनिक स्थिति वास्तव में मौजूद होती तो अवश्य होती। अधिनियम कहता है कि आपको एक विशेष स्थिति को कल्पना करने की आवश्यकता है; यह नहीं कहता कि ऐसा करने के बाद, आपको उस स्थिति के अनिवार्य परिणामों की कल्पना करने में संकोच करना चाहिए।” हम इस सिद्धांत का समर्थन करते हैं जो इस अदालत के निर्णय में प्रदान किया गया है, जो परमजीत सिंह पटेजा बनाम आईसीडीएस लिमिटेड – (2006) 13 SCC 322 में रिपोर्ट किया गया है, जिसमें अनुच्छेद 42 प्रासंगिक है, जो निम्नलिखित पढ़ता है:
- शब्द “जैसे” दिखाते हैं कि पुरस्कार और निर्णय या आदेश दो अलग-अलग बातें हैं। कानूनी कल्पना केवल कार्यान्वयन के उद्देश्य के लिए है, जैसे एक निर्णय। कल्पना का उद्देश्य इसे सभी उद्देश्यों के लिए निर्णय बनाना नहीं है, चाहे वह राज्य हो या केंद्रीय कानून। हालांकि अपीलकर्ता और प्रतिवादी के लिए वरिष्ठ अधिवक्ताओं ने अपने-अपने तर्कों का समर्थन करने के लिए कुछ अन्य निर्णयों का संदर्भ लिया, जैसे कि हम धारा 69 की व्याख्या की बात करते हैं जो 1996 अधिनियम और 1940 अधिनियम के साथ-साथ जगदीश चंद्र (उपरोक्त) और कमल पुष्प एंटरप्राइजेस (उपरोक्त) के निर्णयों के आधार पर अपने निष्कर्ष से पुष्ट हैं, हमें उन निर्णयों का विस्तृत रूप से उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है। हमारी निष्कर्ष के अनुसार, मध्यस्थता की प्रक्रियाएं धारा 69(3) के ‘अन्य प्रक्रियाओं’ के अंतर्गत नहीं आती हैं, इसलिए उक्त धारा 69 के तहत लगाए गए निषेध का मध्यस्थता की प्रक्रियाओं और मध्यस्थता पुरस्कार पर कोई प्रभाव नहीं हो सकता है। इसलिए, अपील स्वीकार की जाती है, डिवीजन बेंच का निर्णय रद्द कर दिया जाता है और एकल न्यायाधीश का निर्णय बहाल किया जाता है। कोई लागत नहीं।
