वर्कमेन बनाम एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड (1985) 4 एससीसी 114

Click here to Read in English

केस सारांश

पूरा मामला विवरण

**ओ. चिन्नप्पा रेड्डी, ज. – 2. एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड ने कुछ साल पहले INARCO लिमिटेड के शेयरों को ₹4,50,000 का निवेश करके खरीदा था। वे इन शेयरों के संदर्भ में वार्षिक लाभांश प्राप्त कर रहे थे और यह राशि कंपनी के लाभ और हानि खाते में हर साल दिखाई जाती थी। इसे कंपनी के श्रमिकों को भुगतान किए जाने वाले बोनस की गणना के लिए ध्यान में लिया जाता था। 1968 के वर्ष के दौरान, कंपनी ने INARCO लिमिटेड के शेयरों को अरिल भावनगर लिमिटेड (अब अरिल होल्डिंग्स लिमिटेड के नाम से जाना जाता है) को ट्रांसफर कर दिया, जो एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड की पूर्ण रूप से स्वामित्व वाली सहायक कंपनी थी। अरिल होल्डिंग्स लिमिटेड के पास केवल INARCO लिमिटेड के शेयर थे जो इसे एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड द्वारा ट्रांसफर किए गए थे। इसके अलावा, इसका कोई अन्य पूंजी या व्यवसाय या आय का स्रोत नहीं था सिवाय INARCO लिमिटेड के शेयरों पर प्राप्त होने वाले लाभांश के। INARCO लिमिटेड के शेयरों से प्राप्त लाभांश को एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड को ट्रांसफर नहीं किया गया और इस प्रकार यह कंपनी के लाभ और हानि खाते में नहीं आया, जिससे बोनस के भुगतान के लिए उपलब्ध अधिशेष कम हो गया। इसके परिणामस्वरूप, 1969 के वर्ष के लिए श्रमिकों को केवल 4% बोनस भुगतान किया गया, जबकि वे अन्यथा 16% बोनस के हकदार होते। हम यहाँ यह उल्लेख करना चाहेंगे कि अरिल होल्डिंग्स लिमिटेड को 1971 में समाप्त कर दिया गया और एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड में विलीन कर दिया गया।

एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड, भावनगर के श्रमिकों ने औद्योगिक विवाद उठाया कि वे 1969 के वर्ष के लिए 16% बोनस के हकदार हैं। उनके अनुसार, INARCO लिमिटेड के शेयरों का अरिल होल्डिंग्स लिमिटेड को ट्रांसफर करना केवल बोनस के भुगतान से बचने के लिए एक उपकरण था। औद्योगिक न्यायाधिकरण और बाद में गुजरात उच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत यह निर्णय लिया कि एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड और अरिल होल्डिंग्स लिमिटेड दो स्वतंत्र कंपनियाँ हैं जिनकी अलग कानूनी पहचान है और इसलिए अरिल होल्डिंग्स लिमिटेड द्वारा बनाए गए लाभ को एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड के लाभ के रूप में नहीं माना जा सकता। यह भी निर्णय लिया गया कि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि शेयरों का ट्रांसफर बोनस के भुगतान से बचने के लिए एक उपकरण था।

यह सच है कि कानून में एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड और अरिल होल्डिंग्स लिमिटेड अलग कानूनी संस्थाएँ थीं जिनकी अलग पहचान थी। लेकिन, हमारे विचार में, यह मामला यहीं समाप्त नहीं होता। अदालत की जिम्मेदारी है, हर मामले में जहां बुद्धिमत्ता का उपयोग टैक्स और कल्याण कानूनों से बचने के लिए किया जाता है, पर्दे के पीछे की वास्तविकता को जानना। अदालत को केवल रूप से संतुष्ट नहीं होना चाहिए और लेन-देन की वस्तु को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए। CIT बनाम श्री मीनााक्षी मिल्स लिमिटेड [AIR 1967 SC 819] में, न्यायिक दृष्टिकोण को इस प्रकार व्यक्त किया गया था:

“यह सच है कि न्यायशास्त्रीय दृष्टिकोण से कंपनी एक कानूनी व्यक्तित्व है जो इसके सदस्यों से पूरी तरह भिन्न है और कंपनी अधिकारों का आनंद ले सकती है और कर्तव्यों का सामना कर सकती है जो उसके सदस्यों द्वारा आनंदित या वहन नहीं किए जाते हैं। लेकिन कुछ अपवादों के मामलों में, अदालत को कॉरपोरेट व्यक्ति की परत को हटाने का अधिकार है और कानूनी फसाद के पीछे आर्थिक वास्तविकताओं को ध्यान में रखना चाहिए। उदाहरण के लिए, अदालत के पास यह अधिकार है कि अगर इसे टैक्स से बचने के लिए या टैक्स दायित्व को दरकिनार करने के लिए उपयोग किया जाता है तो कंपनी के व्यक्तित्व को नजरअंदाज कर दिया जाए। उदाहरण के लिए, Apthorpe बनाम पीटर शोनहोफेन ब्रूइंग कंपनी [4 TC 41] में, आयकर आयुक्तों ने एक तथ्य के रूप में पाया कि न्यू यॉर्क कंपनी की सभी संपत्ति, भूमि को छोड़कर, एक अंग्रेजी कंपनी को स्थानांतरित की गई थी, और न्यू यॉर्क कंपनी केवल भूमि को रखने के लिए रखी गई थी, क्योंकि विदेशी न्यू यॉर्क कानून के तहत ऐसा नहीं कर सकते थे। न्यू यॉर्क कंपनी के तीन शेयरों के अलावा सभी अंग्रेजी कंपनी द्वारा रखे गए थे, और जैसा कि आयुक्त ने भी पाया, अगर व्यापार तकनीकी रूप से न्यू यॉर्क कंपनी का था, तो बाद वाली केवल अंग्रेजी कंपनी की एजेंट थी। इन निष्कर्षों की रोशनी में, अपील की अदालत ने, हालांकि सॉलोमन केस [1897 AC 22] पर आधारित तर्क के बावजूद, यह निर्णय लिया कि न्यू यॉर्क व्यवसाय अंग्रेजी कंपनी का था जो accordingly अंग्रेजी आयकर के लिए उत्तरदायी था। एक अन्य मामले – फायरस्टोन टायर और रबर कंपनी बनाम लुइलेलिन [(1957) 1 WLR 464] – में एक अमेरिकी कंपनी ने अपने वितरकों के साथ यूरोप के महाद्वीप पर एक व्यवस्था की थी जिसके तहत वे इंग्लिश निर्माताओं से आपूर्ति प्राप्त करते थे, जो पूरी तरह से स्वामित्व वाली सहायक कंपनी थी। इंग्लिश कंपनी ने अमेरिकी को लागत घटाकर और 5 प्रतिशत जोड़कर प्राप्त मूल्य को क्रेडिट किया। यह माना गया कि सहायक एक अलग कानूनी इकाई थी और न कि अमेरिकी माता-पिता की केवल एक शाखा, और यह कि यह अपने स्वयं के सामान को मुख्य के रूप में बेच रही थी न कि माता-पिता के सामान को एजेंट के रूप में। फिर भी, ये बिक्री एक तरीका था जिसके द्वारा अमेरिकी कंपनी ने अपनी यूरोपीय व्यापार की व्यवस्था की, और यह निर्णय लिया गया कि व्यवस्था की वस्तु यह थी कि अमेरिकी कंपनी ने अपनी सहायक के माध्यम से इंग्लैंड में व्यापार किया।”

हाल ही में हमने McDowell & Co. Ltd. बनाम CTO [(1985) 3 SCC 230] में यह संकेत दिया:

“यह अदालत की जिम्मेदारी है कि वह टैक्स से बचने के लिए नए और परिष्कृत कानूनी उपकरणों की प्रकृति को निर्धारित करे और यह विचार करे कि क्या उपकरणों द्वारा बनाई गई स्थिति को मौजूदा कानून के साथ ‘उभरती’ व्याख्या की तकनीकों की मदद से जोड़ा जा सकता है, जैसे कि Ramsay, Burmah Oil और Dawson में किया गया, ताकि उपकरणों को उनके वास्तविक स्वरूप के लिए उजागर किया जा सके और न्यायिक मान्यता देने से इनकार किया जा सके।”

यदि हम अब मामले के तथ्यों को देखें, तो हम क्या पाते हैं? एक नई कंपनी बनाई जाती है जिसे पूरी तरह से मुख्य कंपनी द्वारा स्वामित्व में रखा गया है, जिसकी कोई अपनी संपत्ति नहीं है सिवाय उन संपत्तियों के जो इसे मुख्य कंपनी द्वारा ट्रांसफर की गई हैं, जिसकी कोई अपनी व्यवसाय या आय नहीं है सिवाय शेयरों से प्राप्त होने वाले लाभांश के और जिसका कोई अन्य उद्देश्य नहीं है सिवाय मुख्य कंपनी के लाभ को कम करने के। ये तथ्य स्वयं ही बोलते हैं। कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं हो सकता कि दूसरी कंपनी को मुख्य कंपनी के लाभ को कम करने के लिए एक उपकरण के रूप में बनाया गया था। एक स्पष्ट उद्देश्य जो सामने आता है और जो स्पष्ट है वह है श्रमिकों को भुगतान किए जाने वाले बोनस की राशि को कम करना। यह इतना स्पष्ट उपकरण है कि कोई भी आगे का साक्ष्य, प्रत्यक्ष या परोक्ष, आवश्यक नहीं है। यह तर्क किया गया कि 1971 में अरिल होल्डिंग्स लिमिटेड को समाप्त कर दिया गया और एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड में विलीन कर दिया गया और यह स्थिति यह दर्शाती है कि अरिल होल्डिंग्स लिमिटेड की प्रारंभिक रचना एक बचाव उपकरण नहीं थी। संभवतः, अरिल होल्डिंग्स लिमिटेड का निर्माण करने के बाद कुछ अप्रत्याशित समस्याएँ उत्पन्न हुईं जो हमारे सामने नहीं लाई गई हैं और इसे समाप्त कर देना और एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड में विलीन कर देना आवश्यक हो गया। इसलिए, हम संतुष्ट हैं कि INARCO लिमिटेड से अरिल होल्डिंग्स लिमिटेड द्वारा प्राप्त लाभांश की राशि को एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड के सकल लाभ की गणना में शामिल किया जाना चाहिए ताकि एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड के श्रमिकों को भुगतान किए जाने वाले बोनस की दर का निर्धारण किया जा सके। अपील स्वीकृत की जाती है और यह घोषित किया जाता है कि एसोसिएटेड रबर इंडस्ट्री लिमिटेड, भावनगर के श्रमिकों को 1969

के वर्ष के लिए 16% बोनस का भुगतान किया जाना चाहिए।