केस सारांश
पूरा मामला विवरण
जे.सी. शाह, जे. – 2. यूनाइटेड इंडिया लाइफ एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (‘कंपनी’) – भारतीय कंपनी अधिनियम, 1882 के तहत निगमित, जिसका मुख्य उद्देश्य अपनी सभी शाखाओं में जीवन बीमा व्यवसाय करना था, भारत में जीवन बीमा व्यवसाय करने के लिए जीवन बीमा अधिनियम, VI, 1938 के तहत एक बीमाकर्ता के रूप में पंजीकृत थी। 15 जुलाई, 1955 को कंपनी के शेयरधारकों की एक असाधारण आम बैठक में, अन्य बातों के अलावा, निम्नलिखित प्रस्ताव पारित किया गया: “संकल्प लिया गया कि शेयरधारकों के लाभांश खाते से एम.सी.टी. एम. चिंदंबरम चेट्टियार मेमोरियल ट्रस्ट को 2 लाख रुपये का दान स्वीकृत किया जाए, जिसका गठन अन्य बातों के साथ-साथ बीमा में ज्ञान सहित तकनीकी या व्यावसायिक ज्ञान को बढ़ावा देने के उद्देश्य से किया जाना प्रस्तावित है। आगे यह संकल्प लिया गया कि निदेशकों को उक्त राशि उक्त ट्रस्ट के ट्रस्टियों को उसके गठन के समय देने के लिए अधिकृत किया जाता है। इस संकल्प की तिथि पर अपीलकर्ता 2 और 4 कंपनी के निदेशक थे, अपीलकर्ता 4 निदेशक मंडल का अध्यक्ष था। 6 दिसंबर, 1955 को पांच सेटलरों (कंपनी सहित) ने एक विलेख निष्पादित किया जिसमें कहा गया कि सेटलर स्वर्गीय एम. सीटी. एम. चिंदंबरम चेट्टियार के नाम पर एक धर्मार्थ ट्रस्ट स्थापित करना चाहते हैं, “विभिन्न संस्थानों और संगठनों के प्रति उनकी सेवाओं के अनुरूप, जिनसे वे जुड़े थे, और उद्योग, वाणिज्य, वित्त, कला और विज्ञान में सामान्य रूप से और उन्होंने शिक्षा, प्रशिक्षण, अनुसंधान और मानवीय संबंधों को बढ़ावा देने के लिए जो महान प्रोत्साहन दिया था”, और उस उद्देश्य से सेटलरों ने ट्रस्टियों को रुपये की राशि घोषित, हस्तांतरित और वितरित की थी। 25,000/-
और उस पर से ब्याज, किराया, लाभांश, लाभ और अन्य आय को विलेख में उल्लिखित उद्देश्यों और प्रयोजनों के लिए ट्रस्ट पर रखा जाना था। ट्रस्ट के उद्देश्य कई थे जैसे कि भारतीय छात्रों को अभियोजन अध्ययन के लिए छात्रवृत्ति, वजीफा, भत्ते प्रदान करना और बनाए रखना, कुर्सियां या व्याख्याता प्रदान करना, प्रतियोगिताएं आयोजित करना, निबंध लेखन या बोलने की कला में दक्षता का परीक्षण करना, “कला, विज्ञान, औद्योगिक, तकनीकी या व्यावसायिक ज्ञान को बढ़ावा देना जिसमें बैंकिंग, बीमा, वाणिज्य और उद्योग में ज्ञान शामिल है”, भारत में औद्योगिक या वाणिज्यिक मामलों में मानवीय संबंधों को बेहतर बनाने में लगे सब्सिडी या धर्मार्थ संस्थाओं को स्थापित करना और बनाए रखना, सामान्य, तकनीकी या वैज्ञानिक ज्ञान प्रदान करने के लिए भारत में किसी भी शैक्षणिक संस्थान या पुस्तकालयों की स्थापना और रखरखाव या समर्थन करना और भारत में किसी भी शैक्षणिक या अन्य धर्मार्थ संस्था को सदस्यता या दान देना या वित्तीय सहायता प्रदान करना।
3. अपीलकर्ता 2, 3 और 4 ट्रस्ट डीड के तहत नामित ट्रस्टी थे और प्रथम अपीलकर्ता को डीड के क्लॉज (8) के तहत ट्रस्टी नियुक्त किया गया था। 15 जुलाई, 1955 के संकल्प के अनुसरण में कंपनी के निदेशकों ने ट्रस्टियों को 5,000/- रुपये की प्रारंभिक किस्त दी और 1,95,000/- रुपये की शेष राशि का भुगतान 15 दिसंबर, 1955 को किया गया। 1 जुलाई, 1956 को जीवन बीमा निगम अधिनियम, 1956 लागू हुआ। उस अधिनियम की धारा 7 के अनुसार ‘नियत दिन’ को सभी बीमाकर्ताओं के नियंत्रित व्यवसाय से संबंधित सभी संपत्तियां और देनदारियां भारतीय जीवन बीमा निगम को हस्तांतरित और उसमें निहित हो जानी थीं। ‘नियंत्रित व्यवसाय’ अभिव्यक्ति का अर्थ, अन्य बातों के अलावा, उप-क्लज में निर्दिष्ट किसी भी बीमाकर्ता के मामले में था। (क) (ii) या बीमा अधिनियम की धारा 2 के खंड (9) के उपखंड (ख) के अंतर्गत आता है और यदि वह कोई अन्य प्रकार का बीमा व्यवसाय नहीं करता है तो वह अपना समस्त व्यवसाय जीवन बीमा व्यवसाय ही करेगा। 1 सितंबर, 1956 को ‘नियत दिन’ के रूप में अधिसूचित किया गया और उस दिन कंपनी सहित बीमाकर्ताओं की सभी परिसंपत्तियां और देयताएं जीवन बीमा निगम को हस्तांतरित और निहित हो गईं। 30 सितंबर, 1957 को जीवन बीमा निगम – जिसे इसके बाद ‘निगम’ के रूप में संदर्भित किया जाएगा – ने अपीलकर्ताओं से रुपये की राशि वापस करने का आह्वान किया। ट्रस्ट द्वारा कंपनी से दिसंबर, 1955 में 2 लाख रुपये प्राप्त किए जाने तथा अपीलकर्ताओं द्वारा 10 दिसंबर, 1957 के अपने पत्र द्वारा राशि वापस करने के दायित्व से इनकार किए जाने के बाद, निगम ने 14 मार्च, 1958 को जीवन बीमा निगम अधिनियम के तहत गठित जीवन बीमा न्यायाधिकरण में एक आदेश के लिए आवेदन किया कि ट्रस्टियों को संयुक्त रूप से तथा अलग-अलग आदेश दिया जाए कि वे निगम को 2 लाख रुपये की राशि का भुगतान ट्रस्टियों को भुगतान की तिथि से छह प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज सहित करें। निगम द्वारा यह आरोप लगाया गया था कि 15 जुलाई, 1955 का संकल्प और उसके अनुसरण में किए गए भुगतान कंपनी के अधिकार क्षेत्र से बाहर थे और शून्य थे और कानून में उनका कोई प्रभाव नहीं था, कि कंपनी का ज्ञापन इस तरह के भुगतान को अधिकृत नहीं करता था, कि इस तरह का दान करना कंपनी के व्यवसाय के हित में नहीं था और न ही यह व्यवसाय के संचालन का आम तौर पर मान्यता प्राप्त तरीका था और दान से कंपनी को कोई प्रत्यक्ष या पर्याप्त लाभ नहीं हुआ। अपीलकर्ताओं ने अपने लिखित बयान में प्रस्तुत किया कि कंपनी के निदेशकों को कंपनी के एसोसिएशन के लेखों द्वारा किसी भी धर्मार्थ या परोपकारी उद्देश्य या किसी भी सार्वजनिक, सामान्य या उपयोगी उद्देश्य के लिए दान करने के लिए अधिकृत किया गया था, कि रुपये की राशि 2 लाख रुपए का भुगतान शेयरधारकों के लाभांश खाते से किया गया था, जो कंपनी की सामान्य परिसंपत्तियों से अलग और पृथक था, और एसोसिएशन के लेखों के तहत शेयरधारकों के लाभांश खाते में जमा राशि शेयरधारकों की अनन्य संपत्ति थी, न कि कंपनी की, जिसे कंपनी ने शेयरधारकों के लिए और उनकी ओर से और उनके लिए ट्रस्ट में रखा था; शेयरधारकों को उक्त खाते पर निपटान का पूर्ण अधिकार था और कंपनी के शेयरधारकों ने उक्त निधि पर अपने पूर्ण स्वामित्व और निपटान की शक्ति का प्रयोग करते हुए खाते से 2 लाख रुपए ट्रस्ट को दान करने का संकल्प लिया था, इसलिए कंपनी या कंपनी की ओर से कार्य करने का दावा करने वाले किसी भी निकाय द्वारा भुगतान पर सवाल नहीं उठाया जा सकता था, क्योंकि अगर कंपनी को निगम द्वारा अधिग्रहित नहीं किया गया होता, तो विवादित भुगतान को अधिकार क्षेत्र से बाहर के रूप में चुनौती नहीं दी जा सकती थी, और निगम की शक्तियां कंपनी की तुलना में दायरे और दायरे में बड़ी नहीं थीं। अपीलकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि ट्रस्टी के रूप में वे दावा की गई राशि को वापस करने के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी नहीं थे।
4. 20 दिसंबर, 1958 के आदेश द्वारा न्यायाधिकरण ने अपीलकर्ताओं को आदेश की तामील की तारीख से पंद्रह दिनों के भीतर संयुक्त रूप से और अलग-अलग 2 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया, और चूक होने पर वसूली की तारीख तक 6 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज का भुगतान करने का निर्देश दिया। आदेश के खिलाफ, विशेष अनुमति के साथ यह अपील दायर की गई है।
5. यदि भुगतान को मंजूरी देने वाला प्रस्ताव अनधिकृत था, तो राशि के भुगतान की मांग करने के निगम के अधिकार को जीवन बीमा निगम अधिनियम की धारा 15 में स्पष्ट प्रावधान के मद्देनजर चुनौती नहीं दी जा सकती। जीवन बीमा निगम अधिनियम, 1956 की धारा 15(1)(ए) के तहत, जहां कोई बीमाकर्ता जिसका नियंत्रित व्यवसाय अधिनियम के तहत निगम को हस्तांतरित और निहित किया गया है, ने 19 जनवरी, 1956 से पहले पांच वर्षों के भीतर किसी भी समय किसी व्यक्ति को बिना किसी प्रतिफल के कोई भुगतान किया है, जो भुगतान बीमाकर्ता के नियंत्रित व्यवसाय के उद्देश्य के लिए उचित रूप से आवश्यक नहीं है या बीमाकर्ता की ओर से विवेक की अनुचित कमी के साथ किया गया है; दोनों ही मामलों में उस समय की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, निगम ऐसे लेनदेन के संबंध में न्यायाधिकरण को राहत के लिए आवेदन कर सकता है, और क्लॉज (2) द्वारा न्यायाधिकरण आवेदन के किसी भी पक्ष के खिलाफ ऐसा आदेश देने के लिए अधिकृत है, जैसा कि वह इस बात को ध्यान में रखते हुए उचित समझता है कि वे पक्ष किस सीमा तक लेनदेन के लिए जिम्मेदार थे या इससे लाभान्वित हुए थे और मामले की सभी परिस्थितियां।
6. प्रथम दृष्टया 15 जुलाई, 1955 के संकल्प के वास्तविक प्रभाव तथा शेयरधारकों के लाभांश खाते की प्रकृति का पता लगाना आवश्यक है।
7. अपीलकर्ताओं के वकील का यह तर्क कि 15 जुलाई, 1955 को आयोजित बैठक शेयरधारकों की बैठक थी तथा जब शेयरधारकों ने शेयरधारकों के लाभांश खाते से 2 लाख रुपए की राशि दान करने का संकल्प लिया तो यह माना जाना चाहिए कि उन्होंने उस निधि के एक हिस्से के गंतव्य पर संकल्प लिया है जिसके वे हकदार थे, इसलिए इसका कोई बल नहीं है। यह बैठक कंपनी की एक बैठक थी जो विशेष रूप से विभिन्न प्रस्तावों पर विचार करने के लिए बुलाई गई थी जिनमें से एक शेयरधारकों के विभाजित खाते से 2 लाख रुपए का दान करना था।
8. एक कंपनी एसोसिएशन के ज्ञापन में निर्दिष्ट अपने उद्देश्यों को पूरा करने के लिए सक्षम है तथा उद्देश्यों से परे नहीं जा सकती है। कंपनी के उद्देश्य खंड III में निर्धारित किए गए हैं। कंपनी को अपनी सभी शाखाओं में जीवन बीमा व्यवसाय और सभी प्रकार की क्षतिपूर्ति और गारंटी व्यवसाय करने और उस उद्देश्य के लिए सभी अनुबंधों और व्यवस्थाओं में प्रवेश करने और उन्हें लागू करने के लिए अधिकृत किया गया है। उप-खंड (ii) के अनुसार कंपनी को “कंपनी के फंड और परिसंपत्तियों को ऐसी प्रतिभूतियों या निवेशों पर निवेश करने और उनसे निपटने के लिए अधिकृत किया गया है और इस तरह से जैसा कि समय-समय पर कंपनी के एसोसिएशन के लेखों द्वारा तय किया जा सकता है”। उप-खंड (iii) और (iv) इस अपील के प्रयोजनों के लिए महत्वपूर्ण नहीं हैं। उप-खंड (v) के अनुसार कंपनी को “ऐसी सभी अन्य चीजें करने के लिए अधिकृत किया गया है जो उपरोक्त उद्देश्यों या उनमें से किसी की प्राप्ति के लिए आकस्मिक या अनुकूल हैं”। एसोसिएशन के ज्ञापन को किसी भी अन्य दस्तावेज़ की तरह सभी कानूनी दस्तावेजों की व्याख्या के लिए लागू स्वीकृत सिद्धांतों के अनुसार समझा जाना चाहिए और इस तरह के दस्तावेज़ पर निर्माण का कोई कठोर सिद्धांत लागू नहीं किया जाना चाहिए। किसी भी अन्य दस्तावेज़ की तरह, इसे निष्पक्ष रूप से पढ़ा जाना चाहिए और इसका अर्थ उस भाषा की उचित व्याख्या से प्राप्त होना चाहिए जिसका वह उपयोग करता है।
9. किसी उद्देश्य को पूरा करने की शक्ति में निस्संदेह उस उद्देश्य की प्राप्ति के लिए प्रासंगिक या सहायक कार्य करने की शक्ति शामिल है, क्योंकि ऐसा विस्तार केवल कुछ ऐसा करने की अनुमति देता है जो प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्यों से जुड़ा हो, जो स्वाभाविक रूप से उसके लिए अनुकूल हो। एसोसिएशन के ज्ञापन के उद्देश्य खंड के खंड III के उप-खंड (i) के अनुसार, कंपनी को अपनी सभी शाखाओं में जीवन बीमा व्यवसाय करना है। खंड (ii) कंपनी को ऐसी प्रतिभूतियों या निवेशों पर कंपनी के धन और परिसंपत्तियों का निवेश करने और उनसे निपटने के लिए अधिकृत करता है और इस तरह से जैसा कि समय-समय पर कंपनी के एसोसिएशन के लेखों द्वारा तय किया जा सकता है। यह वास्तव में एक उद्देश्य खंड नहीं है, यह धन के निवेश को अधिकृत करने वाला खंड है। धारा (ii) निदेशकों को निधियों के साथ उस तरीके से व्यवहार करने की शक्ति नहीं देती है जैसा कि समय-समय पर एसोसिएशन के लेखों द्वारा तय किया जा सकता है: इसके द्वारा प्रदत्त शक्ति कंपनी के निधियों और परिसंपत्तियों के साथ निवेश और व्यवहार करने की शक्ति है। धारा III के उप-धारा (ii) के तहत निदेशकों के पास केवल ऐसी प्रतिभूतियों या निवेशों पर कंपनी के निधियों और परिसंपत्तियों के साथ निवेश और व्यवहार करने की शक्ति है और इस शक्ति का प्रयोग एसोसिएशन के लेखों द्वारा निर्धारित तरीके से किया जाना है। धारा 93 (टी) के अनुसार निदेशकों को निस्संदेह किसी भी संस्था या सोसायटी की स्थापना, रखरखाव और सदस्यता लेने का अधिकार दिया गया है जो कंपनी के लाभ के लिए हो सकती है, और “किसी भी धर्मार्थ या किसी परोपकारी उद्देश्य के लिए या किसी भी आम जनता, सामान्य या उपयोगी उद्देश्य के लिए भुगतान करने के लिए”। लेकिन यह निदेशकों के अधिकार में तभी है जब कंपनी के पास एसोसिएशन के ज्ञापन के तहत निर्दिष्ट उद्देश्य को प्राप्त करने, या निर्दिष्ट उद्देश्यों के लिए प्रासंगिक या स्वाभाविक रूप से अनुकूल कुछ भी करने की शक्ति हो। यदि उद्देश्य कंपनी की क्षमता के भीतर नहीं है, तो निदेशक अनुच्छेद 93 (टी) पर भरोसा करते हुए उस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए कंपनी के फंड का विस्तार नहीं कर सकते हैं। कंपनी का प्राथमिक उद्देश्य अपनी सभी शाखाओं में जीवन बीमा व्यवसाय करना है, और धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए ट्रस्ट के लाभ के लिए कंपनी के फंड का दान उस उद्देश्य के लिए आकस्मिक या स्वाभाविक रूप से अनुकूल नहीं है। वास्तव में दान और कंपनी के उद्देश्यों के बीच कोई स्पष्ट संबंध नहीं है। निस्संदेह एसोसिएशन के ज्ञापन को एसोसिएशन के लेखों के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जहां शर्तें अस्पष्ट या मौन हैं। जैसा कि प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति द्वारा एंगोस्टुरा बिटर्स लिमिटेड बनाम केर [एआईआर 1934 पीसी 89] में देखा गया है: “ऐसे मामलों को छोड़कर, जिनके लिए क़ानून द्वारा ज्ञापन द्वारा प्रावधान किया जाना चाहिए, इसे प्रमुख दस्तावेज़ नहीं माना जाना चाहिए, बल्कि इसे निम्नलिखित लेखों के साथ पढ़ा जाना चाहिए: हैरिसन बनाम मैक्सिकन रेलवे कंपनी [(1875) 19 इक्व. 358]; एंडरसन केस; वेजवुड कोल एंड आयरन कंपनी के मामले में, [(1877) 7 Ch. D. 75]; गिनीज बनाम आयरलैंड की भूमि निगम [(1882) 22 Ch. D. 349]; साउथ डरहम ब्रेवरी कंपनी के मामले में [(1885) 31 Ch. D. 261]। उनके आधिपत्य इस बात से सहमत हैं ऐसे मामलों में दोनों दस्तावेजों को हर हाल में एक साथ पढ़ा जाना चाहिए, जहां तक ज्ञापन की शर्तों में दिखाई देने वाली किसी भी अस्पष्टता को स्पष्ट करने के लिए या किसी ऐसे मामले पर इसे पूरक करने के लिए आवश्यक हो, जिसके बारे में यह चुप है।
10. हालांकि एसोसिएशन के ज्ञापन की प्रासंगिक शर्तों में कोई अस्पष्टता नहीं है, ज्ञापन का खंड III कंपनी के उद्देश्यों और शक्तियों से संबंधित है, जो उचित रूप से स्पष्ट भाषा में है। लेख ज्ञापन की व्याख्या कर सकते हैं, लेकिन इसके दायरे का विस्तार नहीं कर सकते। उप-खंड (v) कंपनी को केवल ऐसी सभी अन्य चीजें करने के लिए अधिकृत करता है “जो उपरोक्त उद्देश्यों या उनमें से किसी की प्राप्ति के लिए प्रासंगिक या सहायक हैं”। खंड केवल यह निर्धारित करता है कि एसोसिएशन के प्रत्येक ज्ञापन की व्याख्या में क्या निहित है: यह कोई स्वतंत्र उद्देश्य स्थापित नहीं करता है, और कोई अतिरिक्त शक्ति प्रदान नहीं करता है। मुख्य उद्देश्य के लिए प्रासंगिक या स्वाभाविक रूप से अनुकूल कार्य वे हैं जिनका उद्देश्य के साथ उचित रूप से निकट संबंध है, और कुछ अप्रत्यक्ष या दूरस्थ लाभ जो कंपनी उद्देश्य खंड के भीतर अन्यथा कार्य करके प्राप्त कर सकती है, इस विस्तार द्वारा अनुमति नहीं दी जाएगी। टॉमकिंसन बनाम साउथ ईस्टर्न रेलवे में, [(1887) 35 Ch. डी. 675] में यह माना गया कि रेलवे कंपनी के शेयरधारकों द्वारा पारित एक प्रस्ताव, जिसमें निदेशकों को कंपनी के फंड से इंपीरियल इंस्टीट्यूट को दान के रूप में 1000 पाउंड देने का अधिकार दिया गया था, वह अधिकारहीन था, भले ही संस्थान की स्थापना से कंपनी को लाभ होगा क्योंकि इससे उनकी लाइन पर यात्री यातायात में वृद्धि होगी। के. जे. ने न्यायालय के निर्णय की घोषणा करते हुए कहा: “अब, यहाँ जो प्रस्तावित किया जाना है वह यह है: रेलवे कंपनी के अध्यक्ष ने कंपनी की एक बैठक में यह प्रस्ताव रखा। ‘निदेशकों को अधिकृत किया जाए, या तो कंपनी से दान के माध्यम से या मालिकों से अपील करके, जैसा कि उन्हें सलाह दी जा सकती है’ – इस प्रकार प्रस्ताव में दो वैकल्पिक तरीके प्रस्तावित किए गए – ‘इंपीरियल इंस्टीट्यूट को 1000 पाउंड की राशि देने के लिए।’ मैं यहीं रुकता हूँ। इंपीरियल इंस्टीट्यूट का इस रेलवे कंपनी से कोई और संबंध नहीं है, सिवाय बर्लिंगटन हाउस, या ग्रोसवेनर गैलरी, या मैडम तुसाद या लंदन में किसी अन्य संस्थान में चित्रों की वर्तमान प्रदर्शनी के, जिसका उल्लेख किया जा सकता है। इस सुझाव के लिए एकमात्र आधार यह है कि इस कंपनी को अपने फंड को लागू करने का अधिकार है, जिसे इसे विशिष्ट उद्देश्यों के लिए जुटाने की अनुमति दी गई है, इस उद्देश्य के लिए, कि इंपीरियल इंस्टीट्यूट, यदि यह सफल होता है, तो बहुत संभावना है कि इस कंपनी के ट्रैफ़िक में बहुत वृद्धि होगी। यदि यह एक अच्छा कारण है, तो, जैसा कि मैंने तर्क के दौरान बताया, किसी भी संभावित प्रकार की प्रदर्शनी, जो लंदन में स्थापित होने से, लोगों को इसे देखने के लिए आने के लिए प्रेरित करके रेलवे कंपनी के ट्रैफ़िक को बढ़ाएगी, एक ऐसी वस्तु होगी जिसके लिए एक रेलवे कंपनी अपने फंड का हिस्सा सब्सक्राइब कर सकती है। मैंने इस तरह के नियम के बारे में कभी नहीं सुना, और, जहाँ तक मैं कानून को समझता हूँ, यह स्पष्ट रूप से एक रेलवे कंपनी के धन का उचित उपयोग नहीं होगा। मैं इस मामले को उससे बिल्कुल अलग नहीं कर सकता, हालाँकि, मेरा मतलब इंपीरियल इंस्टीट्यूट के महत्व को कमतर आंकना नहीं है। यह इस देश के हित के सर्वोच्च संभावित उद्देश्यों के लिए स्थापित किया जा सकता है; लेकिन फिर भी, मुझे केवल यही कारण बताया गया है कि यह रेलवे कंपनी अपने फंड का कुछ हिस्सा इसकी सदस्यता लेने में खर्च करना उचित समझती है, क्योंकि इससे संभवतः कंपनी के ट्रैफ़िक में बहुत वृद्धि होगी क्योंकि इससे कई लोग इस संस्थान को देखने के लिए यात्रा करेंगे। मैं इसे एक पल के लिए भी कारण के रूप में स्वीकार नहीं कर सकता।
11. ट्रस्ट के कई उद्देश्य हैं, जिनमें से एक निस्संदेह कला, विज्ञान, औद्योगिक, तकनीकी या व्यावसायिक ज्ञान को बढ़ावा देना है, जिसमें बैंकिंग, बीमा, वाणिज्य और उद्योग में ज्ञान शामिल है। ट्रस्टियों पर बीमा में शिक्षा को बढ़ावा देने के लिए निधि या उसके किसी भाग का उपयोग करने का कोई दायित्व नहीं है, और भले ही ट्रस्टियों ने उस उद्देश्य के लिए निधि का उपयोग किया हो, यह समस्याग्रस्त था कि क्या बीमा व्यवसाय और अभ्यास में प्रशिक्षित ऐसे किसी व्यक्ति को कंपनी के साथ रोजगार मिलने की संभावना है। इस प्रकार, यदि ट्रस्ट शिक्षा, बीमा, अभ्यास और व्यवसाय को बढ़ावा देने के लिए निधि का उपयोग करता है, तो बीमा में प्रशिक्षित कर्मियों की उपलब्धता से कंपनी को होने वाला अंतिम लाभ बहुत अप्रत्यक्ष है, जिसे कंपनी के उद्देश्यों के लिए आकस्मिक या स्वाभाविक रूप से अनुकूल नहीं माना जा सकता है। इसलिए, हमारा विचार है कि कंपनी के निधियों को दान करने का संकल्प एसोसिएशन के ज्ञापन में उल्लिखित उद्देश्यों के भीतर नहीं था और इस कारण यह अधिकारहीन था।
12. जब कोई कंपनी ऐसा कार्य करती है जो अधिकारहीन है, तो उससे कोई कानूनी संबंध या प्रभाव उत्पन्न नहीं होता है। ऐसा कृत्य पूर्णतया अमान्य है तथा सभी शेयरधारक सहमत होने पर भी इसकी पुष्टि नहीं की जा सकती। इसलिए संकल्प के अनुसरण में किया गया भुगतान अनधिकृत था तथा ट्रस्टियों को निदेशकों द्वारा ट्रस्ट को भुगतान की गई राशि पर कोई अधिकार नहीं मिला।
13. विचारणीय एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या अपीलकर्ता उन्हें भुगतान की गई राशि वापस करने के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी थे। अपीलकर्ता 2 तथा 4 उस समय कंपनी के निदेशक थे तथा उन्होंने चौथे अपीलकर्ता की अध्यक्षता में आयोजित बैठक में भाग लिया था जिसमें संकल्प पारित किया गया था, जिसे हमने अधिकारहीन माना है। संकल्प को अधिकारहीन पारित करने के लिए उत्तरदायी कंपनी के पदाधिकारियों के रूप में, कंपनी, वे कंपनी से संबंधित राशि की भरपाई करने के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होंगे, जो संकल्प के अनुसरण में अवैध रूप से वितरित की गई थी। पुनः जीवन बीमा निगम अधिनियम, 1956 की धारा 15 के अनुसार जीवन बीमा निगम यह मांग करने का हकदार है कि किसी व्यक्ति को बिना प्रतिफल के भुगतान की गई कोई राशि, जो बीमाकर्ता के नियंत्रित व्यवसाय के प्रयोजनों के लिए यथोचित रूप से आवश्यक नहीं है, वापस करने का आदेश दिया जाए, तथा उपधारा (2) के अनुसार न्यायाधिकरण को आवेदन के किसी भी पक्षकार के विरुद्ध ऐसा आदेश देने का अधिकार दिया गया है, जैसा वह उचित समझे, इस बात को ध्यान में रखते हुए कि वे पक्षकार किस सीमा तक लेन-देन के लिए जिम्मेदार थे या उससे लाभान्वित हुए थे तथा मामले की सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए। ट्रस्ट का प्रतिनिधित्व करने वाले ट्रस्टियों को भुगतान से लाभ हुआ है। यह सामान्य आधार है कि निगम द्वारा अपीलकर्ताओं से मांग किए जाने से पहले राशि का निपटान नहीं किया गया था, तथा यदि समाधान में त्रुटि की सूचना के साथ, ट्रस्टी उस निधि से निपटने के लिए आगे बढ़े, जिसके लिए ट्रस्ट वैध रूप से हकदार नहीं था, तो हमारे निर्णय में, न्यायाधिकरण के लिए यह खुला होगा कि वह ट्रस्टियों को व्यक्तिगत रूप से उनके द्वारा प्राप्त की गई राशि को वापस करने का निर्देश दे, जिसके लिए वे वैध रूप से हकदार नहीं थे। अतः अपील असफल हो जाती है और खारिज की जाती है।
