Case Summary
| उद्धरण | आर.डी.सक्सेना बनाम बलराम प्रसाद शर्मा(2000) 7 एससीसी 264 |
| मुख्य शब्द | माल बिक्री अधिनियम, 1930 की धारा 2(7), माल, दस्तावेज, बैंक, अधिवक्ता, पारिश्रमिक, कानूनी पेशा |
| तथ्य | इस मामले में, अपीलकर्ता एक वकील है जो मध्य प्रदेश सहकारी बैंक के लिए कानूनी सलाहकार के रूप में भी काम कर रहा है। हालांकि, बैंक ने उसका पद समाप्त कर दिया और उसे बैंक से संबंधित फाइलें वापस देने को कहा। फाइलें लौटाने के बजाय, अपीलकर्ता ने जोर देकर कहा कि वे उसकी कानूनी सेवाओं के लिए उसे पारिश्रमिक दें। बैंक को चल रहे कानूनी मामलों के लिए फाइलों की जरूरत थी, लेकिन वे वकील की मांगों से असहमत थे, उन्हें अनुचित मानते हुए। नतीजतन, बैंक के प्रबंध निदेशक ने बैंक की फाइलें न लौटाने के लिए 3 फरवरी 1994 को राज्य बार काउंसिल (मध्य प्रदेश) में अपीलकर्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई। कार्यवाही के दौरान, वकील ने फाइलें न लौटाने की बात स्वीकार की लेकिन तर्क दिया कि उसे अपने ग्रहणाधिकार के अधिकार का उपयोग करके उन्हें रखने का अधिकार है। |
| मुद्दे | क्या अधिवक्ता को मुवक्किल द्वारा सौंपे गए मुकदमे के कागजात पर उसकी फीस के लिए ग्रहणाधिकार है? क्या अधिवक्ता अधिनियम का नियम 28, 29 उन राशियों को कवर करता है जो अधिवक्ता के हाथ में नहीं हैं? |
| विवाद | अपीलकर्ता का तर्क बार काउंसिल इस तथ्य पर विचार करने में विफल रही कि उसके पास अपनी अवैतनिक फीस के लिए फाइलों पर ग्रहणाधिकार है और इसलिए यहां न्याय का हनन हुआ। प्रतिवादी का तर्क प्रतिवादी ने पुष्टि की कि केस फाइलों के मामले में अधिवक्ताओं के लिए ऐसा कोई ग्रहणाधिकार उपलब्ध नहीं है और अपीलकर्ता द्वारा मांगी गई राशि एक बढ़ी हुई राशि थी। |
| कानून बिंदु | अदालत ने कहा कि प्रतियां वाली फाइलों की बराबरी माल से नहीं की जा सकती। ऐसे माल को बेचे जाने पर कुछ मौद्रिक मूल्य अवश्य अर्जित करना चाहिए और यहां केस फाइलों का इस्तेमाल ऐसा मूल्य अर्जित करने के लिए नहीं किया जा सकता। साथ ही, यहां माल की कोई जमानत नहीं है क्योंकि न तो माल की डिलीवरी होती है और न ही ऐसे माल को वापस करने का अनुबंध होता है। माल” शब्द को माल बिक्री अधिनियम, 1930 में परिभाषित किया गया है और इसमें कानूनी रिकॉर्ड शामिल नहीं हैं। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि भुगतान न किए गए शुल्क के लिए रिकॉर्ड रोकना ग्राहक के मामले को नुकसान पहुंचा सकता है। यदि कोई मुवक्किल वकील बदलता है, तो पूर्व को केस फाइलें वापस करनी चाहिए और फीस पर विवादों को अलग से हल किया जाना चाहिए। अदालत ने लोगों का समर्थन करने के कानूनी पेशे के सामाजिक कर्तव्य पर जोर दिया |
| निर्णय | सर्वोच्च न्यायालय का यह भी मानना था कि अपीलकर्ता अपने मुवक्किल को केस फाइलें वापस न लौटाने के कारण कदाचार का दोषी है। |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण | अधिवक्ता अधिनियम: नियम 28. कार्यवाही की समाप्ति के बाद, अधिवक्ता को यह स्वतंत्रता होगी कि वह उसे देय निर्धारित फीस, व्यय के लिए उसे दी गई या भेजी गई राशि में से खर्च न की गई शेष राशि, या उस कार्यवाही में उसके हाथ में आई किसी राशि को विनियोजन कर सके। नियम 29. जहां फीस का निपटान नहीं किया गया है, वहां अधिवक्ता को, जिस कार्यवाही के लिए उसे नियुक्त किया गया था, उसकी समाप्ति पर, अपने पास शेष बचे मुवक्किल के धन में से, न्यायालय के नियमों के अंतर्गत, जो उस समय लागू हो या तब तक निपटाया जा चुका हो, देय फीस काटने का अधिकार होगा और शेष राशि, यदि कोई हो, मुवक्किल को वापस कर दी जाएगी। |
Full Case Details
के.टी. थॉमस, जे. (स्वयं और सेठी, जे. के लिए) इस अपील में प्रस्तुत मुख्य मुद्दा कानूनी पेशे के सदस्यों के लिए क्रमिक महत्व रखता है। मुद्दा यह है: क्या अधिवक्ता को अपने मुवक्किल द्वारा सौंपे गए मुकदमे के कागजात पर अपनी फीस के लिए ग्रहणाधिकार है? इस मामले में बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने उपरोक्त महत्वपूर्ण मुद्दे पर निर्णय लिए बिना ही दोषी अधिवक्ता को 18 महीने की अवधि के लिए वकालत करने से रोक दिया और 1000 रुपये का जुर्माना लगाया। संबंधित अधिवक्ता को बिना किसी देरी के अपने प्रतिवादी मुवक्किल से प्राप्त सभी केस बंडल वापस करने का निर्देश दिया गया। यह अपील उक्त अधिवक्ता द्वारा अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 38 के तहत दायर की गई है। अपीलकर्ता, जो अब 70 वर्ष का हो चुका है, मध्य प्रदेश राज्य बार काउंसिल में कानूनी व्यवसायी के रूप में खुद को नामांकित करने के बाद ज्यादातर भोपाल की अदालतों में अधिवक्ता के रूप में प्रैक्टिस कर रहा है। उनके अनुसार, उन्हें 1990 में मध्य प्रदेश राज्य सहकारी बैंक लिमिटेड (संक्षेप में बैंक) के कानूनी सलाहकार के रूप में नियुक्त किया गया था और बैंक ने उन्हें बाद के वर्षों के दौरान उसी क्षमता में बनाए रखा। उन्हें उक्त बैंक द्वारा उन मामलों का संचालन करने के लिए भी नियुक्त किया गया था जिनमें बैंक एक पक्ष था। हालाँकि, उक्त रिटेनरशिप लंबे समय तक नहीं चली। 17-7-1993 को बैंक ने अपीलकर्ता की रिटेनरशिप समाप्त कर दी और उनसे बैंक से संबंधित सभी केस फाइलें वापस करने का अनुरोध किया। फाइलें वापस करने के बजाय अपीलकर्ता ने बैंक को एक समेकित बिल भेजा, जिसमें बैंक द्वारा देय कानूनी पारिश्रमिक के रूप में 97,100 रुपये की राशि दिखाई गई, जिसका वह हकदार है। उन्होंने बैंक को सूचित किया कि उनकी बकाया राशि का निपटान करने के बाद ही फाइलें वापस की जाएंगी।
3. अपीलकर्ता और बैंक के बीच अपीलकर्ता को देय राशि, यदि कोई हो, के संबंध में पत्राचार चलता रहा। प्रतिवादी बैंक ने अपीलकर्ता के प्रति अपनी ओर से किसी भी प्रकार की देयता से इनकार किया। विवाद का समाधान नहीं हो सका और मामले की गठरी अपीलकर्ता के हाथों से कभी नहीं गुजरी। चूंकि मामले लंबित थे, इसलिए बैंक संबंधित न्यायालयों/न्यायाधिकरणों के समक्ष कार्यवाही जारी रखने के लिए फाइलें प्राप्त करने के लिए उत्सुक था। साथ ही बैंक अपीलकर्ता द्वारा निर्धारित शर्तों को मानने के लिए तैयार नहीं था, जिसे वे अत्यधिक अनुचित मानते थे। इसलिए बैंक के प्रबंध निदेशक द्वारा 3-2-1994 को राज्य बार काउंसिल (मध्य प्रदेश) के समक्ष एक शिकायत दर्ज कराई गई। शिकायत में आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता अपने मुवक्किल को फाइलें वापस न करके पेशेवर कदाचार का दोषी है।
4. अपीलकर्ता ने बार काउंसिल के समक्ष प्रस्तुत उत्तर में स्वीकार किया कि फाइलें वापस नहीं की गईं, लेकिन दावा किया कि उसे अपने ग्रहणाधिकार के अधिकार का प्रयोग करके ऐसी फाइलें रखने का अधिकार है और भुगतान होते ही फाइलें वापस करने की पेशकश की।
5. इसके बाद शिकायत को जिला बार काउंसिल की अनुशासन समिति को भेज दिया गया। राज्य बार काउंसिल एक वर्ष की अवधि बीत जाने के बाद भी शिकायत का निपटारा करने में विफल रही। इसलिए अधिवक्ता अधिनियम की धारा 36-बी के तहत कार्यवाही बार काउंसिल ऑफ इंडिया को स्थानांतरित कर दी गई। जांच करने के बाद बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अनुशासन समिति इस निष्कर्ष पर पहुंची कि अपीलकर्ता पेशेवर कदाचार का दोषी है। अनुशासन समिति ने कथित आदेश में निम्नलिखित कहा है: “शिकायत के साथ-साथ रिकॉर्ड पर उपलब्ध दस्तावेजों के आधार पर हमारा यह मत है कि प्रतिवादी पेशेवर कदाचार का दोषी है और इसलिए वह दंड का पात्र है। शिकायतकर्ता एक सार्वजनिक संस्थान है। प्रतिवादी का यह कर्तव्य था कि वह बैंक को ब्रीफ लौटाए और 8-11-1995 के आवेदन में लगाए गए अपने आरोपों को वापस लेने के लिए समिति के समक्ष उपस्थित हो। उसके द्वारा ऐसा कोई प्रयास नहीं किया गया।”
6. इस अपील में अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा अपीलकर्ता द्वारा स्थापित एकमात्र बचाव पर विचार करने में विफलता अर्थात उसके बकाया शुल्क के लिए फाइलों पर उसका ग्रहणाधिकार है, जिसके परिणामस्वरूप न्याय की विफलता हुई है। बैंक ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता को कोई शुल्क देय नहीं था और उसके द्वारा दिखाई गई राशि शुल्क में वृद्धि के कारण थी। वैकल्पिक रूप से, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि एक वकील मुवक्किल द्वारा अपनी नियुक्ति समाप्त करने के बाद फाइलों को अपने पास नहीं रख सकता है और ऐसी फाइलों पर कोई ग्रहणाधिकार नहीं है।
7. हम पहले यह जांच करेंगे कि क्या वकील के पास मुवक्किल द्वारा उसे सौंपी गई फाइलों पर ग्रहणाधिकार है। अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 171 पर अपना तर्क आधारित करने का प्रयास किया जो इस प्रकार है: “171. बैंकर, फैक्टर, घाट मालिक, उच्च न्यायालय के वकील और पॉलिसी-ब्रोकर, विपरीत अनुबंध के अभाव में, किसी सामान्य खाते के शेष के लिए सुरक्षा के रूप में, उन्हें जमानत पर दिए गए किसी भी माल को रख सकते हैं; लेकिन किसी अन्य व्यक्ति को ऐसे शेष के लिए सुरक्षा के रूप में, उन्हें जमानत पर दिए गए माल को रखने का अधिकार नहीं है, जब तक कि इस आशय का कोई स्पष्ट अनुबंध न हो।
8. रिकॉर्ड की प्रतियों वाली फाइलें (शायद कुछ मूल दस्तावेज भी) धारा में संदर्भित “माल” के बराबर नहीं हो सकती हैं। फाइलें रखने वाला वकील “जमानत पर दिए गए माल” के बराबर नहीं हो सकता। अनुबंध अधिनियम की धारा 148 में “जमानत” शब्द को किसी उद्देश्य के लिए एक व्यक्ति द्वारा दूसरे व्यक्ति को माल की डिलीवरी के रूप में परिभाषित किया गया है, इस अनुबंध पर कि उन्हें वापस कर दिया जाएगा या अन्यथा उन्हें वितरित करने वाले व्यक्ति के निर्देशों के अनुसार निपटाया जाएगा, जब उद्देश्य पूरा हो जाता है। वकील के हाथों में मुकदमे के कागजात के मामले में न तो माल की डिलीवरी होती है और न ही कोई अनुबंध होता है कि उन्हें वापस किया जाएगा या अन्यथा निपटाया जाएगा। इसके अलावा, धारा 171 में उल्लिखित शब्द “माल” को उसी अर्थ में समझा जाना चाहिए जिस अर्थ में उस शब्द को माल बिक्री अधिनियम में परिभाषित किया गया है।
9. इस प्रकार समझे जाने वाले “माल” को अनुबंध अधिनियम की धारा 171 के दायरे में आना चाहिए और उन्हें बेचने की क्षमता होनी चाहिए और जिस व्यक्ति को वे जमानत पर दिए गए हैं, उसे पैसे के बदले में उनका निपटान करने की स्थिति में होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, अनुबंध अधिनियम की धारा 171 में संदर्भित माल बिक्री योग्य माल है। केस फाइलों को पैसे में बदलने की कोई गुंजाइश नहीं है, न ही उन्हें किसी तीसरे पक्ष को बेचा जा सकता है। इसलिए, अनुबंध अधिनियम की धारा 171 पर भरोसा करने का कोई औचित्य नहीं है।
10. इंग्लैंड में सॉलिसिटर को किसी भी विलेख, कागज़ात या संपत्ति को अपने पास रखने का अधिकार था जो उसके रोजगार के दौरान उसके कब्जे में आई थी। यह सामान्य कानून में स्थिति थी और इसे बाद में सॉलिसिटर अधिनियम, 1860 के तहत सॉलिसिटर के अधिकार के रूप में मान्यता दी गई।
11. स्वतंत्रता के बाद यह स्थिति अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के अधिनियमन तक जारी रही, जिसने भारतीय बार काउंसिल अधिनियम सहित कई अधिनियमों को निरस्त कर दिया है। जब नई बार काउंसिल ऑफ इंडिया अस्तित्व में आई, तो उसने अधिवक्ता अधिनियम द्वारा सशक्त बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियम नामक नियम बनाए। ऐसे नियमों में विशेष रूप से प्रावधान होते हैं जो किसी अधिवक्ता को क्लाइंट द्वारा उसे देय शुल्क को क्लाइंट के प्रति अपनी व्यक्तिगत देयता के विरुद्ध समायोजित करने से रोकते हैं। एक नियम के रूप में एक अधिवक्ता ऐसा कुछ भी नहीं करेगा जिससे वह अपने क्लाइंट द्वारा उस पर रखे गए विश्वास का दुरुपयोग या लाभ उठाए (नियम 24 देखें)। इस संदर्भ में नियम 28 और 29 का संदर्भ दिया जा सकता है।
12. इस प्रकार, अधिवक्ता को उस कार्यवाही की समाप्ति पर उसके हाथ में बचे हुए मुवक्किल के किसी भी पैसे में से फीस काटने का अधिकार प्रदान करने के बाद भी, जिसके लिए अधिवक्ता को नियुक्त किया गया था, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि उसके पास रखी गई मुकदमेबाजी फाइलों पर कोई ग्रहणाधिकार प्रदान नहीं किया गया है। भारत में प्रचलित परिस्थितियों में, जहाँ मुकदमेबाजी करने वाले लोगों में बहुत से अशिक्षित लोग हैं, वकील को उसके द्वारा दावा की गई फीस के लिए केस बंडल को अपने पास रखने की अनुमति देना भी उचित नहीं हो सकता है। यदि ऐसा कोई ग्रहणाधिकार अनुमति दी जाती है, तो यह बहुत अधिक दुरुपयोग और शोषण के लिए अतिसंवेदनशील हो जाएगा।
13. एक और कारण है जो हमें ऐसे किसी ग्रहणाधिकार को मंजूरी देने से रोकता है। हमें यकीन है कि कोई भी इस प्रस्ताव पर विवाद नहीं करेगा कि न्यायालय/न्यायाधिकरण में मामला सभी संबंधितों के लिए मुकदमे के पक्ष में मुकदमे के लिए दी गई सेवाओं के संबंध में पारिश्रमिक के लिए कानूनी व्यवसायी के अधिकार से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। यदि मुकदमे के दौरान मुकदमे के पक्ष में वकील बदलने की आवश्यकता होती है, तो जो अधिक महत्वपूर्ण है, उसका सुचारू रूप से चलना चाहिए। अधिवक्ता के अवैतनिक पारिश्रमिक के लिए अभिलेखों को बनाए रखना ऐसे पाठ्यक्रम में बाधा उत्पन्न करेगा और न्यायिक निपटान के लिए लंबित मामले को बुरी तरह से नुकसान पहुंचाएगा। यदि किसी चिकित्सा व्यवसायी को अपने मरीज के उपचार से संबंधित कागजात को रोकने का कानूनी अधिकार दिया जाता है, जिसे उसने अब तक अवैतनिक बिल को सुरक्षित करने के लिए उसे दिया है, तो इससे उस रोगी के लिए खतरनाक परिणाम होंगे जो अपना डॉक्टर बदलना चाहता है। शायद यह दृष्टांत कानूनी व्यवसायी द्वारा दावा किए गए ग्रहणाधिकार को मंजूरी देने के लिए एक आवश्यक परिणाम के रूप में अतिशयोक्ति हो सकती है। फिर भी यह दृष्टांत बहुत दूर की कौड़ी नहीं है। किसी भी पेशेवर को अपने मुवक्किल के मामले में उसके द्वारा किए गए काम से संबंधित वापसी योग्य अभिलेखों को अवैतनिक पारिश्रमिक के किसी भी दावे के आधार पर रोकने का अधिकार नहीं दिया जा सकता है। विकल्प यह है कि संबंधित पेशेवर ऐसे अवैतनिक पारिश्रमिक के लिए अन्य कानूनी उपायों का सहारा ले सकता है।
14. एक वादी को अपने वकील को बदलने की स्वतंत्रता होनी चाहिए जब उसे लगे कि उसके द्वारा नियुक्त वकील उसके मामले को कुशलतापूर्वक प्रस्तुत करने में सक्षम नहीं है या उसका आचरण मुकदमे में शामिल हितों के लिए हानिकारक है, या किसी अन्य कारण से। किसी भी कारण से, यदि कोई मुवक्किल किसी विशेष वकील की नियुक्ति को जारी नहीं रखना चाहता है, तो यह पेशे की गरिमा के अनुरूप एक पेशेवर आवश्यकता होगी कि वह मुवक्किल को संक्षिप्त विवरण वापस कर दे। यह मानने का समय आ गया है कि ऐसा दायित्व न केवल एक कानूनी कर्तव्य है, बल्कि एक नैतिक अनिवार्यता भी है। सिविल मामलों में, किसी पक्ष द्वारा अधिवक्ता की नियुक्ति तब तक लागू मानी जाएगी जब तक कि यह न्यायालय की अनुमति से निर्धारित न हो जाए [सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 3 नियम 4(1) के अनुसार]।
15. आपराधिक मामलों में, किसी अपराध के आरोपी प्रत्येक व्यक्ति को अपनी पसंद के कानूनी व्यवसायी से परामर्श करने और बचाव करने का अधिकार है जिसे अब संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत एक मौलिक अधिकार बना दिया गया है। उक्त अधिकार अपने आप में पूर्ण है और यह अन्य कानूनों पर निर्भर नहीं करता है। अनुच्छेद 22(1) में “अपनी पसंद का” शब्द यह संकेत देते हैं कि अभियुक्त का उस अधिवक्ता को बदलने का अधिकार जिसे उसने एक बार उसी मामले में नियुक्त किया था, उस अधिवक्ता द्वारा इस आधार पर केस बंडल रोककर कम नहीं किया जा सकता है कि उसे मुवक्किल को पहले से दी गई सेवाओं के लिए फीस प्राप्त करनी है।
16. यदि कोई पक्षकार कार्यवाही की समाप्ति से पहले किसी अधिवक्ता की नियुक्ति समाप्त कर देता है तो उस पक्षकार को किसी अन्य अधिवक्ता को नियुक्त करने के लिए पूरी फाइल अपने पास रखनी चाहिए। लेकिन यदि बीच में बदला गया अधिवक्ता यह रुख अपनाता है कि जब तक उसके द्वारा दावा की गई फीस का भुगतान नहीं हो जाता, तब तक वह फाइल वापस नहीं करेगा, तो स्थिति शायद खतरनाक अनुपात में बदल सकती है। ऐसे मामले हो सकते हैं जब किसी पक्षकार के पास अधिवक्ता द्वारा उसके पारिश्रमिक के रूप में दावा की गई बड़ी राशि का भुगतान करने के लिए संसाधन नहीं होते। मुकदमे में पक्षकार का यह कथन हो सकता है कि उसने अधिवक्ता को वैध फीस का भुगतान पहले ही कर दिया है। किसी भी स्थिति में यदि मुकदमा लंबित है तो पक्षकार को उस अधिवक्ता से कागजात प्राप्त करने का अधिकार है जिसे उसने बदला है ताकि वह नए अधिवक्ता को प्रभावी ढंग से जानकारी दे सके। किसी भी मामले में यह अनुचित है कि पूर्ववर्ती अधिवक्ता इस आधार पर केस बंडल को अपने पास रखे कि फीस का भुगतान अभी किया जाना है।
17. भले ही उसके मुवक्किल के मुकदमे के कागजात पर कोई ग्रहणाधिकार न हो, फिर भी अधिवक्ता के पास वह फीस प्राप्त करने के लिए उपाय हैं जिसका वह वैध रूप से हकदार है। लेकिन अगर उसे अपने मुवक्किल को फाइल लौटाने का कर्तव्य है तो वादी को भी फाइल वापस पाने का अधिकार है, खासकर तब जब लिस के शेष भाग के लिए अदालत में लड़ाई लड़नी हो। वादी के इस अधिकार को अधिवक्ता के पेशेवर कर्तव्य के अनुरूप प्रतिरूप के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।
18. अधिवक्ता अधिनियम की धारा 35 में परिकल्पित कदाचार को परिभाषित नहीं किया गया है। धारा में “कदाचार, पेशेवर या अन्यथा” अभिव्यक्ति का उपयोग किया गया है। “कदाचार” शब्द एक सापेक्ष शब्द है। इसे विषय-वस्तु और उस संदर्भ के संदर्भ में विचार किया जाना चाहिए जिसमें ऐसा शब्द आता है। इसका शाब्दिक अर्थ गलत आचरण या अनुचित आचरण है। 20. कॉर्पस ज्यूरिस सेकंडम में पृष्ठ 740 (खंड 7) में निम्नलिखित अंश है: “पेशेवर कदाचार में मुवक्किल के विश्वास को धोखा देना, किसी भी तरह से धोखाधड़ी करने या अदालत या प्रतिकूल पक्ष या उसके वकील पर दबाव डालने या धोखा देने का प्रयास करना और वास्तव में ऐसा कोई भी आचरण शामिल हो सकता है जो कानूनी पेशे पर कलंक लगाता हो या जनता की उस अनुकूल राय को दूर भगाता हो जिसे इस बारे में मानना चाहिए।
19. ” इसलिए, हम मानते हैं कि मुवक्किल द्वारा फाइल मांगे जाने पर उसे वापस करने से इनकार करना अधिनियम की धारा 35 के तहत कदाचार के बराबर है। इसलिए, वर्तमान मामले में अपीलकर्ता ऐसे कदाचार के लिए दंड का पात्र है।
20. हालांकि, सजा की मात्रा के संबंध में हम दो व्यापक पहलुओं को ध्यान में रखने के लिए तैयार हैं: (1) इस न्यायालय ने अभी तक इस प्रश्न पर फैसला नहीं सुनाया है कि अधिवक्ता के पास अपनी फीस के लिए फाइलों पर ग्रहणाधिकार है या नहीं। (2) अपीलकर्ता ने कुछ उच्च न्यायालयों के निर्णयों के आलोक में सद्भावपूर्वक विश्वास किया होगा कि उसके पास ग्रहणाधिकार है। ऐसी परिस्थितियों में अपीलकर्ता को कठोर दंड देना आवश्यक नहीं है। इस मामले के विशेष तथ्यों पर न्याय के हित में फटकार पर्याप्त होगी।
21. इसलिए, हम सजा को बदलकर अपीलकर्ता को फटकार लगाने की सजा देते हैं। हालांकि, हम यह स्पष्ट करते हैं कि यदि कोई अधिवक्ता भविष्य में इस प्रकार का व्यावसायिक कदाचार करता है तो वह ऐसी सजा के लिए उत्तरदायी होगा जैसा कि बार काउंसिल निर्धारित करेगी और अब दी गई कम सजा को मिसाल के तौर पर नहीं गिना जाना चाहिए। डी.पी. चड्ढा बनाम त्रियुगी नारायण मिश्रा
(2001) 2 एससीसी 221
आर.सी. लाहोटी, जे. – श्री डी.पी. चड्ढा, अधिवक्ता, अपीलकर्ता को राजस्थान राज्य बार काउंसिल द्वारा व्यावसायिक कदाचार का दोषी ठहराया गया है और पांच साल की अवधि के लिए प्रैक्टिस से निलंबन की सजा दी गई है। श्री डी.पी. चड्ढा, अधिवक्ता के साथ श्री अनिल शर्मा, अधिवक्ता के खिलाफ भी कार्यवाही की गई और उन्हें भी दोषी पाए जाने पर फटकार लगाई गई। श्री डी.पी. चड्ढा, अधिवक्ता द्वारा अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 37 के तहत दायर अपील को न केवल खारिज कर दिया गया है, बल्कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने प्रैक्टिस से निलंबन की अवधि को बढ़ाकर दस साल करके अपीलकर्ता की सजा में बदलाव करने का विकल्प चुना है। बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने श्री अनिल शर्मा, अधिवक्ता को सजा बढ़ाने के खिलाफ कारण बताओ नोटिस जारी करने का भी निर्देश दिया है। बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने श्री राजेश जैन, एडवोकेट के खिलाफ पेशेवर कदाचार के लिए कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दिया है। श्री डी.पी. चड्ढा, एडवोकेट ने एडवोकेट्स एक्ट, 1961 (“अधिनियम”) की धारा 38 के तहत यह अपील दायर की है।
22. यह विवादित नहीं है कि उपासना कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड ने शिकायतकर्ता श्री त्रियुगी नारायण मिश्रा के खिलाफ मकान मालिक-किराएदार संबंध के आधार पर बेदखली का मुकदमा दायर किया था, जो किराए के परिसर में एक स्कूल चला रहे थे, जिसमें लगभग 2000 छात्र पढ़ रहे थे। श्री डी.पी. चड्ढा को शिकायतकर्ता ने मुकदमे में अपना बचाव करने के लिए नियुक्त किया था।
23. श्री त्रियुगी नारायण मिश्रा द्वारा बार काउंसिल को की गई शिकायत की सामग्री को विस्तार से बताना आवश्यक नहीं है। अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप का मुख्य आधार राज्य बार काउंसिल और बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा एक साथ निकाले गए निष्कर्षों को संक्षेप में नोट करना पर्याप्त होगा। जब बेदखली के मुकदमे की कार्यवाही जयपुर के सिविल कोर्ट में चल रही थी, तब शिकायतकर्ता उत्तर प्रदेश राज्य में चुनाव लड़ रहा था। मतदान 18-11-1993 को तथा पुनः 22-11-1993 को हुआ, जिस तिथि तथा बीच के दिनों में श्री त्रियुगी नारायण मिश्रा उत्तर प्रदेश राज्य के चिलपुर में चुनाव की देखरेख कर रहे थे तथा निश्चित रूप से जयपुर में उपलब्ध नहीं थे। श्री डी.पी. चड्ढा के पास एक खाली वकालतनामा तथा एक खाली कागज था, जिस पर शिकायतकर्ता द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे, जो उन्हें अक्टूबर 1993 के प्रथम सप्ताह में दिया गया था। इन दस्तावेजों का प्रयोग समझौता याचिका तैयार करने के लिए किया गया, जिसके तहत शिकायतकर्ता को बेदखली का आदेश दिया गया। खाली वकालतनामा का प्रयोग शिकायतकर्ता की ओर से श्री अनिल शर्मा, अधिवक्ता को नियुक्त करने के लिए किया गया, जिन्होंने समझौते का सत्यापन करवाया। यद्यपि समझौता शिकायतकर्ता के हितों के लिए हानिकारक था, तथापि समझौते के तथ्य तथा इसके सत्यापन को शिकायतकर्ता के ध्यान में कभी नहीं लाया गया, जबकि इस प्रयोजन के लिए पर्याप्त समय तथा अवसर उपलब्ध था। अदालत की कार्यवाही से पता चलता है कि तीन दोषी वकीलों ने जानबूझकर शिकायतकर्ता को अदालत के समक्ष उपस्थित होने से रोकने का प्रयास किया, ताकि शिकायतकर्ता को अदालत में दायर किए गए समझौते के बारे में जानकारी प्राप्त करने से रोका जा सके और ऐसी स्थिति पैदा की जा सके जिससे अदालत वस्तुतः डिक्री पारित करने के लिए मजबूर हो गई, हालांकि अदालत को समझौते पर संदेह था और वह चाहती थी कि डिक्री पारित होने से पहले शिकायतकर्ता की उपस्थिति सुनिश्चित की जाए।
24. न्यायालय की कार्यवाही और उससे संबंधित अनेक दस्तावेजों से पता चलता है कि इससे पहले वादी कम्पनी का प्रतिनिधित्व श्री विद्या भूषण शर्मा, अधिवक्ता कर रहे थे। वादी की ओर से श्री विद्या भूषण शर्मा को मामले से मुक्त करने तथा उनके स्थान पर श्री विद्या भूषण शर्मा, अधिवक्ता के स्थान पर श्री राजेश जैन, अधिवक्ता को नियुक्त करने के लिए आवेदन प्रस्तुत किया गया। 17-11-1993 को श्री डी.पी. चड्ढा न्यायालय में उपस्थित थे, हालांकि प्रतिवादी उपस्थित नहीं था, जब न्यायालय से स्थगन लिया गया जिसमें कहा गया कि पक्षों के बीच सौहार्दपूर्ण समाधान की संभावना है, जिसके बाद समझौता रिपोर्ट करने या मुद्दों को तैयार करने के लिए सुनवाई 14-2-1994 तक स्थगित कर दी गई। 20-11-1993 को, जो सुनवाई के लिए नियत तिथि नहीं थी, श्री राजेश जैन और श्री अनिल शर्मा, अधिवक्ता क्रमशः वादी और प्रतिवादी की ओर से न्यायालय में उपस्थित हुए और समझौता याचिका दायर की। श्री अनिल शर्मा ने शिकायतकर्ता की ओर से वकालतनामा दाखिल किया है।
25. समझौता याचिका पर दोनों पक्षों के साथ-साथ वादी की ओर से अधिवक्ता श्री राजेश जैन और प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता श्री अनिल शर्मा ने भी हस्ताक्षर किए हैं। समझौता याचिका के साथ एक अन्य दस्तावेज भी है, जो शिकायतकर्ता द्वारा निष्पादित रसीद है, जिसमें परिसर में स्थित स्कूल भवन के नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति के रूप में 5 लाख रुपये की राशि की प्राप्ति की पुष्टि की गई है। रसीद टाइप की गई है, लेकिन 20-11-1993 की तारीख हाथ से लिखी गई है। रसीद पर कागज के एक तरफ 20 पैसे का राजस्व टिकट लगा हुआ है और ऐसी जगह पर जहां आमतौर पर टिकट नहीं लगाया जाता है। समझौता याचिका में प्रतिवादी द्वारा समझौते के लिए प्रतिफल राशि के रूप में 5 लाख रुपये की राशि प्राप्त करने के तथ्य का उल्लेख नहीं है।
26. विद्वान अतिरिक्त सिविल न्यायाधीश, जिनके समक्ष समझौता याचिका दायर की गई थी, ने पक्षकारों को 17-12-1993 को न्यायालय के समक्ष व्यक्तिगत रूप से उपस्थित रहने का निर्देश दिया ताकि समझौते को सत्यापित किया जा सके। आदेशों का पालन करने के बजाय, श्री राजेश जैन, अधिवक्ता ने विविध सिविल अपील दायर की, जिसमें दलील दी गई कि ट्रायल कोर्ट द्वारा पक्षकारों को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने का निर्देश देना न्यायोचित नहीं था और अधिवक्ताओं द्वारा सत्यापन के बाद समझौता दर्ज किया जाना चाहिए था। शिकायतकर्ता श्री त्रियुगी नारायण मिश्रा को “अधिवक्ता श्री अनिल शर्मा के माध्यम से” प्रतिवादी के रूप में शामिल किया गया था – जैसा कि अपील के ज्ञापन के कारण शीर्षक में कहा गया है। अपील 20-12-1993 को दायर की गई थी। शिकायतकर्ता को अपील का नोटिस जारी नहीं किया गया था; इसे श्री अनिल शर्मा, अधिवक्ता के नाम से जारी किया गया था, जिन्होंने इसे स्वीकार कर लिया था। श्री अनिल शर्मा, अधिवक्ता ने अपील में शिकायतकर्ता की ओर से कोई वकालतनामा दाखिल नहीं किया तथा इसके स्थान पर ट्रायल कोर्ट में शिकायतकर्ता के वकील होने के आधार पर अपील में उपस्थित होने के अपने अधिकार का उल्लेख करते हुए उपस्थिति ज्ञापन दाखिल किया। इस अपील को विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने 24-1-1994 को खारिज कर दिया तथा अपील को पोषणीय नहीं माना।
27. 30-1-1994 को अपीलीय न्यायालय द्वारा ट्रायल कोर्ट का रिकार्ड उसे वापस कर दिया गया। 17-12-1993 को भी ट्रायल कोर्ट ने पक्षकारों को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने का निर्देश दिया था। 16-2-1994 को पक्षकारों की ओर से उपस्थित अधिवक्ता (जिनके नाम 16-2-1994 के आदेश-पत्र में उल्लेखित नहीं हैं) ने न्यायालय के अवलोकनार्थ केस-लॉ प्रस्तुत करने में समय लिया। इसी प्रकार की प्रार्थना 21-2-1994 तथा 18-3-1994 को की गई। दिनांक 8-4-1994 को वादी अपने वकील के साथ उपस्थित था। प्रतिवादी/शिकायतकर्ता उपस्थित नहीं था। श्री डी.पी. चड्ढा, अधिवक्ता प्रतिवादी की ओर से उपस्थित हुए तथा तर्क दिया कि समझौते के सत्यापन के लिए श्री त्रियुगी नारायण मिश्रा की व्यक्तिगत उपस्थिति आवश्यक नहीं है तथा अधिवक्ता की उपस्थिति ही समझौते का सत्यापन करने तथा उसे अभिलेख पर लेने के लिए पर्याप्त है। न्यायालय से अनुरोध किया गया कि वह पक्षों की व्यक्तिगत उपस्थिति के अपने पूर्व आदेश को वापस ले। श्री डी.पी. चड्ढा, अधिवक्ता द्वारा न्यायालय के समक्ष विचारार्थ कुछ निर्णीत मामलों का हवाला दिया गया। ट्रायल कोर्ट को वकील के आचरण पर संदेह हुआ तथा उसने विस्तृत आदेश पारित कर प्रतिवादी की व्यक्तिगत उपस्थिति न्यायालय के समक्ष सुनिश्चित करने का निर्देश दिया। ट्रायल कोर्ट ने समझौता याचिका पर कोई आदेश पारित करने से पूर्व प्रतिवादी को अगली सुनवाई की तिथि पर व्यक्तिगत उपस्थिति के लिए नोटिस जारी करने का भी निर्देश दिया।
28. श्री राजेश जैन, अधिवक्ता ने दिनांक 8-4-1994 के आदेश के विरुद्ध पुनः अपील दायर की। पुनः शिकायतकर्ता को “श्री अनिल शर्मा, अधिवक्ता के माध्यम से” वाद शीर्षक में प्रतिवादी के रूप में प्रस्तुत किया गया। अपीलीय न्यायालय के समक्ष एक आवेदन प्रस्तुत किया गया जिसमें सुनवाई की छोटी तिथि की मांग की गई क्योंकि प्रतिवादी के बाहर जाने की संभावना थी। 21-8-1994 को अपीलीय न्यायालय ने निचली अदालत के अभिलेख मंगाने का निर्देश दिया। श्री अनिल शर्मा, अधिवक्ता शिकायतकर्ता की ओर से कोई वकालतनामा दाखिल किए बिना अपीलीय न्यायालय में उपस्थित हुए। उन्होंने अपील स्वीकार किए जाने तथा समझौता दर्ज करने के उद्देश्य से प्रतिवादी की व्यक्तिगत उपस्थिति पर जोर न दिए जाने की बात स्वीकार की। अपीलीय न्यायालय स्पष्ट रूप से इस कानूनी स्थिति से अनभिज्ञ था कि इस प्रकार की विविध अपील किसी भी कानून के प्रावधान के अंतर्गत स्वीकार्य नहीं थी।
29. अपीलीय न्यायालय के आदेश की प्रमाणित प्रति जल्दबाजी में प्राप्त की गई। दुर्भाग्य से, इस मामले की सुनवाई कर रहे ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी का इस बीच तबादला हो गया था। श्री राजेश जैन, अधिवक्ता द्वारा उत्तराधिकारी ट्रायल जज के समक्ष एक आवेदन दायर किया गया था, जिसमें अपीलीय न्यायालय के आदेश का अनुपालन करने और समझौता दर्ज करने तथा पक्षकारों की व्यक्तिगत उपस्थिति की आवश्यकता को समाप्त करते हुए उसके अनुसार डिक्री पारित करने का अनुरोध किया गया था। 23-7-1994 को, ट्रायल जज ने कोई अन्य विकल्प न होने पर श्री राजेश जैन और श्री अनिल शर्मा, अधिवक्ताओं की उपस्थिति में समझौता के अनुसार डिक्री पारित की। डिक्री ने 30-11-1993 (समझौता याचिका में बताई गई तिथि) तक वाद परिसर को खाली करने का निर्देश दिया।
30. श्री त्रियुगी नारायण मिश्रा, शिकायतकर्ता ने राज्य बार काउंसिल में तीन अधिवक्ताओं के व्यावसायिक कदाचार की शिकायत की, जिन्होंने उनकी जानकारी के बिना झूठे समझौते को अस्तित्व में लाने के लिए मिलीभगत की और शिकायतकर्ता को कथित समझौते के बारे में जानकारी प्राप्त करने से रोकने के लिए सभी प्रयास किए।
31. स्टेट बार काउंसिल द्वारा जारी नोटिस के जवाब में श्री अनिल शर्मा, अधिवक्ता ने कहा कि वे श्री त्रियुगी नारायण मिश्रा को व्यक्तिगत रूप से नहीं जानते। श्री डी.पी. चड्ढा, अधिवक्ता द्वारा वकालतनामा और समझौता याचिका उन्हें न्यायालय में दाखिल करने के उद्देश्य से सौंपी गई थी। श्री डी.पी. चड्ढा, अधिवक्ता द्वारा श्री अनिल शर्मा को बताया गया कि वे अस्वस्थ हैं और यदि डिक्री प्राप्त करने में कोई कठिनाई होती है तो वे श्री अनिल शर्मा की सहायता के लिए उपलब्ध हैं। श्री राजेश जैन, अधिवक्ता द्वारा प्रस्तुत दो विविध सिविल अपीलों में, श्री अनिल शर्मा ने श्री डी.पी. चड्ढा, अधिवक्ता की सलाह पर अपीलों के नोटिस स्वीकार किए।
32. श्री डी.पी. चड्ढा, अधिवक्ता ने दलील दी कि उन्हें समझौता याचिका और उससे संबंधित विभिन्न कार्यवाहियों की जानकारी नहीं थी, जिसके कारण समझौते का सत्यापन हुआ और डिक्री पारित हुई। उन्होंने प्रस्तुत किया कि उन्होंने कभी भी किसी से भी हस्ताक्षरित कोरा कागज या कोरा वकालतनामा प्राप्त नहीं किया, यहां तक कि शिकायतकर्ता श्री त्रियुगी नारायण मिश्रा से भी नहीं। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि 8-4-1994 को उनकी उपस्थिति कार्यवाही में गलत तरीके से दर्ज की गई थी और वे अदालत के समक्ष यह तर्क देने के लिए उपस्थित नहीं हुए थे कि अदालत में दायर समझौता याचिका के सत्यापन के लिए पक्षों की व्यक्तिगत उपस्थिति की आवश्यकता नहीं थी और वकील समझौते पर हस्ताक्षर करने और उसे सत्यापित करने के लिए सक्षम थे, जिस पर अदालत को कार्रवाई करनी चाहिए।
33. अन्य गवाहों के अलावा शिकायतकर्ता और तीनों वकीलों की राज्य बार काउंसिल द्वारा जांच की गई और अनुशासनात्मक कार्यवाही के पक्षकारों द्वारा जिरह की गई। अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए बचाव को राज्य बार काउंसिल के साथ-साथ बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने अपने आदेशों में खारिज कर दिया है। दोनों अधिकारियों ने बचाव की असंभावनाओं पर विस्तार से विचार किया है तथा अपने निष्कर्षों के समर्थन में विस्तृत कारण बताए हैं। दोनों अधिकारियों ने अपीलकर्ता के विरुद्ध आरोप को पूर्णतः सिद्ध पाया है। शिकायतकर्ता के इस कथन पर विश्वास किया गया है कि उसने कभी कोई समझौता नहीं किया था तथा उसे इसकी जानकारी भी नहीं थी। उसके इस कथन पर भी विश्वास किया गया है कि अपीलकर्ता श्री डी.पी. चड्ढा ने उसके द्वारा हस्ताक्षरित कोरा कागज तथा कोरा वकालतनामा प्राप्त किया था तथा उसका उपयोग समझौता तैयार करने तथा श्री अनिल शर्मा, अधिवक्ता को नियुक्त करने के लिए किया गया है। यहां यह ध्यान देने योग्य है कि श्री डी.पी. चड्ढा ने श्री त्रियुगी नारायण मिश्रा से कोई कोरा कागज अथवा वकालतनामा प्राप्त करने की बात शपथपूर्वक अस्वीकार की थी। हालांकि, शिकायतकर्ता से जिरह करते समय पहले उसे यह कहते हुए पकड़ा गया कि उसके द्वारा केवल एक कागज तथा एक वकालतनामा (दोनों कोरे) हस्ताक्षरित किया गया था तथा उसके पश्चात श्री डी.पी. चड्ढा ने अपने कब्जे से एक खाली वकालतनामा और शिकायतकर्ता द्वारा हस्ताक्षरित एक खाली कागज पेश किया। बार काउंसिल ने पाया है कि अपीलकर्ता द्वारा पेश किए गए खाली कागज पर शिकायतकर्ता के हस्ताक्षर लगभग उसी खाली स्थान पर थे, जिस पर विवादित समझौते पर हस्ताक्षर दिखाई देते हैं। बार काउंसिल के समक्ष शिकायतकर्ता की हिरासत से हस्ताक्षरित खाली वकालतनामा और खाली कागज पेश करना अपीलकर्ता के लिखित बयान में जोरदार तरीके से उठाए गए बचाव को झूठा साबित करता है। 8-4-1994 को अपीलकर्ता की उपस्थिति उस तारीख के आदेश-पत्र में कम से कम दो स्थानों पर ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज की गई है। यह विशेष रूप से अदालत के समक्ष उनके द्वारा प्रस्तुत किए गए प्रस्तुतीकरण के संदर्भ में दर्ज किया गया है, जिसमें कई फैसलों पर भरोसा करते हुए कहा गया था कि समझौते को सत्यापित करने और रिकॉर्ड पर लेने के लिए पक्ष की व्यक्तिगत उपस्थिति आवश्यक नहीं थी। अपीलकर्ता ने कार्यवाही के रिकॉर्ड को सही करने और केवल तभी अपनी उपस्थिति को हटाने के लिए अदालत में कभी भी याचिका दायर नहीं की थी, जब आदेश-पत्र में अदालत की कार्यवाही को सही ढंग से दर्ज नहीं किया गया था। ट्रायल कोर्ट के समक्ष समझौता याचिका दायर करने के दौरान और उसके आसपास अपीलकर्ता कार्यवाही पर नज़र रख रहा था और सुनवाई की नियत तारीखों को नोट कर रहा था, हालाँकि वह वास्तव में 8-4-1994 के अलावा अन्य तारीखों पर अदालत में पेश नहीं हुआ था। संक्षेप में, राज्य बार काउंसिल और बार काउंसिल ऑफ इंडिया दोनों ने पाया है कि शिकायतकर्ता ने कोई समझौता नहीं किया था और उसे इसकी जानकारी भी नहीं थी। उसके द्वारा अपने वकील यानी अपीलकर्ता को विश्वास में सौंपे गए खाली वकालतनामा और खाली कागज का इस्तेमाल एक झूठा समझौता करने और प्रतिवादी के वकील श्री अनिल शर्मा को उसकी जानकारी के बिना समझौते को सत्यापित करने और रिकॉर्ड पर लाने के लिए नियुक्त करने के उद्देश्य से किया गया था, जिसके बाद एक डिक्री जारी की गई। श्री विद्या भूषण शर्मा, जिन्हें मूल रूप से वादी द्वारा नियुक्त किया गया था, झूठे समझौते के आधार पर वादी के पक्ष में डिक्री प्राप्त करने के लिए सहमत नहीं थे और इसीलिए उन्हें कार्यवाही से बाहर रखा गया और उनकी जगह श्री राजेश जैन को लाया गया। डिक्री के परिणामस्वरूप स्कूल बंद हो गया, स्कूल की इमारत ध्वस्त हो गई और स्कूल में पढ़ने वाले लगभग 2000 छात्र सड़क पर आ गए।
34. हमने पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं को विस्तार से सुना है। हमने बार काउंसिल के अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों और प्रासंगिक दस्तावेजों का भी अध्ययन किया है। हमारा मत है कि राज्य बार काउंसिल और बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने तथ्यों के निष्कर्ष सही ढंग से निकाले हैं और हम भी निष्कर्षों से पूरी तरह सहमत हैं।
35. मामले की प्रकृति के अनुसार, समझौते के सत्यापन और उसके अनुसार डिक्री पारित करने की कोई आपात स्थिति नहीं थी। यदि समझौते की रिकॉर्डिंग में थोड़ी भी देरी होती और प्रतिवादी को व्यक्तिगत रूप से न्यायालय में पेश किया जाता, जो निश्चित रूप से उत्तर प्रदेश राज्य में चुनाव लड़ने के कारण जयपुर में उपलब्ध नहीं था, तो कोई बड़ी मुसीबत नहीं आने वाली थी। पक्षों के अधिवक्ताओं को स्पष्ट रूप से बिना किसी कारण के बदल दिया गया। ट्रायल कोर्ट ने समझौते की वास्तविकता के बारे में संदेह व्यक्त किया और इसलिए समझौते के सत्यापन के लिए पक्षों को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने का निर्देश दिया। मामले में उपस्थित वकील ने ट्रायल कोर्ट के निर्देशों का पालन करने से बचने और यह सुनिश्चित करने के लिए हर संभव प्रयास किया कि समझौता सत्यापित हो और रिकॉर्ड पर लिया जाए, जिससे प्रतिवादी/शिकायतकर्ता की जानकारी के बिना डिक्री हो जाए। अदालत के समक्ष प्रतिवादी की उपस्थिति सुनिश्चित करने के बजाय, वकील ने दो बार विविध अपीलें पेश कीं और अंततः अपीलीय आदेश प्राप्त करने में सफल रहे, जो भी मिलीभगत वाला था, जिसमें ट्रायल कोर्ट को प्रतिवादी की व्यक्तिगत उपस्थिति पर जोर दिए बिना समझौते को सत्यापित करने और रिकॉर्ड पर लेने का निर्देश दिया गया था। इस तरह की विविध अपील, जैसा कि पेश किया गया था, धारा 104 या आदेश 43 नियम 1 सीपीसी या कानून के किसी अन्य प्रावधान के तहत बनाए रखने योग्य नहीं थी। पहले के दौर में अपीलीय अदालत ने यह दृष्टिकोण व्यक्त किया था। अपीलीय न्यायालय में तथा ट्रायल न्यायालय के समक्ष की कार्यवाही से यह पता चलता है कि वहां उपस्थित अधिवक्ताओं ने समझौते के मामले को जल्दबाजी में निपटाने का प्रयास किया, जिसका उद्देश्य प्रतिवादी-शिकायतकर्ता को इस बात की जानकारी होने की संभावना को समाप्त करना था कि क्या हो रहा है।
36. बायरम पेस्टनजी गारीवाला बनाम भारत संघ [एआईआर 1991 एससी 2234] इस प्रस्ताव के लिए एक प्राधिकरण है कि आदेश 23 नियम 3 सीपीसी में 1976 के संशोधन के बावजूद, जिसके अनुसार पक्षों के बीच समझौता या समझौता लिखित रूप में होना चाहिए तथा पक्षों द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिए, न्यायालय में कार्यवाही के दौरान पक्षकारों से संबंधित मामलों पर समझौता या सहमति देने के लिए अधिवक्ताओं के निहित प्राधिकरण को समाप्त नहीं किया गया। बायरम पेस्टनजी गारीवाला में न तो निर्णय और न ही ट्रायल न्यायालय के समक्ष 8-4-1994 को उद्धृत कोई अन्य प्राधिकरण न्यायालय की संतुष्टि के लिए समझौते या समझौते को साबित करने की आवश्यकता को समाप्त करता है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि समझौता वास्तविक था और प्रतिवादी द्वारा स्वेच्छा से किया गया था, ट्रायल कोर्ट ने पक्षों को व्यक्तिगत रूप से अदालत के समक्ष उपस्थित होने और समझौते की पुष्टि करने की आवश्यकता महसूस की थी। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में अदालत के निर्देश के अनुपालन का विरोध करने वाले वकील का कदम भयावह था। श्री राजेश जैन द्वारा प्रस्तुत अपील को स्वीकार करने वाले विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश अनजाने में जाल में फंस गए। विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश से, जो एक वरिष्ठ न्यायिक अधिकारी रहे होंगे, यह देखने की उम्मीद थी कि वे एक ऐसी अपील को स्वीकार कर रहे थे जो कि बनाए रखने योग्य भी नहीं थी। लेकिन उनके आदेश के बिना ट्रायल कोर्ट के विद्वान न्यायाधीश ने समझौते को रिकॉर्ड पर नहीं लिया होता और इसके अनुसार डिक्री पारित नहीं की होती जब तक कि पक्ष व्यक्तिगत रूप से उनके सामने उपस्थित नहीं होते। हमारी राय में अपीलकर्ता श्री डी.पी. चड्ढा ने समझौते की पुष्टि के लिए प्रतिवादी की व्यक्तिगत उपस्थिति की आवश्यकता वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश का विरोध करके सही नहीं किया था। यह प्रतिरोध दोषी अधिवक्ताओं के दिमाग में काम कर रहे भयावह डिजाइन की कहानी कहता है। इन कार्यवाहियों के दौरान और हमारे समक्ष अपील की सुनवाई के दौरान भी, वकील द्वारा ट्रायल कोर्ट में प्रतिवादी की उपस्थिति के लिए किए गए प्रतिरोध के पीछे किसी भी औचित्य का मामूली संकेत नहीं है। न्यायालय द्वारा दर्ज की गई दिनांक 8-4-1994 की कार्यवाही की सत्यता पर संदेह नहीं किया जा सकता है। ट्रायल कोर्ट के दिनांक 8-4-1994 के आदेश-पत्र में निम्नांकित रिकॉर्ड है: “8-4-1994 (कटिंग)। वादी अपने वकील के साथ उपस्थित। प्रतिवादी के वकील श्री डी.पी. चड्ढा उपस्थित। दलीलें सुनी गईं। न्यायिक मिसालें ताशी दोरजी बनाम बीरेंद्र कुमार रॉय [एआईआर 1980 कैल 51], विष्णु कुमार बनाम स्टेट बैंक ऑफ बीकानेर एंड जयपुर [एआईआर 1976 राज 195], श्री डी.पी. चड्ढा द्वारा उद्धृत बायरम पेस्टनजी का अवलोकन किया गया। विचाराधीन मामले में 20-11-1993 को समझौता पत्र दाखिल किया गया तथा उसी दिन अधिवक्ताओं को निर्देश दिया गया कि वे पक्षकारों को न्यायालय में उपस्थित रखें, लेकिन पक्षकारों को न्यायालय में उपस्थित नहीं किया गया। वादी-अपीलार्थी की ओर से दिनांक 20-11-1993 के आदेश के विरुद्ध माननीय जिला एवं सत्र न्यायाधीश के समक्ष अपील भी की गई, लेकिन विचारण न्यायालय का आदेश मान्य नहीं हुआ।
37. न्यायालय द्वारा की गई कार्यवाही का अभिलेख पवित्र है। केवल पूछने पर इसकी सत्यता पर संदेह नहीं किया जा सकता। महाराष्ट्र राज्य बनाम रामदास श्रीनिवास नायक [एआईआर 1982 एससी 1249] में, इस न्यायालय ने माना है: “न्यायाधीशों का अभिलेख निर्णायक था। न तो वकील और न ही वादी इसका खंडन करने का दावा कर सकते हैं, सिवाय न्यायाधीश के समक्ष, लेकिन कहीं और नहीं। न्यायालय उच्च न्यायालय में क्या हुआ, इस बारे में जांच शुरू नहीं कर सकता। न्यायालय न्यायाधीशों के अपने निर्णय में दर्ज किए गए कथन को स्वीकार करने के लिए बाध्य है, कि न्यायालय में क्या हुआ। यह न्यायाधीशों के कथन को बार में दिए गए बयानों या हलफनामे और अन्य साक्ष्यों द्वारा खंडन करने की अनुमति नहीं दे सकता। यदि न्यायाधीश अपने निर्णय में कहते हैं कि उनके समक्ष कुछ किया गया, कहा गया या स्वीकार किया गया, तो वह विषय पर अंतिम शब्द होना चाहिए। यह सिद्धान्त सर्वविदित है कि सुनवाई के दौरान जो कुछ हुआ, उसके बारे में न्यायालय के निर्णय में दर्ज तथ्य, इस प्रकार बताए गए तथ्यों के निर्णायक होते हैं और कोई भी व्यक्ति शपथ-पत्र या अन्य साक्ष्य द्वारा ऐसे कथनों का खंडन नहीं कर सकता। यदि कोई पक्षकार सोचता है कि न्यायालय में घटित घटनाओं को निर्णय में गलत तरीके से दर्ज किया गया है, तो यह पक्षकार का कर्तव्य है कि जब मामला न्यायाधीशों के दिमाग में ताजा हो, तो वह उन न्यायाधीशों का ध्यान आकर्षित करे जिन्होंने रिकॉर्ड बनाया है कि उसके आचरण के संबंध में दिया गया कथन एक ऐसा कथन था जो गलती से दिया गया था। रिकॉर्ड को सही करवाने का यही एकमात्र तरीका है। यदि ऐसा कोई कदम नहीं उठाया जाता है, तो मामला अनिवार्य रूप से वहीं समाप्त हो जाना चाहिए।”
38. कार्यवाही के रिकॉर्ड में सुधार के लिए ट्रायल कोर्ट में आवेदन न करने के लिए अपीलकर्ता द्वारा दिया गया स्पष्टीकरण यह है कि न्यायालय के पीठासीन न्यायाधीश का तबादला हो गया था और इसलिए सुधार के लिए आवेदन करना व्यर्थ होगा। ऐसा स्पष्टीकरण केवल एक छल है। सुधार के लिए आवेदन को ही एकमात्र स्वीकार्य तरीका माना जाना चाहिए था और यदि आवश्यक हो तो रिकॉर्ड को सुधार की प्रार्थना से निपटने के लिए उसी न्यायाधीश के पास भेजा जा सकता था, जहां भी वह तैनात था। सुधार के लिए कदम न उठाए जाने की स्थिति में न्यायालय के आदेश-पत्र में दर्ज तथ्यों की सत्यता को चुनौती नहीं दी जा सकती, उसे बरकरार रखना तो दूर की बात है। हम अपील के तहत आदेश में दर्ज निष्कर्ष से सहमत हैं कि दिनांक 8-4-1994 की कार्यवाही सही ढंग से बताती है कि अपीलकर्ता न्यायालय में उपस्थित हुआ था और मामले पर उसी तरीके से बहस की थी, जैसा कि उसमें वर्णित है।
39. अधिनियम में “कदाचार” शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है। हालाँकि, यह एक ऐसा शब्द है जिसका अर्थ काफी व्यापक है। न्याय प्रशासन और न्याय वितरण प्रणाली की प्रक्रिया में अधिवक्ताओं की प्रमुख स्थिति को देखते हुए, न्यायालय उचित रूप से वकीलों से उनके कर्तव्यों के निर्वहन में पेशेवर और नैतिक दायित्व के उच्च मानक की अपेक्षा करते हैं। वकील की ओर से कोई भी ऐसा कार्य या चूक जो न्याय के पवित्र प्रवाह को बाधित या गलत दिशा में ले जाती है या जो किसी पेशेवर को पेशे के विशेषाधिकार का उपयोग करने के अधिकार के अयोग्य बनाती है, वह अनुशासनात्मक क्षेत्राधिकार के क्रोध को आकर्षित करने वाले कदाचार के बराबर होगी।
40. निर्णय की एक त्रुटि या उचित राय की अभिव्यक्ति या कानून के किसी संदिग्ध या बहस योग्य मुद्दे पर कोई रुख अपनाना कदाचार नहीं है; यह शब्द अंतर्निहित इरादे से अपना रंग लेता है। लेकिन साथ ही कदाचार जरूरी नहीं कि नैतिक अधमता से जुड़ा हो। यह एक सापेक्ष शब्द है जिसे विषय-वस्तु और उस संदर्भ के संदर्भ में समझा जाना चाहिए जिसमें इस शब्द का उपयोग किया जाना है। अपने पेशेवर कार्य को पूरा करने में एक वकील का अपने मुवक्किल के प्रति कर्तव्य है, अपने प्रतिद्वंद्वी के प्रति कर्तव्य है, अदालत के प्रति कर्तव्य है, बड़े पैमाने पर समाज के प्रति कर्तव्य है और खुद के प्रति कर्तव्य है। संतुलन बनाने और सही स्थिति में पहुँचने के लिए उच्च स्तर की ईमानदारी और संतुलन की आवश्यकता होती है, खासकर तब जब परस्पर विरोधी दावे हों। अदालत के प्रति कर्तव्य का निर्वहन करते समय, एक वकील को कभी भी जानबूझकर किसी धोखे, डिजाइन या धोखाधड़ी का पक्ष नहीं बनना चाहिए। अदालत के सामने कानून रखते समय एक वकील को एक प्रस्ताव रखने और अपनी बुद्धि और क्षमता के अनुसार उसका प्रचार करने की स्वतंत्रता है ताकि एक ऐसा स्पष्टीकरण दिया जा सके जो उसके मुवक्किल के हित में हो, जब तक कि मुद्दा तर्क की प्रक्रिया को अपनाकर उस समाधान के योग्य हो। हालाँकि, किसी ऐसे कानून के मुद्दे पर संदेह नहीं किया जाना चाहिए जो अच्छी तरह से सुलझा हुआ हो या जिसमें कोई विवाद न हो, केवल न्यायाधीश को भ्रमित करने या गुमराह करने के उद्देश्य से और इस तरह मुवक्किल को अनुचित लाभ पहुँचाने के उद्देश्य से, जिसका वह हकदार नहीं हो सकता है। अधिवक्ता का ऐसा आचरण तब और भी बुरा हो जाता है जब उसके द्वारा प्रस्तुत कानून का दृष्टिकोण न केवल कानून में असमर्थनीय हो, बल्कि यदि स्वीकार कर लिया जाए तो मुवक्किल के हितों को नुकसान पहुँचाएगा और विरोधी को नाजायज़ लाभ पहुँचाएगा। ऐसी स्थिति में इरादे की ग़लती और आचरण की अनुचितता स्पष्ट रूप से दिखाई देती है। व्यावसायिक कदाचार तब गंभीर होता है जब इसमें मुवक्किल के विश्वास को धोखा देना शामिल होता है और सबसे गंभीर तब होता है जब यह न्यायालय को गुमराह करने या न्यायालय के साथ धोखाधड़ी करने का जानबूझकर किया गया प्रयास होता है। मुवक्किल उस मामले के उद्देश्य के लिए अपना विश्वास और भाग्य वकील के हाथों में रखता है; न्यायालय हर मामले में और हर दिन वकील पर अपना विश्वास रखता है। अपने वकील से असंतुष्ट मुवक्किल उसे बदल सकता है, लेकिन न्यायालय के साथ ऐसा नहीं है। और इसलिए न्यायालय और वकील के बीच विश्वास का बंधन टूटने की संभावना नहीं है।
41. यह कहावत पेशे जितनी ही पुरानी है कि न्यायालय और वकील न्याय के रथ के दो पहिये हैं। विरोधी व्यवस्था में यह कहना अधिक उचित होगा कि जब न्यायाधीश लगाम थामे होता है, तो दो विरोधी वकील रथ के पहिये होते हैं। जबकि आंदोलन की दिशा न्यायाधीश लगाम थामे होता है, आंदोलन को पहियों द्वारा सुगम बनाया जाता है, जिसके बिना न्याय का रथ नहीं चल सकता और यहां तक कि गिर भी सकता है। कर्तव्यों के निर्वहन में आपसी विश्वास और बेंच और बार के बीच सौहार्दपूर्ण संबंध रथ की गति को सुचारू बनाते हैं। न्यायालय के जिम्मेदार अधिकारियों के रूप में, जैसा कि उन्हें कहा जाता है – और सही भी है, वकील का यह समग्र दायित्व है कि वे न्याय के न्यायपूर्ण और उचित प्रशासन में न्यायालयों की उचित और उचित तरीके से सहायता करें। जोश और उत्साह पेशे में सफलता के लक्षण हैं लेकिन अति उत्साह और गुमराह उत्साह का पेशेवर व्यक्तित्व में कोई स्थान नहीं है। अपने मुवक्किल के प्रति कर्तव्य का निर्वहन करते हुए एक वकील को अपने मुवक्किल के हित में निडरता और साहसपूर्वक हर वह काम करने का अधिकार है, जो उसके मुवक्किल के हित में हो। आखिरकार, उसे उसके मुवक्किल ने न्याय दिलाने के लिए नियुक्त किया है।
42. एक वकील को केवल इसलिए कोई रियायत नहीं देनी चाहिए, क्योंकि इससे न्यायाधीश खुश होंगे। फिर भी, एक वकील को अपने मुवक्किल के लिए सफलता अर्जित करने के उत्साह में, औचित्य, प्रतिष्ठा और न्याय की परिभाषित सीमाओं को पार नहीं करना चाहिए। स्वतंत्रता और निडरता न्यायालय में कुछ भी करने और अपने मुवक्किल को सफलता दिलाने की स्वतंत्रता नहीं है, चाहे इसके लिए उसे कोई भी कीमत चुकानी पड़े और पेशेवर मानदंडों का कितना भी त्याग करना पड़े।
43. एक वकील को न्यायालय को कानून की सही स्थिति बताने में संकोच नहीं करना चाहिए, जब वह निर्विवाद हो और उसमें कोई अपवाद न हो। एक उच्च न्यायालय के फैसले या एक बाध्यकारी मिसाल द्वारा तय कानून के बारे में एक दृष्टिकोण, भले ही वह उसके मुवक्किल के हित में न हो, उसे न्यायालय के ध्यान में बिना किसी हिचकिचाहट के लाया जाना चाहिए। वकील का यह दायित्व न्यायालय द्वारा दोनों पक्षों में से किसी के लिए उपस्थित होने वाले वकील पर रखे गए विश्वास से निकलता है। न्यायालय का अधिकारी होने के नाते वकील न्यायाधीश को कानून की सही स्थिति से अवगत कराएगा, चाहे वह किसी भी पक्ष के पक्ष में हो या उसके खिलाफ।
44. हम जानते हैं कि कदाचार का आरोप एक अभ्यासरत अधिवक्ता के लिए एक गंभीर मामला है। पेशेवर या अन्य कदाचार के दोष के फैसले के परिणामस्वरूप अधिवक्ता को फटकार लगाई जा सकती है, अधिवक्ता को ऐसी अवधि के लिए अभ्यास से निलंबित किया जा सकता है, जो उचित समझी जा सकती है या अधिवक्ताओं की सूची से अधिवक्ता का नाम भी हटाया जा सकता है, जिससे वकील का करियर बर्बाद हो सकता है। इसलिए, कदाचार के आरोप को पूरी तरह साबित किया जाना चाहिए। प्रस्तुत किए गए साक्ष्य को बिना किसी उचित संदेह के दर्ज किए जाने में सक्षम होना चाहिए। वर्तमान मामले में, राज्य बार काउंसिल और बार काउंसिल ऑफ इंडिया दोनों ने साक्ष्य की उचित सराहना के आधार पर, अपीलकर्ता द्वारा किए गए पेशेवर कदाचार के निष्कर्ष पर पहुंचे हैं। साक्ष्य को गलत तरीके से पढ़ने या न पढ़ने का कोई संकेत नहीं दिया गया है। अपीलकर्ता द्वारा ऐसी स्थिति उत्पन्न करने में संलिप्तता, जिसके परिणामस्वरूप एक झूठा और मनगढ़ंत समझौता दर्ज किया गया, जो उसके मुवक्किल के हितों के लिए स्पष्ट रूप से हानिकारक है, उन निष्कर्षों से स्पष्ट रूप से स्पष्ट है, जिनमें हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया गया है। अपीलकर्ता ने न्यायालय के समक्ष ऐसे निर्णयों को लागू करके कानून का प्रस्ताव प्रस्तुत किया, जो उस व्याख्या का समर्थन नहीं करते थे, जिसे स्वीकार करने के लिए वह न्यायालय को लगातार राजी कर रहा था। आदेश 23 के नियम 3 के प्रावधान स्पष्ट हैं। मामले में महत्वपूर्ण मुद्दा मुवक्किल की ओर से समझौता, निपटान या समायोजन करने के लिए वकील के अधिकार का नहीं था। वास्तविक मुद्दा न्यायालय की संतुष्टि का था कि क्या प्रतिवादी ने वास्तव में और वास्तव में समझौता किया था। ट्रायल जज ने इस बारे में संदेह व्यक्त किया और इसलिए समझौते के तथ्य की सत्यता और इस कथन की वास्तविकता के बारे में खुद को संतुष्ट करने के लिए पक्षकार की व्यक्तिगत उपस्थिति पर जोर दिया कि प्रतिवादी ने वास्तव में समझौता याचिका में बताए गए तरीके से मुकदमे का समझौता किया था।
45. किसी भी पक्षकार की व्यक्तिगत उपस्थिति का निर्देश देने की न्यायालय की शक्ति न्यायालय में निर्णय लेने के लिए निहित अधिकार क्षेत्र में निहित और अंतर्निहित है। यह शक्ति न्यायालय के आदेश 23 नियम 3 सीपीसी की शब्दावली से स्पष्ट रूप से बताए गए अनुसार संतुष्टि पर पहुंचने और उसे रिकॉर्ड करने के दायित्व का एक आवश्यक सहवर्ती है। यह आदेश 3 नियम 1 में स्पष्ट है। कानून की यह स्थिति संदेह के दायरे में नहीं आती है। न्यायालय के एक हानिरहित और सतर्क आदेश का कड़ा विरोध एक पूरी तरह से गलत प्रस्ताव को प्रचारित करके, यहां तक कि एक गलत अपीलीय फोरम का आह्वान करके और एक गुप्त उद्देश्य के साथ किया गया। अपीलकर्ता सहित प्रतिवादी के लिए उपस्थित होने वाले वकील ने यह देखने की पूरी कोशिश की कि उनका अपना मुवक्किल न्यायालय में उपस्थित न हो और इस तरह, ऐसी कार्यवाही के बारे में जानकारी जुटाई जाए। इस न्यायालय के समक्ष सुनवाई सहित किसी भी स्तर पर अपीलकर्ता यह स्पष्ट नहीं कर पाया कि वह किस तरह से और किस तरह से अपने मुवक्किल, यानी मुकदमे में प्रतिवादी के हितों की सेवा कर रहा था, जो उसने किया। जब न्यायालय प्रतिवादी को व्यक्तिगत रूप से न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत करने पर जोर दे रहा था, तो समझौता दर्ज करने की क्या जल्दी थी? समझौता न्यायालय में दायर किया गया था। प्रतिवादी अपने निर्वाचन क्षेत्र में चुनाव प्रचार के लिए गया हुआ था। सबसे अच्छा या सबसे बुरा, समझौता दर्ज करने में कुछ दिनों की देरी हो सकती थी। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में हमें राज्य बार काउंसिल और बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा पेशेवर कदाचार के निष्कर्ष को खारिज करने का कोई कारण नहीं मिलता है।
46. अपीलकर्ता के विद्वान वकील द्वारा अंत में यह तर्क दिया गया है कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा अभ्यास से निलंबन की अवधि को 5 वर्ष से बढ़ाकर 10 वर्ष करके सजा बढ़ाने का कोई औचित्य नहीं था। यह प्रस्तुत किया गया है कि अपीलकर्ता के पूर्वाग्रह के लिए दंड बढ़ाने वाला आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन न करने और अपीलकर्ता को सुनवाई का उचित अवसर दिए बिना पारित किए जाने के कारण दूषित है।
47. धारा 37 की उपधारा (2) द्वारा बार काउंसिल ऑफ इंडिया को बहुत व्यापक क्षेत्राधिकार प्रदान किया गया है। बार काउंसिल ऑफ इंडिया राज्य बार काउंसिल के आदेश की पुष्टि, परिवर्तन या उलट सकता है और मामले को आगे की सुनवाई या पुनर्विचार के लिए ऐसे नियमों और निर्देशों के अधीन भेज या वापस भेज सकता है, जैसा कि वह उचित समझे। बार काउंसिल ऑफ इंडिया राज्य बार काउंसिल द्वारा पारित शिकायत को खारिज करने वाले आदेश को अलग रख सकता है और इसे अधिवक्ता को पेशेवर या अन्य कदाचार का दोषी ठहराते हुए आदेश में परिवर्तित कर सकता है। ऐसे मामले में, स्पष्ट रूप से, बार काउंसिल ऑफ इंडिया दंड का आदेश पारित कर सकता है, जिसे राज्य बार काउंसिल पारित कर सकता था। दोष की पुष्टि करते समय भारतीय बार परिषद राज्य बार परिषद की अनुशासन समिति द्वारा दी गई सजा में परिवर्तन कर सकती है, जिसमें परिवर्तन करने की शक्ति में सजा बढ़ाने की शक्ति भी शामिल होगी। सजा बढ़ाने वाला आदेश, अधिवक्ता को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करने वाला आदेश होने के कारण, परंतुक अधिवक्ता को सुनवाई का उचित अवसर दिए जाने के बाद ही ऐसी शक्ति का प्रयोग करने का आदेश देता है। परंतुक निष्पक्ष सुनवाई के नियम को समाहित करता है। तदनुसार, और प्राकृतिक न्याय के सुस्थापित सिद्धांतों के अनुरूप, यदि भारतीय बार परिषद सजा बढ़ाने का प्रस्ताव करती है, तो उसे दोषी अधिवक्ता को विशेष रूप से यह सूचित करना चाहिए कि उस पर लगाई गई सजा बढ़ाने का प्रस्ताव है। अधिवक्ता को ऐसी प्रस्तावित वृद्धि के विरुद्ध कारण बताने का उचित अवसर दिया जाना चाहिए और फिर उसकी सुनवाई की जानी चाहिए।
48. इस मामले में हमने बार काउंसिल ऑफ इंडिया की कार्यवाही का अवलोकन किया है। शिकायतकर्ता ने सजा बढ़ाने के लिए बार काउंसिल ऑफ इंडिया के समक्ष कोई अपील या आवेदन दायर नहीं किया। अपीलकर्ता द्वारा दायर अपील पर सुनवाई हो रही थी और इस सुनवाई के दौरान ऐसा प्रतीत होता है कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अनुशासन समिति ने अपीलकर्ता के वकील को संकेत दिया कि वह सजा बढ़ाने के लिए इच्छुक है। यह अपील के तहत आदेश में होने वाले निम्नलिखित अंश से परिलक्षित होता है: “मामले की अंतिम सुनवाई के दौरान सजा बढ़ाने के बारे में पक्षों की भी सुनवाई की गई।”
49. अपीलकर्ता स्वयं सुनवाई की तारीख पर मौजूद नहीं था। उसने अपनी बीमारी के आधार पर स्थगन की प्रार्थना की थी जिसे अस्वीकार कर दिया गया था। अपील में अपीलकर्ता के वकील की सुनवाई हुई। बेहतर होता कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया अपील पर सुनवाई करने से पहले यह राय दर्ज करती कि अपीलकर्ता के खिलाफ राज्य बार काउंसिल द्वारा निकाले गए निष्कर्षों को वह बरकरार रखती है। फिर अपीलकर्ता को एक उचित नोटिस जारी किया जाना चाहिए था जिसमें उसे कारण बताने के लिए कहा गया था कि राज्य बार काउंसिल द्वारा लगाई गई सजा को क्यों न बढ़ाया जाए। उसे जवाब दाखिल करने का अवसर देने और फिर उसकी सुनवाई करने के बाद बार काउंसिल रिकॉर्ड पर रखे जाने वाले कारणों से सजा बढ़ा सकती थी। ऐसा कुछ नहीं किया गया। बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा अपीलकर्ता के पक्ष में सजा में बदलाव करने की शक्ति का प्रयोग वर्तमान मामले में अपीलकर्ता को सुनवाई का उचित अवसर न देने के कारण गलत है। अपीलकर्ता की आयु लगभग 60 वर्ष है। कथित कदाचार वर्ष 1993 से संबंधित है। राज्य बार काउंसिल का आदेश दिसंबर 1995 में पारित किया गया था। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में हम अधिनियम की धारा 37 की उपधारा (2) के प्रावधान की आवश्यकताओं के अनुपालन के लिए मामले को अब बार काउंसिल ऑफ इंडिया को भेजने के इच्छुक नहीं हैं क्योंकि इससे और देरी होगी और चूंकि हमारा यह भी मत है कि राज्य बार काउंसिल द्वारा दी गई सजा न्याय के उद्देश्यों को पूरा करती है।
50. उपरोक्त कारणों से अपील आंशिक रूप से स्वीकार की जाती है। यह निष्कर्ष कि अपीलकर्ता पेशेवर कदाचार का दोषी है, बरकरार रखा जाता है लेकिन राजस्थान राज्य बार काउंसिल द्वारा अपीलकर्ता को पांच साल की अवधि के लिए प्रैक्टिस से निलंबित करने की सजा बरकरार रखी जाती है और बहाल की जाती है। तदनुसार, बार काउंसिल ऑफ इंडिया के आदेश, केवल सजा बढ़ाने की सीमा तक, को रद्द किया जाता है। 287 शंभू राम वाई
