विष्णु एजेंसीज़ (पी) लिमिटेड बनाम वाणिज्यिक कर अधिकारी (1978) 1 एससीसी 520: एआईआर 1978 एससी 449

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

वाई.वी. चंद्रचूड़. जे. – इन अपीलों को सुनवाई के लिए सात न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष रखा गया है, ताकि इस विवाद को यथासंभव शांत किया जा सके कि जिसे सुविधाजनक रूप से, यद्यपि कुछ हद तक शिथिल रूप से, ‘अनिवार्य बिक्री’ कहा जाता है, वह बिक्री कर के लिए योग्य है या नहीं। जब आवश्यक वस्तुओं की आपूर्ति कम होती है, तो उपभोक्ता को उचित मूल्य पर माल उपलब्ध कराने की दृष्टि से आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955 के तहत विभिन्न प्रकार के आदेश जारी किए जाते हैं। ऐसे आदेशों में कभी-कभी यह प्रावधान होता है कि सीमेंट, कपास, कोयला या लोहा और इस्पात जैसी आवश्यक वस्तु की आवश्यकता वाले व्यक्ति को वस्तु प्राप्त करने के लिए परमिट के लिए निर्धारित प्राधिकारी को आवेदन करना चाहिए। जो लोग वस्तु की आपूर्ति के व्यवसाय में संलग्न होना चाहते हैं, उन्हें डीलर का लाइसेंस भी रखना आवश्यक है। परमिट-धारक, परमिट में निर्दिष्ट मात्रा की सीमा तक, नामित डीलर से और नियंत्रित मूल्य पर माल की आपूर्ति प्राप्त कर सकता है। जिस डीलर को विशेष परमिट धारक को बताई गई मात्रा की आपूर्ति करने के लिए कहा जाता है, उसके पास नियंत्रित मूल्य पर माल की बताई गई मात्रा की आपूर्ति करने के अलावा कोई विकल्प नहीं होता है। हमारे विचारणीय प्रश्न यह है, जिसका निर्णय करना आसान नहीं है, कि क्या ऐसा लेनदेन कानून की भाषा में बिक्री के बराबर है।

2. हम सिविल अपील संख्या 724/1976 के तथ्यों का उल्लेख करेंगे, जिसमें मेसर्स विष्णु एजेंसीज (प्राइवेट) लिमिटेड नामक एक कंपनी अपीलकर्ता है। यह पश्चिम बंगाल राज्य में सीमेंट के एजेंट और वितरक के रूप में कारोबार करती है और बंगाल वित्त (बिक्री कर) अधिनियम, 1941 के तहत एक पंजीकृत डीलर है, जिसे आगे बंगाल बिक्री कर अधिनियम कहा जाएगा। सीमेंट एक नियंत्रित वस्तु होने के कारण, इसका वितरण पश्चिम बंगाल सीमेंट नियंत्रण अधिनियम, 26/1948, जिसे आगे सीमेंट नियंत्रण अधिनियम कहा जाएगा, और उस अधिनियम की धारा 3(2) के तहत किए गए आदेशों द्वारा विनियमित होता है। सीमेंट नियंत्रण अधिनियम की धारा 3(1) अन्य बातों के साथ-साथ उचित मूल्य पर इसकी समान आपूर्ति और वितरण सुनिश्चित करने के लिए सीमेंट के उत्पादन, आपूर्ति और वितरण के विनियमन का प्रावधान करती है। सीमेंट नियंत्रण अधिनियम के तहत बनाए गए सीमेंट नियंत्रण आदेश, 1948 के अनुसार, पश्चिम बंगाल के उपभोक्ता वस्तुओं के निदेशक या कलकत्ता में भारत सरकार के क्षेत्रीय मानद सलाहकार या उनके द्वारा अधिकृत अधिकारियों द्वारा जारी लिखित आदेश में निहित शर्तों के अनुसार ही सीमेंट की बिक्री या खरीद की जा सकती है, जो अधिसूचित मूल्य से अधिक नहीं होगी।

3. अपीलकर्ता सीमेंट का लाइसेंसधारी स्टॉकिस्ट है और उसे अपने गोदाम में सीमेंट रखने की अनुमति है, जिसे संबंधित अधिकारियों द्वारा जारी किए गए परमिट की शर्तों के अनुसार और निर्धारित मूल्य पर उन व्यक्तियों को आपूर्ति की जाएगी जिनके पक्ष में आवंटन आदेश जारी किए गए हैं। सीमेंट नियंत्रण आदेश के तहत नामित अधिकारी परमिट जारी करते हैं जिसके तहत एक नामित परमिट धारक को सीमेंट की एक निर्दिष्ट मात्रा आवंटित की जाती है, जिसे परमिट में उल्लिखित मूल्य पर एक नामित डीलर द्वारा वितरित किया जाना है। एक परमिट आम ​​तौर पर 15 दिनों के लिए वैध होता है और जैसे ही किसी आवंटी के पक्ष में आवंटित सीमेंट की कीमत डीलर के पास जमा हो जाती है, वह निर्दिष्ट मूल्य पर पूर्व को सीमेंट की निर्दिष्ट मात्रा वितरित करने के लिए बाध्य होता है।

5. अपीलकर्ता ने उचित प्राधिकारियों द्वारा जारी आवंटन आदेशों के अनुसरण में तथा सीमेंट के व्यापार के लिए प्राप्त लाइसेंस की शर्तों के अनुसार समय-समय पर विभिन्न आवंटियों को सीमेंट की आपूर्ति की। इन लेन-देन के संबंध में प्रथम प्रत्यर्थी, वाणिज्यिक कर अधिकारी, सियालदह प्रभार द्वारा अपीलकर्ता पर बिक्री कर लगाया गया। इसने कर का भुगतान किया, लेकिन न्यू इंडिया शुगर मिल्स लिमिटेड बनाम बिक्री कर आयुक्त [एआईआर 1963 एससी 1207] में इस न्यायालय के निर्णय के अवलोकन पर पाया कि ये लेन-देन बिक्री कर के योग्य नहीं थे। यह दलील देते हुए कि भुगतान कानून की भूल के तहत किया गया था, इसने प्रत्यर्थी 1 द्वारा पारित मूल्यांकन आदेशों के विरुद्ध अपील दायर की। इसने सहायक वाणिज्यिक कर आयुक्त के समक्ष अपील में तर्क दिया कि सीमेंट नियंत्रण अधिनियम तथा सीमेंट नियंत्रण आदेश के प्रावधानों के आधार पर, इसके पास कोई इच्छा या सौदेबाजी की शक्ति नहीं छोड़ी गई थी तथा चूंकि इसके और आवंटियों के बीच आपसी सहमति या समझौते का कोई तत्व नहीं था, इसलिए ये लेन-देन बिक्री कर अधिनियम के अर्थ में बिक्री नहीं थे। अपीलकर्ता ने आगे तर्क दिया कि यदि लेन-देन को बिक्री के रूप में माना जाता है, तो बिक्री कर अधिनियम में “बिक्री” की परिभाषा भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत प्रांतीय विधानमंडल की विधायी क्षमता और संविधान के तहत राज्य विधानमंडल की विधायी क्षमता के विपरीत है। अपीलीय प्राधिकारी ने पहले तर्क को खारिज कर दिया और मूल्यांकन को बरकरार रखा। इसने विधायी क्षमता के बारे में दूसरे तर्क पर विचार नहीं किया, क्योंकि यह ऐसा नहीं कर सकता था। अपीलकर्ता ने अपने लिए उपलब्ध वैधानिक उपायों को अपनाया लेकिन चूंकि कर का बकाया बढ़ता जा रहा था और पहले ही आठ लाख रुपये से अधिक हो चुका था, इसलिए इसने कलकत्ता उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की जिसमें प्रार्थना की गई कि संस्करण में संदर्भित विभिन्न मूल्यांकन आदेशों को रद्द कर दिया जाए और बिक्री कर अधिकारियों को अपीलकर्ता और आवंटियों के बीच लेनदेन पर बिक्री कर के उद्देश्य से कोई और मूल्यांकन करने से परहेज करने का निर्देश देते हुए निषेधाज्ञा जारी की जाए।

6. चूंकि अपीलकर्ता की दलील का सार यह है कि सीमेंट की आपूर्ति को नियंत्रित करने के लिए अपनाए गए उपाय पक्षों को सौदेबाजी करने का कोई अनावश्यक विकल्प नहीं छोड़ते, इसलिए सबसे पहले इस मामले से संबंधित कानून के प्रासंगिक प्रावधानों पर ध्यान देना आवश्यक है। पश्चिम बंगाल सीमेंट नियंत्रण अधिनियम, 26, 1948 को “पश्चिम बंगाल में सीमेंट के उत्पादन, आपूर्ति और वितरण तथा व्यापार और वाणिज्य को नियंत्रित करने की शक्तियां प्रदान करने” के उद्देश्य से अधिनियमित किया गया था। अधिनियम की धारा 3(1) प्रांतीय सरकार को आधिकारिक राजपत्र में आदेश द्वारा सीमेंट की आपूर्ति और वितरण तथा उसमें व्यापार और वाणिज्य को विनियमित करने का अधिकार देती है। धारा 3(2) खंड (बी) से (ई) द्वारा प्रावधान करती है कि उप-धारा (1) के तहत किया गया आदेश उन कीमतों को विनियमित या नियंत्रित करने के लिए प्रावधान कर सकता है जिन पर सीमेंट खरीदा या बेचा जा सकता है और इसकी बिक्री की शर्तें निर्धारित सामान्यतः बिक्री के लिए रखे गए सीमेंट की बिक्री से रोके रखने पर रोक लगाना; तथा सीमेंट का स्टॉक रखने वाले किसी व्यक्ति को स्टॉक का पूरा या निर्दिष्ट भाग ऐसे मूल्यों पर तथा ऐसे व्यक्तियों या व्यक्तियों के वर्गों को या ऐसी परिस्थितियों में बेचने की आवश्यकता के लिए, जैसा कि आदेश में निर्दिष्ट किया जा सकता है। यदि कोई व्यक्ति धारा 3 के अधीन किए गए आदेश का उल्लंघन करता है, तो वह धारा 6 के अधीन कारावास से, जिसकी अवधि तीन वर्ष तक हो सकती है या जुर्माने से या दोनों से दण्डनीय होगा, तथा यदि आदेश में ऐसा प्रावधान है, तो ऐसे उल्लंघन पर विचार करते हुए कोई न्यायालय यह निर्देश दे सकता है कि कोई भी संपत्ति, जिसके संबंध में न्यायालय को यह विश्वास हो कि आदेश का उल्लंघन किया गया है, सरकार को जब्त कर ली जाएगी।

9. अधिनियम की धारा 3(2) के खंड (ख) से (क) के साथ धारा 3(1) द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए राज्यपाल द्वारा 18 अगस्त, 1948 को एक पुराना आदेश जारी किया गया था जिसे सुविधाजनक रूप से सीमेंट नियंत्रण आदेश कहा जा सकता है। उस आदेश के प्रासंगिक खंडों में निम्नलिखित प्रावधान हैं: पैराग्राफ 1 के अनुसार, कोई भी व्यक्ति आदेश के प्रारंभ होने के बाद किसी भी सीमेंट को तब तक नहीं बेचेगा या बिक्री के लिए संग्रहीत नहीं करेगा जब तक कि उसके पास लाइसेंस न हो और उपभोक्ता वस्तुओं के निदेशक, पश्चिम बंगाल या उनके द्वारा इस संबंध में लिखित रूप में अधिकृत किसी अधिकारी से प्राप्त ऐसे लाइसेंस में निर्दिष्ट शर्तों के अनुसार ही ऐसा किया जा सकता है। पैराग्राफ 2 के अनुसार, कोई भी व्यक्ति उपभोक्ता वस्तुओं के निदेशक, पश्चिम बंगाल या पैराग्राफ में निर्दिष्ट अधिकारियों के लिखित आदेश में निहित शर्तों के अनुसार ही किसी सीमेंट का निपटान करेगा या निपटान करने के लिए सहमत होगा। अनुच्छेद 3 के अनुसार, कोई भी व्यक्ति उपभोक्ता वस्तुओं के निदेशक, पश्चिम बंगाल या अनुच्छेद में निर्दिष्ट अधिकारियों के लिखित आदेश में निहित शर्तों के अनुसार ही किसी व्यक्ति से सीमेंट प्राप्त करेगा या प्राप्त करने के लिए सहमत होगा। अनुच्छेद 4 के अनुसार, कोई भी व्यक्ति “अधिसूचित मूल्य से अधिक” पर सीमेंट नहीं बेचेगा। अनुच्छेद 8 के अनुसार, कोई भी व्यक्ति या स्टॉकिस्ट जिसके पास सीमेंट का कोई स्टॉक है और जिसके लिए अनुच्छेद 2 के तहत लिखित आदेश जारी किया गया है, उसे “अधिसूचित मूल्य से अधिक कीमत पर” बेचने से मना नहीं करेगा और विक्रेता को “कीमत के भुगतान के बाद उचित समय के भीतर” खरीदार को सीमेंट वितरित करना होगा। अनुच्छेद 8ए के अनुसार, प्रत्येक स्टॉकिस्ट या उसके द्वारा नियोजित प्रत्येक व्यक्ति, यदि अनुच्छेद 3 के तहत जारी लिखित आदेश के तहत उससे सीमेंट प्राप्त करने वाले व्यक्ति द्वारा ऐसा अनुरोध किया जाता है, तो डिलीवरी के समय उसकी उपस्थिति में या उसके अधिकृत प्रतिनिधि की उपस्थिति में सीमेंट का वजन करेगा।

10. आंध्र प्रदेश से अपील के मामले में, कर लगाने को तीन व्यक्तियों, खरीद एजेंटों, चावल मिल मालिकों और खुदरा विक्रेताओं द्वारा चुनौती दी गई थी, अंतर यह था कि खरीद एजेंटों को आंध्र प्रदेश सामान्य बिक्री कर अधिनियम, 1957 के तहत खरीद कर के लिए निर्धारित किया गया था, जबकि अन्य को बिक्री कर के लिए निर्धारित किया गया था। आंध्र प्रदेश धान खरीद (लेवी) आदेशों के प्रावधानों के आधार पर, धान उत्पादक अपना धान केवल राज्य सरकार द्वारा नियुक्त लाइसेंस प्राप्त खरीद एजेंटों को और सरकार द्वारा निर्धारित कीमतों पर बेच सकते हैं। कृषक के पास अपना खरीद एजेंट चुनने का विकल्प है, लेकिन वह किसी निजी क्रेता को धान नहीं बेच सकता। खरीद एजेंटों को बदले में चावल मिल मालिकों को नियंत्रित कीमतों पर धान की आपूर्ति करनी होती है। धान को चावल में परिवर्तित करने के बाद मिल मालिकों को नागरिक आपूर्ति विभाग को अपना स्टॉक घोषित करना होता है। विभाग द्वारा जारी आदेशों के अनुसार चावल मिल मालिकों को थोक या खुदरा विक्रेताओं को विभाग द्वारा निर्धारित मूल्य पर चावल की अपेक्षित मात्रा उपलब्ध करानी होती है। मिल मालिकों द्वारा ऐसी आपूर्ति के लिए ए.पी. उपार्जन (लेवी) एवं विक्रय प्रतिबंध आदेश, 1957 के अंतर्गत प्राधिकारियों द्वारा आदेश पारित किए जाते हैं। इस आदेश के अंतर्गत चावल मिलिंग का कार्य करने वाले प्रत्येक मिल मालिक को सरकार द्वारा विधिवत् अधिकृत एजेंट या अधिकारी को सरकार द्वारा निर्धारित न्यूनतम मात्रा अधिसूचित मूल्य पर बेचना आवश्यक है; तथा कोई भी मिल मालिक या अन्य व्यक्ति जो किसी चावल मिल में अपना धान पिसाई कराता है, वह कलेक्टर के निर्देशों के अनुसार ही ऐसे चावल मिल में पिसाई से प्राप्त चावल को स्थानांतरित या अन्यथा निपटान कर सकता है। इन प्रावधानों का उल्लंघन आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955 की धारा 7 के अंतर्गत दंडनीय है तथा उस अधिनियम की धारा 6ए के अंतर्गत माल जब्त किया जा सकता है। आंध्र प्रदेश बिक्री कर अधिकारियों ने खरीद एजेंटों द्वारा किसानों से धान की खरीद पर खरीद कर लगाया और उन्होंने मिल मालिकों द्वारा थोक और खुदरा विक्रेताओं को चावल की आपूर्ति से संबंधित लेनदेन और खुदरा विक्रेताओं द्वारा अपने ग्राहकों को की गई बिक्री पर बिक्री कर लगाया। खुदरा विक्रेताओं और उपभोक्ताओं के बीच लेनदेन पर लगाए गए बिक्री कर के संबंध में मामला पूरी तरह से अलग था, लेकिन खरीद एजेंटों और चावल मिल मालिकों द्वारा दायर रिट याचिकाओं ने कलकत्ता उच्च न्यायालय में दायर रिट याचिका में शामिल सवालों के समान सवाल उठाए। अब हम बिक्री कर अधिनियमों के प्रावधानों पर ध्यान दे सकते हैं।

13. बंगाल वित्त (बिक्री कर) अधिनियम, 1941 के 6 की धारा 2(8) में “बिक्री” को परिभाषित करते हुए कहा गया है कि “किसी अनुबंध के निष्पादन में शामिल माल में संपत्ति के हस्तांतरण सहित नकदी या आस्थगित भुगतान या अन्य मूल्यवान विचार के लिए माल में संपत्ति का कोई भी हस्तांतरण, लेकिन इसमें बंधक, दृष्टिबंधक, प्रभार या प्रतिज्ञा शामिल नहीं है”। धारा 2(1) में प्रावधान है कि किसी भी अवधि के संबंध में प्रयुक्त शब्द “टर्नओवर” का अर्थ है “बिक्री-मूल्यों या बिक्री-मूल्यों के कुछ हिस्सों का योग जो प्राप्त हो सकते हैं, या यदि कोई डीलर ऐसा चुनता है, तो डीलर द्वारा वास्तव में प्राप्त किया गया …”। धारा 2 के खंड (एच) के अनुसार, “बिक्री मूल्य” का अर्थ है “किसी माल की बिक्री” के लिए मूल्यवान प्रतिफल के रूप में डीलर को देय राशि। धारा 4(1) के अनुसार, प्रत्येक डीलर जिसका अधिनियम के लागू होने से ठीक पहले के वर्ष के दौरान सकल कारोबार कर योग्य राशि से अधिक है, वह राज्य सरकार द्वारा अधिसूचित तिथि के बाद की गई सभी “बिक्री” पर अधिनियम के तहत कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है।

14. आंध्र प्रदेश केंद्रीय बिक्री कर अधिनियम, 1957 की धारा 2(एन) “बिक्री” को इस प्रकार परिभाषित करती है “व्यापार या वाणिज्य के दौरान एक व्यक्ति द्वारा दूसरे व्यक्ति को नकदी के लिए या आस्थगित भुगतान के लिए या किसी अन्य मूल्यवान प्रतिफल के लिए माल में संपत्ति का प्रत्येक हस्तांतरण …” उस अधिनियम की धारा 5 कर लगाने वाली धारा है।

15. पश्चिम बंगाल और आंध्र प्रदेश बिक्री कर अधिनियमों में ‘बिक्री’ की इन परिभाषाओं के अनुसार, एक ओर अपीलकर्ताओं और दूसरी ओर आवंटियों या नामांकित व्यक्तियों के बीच लेन-देन स्पष्ट रूप से बिक्री है क्योंकि निर्विवाद रूप से, एक मामले में सीमेंट में संपत्ति और दूसरे में धान और चावल में संपत्ति अपीलकर्ताओं द्वारा नकद प्रतिफल के लिए हस्तांतरित की गई थी; और जहां तक ​​पश्चिम बंगाल मामले का संबंध है, माल में संपत्ति बंधक, दृष्टिबंधक, प्रभार या प्रतिज्ञा के माध्यम से हस्तांतरित नहीं हुई थी। लेकिन यह अति-सरलीकरण है। सतह पर जो स्पष्ट दिखाई देता है उसका प्रतिकार करने के लिए, अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील ने दोहरा तर्क दिया है। वे तर्क देते हैं, सबसे पहले, कि प्रांतीय या राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित बिक्री कर अधिनियमों में ‘बिक्री’ शब्द को माल की बिक्री अधिनियम, 1930 के समान ही अर्थ प्राप्त होना चाहिए; अन्यथा, इन बिक्री कर अधिनियमों में ‘बिक्री’ की परिभाषा प्रांतीय और राज्य विधानमंडलों की विधायी क्षमता से परे होगी। दूसरे, अपीलकर्ताओं का तर्क है कि चूंकि माल की बिक्री अधिनियम के तहत बिक्री के अनुबंध के बिना कोई बिक्री नहीं हो सकती है और चूंकि इन मामलों में पक्षों की अपनी कोई इच्छा नहीं थी, लेकिन उन्हें कानून द्वारा निर्धारित अधिकारियों द्वारा नियंत्रण आदेशों के तहत तय की गई कीमतों पर माल की आपूर्ति और प्राप्त करने के लिए मजबूर किया गया था, इसलिए उनके बीच के लेन-देन को उचित रूप से बिक्री नहीं कहा जाता है और इसलिए वे बिक्री कर के लिए पात्र नहीं हैं।

16. प्रथम तर्क की वैधता की जांच करने के लिए, संविधान अधिनियमों की विधायी सूचियों में उपयुक्त प्रविष्टियों की ओर मुड़ना आवश्यक है, क्योंकि यह तर्क इस आधार पर आधारित है कि उन प्रविष्टियों में आने वाले शब्द ‘बिक्री’ का वही अर्थ होना चाहिए जो माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में है, क्योंकि जब भारत सरकार अधिनियम बनाया गया था, उस समय “माल की बिक्री” अभिव्यक्ति माल की बिक्री से संबंधित सामान्य कानून और इंग्लैंड तथा भारत दोनों में उस विषय से संबंधित विधायी व्यवहार में एक सुविख्यात कानूनी आयात का शब्द था। भारत सरकार अधिनियम, 1935 की अनुसूची VII की प्रांतीय सूची, सूची II में प्रविष्टि 48 “माल की बिक्री पर कर” से संबंधित है। संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 54 में लिखा है: “सूची I की प्रविष्टि 92A के प्रावधानों के अधीन समाचार पत्रों के अलावा अन्य वस्तुओं की बिक्री या खरीद पर कर”। हम संघ सूची की प्रविष्टि 92A से संबंधित नहीं हैं, लेकिन हम तस्वीर को पूरा करने के लिए इसका संदर्भ ले सकते हैं। यह संदर्भित करता है: “समाचार पत्रों के अलावा अन्य वस्तुओं की बिक्री या खरीद पर कर, जहां ऐसी बिक्री या खरीद अंतरराज्यीय व्यापार या वाणिज्य के दौरान होती है”।

17. अपीलकर्ताओं का यह तर्क कि 1935 के अधिनियम की प्रांतीय सूची में प्रविष्टि 48 और संविधान की राज्य सूची में प्रविष्टि 54 में “माल की बिक्री” अभिव्यक्ति को माल की बिक्री अधिनियम के समान ही अर्थ मिलना चाहिए, राज्य सरकारों की ओर से इस तर्क के साथ खारिज कर दिया गया है कि संवैधानिक प्रावधान जो विधायी शक्तियां प्रदान करते हैं, उन्हें एक व्यापक और उदार निर्माण प्राप्त होना चाहिए और इसलिए प्रविष्टि 48 और उसके उत्तराधिकारी, प्रविष्टि 54 में “माल की बिक्री” अभिव्यक्ति को संकीर्ण अर्थ में नहीं समझा जाना चाहिए, जिसमें उस अभिव्यक्ति का उपयोग माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में किया गया है, बल्कि व्यापक अर्थ में। यह सिद्धांत कि किसी घटक या जैविक क़ानून की व्याख्या करते समय, उसकी शक्तियों के व्यापकतम संभावित आयाम के लिए सबसे अधिक लाभकारी निर्माण को अपनाया जाना चाहिए, इस न्यायालय सहित विभिन्न न्यायालयों द्वारा वर्षों से जांच की गई है, और पुनर्विचार के योग्य होने के लिए बहुत दृढ़ता से स्थापित है। निर्णयों में यह विचार किया गया है कि संविधान को संकीर्ण और पांडित्यपूर्ण अर्थ में नहीं समझा जाना चाहिए, कि संविधान की व्याख्या करने वालों को व्यापक और उदार भावना से प्रेरित होना चाहिए, कि सरकार का संविधान एक जीवित और जैविक चीज है, जिसकी व्याख्या सभी साधनों में से सबसे अधिक की जानी चाहिए, कि कराधान के विषयों का चयन करते समय विधानमंडल को चीजों को उसी रूप में लेने का अधिकार है, जैसा कि वह उन्हें स्वाभाविक रूप से पाता है और यह उचित नहीं है कि न्यायालय ऐसे विधानमंडल को कराधान समस्याओं को हल करने के अधिकार से वंचित करे, जो अक्सर एक ही संवैधानिक इकाई में विधायी शक्ति के प्रयोग से प्राप्त होती हैं।

18. इसलिए, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या पक्षों के बीच कोई समझौता या सहमति थी, हमें उस समय या उसके आसपास उनके आचरण को ध्यान में रखना चाहिए जब माल हाथ बदल गया। सबसे पहले, किसी व्यापारी के लिए सीमेंट का व्यापार करना या किसी के लिए इसे प्राप्त करना अनिवार्य नहीं है। इसलिए, प्राथमिक तथ्य यह है कि किसी आवश्यक वस्तु में व्यापार करने का व्यापारी का निर्णय स्वैच्छिक होता है। ऐसी इच्छाशक्ति के साथ-साथ नियंत्रण आदेशों की शर्तों पर वस्तु में व्यापार करने की इच्छा भी जुड़ी होती है। उपभोक्ता भी, जिस पर सीमेंट प्राप्त करने या रखने की कोई कानूनी बाध्यता नहीं है, अपनी इच्छा से परमिट या उसके पक्ष में जारी आवंटन आदेश की शर्तों पर इसे प्राप्त करने का निर्णय लेता है। इससे दो पक्ष एक साथ आते हैं, जिनमें से एक आवश्यक वस्तु की आपूर्ति करने के लिए तैयार होता है और दूसरा इसे प्राप्त करने के लिए। जब ​​आबंटिती अपना परमिट डीलर को प्रस्तुत करता है, तो वह परमिट में बताई गई शर्तों पर डीलर से वस्तु प्राप्त करने की अपनी इच्छा दर्शाता है। उसका आचरण उसकी सहमति को दर्शाता है। और जब परमिट प्रस्तुत करने पर डीलर उस पर कार्य करता है, तो वह आबंटिती को उन शर्तों पर वस्तु की आपूर्ति करने के लिए निहित रूप से सहमत होता है, जिनके द्वारा उसने स्वेच्छा से वस्तु में व्यापार करने के लिए खुद को बाध्य किया है। उसका आचरण भी उसकी सहमति को दर्शाता है। इस प्रकार, हालांकि दोनों पक्ष लेन-देन को नियंत्रित करने वाली कानूनी आवश्यकताओं का पालन करने के लिए बाध्य हैं, वे आपस में वैधानिक शर्तों पर लेन-देन में प्रवेश करने के लिए सहमत हैं, एक उन शर्तों पर दूसरे को वस्तु की आपूर्ति करने के लिए सहमत है और दूसरा उन्हीं शर्तों पर उससे इसे स्वीकार करने के लिए सहमत है। इसलिए यह कहना सही नहीं है कि अपीलकर्ता और आवंटियों के बीच लेन-देन सहमति से नहीं हुआ है। वे अपनी स्वतंत्र सहमति से लेन-देन में प्रवेश करने के लिए सहमत हुए।

25. हमारा यह भी मत है कि यद्यपि लेन-देन की शर्तें अधिकांशतः कानून द्वारा पूर्वनिर्धारित होती हैं, लेकिन यह नहीं कहा जा सकता कि ऐसा कोई क्षेत्र नहीं है जिसमें पक्षों के लिए सौदेबाजी की गुंजाइश न हो। पश्चिम बंगाल सीमेंट नियंत्रण अधिनियम, 1948 धारा 3 के तहत सरकार को सीमेंट की खरीद या बिक्री की कीमतों को विनियमित या नियंत्रित करने का अधिकार देता है। सीमेंट नियंत्रण आदेश, 1948 के पैराग्राफ 4 में यह प्रावधान है कि कोई भी व्यक्ति सीमेंट को “अधिसूचित मूल्य से अधिक” पर नहीं बेचेगा, जिससे पक्षों को अधिसूचित मूल्य से कम कीमत वसूलने और चुकाने का विकल्प खुला रहेगा, अधिसूचित मूल्य वह अधिकतम मूल्य होगा जो वैध रूप से वसूला जा सकता है। आदेश का पैराग्राफ 8 इसी दिशा में इशारा करता है, जिसमें यह प्रावधान है कि कोई भी डीलर जिसके पास सीमेंट का स्टॉक है, उसे “अधिसूचित मूल्य से अधिक कीमत पर” बेचने से मना नहीं करना चाहिए, जिससे उसे कम कीमत वसूलने का विकल्प खुला रहेगा, जिसे आवंटी चुकाने के लिए पूरी तरह से तैयार होगा। पैराग्राफ 8 में आगे यह प्रावधान है कि डीलर को कीमत के भुगतान के बाद सीमेंट को “उचित समय के भीतर” डिलीवर करना होगा। जाहिर है, तर्कसंगतता की सीमा के भीतर, डिलीवरी का समय तय करना पार्टियों के लिए खुला होगा। पैराग्राफ 8ए जो आवंटी को माल का वजन मांगने का अधिकार देता है, यह भी दर्शाता है कि वह माल को इस आधार पर अस्वीकार कर सकता है कि वे वजन में कम हैं, ठीक उसी तरह जैसे उसे इस आधार पर उन्हें अस्वीकार करने का निस्संदेह अधिकार होगा कि वे अपेक्षित गुणवत्ता के नहीं हैं। यह परिस्थिति कि इन क्षेत्रों में, हालांकि न्यूनतम, लेन-देन के पक्षों को सौदेबाजी की स्वतंत्रता है, इस दृष्टिकोण के खिलाफ है कि लेन-देन सहमति से नहीं हैं।

26. मामलों का सारांश अभी भी इस न्यायालय के निर्णयों में अंतर्निहित वास्तविक सिद्धांत को उजागर कर सकता है जिसने यह विचार लिया है कि एक लेनदेन जो किसी क़ानून की अनिवार्य शर्तों के अनुपालन में किया जाता है, फिर भी कानून की नज़र में बिक्री हो सकती है। भारतीय अनुबंध अधिनियम, जो 1872 में पारित हुआ था, के सातवें अध्याय में माल की बिक्री से संबंधित धारा 76 से 123 तक के प्रावधान थे, जिन्हें 1930 में माल की बिक्री के व्यापक कानून के अधिनियमन पर निरस्त कर दिया गया था। अनुबंध अधिनियम ने अनुबंध के अंग्रेजी कानून से प्रेरणा ली, जो लगभग पूरी तरह से अंग्रेजी अदालतों का निर्माण है और जिसका विकास उन विशेषताओं द्वारा चिह्नित है जो इंग्लैंड के सामाजिक और आर्थिक इतिहास के लिए विशिष्ट हैं। ऐतिहासिक रूप से, अनुबंध का अंग्रेजी कानून काफी हद तक असम्प्सिट के मामले पर कार्रवाई पर आधारित है, जहां मामले का सार वचनबद्धता थी। वचनबद्धता या वादे को स्वीकार करने की आवश्यकता ने कानूनी सिद्धांतों पर पहले के लेखकों को संविदात्मक दायित्वों की सहमतिपूर्ण प्रकृति पर विशेष जोर देने के लिए प्रेरित किया।

43. यह सब गैनन डंकरले में बेंजामिन ऑन सेल के आठवें संस्करण (1950) में दिए गए कथन पर भरोसा करने से शुरू हुआ कि वैध बिक्री के लिए चार तत्वों की सहमति होनी चाहिए, जिनमें से एक “पारस्परिक सहमति” है। यह कथन उस बात का पुनरुत्पादन है जो प्रसिद्ध लेखक ने 1873 में खुद द्वारा तैयार किए गए दूसरे और अंतिम संस्करण में कही थी। न्यू इंडिया शुगर मिल्स में बहुमत का फैसला भी बेंजामिन के आठवें संस्करण में दिए गए उसी अंश से मिलता है। लेकिन जैसा कि उस मामले में जस्टिस हिदायतुल्लाह ने अपने असहमतिपूर्ण फैसले में कहा था, सहमति स्पष्ट या निहित हो सकती है और प्रस्ताव और स्वीकृति का प्राथमिक रूप में होना जरूरी नहीं है (पृष्ठ 510)। यह दिलचस्प है कि बेंजामिन के माल की बिक्री के 1974 संस्करण के जनरल एडिटर ने प्रस्तावना में कहा है कि संपादकों ने आंशिक रूप से एक पूरी तरह से नया काम तैयार करने का फैसला किया क्योंकि वाणिज्यिक संस्थान, परिवहन और भुगतान के तरीके, अनुबंध के रूप, माल के प्रकार, बाजार क्षेत्र और विपणन विधियां, और विधायी और सरकारी विनियमन और हस्तक्षेप की सीमा, 1868 से काफी बदल गई थी, जब पुस्तक का पहला संस्करण प्रकाशित हुआ था। बेंजामिन के दूसरे संस्करण में माल की वैध ‘बिक्री’ की शर्तों से संबंधित सूत्र, जिन्हें आठवें संस्करण में पुन: प्रस्तुत किया गया है, स्पष्ट रूप से सामाजिक नियंत्रण के नियामक उपायों के प्रकाश में संशोधन की आवश्यकता है। हिदायतुल्लाह, जे. ने अपने अल्पमत निर्णय में ऊपर उल्लेख किया है, नया रास्ता अपनाया; और बाचावत जे. जिन्होंने आंध्र शुगर्स में न्यायालय के लिए बात की, ने यह घोषणा करके एक कदम आगे बढ़ाया कि “अनुबंध गन्ने की बिक्री और खरीद का अनुबंध है, हालांकि खरीदार को एक क़ानून की मजबूरी के तहत अपनी सहमति देने के लिए बाध्य किया जाता है” (पृष्ठ 716)। भारतीय स्टील और वायर प्रोडक्शंस में जस्टिस हेगड़े द्वारा देखे गए अनुबंध की स्वतंत्रता की अवधारणा में बहुत अधिक परिवर्तन आया है, यहाँ तक कि उन देशों में भी जहाँ इसे लोकतांत्रिक जीवन की बुनियादी आर्थिक आवश्यकताओं में से एक माना जाता था (पृष्ठ 490)। इस प्रकार, रिज नॉमिनीज लिमिटेड में, अपील न्यायालय ने इस तर्क को खारिज करते हुए कि कोई बिक्री नहीं हुई थी क्योंकि आपसी सहमति के आवश्यक तत्व की कमी थी, यह माना कि शेयरधारक की असहमति उस सहमति से ओवरराइड हो गई थी जो उस पर क़ानून द्वारा लगाई गई थी, भले ही यह काल्पनिक हो, कि बिक्री के लिए हमेशा बेंजामिन ऑन सेल में वर्णित सहमति तत्व की आवश्यकता नहीं हो सकती है, और वास्तव में संपत्ति की एक अनिवार्य बिक्री हो सकती है जिसके लिए मालिक को अपनी इच्छा के विरुद्ध कीमत चुकाने के लिए मजबूर किया जाता है। ‘अनिवार्य अधिग्रहण’ के मामलों में निर्णय, जहाँ ऐसा अधिग्रहण किर्कनेस की तरह पेटेंट है या छित्तरमल की तरह अनुमानित है, एक अलग और विशिष्ट वर्ग में आते हैं। किर्कनेस में लॉर्ड रीड की टिप्पणियों कि ‘बिक्री’ एक नोमेन ज्यूरिस है – एक विशेष सहमति अनुबंध का नाम – इसलिए उस संदर्भ में समझा जाना चाहिए जिसमें वे किए गए थे, अर्थात्, अनिवार्य अधिग्रहण बिक्री के बराबर नहीं हो सकता है। गैनन डंकर्ले में, वेंकटराम अय्यर, जे. इन टिप्पणियों और बेंजामिन के आठवें संस्करण में ‘बिक्री’ की परिभाषा से काफी हद तक प्रभावित थे। गैनन डंकर्ले ने एक बिल्कुल अलग बिंदु को शामिल किया और यह प्रस्ताव के लिए एक प्राधिकरण नहीं है कि यदि किसी लेनदेन के पक्ष किसी क़ानून की शर्तों का पालन करने के लिए बाध्य हैं तो बिक्री का अनुबंध बिल्कुल नहीं हो सकता है। चूंकि हम पहले जो चर्चा कर चुके हैं उसे संक्षेप में प्रस्तुत कर रहे हैं, इसलिए हम कानून की एकरूपता और निश्चितता के हित में दोहराना चाहेंगे कि, न्यू इंडिया शुगर मिल्स में बहुमत का निर्णय बहुत सम्मान के साथ अच्छा कानून नहीं है। वास्तविक कानूनी स्थिति वैसी ही है जैसा कि उस मामले में अल्पमत के फैसले और इंडियन स्टील एंड वायर प्रोडक्ट्स, आंध्र शुगर्स में कहा गया है। सालार जंग शुगर मिल्स और तेल एवं प्राकृतिक गैस आयोग। सीमेंट डिस्ट्रीब्यूटर्स प्राइवेट लिमिटेड इन निर्णयों के साथ जिस हद तक असंगत है, वह भी, सम्मान के साथ, अच्छा कानून नहीं है।

44. इसलिए जो निष्कर्ष निकलता है वह यह है कि अपीलकर्ता, मेसर्स विष्णु एजेंसीज (प्राइवेट) लिमिटेड और आवंटियों के बीच लेन-देन बंगाल वित्त (बिक्री कर) अधिनियम, 1941 की धारा 2(जी) के अर्थ में बिक्री है। उन्हीं कारणों से, उत्पादकों और खरीद एजेंटों के बीच और साथ ही एक तरफ चावल-मिलर्स और दूसरी तरफ थोक विक्रेताओं या खुदरा विक्रेताओं के बीच लेन-देन आंध्र प्रदेश सामान्य बिक्री कर अधिनियम, 1957 की धारा 2(एन) के अर्थ में बिक्री है। तदनुसार टर्नओवर बिक्री कर या खरीद कर के लिए योग्य है, जैसा भी मामला हो। तदनुसार अपील खारिज की जाती है।