होल्मे बनाम हैमंड (1872) एल.आर. 7 एक्स. 218; 41 एल.जे. एक्स. 157

Click here to Read in English

Case Summary

Full Case Details

थॉमस और विलियम हेनरी फिशर और जॉर्ज हेनरी स्मिथ ने नीलामीकर्ता के रूप में सह-भागीदारी में व्यवसाय किया, एक विलेख के तहत जिसमें यह प्रावधान था कि थॉमस फिशर की मृत्यु की स्थिति में, अन्य दो साझेदारों को व्यवसाय करना चाहिए, या जिसे सह-भागीदारी कहा जाता था और थॉमस फिशर के निष्पादकों को मुनाफे का वह हिस्सा देना चाहिए, जिसका वह हकदार होता अगर वह जीवित रहता। थॉमस फिशर की मृत्यु अगस्त, 1869 में हुई; दो जीवित बचे लोगों ने स्मिथ की मृत्यु तक व्यवसाय को आगे बढ़ाया, उसके बाद विलियम हेनरी फिशर ने इसे अकेले चलाना जारी रखा। डब्ल्यूएच फिशर और स्मिथ ने मई, 1870 में वादी के खाते में एक मिल और मशीनरी बेची और जुलाई के अगले महीने में बिक्री की आय प्राप्त की। फिशर और प्रतिवादियों को उस राशि को धन के रूप में वसूलने के लिए कहा गया था और इस बात पर जोर देते हुए कि प्रतिवादी, जो थॉमस फिशर के निष्पादक हैं, और जिन्होंने उन लाभों के हिस्से के हकदार होने का दावा किया है, जिनके लिए वसीयतकर्ता हकदार होता अगर वह जीवित होता और जिसके संबंध में उन्हें थॉमस फिशर की संपत्ति के कारण अन्य धनराशियों के साथ कुछ निश्चित राशियाँ प्राप्त हुई हैं (विशेष रूप से लाभ के रूप में नहीं, बल्कि आम तौर पर खाते में), थॉमस फिशर की मृत्यु के बाद या उसके बाद डब्ल्यू.एच. फिशर और स्मिथ के साथ भागीदार बन गए, और इस तरह इस कार्रवाई में मांग के लिए उत्तरदायी हैं। केली, सी.बी. – इस मामले में एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या प्रतिवादी उस समय डब्ल्यू.एच. फिशर और स्मिथ के भागीदार थे जब यह धन प्राप्त हुआ था; और यह इस बात पर निर्भर करता है कि क्या उन्होंने थॉमस फिशर की मृत्यु के बाद डब्ल्यू.एच. फिशर और स्मिथ के साथ सह-भागीदारी का अनुबंध किया है, जो उनके बाद जीवित रहे। यह तर्क दिया गया है कि 30 जून, 1869 से 30 जून 1870 तक के खाते में व्यवसाय के मुनाफे का हिस्सा दावा करने और वास्तव में प्राप्त करने के बाद, प्रतिवादियों ने खुद को भागीदार बना लिया है, या ऐसा माना जाना चाहिए कि वे भागीदार बन गए हैं, और इस तरह इस कार्रवाई के लिए उत्तरदायी हैं। इस प्रश्न से संबंधित अधिकारियों के सावधानीपूर्वक विचार करने पर, यह निश्चित रूप से प्रतीत होता है कि पूर्व समय में सोचा गया था, और उस प्रभाव के लिए न्यायिक निर्देश हैं, कि वाणिज्यिक सह-साझेदारी के मुनाफे में हिस्सा प्राप्त करने मात्र से भागीदार भागीदार बन जाता है और फर्म के ऋणों और घाटे के लिए उत्तरदायी होता है। लेकिन उन निर्णयों को देखते हुए जिनमें प्रश्न उठा है, यह देखा जाएगा कि किसी भी मामले में जिस पक्ष पर आरोप लगाया जाना चाहा गया है उसे उत्तरदायी नहीं ठहराया गया है, सिवाय इसके कि जहां सह-साझेदारी का अनुबंध किया गया पाया गया हो। ग्रेस बनाम स्मिथ [डब्ल्यूएम। ब्लैक्स 998] जिसमें डी ग्रे, सी.जे. और ब्लैकस्टोन, जे. की भाषा, एक वाणिज्यिक चिंता के मुनाफे में भाग लेने वाले सभी लोगों के भागीदार के रूप में दायित्व के तर्क का समर्थन करती प्रतीत होती है, निर्णय यह था कि सह-भागीदारी के अनुबंध का कोई पर्याप्त सबूत नहीं था और इसलिए भागीदारों के रूप में कोई दायित्व नहीं था। वॉघ बनाम कार्वर [(1763) 2 हाई. ब्ल. 235] के प्रमुख मामले में जहां प्रतिवादी को भागीदार के रूप में उत्तरदायी ठहराया गया था, ऐसा इसलिए था क्योंकि साबित हुआ अनुबंध एक वाणिज्यिक सह-भागीदारी स्थापित करने वाला अनुबंध था, और लेखों में यह समझौता कि न तो दूसरों के कार्यों या नुकसान के लिए उत्तरदायी होना चाहिए, बल्कि प्रत्येक अपने स्वयं के लिए (हालांकि वैध और परस्पर बाध्यकारी), सह-भागीदारी फर्म के लेनदारों के खिलाफ कोई प्रभाव नहीं था। इसलिए कॉक्स बनाम हिकमैन [(1860) 8 एच.एल.सी. 268] में; बुलेन बनाम शार्प, [(1865) एल.आर. 1 सी.पी. 86], और शॉ बनाम गल्ट [16 आयरिश कॉम. लॉ रिप. 357] के आयरिश मामले में, जिन पक्षों पर आरोप लगाया जाना था, उन्हें इस आधार पर उत्तरदायी नहीं ठहराया गया कि उन मामलों में किए गए कार्य और किए गए अनुबंध सह-भागीदारी के अनुबंध नहीं थे, इसलिए पक्ष भागीदार नहीं बने थे। उन अनुबंधों की विभिन्न शर्तों और प्रावधानों पर विचार करना आवश्यक है, जिन्हें उन और अन्य मामलों में प्रश्नगत किया गया था। यह कहना पर्याप्त है कि जब भी वादी सह-भागीदारी का अनुबंध स्थापित करने में विफल रहा है, तो कार्रवाई विफल हो गई है और निर्णय यह हुआ है कि प्रतिवादी उत्तरदायी नहीं था। इनमें से कुछ मामलों में प्रिंसिपल और एजेंट के कानून को संबंधित मामलों को नियंत्रित करने के लिए संदर्भित किया गया है, लेकिन कानून की इस शाखा का वास्तव में साझेदारी के मामले पर कोई असर नहीं है, सिवाय इसके कि जब भी वाणिज्यिक व्यक्तियों के बीच साझेदारी का अनुबंध होता है, तो प्रत्येक भागीदार कानून के अनुसार दूसरों के लिए और सामूहिक रूप से फर्म के लिए एजेंट होता है, और वे किसी भी अनुबंध से बंधे होते हैं जो वह उपक्रम की प्रकृति के संदर्भ में साझेदारी के दायरे में प्रवेश कर सकता है, यह एजेंसी सह-साझेदारी के अनुबंध के लिए एक घटना है। यह भी तर्क दिया गया है कि क़ानून 28 और 29 विक्ट। सी। 86, जो यह अधिनियमित करता है कि विधवाएँ, धन उधार देने वाले, और सह-साझेदारी के मुनाफे में हिस्सा लेने वाले कुछ अन्य वर्ग के लोग भागीदार नहीं माने जाएँगे, बेकार हो जाएँगे यदि ये और अन्य वर्ग के लोग आम कानून के तहत हिस्सेदार बन जाएँ। लाभ में भागीदारी बिना किसी दायित्व के। लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि कानून का प्रभाव यह है कि लाभ में भागीदारी साझेदारी के अनुबंध का कोई सबूत नहीं होगा, जबकि दूसरों के संबंध में, यह सबूत है, हालांकि देयता स्थापित करने के लिए अपने आप में अपर्याप्त है। इसलिए, अब हमें यह निर्धारित करने के लिए वर्तमान मामले के तथ्यों को देखना होगा कि क्या साक्ष्य के आधार पर प्रतिवादी भागीदारी के अनुबंध के पक्षकार बन गए हैं। थॉमस फिशर की मृत्यु के बाद कानून के संचालन द्वारा पहले की भागीदारी भंग हो गई थी; उस समय से डब्ल्यूएच फिशर और स्मिथ ने व्यवसाय को आगे बढ़ाया; लेकिन यह कानून के विचार में एक नई साझेदारी थी। प्रतिवादी उनके साथ भागीदार नहीं बन सकते थे, सिवाय किसी ऐसे समझौते के, जो व्यक्त या निहित हो, जिसके वे पक्षकार थे। मुकदमे में, प्रतिवादियों द्वारा मुनाफे में हिस्सेदारी के दावों को ध्यान में रखते हुए, दो उत्तरजीवियों द्वारा उस दावे में सहमति, तथा मुनाफे के अनुपात का वास्तविक भुगतान और स्वीकृति, साथ ही फर्म के लेन-देन से किए गए खातों को ध्यान में रखते हुए, जो कथित थे, और जो वास्तव में यह दर्शाते प्रतीत होते थे कि प्रतिवादियों ने अपने वसीयतकर्ता की मृत्यु पर साझेदारी की स्थिति का लेखा-जोखा मांगने और अपनी संपत्ति से संबंधित जो भी धन या संपत्ति का स्टॉक था, उसे वापस लेने के बजाय, अपनी पूंजी का एक हिस्सा और साझेदारी के स्टॉक और संपत्ति में अपना हिस्सा व्यवसाय में छोड़ दिया था। मेरे सामने सभी परिस्थितियों और अस्पष्टीकृत खातों के साथ, मैं यह सोचने के लिए इच्छुक था कि, पूरे साक्ष्य के आधार पर, प्रतिवादियों द्वारा अपने वसीयतकर्ता को सफल बनाने और उसके स्थान पर भागीदार बनने के लिए एक अनुबंध का अनुमान लगाया जा सकता है। लेकिन अब ऐसा प्रतीत होता है कि व्यवसाय में नियोजित वसीयतकर्ता या अन्य भागीदारों में से कोई भी पूंजी नहीं थी; कि स्टॉक और सह-भागीदारी संपत्ति में केवल £ 100.00 मूल्य के कार्यालय में फर्नीचर और फिटिंग की एक छोटी मात्रा शामिल थी; कि प्रतिवादियों ने वसीयतकर्ता के किसी भी पैसे को न तो छोड़ा और न ही निकाला, सिवाय इसके कि उन्होंने संपत्ति के कारण क्या हो सकता है, इस पर सामान्य खाते में £ 100.00 की कई क्रमिक राशियाँ निकालीं; और, परिणामस्वरूप, वादी के लिए पूरा मामला एक ही तथ्य तक सीमित हो गया कि, भागीदारी के लेखों में खंड के अनुसरण में, पक्षों ने विचार किया कि उन राशियों का भुगतान और प्राप्त करने में उन्हें लाभ के हिस्से के साथ-साथ वसीयतकर्ता को देय अन्य धन के रूप में भी लिया जाना था; मेरा विचार है कि प्रतिवादियों की ओर से सह-भागीदारी के अनुबंध को स्थापित करने के लिए कोई भी सबूत नहीं है, और, परिणामस्वरूप, यह कार्रवाई बनाए रखने योग्य नहीं है। मार्टिन, बी. – मैं इस धारणा के तहत था कि थॉमस फिशर ने इस मामले में पूंजी छोड़ी थी, और प्रतिवादियों ने इस पूंजी को रहने दिया था, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि ऐसा नहीं था, और वसीयतकर्ता, थॉमस फिशर ने अपनी सारी पूंजी निकाल ली थी, और प्रतिवादियों ने उपरोक्त खंड के तहत लाभ का दावा करने और प्राप्त करने के अलावा कुछ नहीं किया। मेरी राय में इस कृत्य ने उन्हें वादी की मांग के लिए उत्तरदायी नहीं बनाया। उन्होंने अपनी ओर से कुछ भी नहीं किया; उन्होंने केवल वही किया जो न्याय की अदालत ने वसीयत के तहत निष्पादकों के रूप में उन्हें करने के लिए बाध्य किया होगा, और मेरी राय में उन्हें उस कृत्य द्वारा उस जिम्मेदारी के लिए उत्तरदायी ठहराना तर्क के विपरीत होगा जिसे उन्हें अपनी व्यक्तिगत क्षमता में वहन करना होगा, और अपने निजी धन से भुगतान करना होगा; वाइटमैन बनाम टाउनरो [(1813) 1 एम एंड एस 412]। ऐसा लगता है कि वादी के विद्वान वकील ने स्वीकार किया है कि प्रतिवादी बिक्री में हस्तक्षेप या हस्तक्षेप नहीं कर सकते थे; इसी प्रकार धन, उससे प्राप्त आय भी उनकी संपत्ति नहीं थी, और यदि उन्होंने इसे वादी को भुगतान करने के लिए जीवित भागीदारों की इच्छा के विरुद्ध अपने कब्जे में ले लिया होता तो वे अतिचारी होते; और यह समझना कठिन है कि प्रतिवादी, कानून के विचार में, कैसे धन प्राप्त कर सकते हैं, जिस पर उनका न तो अधिकार था और न ही कब्जा था, और जीवित भागीदारों की इच्छा के विरुद्ध उनका इसे लेना गलत कार्य होता। जैसा कि मैंने कहा है, बहस में एक निश्चित समय तक मैं वादी के पक्ष में था। मैंने समझा कि थॉमस फिशर की पूंजी का एक हिस्सा, प्रतिवादियों की अनुमति से, फर्म में रहा, और उन्होंने इसके द्वारा अर्जित लाभ में आंशिक रूप से हिस्सा लिया। ऐसी परिस्थितियों में मुझे लगा कि यह अनुचित नहीं है कि वे एक मूल्यवान अनुबंध पर उत्तरदायी हों, जिसके माध्यम से लाभ आंशिक रूप से अर्जित किया गया था, और वॉ बनाम कार्वर [(१७९३) २ हाई ब्ल 235], लागू किया गया; लेकिन विचार करने पर, मुझे संदेह है कि क्या यह सही था। वॉ बनाम कार्वर के सिद्धांत को बहुत अधिक तोड़ा गया है…(मुझे) ऐसा लगता है कि जिस सिद्धांत पर लॉर्ड वेन्स्लेडेट और लॉर्ड क्रैनवर्थ ने कॉक्स बनाम हिकमैन [(1860) एच.एल.सी. 268] में अपनी राय दी है, उसे ओ’ब्रायन, जे. ने शॉ बनाम गल्ट [16 आयरिश कॉम. लॉ रेप. 357] के मामले में सही ढंग से बताया है। उन्होंने खुद को इस प्रकार व्यक्त किया: “उनसे वसूला जाने वाला सिद्धांत यह प्रतीत होता है कि साझेदारी, तीसरे पक्ष के रूप में भी, केवल दो या अधिक व्यक्तियों के किसी व्यवसाय के शुद्ध लाभ में भाग लेने या उसमें रुचि रखने के तथ्य से नहीं बनती है; बल्कि ऐसी साझेदारी का अस्तित्व उन व्यक्तियों के बीच ऐसे संबंध के अस्तित्व को भी दर्शाता है कि उनमें से प्रत्येक एक प्रमुख है और प्रत्येक दूसरे के लिए एक एजेंट है।” यदि यह सिद्धांत सही है, तो प्रतिवादी स्पष्ट रूप से उत्तरदायी नहीं हैं। जीवित भागीदार किसी भी अर्थ में उनके एजेंट नहीं थे; प्रतिवादियों ने जो कुछ भी किया वह उनके प्रतिकूल था, और यह एक आवश्यकता थी कि वे वसीयतकर्ता के साथ अपने अनुबंध को पूरा करें और उसकी संपत्ति के लाभ के लिए शुद्ध लाभ का एक तिहाई भुगतान करें… जैसा कि मैंने पहले ही कहा है, मेरी राय में प्रतिवादी न्यायालय के निर्णय के हकदार हैं।