केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
CURGENVEN, J. – याचिकाकर्ता, जो अपील कर रहे हैं, ने एक बंधपत्र को लागू करने के लिए मुकदमा दायर किया, जो एक कंपनी द्वारा जारी किया गया था जिसका नाम “साउथ इंडियन एग्रीकल्चरल एंड इंडस्ट्रियल इम्प्रूवमेंट कंपनी लिमिटेड” था, और जिसे एक वेंकटम्मा ने हस्तांतरित किया था। कंपनी ने बाद में स्वैच्छिक तरलता में चली गई और बंधक संपत्ति बेची गई और अंततः प्रतिवादी 4 द्वारा खरीदी गई। बंधपत्र को कार्यकारी निदेशक और कंपनी के सचिव (प्रतिवादी 1 और 2) द्वारा हस्ताक्षरित किया गया था। याचिका में कहा गया है कि
“ऋण नियमित रूप से उस निदेशक और सचिव की शक्तियों और प्राधिकरण के अनुसार लिया गया था जो कंपनी के अनुच्छेदों और समय-समय पर पारित विशेष प्रस्तावों के तहत possessed थे।”
प्रतिवादी 4 अपने लिखित बयान में कहता है कि वह स्वीकार नहीं करता कि दस्तावेज़ कंपनी की ओर से और उसके behalf में हस्ताक्षरित किया गया था, प्रतिवादी 1 और 2 के पास ऋण लेने की योग्यता नहीं थी, और संपत्ति को चार्ज करने की बात तो दूर की बात है। इस बयान की रूपरेखा पर आपत्ति की गई है, यह तर्क करते हुए कि यह कहना पर्याप्त नहीं है कि कोई तथ्य स्वीकार नहीं किया गया है ताकि याचिकाकर्ता को उसका प्रमाण देना पड़े और एक अंग्रेजी मामला Rutter v. Tregent [12 Ch.D. 758] उद्धृत किया गया है। लेकिन मुझे यह नहीं दिखाया गया है कि उस मामले में कौन से नियम थे, और यह स्पष्ट है कि O. 8, R. 5, C.P.C. इस रूप में याचिका में एक बयान का प्रतिवाद प्रदान करता है। इस संदर्भ में Rajagopalachariar v. Bhashyachariar [1924 Mad. 838] में एक निर्णय है।
मुख्य विवाद यह है कि क्या बंधपत्र वैध रूप से हस्ताक्षरित किया गया था ताकि कंपनी उत्तरदायी हो। दोनों निचली अदालतों ने इसका उत्तर नकारात्मक में दिया है। यह माना गया है कि यदि यह वैध नहीं था तो दो अन्य प्रश्न उठाए गए हैं। पहले यह कहा गया है कि कंपनी ने बाद में इस दस्तावेज़ की पुष्टि की और दूसरी बात यह कि अगर पैसे का उपयोग कंपनी के उद्देश्यों के लिए किया गया था तो ऋणदाता को कंपनी की संपत्ति पर एक वैध चार्ज होगा। इनमें से कोई भी मामला trial के दौरान मुद्दा नहीं बनाया गया। अतिरिक्त उप-मंडल न्यायाधीश ने, जैसा कि अपने निर्णय के पैरा 9 के अंत में कहा, सोचा कि वह केवल बंधपत्र की वैधता और बाध्यता से संबंधित था, और हालांकि इन वैकल्पिक स्थितियों के कुछ संकेत याचिका में मिलते हैं, यह स्पष्ट है कि इन पर कोई मुद्दा नहीं उठाया गया। यह स्पष्ट रूप से तथ्य का प्रश्न है कि क्या कंपनी की बाद की कार्रवाई ने पुष्टि की है। यह भी तथ्य का प्रश्न है कि क्या प्रतिवादी ने संपत्ति की बिक्री की ऐसी परिस्थितियों में कि क्या याचिकाकर्ता को उस पर कोई वैध चार्ज प्राप्त करने का अधिकार था। चूंकि इन प्रश्नों को मुकदमे के लिए लाने की विफलता के लिए कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं है, मैं उन्हें दूसरी अपील में entertain करने के लिए उचित महसूस नहीं करता। कंपनी के अनुच्छेद 15 में निम्नलिखित प्रावधान है:
“सभी दस्तावेज़, हंडियाँ, चेक, प्रमाणपत्र और अन्य उपकरण प्रबंधक निदेशक, सचिव और कार्यकारी निदेशक द्वारा कंपनी की ओर से हस्ताक्षरित किए जाएंगे, और इन्हें वैध माना जाएगा।”
मुकदमा दस्तावेज़, जैसा कि कहा गया है, केवल सचिव और कार्यकारी निदेशक द्वारा हस्ताक्षरित है, और प्रबंधक निदेशक द्वारा नहीं। यह कहा जाता है, लेकिन बहुत संतोषजनक तरीके से साबित नहीं किया गया है कि प्रबंधक निदेशक को बर्खास्त कर दिया गया था और दस्तावेज़ के हस्ताक्षर के समय आपराधिक आरोप पर मुकदमे का सामना कर रहा था। बंधपत्र वास्तव में यह भी उल्लेख करता है कि पैसे का एक हिस्सा इस मामले के खर्चों के लिए चाहिए था। हालांकि, यह तथ्य कि प्रबंधक निदेशक की सेवाएं अब कंपनी के लिए उपलब्ध नहीं थीं, बाकी अधिकारियों द्वारा हस्ताक्षर को अधिक वैध नहीं बनाएगा। यह सुझावित किया गया है कि अनुच्छेद 15 केवल हस्ताक्षर की औपचारिक प्रक्रिया से संबंधित है और कंपनी की ओर से स्वीकृति देने की शक्ति से संबंधित नहीं है। मैं इससे सहमत नहीं हूँ। किसी विशिष्ट प्रावधान की अनुपस्थिति में, S. 67, कंपनियों का अधिनियम तब लागू (6 of 1882) यह प्रदान करता है कि
“कानून द्वारा लिखित में हस्ताक्षरित किए जाने की आवश्यकता वाले अनुबंध को कंपनी की ओर से किसी व्यक्ति द्वारा साइन किए गए लिखित रूप में बनाया जा सकता है जो कंपनी के स्पष्ट या निहित प्राधिकरण के तहत कार्य करता है।”
और कंपनी की सीमित कंपनी के नियमों (कंपनी द्वारा विशेष नियम बनाए जाने की अनुपस्थिति में) R. (55) में यह शक्ति निदेशकों को प्रदान करता है। इसलिए जब तक अनुच्छेद 15 को कंपनी की ओर से deeds को निष्पादित करने के लिए तीन अधिकारियों को अधिकृत करने के रूप में माना जाता है, यह शक्ति केवल निदेशकों के पूर्ण समूह में रहनी चाहिए। इसलिए मुझे कोई संदेह नहीं है कि सचिव और कार्यकारी निदेशक अपने आप में बंधपत्र को निष्पादित करने के लिए कानूनी रूप से सक्षम नहीं थे। ऐसा प्रयास किया गया है कि कंपनी ने विशेष रूप से इन दो अधिकारियों को पैसे उधार लेने के लिए अधिकृत किया है, लेकिन यह न्यायाधीश ने साबित नहीं किया और यह तथ्यात्मक निर्णय है जो अंतिम है।
यह और भी तर्क किया गया है कि भले ही बंधपत्र का निष्पादन असामान्य था, फिर भी बंधककर्ता सामान्य सिद्धांत के अनुसार इसे लागू करने के हकदार हैं कि यह विश्वास करने का हर कारण था कि जिन्होंने इसे निष्पादित किया था उनके पास ऐसा करने का अधिकार था। इस बिंदु पर जिला न्यायाधीश ने चर्चा की है और मुझे लगता है कि उन्होंने कानून के संबंध में जो दृष्टिकोण अपनाया है वह सही है। ऐसे मामलों में निश्चित रूप से मामले हैं जहां उक्त सिद्धांत को मान्यता दी गई है, प्रमुख मामला Royal British Bank v. Turquand [119 E.R. 474] है। उस मामले में निदेशकों और शेयरधारकों के बीच निदेशकों ने अपनी शक्ति से अधिक किया, लेकिन यह याचिकाकर्ताओं के लिए ज्ञात नहीं था और बंधपत्र पर कोई गैरकानूनीता नहीं दिखाई दी, और शेयरधारक प्रभावित नहीं हुए। यदि बंधपत्र पर कोई गैरकानूनीता प्रकट होती है, तो याचिकाकर्ता को इस तरह से सुरक्षा नहीं मिलेगी। उसे कंपनियों का अधिनियम और कंपनी के अनुच्छेदों की सामग्री को पढ़ने के लिए लिया जाएगा और इसलिए उनकी सामग्री के बारे में रचनात्मक सूचना प्राप्त होगी।
अब यह स्पष्ट है कि यदि बंधककर्ता ने खुद को सूचित किया होता तो वह जानती कि एक दस्तावेज़ को निष्पादित करने के लिए तीन निर्दिष्ट अधिकारियों की आवश्यकता होती है और वह उस बंधपत्र पर पैसे उधार देने से परहेज करती। प्राधिकरण का अस्पष्ट उल्लेख जो बंधपत्र में है, अनुच्छेद में सही तरीके से उल्लेख किया जाना चाहिए था जो हस्ताक्षरकर्ताओं को इस संबंध में कार्य करने के लिए अधिकृत करता है। इसलिए यह तथ्य कि बंधककर्ता ने अच्छी नीयत से काम किया और उसके पैसे कंपनी के उद्देश्यों के लिए लागू किए गए हो सकते हैं, इसके बावजूद मैं इस दृष्टिकोण से भिन्न नहीं हो सकता कि बंधपत्र फिर भी अमान्य है, और याचिकाकर्ता इसे लागू नहीं कर सकता। चूंकि यह एकमात्र महत्वपूर्ण मुद्दा था जो ठीक से परीक्षण किया गया था, मुझे लगता है कि सूट को खारिज करने का एकमात्र तरीका था। दूसरी अपील को प्रतिवादी 4 के खर्च के साथ खारिज किया जाता है। आपत्ति की याचिका खारिज कर दी जाती है।
