कन्हैया लाल अग्रवाल बनाम भारत संघ एआईआर 2002 एससी 2766 केस विश्लेषण

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

एस. राजेंद्र बाबू, जे. – प्रथम प्रतिवादी ने नौरोजाबाद में अपने डिपो में विनिर्देशों के अनुसार 75,000 क्यूबिक मीटर मशीन क्रश्ड ट्रैक गिट्टी की आपूर्ति, डिलीवरी और स्टैकिंग तथा रेलवे वैगनों में लोड करने सहित पांच कार्य मदों के निष्पादन के लिए निविदाएं आमंत्रित कीं। आपूर्ति अवधि 24 महीने की थी। निविदा नोटिस में शर्तों के अनुसार आपूर्ति की जाने वाली दरों को प्रत्येक कार्य मद के सामने संलग्न अनुसूची के अनुसार शब्दों के साथ-साथ अंकों में भी बताया जाना था; निविदा दस्तावेज में किसी भी चूक या परिवर्तन के साथ प्रस्तुत निविदाएं अस्वीकार किए जाने योग्य थीं; हालांकि, निविदाकर्ताओं के उचित हस्ताक्षर के साथ स्वीकार्य सुधार संलग्न किए जा सकते थे; निविदाकर्ता को निविदा में निर्दिष्ट तिथि तक प्रस्ताव को खुला रखना चाहिए जो निविदा खुलने की तिथि से न्यूनतम 90 दिनों की अवधि के लिए थी; शर्तों का उल्लंघन करने पर स्वचालित रूप से सुरक्षा जमा जब्त हो जाएगी; निविदा फॉर्म की किसी भी शर्त का पालन न करने पर निविदा अस्वीकार की जा सकती थी।

3. पांच निविदाएं प्राप्त हुईं। अपीलकर्ता ने 27-2-2001 को एक कवरिंग लेटर के साथ अपनी निविदा दी कि यदि उसकी पेशकश निर्धारित समय के भीतर स्वीकार कर ली जाती है तो उसके द्वारा इस आशय की छूट की पेशकश की जाएगी कि यदि उसे 45 दिन, 60 दिन और 75 दिन के भीतर अनुबंध दिया जाता है, तो वह उसके द्वारा दी गई दरों पर क्रमशः 5%, 3% और 2% की छूट देगा। प्रत्यर्थी संख्या 5 ने निविदा खुलने के पांच दिन बाद एक समान पेशकश की थी, जबकि अपीलकर्ता ने निविदा दस्तावेजों के साथ पत्र में निविदा करते समय भी छूट की ऐसी पेशकश की थी। हालांकि, प्रत्यर्थी संख्या 5 ने 30 दिनों में स्वीकार किए जाने पर 1.25% और 45 दिनों में स्वीकार किए जाने पर 1% की दरों में कमी करने की पेशकश की। प्रथम प्रत्यर्थी ने छूट के अधीन दरों पर अपीलकर्ता द्वारा दी गई निविदा को स्वीकार कर लिया। उसके द्वारा 19-4-2001 को समझौता किया गया। प्रतिवादी संख्या 5 ने एक रिट याचिका दायर कर दावा किया कि उसकी निविदा स्वीकार की जानी चाहिए थी, क्योंकि उसके द्वारा प्रस्तावित दरें सबसे कम हैं।

4. विद्वान एकल न्यायाधीश, जिनके समक्ष अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत निविदा की स्वीकृति को चुनौती दी गई थी, ने यह विचार किया कि निविदा नोटिस में अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत छूट के रूप में प्रस्ताव को स्वीकार नहीं किया गया था और यह भी स्पष्ट था कि निविदा खुलने के बाद प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा दिया गया प्रस्ताव कोई महत्व नहीं रखता है और अपीलकर्ता और प्रतिवादी संख्या 5 से नए प्रस्ताव लेने का निर्देश दिया। मामला अपील में खंडपीठ के समक्ष लाया गया। ठेके देने के प्रश्न पर कई निर्णयों पर विचार करने के बाद खंडपीठ ने कहा कि निविदा नोटिस में छूट देकर कोई शर्त जोड़ने की बात नहीं की गई थी जो निविदा दस्तावेजों में बदलाव के बराबर होगी जो अस्वीकार्य है; निविदा बिना शर्त होनी चाहिए और यदि कोई छूट है तो सभी निविदाकर्ताओं को सूचित किया जाना चाहिए ताकि वे अपनी दरें बदल सकें; सभी निविदाकर्ताओं के साथ समान और निष्पक्ष व्यवहार किया जाना चाहिए था, और इस आधार पर, यह माना गया कि प्रतिवादी संख्या 5 की निविदा कम दर पर है और इसलिए, स्वीकार्य है और विद्वान एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें पक्षों के साथ नए सिरे से बातचीत करने का निर्देश दिया गया था। खंडपीठ ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता द्वारा सामग्री की आपूर्ति तुरंत रोक दी जाए और शेष सामग्री प्रतिवादी संख्या 5 से उसके द्वारा दी गई दर पर ली जाए। इसलिए उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ ये अपीलें।

5. यह न्यायालय आमतौर पर सरकार द्वारा अनुबंध करने के मामलों में हस्तक्षेप करने में अनिच्छुक रहता है, लेकिन यदि यह पाया जाता है कि यह अनुचित, मनमाना, दुर्भावनापूर्ण है या उत्पादकों के अनिवार्य निर्देशों की अवहेलना करता है तो यह ऐसे कार्यों को रद्द करने या सुधारने में संकोच नहीं करेगा।

6. यह स्थापित कानून है कि जब निविदा की किसी अनिवार्य शर्त का पालन नहीं किया जाता है, तो निविदा आमंत्रित करने वाले व्यक्ति के पास उसे अस्वीकार करने का अधिकार होता है। कोई शर्त अनिवार्य है या संपार्श्विक, इसका पता उसके गैर-अनुपालन के परिणाम के संदर्भ में लगाया जा सकता है। यदि आवश्यकता की पूर्ति न होने के परिणामस्वरूप निविदा को अस्वीकार कर दिया जाता है, तो यह निविदा का अनिवार्य हिस्सा होगा अन्यथा यह केवल एक संपार्श्विक शर्त है। जीजे फर्नांडीज बनाम कर्नाटक राज्य, [एआईआर 1990 एससी 958] में इस कानूनी स्थिति को अच्छी तरह से समझाया गया है। वर्तमान मामले में, विचारणीय संक्षिप्त प्रश्न यह है कि क्या अपीलकर्ता द्वारा छूट के साथ पेश की गई निविदा को स्वीकार किया जा सकता था और क्या ऐसी स्वीकृति किसी अन्य पक्ष के हितों को प्रभावित करेगी।

8. अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत निविदा के साथ दिनांक 27-2-2001 के पत्र में उसके द्वारा प्रस्तावित दर निर्धारित करने के बाद निम्नलिखित शब्दों में एक नोट के साथ कुछ परिस्थितियों का भी उल्लेख किया गया है: “नोट:- यदि निविदा मेरे पक्ष में अंतिम रूप से तय की जाती है तो मैं यह पेशकश करना चाहूंगा: (क) 45 दिनों के भीतर दर में 5% की कमी; (ख) 60 दिनों के भीतर दर में 3% की कमी; (ग) 75 दिनों के भीतर दर में 2% की कमी; (घ) मशीनरी का यथासंभव शीघ्र उपयोग करना।” नौकरशाही में देरी एक कुख्यात तथ्य है और निविदाओं को अंतिम रूप देने में देरी से निविदाकर्ता को कठिनाई होगी। ऐसी परिस्थितियों में, यदि कोई अनुभवी व्यवसायी कम अवधि के भीतर निविदा को अंतिम रूप देने पर रियायती दरों का आकर्षक प्रस्ताव देता है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि प्रस्तावित दरें शर्तों के अधीन हैं। प्रस्तावित दरें स्पष्ट हैं और उन्हें स्वीकार करने का समय भी स्पष्ट है। जब तक ऐसा प्रस्ताव निविदा आमंत्रित करने की शर्तों और नियमों के विरुद्ध नहीं है, तब तक यह नहीं कहा जा सकता है कि ऐसा प्रस्ताव इसके दायरे में नहीं है। बस इतना ही आवश्यक है कि किए गए प्रस्ताव को कम से कम 90 दिनों की अवधि के लिए खुला रखा जाए। अपीलकर्ता द्वारा उस अवधि के अनुपालन में प्रस्ताव दिया गया है। दी गई रियायत या छूट, निविदाकर्ता द्वारा उपकरणों में किए गए निवेश पर उचित रिटर्न पाने और श्रमिकों को लंबे समय तक बेकार न रखने के लिए प्रस्ताव को शीघ्रता से स्वीकार करने के लिए एक अतिरिक्त प्रोत्साहन है, जो वाणिज्यिक विवेक का हिस्सा है। पार्टियों द्वारा किए गए प्रत्येक प्रस्ताव के वाणिज्यिक पहलू का पता लगाना होगा और उसके बाद निविदा को स्वीकार या अस्वीकार करने का निर्णय लिया जाएगा।

10. अब अपीलकर्ता ने टेंडर के साथ रियायती दरों की पेशकश की जबकि प्रतिवादी संख्या 5 ने टेंडर खुलने के बाद ऐसी पेशकश की। यह कल्पना करना कठिन है कि प्रतिवादी संख्या 5 जो एक विवेकशील व्यवसायी है, वह किसी सौदे के शीघ्र अंतिम रूप देने की स्थिति में छूट या रियायत देने की वाणिज्यिक प्रथा से अवगत नहीं होगा। अपीलकर्ता ने जो पेशकश की वह टेंडर का ही हिस्सा थी जबकि प्रतिवादी संख्या 5 ने अलग से और बहुत बाद में ऐसी पेशकश की। अपीलकर्ता की पेशकश को स्वीकार करने में रेलवे प्रशासन की ओर से कुछ भी अवैध या मनमाना नहीं था, जो टेंडर जमा करने के समय ही की गई थी।

11. परिणामस्वरूप, हम उच्च न्यायालय के खंडपीठ और विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा दिए गए आदेशों को रद्द करते हुए इन अपीलों को स्वीकार करते हैं और रिट याचिका को खारिज करते हैं।