केदारनाथ भट्टाचार्जी बनाम गोरी महोमेद (1886) 7 आईडी 64 कैल केस विश्लेषण

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

[ऐसा प्रतीत हुआ कि हावड़ा में एक टाउन हॉल बनाना उचित समझा गया, बशर्ते कि इस उद्देश्य के लिए पर्याप्त चंदा एकत्र किया जा सके। इस उद्देश्य के लिए हावड़ा नगर पालिका के आयुक्तों ने सार्वजनिक अंशदान द्वारा आवश्यक निधि प्राप्त करने के लिए काम करना शुरू किया, और स्वयं को हावड़ा टाउन हॉल फंड के ट्रस्टी बना लिया। जैसे ही चंदा मिलने लगा, आयुक्तों सहित वादी, जो नगर पालिका का उपाध्यक्ष भी था, ने टाउन हॉल के निर्माण के उद्देश्य से एक ठेकेदार के साथ एक अनुबंध किया, अनुमान और योजनाएं आयुक्तों को प्रस्तुत की गईं और उनके द्वारा अनुमोदित की गईं, मूल अनुमान 26,000 रुपये था। हालांकि, इस अनुमान को बढ़ाकर 40,000 रुपये कर दिया गया, और पाया गया कि चंदा इस राशि को कवर करेगा, और मूल योजनाओं को इसलिए बढ़ाया और बदल दिया गया।

प्रतिवादी इस निधि में एक सौ रुपये का अंशदाता था, जिसने उस राशि के लिए अंशदान पुस्तिका में अपना नाम दर्ज किया था। प्रतिवादी द्वारा अपना अंशदान न चुकाने पर वादी ने हावड़ा लघु न्यायालय में उपाध्यक्ष और ट्रस्टी के रूप में मुकदमा दायर किया और इसलिए वह उन व्यक्तियों में से एक था जिसने भवन की लागत के लिए ठेकेदार को उत्तरदायी बनाया था, ताकि अंशदान पुस्तिका में दर्ज राशि की वसूली की जा सके।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि वादी के पास मुकदमा करने का कोई अधिकार नहीं है। लघु वाद न्यायालय के न्यायाधीश ने माना कि रजिस्ट्रार के पास मुकदमा करने की अनुमति देने का कोई अधिकार नहीं है; टाउन हॉल ट्रस्ट की संपत्ति होने के कारण, यह मामला संहिता की धारा 437 के अंतर्गत आता है; और इसलिए, यह मुकदमा शुरू से ही गलत था । और इस सवाल पर कि क्या ऐसा मुकदमा अन्यथा हो सकता है, केदार नाथ मित्रा बनाम अलीसर रहमान [(10 सीएलआर 197)] के मामले का उल्लेख करने के बाद उन्होंने पाया कि प्रतिवादी अशिक्षित व्यक्ति था, और इसलिए यह उम्मीद नहीं की जा सकती थी कि उसने टाउन हॉल के उद्देश्य और उपयोगिता के बारे में पूरी जानकारी के साथ सदस्यता पुस्तिका में अपना नाम लिखा होगा। इसलिए, उन्होंने पाया कि प्रतिवादी पर भुगतान करने का कोई कानूनी दायित्व नहीं था, और मुकदमे को खारिज कर दिया
,
(2) क्या, बताए गए तथ्यों के आधार पर, ट्रस्टी निर्णय के हकदार थे?

सर डब्ल्यू. कॉमर पेथेरम, मुख्य न्यायाधीश – लघु वाद न्यायालय से इस संदर्भ में हमारे लिए जो प्रश्न प्रस्तावित हैं, वे हैं: पहला, क्या वादी द्वारा प्रस्तुत वाद कानूनी रूप से स्वीकार्य है; और दूसरा, क्या संदर्भ में वर्णित तथ्यों के आधार पर, ट्रस्टी निर्णय के हकदार हैं।

मामले के तथ्य इस प्रकार प्रतीत होते हैं: वादी हावड़ा का नगर आयुक्त है और हावड़ा टाउन हॉल फंड का एक ट्रस्टी है। कुछ समय पहले, हावड़ा में एक टाउन हॉल बनाने पर विचार किया जा रहा था, बशर्ते कि आवश्यक धन जुटाया जा सके, और जब ऐसी स्थिति बनी, तो इच्छुक व्यक्तियों ने यह देखने के लिए काम करना शुरू किया कि उन्हें कितना चंदा मिल सकता है। जब चंदा सूची एक निश्चित बिंदु पर पहुंच गई, तो आयुक्तों ने, जिसमें वादी भी शामिल था, टाउन हॉल के निर्माण के उद्देश्य से एक ठेकेदार के साथ एक अनुबंध किया, और इमारत की योजनाएँ प्रस्तुत की गईं और पारित की गईं, लेकिन जैसे-जैसे चंदा सूची बढ़ती गई, योजनाएँ भी बढ़ती गईं, और मूल लागत जो 26,000 रुपये होने का अनुमान था, बढ़कर 40,000 रुपये हो गई; लेकिन पूरे 40,000 रुपये के लिए आयुक्तों, जिसमें वादी भी शामिल था, ठेकेदार के प्रति मूल अनुबंध के बराबर ही उत्तरदायी रहे, क्योंकि इमारत में अतिरिक्त निर्माण आयुक्तों के अधिकार से और उनकी स्वीकृति से किए गए थे। प्रतिवादी ने, आवेदन किए जाने पर, 100 रुपये का दान बही में अपने नाम से किया, और प्रश्न यह है कि क्या वादी, उन व्यक्तियों में से एक के रूप में, जिसने भवन की लागत के लिए ठेकेदार को अनुबंध के तहत खुद को उत्तरदायी बनाया था, प्रतिवादी से दान की राशि वसूल करने के लिए, अपनी और अपने साथ समान हित में रहने वाले सभी लोगों की ओर से वाद ला सकता है।

हमें लगता है कि वह ऐसा कर सकता है। ट्रस्टी या नगर आयुक्त होने के संदर्भ के बिना, हमें लगता है कि सिविल प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों के तहत वह खुद की ओर से और उसके साथ संयुक्त रूप से हितबद्ध अन्य लोगों की ओर से मुकदमा चलाने का हकदार है। यदि मुकदमा सभी की ओर से चलाया जा सकता है, और कोई अन्य धारा नहीं है जो ऐसा करने से रोकती है, तो इससे मामले में किसी भी तकनीकी दोष का समाधान हो जाएगा। फिर, सवाल यह है कि क्या यह एक ऐसा मुकदमा है जिसे सभी व्यक्तियों द्वारा चलाया जा सकता है जिन्होंने खुद को ठेकेदार के प्रति उत्तरदायी बनाया है यदि वे सभी एक साथ होते।

यह स्पष्ट है कि बहुत सारे ऐसे चंदे हैं जिन्हें वापस नहीं लिया जा सकता। उदाहरण के लिए, कोई व्यक्ति किसी कारणवश किसी धर्मार्थ उद्देश्य के लिए चंदे के लिए अपना नाम दर्ज कराता है, लेकिन उसके चंदे की राशि उससे वापस नहीं ली जा सकती क्योंकि कोई प्रतिफल नहीं है। लेकिन इस विशेष मामले में, स्थिति यह है: व्यक्तियों से चंदा देने के लिए कहा गया, जबकि वे जानते थे कि धन का उपयोग किस उद्देश्य के लिए किया जाना है, और वे जानते थे कि उनके चंदे के भरोसे पर ठेकेदार को काम के लिए भुगतान करने का दायित्व बनता है। इन परिस्थितियों में, इस तरह का अनुबंध उत्पन्न होता है। अपना नाम दर्ज कराकर अंशदाता वास्तव में कहता है, – इस इमारत को बनाने या स्वयं इसे बनाने के लिए आपके अनुबंध में प्रवेश करने के लिए सहमत होने के बदले में, मैं उस राशि तक के भुगतान के लिए धन देने का वचन देता हूँ जिसके लिए मैं अपना नाम दर्ज कराता हूँ। यह एक पूरी तरह से वैध अनुबंध है और अच्छे प्रतिफल के लिए है; इसमें अनुबंध के सभी आवश्यक तत्व शामिल हैं जिन्हें उन व्यक्तियों द्वारा कानून में लागू किया जा सकता है जिन पर दायित्व डाला गया है। हमारी राय में, यहाँ भी यही स्थिति है, और इसलिए हम सोचते हैं कि दोनों प्रश्नों का उत्तर सकारात्मक में दिया जाना चाहिए, क्योंकि, जैसा कि मैंने पहले ही कहा है, हम सोचते हैं कि अच्छे प्रतिफल के लिए एक अनुबंध है, जिसे उचित पक्ष द्वारा लागू किया जा सकता है, और हम सोचते हैं कि वादी इसे लागू कर सकता है, क्योंकि वह स्वयं की ओर से और समान हित में सभी व्यक्तियों की ओर से वाद ला सकता है, और इसलिए, हम दोनों प्रश्नों का उत्तर सकारात्मक में देते हैं, और हम समझते हैं कि लघु वाद न्यायालय के न्यायाधीश को दावा की गई राशि के लिए वाद का आदेश देना चाहिए, और हम यह भी सोचते हैं कि वादी को इस सुनवाई की लागत सहित अपनी लागतें मिलनी चाहिए।