नवाब ख्वाजा मुहम्मद खान बनाम नवाब हुसैनी बेगम (1910) 37 आईए 152 केस विश्लेषण

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

अमीर अली, जे. – जिस मुकदमे के कारण यह अपील दायर की गई है, वह वादी, एक मुसलमान महिला द्वारा, प्रतिवादी, उसके ससुर के विरुद्ध, खर्च-ए-पंदन नामक कुछ भत्ते के बकाया की वसूली के लिए लाया गया था, जो 25 अक्टूबर, 1877 को उसके द्वारा उसके बेटे रुस्तम अली खान के साथ विवाह से पहले और उसके प्रतिफल में निष्पादित किए गए एक समझौते की शर्तों के अंतर्गत था, उस समय वह और उसका भावी पति दोनों ही नाबालिग थे।

विचाराधीन समझौते में कहा गया है कि विवाह 2 नवंबर, 1877 को तय हुआ था, और इसलिए प्रतिवादी ने अपनी स्वतंत्र इच्छा और सहमति से घोषणा की कि वह वादी को “उसके पान-पत्र खर्च के लिए, विवाह की तारीख से, अर्थात् उसके स्वागत की तारीख से,” उसमें विशेष रूप से वर्णित कुछ संपत्तियों की आय में से, 500 रुपये प्रति माह का भुगतान करना जारी रखेगा, जिसे उसने भत्ते के भुगतान के लिए चार्ज करना शुरू कर दिया।

वादी की नाबालिग होने के कारण, वैवाहिक निवास में उसका “स्वागत” जिसका संदर्भ समझौते में दिया गया है, 1883 तक नहीं हुआ प्रतीत होता है। पति और पत्नी 1896 तक साथ रहे, जब मतभेदों के कारण, उसने अपने पति का घर छोड़ दिया, और तब से कमोबेश लगातार मुरादाबाद में रहती रही। प्रतिवादी ने उस दस्तावेज़ के निष्पादन को स्वीकार किया जिस पर मुकदमा लाया गया था, लेकिन मुख्य रूप से दो आधारों पर दायित्व से इनकार किया, अर्थात्, (1) कि वादी समझौते का कोई पक्ष नहीं था, और इसलिए वह कार्रवाई को बनाए रखने का हकदार नहीं था, और (2) कि उसने अपने कदाचार और अपने पति के साथ रहने से इनकार करके उसके तहत भत्ते के अपने अधिकार को खो दिया था।

दुराचार के आरोपों को साबित करने के लिए एक तरह का सबूत पेश किया गया था, लेकिन अधीनस्थ न्यायाधीश ने माना कि यह “कानूनी रूप से साबित नहीं हुआ।” एक अन्य स्थान पर उन्होंने खुद को इस प्रकार व्यक्त किया: “हालांकि अनैतिकता विधिवत साबित नहीं हुई है, फिर भी मुझे यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि वादी का चरित्र संदेह से मुक्त नहीं है।” उनके माननीय न्यायाधीश एक गंभीर आरोप के बारे में इस तरह की राय को असंतोषजनक मानने में मदद नहीं कर सकते। या तो अनैतिकता का आरोप स्थापित किया गया था या नहीं; यदि सबूत पर्याप्त नहीं थे या विश्वसनीय नहीं थे, तो जहां तक ​​मुद्दे में विशेष मामले का संबंध था, आरोप का अंत हो गया था, और न्यायाधीश द्वारा “संदेह” कहे जाने वाले को व्यक्त करना शायद ही उचित था।

हालांकि, अधीनस्थ न्यायाधीश इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि वादी द्वारा अपने पति के साथ रहने से इनकार करना संतोषजनक रूप से साबित हो चुका है, और यह मानते हुए कि इस आधार पर वह भत्ते की हकदार नहीं है, उन्होंने मुकदमा खारिज कर दिया। इसके बाद वादी ने उच्च न्यायालय में अपील की, जहां तर्क केवल वादी के मामले को जारी रखने के अधिकार के सवाल तक ही सीमित प्रतीत होता है, क्योंकि विद्वान न्यायाधीशों ने देखा कि किसी भी पक्ष ने रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य पर अपना ध्यान नहीं दिया। उन्होंने माना कि समझौते के तहत उसे मुकदमा करने का स्पष्ट अधिकार था, और उन्होंने तदनुसार प्रथम न्यायालय के आदेश को उलट दिया और वादी के दावे को खारिज कर दिया। प्रतिवादी ने महामहिम के समक्ष अपील की है, और उनकी ओर से उच्च न्यायालय के निर्णय और डिक्री पर दो मुख्य आपत्तियां उठाई गई हैं।

नवाब ख्वाजा मुहम्मद खान बनाम नवाब हुसैनी बेगम (1910) 37 IA 152 सबसे पहले, ट्वीडल बनाम एटकिंसन [1 बी एंड एस 393] के अधिकार पर यह तर्क दिया गया है कि चूंकि वादी समझौते में कोई पक्ष नहीं था, इसलिए वह इसके प्रावधानों का लाभ नहीं उठा सकता है। इसके संदर्भ में यह कहना पर्याप्त है कि जिस मामले पर भरोसा किया गया वह अनुमान की कार्रवाई थी, और सामान्य कानून का नियम जिसके आधार पर इसे खारिज किया गया था, उनके प्रभुत्व की राय में, वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर लागू नहीं होता है। यहां प्रतिवादी द्वारा निष्पादित समझौता विशेष रूप से भत्ते के लिए अचल संपत्ति को चार्ज करता है जिसे वह वादी को भुगतान करने के लिए खुद को बाध्य करता है; वह इसके तहत लाभकारी रूप से हकदार एकमात्र व्यक्ति है। उनके प्रभुत्व के फैसले में, हालांकि दस्तावेज में कोई पक्ष नहीं है

उनके माननीय न्यायाधीश यह देखना चाहते हैं कि भारत में और मुसलमानों जैसी परिस्थितियों वाले समुदायों में, जिनमें माता-पिता और अभिभावकों द्वारा नाबालिगों के लिए विवाह अनुबंध किए जाते हैं, यदि ऐसे अनुबंधों के संबंध में किए गए समझौतों या व्यवस्थाओं पर सामान्य कानून सिद्धांत लागू किया जाता है, तो यह गंभीर अन्याय हो सकता है। हालाँकि, इस बात पर कुछ ज़ोर दिया गया है कि जिस भत्ते के लिए प्रतिवादी ने खुद को उत्तरदायी बनाया है, वह एक पत्नी को दिया जाने वाला पैसा है जब वह अपने पति के साथ रहती है, यह अपनी प्रकृति में अंग्रेजी पिन-मनी के समान है, जिसके उपयोग पर पति का नियंत्रण होता है, और चूँकि वादी ने अपने पति का घर छोड़ दिया है और उसके साथ रहने से इनकार कर दिया है, इसलिए उसने उस पर अपना अधिकार खो दिया है।

खर्च-ए-पंदन, जिसका शाब्दिक अर्थ है “पान-पेटी का खर्च”, जैसा कि उनके माननीय समझते हैं, पत्नी को दिया जाने वाला एक व्यक्तिगत भत्ता है, जो उच्च पद वाले मुस्लिम परिवारों में, विशेष रूप से ऊपरी भारत में, प्रथागत है, जिसे विवाह से पहले या बाद में तय किया जाता है, और पार्टियों के साधनों और स्थिति के अनुसार अलग-अलग होता है। जब वे नाबालिग होते हैं, जैसा कि अक्सर होता है, तो संबंधित माता-पिता और अभिभावकों के बीच व्यवस्था की जाती है। हालाँकि इस भत्ते और अंग्रेजी प्रणाली में पिन-मनी के बीच कुछ समानता है, लेकिन यह सामाजिक संस्थाओं में अंतर से उत्पन्न एक अलग कानूनी आधार पर खड़ा प्रतीत होता है। पिन-मनी, हालाँकि पत्नी के व्यक्तिगत खर्चों के लिए होती है, इसे “एक निधि के रूप में वर्णित किया गया है जिसे वह मध्यस्थता और सलाह और पति के कहने पर कवरचर के दौरान खर्च कर सकती है।” उनके माननीय इस बात से अवगत नहीं हैं कि खर्च-ए-पंदन नामक भत्ते से उस प्रकृति का कोई दायित्व जुड़ा हुआ है। सामान्यतः, यह धन वैवाहिक निवास में प्राप्त किया जाता है और खर्च किया जाता है, लेकिन पति का पत्नी द्वारा भत्ते के उपयोग पर कोई नियंत्रण नहीं होता है, चाहे वह उसके श्रृंगार में हो या उस वस्तु के उपभोग में जिससे यह नाम प्राप्त होता है।

जिस समझौते पर वर्तमान मुकदमा आधारित है, उसके द्वारा प्रतिवादी वादी को निर्धारित भत्ता देने के लिए बिना किसी शर्त के खुद को बाध्य करता है; ऐसी कोई शर्त नहीं है कि यह केवल तब तक दिया जाना चाहिए जब तक पत्नी पति के घर में रह रही हो, या यह कि उसका दायित्व समाप्त हो जाना चाहिए, चाहे वह जिस भी परिस्थिति में उसे छोड़कर जाए। एकमात्र शर्त उस समय से संबंधित है जब और जिन परिस्थितियों में उसका दायित्व शुरू होगा। यह उसके पति के घर में पहली बार प्रवेश करने के साथ ही तय हो जाता है, जब मुस्लिम कानून के तहत संबंधित वैवाहिक अधिकार और दायित्व अस्तित्व में आते हैं। उस समय कोई अन्य आरक्षण नहीं किए जाने का कारण स्पष्ट है। वादी रामपुर के देशी राज्य के शासक के साथ घनिष्ठ रूप से संबंधित था; और प्रतिवादी ने उसके पद की एक महिला के लिए उपयुक्त प्रावधान करने के लिए समझौते पर हस्ताक्षर किए। उसके बाद जो आकस्मिकता उत्पन्न हुई है, उसका प्रतिवादी द्वारा विचार नहीं किया जा सकता था।

वादी को बचाव पक्ष के गवाह के रूप में खुद परखा गया। उसने अपने साक्ष्य में कहा है कि जब से वह घर से बाहर निकली है, तब से उसका पति अक्सर उससे मिलने आता है। न तो वह और न ही प्रतिवादी उसके बयानों का खंडन करने के लिए आगे आए हैं। न ही पति की ओर से वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए मुकदमा करने के लिए कोई कदम उठाया गया है, जिसकी भारत का नागरिक कानून अनुमति देता है। कुल मिलाकर उनके आधिपत्य की राय है कि उच्च न्यायालय का निर्णय और डिक्री सही है और इसकी पुष्टि की जानी चाहिए। इसलिए उनके आधिपत्य महामहिम को विनम्रतापूर्वक सलाह देंगे कि अपील को खारिज कर दिया जाए।