भगवानदास गोवर्धनदास केडिया बनाम एमएस गिरधारीलाल परषोत्तमदास एंड कंपनी एआईआर 1966 एससी 543 केस विश्लेषण

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

जे.सी. शाह, जे. – मेसर्स गिरधारीलाल पुरुषोत्तमदास एंड कंपनी- जिसे आगे “वादी” कहा जाएगा, ने केडिया जिनिंग फैक्ट्री और खामगांव के ऑयल मिल्स- जिसे आगे “प्रतिवादी” कहा जाएगा- के खिलाफ अहमदाबाद के सिटी सिविल कोर्ट में 31,150 रुपये के लिए डिक्री के लिए मुकदमा शुरू किया, इस दलील पर कि प्रतिवादियों ने कपास के बीज की खली की आपूर्ति करने में विफल रहे हैं, जिसे वे 22 जुलाई, 1959 को लंबी दूरी के टेलीफोन पर बातचीत द्वारा पक्षों के बीच बातचीत के द्वारा आपूर्ति करने के लिए सहमत हुए थे। वादी ने प्रस्तुत किया कि मुकदमे के लिए कार्रवाई का कारण अहमदाबाद में उत्पन्न हुआ, क्योंकि प्रतिवादियों ने कपास के बीज की खली बेचने की पेशकश की थी, जिसे वादी ने अहमदाबाद में स्वीकार कर लिया था, और इसलिए भी कि प्रतिवादी अहमदाबाद में माल की आपूर्ति करने के लिए अनुबंध के तहत बाध्य थे, और प्रतिवादियों को अहमदाबाद में एक बैंक के माध्यम से माल के लिए भुगतान प्राप्त करना था। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि वादीगण ने टेलीफोन द्वारा भेजे गए संदेश द्वारा कपास के बीज की खली खरीदने की पेशकश की थी, और उन्होंने (प्रतिवादियों ने) खामगांव में इस प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया था, तथा अनुबंध के तहत अनुबंधित माल की डिलीवरी खामगांव में की जानी थी, कीमत भी खामगांव में ही चुकाई जानी थी और मुकदमे के लिए वाद का कोई भी कारण अहमदाबाद के सिटी सिविल न्यायालय के क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार में उत्पन्न नहीं हुआ था।

3. प्रतिवादियों का तर्क है कि टेलीफोन पर बातचीत द्वारा अनुबंध के मामले में, जिस स्थान पर प्रस्ताव स्वीकार किया जाता है, वह स्थान अनुबंध किया जाता है, और उस न्यायालय के पास केवल उस प्रादेशिक क्षेत्राधिकार के भीतर अधिकार क्षेत्र है जिसके प्रस्ताव को स्वीकार किया जाता है और टेलीफोन उपकरण में स्वीकृति बोली जाती है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि वह नियम जो अनुबंध किए जाने के स्थान को निर्धारित करता है, भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 3 और 4 द्वारा निर्धारित किया जाता है, और स्वीकृति को संचरण के क्रम में डालने के लिए नियोजित किए गए किसी भी तरीके पर समान रूप से लागू होता है, और यूनाइटेड किंगडम में न्यायालयों के निर्णय, जो स्पष्ट वैधानिक प्रावधानों पर नहीं बल्कि सामान्य कानून के कुछ हद तक लचीले नियमों पर निर्भर हैं, इस प्रश्न को निर्धारित करने में कोई असर नहीं डालते हैं। दूसरी ओर वादी तर्क देते हैं कि अनुबंध के उल्लंघन के लिए क्षतिपूर्ति के लिए मुकदमे में प्रस्ताव देना कार्रवाई के कारण का हिस्सा है, और मुकदमा उस न्यायालय में है जिसके अधिकार क्षेत्र में प्रस्तावक ने प्रस्ताव दिया है जो स्वीकृति के परिणामस्वरूप अनुबंध में परिणत हुआ है। वैकल्पिक रूप से, वे तर्क देते हैं कि चूंकि प्रस्ताव की स्वीकृति की सूचना अनुबंध के निर्माण के लिए आवश्यक है, इसलिए अनुबंध वहीं संपन्न होता है जहां प्रस्तावक को ऐसी सूचना प्राप्त हो जाती है।

6. प्रतिवादियों द्वारा उठाया गया मुख्य तर्क कुछ जटिल समस्या को जन्म देता है, जिसे सामान्य कानून के प्रासंगिक सिद्धांतों और अनुबंध अधिनियम में निहित वैधानिक प्रावधानों के प्रकाश में देखा जाना चाहिए। अपकृत्य के विपरीत अनुबंध एकतरफा नहीं होता। यदि “मन की बैठक” नहीं होती है, तो कोई अनुबंध नहीं हो सकता। इसलिए, एक पक्ष द्वारा व्यक्त या निहित प्रस्ताव होना चाहिए और दूसरे पक्ष द्वारा उस प्रस्ताव को उसी अर्थ में स्वीकार किया जाना चाहिए जिस अर्थ में वह दूसरे पक्ष द्वारा किया गया था। लेकिन एक समझौता केवल मन की स्थिति से नहीं होता है: प्रस्ताव को स्वीकार करने का इरादा या प्रस्ताव को स्वीकार करने का मानसिक संकल्प भी अनुबंध को जन्म नहीं देता है। स्वीकार करने का इरादा होना चाहिए और भाषण, लेखन या अन्य कार्य द्वारा उस इरादे की कुछ बाहरी अभिव्यक्ति होनी चाहिए, और स्वीकृति को प्रस्तावक को सूचित किया जाना चाहिए, जब तक कि उसने ऐसी सूचना को माफ नहीं किया हो, या बातचीत के दौरान इसके विपरीत कोई समझौता न हो।

7. अनुबंध अधिनियम स्पष्ट रूप से उस स्थान से संबंधित नहीं है जहाँ अनुबंध किया जाता है। अनुबंध अधिनियम की धारा 3 और 4 प्रस्तावों के संचार, स्वीकृति और निरसन से संबंधित हैं। धारा 3 के अनुसार, प्रस्ताव का संचार, प्रस्ताव की स्वीकृति और प्रस्ताव और स्वीकृति का निरसन, क्रमशः, प्रस्ताव, स्वीकृति या निरसन करने वाले पक्ष के किसी भी कार्य या चूक से किया गया माना जाता है, जिसके द्वारा वह ऐसे प्रस्ताव, स्वीकृति या निरसन को संप्रेषित करने का इरादा रखता है, या जिसका प्रभाव इसे संप्रेषित करने का है। धारा 4 में प्रावधान है:

“प्रस्ताव का संचार तब पूरा होता है जब यह उस व्यक्ति के ज्ञान में आता है जिसके लिए इसे बनाया गया है। स्वीकृति का संचार पूर्ण होता है – प्रस्तावक के विरुद्ध, जब इसे उसके पास संचरण के दौरान रखा जाता है, ताकि यह स्वीकारकर्ता की शक्ति से बाहर हो; स्वीकारकर्ता के विरुद्ध, जब यह प्रस्तावक के ज्ञान में आता है। निरस्तीकरण का संचार पूर्ण होता है – उस व्यक्ति के विरुद्ध जो इसे बनाता है, जब इसे उस व्यक्ति के पास संचरण के दौरान रखा जाता है जिसके लिए इसे बनाया गया है, ताकि यह उस व्यक्ति की शक्ति से बाहर हो जो इसे बनाता है, जब यह उस व्यक्ति के ज्ञान में आता है जिसके लिए इसे बनाया गया है।” शब्दों में धारा 4 उस स्थान से संबंधित नहीं है जहां एक अनुबंध होता है, बल्कि एक प्रस्ताव, स्वीकृति और निरस्तीकरण के संचार के पूरा होने से संबंधित है। उस स्थान का निर्धारण करते समय जहां एक अनुबंध होता है, धारा 2 में व्याख्या खंड जो अनुबंध के मूल कानून को काफी हद तक शामिल करते हैं, को ध्यान में रखा जाना चाहिए। कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को किसी कार्य को करने या न करने की अपनी इच्छा को इस उद्देश्य से व्यक्त करता है कि वह ऐसे कार्य या संयम के लिए दूसरे व्यक्ति की सहमति प्राप्त कर ले, तो उसे प्रस्ताव करना कहा जाता है: खंड (क)। जब वह व्यक्ति, जिसके समक्ष प्रस्ताव किया जाता है, उस पर अपनी सहमति व्यक्त करता है, तो प्रस्ताव को स्वीकृत माना जाता है। प्रस्ताव जब स्वीकृत हो जाता है, तो वह वचन बन जाता है: खंड (ख) और प्रत्येक वचन और वचनों का प्रत्येक समूह, जो एक दूसरे के लिए प्रतिफल का निर्माण करते हैं, एक करार है: खंड (ङ)। कानून में प्रवर्तनीय करार एक अनुबंध है: खंड (ज)। धारा 4 के दूसरे खंड के अनुसार, स्वीकृति की संसूचना प्रस्तावक के विरुद्ध तब पूर्ण हो जाती है, जब उसे उसे संप्रेषण के क्रम में इस प्रकार रखा जाता है कि वह स्वीकारकर्ता की शक्ति से बाहर हो जाए। इसका तात्पर्य यह है कि जहां स्वीकृति की संसूचना की जाती है और उसे प्रस्तावक को संप्रेषण के क्रम में रखा जाता है, वहां स्वीकृति प्रस्तावक के विरुद्ध पूर्ण हो जाती है: स्वीकारकर्ता के विरुद्ध, यह तब पूर्ण हो जाती है, जब यह प्रस्तावक के ज्ञान में आती है। प्रतिसंहरण की संसूचना के मामले में यह प्रावधान है कि प्रतिसंहरण करने वाले व्यक्ति के विरुद्ध यह तब पूर्ण हो जाता है जब इसे उस व्यक्ति को संप्रेषित करने के क्रम में डाल दिया जाता है जिसके लिए इसे बनाया गया है, ताकि इसे बनाने वाले व्यक्ति की शक्ति से बाहर हो जाए और जिस व्यक्ति को यह बनाया गया है उसके विरुद्ध जब यह उसके ज्ञान में आता है। लेकिन धारा 4 का तात्पर्य यह नहीं है कि अनुबंध एक स्थान पर प्रस्तावक के लिए और दूसरे स्थान पर स्वीकारकर्ता के लिए किया जाता है। अनुबंध तब पूर्ण हो जाता है जब स्वीकारकर्ता द्वारा स्वीकृति की जाती है और जब तक अन्यथा स्पष्ट रूप से या सूचना की विशेष विधि को अपनाने के द्वारा आवश्यक निहितार्थ द्वारा सहमति नहीं दी जाती है, जब प्रस्ताव की स्वीकृति की सूचना प्रस्तावक को दी जाती है।

8. इसलिए, प्रस्ताव की स्वीकृति और स्वीकृति की सूचना, दोनों ही एक बाध्यकारी अनुबंध के परिणाम के लिए आवश्यक हैं। पारस्परिक वादों वाले अनुबंध के मामले में, प्रस्तावक को यह सूचना मिलनी चाहिए कि प्रस्तावकर्ता ने उसका प्रस्ताव स्वीकार कर लिया है और अपना वादा पूरा करने की अपनी इच्छा व्यक्त की है। जब पक्षकार एक-दूसरे की उपस्थिति में होते हैं, तो संचार की विधि प्रस्ताव की प्रकृति और जिस परिस्थिति में इसे बनाया जाता है, उस पर निर्भर करेगी। जब कोई प्रस्ताव मौखिक रूप से दिया जाता है, तो मौखिक उत्तर द्वारा स्वीकृति की अपेक्षा की जा सकती है, लेकिन स्वीकृति की सूचना देने वाला सिर हिलाना या कोई अन्य कार्य भी पर्याप्त हो सकता है। यदि प्रस्तावक को ऐसी कोई सूचना नहीं मिलती है, तो भले ही प्रस्तावकर्ता ने प्रस्ताव को स्वीकार करने का संकल्प लिया हो, अनुबंध का परिणाम नहीं हो सकता है। लेकिन इस नियम पर सुविधा के आधार पर एक अपवाद लगाया गया है, जिसका समर्थन तर्क या सिद्धांत के आधार पर नहीं, बल्कि न्यायिक निर्णयों द्वारा लंबे समय तक स्वीकृति के आधार पर किया जाता है। यदि पक्ष एक-दूसरे की उपस्थिति में नहीं हैं, और प्रस्तावक ने स्वीकृति के संचार का कोई तरीका निर्धारित नहीं किया है, तो प्रस्ताव को स्वीकार करने के संचार पर जोर देना असुविधाजनक पाया जाएगा, जब अनुबंध डाक द्वारा भेजे गए पत्रों द्वारा किया जाता है। एडम्स बनाम लिंडसेल [(1818) आईबी और एल्ड 681] में, इंग्लैंड में किंग्स बेंच की अदालत ने 1818 में ही फैसला सुनाया था कि जैसे ही इसे संचार में डाला गया, अनुबंध पूरा हो गया था। एडम मामले में, प्रतिवादियों ने वादी को एक पत्र लिखा जिसमें ऊन की एक मात्रा बेचने की पेशकश की और डाक द्वारा जवाब की मांग की। वादी ने प्रस्ताव स्वीकार कर लिया और स्वीकृति का एक पत्र पोस्ट किया, जो प्रतिवादियों को उनकी पेशकश करने के लगभग एक सप्ताह बाद दिया गया। बताया जाता है कि उस मामले में न्यायालय ने टिप्पणी की थी कि “यदि प्रतिवादी वादी द्वारा स्वीकार किए जाने पर उत्तर प्राप्त होने तक अपने प्रस्ताव से बाध्य नहीं थे, तो वादी को तब तक बाध्य नहीं होना चाहिए जब तक उन्हें यह सूचना न मिल जाए कि प्रतिवादियों को उनका उत्तर प्राप्त हो गया है और उन्होंने उस पर सहमति व्यक्त की है। और यह बात अनंत तक चल सकती है”।

एडम्स मामले में नियम को डनलप बनाम विंसेंट हिगिंस [(1848) 1 एचएलसी 381] में हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा अनुमोदित किया गया था । यह नियम वाणिज्यिक सुविधा या जिसे चेशायर “अनुभवजन्य आधार” कहते हैं, पर आधारित था। यह आम सहमति की अवधारणा पर एक बड़ा अतिक्रमण करता है; “मन की बैठक” जो अनुबंध के निर्माण का आधार है। हालांकि, यह एक अकादमिक चर्चा में प्रवेश करना व्यर्थ होगा कि क्या अपवाद सख्त सिद्धांत में उचित है, और सिद्धांत रूप में स्वीकार्य है। यूनाइटेड किंगडम और अन्य देशों में अपवाद को लंबे समय से मान्यता प्राप्त है जहां अनुबंधों का कानून इंग्लैंड के सामान्य कानून पर आधारित है। भारत में अधिकारी भी एक समान प्रवृत्ति प्रदर्शित करते हैं कि डाक द्वारा बातचीत के मामले में अनुबंध तब पूरा होता है जब प्रस्ताव की स्वीकृति प्रस्तावक को प्रेषित करने के क्रम में डाल दी जाती है: बड़ौदा ऑयल केक ट्रेडर्स केस [एआईआर 1954 बॉम। 451], और उसमें उद्धृत मामले देखें। जब प्रस्ताव और स्वीकृति टेलीग्राम द्वारा होती है तो एक समान नियम अपनाया गया है। स्वीकृति की सूचना देने के सामान्य नियम के अपवाद को इस प्रकार संक्षेपित किया जा सकता है। जब समझौते, आचरण या व्यापार के उपयोग के द्वारा डाक या तार द्वारा स्वीकृति अधिकृत की जाती है, तो सौदा तब होता है और अनुबंध तब पूरा होता है जब स्वीकृति को प्रस्तावकर्ता द्वारा पत्र पोस्ट करके या तार भेजकर प्रेषित किया जाता है।

9. प्रतिवादियों का तर्क है कि टेलीफोन पर बातचीत द्वारा किए गए अनुबंधों के मामले में भी यही नियम लागू होता है। वादी का तर्क है कि उन अनुबंधों पर लागू होने वाला नियम सामान्य नियम है जो किसी अनुबंध को तभी पूर्ण मानता है जब प्रस्तावक को स्वीकृति की सूचना दी जाती है। टेलीफोन पर बातचीत के मामले में, एक तरह से पक्षकार एक-दूसरे की उपस्थिति में होते हैं: प्रत्येक पक्ष दूसरे की आवाज़ सुन सकता है। प्रस्ताव और स्वीकृति, अस्वीकृति या प्रति-प्रस्ताव की सूचना देने वाले भाषण का तात्कालिक संचार होता है। विद्युत आवेग का हस्तक्षेप जिसके परिणामस्वरूप दूर से संदेशों का तात्कालिक संचार होता है, बातचीत की प्रकृति को इस तरह नहीं बदलता है कि वह डाक या टेलीग्राफ के माध्यम से प्रस्ताव और स्वीकृति के समान हो जाए।

10. यह सच है कि डाक और तार विभाग का टेलीफोन और विशेष रूप से लंबी दूरी के टेलीफोन द्वारा संचार पर सामान्य नियंत्रण है, लेकिन यह मानने का आधार नहीं है कि डाक द्वारा किए गए अनुबंध की समानता अनुबंध बनाने के इस तरीके को नियंत्रित करेगी। डाक या टेलीग्राफिक संचार द्वारा पत्राचार के मामले में, एक तीसरी एजेंसी हस्तक्षेप करती है और उस तीसरी एजेंसी के प्रभावी हस्तक्षेप के बिना, पत्र या संदेश प्रेषित नहीं किए जा सकते हैं। टेलीफोन द्वारा बातचीत के मामले में, एक बार कनेक्शन स्थापित होने के बाद सामान्य तौर पर किसी अन्य एजेंसी का कोई और हस्तक्षेप नहीं होता है। टेलीफोन पर बातचीत करने वाले पक्ष एक-दूसरे को देखने में असमर्थ हैं: वे अंतरिक्ष में भौतिक रूप से भी अलग हैं, लेकिन वे एक यांत्रिक युक्ति की सहायता से एक-दूसरे की आवाज़ में हैं जो एक की आवाज़ को दूसरे को तुरंत सुनती है और संचार किसी बाहरी एजेंसी पर निर्भर नहीं करता है।

11. अनुबंधों के कानून के प्रशासन में, भारत में न्यायालयों को आम तौर पर अंग्रेजी सामान्य कानून के नियमों द्वारा निर्देशित किया गया है, जो उन अनुबंधों पर लागू होते हैं, जहां इसके विपरीत कोई वैधानिक प्रावधान लागू नहीं है। पूर्व प्रेसिडेंसी शहरों में न्यायालयों को उनके संबंधित लेटर्स पेटेंट की शर्तों के अनुसार, और प्रेसिडेंसी शहरों के बाहर के न्यायालयों को 1793 के बंगाल विनियमन III, 1802 के मद्रास विनियमन II और 1827 के बॉम्बे विनियमन IV और विविध सिविल न्यायालय अधिनियमों द्वारा उन मामलों में आदेश दिया गया था, जहां कोई विशिष्ट नियम मौजूद नहीं था, चार्टर्ड उच्च न्यायालयों के मामले में “कानून या इक्विटी” के अनुसार और अन्य जगहों पर न्याय, इक्विटी और अच्छे विवेक के अनुसार कार्य करने के लिए – जिन अभिव्यक्तियों की लगातार अंग्रेजी सामान्य कानून के नियमों के रूप में व्याख्या की गई है, जहां तक ​​वे भारतीय समाज और परिस्थितियों पर लागू होते हैं।

12. इंग्लैंड में अपील न्यायालय ने एनटोर्स लिमिटेड बनाम माइल्स फार ईस्ट कॉर्पोरेशन [(1955) 2 क्यूबी327] में निर्णय दिया है कि:
“… जहां एक अनुबंध तात्कालिक संचार जैसे टेलीफोन द्वारा किया जाता है, अनुबंध तभी पूरा होता है जब प्रस्तावक द्वारा स्वीकृति प्राप्त हो जाती है, क्योंकि आम तौर पर एक बाध्यकारी अनुबंध बनाने के लिए स्वीकृति को प्रस्तावक को सूचित किया जाना चाहिए।”

एनटोर्स लिमिटेड मामले में , वादी ने प्रतिवादी निगम के हॉलैंड में एजेंटों को लंदन से टेलेक्स के माध्यम से एक प्रस्ताव दिया, जिसका मुख्यालय न्यूयॉर्क में था, कुछ वस्तुओं की खरीद के लिए, और लंदन में वादी की टेलेक्स मशीन पर प्राप्त संचार द्वारा प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया गया था। प्रतिवादी निगम द्वारा अनुबंध का उल्लंघन किए जाने के आरोप पर, वादी ने अनुबंध के उल्लंघन के लिए क्षतिपूर्ति का दावा करते हुए न्यूयॉर्क में प्रतिवादी निगम पर रिट की सूचना देने की अनुमति मांगी। प्रतिवादी निगम ने तर्क दिया कि अनुबंध हॉलैंड में किया गया था। डेनिंग एलजे, जिन्होंने न्यायालय का मुख्य निर्णय सुनाया, ने पृष्ठ 332 पर टिप्पणी की: “जब कोई अनुबंध डाक द्वारा किया जाता है तो यह सामान्य कानून वाले देशों में स्पष्ट कानून है कि पत्र को पोस्ट बॉक्स में डालते ही स्वीकृति पूरी हो जाती है, और यही वह स्थान है जहाँ अनुबंध किया जाता है। लेकिन टेलीफोन या टेलेक्स संचार द्वारा किए गए अनुबंधों के बारे में कोई स्पष्ट नियम नहीं है, इन माध्यमों से किए गए अनुबंध लगभग तात्कालिक होते हैं और एक अलग आधार पर खड़े होते हैं।” टेलीफोन पर बातचीत के ज़रिए किए गए अनुबंध में की गई बातचीत की अलग-अलग चरणों में जांच करने के बाद, डेनिंग एलजे ने पाया कि टेलीफोन पर बातचीत के मामले में अनुबंध तभी पूरा होता है, जब प्रस्ताव को स्वीकार करने वाला उत्तर दिया गया हो और यही नियम टेलेक्स द्वारा संचार द्वारा अनुबंध के मामले में भी लागू होता है। उन्होंने अपना निष्कर्ष इस प्रकार दर्ज किया: “…कि पक्षों के बीच तात्कालिक संचार के बारे में नियम पोस्ट के बारे में नियम से अलग है। अनुबंध तभी पूरा होता है जब प्रस्तावक द्वारा स्वीकृति प्राप्त की जाती है: और अनुबंध उस स्थान पर किया जाता है जहाँ स्वीकृति प्राप्त होती है।”

13. ऐसा प्रतीत होता है कि यूरोपीय देशों के एक बड़े बहुमत में सर्वसम्मति के सिद्धांत पर आधारित नियम यह है कि एक अनुबंध तब होता है जब प्रस्ताव की स्वीकृति प्रस्तावक को बता दी जाती है, और डाक या टेलीग्राफ और टेलीफोन या टेलेक्स द्वारा किए गए अनुबंधों के बीच कोई अंतर नहीं किया जाता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में राज्य न्यायालयों के निर्णयों में, परस्पर विरोधी विचार व्यक्त किए गए हैं, लेकिन आम तौर पर स्वीकार किया जाने वाला दृष्टिकोण यह है कि “अनुबंधों के तकनीकी कानून द्वारा अनुबंध उस जिले में किया जाता है जहां स्वीकृति बोली जाती है।” यह उस पर आधारित है जिसे “सामान्य कानून का गहरा निहित सिद्धांत कहा जाता है कि जहां पक्ष निहित रूप से या स्पष्ट रूप से संचार के किसी विशेष चैनल को अधिकृत करते हैं, स्वीकृति तब और जहां यह संचार के उस चैनल में प्रवेश करती है, प्रभावी होती है।” पाठ्य पुस्तकों में इस प्रश्न पर संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के किसी भी निर्णय का कोई संदर्भ नहीं है 271.

14. जाहिर है कि भारतीय अनुबंध अधिनियम के प्रारूपकार ने अंतरिक्ष में अलग-अलग पक्षों के बीच व्यक्तिगत बातचीत के साधन के रूप में टेलीफोन के उपयोग की परिकल्पना नहीं की थी, और इस संबंध में कोई नियम बनाने का इरादा नहीं कर सकते थे। फिर सवाल यह है कि क्या सामान्य नियम जो किसी अनुबंध को तभी पूरा मानता है जब स्वीकृति की सूचना दी जाती है, लागू होना चाहिए, या डाक और टेलीग्राम द्वारा प्रस्तावों और स्वीकृतियों के संबंध में नियम पर लगाए गए अपवाद को स्वीकार किया जाना चाहिए। यदि टेलीफोन द्वारा बातचीत की आवश्यक प्रकृति को ध्यान में रखा जाए, तो यह मानना ​​उचित होगा कि पक्ष एक तरह से एक-दूसरे की उपस्थिति में होते हैं, और बातचीत भाषण के तात्कालिक संचार द्वारा संपन्न होती है, स्वीकृति का संचार अनुबंध के निर्माण का एक आवश्यक हिस्सा है, और वाणिज्यिक सुविधा के आधार पर लगाए गए नियम का अपवाद लागू नहीं होता है।

15. इसलिए, ट्रायल कोर्ट का यह मानना ​​सही था कि कार्रवाई के कारण का एक हिस्सा अहमदाबाद के सिटी सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में उत्पन्न हुआ था, जहाँ वादी को टेलीफोन द्वारा स्वीकृति के बारे में सूचित किया गया था।

एम. हिदायतुल्लाह, जे. – 17-ए. हमारे देश में लागू होने वाले नियम वैधानिक हैं, लेकिन अनुबंध अधिनियम इंग्लैंड में तैयार किया गया था और अंग्रेजी आम कानून इसमें व्याप्त है; हालाँकि, यह स्पष्ट है कि इंग्लैंड में आम कानून का हर नया विकास जरूरी नहीं कि हमारी क़ानून की योजना और शब्दों में फिट हो। यदि हमारे अधिनियम की भाषा एक गैर-अस्थिर नियम बनाती है, जिसे विदेशी न्यायालयों में आयोजित किसी भी नए सिद्धांत के अधीन नहीं किया जा सकता है, तो हमारा स्पष्ट कर्तव्य होगा कि हम क़ानून को स्वाभाविक रूप से पढ़ें और उसका पालन करें। इंग्लैंड में अपीलीय न्यायालय ने (1955) 2 क्यूबी 327 में माना कि टेलीफोन द्वारा किया गया अनुबंध केवल तभी पूरा होता है जब प्रस्तावक (अंग्रेजी सामान्य कानून में प्रस्तावक) द्वारा स्वीकृति सुनी जाती है क्योंकि आम तौर पर एक बाध्यकारी अनुबंध करने के लिए प्रस्तावक को स्वीकृति की सूचना दी जानी चाहिए और अनुबंध उस स्थान पर सामने आता है जहां स्वीकृति प्राप्त हुई है और उस स्थान पर नहीं जहां यह टेलीफोन में बोला गया है। ऐसा निर्णय लेने में, अपीलीय न्यायालय ने पत्राचार या टेलीग्राम द्वारा अनुबंधों के संबंध में प्राप्त नियम को लागू नहीं किया, अर्थात, जैसे ही स्वीकृति का पत्र बॉक्स में डाल दिया जाता है या एक टेलीग्राम प्रेषण के लिए सौंप दिया जाता है, स्वीकृति पूर्ण हो जाती है और स्वीकृति का स्थान वह स्थान भी होता है जहां अनुबंध किया गया था। निर्णय के समर्थन में दिए गए कारणों को पढ़ने और उन्हें भारतीय अनुबंध अधिनियम की भाषा के साथ तुलना करने पर

20. कठिनाई इसलिए उत्पन्न होती है क्योंकि प्रस्ताव और स्वीकृतियाँ उपस्थित या अनुपस्थित हो सकती हैं और यह स्पष्ट है कि नियम अलग-अलग होने चाहिए। मौखिक स्वीकृति में, जब पक्ष आमने-सामने होते हैं, तो नियम शायद ही कोई परेशानी देता है। स्वीकृति भाषण या संकेत द्वारा पर्याप्त रूप से अभिव्यंजक और स्पष्ट रूप से स्वीकार करने के इरादे का संचार करने के लिए हो सकती है। स्वीकृति तुरंत प्रभावी होती है और अनुबंध उसी समय और स्थान पर किया जाता है। अनुपस्थित स्वीकृति के मामले में संचार स्पष्ट रूप से किसी एजेंसी द्वारा होना चाहिए। जहां प्रस्तावक स्वीकृति का तरीका निर्धारित करता है, उस तरीके का पालन किया जाना चाहिए। अन्य मामलों में एक सामान्य और उचित तरीका अपनाया जाना चाहिए जब तक कि प्रस्तावक अधिसूचना को माफ न कर दे।

21. इसके बाद डाक, टेलीग्राफ, टेलीफोन, वायरलेस इत्यादि द्वारा स्वीकृति के मामले आते हैं। पत्राचार या टेलीग्राम द्वारा अनुबंधों के मामलों में, एक अलग नियम लागू होता है और स्वीकृति पत्र पोस्ट किए जाने या प्रेषण के लिए टेलीग्राम सौंपे जाने के तुरंत बाद स्वीकृति पूरी हो जाती है।

22. (1848) 9 ईआर 805 अंग्रेजी आम कानून में अग्रणी मामला है और यह 1872 से पहले तय किया गया था जब भारतीय अनुबंध अधिनियम लागू किया गया था। 1872 तक केवल एक मामला था जिसमें एक विपरीत दृष्टिकोण व्यक्त किया गया था ब्रिटिश और अमेरिकी टेलीग्राफ कंपनी बनाम कोलसन [(1871) 6 एक्स। 108], लेकिन इसे अगले वर्ष हैरिस मामले [(1872) 41 एलजे च 621] में अस्वीकृत कर दिया गया था, और बाद के मामलों ने हमेशा कोलसन मामले [(1871) 6 एक्स 108] में उस दृष्टिकोण से अलग दृष्टिकोण लिया है। हेनथॉर्न बनाम फ्रेजर [(1892) 2 च 27] में, लॉर्ड हेशेल ने माना कि कोलसन केस [(1871) 6 एक्स 108] को खारिज कर दिया जाना चाहिए। २१६ ( हाउसहोल्ड फायर एंड कैरिज एक्सीडेंट इंश्योरेंस कंपनी बनाम ग्रांट ) ब्रैमवेल एलजे पर संदेह किया गया था जिसका उत्तर थेसिगर एलजे ने उसी मामले में दिया था: “एक प्रस्ताव की स्वीकृति के साथ पूरा हुआ लेकिन डाक में किसी दुर्घटना के कारण समाप्त होने वाला अनुबंध, प्रस्तावक के पास स्वीकृति के वास्तव में पहुंचने पर केवल पक्षों पर बाध्यकारी अनुबंध से अधिक शरारती होगा। इसमें कोई संदेह नहीं है कि प्रस्ताव की स्वीकृति के पोस्ट होते ही एक पूर्ण, अंतिम और बिल्कुल बाध्यकारी अनुबंध बनने का निहितार्थ कुछ मामलों में कठिनाई का कारण बन सकता है लेकिन निर्दोष पक्षों के बीच परस्पर विरोधी अधिकारों को समायोजित करना मुश्किल है। उदाहरणों को गुणा करने की शायद ही आवश्यकता है। यह बताना पर्याप्त है कि एंटोरेस मामले में लॉर्ड डेनिंग (तत्कालीन लॉर्ड जस्टिस) ने भी कहा था:

23. हालाँकि लॉर्ड रोमिली एमआर इन रे नेशनल सेविंग्स बैंक एसोसिएशन हेब्स केस [(1867) 4 इक्वेशन 9 पृष्ठ 12 पर] ने कहा कि डाकघर दोनों पक्षों का “सामान्य एजेंट” था, इस विशेष नियम के आवेदन में डाकघर को प्रस्तावक के प्रस्ताव को बुलाने वाले एजेंट के रूप में और स्वीकृति प्राप्त करने के लिए उसके एजेंट के रूप में भी माना जाता है। अंग्रेजी कॉमन लॉ में असाधारण नियम के अंतर्गत आने वाले सिद्धांत ये हैं:

(i) डाकघर प्रस्तावक का एजेंट है जो प्रस्ताव को वितरित करता है तथा स्वीकृति भी प्राप्त करता है;
(ii) डाक द्वारा कोई अनुबंध संभव नहीं होगा क्योंकि अधिसूचना के बाद अधिसूचना देनी होगी ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि प्रत्येक पत्र विधिवत् वितरित किया गया है;
(iii) पत्र को पोस्ट करने का संतोषजनक साक्ष्य सामान्य रूप से उपलब्ध है;
(iv) यदि प्रस्तावक पत्र की प्राप्ति से इनकार करता है तो उसके इनकार को गलत साबित करना बहुत कठिन होगा; और
(v) पत्र का वाहक एक तीसरा व्यक्ति है जिस पर स्वीकारकर्ता का कोई नियंत्रण नहीं है।

27. एन्टोरेस मामले में सवाल यह था कि क्या सुप्रीम कोर्ट के नियमों के तहत कार्रवाई अनुबंध को लागू करने के लिए की गई थी या न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में किए गए अनुबंध के उल्लंघन के लिए या उसके संबंध में हर्जाना या अन्य राहत वसूलने के लिए (ओर. 11 आर. 1)। चूंकि अनुबंध में एक प्रस्ताव और एक टेलेक्स मशीन द्वारा इसकी स्वीकृति दोनों शामिल थे, प्रस्तावक लंदन में था और स्वीकारकर्ता एम्स्टर्डम में, सवाल यह था कि क्या अनुबंध उस स्थान पर किया गया था जहां स्वीकारकर्ता ने अपनी मशीन पर संदेश टैप किया था या उस स्थान पर जहां प्राप्त करने वाली मशीन ने लंदन में संदेश को पुन: प्रस्तुत किया था। यदि यह लंदन में था तो समन की रिट जारी की जा सकती थी, यदि एम्स्टर्डम में कोई रिट संभव नहीं थी, तो डोनोवन जे. ने माना कि अनुबंध लंदन में किया गया था। अपील की अदालत ने निर्णय को मंजूरी दी और टेलीफोन द्वारा अनुबंधों के प्रश्न पर विस्तार से चर्चा की और टेलेक्स प्रिंटर और टेलीफोन के बीच सिद्धांत रूप में कोई अंतर नहीं देखा और मौखिक रूप से किए गए अनुबंधों पर लागू नियम दोनों पर लागू किया। दुर्भाग्यवश, हाउस ऑफ लॉर्ड्स में अपील करने की अनुमति नहीं दी जा सकी, क्योंकि मामला अंतरिम कार्यवाही में उठा था।

28. इस मामले में मुख्य निर्णय लॉर्ड डेनिंग (तत्कालीन लॉर्ड जस्टिस) ने सुनाया था, जिनसे लॉर्ड बिर्केट (तत्कालीन लॉर्ड जस्टिस) और लॉर्ड पार्कर (तत्कालीन लॉर्ड जस्टिस) सहमत थे। लॉर्ड बिर्केट ने यह कहने के अलावा कोई कारण नहीं बताया कि कानून का सामान्य नियम यह है कि स्वीकृति अवश्य होनी चाहिए।

प्रस्तावक, यदि वह चाहे, तो हमेशा अपने द्वारा प्रस्तावित अनुबंध के गठन को स्वीकृति के बारे में स्वयं को वास्तविक संचार पर निर्भर कर सकता है। यदि वह डाक पर भरोसा करता है, और यदि कोई उत्तर नहीं मिलता है, तो वह उस व्यक्ति से पूछताछ कर सकता है जिसे प्रस्ताव संबोधित किया गया था। ….. दूसरी ओर यदि स्वीकृति वास्तव में प्रस्तावक तक पहुंचने की स्थिति को छोड़कर अनुबंध अंतिम रूप से संपन्न नहीं होता है, तो धोखाधड़ी के लिए दरवाजा खुल जाएगा; इसके अलावा वाणिज्यिक लेनदेन में काफी देरी होगी; क्योंकि स्वीकारकर्ता अपनी स्वीकृति पर कार्य करने में तब तक पूरी तरह से सुरक्षित नहीं होगा जब तक उसे सूचना नहीं मिल जाती कि उसका स्वीकृति पत्र अपने गंतव्य तक पहुंच गया है।” संप्रेषित किया गया नियम टेलीफोन स्वीकृति पर लागू होता है न कि डाक या टेलीग्राफ द्वारा स्वीकृति पर लागू विशेष नियम। लॉर्ड पार्कर भी सामान्य नियम पर जोर देते हुए कहते हैं कि चूंकि वह नियम प्रस्तावक के लाभ के लिए बनाया गया है, इसलिए वह इसे माफ कर सकता है, और बताते हैं कि डाक या टेलीग्राफ द्वारा स्वीकृति के बारे में नियम समीचीनता के आधार पर अपनाया गया है। उन्होंने कहा कि यदि यह नियम मान लिया जाए कि टेलीफोन या टेलेक्स संचार (जो तुरंत प्राप्त होते हैं) सक्रिय हो जाते हैं, भले ही उन्हें सुना या प्राप्त न किया गया हो, तो इस सामान्य प्रस्ताव के लिए कोई जगह नहीं बचेगी कि स्वीकृति अवश्य संप्रेषित की जानी चाहिए। वह इस समानता को एक स्वीकृति की तुलना करके स्पष्ट करते हैं जो इतनी धीमी आवाज़ में बोली जाती है कि जब पक्ष आमने-सामने होते हैं तो प्रस्तावक को सुनाई नहीं देती, एक टेलीफोन वार्तालाप के साथ जिसमें बातचीत समाप्त होने से पहले ही टेलीफोन बंद हो जाता है।

29. लॉर्ड डेनिंग टेलीफोन या टेलेक्स द्वारा किए गए अनुबंधों को डाक या टेलीग्राफ द्वारा किए गए अनुबंधों से इस आधार पर अलग करते हैं कि पूर्व में संचार तत्काल होता है जैसे मौखिक स्वीकृति का संचार जब पक्ष आमने-सामने होते हैं। उनका मानना ​​है कि मौखिक अनुबंधों में, यदि भाषण नहीं सुना जाता है तो कोई अनुबंध नहीं होता है और विमान से शोर में डूबे भाषण का उदाहरण देते हैं। उनका कहना है कि ऐसे मामलों में स्वीकृति को फिर से दोहराया जाना चाहिए ताकि सुना जा सके और उसके बाद ही अनुबंध होता है। लॉर्ड डेनिंग टेलीफोन या टेलेक्स पर किए गए अनुबंधों को मौखिक रूप से किए गए अनुबंधों से अलग करने के लिए कुछ भी नहीं देखते हैं और देखते हैं कि यदि लाइन बंद हो जाती है या भाषण अस्पष्ट है या प्राप्त करने वाले छोर पर टेलेक्स मशीन विफल हो जाती है, तो तब तक कोई अनुबंध नहीं हो सकता जब तक कि स्वीकृति को ठीक से दोहराया न जाए और प्रस्तावक के छोर पर प्राप्त न हो जाए। लेकिन वह कुछ ऐसा जोड़ता है जो इतना महत्वपूर्ण है कि मैं उनके अपने शब्दों को उद्धृत करना पसंद करता हूँ: “मैंने अब तक जितने भी उदाहरण लिए हैं, उनमें स्वीकृति का संदेश भेजने वाला व्यक्ति जानता है कि यह प्राप्त नहीं हुआ है या उसके पास इसे जानने का कारण है। इसलिए उसे इसे दोहराना होगा। [लेकिन, मान लीजिए कि उसे नहीं पता कि उसका संदेश घर नहीं पहुंचा। उसे लगता है कि यह पहुंच गया है। ऐसा तब हो सकता है जब टेलीफोन पर श्रोता स्वीकृति के शब्दों को नहीं समझ पाता, लेकिन फिर भी उन्हें दोहराने के लिए कहने की जहमत नहीं उठाता: या टेलीप्रिंटर पर स्याही प्राप्त करने वाले छोर पर विफल हो जाती है, लेकिन क्लर्क संदेश को दोहराने के लिए नहीं कहता]: ताकि स्वीकृति भेजने वाला व्यक्ति उचित रूप से यह विश्वास कर सके कि उसका संदेश प्राप्त हो गया है। [ऐसी परिस्थितियों में प्रस्तावक स्पष्ट रूप से बाध्य है, क्योंकि उसे यह कहने से रोका जाएगा] कि उसे स्वीकृति का संदेश नहीं मिला। यह उसकी अपनी गलती है कि उसे यह नहीं मिला। लेकिन अगर ऐसा मामला हो जहां प्रस्तावक की ओर से बिना किसी गलती के स्वीकृति का संदेश प्राप्त नहीं होता है – फिर भी इसे भेजने वाला उचित रूप से यह मानता है कि यह घर पहुंच गया है जबकि यह नहीं पहुंचा है – तो मुझे लगता है कि कोई अनुबंध नहीं है।”

इस प्रकार लॉर्ड डेनिंग का मानना ​​है कि टेलीफोन पर किया गया अनुबंध तब भी पूरा हो सकता है, जब प्रस्तावक को स्वीकृति प्राप्त न हुई हो। सम्मान के साथ मैं यह बताना चाहूँगा कि लॉर्ड डेनिंग यह नहीं कहते कि ऐसे मामले में अनुबंध कहाँ पूरा होगा। यदि प्राप्तकर्ता को कुछ भी नहीं सुनाई देता है, तो यह कैसे कहा जा सकता है कि संप्रेषित स्वीकृति के बारे में सामान्य नियम लागू होता है? कोई संचार ही नहीं होता। यह कैसे कहा जा सकता है कि अनुबंध स्वीकारकर्ता की ओर से पूरा हो गया था, जब उसने कुछ भी नहीं सुना? यदि A, B से कहता है “अपनी स्वीकृति मुझे टेलीफोन पर बताओ” और स्वीकृति तब तक प्रभावी नहीं होती, जब तक A इसे सुन नहीं लेता, तब तक अनुबंध तब तक नहीं बनता, जब तक A इसे नहीं सुन लेता। यदि A को उत्तर को दोहराने के लिए न कहने के कारण रोका जाता है, तो अनुबंध बनाने में यह कल्पना शामिल होती है कि A ने स्वीकृति सुन ली है। यह कल्पना एस्टॉपेल के नियम पर आधारित है कि A के आचरण ने B में गलत विश्वास पैदा किया। लेकिन सवाल यह है कि अनुबंध को उस स्थिति में क्यों समाप्त माना जाना चाहिए, जब A था और पत्र और तार के सादृश्य पर नहीं, जहाँ B ने प्रस्ताव स्वीकार किया था? ऐसे मामले में अभियान सिद्धांत को क्यों न लागू किया जाए?

30. डाक के मामले में भी नियम तथ्य की धारणा का है और इसमें बहुत कम तर्क शामिल है। हम कहते हैं कि प्रस्ताव स्वीकारकर्ता की ओर से प्राप्त हुआ और स्वीकार किया गया। बेशक, हम उतने ही स्पष्ट तर्क के साथ कह सकते थे कि प्रस्ताव प्रस्तावक की ओर से बनाया गया और स्वीकार किया गया। प्रस्तावक के इनकार की जांच करने की तुलना में स्वीकारकर्ता को यह साबित करने के लिए कहना आसान है कि उसने अपनी स्वीकृति को प्रभावी तरीके से प्रसारित किया है। फिर, क्या होगा यदि प्रस्तावक कहता है कि उसने अलग तरह से सुना है और स्वीकारकर्ता अपने अंत में टेप पर इसे रिकॉर्ड करके साबित करता है कि उसने क्या कहा? क्या प्रस्तावक ने जो सुना वह अनुबंध होगा यदि वह स्वीकारकर्ता द्वारा कही गई बात से भिन्न है? टेलीग्राम प्रसारण में गड़बड़ हो जाते हैं लेकिन यदि प्रस्तावक जवाब में टेलीग्राम मांगता है तो उसे परिणाम भुगतने पड़ते हैं।

31. उपर्युक्त विवेचन से यह देखा जा सकता है कि जब संविदाएं टेलीफोन द्वारा की जाती हैं, तो चार प्रकार के मामले हो सकते हैं: (1) जहां स्वीकृति पूरी तरह सुनी और समझी जाती है; (2) जहां टेलीफोन मशीन के रूप में विफल हो जाता है और प्रस्तावक स्वीकारकर्ता को नहीं सुनता है और स्वीकारकर्ता जानता है कि उसकी स्वीकृति संप्रेषित नहीं हुई है: (3) जहां प्रस्तावक की ओर से कुछ गलती के कारण स्वीकृति उसे नहीं सुनाई देती है और वह स्वीकारकर्ता से अपनी स्वीकृति दोहराने के लिए नहीं कहता है और स्वीकारकर्ता मानता है कि स्वीकृति संप्रेषित कर दी गई है; और (4) जहां स्वीकृति प्रस्तावक द्वारा नहीं सुनी गई है और वह स्वीकारकर्ता को इसके बारे में सूचित करता है और उससे अपने शब्दों को दोहराने के लिए कहता है। मैं उन्हें एक-एक करके लूंगा।

32. जहाँ भाषण पूरी तरह से सुना और समझा जाता है, वहाँ अनुबंध बाध्यकारी होता है और ऐसे मामले में एकमात्र प्रश्न यह है कि वह स्थान क्या है जहाँ अनुबंध को पूरा हुआ कहा जा सकता है। हमारा मामला ऐसा ही है। जब संचार विफल हो जाता है और स्वीकृति नहीं सुनी जाती है, और स्वीकारकर्ता को इसके बारे में पता होता है, तो पक्षों के बीच कोई अनुबंध नहीं होता है क्योंकि संचार का अर्थ है एक प्रभावी संचार या परिस्थितियों में उचित संचार। पक्ष बिल्कुल भी एकमत नहीं हैं। यदि कोई व्यक्ति इतनी लंबी दूरी से अपनी स्वीकृति चिल्लाता है कि यह प्रस्तावक द्वारा संभवतः नहीं सुनी जा सकती है, तो वह यह दावा नहीं कर सकता है कि उसने प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया है और हमारे अनुबंध अधिनियम की धारा 3 के अनुसार प्रस्तावक को इसकी सूचना दी है। तीसरे मामले में, स्वीकारकर्ता अपनी स्वीकृति प्रेषित करता है लेकिन यह प्रस्तावक तक नहीं पहुँचती है और प्रस्तावक स्वीकारकर्ता से अपना संदेश दोहराने के लिए नहीं कहता है। लॉर्ड डेनिंग के अनुसार प्रस्तावक अपनी चूक के कारण बाध्य है। चूँकि प्रस्तावक की ओर से कोई स्वीकृति नहीं होती है, इसलिए तार्किक रूप से अनुबंध को प्रस्तावक की ओर से पूर्ण माना जाना चाहिए। एस्टोपल के विचार लाने से हमारे लिए समस्या हल नहीं होती। हमारे अधिनियम की धारा 3 के तहत ऐसा संचार अच्छा है क्योंकि स्वीकारकर्ता अपनी स्वीकृति संप्रेषित करना चाहता है और एक सामान्य और उचित तरीके का पालन करता है और प्रस्तावक को प्रेषित करने के दौरान अपनी स्वीकृति रखता है। उसे पता नहीं है कि यह नहीं पहुंचा है। तब अनुबंध का परिणाम लगभग उसी तरह होता है जैसे पत्र द्वारा स्वीकृति के मामले में होता है जब पत्र खो जाता है और उस स्थान पर होता है जहां स्वीकृति को प्रेषित करने के दौरान रखा गया था। चौथे मामले में यदि प्रस्तावक द्वारा स्वीकारकर्ता को बताया जाता है कि उसकी बात नहीं सुनी जा सकती है तो कोई अनुबंध नहीं होगा क्योंकि संचार प्रभावी संचार होना चाहिए और स्वीकारकर्ता के कार्य का संचार करने का प्रभाव नहीं है और वह यह दावा नहीं कर सकता कि उसने उचित तरीके से काम किया है।

33. हम वास्तव में दोषपूर्ण मशीन के मामले से चिंतित नहीं हैं क्योंकि यहां तथ्य यह है कि अनुबंध दोनों पक्षों के बीच पूरी तरह से काम करने वाली मशीन के साथ किया गया था। चूंकि यह प्रस्तावक है जो दावा कर रहा है कि अनुबंध उसके अंत में पूरा हुआ था, इसलिए हमारे अधिनियम की धारा 4 को अवश्य पढ़ा जाना चाहिए क्योंकि यह एक विशेष नियम बनाता है। यह अंग्रेजी सामान्य कानून के तहत डाक द्वारा स्वीकृति के लिए लागू नियम का “एक अजीब संशोधन” है। सौभाग्य से, धारा 4 की भाषा टेलीफोन, वायरलेस आदि द्वारा स्वीकृति को कवर करती है। इस चरण में धारा को उद्धृत किया जा सकता है। “4. संचार जब पूरा हो जाता है प्रस्ताव का संचार तब पूरा हो जाता है जब यह उस व्यक्ति के ज्ञान में आता है जिसे यह बनाया गया है। स्वीकृति का संचार पूर्ण होता है, – प्रस्तावक के विरुद्ध, जब इसे उसके पास संचार के क्रम में रखा जाता है, ताकि स्वीकारकर्ता की शक्ति से बाहर हो, जबकि स्वीकारकर्ता के विरुद्ध, जब यह प्रस्तावक के ज्ञान में आता है। ***** यह देखा जाएगा कि प्रस्ताव का संचार तब पूरा होता है जब यह उस व्यक्ति के ज्ञान में आता है जिसे यह बनाया गया है लेकिन स्वीकृति के बारे में एक अलग नियम बनाया गया है। स्वीकृति की संसूचना दो तरह से पूरी होती है- (1) प्रस्तावक के विरुद्ध जब इसे प्रस्तावक को संप्रेषित करने के क्रम में इस तरह रखा जाता है कि यह स्वीकारकर्ता की शक्ति से बाहर हो जाए; और (2) प्रस्तावक के विरुद्ध जब यह प्रस्तावक के ज्ञान में आ जाए। ऊपर बताए गए शीघ्रता के सिद्धांत को स्वीकार कर लिया गया है। अनुबंध अधिनियम की धारा 5 में आगे कहा गया है कि प्रस्ताव को स्वीकृति की संसूचना पूरी होने से पहले किसी भी समय प्रस्तावक के विरुद्ध रद्द किया जा सकता है, लेकिन उसके बाद नहीं और स्वीकृति को स्वीकृति की संसूचना पूरी होने से पहले किसी भी समय स्वीकारकर्ता के विरुद्ध रद्द किया जा सकता है, लेकिन उसके बाद नहीं। मेरे उपरोक्त विश्लेषण में तीसरे मामले में यह धारा कठिनाइयाँ उत्पन्न करने के लिए बाध्य है यदि हम यह स्वीकार करें कि अनुबंध केवल प्रस्तावक की ओर से ही पूरा होता है।

34. वर्तमान मामला ऐसा है जिसमें प्रस्तावक अहमदाबाद में अनुबंध के पूरा होने का लाभ मांग रहा है। उसे स्वीकारकर्ता यह कह सकता है कि जहां तक ​​उसका संबंध है, स्वीकृति का संचार तब पूरा हो गया था जब उसने (स्वीकारकर्ता ने) अपनी स्वीकृति को प्रस्तावक को प्रेषित करने के क्रम में इस तरह रखा कि वह उसे वापस लेने की शक्ति से बाहर हो जाए। यह स्पष्ट है कि स्वीकृति का शब्द खामगांव में बोला गया था और जिस क्षण स्वीकारकर्ता ने अपनी स्वीकृति कही, उसने उसे प्रस्तावक को प्रेषित करने के क्रम में इस तरह रखा कि वह उसे वापस नहीं ले सकता था। उसके बाद वह अपनी स्वीकृति को वापस नहीं ले सकता था। हो सकता है कि समय का अंतराल इतना कम रहा हो कि कोई कह सकता है कि भाषण तुरंत सुना गया था, लेकिन अगर हमें अपने वैधानिक कानून के ढांचे में नए आविष्कारों को शामिल करना है तो हम यह कहने के लिए बाध्य हैं कि स्वीकारकर्ता ने टेलीफोन पर बात करके अपनी स्वीकृति को प्रस्तावक को प्रेषित करने के क्रम में रखा, चाहे वह कितनी भी जल्दी क्यों न हो। अंग्रेजी सामान्य कानून में जो कहा जा सकता है (जिसे न्यायिक निर्देशों द्वारा ढाला जा सकता है), हम हमेशा अपने वैधानिक कानून के तहत नहीं कह सकते क्योंकि हमें क़ानून की भाषा के अनुसार ही चलना पड़ता है। यह तर्क दिया जाता है कि स्वीकृति का संचार स्वीकारकर्ता के विरुद्ध तब पूरा होता है जब यह प्रस्तावक के ज्ञान में आता है, लेकिन यह खंड स्वीकारकर्ता की गलती के कारण खोई गई स्वीकृति के मामलों को नियंत्रित करता है। उदाहरण के लिए, स्वीकारकर्ता को यह कहने की अनुमति नहीं दी जा सकती कि उसने अपनी स्वीकृति चिल्लाकर दी और संचार पूरा हो गया, जबकि ऊपर से आ रहे विमान के शोर ने उसके शब्दों को दबा दिया। उसके विरुद्ध संचार तभी पूरा हो सकता है जब यह प्रस्तावक के ज्ञान में आता है। उसे अपनी स्वीकृति को उचित रूप से संप्रेषित करना चाहिए। यहाँ ऐसा मामला नहीं है। दोनों पक्ष स्वीकार करते हैं कि स्वीकृति को अहमदाबाद में स्पष्ट रूप से सुना गया था। स्वीकृति को खामगाँव में संप्रेषण के दौरान रखा गया था और हमारे क़ानून के शब्दों के तहत मुझे यह कहना मुश्किल लगता है कि अनुबंध अहमदाबाद में किया गया था जहाँ स्वीकृति सुनी गई थी और खामगाँव में नहीं जहाँ इसे बोला गया था। यह स्पष्ट है कि कानून उस समय बनाया गया था जब टेलीफोन, वायरलेस, टेलस्टार और अर्ली बर्ड के बारे में सोचा भी नहीं गया था। यदि समय बीत चुका है और आविष्कारों ने लंबी दूरी पर तुरंत संवाद करना आसान बना दिया है और हमारे कानून की भाषा नई परिस्थितियों के अनुकूल नहीं है तो पुराने सिद्धांतों को अस्वीकार करने के लिए इसे संशोधित किया जा सकता है। लेकिन हम अपने अधिनियम की भाषा पर विचार किए बिना दी गई व्याख्या को स्वीकार करके भाषा के खिलाफ नहीं जा सकते।

35. मेरी राय में, भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 4 की भाषा टेलीफोन पर संचार के मामले को कवर करती है। हमारा अधिनियम डाक, टेलीग्राफ, टेलीफोन या वायरलेस के लिए अलग से प्रावधान नहीं करता है। इनमें से कुछ 1872 में अज्ञात थे और कानून को संशोधित करने का कोई प्रयास नहीं किया गया है। यह माना जा सकता है कि इन नए आविष्कारों के मामलों को कवर करने के लिए भाषा को पर्याप्त माना गया है। यहां तक ​​कि, अपील न्यायालय का निर्णय भी 1955 का है। आज न केवल टेलीफोन पर बात करना संभव है, बल्कि बोले गए शब्दों को टेप पर रिकॉर्ड करना भी संभव है और यह साबित करना आसान है कि कोई विशेष बातचीत हुई थी। टेलीफोन में अब टेलीविजन भी शामिल है। स्वीकृति के खोए हुए पत्रों के बारे में नियम सुविधा के लिए बनाया गया था क्योंकि वाणिज्यिक हलकों में पत्रों के प्रेषण को साबित करना आसान था लेकिन पत्र प्राप्त होने से इनकार करने को गलत साबित करना बहुत मुश्किल था। यदि सुझाया गया नियम स्वीकार कर लिया जाता है तो इससे प्रस्तावक के हाथ में एक बहुत शक्तिशाली बचाव आ जाएगा, क्योंकि यदि उसका यह इनकार कि उसने भाषण सुना था, हमारे कानून के निहितार्थ को समाप्त कर देगा कि प्रस्तावक को प्रेषित करते ही स्वीकृति पूर्ण हो जाती है।

36. इसमें कोई संदेह नहीं है कि एन्टोर्स मामले का अधिकार मौजूद है और लॉर्ड डेनिंग ने एक समान नियम की सिफारिश की है, शायद जैसा कि अपील न्यायालय द्वारा निर्धारित किया गया है। लेकिन अपील न्यायालय को एक लिखित कानून की व्याख्या करने के लिए नहीं कहा गया था जो अपनी भाषा की लचीलापन लाता है। उसे इन शब्दों की व्याख्या करने की आवश्यकता नहीं थी: “स्वीकृति का संचार प्रस्तावक के विरुद्ध तब पूरा होता है, जब इसे स्वीकारकर्ता की शक्ति से बाहर होने के लिए उसे संचारित करने के क्रम में रखा जाता है।” [न्यायालय ने माना कि खामगांव में अनुबंध पूरा हो गया था। परिणामस्वरूप, अपील को लागत के साथ अनुमति दी गई। बहुमत के अनुसार, अपील को खारिज कर दिया गया]।