लक्ष्मी अम्मा वी टी नारायण भट्ट 1970 (3) एससीसी 159 केस विश्लेषण

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

ए.एन. ग्रोवर, जे. – 2. जिस वाद से अपील उत्पन्न हुई है, वह नरसिंह भट्टा के नाम पर शुरू किया गया था, जिनके बारे में उनके निकट मित्र और बेटी अदितिम्मा ने कहा था कि वे कमजोर बुद्धि के हैं, ताकि यह घोषित किया जा सके कि 30 सितंबर, 1955 की वसीयत, जिसके बारे में कहा जाता है कि उन्होंने निष्पादित की थी, अवैध है और साथ ही 13 दिसंबर, 1955 की निपटान विलेख को रद्द करने के लिए, जिसे नरसिंह भट्टा ने भी प्रथम प्रतिवादी के पक्ष में निष्पादित किया था और अन्य प्रासंगिक राहतों के लिए।

शिकायत में बताया गया मामला यह था कि वादी, जो कि वृद्ध था, लंबे समय से मधुमेह से पीड़ित था और उसकी शारीरिक और मानसिक स्थिति बहुत कमजोर थी। प्रतिवादी संख्या 1 पहले तो अपनी वसीयत बनवाने में असफल रहा, जिसके द्वारा उसने अपनी लगभग सारी संपत्ति उक्त प्रतिवादी को दे दी। दिसंबर 1955 में, उसे प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा मैंगलोर ले जाया गया और वहाँ प्रतिवादी ने उसके द्वारा एक्स. बी-3 बनवाने में सफलता प्राप्त की। इस समझौते के विलेख द्वारा सभी संपत्तियाँ जो कि काफी थीं, प्रतिवादी संख्या 1 को दे दी गईं, वादी ने केवल अपने लिए जीवन भर का हित सुरक्षित रखा और अपनी पत्नी लक्ष्मीम्मा के भरण-पोषण के लिए कुछ प्रावधान किया। प्रतिवादी संख्या 1 वादी की कमज़ोर बुद्धि और वृद्धावस्था के कारण समझौते के विलेख के अंतर्गत अपने लिए लाभ प्राप्त करने में सक्षम था। इस प्रकार एक घोषणा का दावा किया गया कि वसीयत और समझौता विलेख अमान्य और अमान्य थे और वादी पर बाध्यकारी नहीं थे। प्रतिवादी संख्या 1 ने इस मुकदमे का विरोध किया। उन्होंने वसीयत के अस्तित्व से इनकार किया और कहा कि समझौते का विलेख अनुचित प्रभाव में या वादी की कमजोर मानसिक स्थिति में निष्पादित नहीं किया गया था।

3. पक्षकारों की दलीलों पर कई मुद्दे तय किए गए। ट्रायल कोर्ट ने 31 मार्च, 1959 को अपने फैसले में यह कहते हुए मुकदमा खारिज कर दिया कि वसीयत अवैध है और निपटान विलेख एक्स. बी-3 भी अवैध है। यह माना गया कि वादी एक कमजोर बुद्धि वाला व्यक्ति था और वह उपरोक्त दस्तावेजों के निष्पादन की तिथि पर खुद की देखभाल करने और अपने मामलों को ठीक से प्रबंधित करने की स्थिति में नहीं था। प्रतिवादी ने उच्च न्यायालय में अपील की। ​​पक्षों की सुनवाई के बाद उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि तीन व्यक्तियों, जिनमें से दो डॉक्टर थे और तीसरा एक दस्तावेज लेखक था, के साक्ष्य को ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किया जाना चाहिए और रिकॉर्ड को उसके समक्ष प्रस्तुत किया जाना चाहिए। रिकॉर्ड प्राप्त होने के बाद अपील पर फिर से सुनवाई हुई। अपील के लंबित रहने के दौरान वादी की मृत्यु 8 अक्टूबर, 1959 को हो गई और उसकी विधवा लक्ष्मीअम्मा और दो बेटियों, अदितिअम्मा और परमेश्वरीअम्मा को 30 नवंबर, 1959 के आदेश द्वारा कानूनी प्रतिनिधि के रूप में शामिल किया गया। उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के फैसले को पलटते हुए कहा कि प्ररूप बी-3 में निहित उपहार वादी का एक स्वतःस्फूर्त कार्य था और इसके निष्पादन के मामले में उसने एक स्वतंत्र वसीयत का प्रयोग किया था।

4. ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय के समक्ष वसीयत से संबंधित ट्रायल कोर्ट के निर्णय को चुनौती नहीं दी गई थी। किसी भी स्थिति में, चूंकि वसीयत कभी पेश नहीं की गई, इसलिए एकमात्र प्रश्न जिसे हमें तय करने के लिए कहा गया है, वह यह है कि क्या निपटान विलेख उदाहरण बी-3 ऐसी परिस्थितियों में निष्पादित किया गया था, जिसने इसे अमान्य और निरर्थक बना दिया था। इस दस्तावेज में कहा गया था कि 30 सितंबर, 1955 को निष्पादनकर्ता द्वारा एक वसीयत निष्पादित की गई थी, लेकिन उन्होंने अपनी अचल और चल संपत्तियों के संबंध में और अपने ऋणों के निर्वहन आदि के लिए निपटान विलेख निष्पादित करना उचित समझा, ऐसा कहा गया था, यह वसीयत के अधिक्रमण में किया जा रहा था। यह कहा गया था कि प्रतिवादी संख्या 1 निष्पादनकर्ता की देखभाल और देखभाल कर रहा था और इसलिए वह कुछ शर्तों के अधीन उसे अपनी संपत्तियों पर पूर्ण अधिकार दे रहा था। उसे अपने जीवनकाल तक उक्त संपत्तियों का आनंद लेने और उनकी आय एकत्र करने का पूर्ण अधिकार था। उनकी मृत्यु के बाद नारायण भट्टा को उनकी संपत्तियों पर कब्जा करने और उनके नाम पर पट्टे निष्पादित करने का अधिकार था और उन्हें उन पर पूर्ण और शाश्वत अधिकार प्राप्त थे। लक्ष्मीअम्मा का भरण-पोषण नारायण भट्ट द्वारा किया जाना था। यदि वह उसके साथ रहने में असुविधा महसूस करती है तो उसे उसकी मृत्यु तक प्रतिवर्ष दो कैंडी सुपारी देनी थी जो कि संपत्तियों पर पहला शुल्क था। विलेख का निम्नलिखित भाग पुन: प्रस्तुत किया जा सकता है: “इसके अलावा, केवल मेरे जीवनकाल तक संपत्तियों का आनंद लेने और उनकी आय एकत्र करने और उन्हें अपने लिए उपयोग करने का अधिकार है, मेरे पास संपत्तियों पर कोई अन्य अधिकार, शीर्षक या हित नहीं है। मुझे किसी अन्य कारण से इस विलेख को रद्द करने का कोई अधिकार नहीं है, और ऐसा अधिकार भी मैंने पूरी तरह से खो दिया है और इस इरादे से निपटान का यह विलेख मेरी स्वतंत्र इच्छा और खुशी से निष्पादित किया गया है।”

5. पहली उल्लेखनीय विशेषता यह है कि समझौते का विलेख एक अप्राकृतिक और अविवेकी दस्तावेज था। नरसिंह भट्ट ने अपनी पत्नी के लिए नगण्य प्रावधान किया था, जो उनकी तीसरी पत्नी थी, पहली दो की मृत्यु उनके विवाह से पहले ही हो गई थी। उसे मुख्य रूप से प्रतिवादी संख्या 1 की दया पर छोड़ दिया गया था। बेशक वहाँ एक आवासीय घर था और उसकी मृत्यु तक उस घर में रहने के उसके अधिकार के बारे में कोई प्रावधान नहीं किया गया था। जाहिर है कि ऐसा कोई कारण नहीं था कि वह अपनी दो बेटियों या अपने अन्य पोते-पोतियों के लिए कुछ भी न छोड़े और अपनी पूरी संपत्ति केवल एक पोते यानी प्रतिवादी संख्या 1 को दे दे।

6. अब विलेख के निष्पादन की परिस्थितियों पर विचार किया जा सकता है। यह सर्वविदित है कि इसके निष्पादन के समय नरसिंह भट्ट सत्तर वर्ष के थे। वे मधुमेह से पीड़ित थे, जिससे उनका शरीर कमजोर हो गया था। वे सोधानकुर नामक गांव में अपने घर में रह रहे थे। उन्हें प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा उनकी पत्नी के साथ टैक्सी में मैंगलोर ले जाया गया। वहां उन्हें रामकृष्ण नर्सिंग होम में भर्ती कराया गया, जहां वे 10 दिसंबर से 18 दिसंबर, 1955 तक रहे। 15 दिसंबर, 1955 को नर्सिंग होम में दस्तावेज पंजीकृत करने के लिए संयुक्त उप-पंजीयक, मैंगलोर को एक आवेदन दिया गया, जाहिर तौर पर इस आधार पर कि नरसिंह भट्ट रजिस्ट्रार के कार्यालय में जाने के लिए स्वस्थ स्थिति में नहीं थे। फिर निपटान विलेख उसी दिन शाम 5 से 6 बजे के बीच संयुक्त उप-पंजीयक को प्रस्तुत किया गया और पंजीकरण की कार्यवाही वहीं हुई। इसके बाद इसे 16 दिसंबर 1955 को संयुक्त उप-पंजीयक द्वारा रखी गई पुस्तक में पंजीकृत कर दिया गया।

7. ट्रायल कोर्ट के अनुसार उपेंद्र नाइक डीडब्ल्यू 5 एक्स. बी-3 को निष्पादित और पंजीकृत कराने के मामले में प्रतिवादी नंबर 1 के पीछे का दिमाग था, जिसमें प्रतिवादी नंबर 1 के पक्ष में निपटान शामिल थे। उपेंद्र नाइक एक सत्यापन करने वाले गवाह थे और उनके और प्रतिवादी नंबर 1 के अनुसार यह नरसिंह भट्ट ही थे जिन्होंने दस्तावेज का मसौदा तैयार करने के निर्देश दिए थे; एक मसौदा तैयार किया गया था, जिसे उन्हें पढ़कर सुनाया गया था और एक्स. बी-3 उनके द्वारा मसौदा अनुमोदित किए जाने के बाद ही लिखा गया था और प्रतिवादी नंबर 1 उस समय मौजूद भी नहीं था, जब मसौदा तैयार किया गया था या दस्तावेज पंजीकृत किया गया था। मुंशी की मूल रूप से ट्रायल कोर्ट में जांच नहीं की गई थी। उच्च न्यायालय के निर्देशों के तहत उसका बयान 12 जुलाई, 1961 को दर्ज किया गया था। उसके अनुसार कोई मसौदा तैयार नहीं किया गया था 13 दिसंबर, 1955 को बी-3, जब उन्हें स्वामित्व के कुछ दस्तावेज़ सौंपे गए थे। प्रतिवादी संख्या 1 और एक अन्य व्यक्ति अदकला रामय्या नाइक जो उनके मित्र थे, उनके पास आए और रामय्या नाइक ने ही उनसे एक्स. बी-3 लिखने के लिए कहा। उन्होंने आगे कहा कि वे नरसिंह भट्ट से केवल पंजीकरण की तारीख को मिले थे, न कि उस तारीख को जब उन्होंने एक्स. बी-3 लिखा था। वे नरसिंह भट्ट को लंबे समय से जानते थे और उनके लिए दस्तावेज़ लिखते थे। उन्होंने कहा कि आम तौर पर वे उस व्यक्ति से सलाह लेते थे जिसकी ओर से दस्तावेज़ लिखा जाना था लेकिन इस विशेष मामले में रामय्या नाइक ने उन्हें बताया कि नरसिंह भट्ट नर्सिंग होम में थे और नाइक स्वयं दस्तावेज़ तैयार करने के निर्देश देंगे।

8. इसलिए, ऐसा प्रतीत होता है कि नरसिंह भट्ट से मुंशी ने परामर्श भी नहीं किया था और न ही उनकी स्वीकृति से कोई मसौदा तैयार किया गया था जिसे मुंशी को दिया गया जिससे उसने दस्तावेज एक्स. बी-3 तैयार किया। ट्रायल जज ने कोई भरोसा नहीं किया और हमारी राय में, मैंगलोर के संयुक्त उप-पंजीयक के. शेख उमर, डीडब्ल्यू 4 के साक्ष्य पर सही ढंग से भरोसा किया। उनके बयान ने हमें विश्वसनीय नहीं माना है। उन्होंने कहा कि नरसिंह भट्ट की पत्नी, अर्थात् लक्ष्मीम्मा पंजीकरण की कार्यवाही के दौरान मौजूद थीं और उन्होंने दस्तावेज पंजीकृत किए जाने पर कोई आपत्ति नहीं जताई। उन्होंने स्वीकार किया कि हस्ताक्षर करते समय निष्पादक के हाथ कांप रहे थे। उनके खिलाफ कई शिकायतें थीं और उनमें से एक के संबंध में उन्होंने कहा था, “मैं 1946 और 1948 के बीच कासरगोड का उप-पंजीयक था यह श्री केपी सुब्बा राव द्वारा अपनी पत्नी को दिया गया एक अधिकार था। इसे शाम के समय निष्पादक के निवास पर पंजीकृत किया गया था। उसी दिन थोड़ी देर पहले मैं यहाँ से लगभग 8 या 10 मील दूर कुंबला में एक और घर के पंजीकरण में शामिल हुआ था। वहाँ जाने के लिए भी एक नदी पार करनी पड़ती है। मेरे खिलाफ एक शिकायत थी कि सुब्बा राव का पंजीकरण रात में उस समय हुआ जब वे बेहोश थे। मुझे नहीं पता कि उक्त सुब्बा राव की अगले दिन मृत्यु हो गई या नहीं। जिला रजिस्ट्रार ने मामले की जांच की।”

9. अब हम नरसिंह भट्ट की पत्नी लक्ष्मीअम्मा के साक्ष्य पर ध्यान देते हैं, जो दस्तावेज एक्स. बी-3 के निष्पादन के समय नर्सिंग होम में मौजूद थीं। उनके बयान के अनुसार 1955 की शुरुआत में मधुमेह से पीड़ित नरसिंह भट्ट गिर गए थे, जिसके बाद उनका बायां हाथ और बायां पैर हिल नहीं पा रहा था। उनकी मानसिक क्षमता भी प्रभावित हुई थी। तब से उनकी हालत खराब होती जा रही थी। गिरने से पांच या छह महीने पहले प्रतिवादी संख्या 1 ने उनसे वसीयत बनवा ली थी, जिसमें ज्यादातर प्रावधान उनके पक्ष में थे। जब वसीयत बनवाई गई, तब नरसिंह भट्ट ऐसी स्थिति में नहीं थे कि वे समझ सकें कि वे क्या कर रहे हैं। नर्सिंग होम में पंजीकरण की कार्यवाही के संबंध में, उन्होंने कहा कि यह पहला प्रतिवादी था जिसने दस्तावेज को एक अधिकारी के हाथों में दिया, जिसने नरसिंह भट्ट से दस्तावेज पर हस्ताक्षर करने और अंगूठे का निशान लगाने को कहा। नरसिंह भट्टा डरे हुए लग रहे थे, लेकिन प्रतिवादी नंबर 1 ने चिल्लाते हुए कहा, “इस पर हस्ताक्षर करें और अपने अंगूठे का निशान दें, दादाजी।” उनके अनुसार उन्होंने इस तरह से दस्तावेज़ को निष्पादित किए जाने का विरोध किया, लेकिन प्रतिवादी नंबर 1 ने उन्हें चुप रहने के लिए कहा। लंबी जिरह के बावजूद ऐसा कुछ भी सामने नहीं आया, जिससे पता चले कि यह महिला जो प्रतिवादी नंबर 1 की दादी है और जिससे अपने बच्चों और पोते-पोतियों के बीच विवाद में निष्पक्ष रहने की उम्मीद की जाती है, वह खुद को झूठा क्यों साबित करे और झूठा बयान क्यों दे। यह सच है कि वह एक हद तक दस्तावेज़ को रद्द या अलग करवाने में दिलचस्पी रखती होगी, लेकिन हम दस्तावेज़ को निष्पादित किए जाने के समय नरसिंह भट्टा की स्थिति और जिन परिस्थितियों में इसे पंजीकृत कराया गया था, के संबंध में उनके बयान को नज़रअंदाज़ करने का कोई कारण नहीं देखते हैं। यह उल्लेख किया जा सकता है कि ट्रायल कोर्ट ने भी उनके साक्ष्य पर भरोसा किया। हमें लक्ष्मीअम्मा पर अविश्वास करने के लिए उच्च न्यायालय के फैसले में कोई ठोस कारण नहीं मिला और न ही हम इस बात से संतुष्ट हैं कि उपेंद्र नाइक डीडब्ल्यू 5 के साक्ष्य को स्वीकार करने और स्क्राइब सीडब्ल्यू 1 की गवाही को खारिज करने के लिए दिए गए कारण संतोषजनक हैं। यह समझना भी मुश्किल है कि उच्च न्यायालय ने कैसे सोचा कि एक्स. बी-3 की शर्तें इतनी अनुचित नहीं थीं कि मामले में उचित मात्रा में संदेह पैदा हो। एक्स. बी-3 में किए गए निपटान की अस्वाभाविक प्रकृति को देखते हुए और ऊपर वर्णित अन्य तथ्यों और परिस्थितियों के साथ मिलकर प्रतिवादी नंबर 1 पर यह स्थापित करने का भार आ गया कि एक्स. बी-3 को नरसिंह भट्टा ने स्वेच्छा से और बिना किसी बाहरी दबाव या प्रभाव के निष्पादित किया था, जबकि वह मानसिक रूप से कमजोर नहीं था और उपहारों के निपटान के बारे में पूरी तरह से जानता था जो वह प्रतिवादी नंबर 1 के पक्ष में कर रहा था।

10. प्रतिवादी नंबर 1 की ओर से मुख्य भरोसा कुछ डॉक्टरों के साक्ष्य पर रखा गया है जो सत्यापन गवाह थे। पहले थे डॉ केपी गणेशन डीडब्ल्यू 1। वह एक उच्च योग्य डॉक्टर थे और उनके बयान के अनुसार उन्हें डॉ विश्वनाथ शेट्टी के साथ उनकी जांच करने के लिए गांव (सोधनकुर) में नरसिंह भट्टा के घर ले जाया गया था। डॉ गणेशन ने कहा था कि वह आंशिक पक्षाघात से पीड़ित नहीं थे और उनसे पूछे गए प्रश्नों को समझने में सक्षम थे। यह 1955 के अंत में हुआ था। उन्होंने मैंगलोर के नर्सिंग होम में फिर से उनकी जांच की, जहां उन्होंने उन्हें मानसिक रूप से स्वस्थ पाया। उन्होंने दस्तावेज एक्स. बी-3 को भी सत्यापित किया था। वह अपने द्वारा की गई परीक्षा का कोई रिकॉर्ड नहीं दिखा सके और न ही नर्सिंग होम का कोई रिकॉर्ड मुकदमे में पेश किया गया। बी-3 के समक्ष प्रस्तुत किया गया था और उन्होंने प्रतिवादी संख्या 1 के अनुरोध पर इसे सत्यापित किया था। उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने दस्तावेज निष्पादित करने की उनकी क्षमता का पता लगाने के लिए नरसिंह भट्ट की कोई जांच नहीं की थी और न ही उन्हें दस्तावेजों की विषय-वस्तु का पता था। उन्हें जो धारणा मिली वह यह थी कि यह एक वसीयत थी। डॉ. गणेशन के साक्ष्य को ट्रायल कोर्ट ने उनके बयान और डॉ. यूपी मलैया डीडब्ल्यू 7 के बयान के बीच विसंगति के मद्देनजर स्वीकार नहीं किया और साथ ही डॉक्टर द्वारा वसीयत या दस्तावेज को प्रमाणित करने में जिम्मेदारी की कमी भी नहीं दिखाई गई, जैसा कि चिकित्सा न्यायशास्त्र पर कुछ पुस्तकों और विशेष रूप से टेलर के चिकित्सा न्यायशास्त्र द्वारा निर्धारित किया गया है। ट्रायल कोर्ट का मानना ​​था कि इन डॉक्टरों ने इस बात का कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया कि उन्होंने दस्तावेज पर हस्ताक्षर करने के समय नरसिंह भट्ट की मानसिक स्थिति की उचित जांच क्यों नहीं की और उन्होंने केवल सत्यापन किया था और कभी यह पता लगाने की परवाह नहीं की कि हस्ताक्षरकर्ता ने किया था या नहीं, जबकि वह स्वस्थ दिमाग का था। अब डॉ. गणेशन नर्सिंग होम के परामर्शदाता चिकित्सक थे। नरसिंह भट्ट की मानसिक स्थिति से संबंधित अपने बयान में वे काफी सतर्क थे क्योंकि उन्होंने कहा कि जब उन्होंने 1955 के अंत में गांव में पहली बार उनकी जांच की थी, जो कि मैंगलोर नर्सिंग होम में ले जाने से कुछ ही समय पहले की बात है, तो उन्होंने पाया कि वे मानसिक रूप से ठीक थे। उन्होंने आगे कहा कि दस्तावेज पर हस्ताक्षर करने के समय निष्पादनकर्ता में किसी भी मानसिक विकृति पर संदेह करने का कोई कारण नहीं था। डॉ. एम. सुब्रया प्रभु सीडब्ल्यू 2 जो 1955 में नर्सिंग होम में डॉक्टर के रूप में काम कर रहे थे, ने गवाही दी कि अस्पताल में केस शीट रखी जाती थी और नरसिंह भट्ट से संबंधित केस शीट डॉ. यूपी मलैया द्वारा उस समय ली गई थी जब उनसे गवाह के रूप में पूछताछ की गई थी। डॉ. प्रभु के अनुसार, नरसिंह भट्ट कभी-कभी उनसे पूछे गए सवालों का जवाब देते थे और कभी-कभी उनकी पत्नी डॉक्टर द्वारा पूछे गए सवालों का जवाब देती थीं। केस शीट, यदि प्रस्तुत की जाती हैं,यह दिखाया होता कि जब नरसिंह भट्ट नर्सिंग होम में थे तब वे किन बीमारियों से पीड़ित थे और डॉ गणेशन के निर्देशों के तहत उन्हें क्या उपचार दिया गया था, जिन्होंने कहा था कि उनका संदेह था कि पेचिश के कारण लीवर का फोड़ा फट कर फेफड़े में आ गया था। नर्सिंग होम के रिकॉर्ड या किसी अन्य रिकॉर्ड के अभाव में हमें यह स्वीकार करना मुश्किल लगता है कि डॉ गणेशन ने नरसिंह भट्ट की मानसिक स्थिति के बारे में क्या कहा है, जब दस्तावेज एक्स. बी-3 निष्पादित और पंजीकृत किया गया था। डॉ यूपी मलैया के साक्ष्य पर भी ट्रायल कोर्ट ने विश्वास नहीं किया और उनके साक्ष्य को देखने के बाद हम संतुष्ट नहीं हैं कि एक्स. बी-3 निष्पादित किए जाने के समय नरसिंह भट्ट की वास्तविक स्थिति, शारीरिक और मानसिक, के संबंध में उनके बयान पर भरोसा किया जा सकता है।

11. वादी की ओर से कुछ डॉक्टर पेश किए गए। ट्रायल कोर्ट ने, इस सवाल पर निर्णय करते हुए कि क्या मुकदमे को पावपरिस के रूप में आगे बढ़ने दिया जाना चाहिए, 15 मार्च, 1957 को एक आदेश दर्ज किया था। उन कार्यवाहियों में डॉ. कांबली की गवाह के रूप में जांच की गई थी। उस डॉक्टर ने 6 मार्च, 1956 से 12 मार्च, 1956 तक नरसिंह भट्ट का इलाज किया और उन्होंने एक प्रमाण पत्र एक्स. ए-1 जारी किया था जिसमें कहा गया था कि नरसिंह भट्ट की हालत कमजोर थी और उन्हें याददाश्त खोने के साथ-साथ मानसिक विकार और बुढ़ापे की समस्या थी। ट्रायल कोर्ट का खुद का अवलोकन यह था कि जब नरसिंह भट्ट को, उसके निर्देशों के तहत, 11 मार्च, 1957 को अदालत में लाया गया, तो वह बेसुध दिख रहे थे और जब अदालत ने उनसे उनका नाम पूछा तो उन्होंने कोई जवाब नहीं दिया। नरसिंह भट्ट ने जो बताया उसके अनुसार उस समय उनकी उम्र 25 या 30 वर्ष थी। वह अपनी पत्नी का नाम नहीं बता सका और उसे दो व्यक्तियों द्वारा न्यायाधीश के कक्ष में ले जाया गया। इसलिए, यह पाया गया कि वह कमजोर दिमाग का व्यक्ति था और अपने निर्णय लेने और अपने मामलों का संचालन करने में असमर्थ था। हो सकता है कि 11 मार्च, 1957 को नरसिंह भट्ट की स्थिति दिसंबर 1955 में उनकी स्थिति के बारे में अधिक जानकारी न दे, लेकिन डॉ. कांबली के साक्ष्य, जिन्होंने दस्तावेज़ के निष्पादन के कुछ महीने बाद ही उनकी जांच की थी, से पता चलता है कि नरसिंह भट्ट विभिन्न लक्षणों से पीड़ित थे, जो उन्नत बुढ़ापे के मामले में पाए जाते हैं, खासकर जब कोई व्यक्ति मधुमेह जैसी बीमारी से भी पीड़ित हो – एक दुर्बल करने वाली बीमारी।

12. हम इस बात से संतुष्ट हैं कि नरसिंह भट्ट जो कि वृद्धावस्था में थे और मधुमेह तथा अन्य बीमारियों से पीड़ित थे, को प्रतिवादी संख्या 1 जो कि कुछ समय पहले ही लक्ष्मीअम्मा के साथ टैक्सी में सोधानकुर गांव में घर में रहने के लिए गए थे, मैंगलोर के नर्सिंग होम ले गए, जहां उन्हें एक मरीज के रूप में भर्ती कराया गया था। नरसिंह भट्ट की मंजूरी या उनके निर्देशों के तहत कोई मसौदा तैयार नहीं किया गया था और न ही दस्तावेज एक्स. बी-3 तैयार करने के मामले में उनके द्वारा स्क्राइब को कोई निर्देश दिए गए थे। नर्सिंग होम में दस्तावेज को पंजीकृत करने के लिए मैंगलोर के संयुक्त उप-पंजीयक को किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा आवेदन भी दिया गया था जिसका नाम नहीं बताया गया है और न ही न्यायालय को उन कारणों का पता लगाने में सक्षम बनाने के लिए आवेदन प्रस्तुत किया गया है जिसके लिए यह प्रार्थना की गई थी कि पंजीकरण नर्सिंग होम में किया जाए। नरसिंह भट्ट की पत्नी लक्ष्मीअम्मा, जो मौजूद एकमात्र अन्य करीबी रिश्तेदार थीं, ने स्पष्ट शब्दों में कहा है कि नरसिंह भट्ट पर दबाव डालकर दस्तावेज़ बनवाया गया, जबकि वह मानसिक रूप से कमज़ोर थे और यह समझने की स्थिति में नहीं थे कि वह क्या कर रहे हैं। अस्पताल का रिकॉर्ड पेश नहीं किया गया और न ही नर्सिंग होम में नरसिंह भट्ट को देखने वाले डॉक्टर ने अपनी गवाही का समर्थन करने के लिए कोई प्रामाणिक डेटा या रिकॉर्ड पेश किया। यहां तक ​​कि प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा रिट भी पेश नहीं की गई, संभवतः इसलिए क्योंकि इसमें नरसिंह भट्ट की खराब स्वास्थ्य स्थिति के बारे में विवरण शामिल थे। जैसा कि पहले ही बताया जा चुका है, एक्स. बी-3 द्वारा किए गए निपटान पूरी तरह से अप्राकृतिक थे और कोई वैध कारण या स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है कि नरसिंह भट्ट को प्रतिवादी संख्या 1 को सब कुछ क्यों देना चाहिए था और यहां तक ​​कि अपने जीवनकाल के दौरान एक मालिक के रूप में संपत्ति से निपटने के अधिकार से भी खुद को वंचित क्यों करना चाहिए था। इन सभी तथ्यों और परिस्थितियों ने दस्तावेज़ एक्स. बी-3 द्वारा किए गए निपटान की वास्तविकता के बारे में गंभीर संदेह पैदा किया। बी-3 और इसे खारिज करना प्रतिवादी संख्या 1 का काम था। हमारी राय में वह ऐसा करने में पूरी तरह विफल रहा है, जिसके परिणामस्वरूप अपील अवश्य ही सफल होनी चाहिए और इसे इस न्यायालय में लागत के साथ स्वीकार किया जाता है।