लालमन शुक्ला बनाम गौरी दत्त (1913) एक्सएल एएलजेआर 489) केस विश्लेषण

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

बनर्जी, जे. – इस मामले के तथ्य ये हैं:- पिछले जनवरी में प्रतिवादी का भतीजा घर से फरार हो गया और उसका कोई सुराग नहीं मिला। प्रतिवादी ने लड़के की तलाश में अपने नौकरों को अलग-अलग जगहों पर भेजा और इनमें वादी भी था, जो उसकी फर्म का मुनीम था । उसे हरिद्वार भेजा गया और उसे रेलवे किराया और दूसरे खर्चों के लिए पैसे दिए गए। इसके बाद प्रतिवादी ने लड़के का पता लगाने वाले को 501 रुपये का इनाम देने वाले पर्चे जारी किए। वादी ने लड़के का पता ऋषिकेश में लगाया और वहां उसे ढूंढ निकाला। उसने प्रतिवादी को तार भेजा जो हरिद्वार गया और लड़के को वापस कानपुर ले आया। उसने वादी को दो सोवरेन का इनाम दिया और बाद में कानपुर लौटने पर उसे बीस रुपये और दिए। वादी ने कोई और भुगतान नहीं मांगा और लगभग छह महीने तक प्रतिवादी की सेवा में रहा, उसके बाद उसे बर्खास्त कर दिया गया। फिर उसने 501 रुपये का दावा करते हुए मुकदमा दायर किया, जिससे यह आवेदन उत्पन्न होता है। प्रतिवादी द्वारा जारी किए गए पर्चों के अंतर्गत दिए गए इनाम की राशि में से 499 रु. का जुर्माना लगाया गया है। उसने अपने वाद में आरोप लगाया है कि प्रतिवादी ने उसे हरिद्वार भेजते समय अन्य उपहारों और यात्रा व्यय के अलावा इनाम की राशि देने का वादा किया था। यह आरोप झूठा पाया गया है और रिकॉर्ड से पता चलता है कि पर्चियाँ वादी के हरिद्वार के लिए प्रस्थान करने के बाद जारी की गई थीं। हालाँकि, ऐसा प्रतीत होता है कि प्रतिवादी के कुछ पर्चियाँ उसे वहाँ भेजी गई थीं। निचली अदालत ने दावे को खारिज कर दिया है, वादी द्वारा पुनरीक्षण के लिए यह आवेदन किया गया है और उसकी ओर से यह दावा किया गया है कि, चूँकि उसने लड़के का पता लगा लिया है, इसलिए वह प्रतिवादी द्वारा दिए गए इनाम का हकदार है।

प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि वादी का दावा केवल अनुबंध के आधार पर ही कायम रखा जा सकता है; प्रस्ताव की स्वीकृति और उस पर सहमति अवश्य होनी चाहिए, इस मामले में पक्षों के बीच कोई अनुबंध नहीं था और किसी भी मामले में वादी पहले से ही वह करने के लिए बाध्य था जो उसने किया और इसलिए वह वसूली का हकदार नहीं था। दूसरी ओर, वादी की ओर से यह तर्क दिया गया है कि अनुबंध की गोपनीयता अनावश्यक थी और न तो उद्देश्य और न ही ज्ञान आवश्यक था। वादी के विद्वान अधिवक्ता विलियम्स बनाम कार्वार्डिन [(1833) 4 बी एंड ए 621] और गिबन्स बनाम प्रॉक्टर [(1891) 64 एलटी 594] के मामले पर भरोसा करते हैं। ये मामले निस्संदेह विद्वान अधिवक्ता के तर्क का समर्थन करते हैं और इनका परिणाम यह प्रतीत होता है कि कार्य का मात्र प्रदर्शन ही विज्ञापित पुरस्कार प्राप्त करने के लिए इसे करने वाले व्यक्ति को हकदार बनाने के लिए पर्याप्त है। हालाँकि, इन मामलों की सर फ्रेडरिक पोलक ( लॉ ऑफ़ कॉन्ट्रैक्ट्स , 8वां संस्करण, पृ. 15 और 22) और अमेरिकी लेखक एशले (उनके लॉ ऑफ़ कॉन्ट्रैक्ट्स , पृ. 16, 23 और 24) द्वारा प्रतिकूल आलोचना की गई है। मेरी राय में, वर्तमान जैसा मुकदमा केवल एक अनुबंध पर आधारित हो सकता है। एक अनुबंध का गठन करने के लिए, प्रस्ताव की स्वीकृति होनी चाहिए और जब तक प्रस्ताव के बारे में जानकारी न हो, तब तक स्वीकृति नहीं हो सकती। उद्देश्य आवश्यक नहीं है, लेकिन ज्ञान और इरादा आवश्यक है। इनाम की पेशकश करने वाले सार्वजनिक विज्ञापन के मामले में, कार्य का प्रदर्शन स्वीकृति का अनुमान लगाता है। यह अनुबंध अधिनियम की धारा 8 से स्पष्ट है, जो यह प्रावधान करती है कि “प्रस्ताव की शर्तों का प्रदर्शन प्रस्ताव की स्वीकृति है।” जैसा कि एशले ने पहले ही संदर्भित अनुबंधों पर अपने काम में देखा है, “यदि स्वीकार करने का इरादा है, तो अनुबंध प्रस्ताव की निरंतरता के दौरान अनुरोधित सेवा के प्रदर्शन पर उत्पन्न होता है और तब प्रस्तावकर्ता वादा किए गए इनाम का हकदार होता है” (पृष्ठ 23)। इसलिए, जहां किसी विशेष कार्य के निष्पादन के लिए पुरस्कार देने का विज्ञापन प्रकाशित किया जाता है, और कार्य निष्पादित किया जाता है, वहां एक पूर्ण अनुबंध होता है और अनुबंध के आधार पर पुरस्कार के लिए दावा उत्पन्न होता है।

हालाँकि, वर्तमान मामले में, दावे को अनुबंध के आधार पर नहीं माना जा सकता है। वादी प्रतिवादी की सेवा में था। ऐसे सेवक के रूप में उसे लापता लड़के की खोज करने के लिए भेजा गया था। इसलिए, लड़के की खोज करना उसका कर्तव्य था। यह सच है कि मुनीम के रूप में अपने स्वामी के लापता रिश्तेदार की खोज करना उसके सामान्य कर्तव्यों के दायरे में नहीं था, लेकिन जब वह लड़के की खोज में हरिद्वार जाने के लिए सहमत हुआ तो उसने वह विशेष कर्तव्य निभाया और लड़के की खोज करना और उसका पता लगाना उसका दायित्व था। उस दायित्व के अधीन होने के कारण, जो उसने संबंधित इनाम की पेशकश से पहले उठाया था, वह, मेरी राय में, इनाम का दावा नहीं कर सकता। पहले से ही एक अस्तित्वमान दायित्व था और इसलिए, कार्य का प्रदर्शन प्रतिवादी के वादे के लिए एक विचार के रूप में नहीं माना जा सकता है। उपरोक्त कारणों से, मैं मानता हूँ कि निचली अदालत का निर्णय सही है और मैं इस आवेदन को लागतों के साथ खारिज करता हूँ।