वेंकट चिन्नया राऊ बनाम वेंकट रामया गारू (1881) 1 आईजे 137 (पागल) केस विश्लेषण

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

इनेस, जे. – वादी की बहन ने 9 अप्रैल 1877 को दान के विलेख द्वारा प्रतिवादी, अपनी बेटी को कुछ ज़मीन-जायदाद दी। पंजीकृत विलेख की शर्तों के अनुसार, यह निर्धारित किया गया था कि वादी को हर साल 653 रुपये की वार्षिकी दी जानी चाहिए, जैसा कि अब तक दानकर्ता द्वारा तब तक दिया जाता रहा है जब तक कि उन्हें एक गाँव नहीं दिया जा सकता। उसी तारीख को प्रतिवादी ने वादी के पक्ष में एक करारनामा निष्पादित किया, जिसमें वादा किया गया था कि जब तक वह उन्हें एक गाँव नहीं दे देती, तब तक वार्षिकी का भुगतान करके उपहार के विलेख की शर्त को प्रभावी किया जाएगा। वार्षिकी का भुगतान नहीं किया गया और वादी ने इसे वापस पाने के लिए मुकदमा दायर किया।

विभिन्न दलीलें पेश की गईं, जिनमें से एक यह थी कि वादी के पक्ष में दस्तावेज़ को जबरदस्ती के तहत निष्पादित किया गया था। निचली अदालतों ने निष्कर्ष निकालने के लिए साक्ष्य के आधार पर पाया है कि कोई जबरदस्ती नहीं की गई थी, बल्कि दस्तावेज़ को प्रतिवादी द्वारा स्वेच्छा से निष्पादित और पंजीकृत किया गया था। हमारे सामने तर्क दिया गया पहला सवाल यह था कि क्या वादी, जो वादे के लिए विचार से अनजान थे, को मुकदमा करने का अधिकार है। वादी के पक्ष में प्रतिवादी द्वारा निष्पादित दस्तावेज़ इन शर्तों पर था: “मृतक के कब्जे के उपहार, आदि के 12वें पैराग्राफ में निर्धारित शर्तों के अनुसार, मैं आपके पक्ष में, स्थायी रूप से और वंशानुगत रूप से, आदि, उक्त पैराग्राफ में बताई गई शर्तों को जारी रखने के लिए सहमत हूं।”

इस प्रश्न पर मामलों में काफी संघर्ष है, लेकिन यह नियम प्रतिपादित होता है कि वादी केवल तभी मुकदमा कर सकता है जब विचार सीधे उससे पूर्णतः या आंशिक रूप से स्थानांतरित हो गया हो। डटन बनाम पूल के मामले में , [2 लेव. 210, 1 वेंट्र. 318], सर ई. पूल अपनी संपत्ति पर £ 1,000 मूल्य की लकड़ी गिराने वाले थे इस उद्देश्य से कि वह राशि उनकी बेटी ग्रिसेल को उनके विवाह के हिस्से के रूप में दे। सबसे बड़े बेटे ने हस्तक्षेप किया और सर एडवर्ड से वादा किया कि यदि वह लकड़ी नहीं गिराएंगे, तो वह (पुत्र) ग्रिसेल को £ 1,000 का भुगतान करेगा। सर एडवर्ड इस पर सहमत हुए, और उन्होंने लकड़ी गिराने का अपना इरादा छोड़ दिया। उनकी मृत्यु पर बेटे ने अपना वादा पूरा करने से इनकार कर दिया। बेटी ग्रिसेल (अपने पति के साथ) ने मुकदमा दायर किया, रॉकवुड का मामला भी एक ऐसा ही मामला है जिसमें पिता ने बड़े बेटे के अनुरोध पर और छोटे बेटों में से प्रत्येक को वार्षिकी देने के अपने वादे पर, भूमि पर वार्षिकी का बोझ डालने से मना कर दिया। इस मामले में, जब पिता की मृत्यु पर संपत्ति में शामिल होने वाले बड़े बेटे ने वार्षिकी देने से इनकार कर दिया, तो यह माना गया कि छोटे बेटे मुकदमा कर सकते हैं। इन मामलों में प्रतिफल वादी से प्रतिवादी की ओर अप्रत्यक्ष रूप से चला गया। प्रत्येक मामले में प्रतिवादी की कार्रवाई ने वादी को एक निश्चित लाभ से वंचित कर दिया और उसके द्वारा अपने वादे को पूरा करने पर निर्भर भविष्य के लाभ को प्रतिस्थापित किया। दूसरी ओर ट्वीडल बनाम एटकिंसन [30 एलजेक्यूबी 265] में यह माना गया कि वादी मुकदमा नहीं कर सकता। मामला यह था कि वादी और उसकी पत्नी के माता-पिता विवाह के बाद एक साथ सहमत हुए कि प्रत्येक को पति को एक राशि का भुगतान करना चाहिए, और बाद वाले को उस राशि के लिए मुकदमा करने का पूरा अधिकार होना चाहिए। इस मामले में वादी को प्रतिफल का पक्षकार नहीं माना गया और इस आधार पर वह मुकदमा करने का हकदार नहीं है। इस और पिछले मामलों के बीच अंतर स्पष्ट है। वादी ने दो माता-पिता के बीच व्यवस्था से कुछ भी नहीं खोया, न ही वह वादों के पूरा न होने से उतना बुरा हाल में पहुंचा जितना कि अगर वे न किए गए होते, न ही वादों के परिणामस्वरूप वादी के नुकसान के लिए वादा करने वाले व्यक्तियों को कोई वर्तमान लाभ हुआ; इसलिए प्रतिवादी को सीधे या परोक्ष रूप से कोई प्रतिफल नहीं मिला। वर्तमान मामले में इस बात पर संदेह नहीं किया जा सकता कि दस्तावेज़ ए को दान विलेख बी के अनुसरण में प्रतिवादी द्वारा निष्पादित किया गया था और इस उद्देश्य से कि प्रतिवादी उस विलेख का लाभ उठा सके।

वादी की बहन, दानकर्ता ने स्पष्ट रूप से शर्त रखी थी कि अब तक उसने जो राशि दी थी उसे वादी को तब तक दिया जाना चाहिए जब तक उन्हें एक गांव प्रदान नहीं किया जा सकता है, और ऐसा प्रतीत होता है कि उसने केवल वादी को स्वयं वार्षिकी का भुगतान करना बंद कर दिया, क्योंकि जिस स्रोत से यह प्राप्त हुआ था वह अब प्रतिवादी के हाथों में दे दिया गया था और उसके नियंत्रण के अधीन था। इसलिए बी द्वारा किए गए हस्तांतरण से प्रतिवादी को एक बड़ी संपदा प्राप्त हुई और वादी ने वार्षिक राशि खो दी, जो दानकर्ता ने उन्हें अन्यथा भुगतान की होती। मुझे ऐसा लगता है कि यह मामला डटन बनाम पूल के समान ही है , और एक विचार अप्रत्यक्ष रूप से वादी से प्रतिवादी के पास चला गया। यदि ए में निहित वादे के लिए वादी से विचार चल रहा था, तो समझौते को वादी द्वारा लागू किया जा सकता है

इस सवाल के बारे में कि क्या दस्तावेज़ ए पर्याप्त रूप से स्टाम्प किया गया है, इसे पहले ही साक्ष्य में विधिवत स्टाम्प के रूप में स्वीकार किया जा चुका है, और इस न्यायालय के पास इसे अस्वीकार्य के रूप में बाहर करने का कोई अधिकार नहीं है, हालांकि, अगर यह सोचा जाता है कि दस्तावेज़ को गलत तरीके से स्टाम्प किया गया था, तो हम 1879 के स्टाम्प अधिनियम की धारा 50 के तहत कार्रवाई कर सकते हैं। हालाँकि, मुझे लगता है कि इसे एक समझौते के रूप में उचित रूप से स्टाम्प किया गया था। इसे तब निष्पादित किया गया था जब 1869 का अधिनियम लागू था, और यह उस अधिनियम की परिभाषा के भीतर एक बांड नहीं है। मैं इस अपील को लागतों के साथ खारिज कर दूंगा।

किंडरस्ले, जे.- मैं सहमत हूं कि दूसरी अपील को लागत के साथ खारिज किया जाना चाहिए। जहां तक ​​विचार की बात है तो मुझे कुछ संदेह होना चाहिए था, लेकिन भारतीय अनुबंध अधिनियम , धारा 2 में “विचार” शब्द की बहुत व्यापक परिभाषा के कारण, जो इस प्रकार है: “जब वचनदाता की इच्छा पर वचनग्रहीता या कोई अन्य व्यक्ति कुछ करता है या करने से विरत रहता है, या कुछ करता है या करने से विरत रहता है या कुछ करने या करने से विरत रहने का वादा करता है, तो ऐसा कार्य, या विरत रहना, या वादा, वादे के लिए विचार कहलाता है।” मुझे ऐसा लगता है कि प्रतिवादी के पक्ष में उपहार विलेख और वादी और प्रतिवादी के बीच समकालिक समझौते को एक लेनदेन माना जा सकता है, और अनुबंध अधिनियम के अर्थ में प्रतिवादी के वादे के लिए पर्याप्त विचार था।