सुभाष चंद्र दास मुशीब वी गंगा प्रसाद दास मुशीब एआईआर 1967 एससी 878

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

जी.के. मित्तर, जे. – यह कलकत्ता उच्च न्यायालय के एक निर्णय और डिक्री के विरुद्ध एक अपील है, जो उसके द्वारा बांकुरा के अधीनस्थ न्यायाधीश के निर्णय को पलटने वाले प्रमाण पत्र पर दी गई थी, जिसमें वादी के मुकदमे को खारिज कर दिया गया था, जिसमें यह घोषित करने के लिए वादी के पिता और वादी की बहन द्वारा वादी के भाई के बेटे के पक्ष में 22 जुलाई, 1944 को लोकेपुर गांव में स्थित संपत्तियों के संबंध में निष्पादित समझौता विलेख (निरुपण पत्र) को धोखाधड़ीपूर्ण, कपटपूर्ण और अवैध घोषित किया गया था और उक्त दस्तावेज को रद्द करने के लिए कहा गया था। उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों ने इस आधार पर कार्यवाही की कि मामले की परिस्थितियों और पक्षों के संबंधों को देखते हुए ट्रायल कोर्ट को यह अनुमान लगाना चाहिए था कि दानकर्ता पर दानकर्ता का प्रभाव था और उच्च न्यायालय के समक्ष प्रतिवादियों से यह सबूत मांगना चाहिए था कि उपहार दानकर्ता द्वारा ऐसी परिस्थितियों में किया गया स्वतःस्फूर्त कार्य था, जिसके कारण वह स्वतंत्र इच्छा का प्रयोग कर सकता था और जो न्यायालय को यह मानने का औचित्य सिद्ध करता कि उपहार दानकर्ता की इच्छा के स्वतंत्र प्रयोग का परिणाम था। उच्च न्यायालय ने दानकर्ता की अधिक आयु को देखते हुए यह अनुमान लगाया कि बढ़ती उम्र के साथ उसकी बुद्धि या समझ कम होती गई होगी और परिणामस्वरूप न्यायालय को यह अनुमान लगाना चाहिए कि उपहार की तिथि पर वह अपने छोटे बेटे के प्रभाव में था। अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अतिरिक्त महाधिवक्ता द्वारा हमारे समक्ष यह तर्क दिया गया कि उच्च न्यायालय का निर्णय पूर्णतः गलत आधार पर दिया गया था तथा अनुचित प्रभाव डालने का कोई पर्याप्त तर्क नहीं था और न ही मुकदमे में अनुचित प्रभाव डालने का कोई मामला बनाने के लिए कोई साक्ष्य प्रस्तुत किया गया था तथा विद्वान अधीनस्थ न्यायाधीश के समक्ष उठाए गए महत्वपूर्ण मुद्दे में “अनुचित प्रभाव” शब्द का प्रयोग भी नहीं किया गया था।

(2) साक्ष्य में जो मुख्य तथ्य सामने आए हैं वे इस प्रकार हैं। वादी के पिता प्रसन्न कुमार के पास दो गाँवों, अर्थात् पार्वतीपुर और लोकेपुर में कुछ ज़मीनें थीं, जिनमें से प्रत्येक में उनका आठ आना हिस्सा था। संपत्तियों का सही मूल्यांकन ज्ञात नहीं है, लेकिन यह मानना ​​गलत नहीं होगा कि लोकेपुर की संपत्तियाँ, जो मुकदमे का विषय है, अधिक मूल्यवान थीं। प्रसन्न कुमार की मृत्यु जनवरी या फरवरी, 1948 में हुई जब वे लगभग 90 वर्ष के थे। उनके दो बेटे थे, अर्थात् गंगा प्रसाद, वादी, और बलराम, जो मुकदमे में दूसरे प्रतिवादी थे, इसके अलावा एक बेटी स्वर्णलता और एक इकलौता पोता सुभाष चंद्र था, जो मुकदमे में पहला प्रतिवादी था। गंगा प्रसाद का कोई बेटा नहीं था। उन्होंने 1932 से 1934 तक बांकुड़ा में मेडिकल स्कूल में सेवा की थी परिवार में प्रसन्न कुमार और उनकी पत्नी, उनके दो बेटे और उनकी पत्नियाँ, पोता सुभाष चंद्र और प्रसन्न की बेटी स्वर्णलता शामिल थीं, जो बचपन में ही विधवा हो गई थी और अपने माता-पिता के साथ रह रही थी। ऐसा प्रतीत होता है कि बलराम हमेशा अपने पिता के साथ रहता था और कभी कहीं और नौकरी नहीं करता था। वादी के अपने साक्ष्य के अनुसार जब तक उसके पिता बांकुड़ा में थे, तब तक वह उनकी संपत्ति की देखभाल कर रहा था। लोकेपुर की संपत्तियों को किराए के बकाए के लिए एक डिक्री के निष्पादन में नीलाम कर दिया गया था और प्रसन्न बेनामी द्वारा स्वर्णलता के नाम पर खरीदा गया था। उपहार विलेख से पता चलता है कि यह लेन-देन दानकर्ता के उपहार प्राप्तकर्ता के प्रति स्वाभाविक प्रेम और स्नेह और पोते द्वारा दादा के प्रति सम्मान और श्रद्धा के कारण किया गया था। इस बात का कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है कि जब यह विलेख निष्पादित और पंजीकृत किया गया था, उस समय वादी बांकुड़ा में मौजूद था या नहीं। वादी का कहना है कि वह बांकुड़ा में मौजूद नहीं था। यह मुकदमा 1952 में लेन-देन की तारीख से आठ साल से अधिक समय बाद और प्रसन्ना की मृत्यु के चार साल से अधिक समय बाद दायर किया गया था। इस बात के पर्याप्त प्रमाण हैं कि 1944 और 1948 के बीच बलराम ने अपने बेटे सुभाष चंद्र के प्राकृतिक अभिभावक के रूप में कार्य करते हुए लोकेपुर गांव में विभिन्न भूखंडों के कई बंदोबस्त किए थे और उन सभी में निरुपण पत्र पढ़ा गया था और प्रत्येक मामले में प्रसन्ना ने एक साक्षी के रूप में हस्ताक्षर किए थे। ये समझौते प्रसन्ना के अन्य सह-हिस्सेदारों के साथ संयुक्त रूप से किए गए थे। 1947 में बांकुरा के नगर आयुक्तों ने करों के बकाया की वसूली के लिए प्रसन्ना के खिलाफ मुकदमा दायर किया। प्रसन्ना ने उस मुकदमे में अपना लिखित बयान दर्ज किया जिसमें कहा गया था कि उनकी संपत्ति में कोई रुचि नहीं थी। प्रसन्ना की मृत्यु के बाद नगर आयुक्तों ने वादी को मुकदमे में समन की रिट नहीं दी, बल्कि केवल बलराम के खिलाफ एकपक्षीय डिक्री प्राप्त की ।वादी ने 1948 में अपने पिता के अंतिम संस्कार में भाग लिया था, लेकिन उनका आरोप है कि उन्हें 1944 के बाद लोकेपुर में भूमि के किसी भी समझौते के बारे में कभी पता नहीं चला। उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने कभी भी वरिष्ठ जमींदारों को कोई किराया नहीं दिया और कहा कि उन्हें समझौते के दस्तावेज के बारे में मुकदमा शुरू होने से लगभग दो साल पहले अपने चचेरे भाइयों से पता चला, जिनमें से किसी को भी गवाह के रूप में नहीं बुलाया गया था।

(3) अब हम इस बात पर विचार कर सकते हैं कि अनुचित प्रभाव के आवश्यक तत्व क्या हैं और इस आधार पर राहत चाहने वाले वादी को अपना मामला कैसे साबित करना चाहिए और कब प्रतिवादी को यह दिखाने के लिए कहा जाता है कि अनुबंध या उपहार अनुचित प्रभाव से प्रेरित नहीं था। वर्तमान मामला उपहार का है लेकिन यह अच्छी तरह से स्थापित है कि अनुचित प्रभाव के बारे में कानून एक उपहार के मामले में एक अनुबंध के मामले के समान ही है ।

(4) भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 16(1) के तहत, अनुबंध को अनुचित प्रभाव से प्रेरित कहा जाता है, जहां पक्षों के बीच विद्यमान संबंध ऐसे हैं कि पक्षों में से एक दूसरे की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में है और उस स्थिति का उपयोग दूसरे पर अनुचित लाभ प्राप्त करने के लिए करता है। इससे पता चलता है कि अनुचित प्रभाव के मामले की सुनवाई करने वाली अदालत को शुरू में दो बातों पर विचार करना चाहिए, अर्थात्, (1) क्या दाता और आदाता के बीच संबंध ऐसे हैं कि आदाता दाता की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में है, और (2) क्या आदाता ने उस स्थिति का उपयोग दाता पर अनुचित लाभ प्राप्त करने के लिए किया है?

(5) धारा की उपधारा (2) इस बात का दृष्टांत है कि कब किसी व्यक्ति को दूसरे की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में माना जाना चाहिए। ये अन्य बातों के साथ-साथ हैं (क) जहां दानकर्ता के पास दाता पर वास्तविक या स्पष्ट अधिकार होता है या जहां वह दाता के साथ प्रत्ययी संबंध में होता है, या (ख) जहां वह किसी ऐसे व्यक्ति के साथ अनुबंध करता है जिसकी मानसिक क्षमता उम्र, बीमारी या मानसिक या शारीरिक परेशानी के कारण अस्थायी या स्थायी रूप से प्रभावित होती है।

(6) धारा की उपधारा (3) यह साबित करने का भार उस व्यक्ति पर डालती है कि संविदा का लाभ उठाने वाले व्यक्ति पर अनुचित प्रभाव नहीं डाला गया है, जब उसके विरुद्ध दो तथ्य पाए जाते हैं, अर्थात् वह किसी अन्य व्यक्ति की इच्छा को प्रभावित करने की स्थिति में है और प्रथमदृष्टया या प्रेरित साक्ष्य के आधार पर लेन-देन अविवेकपूर्ण प्रतीत होता है।

(7) रघुनाथ प्रसाद बनाम सरजू प्रसाद (एआईआर 1924 पीसी 60) के मामले में अनुचित प्रभाव के मामले पर विचार करने के तीन चरणों को निम्नलिखित शब्दों में समझाया गया था:

“सबसे पहले, एक-दूसरे के साथ पार्टियों के बीच संबंध ऐसे होने चाहिए कि एक दूसरे की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में हो। एक बार जब यह स्थिति साबित हो जाती है तो दूसरा चरण आ जाता है – यानी, यह मुद्दा कि क्या अनुबंध अनुचित प्रभाव से प्रेरित है। इस मुद्दे के निर्धारण पर एक तीसरा मुद्दा उभरता है, जो कि दायित्व की जांच का है। यदि लेन-देन अनुचित प्रतीत होता है, तो यह साबित करने का भार कि अनुबंध अनुचित प्रभाव से प्रेरित नहीं था, उस व्यक्ति पर पड़ता है जो दूसरे की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में था। यदि इन प्रस्तावों के क्रम को बदल दिया जाए तो त्रुटि उत्पन्न होना लगभग निश्चित है। सौदे की अनुचितता पर विचार करने वाली पहली बात नहीं है। विचार करने वाली पहली बात इन पक्षों के संबंध हैं। क्या वे ऐसे थे कि एक को दूसरे की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में रखा जा सके?”

(८) यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि केवल इसलिए कि पक्षकार एक-दूसरे के लगभग रिश्तेदार थे, अनुचित प्रभाव की कोई धारणा नहीं बन सकती। जैसा कि पूसथुराई बनाम कप्पन्ना चेट्टियार (एआईआर १९२० पीसी ६५, ६६) में प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति द्वारा बताया गया था: “यह गलती है (जिसके इन कार्यवाहियों में बहुत सारे निशान हैं) कि अनुचित प्रभाव को इस आधार पर स्थापित माना जाए कि पक्षों के संबंध ऐसे थे कि एक ने स्वाभाविक रूप से सलाह के लिए दूसरे पर भरोसा किया, और दूसरा सलाह देने में पहले की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में था। उस बिंदु तक अकेले “प्रभाव” का पता चला है। इस तरह के प्रभाव का इस्तेमाल बुद्धिमानी, विवेकपूर्ण और मददगार तरीके से किया जा सकता है। लेकिन चाहे भारत के कानून से हो या इंग्लैंड के कानून से, महज प्रभाव से ज्यादा कुछ साबित होना चाहिए ताकि प्रभाव को कानून की भाषा में “अनुचित” ठहराया जा सके।

(९) भारत में अनुबंध अधिनियम की धारा १६ में निहित अनुचित प्रभाव के संबंध में कानून अंग्रेजी कॉमन लॉ पर आधारित है जैसा कि लाडली प्रसाद जैसवाल बनाम करनाल डिस्टिलरी कंपनी लिमिटेड (एआईआर १९६३ एससी १२७९, १२९०) में इस न्यायालय के निर्णयों में उल्लेख किया गया है। हेल्सबरी के इंग्लैंड के कानून , तृतीय संस्करण, खंड १७, पृष्ठ ६७३, अनुच्छेद १२९८ के अनुसार, “जहां ऐसा कोई संबंध नहीं दिखाया गया है जिससे अनुचित प्रभाव का अनुमान लगाया जाता है, उस प्रभाव को साबित किया जाना चाहिए।” उसी खंड के अनुच्छेद १२९९, पृष्ठ ६७४ से पता चलता है कि “केवल इसलिए कि एक दाता बूढ़ा या कमजोर चरित्र का है, थोपने या धोखाधड़ी का कोई अनुमान नहीं है।” 679 में कहा गया है कि “बेटे, पोते या दामाद को उपहार देने के मामले में अनुचित प्रभाव की कोई धारणा नहीं है, भले ही यह उपहार दाता की बीमारी के दौरान और उसकी मृत्यु से कुछ दिन पहले दिया गया हो।” आम तौर पर वकील और मुवक्किल, ट्रस्टी और सेस्टुई क्यू ट्रस्ट, आध्यात्मिक सलाहकार और भक्त, चिकित्सा परिचारक और रोगी, माता-पिता और बच्चे के बीच के संबंध ऐसे होते हैं जिनमें ऐसी धारणा उत्पन्न होती है। अनुबंध अधिनियम की धारा 16(2) से पता चलता है कि ऐसी स्थिति तब उत्पन्न हो सकती है जब दानकर्ता दाता के साथ प्रत्ययी संबंध में खड़ा हो या उसके ऊपर वास्तविक या स्पष्ट अधिकार रखता हो।

(18) यह ध्यान देने योग्य है कि उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंचा कि बलराम अपने पिता की वसीयत को प्रभावित करने की स्थिति में था (उपहार विलेख की तिथि पर उसका बेटा सुभाष केवल 14 वर्ष का था)। न ही उच्च न्यायालय ने पाया कि यह लेन-देन अनुचित था। विद्वान न्यायाधीशों ने ऐसी धारणाएँ बनाईं जो न तो कानून द्वारा समर्थित थीं और न ही तथ्यों द्वारा समर्थित थीं। वास्तव में, ऐसा प्रतीत होता है कि विद्वान न्यायाधीश एआईआर 1924 पीसी 60 के मामले में संदर्भित तीसरे चरण पर पहुँचे, जिसमें पहले दो चरणों को पूरी तरह से अनदेखा किया गया।

(25) दान-पत्र के निष्पादन के समय या उसके बाद भी प्रसन्ना पर बलराम के प्रभुत्व के बारे में व्यावहारिक रूप से कोई सबूत नहीं था। साक्ष्य के अनुसार, प्रसन्ना एक ऐसा व्यक्ति प्रतीत होता है जो अपनी मृत्यु से कुछ समय पहले ही संपत्ति के प्रबंधन में सक्रिय रुचि ले रहा था। वर्ष 1944 में परिवार में मौजूद परिस्थितियाँ यह नहीं दर्शाती हैं कि आरोपित लेन-देन इस तरह का था कि किसी की अंतरात्मा को झकझोर दे। वादी का कोई बेटा नहीं था। 1944 से पहले कई वर्षों तक वह कहीं और जीवनयापन कर रहा था। जिरह में उसके स्वयं के स्वीकारोक्ति के अनुसार, उसके पास अपने अधिकार में एक जंगल था (जिस क्षेत्र को प्रतिवादी ने 80 बीघा बताया था) और इसलिए उसके पास अलग से संपत्ति थी जिसमें उसके भाई या भतीजे का कोई हित नहीं था। पार्बतीपुर गाँव में अन्य संयुक्त संपत्तियाँ थीं जो दान-पत्र की विषय-वस्तु नहीं थीं। हो सकता है कि वे लोकेपुर की संपत्तियों जितनी मूल्यवान न हों। यह परिस्थिति कि एक दादा ने अपनी मृत्यु से कुछ साल पहले अपनी संपत्ति का एक हिस्सा अपने इकलौते पोते को उपहार में दिया, पहली नज़र में कोई अनुचित लेन-देन नहीं है। इसके अलावा, हम इस तथ्य को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते कि अगर बलराम अपने पिता पर अनुचित प्रभाव डाल रहा था, तो उसने उपहार का दस्तावेज़ अपने नाम पर रखने की हद तक नहीं की। ऐसा करके वह निश्चित रूप से बहुत नासमझी कर रहा था क्योंकि यह संभावना से बाहर नहीं था कि वयस्क होने के बाद सुभाष का अपने पिता से कोई लेना-देना न हो।

(26) एक बार जब हम इस निष्कर्ष पर पहुँच जाते हैं कि उच्च न्यायालय के विद्वान न्यायाधीशों द्वारा की गई धारणाएँ कानून द्वारा समर्थित नहीं थीं और उन्होंने इस मामले के तथ्यों पर अधीनस्थ न्यायाधीश के दृष्टिकोण से भिन्न परीक्षण में प्रस्तुत साक्ष्य पर विचार नहीं किया, तो हमें यह मानना ​​होगा कि उच्च न्यायालय के विद्वान न्यायाधीशों का पूरा दृष्टिकोण गलत था और इस तरह उनके निर्णय को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।

(27) विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल यह भी तर्क देना चाहते थे कि वाद दोषपूर्ण था क्योंकि वादी के पास कब्जा नहीं था और उसने अपने वाद में कब्जे के लिए डिक्री की मांग नहीं की थी, जैसा कि वह संपत्ति पर स्वामित्व की घोषणा के लिए करने के लिए बाध्य था। यह ध्यान देने योग्य है कि हमने इस प्रश्न पर जाने की आवश्यकता नहीं समझी और उन्हें इस बिंदु पर हमारे सामने साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं दी क्योंकि हमारा मानना ​​था कि अनुचित प्रभाव का मामला न तो दलीलों पर पर्याप्त रूप से आरोपित किया गया था और न ही प्रस्तुत साक्ष्यों पर इसकी पुष्टि की गई थी।

(28) परिणाम यह है कि अपील स्वीकार की जाती है, उच्च न्यायालय का निर्णय और डिक्री अपास्त की जाती है तथा ट्रायल कोर्ट की डिक्री बहाल की जाती है।