असगरअली प्रधानिया बनाम सम्राट, 1933

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

लॉर्ड विलियम्स, जे. – अपीलकर्ता को धारा 312/511, IPC के तहत गर्भपात कराने के प्रयास में दोषी ठहराया गया था। शिकायतकर्ता 20 वर्ष की थी, और विवाहित थी, लेकिन सहमति से तलाक हो गया था। वह अपने पिता के घर में रह रही थी, जहाँ वह रसोई के शेड में सोती थी। अपीलकर्ता एक पड़ोसी था, जिसने उसके पिता को पैसे उधार दिए थे, और उसके पिता के साथ अच्छे संबंध थे। वह एक विवाहित व्यक्ति था, जिसके बच्चे थे। शिकायतकर्ता के अनुसार उसने उसे उपहार दिए, और उससे शादी करने का वादा किया। परिणामस्वरूप संभोग हुआ और वह गर्भवती हो गई। उसने उससे अपना वादा पूरा करने के लिए कहा, लेकिन उसने मना कर दिया और सुझाव दिया कि उसे गर्भपात कराने के लिए दवा लेनी चाहिए। एक रात वह उसके लिए लाल तरल से आधा भरा एक कटोरा और एक कागज़ का पैकेट लाया, जिसमें एक पाउडर था। उसके जाने के बाद उसने पाउडर चखा, लेकिन उसे नमकीन और तीखा पाकर उसने थूक दिया। उसने तरल नहीं चखा। अगली रात अपीलकर्ता फिर से आया और पाया कि उसने पाउडर या तरल पदार्थ नहीं लिया था, उसने उसे लेने के लिए दबाव डाला, लेकिन उसने यह कहते हुए मना कर दिया कि वह अपनी जान के लिए डरी हुई है और पाउडर से उसकी जीभ में जलन हो रही है। इसके बाद उसने उसे अपना मुंह खोलने के लिए कहा और उसके पास जाकर उसकी ठुड्डी पकड़ ली। लेकिन उसने उससे डंडा छीन लिया और जोर से चिल्लाई, और उसके पिता और कुछ पड़ोसी आ गए, और अपीलकर्ता भाग गया। पुलिस को सूचित किया गया और जांच करने पर पाउडर में कॉपर सल्फेट पाया गया, लेकिन मात्रा का पता नहीं चला। तरल पदार्थ में कोई जहर नहीं पाया गया। चिकित्सा साक्ष्य के अनुसार, कॉपर सल्फेट का गर्भाशय पर कोई सीधा प्रभाव नहीं पड़ता है और जब तक इसे पर्याप्त मात्रा में नहीं लिया जाता है, तब तक यह हानिकारक नहीं होता है, जब यह एबोरॉन उत्पन्न कर सकता है। एक से तीन ग्रेन का उपयोग कसैले के रूप में किया जा सकता है, दो से दस ग्रेन का उपयोग मल त्याग के रूप में किया जा सकता है, एक औंस घातक होगा। टेलर के चिकित्सा न्यायशास्त्र के अनुसार(संपादन 5), पृष्ठ 166. ऐसी कोई दवा या दवाओं का संयोजन नहीं है जो मुंह से लेने पर स्वस्थ गर्भाशय को खाली कर दे, जब तक कि इसे इतनी बड़ी मात्रा में न दिया जाए कि इसे लेने वाली महिला के जीवन को ज़हर देकर गंभीर रूप से ख़तरा हो। बचाव पक्ष ने सभी तथ्यों को नकार दिया, कुछ लोगों ने सुझाव दिया कि शिकायतकर्ता का चरित्र खराब था, और एक बयान दिया कि अभियोग दुश्मनी के कारण था। अपीलकर्ता की ओर से दो मुद्दे उठाए गए हैं, एक यह कि शिकायतकर्ता एक सहयोगी थी और उसके साक्ष्य की पुष्टि नहीं की गई थी, कि वह भ्रूण को नष्ट करने के लिए तैयार थी लेकिन खुद पर पड़ने वाले परिणामों से डरती थी। बताए गए तथ्यों के आधार पर मैं संतुष्ट हूँ कि शिकायतकर्ता को सहयोगी नहीं माना जा सकता है और किसी भी मामले में दवाओं की खोज और अपीलकर्ता के भागने में उसके साक्ष्य की कुछ पुष्टि है जिसे कई गवाहों ने देखा था। दूसरा एक महत्वपूर्ण बिन्दु है, अर्थात, यह कि साबित किए गए तथ्य गर्भपात कारित करने का प्रयास नहीं करते हैं। यह इस बात पर निर्भर करता है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 511 के अर्थ में अपराध करने का प्रयास क्या है, जो इस प्रकार हैः जो कोई इस संहिता द्वारा निर्वासन या कारावास से दण्डनीय अपराध करने का प्रयास करता है, या ऐसा अपराध करवाता है और ऐसे प्रयास में अपराध करने की दिशा में कोई कार्य करता है, उसे दण्डित किया जाएगा, आदि। उदाहरणः

(क) क एक बक्सा तोड़कर कुछ रत्न चुराने का प्रयास करता है, और बक्सा खोलने पर पाता है कि उसमें कोई रत्न नहीं है। उसने गर्भपात का कार्य किया है, और इसलिए वह इस धारा के अंतर्गत दोषी है।
(ख) क, ज़ की जेब में हाथ डालकर ज़ की जेब काटने का प्रयास करता है। ज़ की जेब में कुछ न होने के कारण क अपने प्रयास में असफल हो जाता है। क इस धारा के अंतर्गत दोषी है।
यह तर्क दिया जाता है कि चूंकि यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि तरल या पाउडर गर्भपात करने में सक्षम था, इसलिए अपीलकर्ता को ऐसा करने के प्रयास में दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। यह विवाद दूसरे के अर्थ में ‘प्रयास’ शब्द की सही परिभाषा पर निर्भर करता है। आर . बनाम मैकफर्सन [(1857) डी एंड बी 202] में कैदी पर अभियोजक के घर में घुसने और कुछ निर्दिष्ट चोरियों को चुराने का आरोप लगाया गया था और उसे उन चोरियों को चुराने के प्रयास का दोषी ठहराया गया था। उसे पता नहीं था कि उन चोरियों को पहले ही चुरा लिया गया था। कॉकबर्न, सीजे ने कहा कि सजा गलत थी क्योंकि ‘प्रयास’ शब्द स्पष्ट रूप से यह विचार व्यक्त करता है कि यदि प्रयास सफल होता तो आरोपित अपराध किया जा चुका होता। प्रयास ऐसा करना होना चाहिए, जो यदि सफल होता, तो आरोपित अपराध के बराबर होता, लेकिन यहां ऐसा प्रयास कभी सफल नहीं हो सकता था।

आर. वी . चीज़मैन [(1862) 5 LT 717] में लॉर्ड ब्लैकबर्न ने कहा:
इसमें कोई संदेह नहीं है कि अपराध की पूर्व तैयारी और वास्तविक प्रयास के बीच अंतर होता है। लेकिन अगर वास्तविक कार्य शुरू हो गया था जो अगर बाधित नहीं होता तो अपराध में समाप्त हो जाता, तो स्पष्ट रूप से अपराध करने का प्रयास होता है।

आर. वी. कोलिन्स [(1864) 10 LT 581] में कॉकबर्न, सी.जे. ने मैकफर्सन के मामले का अनुसरण करते हुए कहा कि यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति की जेब में हाथ डालता है, तो वह वहां से जो कुछ भी चुरा सकता है, उसे चुराने के इरादे से, और जेब खाली है, तो उसे चोरी करने के प्रयास का दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। क्योंकि गुंडागर्दी करने का प्रयास केवल कानून के बिंदु पर ही किया जा सकता है, जहां यदि कोई व्यवधान नहीं हुआ होता, तो प्रयास सफलतापूर्वक किया जा सकता था, ताकि वह अपराध बन सके, जिसका आरोप अभियुक्त पर लगाया गया है। हालांकि धारा 511 के उदाहरणों से यह स्पष्ट है कि लॉर्ड मैकुले और उनके सहयोगियों ने भारतीय दंड संहिता, जिसे 1860 में अधिनियमित किया था, का इन निर्णयों का पालन करने का इरादा नहीं था, और मैं मैक क्रिआ के मामले में इस बिंदु पर की गई टिप्पणियों से सहमत हूं [(1983) 15 ऑल। 173]। एम्प्रेस बनाम रियासत अली [(1881) 7 कैल 352] में कैलकुआ उच्च न्यायालय ने माना कि मैकफर्सन के मामले और चीज़मैन के मामले में परिभाषाएँ सही थीं। इंग्लैंड में आर . बनाम ब्राउन [(1889) 24 क्यूबीडी 357] और आर . बनाम रिंग [(1892) 17 कॉक्स 491] में निर्णयों पर पुनर्विचार किया गया। न्यायाधीशों ने आर. बनाम कोलिन्स और आर . बनाम डोड [(1877) अनरिपोर्टेड] के निर्णयों से असहमति व्यक्त की, जो इस दृष्टिकोण पर आगे बढ़े कि किसी व्यक्ति को उस अपराध को करने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है जिसे वह वास्तव में नहीं कर सकता है, और स्पष्ट रूप से उन्हें यह कहते हुए खारिज कर दिया कि वे अब कानून नहीं हैं। ब्राउन के मामले में दिए गए फैसले की आलोचना की गई है और कहा गया है कि आर. वी. ब्राउन और आर. वी. रिंग ने आर. वी. कोलिन्स [प्रिचर्ड क्वार्टर सेशन (एडन.2)] को पूरी तरह से खारिज नहीं किया है । अमृता बाजार पत्रिका प्रेस, लिमिटेड [एआईआर 1920 कैल 478] में आर. वी. कोलिन्स के फैसले को फिर से स्वीकृति के साथ उद्धृत किया गया, जाहिर तौर पर इस तथ्य की अनदेखी करते हुए कि इसे अंग्रेजी अदालतों में स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया गया था। मुखर्जी, जे. ने स्टीफन [ डाइजेस्ट ऑफ क्रिमिनल लॉ , अनुच्छेद 50] की भाषा में कहा :

अपराध करने का प्रयास उस अपराध को करने के इरादे से किया गया कार्य है और उन कार्यों की श्रृंखला का हिस्सा है जो उस अपराध को करने के इरादे से किए गए कार्य हैं जो उस अपराध को करने के इरादे से किए गए कार्य हैं जो उस अपराध को करने के इरादे से किए गए कार्य हैं। दूसरे शब्दों में, प्रयास एक ऐसा कार्य है जो किसी आपराधिक इरादे के आंशिक निष्पादन के लिए किया जाता है, जो केवल तैयारी से अधिक है, लेकिन वास्तविक परिणति से कम है, और इसमें अपराध के सभी तत्व मौजूद हैं, सिवाय इसके कि अपराध को करने में विफलता के; दूसरे शब्दों में, प्रयास में अपराध करने का इरादा शामिल है, साथ ही कुछ ऐसा कार्य करना जो उसके वास्तविक कमीशन से कम है; इसलिए इसे इस रूप में परिभाषित किया जा सकता है जिसे अगर रोका नहीं जाता तो वह कार्य पूर्ण रूप से पूरा हो जाता।

मैकफर्सन और कोलिन के मामले में फैसला स्पष्ट रूप से धारा 511 के उदाहरणों के साथ असंगत है और मेरी राय में ये भारत या इंग्लैंड में कानून नहीं हैं। फिर भी, कानून के जिन कथनों का मैंने उल्लेख किया है, वे जहां तक ​​जाते हैं, सही हैं और उनका उद्देश्य उन सभी तथ्यों पर लागू होने वाली संपूर्ण या व्यापक परिभाषाएं देना नहीं है जो उत्पन्न हो सकते हैं। जहां तक ​​इंग्लैंड के कानून का संबंध है, लॉर्ड ब्लैकबर्न और बैरी, लश और स्टीफन, जे.जे. द्वारा तैयार किए गए दंड संहिता के मसौदे में निम्नलिखित परिभाषा दिखाई देती है (अनुच्छेद 74):
अपराध करने का प्रयास उस अपराध को करने के इरादे से किया गया या छोड़ा गया कार्य है, जो कार्यों या चूक की एक श्रृंखला का हिस्सा बनता है जो अपराध का गठन करता यदि कार्यों या चूक की ऐसी श्रृंखला अपराधी के स्वैच्छिक दृढ़ संकल्प द्वारा अपराध को पूरा न करने या किसी अन्य कारण से बाधित नहीं हुई होती। *हर कोई जो यह विश्वास करता है कि तथ्यों की एक निश्चित स्थिति मौजूद है, वह ऐसा कार्य करता है या छोड़ता है, जिसे करने या छोड़ने से, यदि तथ्यों की वह स्थिति मौजूद होती, तो अपराध करने से छूट मिलती, वह उस अपराध को करने से छूट पाता है, भले ही प्रस्तावित तरीके से उसका कमीशन उस कार्य या चूक के समय तथ्यों की उस स्थिति के अस्तित्व में न होने के कारण असंभव था। इस परिभाषा के साथ आयुक्तों ने इस आशय का एक नोट जोड़ा कि तारांकन चिह्नों के बीच का अंश “आर. वी. कोलिन्स से अलग तरीके से कानून की घोषणा करता है” जिसे संहिता के पारित होने की तिथि पर खारिज नहीं किया गया था। इस परिभाषा के पहले भाग को आर. वी . में स्वीकार किया गया था। लेटवुड [(१९१०) ४ क्रि ऐप रिपोर्ट २४८ २५२ पर] और बाद के भाग के अनुरूप होने का इरादा रखते हुए, यह डार्लिंग, जे द्वारा माना गया था, कि यदि एक गर्भवती महिला, यह मानती है कि वह ज़हर अधिनियम, १८६१, एस. ५८ के विरुद्ध अपराधों के अर्थ में एक “हानिकारक चीज़” ले रही है, अपने लिए गर्भपात कराने के इरादे से वास्तव में हानिरहित चीज़ लेती है, तो वह उस दूसरे भाग के पहले भाग के विरुद्ध अपराध करने का प्रयास करने की दोषी है: आर . बनाम ब्राउन [(१८९९) ६३ जेपी ७९०]। रसेल ऑन क्राइम्स [एडन. ८, खंड १ पृष्ठ १४५] में बिशप से दो अमेरिकी परिभाषाएँ उद्धृत की गई हैं:
जहाँ इच्छित आपराधिक परिणाम की गैर-पूर्ति रास्ते में किसी बाधा के कारण, या जिस चीज़ पर काम किया जाना है उसकी कमी के कारण होती है, यदि ऐसी बाधा अपराधी के लिए अज्ञात प्रकृति की है, जिसने उचित साधन का उपयोग किया है, तो दंडनीय प्रयास किया जाता है। जब भी कानून किसी गैरकानूनी उद्देश्य की पूर्ति की दिशा में एक कदम को आपराधिक बनाता है, तो उसे पूरा करने के इरादे या उद्देश्य से किया जाता है; कोई व्यक्ति उस इरादे या उद्देश्य के साथ वह कदम उठाता है और खुद उस उद्देश्य को पूरा करने के लिए अपनी ओर से हर कार्य करने में सक्षम होता है, यह दिखाकर खुद को जिम्मेदारी से नहीं बचा सकता है कि उसके आपराधिक प्रयास के समय उसके लिए अज्ञात किसी तथ्य के कारण इसे विशेष उदाहरण में पूरी तरह से लागू किया जा सकता है।

जहाँ तक भारत के कानून का सवाल है, यह निर्विवाद है कि हर अपराध में चार चरण होते हैं, करने का इरादा, करने की तैयारी, करने का प्रयास, और यदि तीसरा चरण सफल होता है, तो अपराध करना। केवल इरादा, या इरादे के बाद तैयारी, किसी अपराध को करने के लिए पर्याप्त नहीं है। लेकिन इरादे के बाद तैयारी, उसके बाद कोई भी “अपराध करने की दिशा में किया गया कार्य” पर्याप्त है। “अपराध करने की दिशा में किया गया कार्य” इस संबंध में महत्वपूर्ण शब्द हैं। इस प्रकार, यदि कोई व्यक्ति चोरी करने के इरादे से किसी दूसरे की जेब में हाथ डालता है, तो वह चोरी करने के अपराध की दिशा में कार्य करता है, हालाँकि उसे पता नहीं होता कि जेब खाली है। वह चोरी करने की कोशिश करता है, लेकिन एक तथ्य से निराश हो जाता है, यानी जेब खाली होना, जो किसी भी तरह से उसके द्वारा किए गए किसी कार्य या चूक के कारण नहीं है। वह चोरी करने के इरादे से दूसरे की जेब में हाथ डालकर जेब काटने के अपराध की दिशा में कार्य करता है। इसी तरह, वह किसी दूसरे की घड़ी चुराने में विफल हो सकता है क्योंकि उसकी घड़ी उसके लिए बहुत मजबूत है, या क्योंकि घड़ी को किसी गार्ड ने मजबूती से बांधा हुआ है। फिर भी उसे चोरी करने के प्रयास का दोषी ठहराया जा सकता है। ब्लैकबर्न, और मेलर, जे.जे.: आर. बनाम हेन्सले [11 कॉक्स 570 पृष्ठ 573 पर]।

लेकिन अगर जादू-टोने में विश्वास रखने वाला कोई व्यक्ति किसी दूसरे पर जादू करता है, या उसका पुतला जलाता है, या उसे चोट पहुँचाने के इरादे से श्राप देता है, और यह मानता है कि उसके कृत्यों का यही परिणाम होगा, तो मेरी राय में उसे चोट पहुँचाने के प्रयास का दोषी नहीं ठहराया जा सकता। क्योंकि वह जो करता है, वह उस अपराध को करने की दिशा में किया गया कार्य नहीं है, बल्कि ऐसा कुछ करने की दिशा में किया गया कार्य है जो दंड संहिता के अर्थ में, सामान्य मानवीय अनुभव के अनुसार, दूसरे को चोट पहुँचाने का परिणाम नहीं हो सकता। चोट पहुँचाने में उसकी विफलता उसके अपने कार्य या चूक के कारण है, यानी, उसकी बुद्धि की अविकसित अवस्था या आधुनिक विज्ञान की अज्ञानता के कारण उसका कार्य आंतरिक रूप से बेकार या दोषपूर्ण या उसके मन में रखे उद्देश्य के लिए अनुपयुक्त था। मोटे तौर पर कहें तो उसकी विफलता उसकी अपनी इच्छा के कारण थी। इसी तरह, अगर कोई व्यक्ति किसी दूसरे को ज़हर देकर चोट पहुँचाने के इरादे से कोई हानिरहित पदार्थ तैयार करता है और उसे ज़हरीला मानकर पिलाता है, तो मेरी राय में उसे ऐसा करने के प्रयास का दोषी नहीं ठहराया जा सकता। और यह एम्प्रेस बनाम माउंट रूपसिर पंकू [(१८९५) ९ सीपीएलआर (क्रि) १४] में तय किया गया था, जिससे मैं सहमत हूं। विद्वान न्यायिक आयुक्त कहते हैं:
धारा ५११ के प्रत्येक दृष्टांत में, केवल अपराध करने के इरादे से किया गया कार्य नहीं है जो असफल है क्योंकि यह संभवतः अपराध के पूरा होने का परिणाम नहीं हो सकता था, बल्कि एक कार्य ‘अपराध के कमीशन की दिशा में’ किया गया है, अर्थात अपराध केवल इसलिए अधूरा रह गया है क्योंकि कुछ और किया जाना बाकी है, जो अपराध करने का इरादा रखने वाला व्यक्ति अपनी इच्छा से स्वतंत्र परिस्थितियों के कारण करने में असमर्थ है। यह नहीं कहा जा सकता है कि वर्तमान मामले में कैदी ने अपराध करने की दिशा में कोई कार्य किया।’ वह अपराध जो वह करना चाहती थी, वह अपने पति को जहर देना था। उसने जो कार्य किया वह ‘एक हानिरहित पदार्थ का प्रशासन’ था।

यह तर्क इस समय विचाराधीन मामले पर लागू होता है। अपीलकर्ता का इरादा गर्भपात कराने में सक्षम कुछ देने का था। जैसा कि साक्ष्य है, उसने एक हानिरहित पदार्थ दिया। यह गर्भपात कराने के “अपराध के लिए किया गया कार्य” नहीं माना जा सकता। लेकिन अगर A, B को ज़हर देकर चोट पहुँचाने के इरादे से, उसके लिए एक गिलास तैयार करता है और उसे ज़हर से भर देता है, लेकिन जब A की पीठ मुड़ी हुई होती है, तो C जिसने A के कृत्य को देखा है, ज़हर को उंडेल देता है और गिलास में पानी भर देता है, जिसे A यह जाने बिना कि C ने क्या किया है, B को दे देता है, मेरी राय में A दोषी है और उसे ज़हर देकर चोट पहुँचाने के प्रयास का दोषी ठहराया जा सकता है। उसकी विफलता उसके अपने किसी कार्य या चूक के कारण नहीं थी, बल्कि उसकी अपनी इच्छा से स्वतंत्र किसी कारक के हस्तक्षेप के कारण थी। इस महत्वपूर्ण अंतर को टर्नर, जे. ने रामसरन के मामले (१८७२) ४ एनडब्ल्यूपी ४६, पृष्ठ ४७ और ४८ में सही ढंग से बताया है, जहां उन्होंने कहा है कि प्रयास गठित करने के लिए अपराध करने और कमीशन का प्रयास करने के इरादे से किया गया कार्य होना चाहिए। एस.५११ के प्रत्येक दृष्टांत में हम अपराध करने के इरादे से किए गए कार्य और अपराध के तुरंत होने को सक्षम करते हुए पाते हैं, हालांकि यह ऐसा कार्य नहीं था जो अपराध का हिस्सा हो और प्रत्येक में हम पाते हैं कि प्रयास करने वाले व्यक्ति का इरादा उसकी अपनी इच्छा से स्वतंत्र परिस्थितियों से निराश हो गया। क्वीन-एम्प्रेस बनाम लक्समैन नारायण जोशी
[(१९००)२ बॉम एलआर २८६] में सर लॉरेंस जेनकिंस, सीजे, ने “प्रयास” को इस रूप में परिभाषित किया और क्वीन-एम्प्रेस बनाम विनायक नारायण (1900) 2 बॉम एलआर 304 में उसी विद्वान न्यायाधीश ने “प्रयास” को इस प्रकार परिभाषित किया कि जब कोई व्यक्ति किसी निश्चित लक्ष्य को प्राप्त करने के उद्देश्य से जानबूझकर कोई कार्य करता है, और अपनी इच्छा से स्वतंत्र किसी परिस्थिति के कारण अपने उद्देश्य में विफल हो जाता है।

जहां तक ​​वे जाती हैं ये भी अच्छी परिभाषाएं हैं, लेकिन वे यह स्पष्ट करने में विफल रहती हैं कि केवल तैयारी के साथ इरादे से ज्यादा कुछ होना चाहिए। जैसा कि रमन चेर बनाम एम्परर [एआईआर 1927 मैड 77, पृष्ठ 96 (सीआरपीसी एलजे की 28 में से)] में कहा गया था: वास्तविक लेनदेन शुरू हो चुका होगा और पीड़ित के दिमाग पर असर डालने वाला कोई कार्य किया जा चुका होगा, तभी तैयारी को प्रयास कहा जा सकता है।” यहां यह अंतर देखना जरूरी है कि ‘सहने वाला कार्य’ और ‘सहने वाला कार्य’ एक समान नहीं है। एम्प्रेस बनाम गणेश बलवंत [(1910) 34 बॉम 378] में कहा गया था कि: कोई बाहरी कार्य, कुछ ठोस और प्रकट जिसे कानून एक ऐसे कार्य के रूप में मान सकता है जो अपराध के वास्तविक कमीशन की ओर प्रगति दिखाता है, अपराध का गठन करने के लिए आवश्यक है। इसका मतलब यह नहीं है कि प्रगति बाधित हुई थी।

क्वीन-एम्प्रेस बनाम गोपाला [(1896) रैट अन क्रि केस 865] में पार्सन्स और रानाडे, जे.जे. ने कहा कि, उनकी राय में, बलात्कार करने में शारीरिक रूप से सक्षम व्यक्ति को बलात्कार करने के प्रयास का दोषी नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि उसके कृत्य “अपराध करने की दिशा में” कार्य नहीं होंगे। अमेरिकन एंड इंग्लिश इनसाइक्लोपीडिया ऑफ लॉ [वॉल्यूम 3 पृष्ठ 250, (एड. 2)] में “प्रयास” को इस प्रकार परिभाषित किया गया है:
एक आपराधिक डिजाइन के आंशिक निष्पादन के रूप में किया गया कार्य, जो महज तैयारी से अधिक है, लेकिन वास्तविक समापन से कम है, और समापन में विफलता को छोड़कर, मूल अपराध के सभी तत्वों का कब्ज़ा है।

रसेल ऑन क्राइम्स [(एड. 8) खंड 1, पृष्ठ 145 और 148] में निम्नलिखित परिभाषाएँ दी गई हैं:
कोई भी कार्य गुंडागर्दी या दुष्कर्म करने के उद्देश्य से अभियोग योग्य नहीं है, जब तक कि वह आपराधिक उद्देश्य के निष्पादन की दिशा में एक कदम न हो, और ऐसा कार्य हो जो सीधे उस अपराध के होने के करीब हो या उससे तुरंत जुड़ा हो जिसे करने वाला व्यक्ति देख रहा हो। किसी अपराध के होने की दिशा में जानबूझकर किया गया एक स्पष्ट कार्य होना चाहिए, ऐसे कार्यों की एक या अधिक श्रृंखला जो अपराध का गठन करेगी यदि अभियुक्त को किसी बाधा या शारीरिक असंभवता से रोका नहीं गया था, या किसी अन्य कारण से, अपने आपराधिक उद्देश्य को पूरा करने में विफल नहीं हुआ था।

प्रत्येक मामले में प्रश्न यह है कि क्या जिन कृत्यों पर भरोसा किया गया है, वे पूर्ण अपराध करने के इरादे से किए गए थे, और उन कृत्यों या चूकों की श्रृंखला में से एक या अधिक थे जो सीधे उस अपराध को पूरा करने की दिशा में आवश्यक कदम थे, लेकिन अभियुक्त की इच्छा के बाहर के कारणों के हस्तक्षेप से पूरा नहीं हो पाए या क्योंकि अपराधी ने अपनी स्वतंत्र इच्छा से मन के परिवर्तन के अलावा किसी अन्य कारण से अपने आपराधिक उद्देश्य को पूरा करने से परहेज किया।

मैं किसी भी सामान्य प्रस्ताव को बताने की कोशिश करने के खतरनाक रास्ते पर चलने का प्रस्ताव नहीं रखता, या दंड संहिता की धारा 511 के अर्थ में “प्रयास” की परिभाषाओं की कुछ हद तक भ्रामक संख्या में कुछ और नहीं जोड़ना चाहता। मैं यह कहकर संतुष्ट हो जाऊंगा कि इस मामले में बताए गए तथ्यों और पहले से दिए गए कारणों के आधार पर अपीलकर्ता को कानून के अनुसार गर्भपात कराने के प्रयास का दोषी नहीं ठहराया जा सकता। उसने जो किया वह गर्भपात कराने के “अपराध के लिए किया गया कार्य” नहीं था। न तो तरल और न ही पाउडर हानिकारक होने के कारण, वे गर्भपात का कारण नहीं बन सकते थे। अपीलकर्ता की विफलता उसके स्वतंत्र कारक के कारण नहीं थी। नतीजतन, सजा और सजा को रद्द किया जाना चाहिए और अपीलकर्ता को दोषमुक्त किया जाना चाहिए।