केस सारांश
उद्धरण | ओम प्रकाश बनाम पंजाब राज्य, 1962 |
मुख्य शब्द | |
तथ्य | अपीलकर्ता पर सत्र न्यायालय द्वारा धारा 307, आईपीसी के तहत आरोप लगाया गया और उसे दोषी ठहराया गया, जिसमें उसने अपनी पत्नी बिमला देवी को कई दिनों तक जानबूझकर और व्यवस्थित रूप से भूखा रखकर हत्या करने का प्रयास किया था। अपील पर उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि की पुष्टि की। इसलिए यह अपील। अपीलकर्ता और उसकी पत्नी के बीच तनावपूर्ण संबंधों के कारण, पत्नी को भोजन से वंचित रखा गया और उसे घर से बाहर जाने की अनुमति नहीं दी गई। उसे बुरी तरह पीटा गया। जब वह आखिरकार भागने में सफल रही और जिला अस्पताल पहुंची, तो महिला डॉक्टर ने उसकी जांच करने पर उसकी हालत गंभीर बताई। |
मुद्दे | क्या यदि बिमला देवी को एक निश्चित अवधि के लिए भोजन से वंचित रखा गया हो, तो उन्हें भोजन से वंचित रखना धारा 307 के अंतर्गत आएगा? क्योंकि वह कार्य अपने आप में उनकी मृत्यु का कारण नहीं बन सकता। |
विवाद | सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धारा 307 और धारा 511 के संदर्भ में प्रयास के अर्थ में कोई अंतर नहीं है। दोनों मामलों में, अंतिम से पहले का कार्य आवश्यक नहीं है। इसे धारा 307 के दृष्टांत (घ) से भी समझा जा सकता है। धारा 32 के अनुसार कार्य में चूक शामिल है। धारा 33 के अनुसार, कार्य में कार्यों की श्रृंखला शामिल है। धारा 307, दृष्टांत (घ) कहता है, “A, ज़हर द्वारा Z की हत्या करने का इरादा रखता है, ज़हर खरीदता है और उसे A के पास बचे भोजन में मिला देता है; A ने अभी तक इस धारा में अपराध नहीं किया है। A भोजन को Z की मेज़ पर रखता है या Z के नौकरों को देता है ताकि वह इसे Z की मेज़ पर रख दे। A ने इस धारा में परिभाषित अपराध किया है”। कार्य हत्या के अपराध के लिए अपेक्षित इरादे या ज्ञान के साथ किया जाना चाहिए। “उस कार्य द्वारा” अभिव्यक्ति का अर्थ यह नहीं है कि किए गए कार्य का तत्काल प्रभाव मृत्यु होना चाहिए। ऐसा परिणाम उस कार्य का परिणाम होना चाहिए चाहे वह तुरंत हो या समय बीतने के बाद। इस मामले में अनहयानंद मिश्रा केस के अनुपात का अनुसरण किया गया और पाया गया कि धारा 307 के तहत अपराध गठित करने के लिए अंतिम से पहले का कार्य आवश्यक नहीं है और उपचार के दौरान किया गया कार्य पर्याप्त है। |
कानून बिंदु | |
निर्णय | ओम प्रकाश की धारा 307 के तहत दोषसिद्धि बरकरार रखी गई। उसने विमला देवी की हत्या करने की तैयारी के चरण को पार कर लिया था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भोजन के बिना दो या अधिक दिन जीवित रहने की संभावना थी, लेकिन प्रयास के लिए अंतिम कार्य या अंतिम से पहले का कार्य आवश्यक नहीं है। एक बार कोई भी कार्य अपराध करने के इरादे से तैयारी के बाद किया जाता है। इस दौरान किया गया कार्य पर्याप्त है। |
निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
रघुवर दयाल, जे . – यह अपील, विशेष अनुमति द्वारा, पंजाब उच्च न्यायालय के उस आदेश के विरुद्ध है, जिसमें धारा 307 आईपीसी के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि के खिलाफ उसकी अपील को खारिज कर दिया गया था।
2. बिमला देवी, पी.डब्लू. 7, की शादी अक्टूबर 1951 में अपीलकर्ता से हुई थी। 1953 तक उनके रिश्ते खराब हो गए और वह अपने भाई के घर चली गई और करीब एक साल तक वहीं रही, फिर वह अपीलकर्ता के मामा के इस आश्वासन पर अपने पति के घर लौट आई कि भविष्य में उसके साथ कोई दुर्व्यवहार नहीं किया जाएगा। हालाँकि, उसके साथ बुरा व्यवहार किया गया और कथित दुर्व्यवहार और जानबूझकर कुपोषण के कारण उसका स्वास्थ्य बिगड़ गया। 1956 में, उसे जानबूझकर भूखा रखा गया और घर से बाहर नहीं निकलने दिया गया और कभी-कभी उसे एक निवाला फेंक दिया जाता था, जैसा कि भिखारियों को दिया जाता है। उसे कई दिनों तक भोजन नहीं दिया जाता था और पाँच या छह दिनों के बाद उसे पानी में मिला हुआ चने का छिलका दिया जाता था। अप्रैल 1956 में वह घर से बाहर निकलने में कामयाब रही, लेकिन अपीलकर्ता के भाई रोमेश चंद्र और सुरेश चंद्र ने उसे पकड़ लिया और जबरन घर के अंदर खींच लिया, जहां उसे बुरी तरह पीटा गया। इसके बाद उसे एक कमरे में बंद करके रखा गया।
3. 5 जून, 1956 को उसने संयोग से अपने कमरे का ताला खुला पाया, उसकी सास और पति बाहर गए हुए थे और अवसर का लाभ उठाकर वह घर से बाहर निकली और किसी तरह सिविल अस्पताल, लुधियाना पहुंची, जहां उसकी मुलाकात महिला डॉक्टर श्रीमती कुमार, पीडब्लू 2 से हुई और उसने उन्हें अपनी पीड़ा बताई। अपीलकर्ता और उसकी मां अस्पताल गए और उसे वापस घर ले जाने की पूरी कोशिश की, लेकिन महिला डॉक्टर ने उन्हें ऐसा करने नहीं दिया। सामाजिक कार्यकर्ताओं को मामले में दिलचस्पी हुई और उन्होंने बिमला देवी के भाई मदन मोहन को सूचित किया, जो लुधियाना आया और सभी तथ्यों को जानने के बाद 16 जून, 1956 को पुलिस स्टेशन को एक पत्र द्वारा सूचना भेजी। अपनी पत्र में उसने कहा: मेरी बहन बिमला देवी शर्मा मृत्युशैया पर पड़ी है। उसकी हालत बहुत गंभीर है। उसने मुझे बताया है कि उसके पति, सास और देवर और ननद द्वारा जानबूझकर हत्या की गई है। मुझे यह भी बताया गया कि उसे काफी समय तक एक कमरे में बंद रखा गया और सभी ने उसे पीटा और भूखा रखा। इसलिए मैं अनुरोध करता हूं कि मामला दर्ज किया जाए और उसका बयान तुरंत दर्ज किया जाए। उसी दिन रात 9.15 बजे डॉ. दलबीर ढिल्लों ने पुलिस को एक नोट भेजा जिसमें लिखा था, “मेरी मरीज बिमला देवी वास्तव में बीमार है। वह किसी भी समय बेहोश हो सकती है।”
4. श्री सहगल, मजिस्ट्रेट, पी.डब्लू. 9 ने उस रात उसका बयान दर्ज किया और अपने नोट में कहा:
दाहिने हाथ के अग्रभाग से रक्त आधान हो रहा है और परिणामस्वरूप रोगी का दाहिना हाथ मुक्त नहीं है। रोगी के दाहिने हाथ के अंगूठे का निशान लेना संभव नहीं है। इसीलिए मैंने उसके बाएं हाथ के अंगूठे का निशान लिया है।
5. कुछ दिनों बाद बिमला देवी की ली गई तस्वीरों को देखने पर उच्च न्यायालय के विद्वान न्यायाधीश द्वारा बनाई गई धारणा, फैसले में इस प्रकार बताई गई है:
बिमला की दो तस्वीरों को देखने पर मैंने जो धारणा बनाई, वह यह थी कि उस समय वह अत्यधिक दुर्बलता से पीड़ित लग रही थी। उसके गाल पिचके हुए लग रहे थे। उसके शरीर की उभरी हुई हड्डियाँ और उन पर हल्का मांस उसे कंकाल जैसा बना रहा था। चेहरा शव जैसा लग रहा था। बिमला देवी और डॉक्टरों के साक्ष्य पर विचार करने के बाद, विद्वान न्यायाधीश इस निष्कर्ष पर पहुंचे:
जहां तक मूल आरोपों का संबंध है, जो अपराध का मुख्य कारण थे, उसके बयान की सत्यता पर संदेह नहीं किया जा सकता है। उसके बयान की सावधानीपूर्वक जांच करने के बाद, मैं भुखमरी, दुर्व्यवहार आदि के उसके आरोपों को सच पाता हूं। उसके बयान में जिन अतिशयोक्ति और चूकों की ओर मेरा ध्यान गया, वे महत्वहीन हैं। अभिलेख पर उपलब्ध संपूर्ण साक्ष्य पर विचार करने के पश्चात, विद्वान न्यायाधीश ने कहाः
अभिलेख पर उपलब्ध विस्तृत साक्ष्य से उभरे तथ्यों और परिस्थितियों पर गहन विचार और सावधानी से विचार करने के पश्चात, मैं अभियुक्त के विद्वान वकील के इस तर्क को स्वीकार नहीं कर सकता कि 5 जून, 1956 को बिमला देवी जिस तीव्र दुर्बलता की स्थिति में पायी गयीं थीं, वह किसी जानबूझकर की गयी भूख के कारण नहीं थी, बल्कि यह लम्बी बीमारी के कारण थी, जिसकी प्रकृति अभियुक्त को ज्ञात नहीं थी। डॉ. गुला ने अपनी राय व्यक्त की थी कि वह तपेदिक से पीड़ित थीं। उन्होंने आगे कहाः
बिमला देवी की कहानी कि किस तरह उनके साथ बुरा व्यवहार किया गया और किस तरह उनकी मृत्यु को टाला गया, विश्वसनीय है, भले ही जिस तरीके से उद्देश्य को प्राप्त करने का प्रयास किया गया, वह नया हो। अभियुक्त और उसकी माँ का 5 जून, 1956 को आचरण, जब बिमला देवी के अस्पताल में भर्ती होने के तुरंत बाद उन्होंने उसे वापस घर ले जाने पर जोर दिया, महत्वपूर्ण और लगभग कहानी कहने वाला है। वे उसे बीयर पीने या किसी और इलाज के लिए घर वापस नहीं ले जाना चाहते थे। ऐसा करने के पीछे उनका असली मकसद उसके अंत को और तेज़ करना था।
6. अपीलकर्ता को धारा 342 आईपीसी के तहत अपराध से अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा बरी कर दिया गया, जिन्होंने उसे संदेह का लाभ दिया, हालांकि वह इस निष्कर्ष पर पहुंचे थे कि बिमला देवी की गतिविधियाँ एक निश्चित सीमा तक सीमित थीं। उच्च न्यायालय के विद्वान न्यायाधीश ने इस प्रश्न पर विचार किया और एक अलग निष्कर्ष पर पहुंचे। इन निष्कर्षों पर पहुंचने के बाद, विद्वान न्यायाधीश ने इस प्रश्न पर विचार किया कि क्या इन तथ्यों पर धारा 307 आईपीसी के तहत अपराध स्थापित किया गया था या नहीं। उन्होंने इसे साबित माना।
7. अपीलकर्ता के विद्वान वकील श्री सेठी ने कानून में इस दृष्टिकोण की सत्यता को चुनौती दी है। उन्होंने स्वीकार किया कि जब कोई व्यक्ति असहाय होता है और खुद को देखने में असमर्थ होता है, तभी उस पर नियंत्रण रखने वाला व्यक्ति कानूनी रूप से उसकी आवश्यकताओं को देखने और यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य होता है कि उसे पर्याप्त भोजन मिले। उनके अनुसार ऐसे व्यक्ति शिशु, वृद्ध और पागल होते हैं। उनका तर्क है कि अपनी पत्नी को चम्मच से खिलाना पति का कर्तव्य नहीं है, उसका कर्तव्य केवल धन और भोजन उपलब्ध कराना है। बिमला देवी को उसके अंत को तेज करने के लिए नियमित रूप से भूखा रखने की योजना के अनुसरण में उसे कैद करके रखने और नियमित भोजन से वंचित रखने के बारे में निचली अदालत के निष्कर्ष को देखते हुए, 5 जून, 1956 तक जिस स्थिति में उसे लाया गया, उसके लिए अपीलकर्ता की जिम्मेदारी स्पष्ट है। निष्कर्ष वास्तव में किसी भी सुझाव के खिलाफ जाते हैं कि अपीलकर्ता ने वास्तव में अपनी पत्नी बिमला देवी के लिए भोजन और धन उपलब्ध कराया था।
8. अपीलकर्ता के लिए अगला तर्क यह है कि धारा 307 के तहत अपराध के तत्व धारा 511 आईपीसी के तहत अपराध के तत्वों से भौतिक रूप से भिन्न हैं। अंतर यह है कि किसी अपराध को करने के लिए किए गए प्रयास के लिए, उसे अंतिम कार्य होने की आवश्यकता नहीं है और वह अपराध करने की दिशा में पहला कार्य हो सकता है, जबकि धारा 307 के तहत अपराध के लिए, यह अंतिम कार्य है जो, यदि मृत्यु का कारण बनता है, तो हत्या करने के प्रयास का अपराध होगा। तर्क वास्तव में यह है कि भले ही बिमला देवी को एक निश्चित अवधि के लिए भोजन से वंचित किया गया हो, उन्हें इस तरह से वंचित करने का कार्य धारा 307 आईपीसी के अंतर्गत नहीं आता है, क्योंकि वह कार्य, अपने आप में, उनकी मृत्यु का कारण नहीं बन सकता था, मृत्यु का कारण बनने के लिए भूख की अवधि का लंबे समय तक जारी रहना आवश्यक है। हम इस तर्क से सहमत नहीं हैं।
9. दोनों धाराएं समान भाषा में व्यक्त की गई हैं। यदि धारा 307 की व्याख्या अपीलकर्ता के लिए की जानी है, तो धारा 308 की भी उसी तरह व्याख्या की जानी चाहिए। धारा 307 आईपीसी के संबंध में जो कुछ भी कहा जा सकता है, वह हत्या करने के प्रयासों के सभी मामलों को शामिल करने वाला है और धारा 511 केवल आजीवन कारावास या कारावास से दंडनीय अपराधों पर लागू होने के कारण हत्या करने के प्रयासों के किसी भी मामले पर लागू नहीं होती है, वही धारा 308 के तहत दंडनीय गैर इरादतन हत्या करने के प्रयास के अपराध के संबंध में नहीं कहा जा सकता है। गैर इरादतन हत्या करने का प्रयास एक निश्चित अवधि के कारावास से दंडनीय है और इसलिए यदि इसे धारा 308 के तहत स्पष्ट रूप से अपराध नहीं बनाया जाता, तो यह धारा 511 के अंतर्गत आता जो कारावास से दंडनीय सभी अपराधों को करने के प्रयासों पर लागू होता है जहां उस प्रयास के दंड के लिए संहिता द्वारा कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं किया गया है। इसका अर्थ यह है कि हत्या के बराबर न होने वाले गैर इरादतन हत्या के अपराध के अवयव धारा 511 के तहत उस अपराध को करने के अपराध के अवयवों के समान ही होने चाहिए। हमने अभयानंद मिश्रा बनाम बिहार राज्य के मामले में यह निर्णय दिया है।[आपराधिक अपील संख्या 226 वर्ष 1959] कि कोई व्यक्ति किसी विशेष अपराध को करने का प्रयास करने का अपराध तब करता है, जब वह उस विशेष अपराध को करने का इरादा रखता है और उस अपराध को करने की तैयारी और इरादे के साथ उस अपराध को करने की दिशा में कार्य करता है और ऐसा कार्य उस अपराध को करने की दिशा में किया जाने वाला कार्य नहीं होना चाहिए, बल्कि ऐसा अपराध करने के दौरान किया जाने वाला कार्य होना चाहिए। इसलिए यह निष्कर्ष निकलता है कि कोई व्यक्ति धारा 308 के तहत अपराध करता है, जब उसका इरादा हत्या के बराबर न होने वाली गैर इरादतन हत्या करने का होता है और उस इरादे के अनुसरण में वह उस अपराध को करने की दिशा में कार्य करता है, चाहे वह कार्य पूर्व अपराध हो या न हो। तर्क की समानता के आधार पर, कोई व्यक्ति धारा 307 के तहत अपराध करता है जब उसके पास हत्या करने का इरादा होता है और उस इरादे के अनुसरण में, इस तथ्य के बावजूद कि वह कार्य अंतिम कार्य है या नहीं, उसके कमीशन की दिशा में एक कार्य करता है। हालांकि, यह स्पष्ट रूप से समझा जाना चाहिए कि हत्या का अपराध करने के इरादे का मतलब है कि संबंधित व्यक्ति के पास धारा 300 में वर्णित आवश्यक इरादे या ज्ञान के साथ कुछ कार्य करने का इरादा है। अपराध करने का इरादा उस कृत्य को अपराध के रूप में गठित करने के लिए आवश्यक इरादे या ज्ञान से अलग है। धारा 511 में अभिव्यक्ति “जो कोई भी अपराध करने का प्रयास करता है” का मतलब केवल यह हो सकता है “जो कोई: उस अपराध के कमीशन के लिए आवश्यक इरादे या ज्ञान के साथ एक निश्चित कार्य करने का इरादा रखता है”। धारा 307 में “जो कोई भी व्यक्ति ऐसी मंशा या ज्ञान के साथ और ऐसी परिस्थितियों में कोई कार्य करता है कि यदि वह उस कार्य से मृत्यु का कारण बनता है, तो वह हत्या का दोषी होगा” इस अभिव्यक्ति का भी यही अर्थ है। इसका सीधा सा अर्थ है कि कार्य हत्या के अपराध के लिए अपेक्षित इरादे या ज्ञान के साथ किया जाना चाहिए। “उस कार्य से” अभिव्यक्ति का अर्थ यह नहीं है कि किए गए कार्य का तत्काल प्रभाव मृत्यु होना चाहिए। ऐसा परिणाम उस कार्य का परिणाम होना चाहिए, चाहे वह तुरंत हो या मृत्यु के पश्चात।
10. फिर से, शब्द “कार्य” का अर्थ किसी व्यक्ति के किसी विशेष, विशिष्ट, तात्कालिक कार्य से ही नहीं है, बल्कि संहिता की धारा 33 के अनुसार, कार्यों की एक श्रृंखला को भी दर्शाता है। बिमला देवी को नियमित रूप से भूखा रखने में अपीलकर्ता द्वारा अपनाए गए आचरण में कई कार्य शामिल थे और इसलिए ये कार्य श्रृंखला को पूरा करने से कम थे, और इसलिए संहिता की धारा 307 के दायरे में आते हैं।
11. अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने इस संबंध में हमें कुछ मामलों का संदर्भ दिया है। अब हम उन पर चर्चा करेंगे।
12. पहला मामला क्वीन-एम्प्रेस बनाम निधा [(1892) ILR 14 ऑल 38] है। निधा, जो फरार हो गया था, उसने कुछ चौकीदारों को आते हुए देखा, उसने अपने साथ एक ब्लंडरबस को लाया और ट्रिगर खींच दिया। बस की टोपी फट गई, लेकिन चार्ज नहीं चला। उसे सत्र न्यायाधीश ने धारा 299 और 300 के साथ धारा 511 के तहत दोषी ठहराया, न कि धारा 307 आईपीसी के तहत, जैसा कि विद्वान न्यायाधीश ने बॉम्बे के एक मामले – रेजिना बनाम फ्रांसिस कैसिडी [बॉम एचसी रेप्स वॉल्यूम IV, पी. 17] पर भरोसा किया – जिसमें यह माना गया था कि धारा 307 आईपीसी के तहत हत्या के प्रयास का अपराध बनाने के लिए, व्यक्ति द्वारा किया गया कार्य ऐसा होना चाहिए जो प्राकृतिक और सामान्य घटनाओं के क्रम में मृत्यु का कारण बन सके। जस्टिस स्ट्रेट ने उस मामले को खारिज कर दिया और उसमें व्यक्त कुछ विचारों से सहमत नहीं थे। उन्होंने पृष्ठ 43 पर अपने विचार इस प्रकार व्यक्त किए: मुझे लगता है कि अगर कोई व्यक्ति जिसके पास बुरी मंशा है, वह ऐसा काम करता है जो उसके मन में मौजूद किसी खास अपराध को पूरा करने के लिए आखिरी संभव काम है, तो उसे अपनी मदद के लिए किसी ऐसी बाधा को लाने का अधिकार नहीं है जो उसे खुद नहीं मालूम। अगर उसने वह सब किया जो वह कर सकता था और अपनी शक्ति में एकमात्र बचा हुआ काम पूरा किया, तो मुझे नहीं लगता कि वह आपराधिक जिम्मेदारी से बच सकता है, और ऐसा इसलिए क्योंकि उसकी अपनी निर्धारित इच्छा और उद्देश्य को पूरी तरह से प्रभावी बनाया गया है, एक तथ्य जो उसे नहीं पता था और जो उसके अपने विश्वास से अलग था, उसने उस काम के परिणामों को रोकने के लिए हस्तक्षेप किया जिसकी उसे उम्मीद थी। जस्टिस स्ट्रेट ने पहले एक उदाहरण दिया था जो बाद में उसके द्वारा व्यक्त किए गए दृष्टिकोण से मेल नहीं खाता। उन्होंने कहा:
कोई भी यह सुझाव नहीं देगा कि यदि A, B के ढेर को जलाने का इरादा रखता है, किराने की दुकान में जाता है और माचिस की एक डिब्बी खरीदता है, तो उसने B के ढेर को जलाने का प्रयास करने का अपराध किया है। लेकिन यदि वह ऐसा इरादा रखता है, और माचिस की डिब्बी खरीदता है, B के ढेर के पास जाता है और माचिस जलाता है, लेकिन हवा के झोंके से वह बुझ जाती है, और उसे ऐसा करने से रोका जाता है और हस्तक्षेप किया जाता है, तो मेरी राय में यह एक प्रयास होगा। ढेर में आग लगाने वाले व्यक्ति के लिए अंतिम कार्य, उसके द्वारा ढेर पर जलती हुई माचिस लगाना होता। ऐसा किए बिना, वह आग नहीं लगा सकता था और, ऐसा करने से पहले, जलती हुई माचिस हवा के झोंके से बुझ गई मानी जाती है।
13. धारा 307 का दृष्टांत ( घ ) स्वयं इस दृष्टिकोण की ग़लती को दर्शाता है। दृष्टांत है: क, ज़हर द्वारा य की हत्या करने का इरादा रखता है, ज़हर खरीदता है और उसे उस भोजन में मिला देता है जो क के पास रहता है; क ने अभी तक इस धारा में अपराध नहीं किया है। क भोजन को य की मेज़ पर रखता है या उसे य की मेज़ पर रखने के लिए य के नौकरों को देता है। क ने इस धारा में परिभाषित अपराध किया है। इस दृष्टांत में परिकल्पित क का अंतिम कार्य ऐसा कार्य नहीं है जिसका परिणाम य की हत्या हो। भोजन य को लेना है । उसे उसे परोसा जाना है। क के लिए स्वयं
य को भोजन परोसना संभव नहीं हो सकता था , लेकिन तथ्य यह है कि नौकर को भोजन देने मात्र का क का कार्य, भोजन के परोसे जाने और य द्वारा लिए जाने से काफ़ी दूर है ।
14. स्ट्रेट, जे. द्वारा व्यक्त की गई राय वास्तव में धारा 307 आईपीसी के तहत अपराध के संदर्भ में नहीं थी, बल्कि किसी विशेष अपराध को करने के प्रयासों के संदर्भ में थी और यह अपराध करने के लिए अंतिम कार्य करने की आवश्यकता पर जोर देने के लिए नहीं, बल्कि अपराधी द्वारा अनैच्छिक कार्य का लाभ उठाकर अपराध को असंभव बनाकर अपने इरादे को पूरा करने में बाधा डालने के संबंध में कही गई थी। स्ट्रेट, जे. ने पहले खुद कहा था: धारा 307 आईपीसी के तहत किसी उद्देश्य को पूरा करने के लिए दो तत्वों की आवश्यकता होती है, पहला, एक बुरा इरादा या ज्ञान, और दूसरा, किया गया कार्य।
15. एम्परर बनाम वासुदेव बलवंत गोगटे [(1932) ILR 56 बॉम 434] में एक व्यक्ति ने दूसरे पर कई गोलियां चलाईं। वास्तव में किसी बाधा के कारण कोई चोट नहीं लगी थी। अपराधी को IPC की धारा 307 के तहत अपराध का दोषी ठहराया गया था। सीजे ब्यूमोंट ने पृष्ठ 438 पर कहा: मुझे लगता है कि धारा 307 का वास्तव में मतलब यह है कि अभियुक्त को ऐसे दोषी इरादे और ज्ञान के साथ और ऐसी परिस्थितियों में कार्य करना चाहिए कि अगर कुछ हस्तक्षेप करने वाले तथ्य न होते तो यह कार्य सामान्य घटनाओं के क्रम में हत्या के बराबर होता। यह सही है। वर्तमान मामले में, बिमला देवी की हत्या करने के अपीलकर्ता के प्रयास को विफल करने वाला हस्तक्षेप करने वाला तथ्य उसका घर से भागना और अस्पताल पहुँचने में सफल होना और उसके बाद अच्छा चिकित्सा उपचार प्राप्त करना था।
16. हालांकि, यह उल्लेख किया जा सकता है कि आग्नेयास्त्र द्वारा हत्या करने के प्रयास के मामलों में, हत्या करने के प्रयास के बराबर का कार्य अपराधी द्वारा किया जाने वाला एकमात्र और अंतिम कार्य होता है। जब तक वह गोली नहीं चलाता, तब तक वह अपराध करने की दिशा में कोई कार्य नहीं करता और एक बार जब वह गोली चलाता है, और गोली के प्रभावी होने से रोकने के लिए कुछ होता है, तो धारा 307 के तहत अपराध बनता है। ऐसे मामलों में अभिव्यक्तियाँ यह संकेत देती हैं कि कोई व्यक्ति हत्या करने के प्रयास में तभी हत्या करता है जब उसने हत्या करने के लिए आवश्यक अंतिम कार्य किया हो। हालाँकि, ऐसी अभिव्यक्तियों को कानून की सटीक व्याख्या के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए, हालाँकि मामलों के संदर्भ में कथन सही हैं।
17. मी पु बनाम एम्परर [(1909) 10 क्रि एलजे 363] में एक व्यक्ति जिसने भोजन में जहर मिलाया था, उसे धारा 328 के साथ धारा 511 आईपीसी के तहत अपराध का दोषी ठहराया गया था, क्योंकि पाए गए जहर की मात्रा और भोजन में मिलाए गए जहर की मात्रा के संभावित प्रभावों के बारे में कोई सबूत नहीं था। इसलिए यह माना गया कि आरोपी के बारे में यह नहीं कहा जा सकता कि उसने चोट से ज़्यादा कुछ करने का इरादा किया था। इसलिए यह मामला निर्धारित प्रश्न से संबंधित नहीं है।
18. जीतमल बनाम राज्य [एआईआर 1950 एमबी 21] में यह माना गया कि धारा 307 के तहत एक ऐसा कार्य होना चाहिए जो अपने आप में, घटनाओं के प्राकृतिक क्रम में मृत्यु का कारण बनने में सक्षम हो। कैसिडी मामले में वास्तव में यही माना गया था और निधा मामले या गोगटे मामले में इसे मंजूरी नहीं दी गई थी ।
19. अब हम रेक्स बनाम व्हाइट [(1910) 2 केबी 124] का संदर्भ ले सकते हैं। उस मामले में, अभियुक्त, जिस पर अपनी माँ की हत्या का आरोप लगाया गया था, उसे उसकी हत्या करने के प्रयास में दोषी ठहराया गया था। यह माना गया कि अभियुक्त ने उसकी हत्या करने के इरादे से वाइन ग्लास में पोटेशियम साइनाइड के दो दाने डाले थे। हालाँकि, यह तर्क दिया गया कि हत्या का कोई प्रयास नहीं था क्योंकि “जिस कार्य के लिए वह दोषी था, अर्थात्, वाइन ग्लास में जहर डालना, एक पूर्ण कार्य था और अपीलकर्ता द्वारा उसे तुरंत मारने का प्रभाव नहीं हो सकता था और न ही उसका इरादा था; यह तब तक नहीं मार सकता था जब तक कि इसके बाद अन्य कार्य न हों जो उसने कभी नहीं किए होंगे”। इस तर्क को खारिज कर दिया गया और कहा गया: इसमें कोई संदेह नहीं है कि विद्वान न्यायाधीश ने वास्तव में जूरी को बताया था कि यदि यह धीमा जहर का मामला था तो अपीलकर्ता हत्या करने के प्रयास का दोषी होगा। हमारा मानना है कि यह निर्देश सही था, और किसी व्यक्ति द्वारा हत्या करने के इरादे से किए गए कार्यों की श्रृंखला में से किसी एक का पूरा या पूरा किया गया पूरा होना हत्या का एक प्रयास है, भले ही यह पूरा किया गया कार्य, जब तक कि अन्य कार्यों के बाद हत्या न हो जाए, हत्या का परिणाम नहीं होगा। यह प्रयास की शुरुआत हो सकती है, लेकिन फिर भी यह एक प्रयास होगा। यह हमारे दृष्टिकोण का समर्थन करता है।
20. अतः हम मानते हैं कि अपीलकर्ता की धारा 307 आईपीसी के तहत दी गई सजा सही है और तदनुसार इस अपील को खारिज करते हैं।
1 comment
[…] […]