कर्नाटक राज्य बनाम बसवेगौड़ा 1997

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

एफ. सलदान्हा और हन्नारायन, जेजे – इस अपील का प्रतिवादी-आरोपी शिकायतकर्ता भाग्यम्मा का पति था और यह आरोप लगाया गया था कि उनकी शादी के लगभग 10 दिन बाद, 30-4-1987 को, वह उसे एक दोस्त की शादी में जाने के बहाने बुरुदला बोर जंगल में ले गया और उसने उसे धमकी दी कि अगर उसने अपने सभी गहने नहीं छोड़े तो वह उसे मार देगा। भाग्यम्मा को कोई और रास्ता न मिलने पर, लगभग 11,000/- रुपये के अपने सभी गहने निकाल कर आरोपी को दे दिए, जिसने उन्हें एक रूमाल में लपेटा और अपनी जेब में रख लिया। इसके बाद, आरोपी ने उस पर एक बड़े पत्थर से हमला किया, जिससे भाग्यम्मा चिल्लाने लगी। आरोपी ने उस पर अपनी मुट्ठियों से हमला करना जारी रखा और दो अन्य व्यक्तियों को वहां आते देख, वह भाग गया। इसके बाद भाग्यम्मा को शहर ले जाया गया और अंततः अस्पताल ले जाया गया। अस्पताल ने पुलिस को एक ज्ञापन भेजा और इस बीच, उसके अपने रिश्तेदारों को सूचित किया गया और वे अस्पताल आए। पुलिस ने भाग्यम्मा की शिकायत दर्ज की जिसके बाद, उन्होंने आरोपी को गिरफ़्तार कर लिया और यह आरोप लगाया गया कि पंचनामा के तहत उसके कब्जे से गहने बरामद किए गए। जांच पूरी होने पर, आरोपी को ट्रायल के लिए रखा गया, आरोप-पत्र दाखिल किया गया और मामला सत्र न्यायालय में भेजा गया क्योंकि, उस पर धारा 307, आईपीसी के तहत दंडनीय अपराधों का आरोप लगाया गया था, क्योंकि उसने हत्या करने का प्रयास किया था और दूसरी बात, उस पर धारा 392, आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध का भी आरोप लगाया गया था, जो आभूषणों की लूट के संबंध में था। विद्वान ट्रायल जज ने अपने सामने मौजूद सबूतों का आकलन करने के बाद माना कि भाग्यम्मा की एकमात्र गवाही अभियोजन पक्ष के मामले को उचित संदेह से परे साबित करने के लिए अपर्याप्त थी, मुख्य रूप से इसलिए क्योंकि, अधिकांश गवाहों ने अपना बयान बदल दिया था। इस पृष्ठभूमि में, अभियुक्त को दोषमुक्त कर दिया गया और कर्नाटक राज्य ने आदेश की सत्यता पर सवाल उठाते हुए वर्तमान अपील दायर की है।

2. विद्वान एसपीपी ने हमें पीडब्लू 2 भाग्यम्मा के साक्ष्य के बारे में बताया है। उन्होंने बताया है कि भाग्यम्मा का बयान घटना के कुछ समय बाद अस्पताल में दर्ज किया गया था और अदालत के समक्ष दर्ज एफआईआर और अन्य बाद के साक्ष्यों से कोई विचलन नहीं है। विद्वान अधिवक्ता ने यह भी बताया है कि भाग्यम्मा ने बहुत स्पष्ट रूप से इस तथ्य को प्रमाणित किया है कि अभियुक्त उसके साथ अच्छा व्यवहार नहीं कर रहा था और उसने उस दिन उससे कहा था कि वह उसे यारेहली में अपने दोस्त की शादी में शामिल होने के लिए ले जा रहा है। किसी न किसी बहाने से वह उसे जंगल में ले गया, जहां उसने एक पत्थर उठाया और उसे धमकी दी कि अगर उसने उसे सारे सोने के गहने नहीं दिए तो वह उसे मार देगा। उसने वहां बताया कि अभियुक्त ने उसके साथ किस तरह से मारपीट की, जबकि उसने अपने गहने दे दिए थे और उसने बताया कि अभियुक्त ने मारपीट में पत्थर का इस्तेमाल किया था और उसकी छाती पर गंभीर चोटें पहुंचाई थीं। यहां तक ​​कि जब उसने शोर मचाया तो उसने उस पर हमला करने की कोशिश की और दो लोगों के वहां दौड़कर आने के बाद ही अभियुक्त भाग गया। उसने यह भी बताया है कि कैसे उसके रिश्तेदार आखिरकार अस्पताल आए और पुलिस भी वहां आई। उसे 7 दिनों तक अस्पताल में रखा गया। भाग्यम्मा पुलिस को अपराध स्थल पर भी ले गई थी और पत्थर के एमओ I की ओर इशारा किया था जिसे पुलिस ने मारा था। अपराध स्थल पर टूटी हुई कांच की चूड़ियाँ मिलीं। उसने आभूषणों की कीमत लगभग 10,500 रुपये बताई है। भाग्यम्मा से काफी लंबी जिरह की गई, लेकिन जिरह में कोई महत्वपूर्ण बात सामने नहीं आई और साथ ही, हमें यह दर्ज करने की जरूरत है कि उसका मूल साक्ष्य बरकरार है।

3. विद्वान एसपीपी ने इसके बाद केवल दो अन्य साक्ष्यों पर भरोसा किया, उनमें से पहला है घटनास्थल का पंचनामा, जिस पर वह यह इंगित करने के लिए निर्भर करता है कि जंगल में उस स्थान पर पाई गई टूटी हुई कांच की चूड़ियाँ भाग्यम्मा के कथन का पूरी तरह से समर्थन करती हैं और साथ ही पत्थर की बरामदगी भी। इसके अलावा, विद्वान एसपीपी ने मेडिकल साक्ष्य पर भरोसा किया क्योंकि, वह बताते हैं कि भाग्यम्मा के शरीर पर छह चोटें पूरी तरह से उसके साक्ष्य का समर्थन करती हैं क्योंकि चोटें उन क्षेत्रों से मेल खाती हैं जहाँ उस पर हमला किया गया था। सबसे गंभीर चोट नंबर 4 थी जिससे पसली में फ्रैक्चर हो गया था। प्रस्तुत दलील यह है कि मेडिकल साक्ष्य भाग्यम्मा के मौखिक साक्ष्य की पूरी तरह से पुष्टि करते हैं। इन दो साक्ष्यों के अलावा, विद्वान एसपीपी ने आभूषणों की बरामदगी के साक्ष्य पर भी भरोसा करने की मांग की है क्योंकि अभियोजन पक्ष ने यह स्थापित किया है कि उसकी गिरफ्तारी से पहले, आभूषणों का पूरा सेट आरोपी की पैंट की जेब से बरामद किया गया था और जब उसने उन्हें पेश किया, तब भी वे एक रूमाल में लिपटे हुए थे। विद्वान अधिवक्ता ने दलील दी कि ये आभूषण एक हार, कमाई और व्यक्तिगत आभूषण हैं जो सामान्य रूप से भयम्मा के पास होने चाहिए और यह तथ्य कि वे आरोपी की जेब से मिले थे, यह पूरी तरह से स्थापित करता है कि जिस तरह से आरोपी ने उन्हें उससे छीना था, उसके बारे में उसका बयान प्रमाणित होता है।

4. इस स्थिति के विपरीत, प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता ने भाग्यम्मा द्वारा प्राप्त इस स्वीकारोक्ति पर दृढ़ता से भरोसा किया है कि उसने बाद में अभियुक्त से तलाक ले लिया है और दोबारा विवाह भी कर लिया है। उनका कहना है कि यह इस तथ्य का सबसे स्पष्ट संकेत है कि भाग्यम्मा विवाह से खुश नहीं थी और इसे समाप्त करना चाहती थी, जिसके कारण उसने अभियुक्त को फंसाया है। जहाँ तक इस दलील का सवाल है, हमने साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक जाँच की है और हम पाते हैं कि ऐसा कुछ भी रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया है जिससे यह संकेत मिले कि भाग्यम्मा विवाह के समय उससे खुश नहीं थी या उसका कोई और इरादा था या उस कारण से वह किसी अन्य व्यक्ति से विवाह करना चाहती थी। ऐसी किसी भी सामग्री के अभाव में, केवल इसलिए कि उसने बाद में अभियुक्त से तलाक ले लिया है और दोबारा विवाह कर लिया है, यह आवश्यक रूप से संकेत नहीं देता कि वह घटना के समय अभियुक्त के साथ थी और यदि ये सच नहीं होते तो वह उसके विरुद्ध गंभीर आरोप लगाने की हद तक जा सकती थी। मामले की गंभीरता और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अभियुक्त ने न केवल भाग्यम्मा को जान से मारने की धमकी दी, बल्कि उसके सारे गहने भी छीन लिए, यह उसके लिए एक बहुत ही वैध और संभावित आधार हो सकता था कि वह उस विवाह को समाप्त करना चाहती थी। इसलिए हम केवल इस कारण से भाग्यम्मा के साक्ष्य को खारिज करने में असमर्थ हैं।

5. इसके बाद प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता ने अपनी दलील के समर्थन में चिकित्सा साक्ष्य पर भरोसा किया कि सीने पर लगी चोट पत्थर की वजह से नहीं हो सकती थी। यह सच है कि डॉक्टर ने शुरू में यह राय दी थी कि इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि पत्थर का आकार 10″x 8″ था, ऐसी चोट की संभावना नहीं थी, लेकिन बाद में, डॉक्टर ने खुद इस बात पर सहमति जताई कि इस तरह की चोट प्रश्नगत पत्थर की वजह से हो सकती है। हमारी राय में यह मामला शांत हो जाता है। विद्वान अधिवक्ता ने यह भी दलील दी है कि अगर अभियुक्त इतना निर्दयी था कि उसने भाग्यम्मा को जान से मारने की धमकी दी और अगर वह उसे इस उद्देश्य से एकांत स्थान पर ले गया था, तो कोई कारण नहीं है कि अभियुक्त ने अपनी मंशा को अंजाम न दिया हो और यह अपने आप में दर्शाता है कि कहानी मनगढ़ंत है। उनका कहना है कि अगर अभियुक्त के पास कोई बड़ा पत्थर होता और वह उसका इस्तेमाल करना चाहता, तो वह निश्चित रूप से ऐसा करता और भाग्यम्मा को भागने का मौका नहीं देता। जहाँ तक इस तर्क का सवाल है, हम इस तथ्य पर ध्यान देते हैं कि भाग्यम्मा एक युवा वयस्क महिला थी और भले ही आरोपी दोनों में से अधिक शक्तिशाली होता, वह आसानी से घातक हमले के आगे नहीं झुकती और उसने वास्तव में कहा है कि पहली बार जब उस पर पत्थर फेंका गया था, तो वह इससे बचने में सफल रही और उसे केवल मामूली चोटें आईं। इसलिए, कुल मिलाकर, हमारा मानना ​​है कि केवल इसलिए कि भाग्यम्मा कुछ चोटों के साथ बच गई, इससे यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि आरोपी ने उस दिन उस पर हमला नहीं किया था।

6. हालांकि, हम प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता द्वारा प्रस्तुत इस दलील से सहमत हैं कि यदि भाग्यम्मा के साक्ष्य को स्वीकार भी कर लिया जाए, तो भी यह आरोप धारा 307, IPC के दायरे में नहीं आएगा। भले ही भाग्यम्मा ने कहा है कि अभियुक्त ने उसे जान से मारने की धमकी दी थी, लेकिन हमें यह पूरी तरह से मानना ​​होगा कि उसने वास्तव में क्या किया और जिस तरह से उसने भाग्यम्मा पर हमला किया, उससे यह स्पष्ट है कि उसके कृत्य उसे हत्या के अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराते। विद्वान अधिवक्ता ने दलील दी है कि इस्तेमाल किया गया हथियार और लगी चोटों का प्रकार इस बात का आकलन करने के लिए दो महत्वपूर्ण कारक हैं कि क्या मृत्यु का कारण बनने का इरादा था और वर्तमान मामले में वह सही है जब वह दलील देता है कि उच्चतम स्तर पर, अभियुक्त को गंभीर चोट पहुंचाने के अपराध के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है क्योंकि चोट संख्या 4 से संकेत मिलता है कि पसली में फ्रैक्चर था, जबकि अन्य चोटें अपेक्षाकृत मामूली हैं।

7. प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता ने हमें बताया कि इस मामले में अधिकांश गवाहों ने अपना बयान बदल दिया है। उनका कहना है कि यह महज संयोग नहीं है, बल्कि यह इस बात को स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि किस तरह की जांच की गई है और किस हद तक मनगढ़ंत बातें गढ़ी गई हैं। पुलिस को पूरा बयान देने वाले गवाहों ने अपना बयान क्यों बदल दिया, यह अब अनुमान का विषय नहीं रह गया है, क्योंकि यह बहुत स्पष्ट है कि ऐसी स्थिति का एकमात्र लाभार्थी आरोपी ही है और इसलिए, जब एक के बाद एक गवाह अपना बयान बदल देते हैं, तो आरोपी की मिलीभगत से इंकार करना असंभव होगा। इसलिए, यह तथ्य कि अधिकांश गवाहों ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया है, आरोपी के पक्ष में कोई कारक नहीं है, बल्कि यह उसके खिलाफ है।

8. प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता ने तब यह दलील पेश की कि अभियुक्त भाग्यम्मा का पति था और उसके लिए पत्नी के आभूषणों को अपनी हिरासत में रखना पूरी तरह से वैध है और उसने ऐसा किया, इसलिए हिरासत गैरकानूनी नहीं हो जाती। विद्वान अधिवक्ता ने दलील इस धारणा पर आगे बढ़ाई कि पति को पत्नी के आभूषणों पर कब्ज़ा करने का पूरा अधिकार है और उससे आभूषणों की बरामदगी को दोषी परिस्थिति नहीं माना जा सकता। हम इस तथ्य पर विवाद नहीं करते कि सामान्य परिस्थितियों में, एक पत्नी अपने आभूषणों को सुरक्षित हिरासत के लिए पति को सौंप सकती है या एक विवेकशील या सावधान पति सुरक्षा कारणों से आभूषणों को अपने पास या अपने नियंत्रण में रख सकता है और ऐसी व्यवस्था से कभी यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि पति पत्नी के आभूषणों को रखने का हकदार नहीं था और यह उसके खिलाफ़ एक दोषी परिस्थिति है। विशेष रूप से आपराधिक मामलों में, ऐसे तथ्यों पर शून्य में विचार नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि उस विशेष मामले में प्रचलित विशेष परिस्थिति के संबंध में सख्ती से देखा जाना चाहिए। हमने इस तथ्य पर ध्यान दिया है कि भाग्यम्मा ने अपने साक्ष्य में बहुत स्पष्ट रूप से कहा है कि ये आभूषण उसके हैं क्योंकि ये उसके पिता ने उसकी शादी के लिए बनवाए थे। उसने यह भी कहा है कि ये आभूषण उसके पास और उसके पास थे और आरोपी ने धमकी देकर आभूषण उससे छीन लिए। यदि आभूषणों की हिरासत इन परिस्थितियों में आरोपी के पास आ गई है, तो उसका कब्जा स्पष्ट रूप से गैरकानूनी हो जाता है। हमें यहाँ यह भी जोड़ना होगा कि पत्नी के आभूषण और निजी संपत्ति अनिवार्य रूप से उसकी निजी संपत्ति होती है और पत्नी की इच्छा के विरुद्ध या उसकी सहमति के बिना इनसे उसे अलग करना स्पष्ट रूप से मामले को आपराधिक अपराध के दायरे में लाएगा। यह तर्क देना गलत है कि ऐसी स्थिति के बावजूद, पति द्वारा पत्नी के निजी आभूषणों पर कब्जा करना वैध माना जाता है। हमारे विचार से, भाग्यम्मा से धमकी देकर आभूषणों को जबरन छीनना और बाद में आरोपी की हिरासत से इन आभूषणों की बरामदगी स्पष्ट रूप से उसे जबरन वसूली के अपराध के लिए उत्तरदायी बनाती है। हालांकि विद्वान एसपीपी ने दलील दी कि भले ही मामला धारा 392, आईपीसी के तहत सजा के योग्य न हो, लेकिन इन तथ्यों के आधार पर यह स्पष्ट रूप से धारा 386, आईपीसी के दायरे में आता है, क्योंकि गहने जान से मारने की धमकी देकर जबरन लिए गए थे, हम भाग्यम्मा के साक्ष्य को बिना किसी मामूली अंतर के स्वीकार नहीं करना चाहेंगे, क्योंकि एफआईआर में थोड़ी कम गंभीर स्थिति का संकेत मिलता है। इसलिए, धारा 384, आईपीसी के तहत सजा दर्ज करना अधिक उचित होगा।

9. बाकी सबूतों के बारे में हम उनका उल्लेख नहीं करना चाहेंगे क्योंकि अधिकांश गवाहों ने अपना बयान बदल दिया है और उनके साक्ष्य का कोई खास महत्व नहीं है। यह सच है कि उनमें से अधिकांश से जिरह की जा चुकी है और वे एक पूर्ण चक्र में आ चुके हैं, लेकिन हमारा मानना ​​है कि भाग्यम्मा का साक्ष्य, जिसे अन्य सामग्री से काफी समर्थन मिलता है, जिसकी हमने ऊपर चर्चा की है, अभियुक्त के खिलाफ आरोप स्थापित करने के लिए पर्याप्त है।

10. विद्वान एसपीपी ने दलील दी कि इस मामले में इस्तेमाल किया गया बड़ा पत्थर, अगर हमले के हथियार के रूप में इस्तेमाल किया जाता, तो मौत का कारण बन सकता था और इसलिए यह एक घातक हथियार के दायरे में आ सकता है। उन्होंने यह भी दलील दी कि चोट संख्या 4, जिसके परिणामस्वरूप पसली टूट गई है, इस मामले को आईपीसी की धारा 326 के दायरे में लाने के लिए पर्याप्त है। प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता ने हमें बताया कि विचाराधीन पत्थर अपेक्षाकृत छोटा था और दूसरी बात, अन्य पाँच चोटें जो लगी हैं, वे सभी बहुत मामूली हैं, सिवाय चोट संख्या 4 के, जिसके परिणामस्वरूप पसली टूट गई है। फिर से, उन्होंने बताया कि भाग्यम्मा को गंभीर चोट नहीं लगी थी और वह साइकिल से यात्रा करने और फिर अस्पताल जाने के लिए पर्याप्त रूप से स्वस्थ थी और वह 7 दिनों की अवधि के भीतर पूरी तरह से ठीक हो गई थी और इसलिए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि उच्चतम अपराध धारा 323,
आईपीसी के अंतर्गत आएगा। हमें यहाँ यह इंगित करने की आवश्यकता है कि इस मामले में हमले को एक मामूली बात के रूप में नहीं टाला जा सकता है, क्योंकि एक युवा पत्नी के खिलाफ जंगल में पत्थर का इस्तेमाल किया गया था और उसके आभूषणों को लूटने का आपराधिक इरादा था। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि यह घटना घर में नहीं हुई थी और आरोपी उसे झूठे बहाने से जंगल में ले गया था, यह स्पष्ट है कि उसका उसे मारने या गंभीर रूप से घायल करने का आपराधिक इरादा था, लेकिन उसने अंततः ऐसा नहीं किया। साथ ही, चिकित्सा साक्ष्य को ध्यान में रखते हुए जो पसलियों के फ्रैक्चर को एक गंभीर चोट के रूप में सूचीबद्ध करता है, हम स्पष्ट रूप से मानते हैं कि यह एक ऐसा मामला है जो धारा 325, आईपीसी के तहत सजा के योग्य है।

11. सजा के सवाल पर, विद्वान एसपीपी ने दलील दी है कि यह एक और जघन्य मामला है, जहां एक (लालची) बेईमान पति ने एक नवविवाहित पत्नी पर हमला किया और वह भी केवल लाभ के उद्देश्य से। उन्होंने दलील दी कि चाहे जो भी हुआ हो, तथ्यों से यह स्पष्ट रूप से पता चलता है कि आरोपी आभूषण हड़पना चाहता था और पत्नी से छुटकारा पाना चाहता था और इस पृष्ठभूमि में, उन्होंने दलील दी कि एक निवारक सजा की आवश्यकता है। दूसरी ओर, प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता ने अत्यधिक नरमी बरतने की प्रार्थना की है, क्योंकि उनका कहना है कि अंतिम चोटें बहुत गंभीर नहीं थीं और उन्होंने दलील दी है कि अभियुक्त की ओर से किसी अन्य कारण से शत्रुता दर्शाने के लिए कोई सामग्री नहीं है और इसलिए न्यायालय को यह स्वीकार करना चाहिए कि भाग्यम्मा का या तो कोई अन्य संबंध था या वह अभियुक्त को पति के रूप में नहीं चाहती थी क्योंकि उसका किसी अन्य व्यक्ति से विवाह करने का इरादा था और इस पृष्ठभूमि में अभियुक्त के लिए बहुत मजबूत उकसावे थे। हमने इस दलील को खारिज कर दिया है, लेकिन हमें यह इंगित करने की आवश्यकता है कि यह मानते हुए भी कि यह स्थिति थी, उसके आभूषणों को लूटने और फिर उसे खत्म करने का प्रयास करने के पति के कृत्य को कोई भी उचित नहीं ठहरा सकता। साथ ही, हमने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया है कि कई मामलों में, सहानुभूति के लिए सभी प्रकार की दलीलों पर, न्यायालयों द्वारा असामान्य रूप से नरम सजाएँ दी जाती हैं, जिन्हें सही रूप से पिस्सू-काटने की सजा के रूप में वर्गीकृत किया गया है, जो न केवल न्याय व्यवस्था को कानून का मज़ाक बना देता है, बल्कि लगभग मज़ाक में बदल देता है। जब कुछ गंभीर अपराध सिद्ध हो जाते हैं, तो आपराधिक न्यायालयों द्वारा असामान्य रूप से कम सजाएँ देना बहुत गलत है, हालाँकि हम इस तथ्य की सराहना करते हैं कि सजा की डिग्री तय करते समय सभी प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। इस मामले में, अभियुक्त के पक्ष में एकमात्र अपवाद कारक यह है कि वह एक युवा व्यक्ति था; उसकी कोई आपराधिक पृष्ठभूमि नहीं थी; और इसके अलावा वह एक ग्रामीण व्यक्ति था और इसलिए उसे कुछ हद तक नरमी मिल सकती थी क्योंकि उसे न तो शिक्षा का लाभ मिला था और न ही उच्च स्तर का ज्ञान प्राप्त हुआ था। इन कारणों से तथा इस कारण भी कि घटना को नौ वर्ष बीत चुके हैं, हम अभियुक्त को अपेक्षाकृत नरम सजा देने के पक्ष में हैं।

12. तदनुसार दोषमुक्ति आदेश को रद्द किया जाता है। अभियुक्त को धारा 325, भारतीय दंड संहिता के तहत दंडनीय अपराध के लिए प्रथम दृष्टया दोषी ठहराया गया है और यह निर्देश दिया जाता है कि उसे दो वर्ष की अवधि के लिए सश्रम कारावास में रहना होगा। अभियुक्त को धारा 384 भारतीय दंड संहिता के तहत दंडनीय अपराध के लिए भी दोषी ठहराया गया है और यह निर्देश दिया जाता है कि उसे दो वर्ष की अवधि के लिए सश्रम कारावास में रहना होगा। मुख्य सजाएँ एक साथ चलेंगी। प्रतिवादी अभियुक्त को उस अवधि के लिए सज़ा का हकदार माना जाएगा जो उसने पहले ही काट ली है। यदि अभियुक्त ने अपेक्षित सजा नहीं काटी है और वह जमानत पर है, तो ट्रायल कोर्ट यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक कदम उठाएगा कि उसे गिरफ़्तार किया जाए और जेल भेजा जाए। उस स्थिति में, प्रतिवादी-अभियुक्त का जमानत बांड रद्द कर दिया जाएगा।

13. तदनुसार अपील सफल होती है और निपटा दी जाती है, प्रतिवादी अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करने वाले विद्वान अधिवक्ता को देय शुल्क 1,000/- रुपये निर्धारित किया जाता है।