मैना सिंह बनाम राजस्थान राज्य 1976

Click here to read in English

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

पीएन शिन्घल, जे. – मैना सिंह की यह अपील राजस्थान उच्च न्यायालय के 21 अप्रैल, 1971 के फैसले से उत्पन्न हुई है, जिसमें मैना सिंह को अमर सिंह की मृत्यु के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 302 सहपठित धारा 34 के तहत अपराध और अमर सिंह के पुत्र अजीत सिंह (पीडब्लू 2) को गंभीर चोटें पहुंचाने के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 326 के तहत अपराध का दोषी ठहराते हुए निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा गया था, और उसे हत्या के अपराध के लिए आजीवन कारावास और अन्य अपराध के लिए तीन साल के कठोर कारावास और 100 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई थी।

2. मृतक अमर सिंह और अभियुक्त मैना सिंह और उसके तीन बेटे हरदीप सिंह, जीत सिंह और पूरन सिंह राजस्थान के गंगानगर जिले में ‘चक’ नंबर 77 जीबी में रहते थे, जबकि नारायण सिंह दूसरे ‘चक’ में रहता था। यह आरोप लगाया गया था कि अमर सिंह और मैना सिंह के बीच संबंध खराब थे, क्योंकि मैना सिंह को संदेह था कि अमर सिंह उसकी तस्करी गतिविधियों के बारे में सूचना दे रहा है। अमर सिंह अपने घर में कुछ निर्माण कार्य करवा रहे थे और उन्होंने ईसर राम (पीडब्लू 3) को राजमिस्त्री के रूप में रखा था। 29 जून, 1967 को सूर्यास्त के समय मृतक अमर सिंह, उनके बेटे अजीत सिंह (पीडब्लू 2) और ईसर राम (पीडब्लू 3) नहाने के लिए ‘ मुरब्बा’ 35 में ‘ डिग्गी’ पर गए । अजीत सिंह ने स्नान किया, आरोप है कि उसी समय मैना सिंह व उसके तीन बेटे हरदीप सिंगली, जेल सिंह व पूरन सिंह नारायण सिंह के साथ डिग्गी पर आए । मैना सिंह के पास 12 बोर की बंदूक, पूरन सिंह के पास तकुआ व अन्य तीन के पास गंडासियां ​​थीं। मैना सिंह ने अमर सिंह पर गोली चलाई, लेकिन वह उसे नहीं मार सका। हालांकि गोली अजीत सिंह (पीडब्लू 2) के पैरों में लगी और वह छिपने के लिए पास ही स्थित सूखे नाले में कूद गया। मैना सिंह ने दोबारा गोली चलाई, लेकिन सफल नहीं हुआ। अमर सिंह मदद के लिए चिल्लाते हुए गन्ने के खेत की तरफ भागा, लेकिन आरोपियों ने उसका पीछा किया। इस पर अजीत सिंह चक नंबर 78 जीबी की तरफ भागा और करीब छह मील का सफर तय कर आखिरकार रात 10 बजे अनूपगढ़ थाने में रिपोर्ट दर्ज कराई। दूसरे आरोपियों ने उसके पास जाकर गंडासी से वार किया और मैना सिंह ने भी अपनी बंदूक की नोक से एक-दो वार किए, जिससे वह टूट गई और टूटे हुए टुकड़े नीचे गिर गए। अमर सिंह ने मौके पर ही दम तोड़ दिया और आरोपी भाग गए।

3. थाने में तहरीर देकर अजीत सिंह की घटना के संबंध में दी गई रिपोर्ट के आधार पर पुलिस ने धारा 307 सहपठित धारा 149 आईपीसी के तहत मामला दर्ज कर जांच शुरू कर दी है। अमर सिंह के शव को पोस्टमार्टम के लिए भेज दिया गया है। डॉ. शंकर लाल (पीडब्लू 5) की रिपोर्ट एक्स. पी-9 रिकॉर्ड में है। अजीत सिंह (पीडब्लू 2) के घावों की भी डॉ. शंकर लाल ने जांच की और उस संबंध में उनकी रिपोर्ट एक्स. पी-10 है। पाया गया कि मृतक के शरीर पर कई गोलियों के निशान, कटे हुए घाव और कटने के निशान थे और अजीत सिंह (पीडब्लू 2) के शरीर पर करीब 12 गोलियों के घाव थे। सभी पांच आरोपी फरार पाए गए और उन्हें तब हिरासत में लिया जा सका जब उनके खिलाफ सीआरपीसी की धारा 87 और 88 के तहत कार्यवाही शुरू की गई 23 और जांच के दौरान ज्ञापन प्र. पी-43 के तहत इसकी बरामदगी हुई। उस समय, इसकी बंदूक गायब पाई गई। हालांकि, जांच अधिकारी ने इसके टूटे हुए टुकड़ों को पहले ही खाली कारतूसों के साथ बरामद कर लिया था।

4. अभियोजन पक्ष ने अजीत सिंह (पीडब्लू 2), ईसर राम (पीडब्लू 3) और मृतक की पत्नी श्रीमती जंगीर कौर (पीडब्लू 7) से घटना के प्रत्यक्षदर्शी के रूप में पूछताछ की। अभियुक्त ने अभियोजन पक्ष के आरोप को पूरी तरह से नकार दिया, लेकिन मैना सिंह ने स्वीकार किया कि बंदूक उसकी थी और उसके पास इसका लाइसेंस था। सत्र न्यायाधीश ने श्रीमती जंगीर कौर (पीडब्लू 7) के साक्ष्य पर मुख्य रूप से इस कारण से विश्वास नहीं किया कि उसका नाम प्रथम सूचना रिपोर्ट में उल्लेखित नहीं किया गया था। उन्होंने यह विचार किया कि अजीत सिंह (पीडब्लू 2) और ईसर राम (पीडब्लू 3) के बयान हरदीप सिंह, जीत सिंह, नारायण सिंह और पूरन सिंह अभियुक्तों द्वारा निभाई गई भूमिका के बारे में असंगत थे, और यद्यपि उन्होंने माना कि मैना सिंह के अलावा अभियुक्तों में से एक या अधिक व्यक्ति मृतक को चोट पहुँचाने के लिए जिम्मेदार हो सकते हैं, उन्होंने आगे कहा कि यह पता नहीं लगाया जा सकता कि अभियुक्तों में से कौन उसके साथ था। उन्होंने यह भी माना कि “उसके साथ कोई और भी हो सकता है” और इसलिए उन्होंने आरोपी हरदीप सिंह, जीत सिंह, पूरन सिंह और नारायण सिंह को संदेह का लाभ दिया और उन्हें बरी कर दिया। चूंकि अजीत सिंह (पीडब्लू 2) और इसर राम (पीडब्लू 3) के बयान अपीलकर्ता मैना सिंह के खिलाफ सुसंगत पाए गए, और चूंकि शव और बंदूक (एक्स. 23) के पास खाली कारतूस की बरामदगी के रूप में परिस्थितिजन्य साक्ष्य थे, साथ ही मेडिकल साक्ष्य और यह तथ्य कि आरोपी फरार हो गया था, विद्वान सत्र न्यायाधीश ने उसे दोषी ठहराया और पूर्वोक्त सजा सुनाई।

5. राज्य सरकार ने शेष चार आरोपियों को बरी करने के खिलाफ अपील दायर की थी, तथा मैना सिंह ने भी अपनी सजा के खिलाफ अपील दायर की थी। उच्च न्यायालय ने दोनों अपीलों को खारिज कर दिया तथा मैना सिंह की सजा और सजा को पूर्वोक्त रूप से बरकरार रखा।

6. अपीलार्थी मैना सिंह की ओर से उपस्थित श्री हरबंस सिंह उन साक्ष्यों को चुनौती नहीं दे पाए हैं जिनके आधार पर अपीलार्थी मैना सिंह को दोषी ठहराया गया है, लेकिन उन्होंने यह ठोस तर्क दिया है कि उन्हें धारा 302 के साथ धारा 34 आईपीसी के तहत हत्या के अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता था, जब चार सह-आरोपियों को बरी कर दिया गया था और सत्र न्यायाधीश ने पाया था कि धारा 302 के साथ धारा 149 आईपीसी या धारा 148 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि दर्ज करना संभव नहीं था। यह तर्क दिया गया है कि जब अन्य चार आरोपियों को संदेह का लाभ दिया गया था और उन्हें बरी कर दिया गया था, तो कानून में यह नहीं माना जा सकता था कि उन्होंने एक गैरकानूनी भीड़ बनाई थी या उस भीड़ के सामान्य उद्देश्य के अभियोजन में अपीलकर्ता मैना सिंह द्वारा कोई अपराध किया गया था। आगे यह तर्क दिया गया है कि, सत्र न्यायालय या उच्च न्यायालय के लिए यह मानना ​​उचित नहीं था कि अपीलकर्ता मैना सिंह द्वारा “अन्य अभियुक्तों” के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए आपराधिक कृत्य किया गया था, जब उन अभियुक्तों का नाम हरदीप सिंह, पूरन सिंह, जीत सिंह और नारायण सिंह के अलावा कोई नहीं था, जिन्हें बरी कर दिया गया था। इसलिए यह तर्क दिया गया है कि उच्च न्यायालय के लिए केवल यही स्वीकार्य था कि वह अपीलकर्ता मैना सिंह को किसी भी ऐसे अपराध के लिए दोषी ठहराए जो उसने अपनी व्यक्तिगत क्षमता में किया हो, अपराध में किसी अन्य व्यक्ति की भागीदारी के संदर्भ के बिना। दूसरी ओर, श्री एसएम जैन ने तर्क दिया कि चूंकि विद्वान सत्र न्यायाधीश ने शेष चार आरोपियों को संदेह का लाभ देकर बरी कर दिया था, और यह निष्कर्ष दर्ज किया था कि आरोपियों में से एक या अधिक या कोई अन्य व्यक्ति मैना सिंह के साथ अपराध में शामिल हो सकता है, इसलिए उच्च न्यायालय द्वारा अपीलकर्ता मैना सिंह को भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने को बरकरार रखना पूरी तरह से न्यायसंगत था।

7. ट्रायल कोर्ट के फैसले का प्रासंगिक अंश, जो विवाद से जुड़ा है और जिसे उच्च न्यायालय के विवादित फैसले में स्वीकृति के साथ उद्धृत किया गया है, इस प्रकार है:
मृतक अमर सिंह के शरीर पर आग्नेयास्त्र, कुंद और धारदार हथियार से चोटें पाई गई थीं। आग्नेयास्त्र और कुंद हथियार से लगी चोटें मैना सिंह को बताई गई हैं और इसलिए मृतक को चोट पहुंचाने में मैना सिंह के साथ कोई और व्यक्ति भी रहा होगा। ईसर राम और अजीत सिंह के बयानों से भी ऐसा अनुमान लगाया जा सकता है। इन तथ्यों से निस्संदेह यह संदेह पैदा होता है कि मृतक को चोट पहुंचाने में मैना सिंह के साथ एक या अधिक आरोपी व्यक्ति जिम्मेदार हो सकते हैं। ईसर राम और अजीत सिंह के बयानों के मद्देनजर हालांकि यह पता नहीं लगाया जा सकता है कि मैना सिंह के साथ कौन आरोपी था और यह भी संभव है कि उसके साथ कोई और भी रहा हो। ऐसे मामले में इन चार आरोपियों के खिलाफ अभियोजन पक्ष का बयान संदेह से परे साबित नहीं होता। इसलिए वे उस अपराध के दोषी नहीं हैं जिसका उन पर आरोप लगाया गया है।

इस प्रकार यह प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय ने जिस दृष्टिकोण को अपनाया है, वह यह है कि चूंकि आग्नेयास्त्र और कुंद तथा धारदार हथियारों से चोटें आई थीं, तथा चूंकि आग्नेयास्त्र और कुंद हथियार से चोटें मैना सिंह को दी गई थीं, इसलिए मृतक को चोटें पहुंचाने में उसके साथ कोई अन्य व्यक्ति भी रहा होगा। साथ ही, यह भी माना गया है कि ये तथ्य केवल एक मजबूत संदेह पैदा कर सकते हैं कि “मृतक को चोटें पहुंचाने में मैना सिंह के साथ अभियुक्तों में से एक या अधिक व्यक्ति जिम्मेदार हो सकते हैं”, लेकिन यह पता नहीं लगाया जा सकता है कि अभियुक्तों में से कौन उसके साथ था और यह भी संभव है कि “कोई और उसके साथ रहा हो”। इसलिए निष्कर्ष यह है कि दूसरा व्यक्ति अन्य अभियुक्तों में से कोई एक या कोई अन्य हो सकता है, न कि यह कि अपराध में अन्य सहयोगी अभियुक्त के अलावा कोई अन्य व्यक्ति था। इस प्रकार निष्कर्ष स्पष्ट नहीं है और यह बरी किए गए अभियुक्तों और अपीलकर्ता में से किसी एक के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए चोटों को पहुंचाने की संभावना को बाहर नहीं करता है।

8. श्री हरबंस सिंह के तर्क से जुड़ा एक और महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि मूल आरोप-पत्र में सत्र न्यायाधीश ने अपीलकर्ता मैना सिंह और अन्य अभियुक्त हरदीप सिंह, पूरन सिंह, जीत सिंह और नारायण सिंह को गैरकानूनी भीड़ बनाने और उस भीड़ के सामान्य उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए अमर सिंह की मौत का कारण बनने के लिए विशेष रूप से नामित किया था, लेकिन उन्होंने उस आरोप को बदल दिया लेकिन उसी समय यह आरोप बरकरार रखा कि मैना सिंह ने अमर सिंह की हत्या करने के सामान्य उद्देश्य से “अन्य अभियुक्तों” के साथ मिलकर गैरकानूनी भीड़ बनाई और उस सामान्य उद्देश्य के अभियोजन में “अन्य अभियुक्तों” के साथ मिलकर उन्हें जानबूझकर चोट पहुंचाई। इसलिए इस मामले में मैना सिंह और अन्य चार अभियुक्तों पर हमेशा से ही अपराध में भाग लेने का आरोप लगाया गया था और आरोप-पत्र में उन्हें अपराध के अपराधियों के रूप में नामित किया गया था, जबकि इस बात का कोई आरोप नहीं था कि किसी अन्य व्यक्ति (अभियुक्त के अलावा) ने किसी भी तरह से इसमें भाग लिया था। वास्तव में, पहली सूचना रिपोर्ट सहित, शुरू से ही यह मामला था कि अपराध सभी पांचों नामजद अभियुक्तों द्वारा किया गया था, और अभियोजन पक्ष का साक्ष्य भी केवल उन्हीं तक सीमित था, किसी अन्य व्यक्ति तक नहीं। सवाल यह है कि क्या इन परिस्थितियों में धारा 34 आईपीसी के संदर्भ में अपीलकर्ता की सजा को बरकरार रखने में उच्च न्यायालय सही था?

9. इस तरह का प्रश्न पहले भी इस न्यायालय में विचारार्थ आया है, और हम श्री जैन के तर्क को समझने के लिए उनमें से कुछ निर्णयों का उल्लेख करेंगे कि धर्म पाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य [(1975) 2 एससीसी 596] का निर्णय इस न्यायालय का नवीनतम दृष्टिकोण व्यक्त करता है और आईपीसी की धारा 34 के तहत अपीलकर्ता की सजा को उचित ठहराता है।

10. हम किंग बनाम पी.आई.मर [(1902) 2 केबी 339] का संदर्भ देकर शुरू कर सकते हैं , जिसे, जैसा कि हम दिखाएंगे, इस न्यायालय ने अपने कुछ निर्णयों में स्वीकृति के साथ उद्धृत किया है। यह एक ऐसा मामला था जिसमें तीन व्यक्तियों पर एक साथ मिलकर साजिश रचने का आरोप लगाते हुए अभियोग चलाया गया था। उनमें से एक ने दोषी होने की दलील दी, और उसके खिलाफ फैसला सुनाया गया और अन्य दो को बरी कर दिया गया। यह आरोप लगाया गया कि जिसने दोषी होने की दलील दी, उसके खिलाफ पारित फैसला खराब था और टिक नहीं सकता था। लॉर्ड जूस राइट ने माना कि बहुत अधिक अधिकार था

इस आशय से कि यदि केवल कथित सह-षड्यंत्रकारियों को बरी कर दिया गया था, तो अपीलकर्ता पर कोई निर्णय पारित नहीं किया जा सकता था, यदि उसने दोषी होने की दलील नहीं दी थी, क्योंकि निर्णय को इस निष्कर्ष पर पहुंचने में प्रतिकूल माना जाना चाहिए था कि अपीलकर्ता और अन्य के बीच कोई आपराधिक समझौता था और उनके और उसके बीच कोई समझौता नहीं था। इस दृष्टिकोण को लेते हुए उन्होंने हैरिसन बनाम एरिंगटन [(1627) पॉपहम, 202] का संदर्भ दिया, जिसमें दंगा के लिए तीन लोगों के अभियोग में से दो को दोषी नहीं पाया गया और एक को दोषी पाया गया, और त्रुटि लाने पर इसे “शून्य निर्णय” माना गया। ब्रूस, जे. जो मामले में दूसरे न्यायाधीश थे, ने राइट, जे. द्वारा लिए गए दृष्टिकोण से सहमति जताते हुए चीय के आपराधिक कानून
में निम्नलिखित कथन का संदर्भ दिया : और यह माना जाता है कि यदि अभियोग में उल्लिखित सभी प्रतिवादी, एक को छोड़कर, बरी हो जाते हैं, और इसे कुछ अज्ञात व्यक्तियों के साथ साजिश के रूप में नहीं बताया जाता है, तो एकल प्रतिवादी की सजा अमान्य होगी, और उस पर कोई निर्णय पारित नहीं किया जा सकता है।

11. इस न्यायालय ने टोपनदास बनाम बॉम्बे राज्य [एआईआर 1956 एससी 33] में अपने निर्णय में प्लमर के मामले को मंजूरी दी । यह एक ऐसा मामला था जिसमें चार नामित व्यक्तियों पर धारा 120-बी आईपीसी के तहत अपराध करने का आरोप लगाया गया था और उन चार में से तीन को बरी कर दिया गया था। इस न्यायालय ने माना कि शेष अभियुक्तों को अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि उनके कथित सह-भागीदारों को बरी कर दिया गया था, क्योंकि यह स्पष्ट रूप से अवैध होगा।

12. मोहन सिंह बनाम पंजाब राज्य [एआईआर 1963 एससी 174] में भी इसी तरह का मुद्दा विचार के लिए आया था । जिन पांच लोगों पर एक साथ मुकदमा चलाया गया था, उनमें से दो को बरी कर दिया गया, जबकि दो को धारा 302 के साथ धारा 149 और धारा 147 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया। आरोप में उन पांचों आरोपियों और किसी अन्य को गैरकानूनी भीड़ बनाने के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया गया और मामले में पेश किए गए सबूत उन्हीं तक सीमित थे। साबित तथ्यों से पता चला कि दो अपीलकर्ता और दूसरा दोषी व्यक्ति, जिसने जानलेवा हमला किया था, मृतक पर जानलेवा हमला करने के समान इरादे से प्रेरित थे। उनके दायित्व के प्रश्न की जांच करते समय, यह निम्नानुसार देखा गया:

ऐसे मामले भी सामने आ सकते हैं, जहां अभियोक्ता ने आरोप में पांच या उससे अधिक व्यक्तियों का नाम लिया हो और आरोप लगाया हो कि उन्होंने गैरकानूनी सभा की थी। ऐसे मामलों में, यदि आरोप और साक्ष्य दोनों ही आरोप में नामित व्यक्तियों तक सीमित हैं और नामित व्यक्तियों में से दो या अधिक को दोषमुक्त कर दिया जाता है, जिससे न्यायालय के समक्ष पांच से कम व्यक्तियों पर मुकदमा चलाया जाना शेष रह जाता है, तो धारा 149 लागू नहीं की जा सकती। ऐसे मामलों में भी, यह संभव है कि यद्यपि आरोप में गैरकानूनी सभा बनाने वाले पांच या अधिक व्यक्तियों का नाम लिया गया हो, फिर भी साक्ष्य यह दर्शा सकते हैं कि गैरकानूनी सभा में कुछ अन्य व्यक्ति भी शामिल थे, जिनकी पहचान नहीं की गई थी और इसलिए उनका नाम नहीं लिया गया। ऐसे मामलों में, या तो ट्रायल कोर्ट या यहां तक ​​कि अपील में उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंच सकता है कि आरोप में नामित और मुकदमा चलाए गए कुछ व्यक्तियों को दोषमुक्त करने से धारा 149 के तहत आरोप अनिवार्य रूप से समाप्त नहीं हो जाएगा, क्योंकि दोषी ठहराए गए दो या तीन व्यक्तियों के साथ-साथ अन्य लोग भी थे, जिन्होंने गैरकानूनी सभा बनाई थी, लेकिन जिनकी पहचान नहीं की गई है और इसलिए उनका नाम नहीं लिया गया है। ऐसे मामलों में, आरोप में नामित एक या अधिक व्यक्तियों के बरी होने से धारा 149 के तहत आरोप की वैधता प्रभावित नहीं होती है, क्योंकि साक्ष्य के आधार पर तथ्यों की अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए उत्तरदायी है कि फिर भी गैरकानूनी सभा में शामिल व्यक्ति पांच या पांच से अधिक थे।

13. दूसरा मामला जिसका हम संदर्भ ले सकते हैं, वह है कृष्ण गोविंद पाल बनाम महाराष्ट्र राज्य [एआईआर 1963 एससी 1413]। इसने मोहन सिंह के मामले में पहले के फैसले को स्वीकार किया और उसे बरकरार रखा तथा हमारे द्वारा उद्धृत किए गए अंश का संदर्भ देते हुए, यह इस प्रकार माना गया:
हो सकता है कि आरोप केवल नामित व्यक्तियों को ही प्रकट करता हो; यह भी हो सकता है कि अभियोजन पक्ष के गवाहों ने केवल उक्त अभियुक्त का नाम लिया हो; लेकिन अन्य साक्ष्य भी हो सकते हैं, जैसे कि अदालत के गवाहों, बचाव पक्ष के गवाहों या परिस्थितिजन्य साक्ष्यों द्वारा दिए गए साक्ष्य, जो अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा आरोपित या गवाही दिए गए व्यक्तियों के अलावा नामित या अनाम व्यक्तियों के अस्तित्व का खुलासा कर सकते हैं, और अदालत, उक्त साक्ष्य के आधार पर, इस निष्कर्ष पर पहुंच सकती है कि अन्य, नामित या अनाम, आरोपित अभियुक्तों में से एक के साथ मिलकर काम करते हैं। लेकिन ऐसा निष्कर्ष वास्तव में साक्ष्य पर आधारित होता है।

14. इस प्रकार यह प्रतीत होता है कि यदि किसी मामले में आरोप में केवल नामित व्यक्तियों को ही सह-अभियुक्त बताया गया है और अभियोजन पक्ष के गवाह अपनी गवाही उन्हीं तक सीमित रखते हैं, तब भी यह निष्कर्ष निकालना स्वीकार्य होगा कि आरोप में उल्लिखित व्यक्तियों या अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य के अतिरिक्त अन्य नामित या अनामांकित व्यक्तियों ने आरोपित अभियुक्तों में से किसी एक के साथ मिलकर कार्य किया है, यदि उस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए अन्य साक्ष्य हों, परंतु अन्यथा नहीं।

15. कृष्ण गोविंद पाल के मामले में निर्णय के बाद राम बिलास सिंह बनाम बिहार राज्य [(1964) 1 एससीआर 775] में निर्णय आया। प्लमर के मामले में लिए गए दृष्टिकोण तथा मोहन सिंह और कृष्ण गोविंद पाल के मामले में दिए गए निर्णयों को स्वीकार करते हुए इस न्यायालय ने एक बार फिर कानून को इस प्रकार बताया:
इस न्यायालय के ऊपर उद्धृत निर्णयों से यह स्पष्ट होता है कि जहां अभियोजन पक्ष का मामला, जैसा कि आरोप में बताया गया है और जैसा कि साक्ष्यों द्वारा समर्थित है, यह है कि कथित गैरकानूनी भीड़ में पांच या अधिक नामित व्यक्ति शामिल हैं तथा कोई अन्य नहीं है, और पहचाने न गए या पहचाने न जा सकने वाले अन्य व्यक्तियों की भागीदारी का कोई प्रश्न नहीं है, वहां न्यायालय यह नहीं मान सकता कि वहां कोई गैरकानूनी भीड़ थी, जब तक कि वह इस निश्चित निष्कर्ष पर न पहुंच जाए कि नामित व्यक्तियों में से पांच या अधिक उसके सदस्य थे। तथापि, जहां अभियोजन पक्ष का मामला और प्रस्तुत साक्ष्य यह दर्शाते हैं कि घटना में पांच से अधिक व्यक्तियों ने भाग लिया था और उनमें से कुछ की पहचान नहीं की जा सकी थी, वहां न्यायालय के लिए यह स्वतंत्र होगा कि वह पांच से कम व्यक्तियों को गैरकानूनी जमावड़े के सदस्य होने के अपराध में दोषी ठहराए या उन्हें भारतीय दंड संहिता की धारा 149 की सहायता से गैरकानूनी जमावड़े द्वारा किए गए अपराध के लिए दोषी ठहराए, बशर्ते कि वह इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि घटना में पांच या अधिक व्यक्तियों ने भाग लिया था।

16. दूसरा निर्णय जिस पर हमारा ध्यान आकर्षित किया गया है, वह है यशवंत बनाम महाराष्ट्र राज्य [(1972) 3 एससीसी 639]। अपीलकर्ता की ओर से कृष्ण गोविंद पाल के मामले में लिए गए निर्णय का हवाला दिया गया और वहां व्यक्त किए गए दृष्टिकोण का उल्लेख करते हुए, यह देखा गया कि अदालत के समक्ष मामले में इस बात के सबूत थे कि सुकल पर कुल्हाड़ी चलाने वाला व्यक्ति अपीलकर्ता ब्रह्मानंद तिवारी जैसा दिखता था और वह खुद भी आरोपी हो सकता है। लेकिन, चूंकि अदालत इस बात से संतुष्ट नहीं थी कि सुकल पर कुल्हाड़ी चलाने वाले व्यक्ति की पहचान ब्रह्मानंद तिवारी के रूप में संतोषजनक ढंग से स्थापित की गई थी, इसलिए उसने यह विचार किया कि शेष आरोपियों को उनके द्वारा किए गए अपराधों के लिए धारा 34 की सहायता से दोषी ठहराया जा सकता है। इसलिए यह न्यायालय कृष्ण गोविंद पाल के मामले में लिए गए दृष्टिकोण से असहमत नहीं था , बल्कि अपने निर्णय में इसका अनुसरण करने का प्रयास किया और ब्रह्मानंद तिवारी की पहचान के संबंध में उपरोक्त दृष्टिकोण अपनाया ताकि इसे कृष्ण गोविंद पाल के मामले से अलग किया जा सके , जहां निर्णय में एक भी टिप्पणी नहीं थी जो यह इंगित करती हो कि नामित अभियुक्तों के अलावा अन्य व्यक्तियों ने अपराध में भाग लिया था और उस संबंध में कोई साक्ष्य भी नहीं था।

17. यह मामला एक बार फिर सुखराम बनाम उत्तर प्रदेश राज्य [(1974) 3 एससीसी 656] में विचार के लिए आया । न्यायालय ने मोहन सिंह मामले और कृष्ण गोविंद पाल मामले सहित अपने पहले के निर्णयों का हवाला दिया और तथ्यों के आधार पर उनमें मतभेद करते हुए यह देखा कि चूंकि अभियोजन पक्ष ने सुखराम के मामले की तरह एक ज्ञात व्यक्ति और एक या दो अज्ञात व्यक्तियों द्वारा अपराध किए जाने का मामला सामने नहीं रखा और इस बात का कोई सबूत नहीं था कि नामित अभियुक्त ने एक या अधिक अन्य व्यक्तियों के साथ अपराध किया था, अन्य दो आरोपियों को बरी किए जाने से अपीलकर्ता को धारा 302 सहपठित धारा 34 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि पर कोई रोक नहीं लगी। इसलिए सुखराम के मामले में निर्णय को विपरीत दृष्टिकोण प्रदान करने वाला नहीं कहा जा सकता क्योंकि इसने इस न्यायालय के पहले के निर्णयों में लिए गए दृष्टिकोण को बरकरार रखा है।

18. अब धर्मपाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का मामला विचारणीय है। उस मामले में चार अभियुक्तों पर चौदह अन्य के साथ मिलकर अपराध का मुकदमा चलाया गया था। ट्रायल कोर्ट ने उनमें से ग्यारह को संदेह का लाभ दिया और उन्हें बरी कर दिया। शेष सात को धारा 302/1491 पीसी और अन्य अपराधों के तहत दोषी ठहराया गया। उच्च न्यायालय ने उनमें से चार को संदेह का लाभ दिया और माना कि उनके स्वीकारोक्ति और चोटों के कारण कम से कम चार अभियुक्तों ने अपराध में भाग लिया था। अपील पर इस न्यायालय ने पाया कि अपराध करने वाले पक्ष की संख्या संभवतः पाँच से कम नहीं हो सकती क्योंकि दूसरे पक्ष की संख्या उतनी ही थी और इसी संबंध में उसने माना कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि अपराध में भाग लेने वालों की संख्या पाँच से कम नहीं थी। यह भी माना गया कि चूंकि अपराध में अठारह अभियुक्त शामिल थे, और न्यायालय ने पर्याप्त सावधानी के तौर पर सुरक्षा के पक्ष में संदेह का लाभ देते हुए संख्या को पांच से कम कर दिया, इसलिए निर्विवाद तथ्यों को ध्यान में रखते हुए इस निष्कर्ष पर पहुंचना मुश्किल नहीं है कि प्रतिभागियों की संख्या पांच से कम नहीं हो सकती। इसलिए यह एक ऐसा मामला था जिसका फैसला अपने तथ्यों के आधार पर किया गया था, लेकिन फिर भी, यह इस प्रकार देखा गया:
यह हो सकता है कि इस निष्कर्ष पर पहुंचना बहुत मुश्किल हो कि प्रतिभागियों की संख्या कम से कम पांच थी, जहां भागीदारी का आरोप पांच ज्ञात व्यक्तियों तक सीमित है और एक की भी पहचान के बारे में कोई संदेह नहीं है। इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि धर्मपाल के मामले में निर्णय इस न्यायालय के पहले के निर्णयों से अलग है , या यह हमारे सामने मामले में उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए दृष्टिकोण का समर्थन करता है। इसलिए इस न्यायालय में हमेशा से जो दृष्टिकोण प्रचलित रहा है, वही हमारे सामने मामले पर भी लागू होगा।

19. जैसा कि बताया गया है, वर्तमान मामले में आरोप अपीलकर्ता द्वारा अन्य नामित चार सह-आरोपियों के साथ मिलकर गैरकानूनी सभा करने से संबंधित है, न कि किसी अन्य व्यक्ति के साथ। वास्तव में मुकदमा पूरे समय इसी आधार पर चला। यह दिखाने के लिए कोई प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य साक्ष्य भी नहीं था कि अपराध अपीलकर्ता द्वारा किसी अन्य अनाम व्यक्ति के साथ किया गया था। इसलिए जब अन्य चार सह-आरोपियों को संदेह का लाभ दिया गया है और उन्हें दोषमुक्त कर दिया गया है, तो यह मानना ​​उचित नहीं होगा कि मृतक को चोट पहुँचाने में अपीलकर्ता मैना सिंह के साथ कोई अन्य व्यक्ति भी शामिल रहा होगा। इसलिए धारा 149 या धारा 34 आईपीसी लागू करना उचित नहीं था, तदनुसार मैना सिंह अपराध के लिए जिम्मेदार होगा, यदि कोई हो, जिसे दूसरों की भागीदारी के बिना उसके द्वारा किया गया दिखाया जा सकता है।

20. उच्च न्यायालय ने माना है कि इस बात में कोई संदेह नहीं हो सकता कि अमर सिंह के शरीर पर जो बन्दूक और कुंद हथियार से चोटें पाई गई थीं, वे अपीलकर्ता मैना सिंह द्वारा पहुंचाई गई थीं और इस निष्कर्ष को श्री हरबंस सिंह द्वारा हमारे समक्ष चुनौती नहीं दी गई है। डॉ. शंकर लाल (पीडब्लू 5) जिन्होंने पोस्टमार्टम किया, ने कहा कि जबकि वे सभी चोटें प्रकृति के सामान्य क्रम में सामूहिक रूप से मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त थीं, वे यह नहीं कह सकते कि क्या उनमें से कोई भी प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए व्यक्तिगत रूप से पर्याप्त थी। इसलिए यह मानना ​​संभव नहीं है कि अमर सिंह की मृत्यु अपीलकर्ता मैना सिंह द्वारा चलाई गई बंदूक की गोली या कुंद हथियार की चोटों के कारण हुई थी। डॉ शंकर लाल ने कहा है कि मृतक की ललाट की हड्डी का फ्रैक्चर बाहरी चोट नंबर 8, 10 और 12 के कारण हो सकता था, और वह उस चोट से भी मर सकता था, लेकिन उन तीन चोटों में से चोट नंबर 12 एक तेज धार वाले हथियार से पहुंचाई गई थी और संभवतः अपीलकर्ता पर इसका आरोप नहीं लगाया जा सकता था। इसलिए रिकॉर्ड पर मौजूद सबूत यह नहीं दिखाते कि वह ऐसी किसी चोट के लिए जिम्मेदार था, जिसके परिणामस्वरूप अमर सिंह की मौत हो सकती थी। हालांकि सबूत साबित करते हैं कि उसने मृतक को बंदूक की गोली से चोटें पहुंचाईं, और डॉ शंकर लाल ने कहा है कि उन चोटों में से एक (चोट नंबर 26) गंभीर थी। इसलिए मैना सिंह शूंग के उपकरण के माध्यम से मृतक को स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुंचाने का दोषी था, और आईपीसी की धारा 326 के तहत अपराध का दोषी था जैसा कि बताया गया है, उन्हें अजीत सिंह (पीडब्लू 2) को पहुंचाई गई चोटों के लिए एक समान अपराध का दोषी ठहराया गया है और आईपीसी की धारा 326 के तहत उस अन्य अपराध के लिए उनकी सजा और दोषसिद्धि को हमारे समक्ष चुनौती नहीं दी गई है।

21. इसलिए अपील को इस सीमा तक स्वीकार किया जाता है कि मैना सिंह को धारा 302/34 आईपीसी के तहत दोषी करार दिया गया था, जिसे धारा 326 आईपीसी के तहत दोषी करार दिया गया है और सजा को घटाकर दस साल के कठोर कारावास में बदल दिया गया है। अजीत सिंह को चोट पहुंचाने के लिए धारा 326 के तहत दोषी करार दिया गया और तीन साल के कठोर कारावास और 100 रुपये के जुर्माने की सजा में कोई हस्तक्षेप नहीं किया गया है और इसकी पुष्टि की जाती है। दोनों सजाएँ एक साथ चलेंगी।