Click here to read it in English.
केस सारांश
| उद्धरण | शमीम आरा बनाम यूपी राज्य 2002 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 125 के तहत 1979 में पत्नी द्वारा दायर एक रखरखाव याचिका। पारिवारिक अदालत ने इसे इस आधार पर खारिज कर दिया था कि वह पहले से ही तलाकशुदा थी, जैसा कि पति ने एक स्पष्ट बयान में कहा था। पति के मुताबिक, उसने 11 जुलाई 1987 को सुबह 11 बजे अपनी पत्नी को तीन तलाक देकर तलाक दे दिया था। तलाक का कोई ब्यौरा नहीं दिया गया। हालाँकि, उन्होंने कहा कि उन्होंने भरण-पोषण के रूप में उन्हें कुछ भी भुगतान नहीं किया है। कथित तलाक पत्नी की उपस्थिति में नहीं दिया गया था और इसकी सूचना उसे भी नहीं दी गई थी, लेकिन माना जाता है कि इसकी सूचना 5 दिसंबर 1990 को दी गई थी, जो कि पति द्वारा लिखित बयान दाखिल करने की तारीख है। जिसमें उसने कहा कि उसने उसे तलाक दे दिया है। |
| मुद्दे | क्या अपीलकर्ता के बारे में यह कहा जा सकता है कि उसका तलाक हो गया है और उक्त तलाक की सूचना उसे दे दी गई है ताकि वह 5 दिसंबर 1990 से प्रभावी हो? |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | यह निष्कर्ष निकाला गया कि प्रभावी होने के लिए तलाक को “उच्चारण” करना होगा, जिसका चेम्बर्स डिक्शनरी के अनुसार अर्थ है, “घोषणा करना, बोलना, अलंकारिक रूप से बोलना, घोषित करना, उच्चारण करना, स्पष्ट करना।” हम अपने मन में बहुत स्पष्ट हैं कि तलाक के लिखित बयान में की गई एक दलील, जिसे कुछ समय पहले सुनाया गया था, को पत्नी को लिखित बयान की प्रति की डिलीवरी की तारीख पर प्रभावी तलाक के रूप में नहीं माना जा सकता है। . लिखित बयान में ली गई पिछले तलाक की दलील को अदालत में लिखित बयान दाखिल करने की तारीख पर पति द्वारा पत्नी को तलाक की घोषणा और उसके बाद पत्नी को उसकी एक प्रति सौंपने के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसी प्रकार, 31 अगस्त 1988 का हलफनामा भी, जो कुछ पिछली न्यायिक कार्यवाहियों में अंतरपक्षीय नहीं था, जिसमें प्रतिवादी 2 का स्व-सेवारत बयान शामिल था, साक्ष्य में प्रासंगिक और किसी भी मूल्य के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता था। तदनुसार, यह माना गया कि कोई तलाक नहीं हुआ था और पति तब तक अपनी पत्नी के भरण-पोषण के लिए उत्तरदायी रहेगा जब तक कि कानून के अनुसार दायित्व समाप्त नहीं हो जाता। |
| निर्णय | |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
आर.सी. लाहोटी, जे. – शमीम आरा, अपीलकर्ता और अबरार अहमद, प्रतिवादी संख्या 2 की शादी मुस्लिम शरीयत कानून के अनुसार 1968 में हुई थी। विवाह से चार बेटे पैदा हुए। 12.4.1979 को, अपीलकर्ता ने अपनी और अपने दो नाबालिग बच्चों की ओर से धारा 125, सीआरपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा उसके साथ क्रूरता और परित्याग की शिकायत की गई। इलाहाबाद में पारिवारिक न्यायालय के विद्वान पीठासीन न्यायाधीश ने 3.4.1993 के आदेश द्वारा अपीलकर्ता को इस आधार पर कोई भरण-पोषण देने से इनकार कर दिया कि वह पहले ही प्रतिवादी द्वारा तलाकशुदा है और इसलिए किसी भी भरण-पोषण की हकदार नहीं है। हालांकि, अपीलकर्ता के एक बेटे को उस अवधि के लिए 150/- रुपये प्रति माह की दर से भरण-पोषण की अनुमति दी गई, जिस दौरान वह नाबालिग रहा, जबकि दूसरा कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान वयस्क हो गया।
2. प्रतिवादी संख्या 2 ने धारा 125, सीआरपीसी के तहत आवेदन के लिए दिनांक 5.12.1990 को अपने उत्तर (लिखित बयान) में आवेदन में किए गए सभी कथनों से इनकार किया। अतिरिक्त दलीलों के रूप में ली गई दलीलों में से एक यह है कि उसने 11.7.1987 को अपीलकर्ता को तलाक दे दिया था और तब से दोनों पक्ष पति-पत्नी नहीं रहे। उन्होंने मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत सुरक्षा का भी दावा किया और प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी संख्या 2 ने एक घर खरीदा था और मेहर (दहेज) के बदले में अपीलकर्ता को दिया था, और इसलिए, अपीलकर्ता किसी भी रखरखाव का हकदार नहीं था। तलाक के किसी भी विवरण का तर्क नहीं दिया गया, सिवाय एक स्पष्ट बयान के, जैसा कि पहले ही ऊपर बताया जा चुका है।
3. अपीलकर्ता ने कभी भी तलाक होने से साफ इनकार किया। प्रतिवादी संख्या 2, जब वह गवाह-बॉक्स में पेश हुआ, तो उसने अपीलकर्ता को 11.7.1987 को सुबह 11 बजे महबूब और पड़ोस के अन्य 4-5 लोगों की मौजूदगी में तलाक दे दिया। उसने आगे कहा कि 1988 से उसने अपीलकर्ता या उसके चार बेटों में से किसी को भी भरण-पोषण के लिए कुछ नहीं दिया। उसने अपीलकर्ता को जो तलाक दिया, वह तीन तलाक था, हालांकि लिखित बयान में ऐसा कोई तथ्य नहीं बताया गया था।
4. पारिवारिक न्यायालय ने दिनांक 3.4.1993 के अपने आदेश में प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा स्थापित मामले से पूरी तरह परे तलाक की एक अजीब कहानी पर विचार किया और उसे बरकरार रखा। विद्वान पीठासीन न्यायाधीश ने दिनांक 31.8.1988 के कुछ हलफनामे का हवाला दिया, जिसके बारे में कहा जाता है कि इसे प्रतिवादी संख्या 2 ने कुछ सिविल मुकदमे में दायर किया था, जिसका विवरण वर्तमान मामले के रिकॉर्ड से उपलब्ध नहीं है, लेकिन निश्चित रूप से उस मुकदमे में अपीलकर्ता पक्ष नहीं था। उस हलफनामे में प्रतिवादी संख्या 2 ने कहा था कि उसने आवेदक को 15 महीने पहले तलाक दे दिया था। विद्वान न्यायाधीश ने कहा कि ऐसे हलफनामे से प्रतिवादी संख्या 2 की दलील अपीलकर्ता को तलाक देने की पुष्टि करती है। विद्वान न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता तलाकशुदा होने के मद्देनजर किसी भी रखरखाव की हकदार नहीं थी।
5. अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष पुनरीक्षण प्रस्तुत किया। उच्च न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा अपीलकर्ता को दिया गया कथित तलाक अपीलकर्ता की उपस्थिति में नहीं दिया गया था और यह प्रतिवादी का मामला नहीं है कि उसे इसकी सूचना दी गई थी। लेकिन वर्तमान मामले में प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा लिखित बयान दाखिल करने के साथ ही 5.12.1990 को यह सूचना पूरी हो गई। इसलिए, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता 1.1.1988 से 5.12.1990 तक भरण-पोषण का दावा करने की हकदार थी (बाद की तारीख वह है जिस दिन प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा न्यायालय में धारा 125, सीआरपीसी के तहत आवेदन का उत्तर दाखिल किया गया था) जिसके बाद प्रतिवादी संख्या 2 से भरण-पोषण पाने की उसकी पात्रता समाप्त हो जाएगी। उच्च न्यायालय ने भरण-पोषण की राशि 200/- रुपये निर्धारित की थी।
6. अपीलकर्ता ने विशेष अनुमति से यह अपील दायर की है। निर्णय के लिए उठने वाला एकमात्र मुद्दा यह है कि क्या अपीलकर्ता को तलाकशुदा कहा जा सकता है और उक्त तलाक को अपीलकर्ता को इस तरह से सूचित किया गया है कि यह इन कार्यवाहियों में प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा लिखित बयान दाखिल करने की तारीख 5.12.1990 से प्रभावी हो।
7. मुसलमानों की किसी भी प्राचीन पवित्र पुस्तक या धर्मग्रंथ में तलाक के ऐसे रूप का उल्लेख नहीं है जिसे उच्च न्यायालय और पारिवारिक न्यायालय ने स्वीकार किया हो। ऐसा कोई भी पाठ हमारे संज्ञान में नहीं लाया गया है जो यह प्रावधान करता हो कि किसी भी दस्तावेज में, चाहे वह याचिका हो या हलफनामा, पति द्वारा यह कथन शामिल करना कि उसने अपनी पत्नी को अनिर्दिष्ट या निर्दिष्ट तिथि पर पहले ही तलाक दे दिया है, भले ही पत्नी को इसकी सूचना न दी गई हो, उस तिथि से प्रभावी तलाक हो जाएगा जिस दिन पत्नी को हलफनामे या याचिका की प्रति में निहित ऐसे कथन के बारे में पता चलता है। मुल्ला द्वारा पैरा 310 और उसके तहत फुटनोट में निहित कानून का कथन प्रिवी काउंसिल और उच्च न्यायालयों के कुछ निर्णयों पर आधारित है। मुल्ला द्वारा (1975) 1 एपीएलजे 20 में ए.पी. उच्च न्यायालय के निर्णय का भी हवाला दिया गया है, जिसमें इस प्रस्ताव का समर्थन किया गया है कि पत्नी द्वारा भरण-पोषण के लिए याचिका के उत्तर में दायर याचिका में पति द्वारा यह कथन कि उसने याचिकाकर्ता (पत्नी) को बहुत पहले ही तलाक दे दिया है, तलाक के रूप में कार्य करता है।
11. वी. खालिद, जे., जैसा कि उस समय उनके आधिपत्य ने मोहम्मद हनीफा बनाम पथुममल बीवी [1972 केर एलटी 512] में कहा था:
मैं इस मामले से सामने आए एक दर्दनाक पहलू के प्रति जनता की राय को सचेत करना अपना कर्तव्य समझता हूँ। इस न्यायालय की एक खंडपीठ, जो इस राज्य की सर्वोच्च अदालत है, ने स्पष्ट रूप से संकेत दिया है कि एक मुस्लिम पति अपनी पत्नी को तलाक देने की बेलगाम शक्ति की सीमा तक पहुँच सकता है। मैं नीचे पाथयी बनाम मोइदीन (1968 केर एलटी 763) में उनके आधिपत्य ने जो कहा है, उसे उद्धृत कर रहा हूँ:
पति द्वारा तलाक के अधिकार के वैध प्रयोग के लिए आवश्यक एकमात्र शर्त यह है कि वह उस समय वयस्क और स्वस्थ दिमाग का होना चाहिए। वह जब चाहे तलाक दे सकता है। भले ही वह अपनी पत्नी को मजबूरी में, या मज़ाक में, या गुस्से में तलाक दे, लेकिन इसे पूरी तरह से वैध माना जाता है। हनफ़ी कानून के तहत तलाक देने के लिए किसी विशेष फॉर्म की आवश्यकता नहीं है… पति पत्नी को यह बताकर तलाक दे सकता है कि वह गठबंधन को अस्वीकार कर रहा है।
इसे उसे संबोधित करने की भी आवश्यकता नहीं है। यह उसी क्षण प्रभावी हो जाता है जब यह बात उसे पता चलती है। क्या मुस्लिम महिलाओं को हमेशा इस तरह का अत्याचार सहना चाहिए? क्या उनका निजी कानून इन बदकिस्मत पत्नियों के प्रति इतना क्रूर बना रहना चाहिए? क्या उनके दुखों को कम करने के लिए इसमें उचित संशोधन नहीं किया जा सकता? इस राक्षसी कृत्य से मेरी न्यायिक अंतरात्मा विचलित हो रही है। सवाल यह है कि क्या समुदाय के जनमत के नेताओं की अंतरात्मा भी विचलित होगी (पृष्ठ 514)।
12. एक ज्ञानवर्धक निर्णय में, वस्तुतः एक शोध दस्तावेज़, प्रख्यात न्यायाधीश और न्यायविद वी.आर. कृष्ण अय्यर, जे., जैसा कि उस समय उनके माननीय न्यायाधीश थे, ने व्यापक टिप्पणियाँ की हैं। निर्णय को ए. यूसुफ रॉथर बनाम सोवरम्मा [एआईआर 1971 केर. 261] के रूप में रिपोर्ट किया गया है। हमारे उद्देश्य के लिए उनके माननीय न्यायाधीश द्वारा की गई कई टिप्पणियों में से कुछ को उद्धृत करना और पुन: प्रस्तुत करना पर्याप्त होगा:
किसी कानून की व्याख्या, जिसका उद्देश्य स्पष्ट रूप से समुदाय के कमज़ोर वर्ग, जैसे महिलाओं की रक्षा करना है, सामाजिक परिप्रेक्ष्य और उद्देश्य से सूचित होनी चाहिए और, इसके व्याकरणिक लचीलेपन के भीतर, लाभकारी उद्देश्य को आगे बढ़ाना चाहिए। और इसलिए हमें इस्लामी लोकाचार और सामान्य समाजशास्त्रीय पृष्ठभूमि की सराहना करनी चाहिए जिसने कानून में इस्तेमाल किए गए शब्दों के सटीक अर्थ को खोजने से पहले कानून के अधिनियमन को प्रेरित किया” (पैरा 6)।
चूंकि अचूकता न्यायपालिका का गुण नहीं है, इसलिए मुस्लिम न्यायविदों द्वारा यह दृष्टिकोण अपनाया गया है कि तलाक के इस्लामी कानून की इंडो-एंग्लियन न्यायिक व्याख्या पवित्र पैगंबर या पवित्र पुस्तक के लिए बिल्कुल न्यायसंगत नहीं है। जब डाउनिंग स्ट्रीट में न्यायिक समिति को भारत और अरब के मनु और मुहम्मद की व्याख्या करनी होती है, तो सीमांत विकृतियाँ अपरिहार्य हैं। एक संस्कृति की आत्मा – कानून काफी हद तक एक समुदाय के सांस्कृतिक मानदंडों की औपचारिक और लागू करने योग्य अभिव्यक्ति है – जिसे विदेशी दिमाग पूरी तरह से नहीं समझ सकते हैं। यह विचार कि मुस्लिम पति को तत्काल तलाक देने का मनमाना, एकतरफा अधिकार प्राप्त है, इस्लामी आदेशों के अनुरूप नहीं है। (अनुच्छेद 7)
यह एक प्रचलित भ्रांति है कि कुरानिक कानून के तहत मुस्लिम पुरुष को विवाह को समाप्त करने का निरंकुश अधिकार प्राप्त है। पूरा कुरान स्पष्ट रूप से एक पुरुष को अपनी पत्नी को तलाक देने के बहाने खोजने से मना करता है, जब तक कि वह उसके प्रति वफ़ादार और आज्ञाकारी बनी रहे। “यदि वे (अर्थात्, महिलाएँ) तुम्हारी आज्ञा मानती हैं, तो उनके विरुद्ध कोई रास्ता न ढूँढ़ो।” (कुरान IV: 34)। इस्लामी कानून पुरुष को मुख्य रूप से विवाह को समाप्त करने की क्षमता देता है, यदि पत्नी अपनी अकर्मण्यता या अपने बुरे चरित्र के कारण विवाहित जीवन को दुखी बनाती है, लेकिन गंभीर कारणों के अभाव में, कोई भी व्यक्ति धर्म या कानून की नज़र में तलाक को उचित नहीं ठहरा सकता है। यदि वह अपनी पत्नी को छोड़ देता है या उसे साधारण मनमौजीपन में छोड़ देता है, तो वह खुद पर ईश्वरीय क्रोध को आमंत्रित करता है, क्योंकि पैगंबर ने कहा है कि ईश्वर का अभिशाप उस व्यक्ति पर रहता है जो अपनी पत्नी को मनमौजी तरीके से त्याग देता है। (पैरा 7)
कुरान के टीकाकारों ने सही कहा है – और यह इराक जैसे कुछ मुस्लिम देशों में लागू कानून से मेल खाता है – कि पति को तलाक के कारणों के बारे में न्यायालय को संतुष्ट करना चाहिए। हालाँकि, भारत में लागू मुस्लिम कानून ने पैगंबर या पवित्र कुरान द्वारा निर्धारित भावना के विपरीत काम किया है और यही गलत धारणा पत्नी के तलाक के अधिकार से संबंधित कानून को भी गलत साबित करती है। (पैरा 7)
कुरान और पैगंबर से उद्धरण देने के बाद, डॉ. गैलवाश ने निष्कर्ष निकाला है कि “इस्लाम में तलाक केवल अत्यंत आपातकालीन मामलों में ही जायज़ है। जब सुलह करने के सभी प्रयास विफल हो जाते हैं, तो पक्ष तलाक या ‘खुला’ द्वारा विवाह को समाप्त कर सकते हैं … विवाह और तलाक की धर्मनिरपेक्ष अवधारणा के अनुरूप, कानून इस बात पर जोर देता है कि तलाक के समय पति को पत्नी को समझौते का कर्ज चुकाना चाहिए और खुला के समय उसे पति को अपना मेहर सौंपना चाहिए या मुआवजे के रूप में अपने कुछ अधिकारों का त्याग करना चाहिए। (पैरा 7)
13. एक और प्रकाश डालने वाली तथा वजनदार न्यायिक राय गौहाटी उच्च न्यायालय के दो निर्णयों में उपलब्ध है, जिसे न्यायमूर्ति बहारुल इस्लाम ने जियाउद्दीन अहमद बनाम अनवारा बेगम [(१९८१) १ जीएलआर ३५८] में अकेले बैठे हुए और बाद में रुकिया खातून बनाम अब्दुल खालिक लस्कर [(१९८१) १ जीएलआर ३७५] में खंडपीठ की ओर से बोलते हुए दर्ज किया है। जियाउद्दीन अहमद मामले में, पूर्व तलाक की दलील, यानी पति ने अदालत में लिखित बयान दाखिल करने की तारीख से बहुत पहले किसी दिन पत्नी को तलाक दे दिया था, स्वीकार की गई और उसे बरकरार रखा गया। उच्च न्यायालय के समक्ष यह प्रश्न था कि क्या मुस्लिम कानून के तहत पति द्वारा पत्नी को वैध तलाक दिया गया है? विद्वान न्यायाधीश ने कहा कि हालांकि मुस्लिम कानून के तहत विवाह केवल एक सिविल अनुबंध है फिर भी इसके परिणामस्वरूप मिलने वाले अधिकार और जिम्मेदारियां मानवता के कल्याण के लिए इतने महत्वपूर्ण हैं लेकिन विवाह-बंधन के चरित्र की पवित्रता के बावजूद, इस्लाम असाधारण परिस्थितियों में इसके विघटन का रास्ता खुला रखने की आवश्यकता को पहचानता है। [पैरा 6]। फैसले में कई पवित्र कुरान की आयतों और उन पर जाने-माने महान विद्वानों की टिप्पणियों को उद्धृत करते हुए, विद्वान न्यायाधीश ने इस कथन पर असहमति जताई कि “पति द्वारा मनमाना और मनमानी तलाक कानून की दृष्टि से अच्छा है, हालांकि धर्मशास्त्र की दृष्टि से बुरा है” और कहा कि ऐसा कथन इस अवधारणा पर आधारित है कि महिलाएं पुरुषों की संपत्ति हैं, जिसे पवित्र कुरान बर्दाश्त नहीं करता है। पवित्र कुरान द्वारा निर्धारित तलाक का सही कानून यह है कि तलाक उचित कारण से होना चाहिए और इससे पहले पति और पत्नी के बीच दो मध्यस्थों द्वारा सुलह की कोशिश की जानी चाहिए – एक पत्नी के परिवार से और दूसरा पति के परिवार से; रुकिया खातून मामले में, खंडपीठ ने कहा कि पवित्र कुरान द्वारा निर्धारित तलाक का सही कानून यह है कि (I) तलाक किसी उचित कारण से होना चाहिए; और (ii) तलाक से पहले पति और पत्नी के बीच दो मध्यस्थों द्वारा सुलह का प्रयास किया जाना चाहिए, जिनमें से एक को पत्नी अपने परिवार से और दूसरे को पति अपने परिवार से चुने। यदि उनके प्रयास विफल हो जाते हैं, तो तलाक दिया जा सकता है। खंडपीठ ने कलकत्ता और बॉम्बे के दृष्टिकोण से स्पष्ट रूप से अपनी असहमति दर्ज की, जो उनके विचार में सही कानून नहीं बनाते थे।
14. हम उच्च न्यायालयों के विद्वान न्यायाधीशों द्वारा की गई उपरोक्त टिप्पणियों से सम्मानपूर्वक सहमत हैं। हमें ध्यान देना चाहिए कि ये टिप्पणियाँ 20-30 साल पहले की गई थीं और हमारे देश ने हाल के दिनों में कानून की प्रगतिशील व्याख्या सहित जीवन के सभी क्षेत्रों में कदम आगे बढ़ाए हैं, जिसे प्रतिगामी प्रवृत्तियों के साथ समझौता किए बिना अनदेखा नहीं किया जा सकता है। मुस्लिम तलाकशुदा के भरण-पोषण के अधिकार से संबंधित बाई ताहिरा बनाम अली हुसैन [एआईआर 1979 एससी 362] में इस न्यायालय ने जो टिप्पणी की, वह उल्लेखनीय है। उद्धृत करने के लिए:
अर्थों का अर्थ किसी दिए गए समाज और उसकी कानूनी व्यवस्था में मूल्यों से प्राप्त होता है। अनुच्छेद 15(3) में धारा 125 के संदर्भ में सम्मोहक करुणामय प्रासंगिकता है और यदि कोई संदेह है, तो वैधानिक व्याख्या में इसका लाभ दुर्व्यवहार करने वाली पत्नी और परित्यक्त तलाकशुदा को मिलता है। इस सामाजिक परिप्रेक्ष्य को देखते हुए, सभी विवादों का समाधान आसान है। निश्चित रूप से, संसद ने अनुच्छेद 15(3) के अनुसार और जानबूझकर तलाक के कारण संकट में फंसी महिलाओं की मदद के लिए एक विशेष प्रावधान किया है। अनुच्छेद 39 में नैतिक और भौतिक परित्याग के खिलाफ़ संरक्षण सामाजिक और आर्थिक न्याय का हिस्सा है, जिसे अनुच्छेद 38 में निर्दिष्ट किया गया है, जिसकी पूर्ति देश के शासन के लिए मौलिक है (अनुच्छेद 37)। इस दृष्टिकोण से हमें विशेष संहिता के मुद्रित पाठ को देखना चाहिए। (अनुच्छेद 7) कानून गतिशील है और इसका अर्थ पांडित्यपूर्ण नहीं बल्कि उद्देश्यपूर्ण हो सकता है। (अनुच्छेद 12)
15. पति-प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा लिखित बयान में दी गई दलील पर फिर से गौर किया जा सकता है। प्रतिवादी संख्या 2 ने पत्नी अपीलकर्ता के खिलाफ कुछ सामान्य आरोप लगाए हैं और कहा है कि शादी के बाद से ही उसे अपनी पत्नी बहुत ही तेज, चतुर और शरारती लगी है। पत्नी पर परिवार को बदनाम करने का आरोप लगाते हुए प्रतिवादी संख्या 2 ने पैरा 12 (अंग्रेजी में अनुवादित) के अनुसार आगे कहा: “उत्तर देने वाले प्रतिवादी ने पत्नी-याचिकाकर्ता के लिए ऐसी सभी अनुचित गतिविधियों से तंग आकर 11.7.1987 को उसे तलाक दे दिया है।” कथित तलाक के विवरण का दावा नहीं किया गया है और न ही उन परिस्थितियों और व्यक्तियों, यदि कोई हो, जिनकी उपस्थिति में तलाक सुनाया गया है, का उल्लेख किया गया है। मुकदमे के दौरान भी ऐसी कमी बनी रही और प्रतिवादी संख्या 2 ने खुद की जांच करने के अलावा, 11.7.1987 को दिए गए तलाक के सबूत के तौर पर कोई सबूत पेश नहीं किया। तलाक को उचित ठहराने के लिए कोई ठोस कारण नहीं दिए गए हैं और न ही कोई दलील या सबूत दिया गया है कि तलाक से पहले सुलह का कोई प्रयास किया गया था।
16. हमारा यह भी मानना है कि तलाक को प्रभावी बनाने के लिए उसका उच्चारण किया जाना चाहिए। ‘उच्चारण’ शब्द का अर्थ है घोषणा करना, औपचारिक रूप से बोलना, अलंकारिक रूप से बोलना, घोषित करना, उच्चारण करना, स्पष्ट रूप से कहना (चैंबर्स 20वीं शताब्दी शब्दकोश, नया संस्करण, पृष्ठ 1030 देखें)। 11.7.1987 को तलाक होने का कोई सबूत नहीं है। उच्च न्यायालय ने जिसे तलाक माना है, वह लिखित बयान में ली गई दलील और 5.12.1990 को लिखित बयान की एक प्रति देकर पत्नी को इसकी सूचना देना है। हम अपने मन में बहुत स्पष्ट हैं कि लिखित बयान में ली गई महज दलील कि तलाक कभी अतीत में सुनाया गया है, को लिखित बयान की प्रति पत्नी को दिए जाने की तिथि पर तलाक प्रभावी नहीं माना जा सकता। प्रतिवादी संख्या 2 को साक्ष्य प्रस्तुत करना चाहिए था और 11.7.1987 को तलाक की घोषणा को साबित करना चाहिए था और यदि वह लिखित बयान में उठाए गए तर्क को साबित करने में विफल रहा, तो तर्क को विफल माना जाना चाहिए था। हम मुल्ला और डॉ ताहिर महमूद द्वारा उनके संबंधित टिप्पणियों में संदर्भित निर्णीत मामलों में प्रतिपादित दृष्टिकोण से सहमत नहीं हैं, जिसमें लिखित बयान में लिए गए पिछले तलाक की मात्र दलील, हालांकि निराधार है, को लिखित बयान दाखिल करने की तारीख से वैवाहिक संबंध को समाप्त करने वाले तलाक के सबूत के रूप में स्वीकार किया गया है। लिखित बयान में लिए गए पिछले तलाक की दलील को अदालत में लिखित बयान दाखिल करने की तारीख को पति द्वारा पत्नी को तलाक की घोषणा के रूप में बिल्कुल भी नहीं माना जा सकता है, जिसके बाद उसकी एक प्रति पत्नी को दी जाती है। इसी प्रकार दिनांक 31.8.1988 का हलफनामा, जो कि कुछ पूर्व न्यायिक कार्यवाहियों में परस्पर-पक्षीय नहीं था, दाखिल किया गया था, जिसमें प्रतिवादी संख्या 2 का स्वार्थी कथन शामिल था, उसे साक्ष्य के रूप में प्रासंगिक और मूल्यवान नहीं माना जा सकता था।
17. उपर्युक्त कारणों से, अपील स्वीकार की जाती है। न तो पक्षों के बीच विवाह 5.12.1990 को समाप्त हुआ और न ही प्रतिवादी संख्या 2 का भरण-पोषण देने का दायित्व उस दिन समाप्त हुआ। प्रतिवादी संख्या 2 तब तक भरण-पोषण के भुगतान के लिए उत्तरदायी बना रहेगा जब तक कि कानून के अनुसार दायित्व समाप्त नहीं हो जाता। इस अपील में होने वाले खर्च का वहन प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा किया जाएगा।
