सुरेष्टा देवी बनाम ओम प्रकाश 1991 केस विश्लेषण

Click here to read in English.

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

के. जगन्नाथ शेट्टी, जे. – 2. हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के एक निर्णय से यह अपील आपसी सहमति से विवाह विच्छेद के आदेश की वैधता से संबंधित है, और कहा जाता है कि, संभवतः सही ही, यह एक महत्वपूर्ण मुद्दा उठाता है। मुद्दा यह है कि क्या हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (‘अधिनियम’) की धारा 13-बी के तहत आपसी सहमति से तलाक के लिए याचिका का कोई पक्षकार एकतरफा सहमति वापस ले सकता है या क्या एक बार दी गई सहमति अपरिवर्तनीय है।

3. अपीलकर्ता प्रतिवादी की पत्नी है। उनकी शादी 21 नवंबर, 1968 को हुई थी। वे लगभग छह से सात महीने तक साथ रहे। उसके बाद, ऐसा कहा जाता है कि पत्नी 9 दिसंबर, 1984 से 7 जनवरी, 1985 तक पति के साथ नहीं रही। यह अदालत के एक आदेश के अनुसार था, लेकिन ऐसा लगता है कि वे उस अवधि के दौरान भी पति-पत्नी की तरह नहीं रहे। 8 जनवरी 1985 को दोनों हमीरपुर आए। पत्नी के साथ उसके वकील श्री मदन रतन भी थे। करीब एक घंटे की चर्चा के बाद उन्होंने जिला न्यायालय हमीरपुर में आपसी सहमति से तलाक के लिए धारा 13-बी के तहत याचिका दायर की। 9 जनवरी 1985 को न्यायालय ने पक्षों के बयान दर्ज किए और मामले को वहीं छोड़ दिया।

4. 15 जनवरी 1985 को पत्नी ने न्यायालय में एक आवेदन दायर किया, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ यह भी कहा गया कि 9 जनवरी 1985 को दिया गया उसका बयान पति के दबाव और धमकी के तहत प्राप्त किया गया था और उसे तलाक के लिए याचिका दायर करने से पहले अपने रिश्तेदारों से मिलने या उनसे परामर्श करने की भी अनुमति नहीं दी गई। न ही उन्हें उसके साथ न्यायालय में जाने की अनुमति दी गई। उसने कहा कि वह याचिका में पक्ष नहीं बनेगी और इसे खारिज करने की प्रार्थना की। जिला न्यायाधीश ने कुछ आदेश दिए, जिन्हें उच्च न्यायालय के समक्ष अपील में लिया गया और उच्च न्यायालय ने मामले को नए सिरे से निपटाने के लिए जिला न्यायाधीश को वापस भेज दिया। अंततः जिला न्यायाधीश ने तलाक के लिए याचिका खारिज कर दी। लेकिन अपील पर, उच्च न्यायालय ने जिला न्यायाधीश के आदेश को पलट दिया और आपसी सहमति से विवाह को भंग करने का आदेश दिया। उच्च न्यायालय ने कहा कि तलाक के लिए याचिका पर सहमति देने वाला पति या पत्नी एकतरफा सहमति वापस नहीं ले सकता और इस तरह की वापसी, हालांकि, आपसी सहमति से विवाह को भंग करने के लिए न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को नहीं छीनेगी, अगर सहमति अन्यथा स्वतंत्र थी। उच्च न्यायालय ने यह भी पाया कि पत्नी ने बिना किसी बल, धोखाधड़ी या अनुचित प्रभाव के याचिका पर अपनी सहमति दी थी और इसलिए वह उस सहमति से बंधी हुई थी।

5. मूल अधिनियम में धारा 13-बी नहीं थी। इसे 1976 के संशोधन अधिनियम 68 द्वारा प्रस्तुत किया गया था, धारा 13-बी में निम्नलिखित प्रावधान है:

13-बी. आपसी सहमति से तलाक। – (1) इस अधिनियम के प्रावधानों के अधीन, तलाक की डिक्री द्वारा विवाह विच्छेद के लिए एक याचिका विवाह के दोनों पक्षों द्वारा जिला न्यायालय में एक साथ प्रस्तुत की जा सकती है, चाहे ऐसा विवाह विवाह कानून (संशोधन) अधिनियम, 1976 के लागू होने से पहले या बाद में हुआ हो, इस आधार पर कि वे एक वर्ष या उससे अधिक की अवधि से अलग-अलग रह रहे हैं, कि वे एक साथ नहीं रह पाए हैं और उन्होंने आपसी सहमति से विवाह को भंग करने पर सहमति व्यक्त की है।

(2) उपधारा (1) में निर्दिष्ट याचिका प्रस्तुत करने की तारीख से छः माह से अधिक पहले तथा उक्त तारीख से अठारह माह के पश्चात् दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत किए गए आवेदन पर, यदि इस बीच याचिका वापस नहीं ली जाती है, तो न्यायालय, पक्षों को सुनने के पश्चात् तथा ऐसी जांच करने के पश्चात्, जो वह ठीक समझे, संतुष्ट हो जाने पर कि विवाह सम्पन्न हो चुका है तथा याचिका में किए गए कथन सत्य हैं, विवाह को डिक्री की तारीख से विघटित घोषित करते हुए तलाक की डिक्री पारित करेगा।

6. धारा 23(1)(बीबी) को पढ़ना भी आवश्यक है:

23. कार्यवाही में डिक्री.- (1) इस अधिनियम के तहत किसी भी कार्यवाही में, चाहे बचाव किया गया हो या नहीं, यदि न्यायालय को यह विश्वास हो कि –
(बीबी) जब आपसी सहमति के आधार पर तलाक मांगा जाता है, तो ऐसी सहमति बल, धोखाधड़ी या अनुचित प्रभाव से प्राप्त नहीं की गई है, और …

7. धारा 13-बी विशेष विवाह अधिनियम, 1954 की धारा 28 के समरूप है। धारा 13-बी की उप-धारा (1) के अनुसार आपसी सहमति से तलाक के लिए याचिका दोनों पक्षों द्वारा संयुक्त रूप से न्यायालय में प्रस्तुत की जानी चाहिए। इसी प्रकार, उप-धारा (2) में याचिका की सुनवाई के लिए न्यायालय के समक्ष प्रस्ताव का प्रावधान भी दोनों पक्षों द्वारा किया जाना चाहिए।

8. उप-धारा (1) में तीन अन्य आवश्यकताएं हैं। वे हैं:
(i) वे एक वर्ष की अवधि से अलग-अलग रह रहे हैं,
(ii) वे एक साथ नहीं रह पाए हैं, और
(iii) वे आपसी सहमति से इस बात पर सहमत हुए हैं कि विवाह को भंग कर दिया जाना चाहिए।

9. एक वर्ष की अवधि के लिए ‘अलग-अलग रहना’ याचिका प्रस्तुत करने से ठीक पहले होना चाहिए। यह आवश्यक है कि याचिका प्रस्तुत करने से ठीक पहले, पक्षकार अलग-अलग रह रहे हों। ‘अलग-अलग रहना’ शब्द का अर्थ हमारे मन में पति-पत्नी की तरह रहना नहीं है। इसका रहने के स्थान से कोई संबंध नहीं है। परिस्थितिवश पक्षकार एक ही छत के नीचे रह सकते हैं, फिर भी वे पति-पत्नी की तरह नहीं रह सकते। पक्षकार अलग-अलग घरों में रह सकते हैं, फिर भी वे पति-पत्नी की तरह रह सकते हैं। जो आवश्यक प्रतीत होता है वह यह है कि उनमें वैवाहिक दायित्वों को निभाने की कोई इच्छा नहीं है और उस मानसिक दृष्टिकोण के साथ वे याचिका प्रस्तुत करने से ठीक पहले एक वर्ष की अवधि के लिए अलग-अलग रह रहे हैं। दूसरी आवश्यकता कि वे ‘एक साथ नहीं रह पाए हैं’, टूटी हुई शादी की अवधारणा को इंगित करती है और आपस में समझौता करना संभव नहीं होगा। तीसरी आवश्यकता यह है कि वे आपसी सहमति से इस बात पर सहमत हुए हैं कि विवाह को भंग कर दिया जाना चाहिए।

10. उप-धारा (2) के अन्तर्गत पक्षकारों को याचिका प्रस्तुत करने की तिथि से छह महीने से पहले तथा उक्त तिथि से 18 महीने के बाद संयुक्त प्रस्ताव प्रस्तुत करना आवश्यक है। यह प्रस्ताव न्यायालय को मामले को आगे बढ़ाने में सक्षम बनाता है ताकि वह याचिका में कथनों की वास्तविकता के बारे में स्वयं को संतुष्ट कर सके तथा यह भी पता लगा सके कि सहमति बल, धोखाधड़ी या अनुचित प्रभाव द्वारा प्राप्त नहीं की गई थी। न्यायालय स्वयं को संतुष्ट करने के उद्देश्य से पक्षकारों की सुनवाई या परीक्षा सहित ऐसी जांच कर सकता है जो वह उचित समझे। यदि न्यायालय संतुष्ट हो जाता है कि पक्षकारों की सहमति बल, धोखाधड़ी या अनुचित प्रभाव द्वारा प्राप्त नहीं की गई थी तथा वे परस्पर सहमत हो गए हैं कि विवाह को विघटित कर दिया जाना चाहिए, तो उसे तलाक का आदेश पारित करना होगा।

11. जिस प्रश्न से हम चिंतित हैं वह यह है कि क्या तलाक का आदेश पारित होने तक किसी भी समय पक्षकारों में से किसी एक के लिए याचिका में दी गई सहमति को वापस लेना खुला है। इस प्रश्न पर विस्तृत अध्ययन की आवश्यकता इस तथ्य के कारण उत्पन्न हुई है कि उच्च न्यायालय इस पहलू पर एक स्वर से नहीं बोलते हैं। जयश्री रमेश लोंढे बनाम रमेश भीकाजी लोंढे [एआईआर 1984 बॉम 302] में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने यह विचार व्यक्त किया है कि धारा 13-बी के तहत तलाक के लिए सहमति के लिए महत्वपूर्ण समय वह समय था जब याचिका दायर की गई थी। यदि सहमति स्वेच्छा से दी गई थी तो किसी भी पक्ष के लिए सहमति वापस लेकर याचिका को रद्द करना संभव नहीं होगा। न्यायालय ने इस निष्कर्ष के लिए सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 22 नियम 1 में अंतर्निहित सिद्धांत से समर्थन प्राप्त किया है जो यह प्रावधान करता है कि यदि कोई वाद एक या अधिक वादी द्वारा संयुक्त रूप से दायर किया जाता है, तो ऐसे वाद या दावे के किसी भाग को वादी या वाद के किसी एक पक्ष द्वारा त्यागा या वापस नहीं लिया जा सकता है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने चंदर कांता बनाम हंस कुमार [एआईआर 1989 दिल्ली 73] में इसी तरह का तर्क अपनाया और मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने मीना दत्ता बनाम अनिरुद्ध दत्ता [(1984) 2 डीएमसी 388] में भी इसी तरह का दृष्टिकोण अपनाया।

12. लेकिन केरल उच्च न्यायालय ने के.आई. मोहनन बनाम जीजाबाई [एआईआर 1988 केरल 28] और पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने हरचरण कौर बनाम नछत्तर सिंह [एआईआर 1988 पीएंडएच 27] और राजस्थान उच्च न्यायालय ने संतोष कुमारी बनाम वीरेंद्र कुमार [एआईआर 1986 राज 128] में विपरीत दृष्टिकोण अपनाया है। अन्य बातों के साथ-साथ यह माना गया है कि पति-पत्नी में से कोई भी व्यक्ति तलाक के लिए न्यायालय द्वारा डिक्री पारित करने से पहले किसी भी समय याचिका पर दी गई सहमति को वापस ले सकता है। सहमति की वास्तविकता के बारे में जांच करने के बाद न्यायालय की संतुष्टि, पति-पत्नी में से किसी एक को सहमति वापस लेने का अवसर प्रदान करती है। केरल उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 23 नियम 1 के तहत सादृश्य के आवेदन को खारिज कर दिया है क्योंकि यह अधिनियम की धारा 13-बी के तहत उत्पन्न स्थिति से भिन्न है।

13. धारा के विश्लेषण से यह स्पष्ट होगा कि आपसी सहमति से याचिका दायर करने से न्यायालय को तलाक के लिए डिक्री जारी करने का अधिकार नहीं मिल जाता। इसमें 6 से 18 महीने तक प्रतीक्षा अवधि होती है। इस अंतराल का उद्देश्य स्पष्ट रूप से पक्षों को अपने कदम पर विचार करने तथा रिश्तेदारों और मित्रों से सलाह लेने का समय और अवसर देना था। इस संक्रमण अवधि में पक्षों में से कोई एक पक्ष पुनर्विचार कर सकता है और याचिका के साथ आगे न बढ़ने का मन बदल सकता है। पति या पत्नी उप-धारा (2) के तहत संयुक्त प्रस्ताव में पक्षकार नहीं हो सकते। धारा में ऐसा कुछ भी नहीं है जो इस तरह के कदम को रोकता हो। धारा में यह प्रावधान नहीं है कि यदि मन में परिवर्तन होता है तो यह केवल एक पक्ष द्वारा नहीं, बल्कि दोनों द्वारा होना चाहिए। बॉम्बे और दिल्ली उच्च न्यायालयों ने इस आधार पर कार्यवाही की है कि तलाक के लिए आपसी सहमति देने का महत्वपूर्ण समय याचिका दायर करने का समय है, न कि वह समय जब वे बाद में तलाक की डिक्री के लिए आवेदन करते हैं।
यह दृष्टिकोण अस्थिर प्रतीत होता है। आपसी सहमति से याचिका के समय, पक्षकारों को इस बात की जानकारी नहीं होती है कि उनकी याचिका अपने आप में वैवाहिक संबंधों को समाप्त नहीं करती है। वे जानते हैं कि वैवाहिक संबंध तोड़ने के लिए उन्हें एक और कदम उठाना होगा। धारा 13-बी की उपधारा (2) इस बिंदु पर स्पष्ट है। यह प्रदान करती है कि “दोनों पक्षों के प्रस्ताव पर… यदि इस बीच याचिका वापस नहीं ली जाती है, तो अदालत … तलाक का आदेश पारित करेगी” इस प्रावधान में महत्वपूर्ण बात यह है कि जब वे तलाक का आदेश पारित करने के अनुरोध के साथ अदालत में जाते हैं तो आपसी सहमति भी होनी चाहिए। दूसरे, अदालत को पक्षों की सद्भावना और सहमति के बारे में संतुष्ट होना चाहिए। यदि जांच के समय आपसी सहमति नहीं है, तो अदालत को तलाक का आदेश देने का कोई क्षेत्राधिकार नहीं मिलता है। यदि दृष्टिकोण इसके विपरीत है, तो अदालत एक पक्ष के कहने पर और दूसरे की सहमति के विरुद्ध भी जांच कर सकती है और तलाक का आदेश पारित कर सकती है। इस तरह के आदेश को आपसी सहमति से आदेश नहीं माना जा सकता है।

14. उपधारा (2) के अनुसार न्यायालय को पक्षों को सुनना होगा, जिसका अर्थ दोनों पक्षों से है। यदि उस चरण में पक्षों में से कोई एक कहता है कि “मैंने अपनी सहमति वापस ले ली है”, या “मैं तलाक के लिए इच्छुक पक्ष नहीं हूं”, तो न्यायालय आपसी सहमति से तलाक का आदेश पारित नहीं कर सकता। यदि न्यायालय को केवल प्रारंभिक याचिका के आधार पर आदेश पारित करने की शक्ति प्राप्त है, तो यह पारस्परिकता के पूरे विचार को नकार देता है। धारा 13-बी के तहत तलाक का आदेश पारित करने के लिए तलाक के लिए आपसी सहमति अनिवार्य है। तलाक का आदेश पारित होने तक आपसी सहमति जारी रहनी चाहिए। न्यायालय के लिए तलाक का आदेश पारित करना एक सकारात्मक आवश्यकता है। “सहमति को डिक्री निसी जारी रखनी चाहिए और मामले की सुनवाई होने पर वैध अस्तित्वमान सहमति होनी चाहिए”। [देखें (i), चौथा संस्करण, खंड 13 पैरा 645; और (iii) बील्स बनाम बील्स (1972)2 ऑल ईआर 667 पृष्ठ 674 पर।

15. हमारे विचार में, केरल, पंजाब और हरियाणा तथा राजस्थान के उच्च न्यायालयों द्वारा उपरोक्त निर्णयों में धारा की दी गई व्याख्या सही प्रतीत होती है और हम उस दृष्टिकोण की पुष्टि करते हैं। बॉम्बे, दिल्ली और मध्य प्रदेश (सुप्रा) के उच्च न्यायालयों के निर्णयों को सही ढंग से कानून निर्धारित करने वाला नहीं कहा जा सकता है और वे खारिज हो जाते हैं।

16.परिणामस्वरूप, हम अपील स्वीकार करते हैं और विवाह विच्छेद के आदेश को रद्द करते हैं। हालाँकि, मामले की परिस्थितियों में, हम लागत के बारे में कोई आदेश नहीं देते हैं।