हीराचंद श्रीनिवास मनगांवकर बनाम सुनंदा 2001 केस विश्लेषण

Click here to read it in English.

केस सारांश

पूर्ण मामले के विवरण

डी.पी. महापात्रा, जे. – इस मामले में निर्धारण के लिए जो मुद्दा उठता है वह छोटा है लेकिन किसी भी तरह से सरल नहीं है। मुद्दा यह है: क्या पति जिसने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (“अधिनियम”) की धारा 13(1-ए)(i) के तहत तलाक के आदेश द्वारा विवाह विच्छेद की मांग करने वाली याचिका दायर की है, उसे इस आधार पर राहत देने से इनकार किया जा सकता है कि वह अदालत के आदेश के बावजूद अपनी पत्नी और बेटी को भरण-पोषण का भुगतान करने में विफल रहा है।

2. प्रश्न के निर्धारण के लिए आवश्यक मामले के सुसंगत तथ्य इस प्रकार बताए जा सकते हैं: अपीलकर्ता प्रतिवादी का पति है। प्रतिवादी द्वारा अधिनियम की धारा 10 के तहत व्यभिचार के आधार पर न्यायिक अलगाव की मांग करते हुए दायर याचिका पर कर्नाटक उच्च न्यायालय ने 6-1-1981 को न्यायिक अलगाव का आदेश पारित किया था। उक्त आदेश में न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा दायर याचिका पर विचार करते हुए आदेश दिया कि अपीलकर्ता पत्नी को 100 रुपये प्रति माह और बेटी को 75 रुपये प्रति माह भरण-पोषण के रूप में देगा। तब से अपीलकर्ता द्वारा आदेश का अनुपालन नहीं किया गया है और प्रतिवादी को भरण-पोषण के लिए कोई राशि नहीं मिली है। इसके बाद, 13-9-1983 को अपीलकर्ता ने इस आधार पर तलाक के आदेश द्वारा विवाह विच्छेद के लिए याचिका प्रस्तुत की कि न्यायिक अलगाव के आदेश के पारित होने के बाद एक वर्ष से अधिक की अवधि के लिए विवाह के पक्षकारों के बीच सहवास की बहाली नहीं हुई है।

3. प्रतिवादी ने तलाक की याचिका को इस आधार पर चुनौती दी कि अपीलकर्ता ने न्यायालय के आदेशानुसार भरण-पोषण का भुगतान करने में विफल रहा है, इसलिए उसके द्वारा दायर तलाक की याचिका खारिज की जानी चाहिए क्योंकि वह राहत पाने के लिए अपने ही गलत काम का फायदा उठाने की कोशिश कर रहा है। उच्च न्यायालय ने एमएफए संख्या 1436/1988 में दिनांक 10-4-1995 के निर्णय द्वारा प्रतिवादी द्वारा उठाए गए तर्क को स्वीकार कर लिया और अपीलकर्ता की तलाक की प्रार्थना को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। अपीलकर्ता ने इस अपील में उक्त आदेश का विशेष अनुमति के साथ विरोध किया है।

5. अपीलकर्ता की ओर से पेश विद्वान वकील सुश्री किरण सूरी ने तर्क दिया कि धारा 13(1-ए) के तहत तलाक लेने की एकमात्र शर्त यह है कि न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री पारित होने के बाद एक वर्ष या उससे अधिक की अवधि के लिए विवाह के पक्षकारों के बीच सहवास की बहाली नहीं हुई है, जिसमें दोनों पति-पत्नी पक्षकार थे। यदि यह पूर्व शर्त पूरी होती है, तो सुश्री सूरी ने कहा कि अदालत को तलाक का आदेश पारित करना चाहिए। सुश्री सूरी के अनुसार, धारा 23(1)(ए) धारा 13(1-ए)(i) के तहत किसी मामले में लागू नहीं होती है। वैकल्पिक रूप से, उन्होंने तर्क दिया कि अपीलकर्ता द्वारा कथित रूप से किया गया “गलत” कार्यवाही में मांगी गई राहत यानी तलाक का आदेश पारित करने से संबंधित नहीं है। सुश्री सूरी के अनुसार, भरण-पोषण के भुगतान का आदेश एक निष्पादन योग्य आदेश है और प्रतिवादी कानून के अनुसार कार्यवाही शुरू करके देय राशि वसूल सकता है।

6. इसके विपरीत, प्रतिवादी के विद्वान वकील श्री के.आर. नागराजा ने तर्क दिया कि रिकॉर्ड से उपलब्ध मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार, उच्च न्यायालय ने तलाक के लिए अपीलकर्ता की प्रार्थना को इस आधार पर सही तरीके से खारिज कर दिया कि यह कदम सद्भावनापूर्ण नहीं था, कि न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री पारित होने के बाद भी वह व्यभिचार में रह रहा है और वह अपनी पत्नी और बेटी का भरण-पोषण करने में विफल रहा है। श्री नागराजा ने प्रस्तुत किया कि तलाक के लिए उनकी प्रार्थना को स्वीकार करना प्रतिवादी और उसके बच्चे के प्रति अपीलकर्ता द्वारा किए गए गलत कामों को और अधिक बढ़ावा देना होगा। श्री नागराजा ने यह भी तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को अपनी पत्नी और बेटी को भरण-पोषण (100 रुपये + 75 रुपये प्रति माह) देने का निर्देश देते हुए प्रतिवादी द्वारा बेटी की शिक्षा और विवाह के खर्च के लिए की गई प्रार्थना पर कोई आदेश पारित नहीं किया।

8. धारा 13 की उपधारा (1) के अंतर्गत तलाक की डिक्री प्राप्त करने के लिए मूल रूप से पति या पत्नी के पास नौ अलग-अलग आधार उपलब्ध थे। उपधारा के खंड (viii) के अंतर्गत पति या पत्नी द्वारा प्रस्तुत याचिका पर तलाक की डिक्री द्वारा विवाह को इस आधार पर भंग किया जा सकता था कि दूसरे पक्ष ने उस पक्ष के विरुद्ध न्यायिक पृथक्करण की डिक्री पारित होने के बाद दो वर्ष या उससे अधिक की अवधि तक सहवास फिर से शुरू नहीं किया है। उपधारा के खंड (ix) के अंतर्गत पति या पत्नी द्वारा प्रस्तुत याचिका पर तलाक की डिक्री द्वारा विवाह को इस आधार पर भंग किया जा सकता था कि दूसरे पक्ष ने उस पक्ष के विरुद्ध पुनर्स्थापन की डिक्री पारित होने के बाद दो वर्ष या उससे अधिक की अवधि तक वैवाहिक अधिकारों की बहाली की डिक्री का पालन करने में विफल रहा है।

9. 1964 के अधिनियम 44 में संशोधन करके, जो 20-12-1964 को लागू हुआ, दो महत्वपूर्ण परिवर्तन किए गए। उपधारा (1) से खंड (viii) और (ix) हटा दिए गए, जो उन नौ आधारों में से दो थे, जिन पर तलाक की डिक्री द्वारा विवाह को विघटित किया जा सकता था और दूसरे, धारा 13 में एक नई उपधारा यानी उपधारा (1-ए) जोड़ी गई। 1964 के अधिनियम 44 द्वारा पेश किए गए इन संशोधनों से यह स्पष्ट है कि जबकि संशोधन से पहले तलाक के लिए याचिका केवल उस पक्ष द्वारा दायर की जा सकती थी, जिसने न्यायिक पृथक्करण या वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए डिक्री प्राप्त की थी, यह अधिकार अब विवाह के किसी भी पक्ष को उपलब्ध है, भले ही तलाक के लिए याचिका प्रस्तुत करने वाला पक्ष न्यायिक पृथक्करण या वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए डिक्री के तहत डिक्री-धारक या निर्णय-ऋणी हो, जैसा भी मामला हो। यह स्थिति निर्विवाद है।

10. प्रश्न यह है कि क्या धारा 13 की उपधारा (1-ए) के तहत दायर तलाक की याचिका में, न्यायालय को अधिनियम की धारा 23 में निर्दिष्ट किसी भी आधार पर डिक्री पारित करने से इंकार करने का अधिकार है, जहां तक ​​उनमें से कोई एक या अधिक लागू हो सकते हैं।

11. यह तर्क कि धारा 13 की उपधारा (1-ए) द्वारा प्रदत्त अधिकार पूर्ण और अयोग्य है तथा यह नव प्रदत्त अधिकार धारा 23 के प्रावधानों के अधीन नहीं है, भ्रामक है। यह तर्क इस गलत धारणा पर आधारित प्रतीत होता है कि धारा 13 की उपधारा (1-ए) के तहत दायर याचिका के निर्धारण में धारा 23(1) के तहत उत्पन्न विचार को शामिल करना, 1964 के अधिनियम 44 में संशोधन करके किए गए संशोधनों को पूरी तरह से निरर्थक बनाना है। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, धारा 13(1) के खंड (viii) और (ix) के तहत संशोधन से पहले तलाक के लिए आवेदन करने का अधिकार उस पक्ष तक सीमित था जिसने न्यायिक पृथक्करण या वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री प्राप्त की थी। ऐसा अधिकार उस पक्ष को उपलब्ध नहीं था जिसके खिलाफ डिक्री पारित की गई थी। संशोधन द्वारा प्रस्तुत धारा 13 की उपधारा (1-ए) विवाह के किसी भी पक्ष को ऐसा अधिकार प्रदान करती है, जिससे संशोधन के पश्चात तलाक के लिए याचिका न केवल उस पक्ष द्वारा दायर की जा सकती है, जिसने न्यायिक पृथक्करण या वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए डिक्री प्राप्त की है, बल्कि उस पक्ष द्वारा भी दायर की जा सकती है, जिसके विरुद्ध ऐसी डिक्री पारित की गई है। यह 1964 के अधिनियम 44 द्वारा प्रस्तुत संशोधन का सीमित उद्देश्य और प्रभाव है। संशोधन इस उद्देश्य से प्रस्तुत नहीं किया गया था कि धारा 23 में निहित प्रावधानों को निरस्त कर दिया जाए और यह संशोधन का प्रभाव भी नहीं है। उपधारा (1-ए) का उद्देश्य केवल तलाक के लिए आवेदन करने के अधिकार को बढ़ाना था, न कि यह बाध्यकारी बनाना कि उपधारा (1-ए) के तहत प्रस्तुत तलाक की याचिका को केवल इस प्रमाण पर अनुमति दी जानी चाहिए कि अपेक्षित अवधि के लिए कोई सहवास या पुनर्स्थापना नहीं थी। धारा 23 की भाषा से ही पता चलता है कि यह अधिनियम के तहत हर कार्यवाही को नियंत्रित करती है और न्यायालय पर यह दायित्व है कि वह मांगी गई राहत तभी दे जब उप-धारा में उल्लिखित शर्तें पूरी हों, अन्यथा नहीं। इसलिए, अपीलकर्ता के विद्वान वकील द्वारा उठाया गया तर्क कि अधिनियम की धारा 13 की उप-धारा (1-ए) के तहत दायर याचिका पर निर्णय लेने में धारा 23(1) के प्रावधान प्रासंगिक नहीं हैं, स्वीकार नहीं किया जा सकता।

12. विचार के लिए अगला तर्क यह है कि क्या अपीलकर्ता ने पत्नी को भरण-पोषण देने से इनकार करके धारा 23 के अर्थ में कोई “गलत” किया है और क्या तलाक की राहत मांगते हुए वह अपनी “गलत” का फायदा उठा रहा है। [इसके बाद अदालत ने मुल्ला के हिंदू कानून, 17वें संस्करण, पृष्ठ 121 को उद्धृत किया]

13. पत्नी द्वारा दायर याचिका पर न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री पारित होने के बाद सहवास के लिए अपनी भूमिका निभाना दोनों पति-पत्नी का कर्तव्य था। पति से पत्नी के प्रति एक कर्तव्यनिष्ठ पति के रूप में कार्य करने की अपेक्षा की जाती थी और पत्नी से पति के प्रति एक समर्पित पत्नी के रूप में कार्य करने की अपेक्षा की जाती थी। यदि न्यायिक पृथक्करण के बाद सफल सहवास के उद्देश्य से दोनों पति-पत्नी द्वारा ईमानदारी से योगदान देने की अवधारणा का आदेश दिया जाता है, तो यह तर्कसंगत रूप से कहा जा सकता है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में पत्नी को भरण-पोषण देने से इनकार करके पति ने पति के रूप में कार्य करने में विफल रहा। इस प्रकार उसने अधिनियम की धारा 23 के अर्थ में एक “गलत” किया। इसलिए, अधिनियम की धारा 13(1-ए) के तहत तलाक द्वारा विवाह विच्छेद के लिए पति की प्रार्थना को स्वीकार करने से इनकार करने में उच्च न्यायालय उचित था।

14. इस संबंध में यह भी स्पष्ट करना आवश्यक है कि अधिनियम की धारा 13(1-ए) के तहत तलाक की डिक्री प्राप्त करने के लिए कार्रवाई का कारण उत्पन्न होने पर तलाक प्राप्त करने का अधिकार क्रिस्टलीकृत हो जाता है और न्यायालय को आवेदक द्वारा मांगी गई तलाक की राहत प्रदान करनी होती है। यह धारणा धारा 13(1-ए) में प्रावधान की गलत व्याख्या पर आधारित है। उक्त धारा में केवल इतना प्रावधान है कि विवाह का कोई भी पक्षकार इस आधार पर तलाक की डिक्री द्वारा विवाह के विघटन के लिए याचिका प्रस्तुत कर सकता है कि न्यायिक पृथक्करण की डिक्री पारित होने के बाद एक वर्ष या उससे अधिक की अवधि के लिए विवाह के पक्षकारों के बीच सहवास की बहाली नहीं हुई है, जिसमें वे पक्षकार थे या वैवाहिक अधिकारों की बहाली की डिक्री पारित होने के बाद एक वर्ष या उससे अधिक की अवधि के लिए विवाह के पक्षकारों के बीच वैवाहिक अधिकारों की बहाली नहीं हुई है, जिसमें दोनों पति-पत्नी पक्षकार थे। यह धारा केवल विवाह के किसी भी पक्ष को तलाक के आदेश द्वारा विवाह विच्छेद के लिए आवेदन दायर करने का अधिकार देती है। यह धारा यह प्रावधान नहीं करती है कि एक बार आवेदक द्वारा इसमें निर्दिष्ट शर्तों में से किसी एक को पूरा करने का दावा करने के बाद न्यायालय के पास तलाक का आदेश देने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। धारा की ऐसी व्याख्या अधिनियम की धारा 23(1)(ए) या (बी) के प्रावधानों के विपरीत होगी। धारा 23(1) में यह निर्धारित किया गया है कि यदि न्यायालय को यह विश्वास हो कि राहत प्रदान करने के लिए कोई आधार विद्यमान है और इसके अतिरिक्त याचिकाकर्ता किसी भी तरह से ऐसी राहत के प्रयोजन के लिए अपने स्वयं के “गलत” या अक्षमता का लाभ नहीं उठा रहा है और खंड (ख) में न्यायालय को यह अधिदेश दिया गया है कि वह स्वयं को संतुष्ट करे कि धारा 13 की उपधारा (1) के खंड (i) में निर्दिष्ट आधार पर आधारित याचिका के मामले में याचिकाकर्ता ने किसी भी तरह से शिकायत किए गए कार्य या कार्यों में सहायक या मिलीभगत या क्षमा नहीं की है, या जहां याचिका का आधार क्रूरता है, याचिकाकर्ता ने किसी भी तरह से क्रूरता को क्षमा नहीं किया है और खंड (खख) में जब आपसी सहमति के आधार पर तलाक मांगा जाता है तो ऐसी सहमति बल, धोखाधड़ी या अनुचित प्रभाव से प्राप्त नहीं की गई है। यदि धारा 13(1-ए) और धारा 23(1)(ए) के प्रावधानों को एक साथ पढ़ा जाए तो जो स्थिति उभर कर आती है वह यह है कि याचिकाकर्ता को दूसरे पक्ष के खिलाफ तलाक के आदेश की राहत पाने का कोई निहित अधिकार नहीं है, केवल यह दर्शाने पर कि याचिका में बताए गए राहत के समर्थन में आधार मौजूद है। यह ध्यान में रखना होगा कि पति-पत्नी के बीच संबंध मानव जीवन से जुड़ा मामला है। मानव जीवन कानून द्वारा निर्धारित बिंदीदार रेखाओं या चार्टेड पथ पर नहीं चलता। यह भी ध्यान में रखना होगा कि विवाह के पक्षों के बीच संबंधों को स्थायी रूप से समाप्त करने की याचिकाकर्ता की प्रार्थना को स्वीकार करने से पहले संबंधों की पवित्रता को बनाए रखने का हर संभव प्रयास किया जाना चाहिए जो न केवल व्यक्तियों या उनके बच्चों के लिए बल्कि समाज के लिए भी महत्वपूर्ण है। तलाक के आदेश द्वारा विवाह विच्छेद की राहत दी जानी है या नहीं यह मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है। ऐसे मामले में सार्वभौमिक अनुप्रयोग का सामान्य सिद्धांत निर्धारित करना बहुत खतरनाक होगा।

15. इस संबंध में, धर्मेंद्र कुमार बनाम उषा कुमार [(1977) 4 एससीसी 12] के मामले में इस न्यायालय के निर्णय का अक्सर हवाला दिया जाता है। इसमें इस न्यायालय ने इस तथ्यात्मक स्थिति को ध्यान में रखते हुए कि लिखित बयान में लगाया गया एकमात्र आरोप यह था कि याचिकाकर्ता ने अपीलकर्ता द्वारा लिखे गए कुछ पत्रों को प्राप्त करने से इनकार कर दिया और उसके साथ रहने के लिए उसके अन्य प्रयासों का जवाब नहीं दिया, यह माना कि आरोप भले ही सही हों, लेकिन यह इतना गंभीर कदाचार नहीं है कि पत्नी को उसके द्वारा मांगी गई राहत से वंचित किया जा सके। इस संबंध में इस न्यायालय ने टिप्पणी की कि धारा 23(1) के अर्थ में “गलत” होने के लिए आरोपित आचरण को पुनर्मिलन के प्रस्ताव पर सहमत होने की अनिच्छा से कुछ अधिक होना चाहिए, यह इतना गंभीर कदाचार होना चाहिए कि पति या पत्नी को अन्यथा जिस राहत का हकदार माना जाता है, उसे अस्वीकार करने का औचित्य सिद्ध हो। इस निर्णय को इस सामान्य सिद्धांत के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है कि तलाक के लिए आवेदन में याचिकाकर्ता केवल राहत के समर्थन में उसके द्वारा दलील दी गई आधार के अस्तित्व को स्थापित करने पर राहत का हकदार है; न ही यह निर्णय इस सिद्धांत को प्रतिपादित करता है कि न्यायालय को उस मामले में याचिकाकर्ता को राहत देने से इंकार करने का कोई विवेकाधिकार नहीं है जहां उसके द्वारा दलील दी गई आधार की पूर्ति स्थापित हो जाती है।

16. इस संबंध में विचारणीय एक और प्रश्न अधिनियम की धारा 10(2) का अर्थ और महत्व है जिसमें यह निर्धारित किया गया है कि जहां न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री पारित की गई है, वहां याचिकाकर्ता के लिए प्रत्यर्थी के साथ सहवास करना अब अनिवार्य नहीं होगा, लेकिन न्यायालय किसी भी पक्ष की याचिका द्वारा आवेदन पर और ऐसी याचिका में दिए गए कथनों की सत्यता से संतुष्ट होने पर डिक्री को रद्द कर सकता है, यदि वह ऐसा करना न्यायसंगत और उचित समझता है। प्रश्न यह है कि क्या इस वैधानिक प्रावधान को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए यह कहा जा सकता है कि अपीलकर्ता को प्रत्यर्थी के साथ सहवास करने के कर्तव्य से मुक्त कर दिया गया है क्योंकि न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री प्रत्यर्थी द्वारा दायर आवेदन पर पारित की गई है। उप-धारा (2) के निष्पक्ष वाचन से यह स्पष्ट है कि प्रावधान उस याचिकाकर्ता पर लागू होता है जिसके आवेदन पर न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री पारित की गई है। यह मानते हुए भी कि यह प्रावधान याचिकाकर्ता और प्रतिवादी दोनों पर लागू होता है, यह याचिकाकर्ता या प्रतिवादी को न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री पारित होने के बाद दूसरे पक्ष के साथ सहवास का कोई प्रयास न करने का कोई पूर्ण अधिकार नहीं देता है। जैसा कि प्रावधान में स्पष्ट रूप से कहा गया है, न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री इस अर्थ में अंतिम नहीं है कि यह अपरिवर्तनीय है; न्यायालय में यह शक्ति निहित है कि यदि वह किसी भी पक्ष द्वारा आवेदन किए जाने पर ऐसा करना न्यायसंगत और उचित समझता है तो वह डिक्री को रद्द कर सकता है। डिक्री का प्रभाव यह है कि विवाह से उत्पन्न होने वाले कुछ पारस्परिक अधिकार और दायित्व निलंबित हो जाते हैं और डिक्री में निर्धारित अधिकार और कर्तव्य उनके स्थान पर प्रतिस्थापित हो जाते हैं। न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री विवाह बंधन को नहीं तोड़ती या भंग नहीं करती है जो कि अभी भी बना हुआ है। यह पति-पत्नी को सुलह और पुनः समायोजन का अवसर प्रदान करती है। डिक्री पक्षों के बीच सुलह से गिर सकती है, जिस स्थिति में संबंधित पक्षों के अधिकार जो विवाह से अलग हो गए थे और निलंबित हो गए थे, उन्हें बहाल कर दिया जाता है। इसलिए यह धारणा कि धारा 10(2) याचिकाकर्ता को तलाक की डिक्री प्राप्त करने का अधिकार देती है, इस तथ्य के बावजूद कि उसने प्रतिवादी के साथ सहवास के लिए कोई प्रयास नहीं किया है और यहां तक ​​कि सहवास के लिए किसी भी कदम को विफल करने के लिए किसी भी तरह से काम किया है, वैधानिक प्रावधानों की उचित व्याख्या से नहीं निकलती है। पुनरावृत्ति की कीमत पर यह कहा जा सकता है कि अधिनियम का उद्देश्य और उद्देश्य पति-पत्नी के बीच वैवाहिक संबंध बनाए रखना है, न कि ऐसे रिश्ते को तोड़ने के लिए प्रोत्साहित करना।

17. अब हम उस महत्वपूर्ण प्रश्न पर आते हैं जो विशेष रूप से मामले में निर्धारण के लिए उठता है: क्या अपीलकर्ता द्वारा गुजारा भत्ता देने से इनकार करना अधिनियम की धारा 23(1)(ए) के अर्थ में “गलत” है ताकि अपीलकर्ता को तलाक की राहत से वंचित किया जा सके। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, प्रश्न का उत्तर मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है और इस उद्देश्य के लिए कोई सामान्य सिद्धांत या स्ट्रेटजैकेट फॉर्मूला निर्धारित नहीं किया जा सकता है। हम पहले ही मान चुके हैं कि पत्नी द्वारा प्रस्तुत याचिका पर न्यायालय द्वारा न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री पारित किए जाने के बाद भी, यह उम्मीद की जाती थी कि दोनों पति-पत्नी एक-दूसरे के साथ सुलह और सहवास के लिए ईमानदारी से प्रयास करेंगे, जिसका अर्थ है कि पति को एक कर्तव्यनिष्ठ पति के रूप में व्यवहार करना चाहिए और पत्नी को एक समर्पित पत्नी के रूप में व्यवहार करना चाहिए। वर्तमान मामले में प्रतिवादी न केवल ऐसा कोई प्रयास करने में विफल रहा है, बल्कि उसने पत्नी के लिए भरण-पोषण के रूप में 100 रुपये की छोटी राशि का भुगतान करने से भी इनकार कर दिया है और न्यायिक पृथक्करण के निर्णय के बाद एक वर्ष की वैधानिक अवधि समाप्त होने का इंतजार कर रहा है, ताकि वह आसानी से तलाक का निर्णय प्राप्त कर सके। परिस्थितियों में, यह तर्कसंगत रूप से कहा जा सकता है कि उसने न केवल अपनी पत्नी का भरण-पोषण करने से इनकार करके वैवाहिक गलत किया है और संबंधों को और अधिक खराब कर दिया है, जिससे किसी भी तरह का मेल-मिलाप असंभव हो गया है, बल्कि उसने तलाक की राहत पाने के लिए उक्त “गलत” का लाभ उठाने की भी कोशिश की है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में चूक करने में इस तरह के आचरण को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह धारा 13(1-ए) के तहत तलाक का निर्णय प्राप्त करने के लिए उसे अयोग्य ठहराने के लिए पर्याप्त महत्व का मामला नहीं है।

18. इस संबंध में सुमित्रा मन्ना बनाम गोबिंद चंद्र मन्ना [एआईआर 1988 कैल. 192] के मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के निर्णय का हवाला दिया जा सकता है, जहां यह माना गया था कि यदि हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 या 1973 या 1898 की दंड प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों के तहत गुजारा भत्ता या रखरखाव का भुगतान करने का आदेश दिया जाता है और पति आदेश का पालन नहीं करता है, तो कुछ परिस्थितियों में अधिनियम की धारा 13(2)(iii) के तहत तलाक के लिए डिक्री प्राप्त करने में पत्नी को लाभ मिल सकता है। लेकिन धारा 13(1-ए) के तहत पत्नी के खिलाफ तलाक के लिए डिक्री प्राप्त करने में पत्नी को कोई गुजारा भत्ता या रखरखाव का भुगतान न करने के लिए पति को कोई लाभ नहीं मिल सकता है या नहीं मिलता है और इसलिए, धारा 13(1-ए) के तहत तलाक के लिए अपनी याचिका पर मुकदमा चलाने में पति को धारा 23(1)(ए) के अर्थ के भीतर किसी भी तरह से ऐसे गैर-भुगतान का लाभ उठाते हुए नहीं कहा जा सकता है। यह निर्णय, जो अधिनियम की धारा 23(1)(ए) के अंतर्गत प्रशंसनीय उद्देश्य को दरकिनार करते हुए प्रासंगिक प्रावधानों के संकीर्ण निर्माण पर आगे बढ़ता है, हमारे विचार में, कानून की सही स्थिति निर्धारित नहीं करता है।

19. विचारणीय प्रश्न यह है कि क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर अपीलकर्ता पति को व्यभिचार के आधार पर न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री पारित होने के बाद भी अपनी मालकिन के साथ रहना जारी रखकर धारा 23(1)(ए) के अर्थ में “गलत” कहा जा सकता है और कर रहा है। प्रतिवादी ने इस आधार पर न्यायिक पृथक्करण की डिक्री की मांग करते हुए याचिका प्रस्तुत की कि अपीलकर्ता व्यभिचार में तब से रह रहा है जब से वह उसके साथ विवाह के अस्तित्व के दौरान एक अन्य महिला के साथ रह रहा है। न्यायालय ने आरोप को स्वीकार किया और न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री पारित की। डिक्री के बाद भी अपीलकर्ता ने स्थिति में कोई बदलाव करने का कोई प्रयास नहीं किया और मालकिन के साथ रहना जारी रखा। उसके बाद भी बिना किसी पश्चाताप के इस तरह के व्यभिचारी जीवन को जारी रखना, एक और “गलत” है जिसे उसने जानबूझकर जारी रखा, ताकि पुनर्मिलन के किसी भी प्रयास को विफल किया जा सके और, ऐसी परिस्थितियों में क्या यह कहा जा सकता है कि न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री पारित होने से व्यभिचार के आरोप का अंत हो गया है; या यह कि न्यायिक पृथक्करण के आदेश द्वारा अध्याय बंद कर दिया गया है और इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि उसने अपनी रखैल के साथ रहना जारी रखकर कोई “गलत” किया है। अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने बाई मणि बनाम जयंतीलाल दहियाभाई [एआईआर 1979 गुजरात 209] के मामले में गुजरात उच्च न्यायालय के खंडपीठ के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह दृष्टिकोण लिया गया था कि न्यायिक पृथक्करण के आदेश दिए जाने के समय व्यभिचार का वैवाहिक अपराध समाप्त हो गया था, और इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि यह कोई नया तथ्य या परिस्थिति है जो गलत है जो पति के लिए तलाक की कार्यवाही में सफलतापूर्वक राहत प्राप्त करने के रास्ते में बाधा बनेगी, और तर्क दिया कि प्रश्न का उत्तर पति के पक्ष में दिया जाना चाहिए जैसा कि गुजरात उच्च न्यायालय ने किया है न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री पारित करने मात्र से अपराध समाप्त नहीं हो जाता या समाप्त नहीं हो जाता, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, जो कि विवाह के संबंध में पति-पत्नी के कुछ कर्तव्यों और दायित्वों को निलंबित करता है और वैवाहिक बंधन को नहीं तोड़ता। इस मामले को देखते हुए, अपीलकर्ता की ओर से उठाए गए विवाद को स्वीकार करना, हमारे विचार में, न्यायिक पृथक्करण के लिए डिक्री पारित करने के मूल उद्देश्य को ही विफल कर देगा। गुजरात उच्च न्यायालय का निर्णय कानून की सही स्थिति को निर्धारित नहीं करता है। दूसरी ओर, सौंदरमल बनाम सुंदर महालिंगा नादर [एआईआर 1980 मैड। 294] के मामले में मद्रास उच्च न्यायालय का निर्णय जिसमें एकल न्यायाधीश ने यह दृष्टिकोण अपनाया कि पत्नी के कहने पर डिक्री के बाद भी व्यभिचार में रहने वाला पति तलाक के लिए डिक्री की मांग करने वाली याचिका में सफल नहीं हो सकता और धारा 23(1)(ए) राहत पर रोक लगाती है, हमारा अनुमोदन है। इसमें विद्वान न्यायाधीश ने कहा, और हमारे विचार में सही कहा, कि अवैधता और अनैतिकता को वैवाहिक मामलों में राहत पाने के लिए किसी व्यक्ति के लिए सहायता के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

20. उपरोक्त पैराग्राफ में चर्चा और विश्लेषण के आधार पर यह स्थिति उभर कर आती है कि पहले तैयार किए गए प्रश्न का उत्तर सकारात्मक रूप में दिया जाना चाहिए। इसलिए, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को तलाक के आदेश की राहत देने से इनकार करके सही किया। तदनुसार, अपील को लागत के साथ खारिज किया जाता है। सुनवाई शुल्क 15,000 रुपये निर्धारित किया गया है।