केस सारांश
| उद्धरण |
| कीवर्ड |
| तथ्य |
| समस्याएँ |
| विवाद |
| कानून बिंदु |
| प्रलय |
| अनुपात निर्णय और मामला प्राधिकरण |
पूरा मामला विवरण
COLLINS, M.R. – इस मामले में न्यायाधीश का निर्णय मेरे अनुसार सही था। प्रतिवादी स्ट्रॉंग एक ऐसे फर्म के सोते हुए भागीदार प्रतीत होते हैं, जिसमें वे स्वयं और प्रतिवादी ह्यूस्टन शामिल थे, या किसी न किसी हद तक, उन्होंने फर्म के पूरे व्यवसाय का लेन-देन ह्यूस्टन को सौंप दिया था। जूरी ने पाया कि फर्म के व्यवसाय के दौरान यह सामान्य था कि वे कानूनी तरीकों से बीयर निर्माताओं और अनाज के खरीदारों से किए गए या प्रस्तावित अनुबंधों के बारे में जानकारी प्राप्त करें। ह्यूस्टन ने जानकारी प्राप्त करने के लिए, जिसे जूरी के अनुसार उसे कानूनी तरीकों से प्राप्त करने का अधिकार था, plaintiff के क्लर्क को रिश्वत दी, जो व्यापार में एक प्रतिस्पर्धी था, ताकि उसे plaintiff के दस्तावेजों तक पहुँच प्राप्त हो सके; वास्तव में, ऐसा प्रतीत होता है कि उसने कुछ समय के लिए plaintiff की एक किताब का कब्जा भी किया था। प्रतिवादियों के लिए तर्क किया गया कि ह्यूस्टन की यह कार्रवाई इतनी पूरी तरह से उसके दिए गए अधिकार की सीमा से बाहर थी कि प्रतिवादियों की फर्म इसके लिए जिम्मेदार नहीं हो सकती, जब plaintiff ने इसके कारण हुए नुकसान के लिए उनके खिलाफ मामला दायर किया। प्रतिवादियों के वकीलों ने एक परिभाषा बनाने की कोशिश की कि एजेंट के अधिकार की सीमा के भीतर क्या आता है और क्या नहीं, ताकि उसके प्रधान को जिम्मेदार ठहराया जा सके। उन्होंने सुझावित किया कि, जहां एजेंट द्वारा प्राप्त करने का उद्देश्य स्वयं अवैध है, और इसे पूरा करने के लिए उपयोग किए गए तरीके अवैध हैं, यह नहीं कहा जा सकता कि एजेंट की कार्रवाई उसके दिए गए सामान्य अधिकार के दायरे में है, लेकिन जहां उद्देश्य और उपयोग किए गए तरीके कानूनी हैं, या जहां उद्देश्य कानूनी या अवैध है। इस मामले को सुझाए गए परीक्षण द्वारा देखना, क्या प्राप्त किया जाने वाला उद्देश्य स्वयं अवैध था? प्रतिवादियों के वकील कहते हैं कि यह था, लेकिन मुझे ऐसा प्रतीत नहीं होता। जूरी के अनुसार, प्रतिवादियों के व्यवसाय का हिस्सा था कि वे प्रतिस्पर्धी व्यवसायों के अनुबंधों और निविदाओं के बारे में जानकारी प्राप्त करें, और जितना अधिक गुप्त ये मामले थे, उतनी अधिक जानकारी की मूल्यवान थी। जूरी ने प्रभावी रूप से पाया कि ह्यूस्टन को कानूनी तरीकों से ऐसी जानकारी प्राप्त करने का अधिकार था, और मुझे नहीं लगता कि इसे प्राप्त करने में कुछ भी अवैध था। यह अब विवादित नहीं है कि एक प्रधान अपने एजेंट द्वारा किए गए धोखाधड़ी या अन्य अवैध कार्यों के लिए जिम्मेदार हो सकता है, यदि यह उसके दिए गए सामान्य अधिकार की सीमा में किया गया हो, और यहां तक कि यदि एजेंट की कार्रवाई अपराधपूर्ण है तो भी यह उसके अधिकार की सीमा से बाहर नहीं होती। यदि एजेंट द्वारा की गई कार्रवाई उसके दिए गए सामान्य अधिकार की सीमा में है, तो इस वर्तमान संदर्भ में यह मायने नहीं रखता कि यह सीधे उसके प्रधान की निर्देशों के खिलाफ थी, या यहां तक कि यह समाज के खिलाफ अपराध हो सकता है। परीक्षण वह है जिसे इस मामले में न्यायाधीश ने लागू किया। क्या ह्यूस्टन को कानूनी तरीकों से इस जानकारी को प्राप्त करने का अधिकार था? यदि हां, तो यह उसकी अधिकार की सीमा में था कि उसने अवैध तरीकों से इसे प्राप्त किया, और प्रतिवादी जिम्मेदार हैं। यह 1890 के साझेदारी अधिनियम में व्यक्त किया गया कानून है और इस अधिनियम से पहले के निर्णयों द्वारा निर्धारित किया गया है, जिसमें यह निर्णय लिया गया था कि एक प्रधान अपने एजेंट द्वारा किए गए धोखाधड़ी या अन्य गलत कार्यों के लिए जिम्मेदार होता है यदि यह उसके रोजगार की सीमा के भीतर किया गया हो।
यह सिद्धांत प्रधान के एजेंट को अधिकार के रूप में प्रस्तुत करने के विचार पर आधारित नहीं लगता है। जिस आधार पर यह लगता है कि यह मामलों जैसे बारविक बनाम इंग्लिश जॉइंट स्टॉक बैंक [(1867) L.R. 2 Ex. 259] में स्पष्ट किया गया है, वह यह है कि प्रधान ही एजेंट को चुने वाला व्यक्ति है, और इसलिए उसे एजेंट के साथ उन लोगों की तुलना में बेहतर जानकारी होनी चाहिए जिनके साथ एजेंट अपने प्रधान की ओर से लेन-देन करता है; और, प्रधान ने एजेंट को एक निश्चित श्रेणी के कार्यों के निष्पादन के लिए नियुक्त किया है, यह अन्यायपूर्ण नहीं है कि प्रधान, जिसने एजेंट को नियुक्त किया है और सफल होने पर उसके प्रयासों का लाभ उठाएगा, को उन मामलों में जोखिम उठाना चाहिए जिनमें अधिकार की सीमा से बाहर होने का खतरा हो। इन कारणों से मैं सोचता हूँ कि इस आवेदन को खारिज कर दिया जाना चाहिए।
METHEW, J. – मैं सहमत हूँ। इस मामले में आपराधिक कानून का संदर्भ देने से थोड़ी भ्रमित स्थिति उत्पन्न हुई है। यह सुझाव नहीं दिया गया है कि ह्यूस्टन का भागीदार जिम्मेदार होगा; प्रश्न केवल नागरिक जिम्मेदारी का है। लागू होने वाला कानूनी नियम पूरी तरह से स्पष्ट है। प्रश्न यह है कि क्या ह्यूस्टन की कार्रवाई उसकी अधिकार की सीमा के भीतर थी ताकि फर्म को जिम्मेदार ठहराया जा सके। मुझे लगता है कि जूरी पूरी तरह से उचित रूप से यह निष्कर्ष पर पहुँची कि ह्यूस्टन को प्रतिस्पर्धी फर्मों द्वारा किए गए अनुबंधों और निविदाओं के बारे में कानूनी तरीकों से जानकारी प्राप्त करने का अधिकार था। उसने अवैध तरीकों से ऐसी जानकारी प्राप्त की। चूंकि जानकारी प्राप्त करने का अधिकार उसके अधिकार की सीमा में था, यह वर्तमान संदर्भ में अप्रासंगिक है कि जानकारी प्राप्त करने के लिए की गई कार्रवाई धोखाधड़ीपूर्ण थी या यहां तक कि अपराधपूर्ण थी या नहीं, और उसका भागीदार उन कार्यों के लिए जिम्मेदार है।
