केस सारांश
| उद्धरण : State Trading Corpn. of India, Ltd. v. CTO (1964) 4 SCR 99 कीवर्ड्स : नागरिक, अनुच्छेद, संविधान, कंपनियाँ, प्राकृतिक व्यक्ति तथ्य: इन तीन रिट याचिकाओं में, State Trading Corporation of India Ltd. और K.B. Lal (जो याचिकाएँ दायर करने के समय वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय, भारत सरकार के अतिरिक्त सचिव थे, लेकिन अब उस पद पर नहीं हैं) याचिकाकर्ता हैं। वे आंध्र प्रदेश राज्य के खिलाफ दो याचिकाओं में और बिहार राज्य के खिलाफ तीसरी याचिका में राहत की मांग कर रहे हैं। वे वाणिज्य कर अधिकारी के आदेश को रद्द करने के लिए सर्टियोरीरी या अन्य उचित रिट या दिशा की मांग कर रहे हैं, जो निगम को बिक्री कर के लिए आंका है और भुगतान के लिए जारी किए गए नोटिस को रद्द करने की भी मांग कर रहे हैं। मुद्दे: क्या भारतीय कंपनियों अधिनियम के तहत पंजीकृत State Trading Corporation एक “नागरिक” के रूप में अनुच्छेद 19 के अर्थ में आता है और क्या यह अनुच्छेद के तहत नागरिकों को प्रदान किए गए मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन की मांग कर सकता है? क्या निगम संविधान के भाग 3 के तहत मौलिक अधिकारों को राज्य के खिलाफ लागू करने की मांग कर सकता है, जैसा कि अनुच्छेद 12 में परिभाषित है? तर्क: कानूनी बिंदु:न्यायालय ने कहा कि संविधान के भाग 3 में नागरिकों के लिए उपलब्ध मौलिक अधिकारों और नागरिकों को गारंटीकृत अधिकारों के बीच अंतर स्पष्ट रूप से उल्लेखित है। संविधान का भाग 2 “नागरिक” से संबंधित है, जो कहता है कि केवल प्राकृतिक व्यक्ति ही नागरिक हो सकते हैं, कंपनियाँ नहीं। नागरिकता अधिनियम, 1955, केवल प्राकृतिक व्यक्तियों को नागरिकता के अधिकारों का दावा करने की अनुमति देता है। संविधान के प्रावधान और निगम की स्थिति प्राकृतिक व्यक्तियों से संबंधित है, कृत्रिम व्यक्तियों से नहीं, क्योंकि कंपनी एक कृत्रिम व्यक्ति है। दूसरे शब्दों में, सभी नागरिक व्यक्ति हैं लेकिन संविधान के तहत सभी व्यक्ति नागरिक नहीं हैं। अंतरराष्ट्रीय कानून के मामलों में निगम राष्ट्रीय होने से संविधान का नागरिक नहीं बन जाता। निर्णय: इस प्रकार ऐसा प्रतीत होता है कि संविधान निर्माताओं ने संविधान के भाग II को “नागरिकता” से संबंधित करते समय पूरी तरह से न्यायिक व्यक्तियों को ध्यान में नहीं रखा, और संविधान के भाग III में “व्यक्तियों” और “नागरिकों” के बीच स्पष्ट अंतर किया। भाग III, जो मौलिक अधिकारों की घोषणा करता है, बहुत सटीक रूप से तैयार किया गया था, जिसमें भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, शांति से सभा का अधिकार, किसी भी पेशे को अपनाने का अधिकार, आदि केवल “नागरिकों” को ही प्रदान किया गया है, और सामान्य अधिकार जैसे कानून के समक्ष समानता का अधिकार “सभी व्यक्तियों” को प्रदान किया गया है। निर्णय का अनुप्रयोग और मामले का प्राधिकरण: संविधान निर्माताओं ने संविधान के भाग II में “नागरिकता” के संदर्भ में न्यायिक व्यक्तियों को ध्यान में नहीं रखा और भाग III में नागरिकों और व्यक्तियों के बीच स्पष्ट अंतर किया। भाग III ने मौलिक अधिकारों को केवल नागरिकों के लिए सीमित किया है, और सामान्य अधिकारों को सभी व्यक्तियों के लिए। |
पूरा मामला विवरण
इन तीन रिट-याचिकाओं में, भारत सरकार के वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय में अतिरिक्त सचिव रहे के.बी. लाल और भारतीय राज्य व्यापार निगम लिमिटेड (State Trading Corporation of India Ltd.) याचिकाकर्ता हैं, जो राज्य आंध्र प्रदेश के खिलाफ दो याचिकाओं में और बिहार राज्य के खिलाफ तीसरी याचिका में राहत की मांग कर रहे हैं। वे प्रमाणपत्र या अन्य उचित रिट या आदेश के माध्यम से वाणिज्य कर अधिकारी द्वारा जारी आदेशों को रद्द करने की मांग कर रहे हैं, जिन्होंने निगम को बिक्री कर का आकलन किया है और उन्हें आकलित राशि का भुगतान करने के लिए नोटिस जारी किया है।
बी.पी. सिन्हा, सी.जे. – संविधान पीठ द्वारा विशेष पीठ को दो प्रश्नों को संदर्भित किया गया है जिनके बारे में यह मामला सुनवाई के लिए आया था: (1) क्या भारतीय कंपनियों अधिनियम, 1956 के तहत पंजीकृत राज्य व्यापार निगम एक नागरिक है और क्या वह संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत नागरिकों को प्रदान किए गए मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन की मांग कर सकता है; और (2) क्या राज्य व्यापार निगम, भारतीय कंपनियों अधिनियम, 1956 के तहत औपचारिकता के बावजूद, वास्तव में भारत सरकार का एक विभाग और अंग है जिसकी पूंजी पूरी तरह से सरकार द्वारा योगदान की गई है; और क्या यह संविधान के भाग III के तहत राज्य के खिलाफ मौलिक अधिकारों को लागू करने का दावा कर सकता है जैसा कि अनुच्छेद 12 में परिभाषित है।
चूंकि पूरा मामला हमारे सामने नहीं है, इसलिए विवाद के उद्भव को समझने के लिए केवल निम्नलिखित तथ्यों को उल्लेखनीय है। राज्य व्यापार निगम लिमिटेड और के.बी. लाल, जो उस समय वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय के अतिरिक्त सचिव थे, ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत इस न्यायालय में याचिका दायर की है ताकि प्रमाणपत्र या किसी अन्य उचित रिट, निर्देश या आदेश के माध्यम से उन प्रक्रियाओं को रद्द किया जा सके जो उत्तरदाताओं द्वारा या उनके प्राधिकरण के तहत शुरू की गई थीं। ये प्रक्रियाएं आंध्र प्रदेश बिक्री कर अधिनियम के तहत बिक्री कर के आकलन से संबंधित थीं। रिट याचिकाएं 202 और 203, 1961 में उपर्युक्त पार्टियों के बीच हैं। रिट याचिका 204, 1961 में, याचिकाकर्ता उपर्युक्त हैं और उत्तरदाता हैं (1) सहायक कर निरीक्षक, I/c चाईबासा उप-प्रभाग, बिहार राज्य; (2) बिक्री कर के उप निदेशक, बिहार, रांची और (3) बिहार राज्य। इस प्रकार, याचिकाकर्ता सभी तीन मामलों में एक ही हैं, लेकिन उत्तरदाता पहले दो मामलों में आंध्र प्रदेश राज्य और इसके दो अधिकारियों और तीसरे मामले में बिहार राज्य और इसके दो अधिकारियों के रूप में हैं।
पहला याचिकाकर्ता एक निजी लिमिटेड कंपनी है जो भारतीय कंपनियों अधिनियम, 1956 के तहत पंजीकृत है, जिसका मुख्यालय मई 1956 में नई दिल्ली में है। दूसरा याचिकाकर्ता पहले याचिकाकर्ता कंपनी का शेयरधारक है। दोनों याचिकाकर्ता भारतीय नागरिक होने का दावा करते हैं क्योंकि उनके सभी शेयरधारक भारतीय नागरिक हैं। बिक्री कर के आकलन के लिए प्रक्रियाएं की गईं, और उन प्रक्रियाओं के दौरान मांग नोटिस जारी किए गए। उन आकलनों के विवरण या याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए हमलों के कारणों को निर्धारित करने के लिए यह आवश्यक नहीं है। यह कहना पर्याप्त है कि याचिकाकर्ता भारतीय नागरिक होने का दावा करते हैं और उनका तर्क है कि उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ है। जब मामले को इस न्यायालय में संविधान पीठ के सामने प्रस्तुत किया गया, तो उत्तरदाताओं के वकील ने प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं जो अब दो प्रश्नों के रूप में प्रकट हुई हैं। पीठ ने सही ढंग से यह संकेत दिया कि ये दो प्रश्न संविधानिक महत्व के हैं और इसलिए एक बड़े पीठ के सामने प्रस्तुत किए जाने चाहिए। इस प्रकार, मामला मुख्य न्यायाधीश के पास संदर्भित किया गया और इस बड़े पीठ का गठन उन प्रश्नों को निर्धारित करने के लिए किया गया है।
बार में बहस से पहले, संविधान के प्रासंगिक प्रावधानों को प्रस्तुत करना सुविधाजनक है। संविधान का भाग III मौलिक अधिकारों से संबंधित है। कुछ मौलिक अधिकार “किसी भी व्यक्ति” को उपलब्ध हैं, जबकि अन्य मौलिक अधिकार केवल “सभी नागरिकों” को उपलब्ध हो सकते हैं। “कानून के समक्ष समानता” या “कानूनों की समान सुरक्षा” भारत के क्षेत्र में किसी भी व्यक्ति को उपलब्ध है (अनुच्छेद 14)। पूर्ववर्ती कानूनों की प्रवर्तन या डबल-जेपार्डी के खिलाफ सुरक्षा या आत्म-गवाही के खिलाफ सुरक्षा सभी व्यक्तियों को उपलब्ध है (अनुच्छेद 20); इसी प्रकार अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा और अनुच्छेद 22 के तहत कुछ मामलों में गिरफ्तारी और detenion के खिलाफ सुरक्षा है। इसी तरह, विश्वास की स्वतंत्रता और धर्म का अभ्यास और प्रचार सभी व्यक्तियों को सुनिश्चित किया गया है। अनुच्छेद 27 के तहत, किसी भी व्यक्ति को किसी विशेष धार्मिक संप्रदाय को बढ़ावा देने और बनाए रखने के लिए करों का भुगतान करने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा। सभी व्यक्तियों को कुछ शैक्षिक संस्थानों में धार्मिक निर्देश या धार्मिक पूजा में भाग लेने या न लेने की स्वतंत्रता की गारंटी दी गई है (अनुच्छेद 28)। और अंततः, कोई व्यक्ति अपनी संपत्ति को कानून के प्राधिकरण के बिना वंचित नहीं किया जाएगा और कोई संपत्ति कानून के अनुसार वसूली या जब्ती नहीं की जाएगी, जैसा कि अनुच्छेद 31 में विचारित है। ये सामान्य शब्दों में, बिना संविधान द्वारा प्रदान किए गए सीमाओं और प्रतिबंधों में जाने के, मौलिक अधिकार हैं जो किसी भी व्यक्ति को उपलब्ध हैं चाहे वह भारतीय नागरिक हो या विदेशी या प्राकृतिक व्यक्ति हो या कृत्रिम व्यक्ति। दूसरी ओर, कुछ अन्य मौलिक अधिकार संविधान द्वारा केवल नागरिकों को ही प्रदान किए गए हैं और कुछ अयोग्यताएं केवल नागरिकों के संबंध में राज्य पर लगाई गई हैं। अनुच्छेद 15 राज्य को किसी नागरिक के खिलाफ केवल धर्म, जाति, नस्ल आदि के आधार पर भेदभाव करने से रोकता है या अनुच्छेद में उल्लिखित मामलों में किसी प्रकार की अयोग्यता लागू करने से रोकता है। अनुच्छेद 16 द्वारा, सार्वजनिक रोजगार के मामलों में समान अवसर की गारंटी दी गई है, पिछड़े वर्गों के पक्ष में आरक्षण के अधीन। अनुच्छेद 18(2) के तहत, सभी भारतीय नागरिकों को किसी विदेशी राज्य से कोई उपाधि स्वीकार करने से पूरी तरह से निषिद्ध किया गया है, और अनुच्छेद 18(3) के तहत, जो व्यक्ति भारतीय नागरिक नहीं है, वह राष्ट्रपति की स्वीकृति के बिना ऐसा कोई उपाधि स्वीकार नहीं कर सकता जबकि वह राज्य के तहत किसी लाभ या विश्वास के कार्यालय में है। और फिर हम अनुच्छेद 19 पर आते हैं जिसके साथ हम वर्तमान विवाद में सीधे संबंधित हैं। अनुच्छेद 19 के तहत (a) से (g) तक गारंटीकृत अधिकारों में से प्रत्येक पर अनुच्छेद के (2) से (6) तक खंडों में निर्दिष्ट सीमाएं या प्रतिबंध लागू होते हैं। नागरिकों को गारंटीकृत अधिकारों में से, (a) से (e) तक के अधिकार प्राकृतिक व्यक्तियों के लिए विशेष रूप से उपयुक्त हैं जबकि (f) और (g) तक के अधिकार समान रूप से प्राकृतिक व्यक्तियों या न्यायिक व्यक्तियों द्वारा आनंदित किए जा सकते हैं। अनुच्छेद 29(2) में प्रावधान है कि कोई नागरिक किसी भी शैक्षिक संस्थान में प्रवेश से वंचित नहीं किया जाएगा जिसे राज्य या राज्य सहायता प्राप्त करता है, केवल धर्म, जाति, नस्ल, भाषा या इनमें से किसी के आधार पर। संविधान के भाग III द्वारा मौलिक अधिकारों का यह संक्षिप्त संक्षेप और “किसी भी व्यक्ति” या “सभी नागरिकों” को गारंटीकृत अधिकारों को छोड़कर अन्य अधिकार या निषेध जो समूहों, वर्गों या संगठनों से संबंधित हैं, जिनके साथ हम तुरंत संबंधित नहीं हैं। लेकिन चाहे व्यक्ति नागरिक हो या गैर-नागरिक या वह प्राकृतिक व्यक्ति हो या न्यायिक व्यक्ति, सर्वोच्च न्यायालय में उचित प्रक्रियाओं द्वारा उनके संबंधित अधिकारों के प्रवर्तन की स्वतंत्रता अनुच्छेद 32 द्वारा गारंटीकृत की गई है।
संविधान के भाग III की प्रावधानों पर विचार करने से यह स्पष्ट होता है कि संविधान के निर्माताओं ने जानबूझकर और सूझ-बूझ से ‘किसी भी व्यक्ति’ को उपलब्ध मौलिक अधिकारों और ‘सभी नागरिकों’ को गारंटीकृत अधिकारों के बीच स्पष्ट अंतर किया। दूसरे शब्दों में, सभी नागरिक व्यक्ति होते हैं लेकिन सभी व्यक्ति संविधान के तहत नागरिक नहीं होते। अगला सवाल उठता है: “नागरिक” शब्द का कानूनी महत्व क्या है? संविधान में इसका कोई परिभाषा नहीं दी गई है। संविधान के प्रारंभ में भाग II “नागरिकता” से संबंधित है। भाग II सामान्य शर्तों में यह निर्धारित करता है कि नागरिकता जन्म, वंश, प्रवास और पंजीकरण द्वारा होगी। प्रत्येक व्यक्ति जिसका निवास भारत की धरती पर है, यदि वह भारत की धरती पर जन्मा है या उसके माता-पिता में से कोई भी भारत में जन्मा था या जिसने संविधान के प्रारंभ से पूर्व भारत की धरती पर पांच साल से कम समय के लिए निवास किया है (अनुच्छेद 5), वह भारत का नागरिक होगा। दूसरी ओर, कोई भी व्यक्ति जिसने पाकिस्तान में शामिल क्षेत्र से भारत की धरती पर प्रवास किया है, वह भारत का नागरिक माना जाएगा, यदि उसने अनुच्छेद 6(a) और 6(b)(i) में निर्धारित शर्तों को पूरा किया है। कोई भी व्यक्ति जो अनुच्छेद 6(a) और 6(b)(i) के दायरे में नहीं आता, लेकिन जिसने भारत में प्रवास किया है और अनुच्छेद 6(b)(ii) के अनुसार पंजीकृत है, उसे भी भारत का नागरिक माना जाएगा। इसी तरह, भारतीय मूल का व्यक्ति, जो भारत के बाहर निवास करता है, भारत का नागरिक माना जाएगा यदि उसे भारत के मान्यता प्राप्त राजनयिक या कांसुलर प्रतिनिधि द्वारा पंजीकृत किया गया हो (अनुच्छेद 8)। अनुच्छेद 5, 6 और 8 के दायरे में आने वाले लोग भी भारत के नागरिक नहीं हो सकते यदि वे अनुच्छेद 7 के अनुसार भारत से पाकिस्तान चले गए हैं, या यदि उन्होंने स्वेच्छा से किसी विदेशी राज्य की नागरिकता प्राप्त की है (अनुच्छेद 9)। ये संविधान के भाग II के प्रावधान हैं जो ‘नागरिकता’ से संबंधित हैं, और ये स्पष्ट रूप से न्यायिक व्यक्तियों पर लागू नहीं होते।
अनुच्छेद 11 के द्वारा, संविधान ने संसद को नागरिकता के अधिकारों को विनियमित करने की शक्ति दी है। इसी शक्ति के प्रयोग में संसद ने नागरिकता अधिनियम (1955 का अधिनियम LVII) पारित किया है। इस अधिनियम की प्रावधानों के संदर्भ में यह स्पष्ट है कि एक न्यायिक व्यक्ति अधिनियम के दायरे से बाहर है। यह अधिनियम भारतीय नागरिकता की प्राप्ति और समाप्ति के लिए प्रदान करता है। संविधान के भाग II में, जैसा कि पहले ही संकेतित किया गया है, यह तय किया गया है कि संविधान के प्रारंभ पर भारतीय नागरिक कौन हैं। चूंकि संविधान नागरिकता प्राप्ति या समाप्ति या नागरिकता से संबंधित अन्य मामलों के संबंध में कोई प्रावधान नहीं करता है, इस कानून को संविधान की उपरोक्त प्रावधानों की पूरक विधायी के रूप में पारित किया गया था। इस अधिनियम के अनुभाग 2(1)(f) में ‘व्यक्ति’ शब्द की परिभाषा कहती है कि इस अधिनियम में ‘व्यक्ति’ शब्द “किसी कंपनी या संघ या व्यक्तियों के समूह, चाहे वे संगठित हों या नहीं” को शामिल नहीं करता है। इसलिए, जन्म द्वारा नागरिकता, वंश द्वारा नागरिकता, पंजीकरण द्वारा नागरिकता, प्राकृतिककरण द्वारा नागरिकता और क्षेत्र की अधिग्रहण द्वारा नागरिकता से संबंधित अधिनियम की सभी Subsequent प्रावधानें न्यायिक व्यक्ति से संबंधित नहीं हैं।
इस प्रकार, यह पूरी तरह स्पष्ट है कि न तो संविधान के भाग II की प्रावधानें और न ही नागरिकता अधिनियम उपरोक्त, किसी भी व्यक्ति को नागरिकता का अधिकार प्रदान करते हैं या किसी अन्य व्यक्ति को नागरिक मानते हैं। ऐसा लगता है कि संविधान और नागरिकता अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों की समीक्षा पर कानूनी स्थिति यही है।
संविधान और नागरिकता अधिनियम की प्रासंगिक प्रावधानों की समीक्षा करने पर हमने निष्कर्ष निकाला है कि वे किसी निगम को नागरिक के रूप में नहीं मानते हैं। लेकिन श्री सेटलवाड, जो याचिकाकर्ताओं की ओर से प्रस्तुत हो रहे थे, ने तर्क किया कि संविधान का भाग II, जो नागरिकता से संबंधित है, हमारे उद्देश्यों के लिए प्रासंगिक नहीं है क्योंकि यह “नागरिक” की परिभाषा नहीं देता और न ही यह “नागरिकता” की संपूर्णता से निपटता है। यह आगे प्रस्तुत किया गया कि नागरिकता अधिनियम के प्रावधानों के संदर्भ में भी यही स्थिति है। इसलिए, यह सामान्य सहमति है कि ऊपर चर्चा की गई संविधान और वैधानिक प्रावधान न्यायिक व्यक्तियों से संबंधित नहीं हैं। लेकिन फिर भी, यह तर्क किया गया कि हमें पूर्ववर्ती कानून, यानी सामान्य कानून, की समीक्षा करनी होगी, जिसे संविधान के अनुच्छेद 372 द्वारा संरक्षित किया गया था। इस संदर्भ में, हॉल्सबरी के इंग्लैंड के कानून, खंड 6, 3रा संस्करण, पृष्ठ 113,114, पैरा 235 का संदर्भ दिया गया, जिसमें कहा गया है कि, निगमित होने पर, एक कंपनी एक कानूनी व्यक्तित्व होती है जिसका राष्ट्रीयता या निवास स्थान उसके पंजीकरण के स्थान द्वारा निर्धारित होता है। हॉल्सबरी के इंग्लैंड के कानून, खंड 9, पृष्ठ 19, पैरा 29-30 का भी संदर्भ दिया गया, जो कहते हैं कि राष्ट्रीयता की अवधारणा निगमों पर लागू होती है और यह उनकी निगमित देश पर निर्भर करती है। इंग्लैंड में निगमित एक निगम ब्रिटिश राष्ट्रीयता रखता है, इसके सदस्यों की राष्ट्रीयता की परवाह किए बिना। जहाँ तक निवास का सवाल है, निगमित स्थान इसकी निवास स्थिति को तय करता है, जो इसके अस्तित्व के दौरान बनी रहती है। अन्य निर्णयों का उल्लेख करना आवश्यक नहीं है, क्योंकि स्थिति पूरी तरह से स्पष्ट है कि एक निगम ऐसी राष्ट्रीयता का दावा कर सकता है जो सामान्यतः इसके निगमित स्थान द्वारा निर्धारित होती है। लेकिन सवाल यह है कि क्या “राष्ट्रीयता” और “नागरिकता” समानार्थक शब्द हैं। “राष्ट्रीयता” उस जुरल संबंध को संदर्भित करती है जो अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत विचारणीय हो सकता है। दूसरी ओर, “नागरिकता” उस जुरल संबंध को संदर्भित करती है जो नगरपालिका कानून के तहत होता है। दूसरे शब्दों में, राष्ट्रीयता एक व्यक्ति के नागरिक अधिकारों को निर्धारित करती है, चाहे वह प्राकृतिक हो या कृत्रिम, विशेष रूप से अंतर्राष्ट्रीय कानून के संदर्भ में, जबकि नागरिकता नगरपालिका कानून के तहत नागरिक अधिकारों से जुड़ी होती है। इसलिए, सभी नागरिक किसी विशेष राज्य के राष्ट्रीय होते हैं, लेकिन सभी राष्ट्रीय उस राज्य के नागरिक नहीं हो सकते। दूसरे शब्दों में, नागरिक वे लोग होते हैं जिनके पास पूर्ण राजनीतिक अधिकार होते हैं जबकि राष्ट्रीय, जिन्हें पूर्ण राजनीतिक अधिकार नहीं हो सकते और जो अभी भी उस देश में निवास कर सकते हैं।
हमारे विचार में, यह सही नहीं है कि अनुच्छेद 5 में “नागरिक” की अभिव्यक्ति उतनी व्यापक नहीं है जितनी कि संविधान के अनुच्छेद 19 में उपयोग की गई वही अभिव्यक्ति है। यह समझा जा सकता है कि संविधान और नागरिकता अधिनियम ने न्यायिक व्यक्तियों को नहीं संबोधित किया, लेकिन यह स्वीकार करना कठिन है कि संविधान के भाग II में “नागरिक” की अभिव्यक्ति संविधान के भाग III में उपयोग की गई अभिव्यक्ति के साथ संगत नहीं है। संविधान के भाग II, नागरिकता अधिनियम (1955 का अधिनियम LVII) द्वारा पूरक, “नागरिकों” से संबंधित है और यह कहना गलत है कि संविधान और नागरिकता अधिनियम के संदर्भ में न्यायिक व्यक्तियों को जानबूझकर बाहर रखा गया। इसके विपरीत, संविधान की प्रावधानों की अधिक यथार्थवादी दृष्टि यह है कि जब भी किसी विशेष अधिकार का आनंद भारत के नागरिक द्वारा लिया जाना था, तो संविधान ने “किसी नागरिक” या “सभी नागरिकों” की अभिव्यक्ति का उपयोग किया, जो स्पष्ट रूप से उन अधिकारों से भिन्न था जो सभी को, चाहे वे नागरिक हों या विदेशी, या चाहे वे प्राकृतिक व्यक्ति हों या न्यायिक व्यक्ति, को उपलब्ध थे। अमेरिका के संविधान के समानान्तर, अनुच्छेद 14 में समानता की धारा “किसी भी व्यक्ति” को उपलब्ध कराई गई थी। दूसरी ओर, धार्मिक आधार पर भेदभाव से सुरक्षा (अनुच्छेद 15) और सार्वजनिक रोजगार में अवसर की समानता (अनुच्छेद 16) जानबूझकर केवल नागरिकों को ही उपलब्ध कराई गई थी।
हमने पहले ही संविधान के भाग III के उन प्रावधानों का सामान्य रूप से उल्लेख किया है जो “सभी व्यक्तियों” को कुछ अधिकारों की गारंटी देते हैं और अन्य प्रावधानों के बारे में जिनका संबंधित अधिकार केवल “नागरिकों” के लिए है, और इसलिए, सभी उन प्रावधानों को पुनः वर्णित करना आवश्यक नहीं है। यह कहना पर्याप्त है कि संविधान के निर्माताओं ने “व्यक्ति” और “किसी नागरिक” के बीच के अंतर को पूरी तरह से समझा था, और जब संविधान ने अनुच्छेद 19(1)(a)-(g) में उल्लिखित स्वतंत्रताओं को “सभी नागरिकों” को उपलब्ध कराया, तो उन्होंने जानबूझकर सभी गैर-नागरिकों को बाहर रखा। इस संदर्भ में, गैर-नागरिकों में विदेशी और कृत्रिम व्यक्ति शामिल होंगे। इस संबंध में, मार्टिन वोल्फ द्वारा प्राइवेट इंटरनेशनल लॉ में निम्नलिखित कथन बिल्कुल उपयुक्त है:
“यह सामान्य है कि कानूनी व्यक्तियों की राष्ट्रीयता के बारे में बात की जाए, और इस प्रकार हम कुछ ऐसा लागू करते हैं जो हम प्राकृतिक व्यक्तियों के लिए मानते हैं, उस क्षेत्र में जहां इसे केवल उपमा द्वारा लागू किया जा सकता है। ‘विदेशी’ या ‘नागरिक’ होने के प्रभाव, जो राज्य में होते हैं, निगमों के क्षेत्र में लागू नहीं होते हैं; निष्ठा या सैन्य सेवा की जिम्मेदारियाँ, मताधिकार और अन्य राजनीतिक अधिकार मौजूद नहीं होते।” (पृष्ठ 308)
इसके अलावा, विवाद के एक अन्य पहलू का उल्लेख करना आवश्यक है। याचिकाकर्ताओं की ओर से तर्क किया गया कि संविधान द्वारा “व्यक्तियों” और “नागरिकों” के बीच किया गया अंतर प्राकृतिक और न्यायिक व्यक्तियों के बीच अंतर के समान नहीं है, और चूंकि “व्यक्तियों” में सभी नागरिक और गैर-नागरिक, प्राकृतिक और कृत्रिम व्यक्ति शामिल हैं, इसलिए संविधान के निर्माताओं ने जानबूझकर कृत्रिम व्यक्तियों को विचार से बाहर रखा हो सकता है क्योंकि पूर्ववर्ती कानून को छेड़ा नहीं गया। यह स्वीकार करना बहुत कठिन है कि जब संविधान के निर्माताओं ने “नागरिकों” द्वारा आनंदित मौलिक अधिकारों और “सभी व्यक्तियों” को उपलब्ध अधिकारों को सटीक शब्दों में निर्धारित किया, तो उन्होंने स्पष्ट रूप से “नागरिक” की श्रेणियों को संकेतित करने की आवश्यकता नहीं समझी। इसके विपरीत, संविधान के भाग III की प्रावधानों में स्पष्ट संकेत है कि उन्होंने अमेरिका के संविधान के प्रावधानों की पूरी तरह से जानकारी रखी, जहां चौदहवें संशोधन (अनुच्छेद 1) स्पष्ट रूप से अमेरिकी नागरिकों के विशेषाधिकारों या प्रतिरक्षा और किसी भी व्यक्ति के जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के बीच का अंतर लाता है, और यह भी निर्धारित करता है कि अमेरिकी नागरिक कौन हैं। उपरोक्त अनुच्छेद 1 इस प्रकार है और अंतर को बहुत स्पष्ट रूप से प्रस्तुत करता है:
“संयुक्त राज्य अमेरिका में जन्म या प्राकृतिक तरीके से प्राप्त सभी व्यक्तियों, और इसके क्षेत्राधिकार के अधीन, संयुक्त राज्य अमेरिका और जिस राज्य में वे निवास करते हैं, के नागरिक हैं। कोई भी राज्य कोई ऐसा कानून नहीं बनाएगा या लागू नहीं करेगा जो संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिकों के विशेषाधिकारों या प्रतिरक्षा को कम कर दे; न ही कोई राज्य किसी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति से वंचित करेगा, बिना उचित विधिक प्रक्रिया के; न ही किसी व्यक्ति को इसके क्षेत्राधिकार के भीतर कानून की समान सुरक्षा से वंचित करेगा।”
प्रश्न को एक अन्य दृष्टिकोण से देखा जा सकता है। अनुच्छेद 19 यह निर्धारित करता है कि “सभी नागरिक” को अनुच्छेद (a) से (g) में वर्णित स्वतंत्रताओं का अधिकार होगा। ये स्वतंत्रताएँ, प्रत्येक और सभी, “सभी नागरिकों” को उपलब्ध हैं। अनुच्छेद यह नहीं कहता कि ये स्वतंत्रताएँ, या केवल उन स्वतंत्रताओं का आनंद विशेष वर्गों के नागरिकों को मिलेगा, जो उपयुक्त हों। यदि न्यायालय यह निर्णय करता है कि एक निगम अनुच्छेद 19 के अर्थ में एक नागरिक है, तो अनुच्छेद (a) से (g) में वर्णित सभी अधिकार निगम को उपलब्ध होने चाहिए। लेकिन स्पष्ट रूप से इनमें से कुछ, विशेष रूप से अनुच्छेद (b), (d) और (e) निगम के लिए कोई संभव अनुप्रयोग नहीं हो सकता। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि अनुच्छेद 19 में उल्लेखित नागरिकता के अधिकार पूरी तरह से एक कॉर्पोरेट निकाय के लिए उपयुक्त नहीं हैं। दूसरे शब्दों में, नागरिकता के अधिकार और निगम की राष्ट्रीयता या निवास से संबंधित अधिकार एक दूसरे के साथ संगत नहीं हैं। इस प्रकार, संविधान के निर्माताओं ने संविधान के भाग II में “नागरिकता” से संबंधित प्रावधानों को लागू करते समय न्यायिक व्यक्तियों को पूरी तरह से विचार से बाहर रखा और संविधान के भाग III में “व्यक्तियों” और “नागरिकों” के बीच स्पष्ट अंतर किया। भाग III, जो मौलिक अधिकारों की घोषणा करता है, को बहुत सटीक रूप से तैयार किया गया था, उन अधिकारों को “नागरिकों” तक सीमित करते हुए जैसे भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, शांतिपूर्ण रूप से एकत्रित होने का अधिकार, किसी भी पेशे को अपनाने का अधिकार, आदि, और सामान्य अधिकार जैसे कानून के समक्ष समानता को “सभी व्यक्तियों” तक सीमित करते हुए।
उपरोक्त वर्णन के मद्देनजर, यह विवाद करने की आवश्यकता नहीं है कि क्या संविधान के आगमन से पहले भारत में कोई नागरिक था। हमें ऐसा लगता है, जैसा कि हमने पहले ही नागरिकता और राष्ट्रीयता के बीच अंतर के बारे में कहा है, कि निगमों की राष्ट्रीयता उनके निगमित देश के अनुसार हो सकती है; लेकिन यह उन्हें नागरिकता नहीं प्रदान करता है। हमारे मन में यह भी कोई संदेह नहीं है कि संविधान के भाग II जब नागरिकता की बात करता है तो यह केवल प्राकृतिक व्यक्तियों को संदर्भित करता है। यह नागरिकता अधिनियम द्वारा पूरी तरह स्पष्ट किया गया है जो संविधान के लागू होने के बाद नागरिकता से संबंधित है और इसे केवल प्राकृतिक व्यक्तियों तक सीमित करता है। हम यह तर्क स्वीकार नहीं कर सकते कि इस देश के नागरिक ऐसे हो सकते हैं जो न तो संविधान के भाग II की चारदीवारी में पाए जाएँ और न ही नागरिकता अधिनियम की चारदीवारी में। हमारे विचार में, ये दोनों प्रावधान इस देश के नागरिकों के लिए पूरी तरह से exhaustive हैं, भाग II संविधान के लागू होने की तिथि पर नागरिकों से संबंधित है और नागरिकता अधिनियम इसके बाद नागरिकों से संबंधित है। हमें, इसलिए, यह मानना चाहिए कि ये दोनों प्रावधान इस देश के नागरिकों के लिए पूरी तरह से exhaustive हैं और ये नागरिक केवल प्राकृतिक व्यक्ति हो सकते हैं। तथ्य यह है कि निगम अंतर्राष्ट्रीय कानून के उद्देश्यों के लिए देश के राष्ट्रीय हो सकते हैं, उन्हें इस देश के नागरिक बना नहीं सकता है नगरपालिका कानून या संविधान के उद्देश्यों के लिए। न ही हमें लगता है कि संविधान के अनुच्छेद 19 में उपयोग किया गया “नागरिक” शब्द संविधान के भाग II में उपयोग किए गए शब्द से अलग अर्थ में उपयोग किया गया था। इसलिए, पहला प्रश्न नकारात्मक रूप में उत्तरित किया जाना चाहिए।
