डेनियल लतीफी बनाम भारत संघ 2001 केस विश्लेषण

Click here to read it in English.

केस सारांश

उद्धरण	डेनियल लतीफी बनाम भारत संघ 2001
मुख्य शब्द
तथ्य
मुद्दे	इस न्यायालय के समक्ष विचार के लिए मुख्य प्रश्न सीआरपीसी की धारा 127(3)(बी) की व्याख्या थी कि जहां एक मुस्लिम महिला को उसके पति ने तलाक दे दिया था और उसे महर का भुगतान किया था, तो क्या यह धारा के प्रावधानों के तहत पति को उसके दायित्व से क्षतिपूर्ति प्रदान करेगा। 125 सीआरपीसी.
विवाद
कानून बिंदु	न्यायालय ने शाह बानो निर्णय और मुस्लिम महिलाएं (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 1986 के प्रावधानों का विस्तार से विश्लेषण किया और स्वीकार किया कि अधिनियम, प्राइमा फैसी, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन प्रतीत होता है, जो सभी व्यक्तियों के लिए समानता और कानून के समान संरक्षण की मांग करता है, और अनुच्छेद 15 जो धर्म, आदि के आधार पर भेदभाव को प्रतिबंधित करता है। हालांकि, न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि किसी कानून की वैधता या अवैधता उसकी व्याख्या पर निर्भर करती है और न्यायालय ने इसे इस तरह से व्याख्यायित करने का निर्णय लिया कि अधिनियम की वैधता को बनाए रखा जा सके, यह आधार मानते हुए कि “विधानमंडल असंवैधानिक कानून बनाने का इरादा नहीं रखता।” न्यायालय के अनुसार, अधिनियम की धारा 3 पति के पक्ष से दो अलग और स्पष्ट दायित्व निर्धारित करती है, अर्थात्, (1) अपनी तलाकशुदा पत्नी के लिए एक उचित और निष्पक्ष प्रावधान करना और (2) उसकी भरण-पोषण की व्यवस्था करना। यहां जोर इस बात पर नहीं है कि “प्रावधान” या “भरण-पोषण” की अवधि क्या है, बल्कि इस पर है कि प्रावधान और भरण-पोषण का भुगतान करने के लिए व्यवस्था किस समय तक की जानी चाहिए, अर्थात्, “इद्दत अवधि के भीतर”। न्यायालय के अनुसार, ऐसी व्याख्या का प्रभाव यह होगा कि पति, जिसने पहले ही “उचित और निष्पक्ष प्रावधान” और “भरण-पोषण” के अपने दायित्वों का निर्वहन करते हुए इन राशियों का एकमुश्त भुगतान अपनी पत्नी को किया है, उसे इद्दत अवधि के बाद भरण-पोषण के लिए जिम्मेदारी से मुक्त किया जा सकेगा, इसके साथ ही उसने उसके महर का भुगतान और अधिनियम की धाराएँ 3(1)(c) और 3(1)(d) के अनुसार उसका दहेज भी लौटा दिया है। एक मुस्लिम पति को अपनी तलाकशुदा पत्नी के भविष्य के लिए उचित और निष्पक्ष प्रावधान करने की जिम्मेदारी होती है, जिसमें स्पष्ट रूप से उसका भरण-पोषण भी शामिल है। ऐसी उचित और निष्पक्ष प्रावधान जो इद्दत अवधि से आगे बढ़ता है, पति को इद्दत अवधि के भीतर अधिनियम की धारा 3(1)(a) के अनुसार करना होगा। अधिनियम की धारा 3(1)(a) के अंतर्गत तलाकशुदा पत्नी को भरण-पोषण का भुगतान करने की जिम्मेदारी मुस्लिम पति की इद्दत अवधि तक सीमित नहीं है। एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला जो फिर से शादी नहीं कर चुकी है और जो इद्दत अवधि के बाद अपने आपको बनाए रखने में असमर्थ है, वह अधिनियम की धारा 4 के तहत अपने रिश्तेदारों के खिलाफ कार्यवाही कर सकती है, जो उसकी मृत्यु के बाद मुस्लिम कानून के अनुसार उसे विरासत में मिली संपत्तियों के अनुपात में उसे भरण-पोषण देने के लिए जिम्मेदार हैं, जिसमें उसके बच्चे और माता-पिता भी शामिल हैं। यदि कोई रिश्तेदार भरण-पोषण का भुगतान करने में असमर्थ है, तो मजिस्ट्रेट अधिनियम के तहत स्थापित राज्य वक्फ बोर्ड को ऐसा भरण-पोषण भुगतान करने का निर्देश दे सकता है। अधिनियम के प्रावधान भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 21 का उल्लंघन नहीं करते हैं। इस प्रकार, अधिनियम को अल्ट्रा वायर्स के रूप में रद्द किए बिना, न्यायालय ने इसे इस प्रकार व्याख्यायित किया है कि यह तलाकशुदा मुस्लिम पत्नियों को होने वाले भेदभाव और कठिनाई को समाप्त कर सके।
निर्णय
निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण

पूर्ण मामले के विवरण

श्री राजेंद्र बाबू, न्यायमूर्ति – मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकारों की सुरक्षा) अधिनियम, 1986 (“अधिनियम”) की संवैधानिक वैधता हमारे समक्ष इन मामलों में चुनौती दी गई है।

मोहम्मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम [AIR 1985 SC 945] के तथ्यों के अनुसार: पति ने मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के निर्णय के खिलाफ अपील की, जिसमें उसे अपनी तलाकशुदा पत्नी को प्रति माह 179 रुपये भुगतान करने का निर्देश दिया गया था, जो पहले मजिस्ट्रेट द्वारा दिए गए 25 रुपये प्रति माह की न्यूनतम राशि से बढ़ाया गया था। दोनों पक्षों की शादी 43 वर्षों तक चली, जब बीमार और वृद्ध पत्नी को पति के निवास से निकाल दिया गया। लगभग दो वर्षों तक पति ने पत्नी को 200 रुपये प्रति माह का भरण-पोषण दिया। जब ये भुगतान बंद हो गए, तो उसने धारा 125 दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) के तहत याचिका दाखिल की। पति ने तुरंत तीन बार तलाक देकर विवाह समाप्त कर दिया। उसने 3000 रुपये की डिफर्ड महर और बकाया भरण-पोषण और इद्दत अवधि के लिए भरण-पोषण की राशि का भुगतान किया, और उसके बाद याचिका खारिज करने की मांग की कि उसने मुस्लिम कानून के अनुसार तलाक पर उसे दी गई राशि प्राप्त कर ली थी। इस मामले का महत्वपूर्ण पहलू यह था कि पत्नी ने 40 वर्षों से अधिक समय तक वैवाहिक घर को संभाला और पांच बच्चों को जन्म दिया और बड़ा किया, और उस उम्र में अपने लिए किसी करियर को अपनाने या स्वतंत्र रूप से जीवित रहने में असमर्थ थी — पुनर्विवाह इस स्थिति में असंभव था। पति, जो एक सफल वकील था, जिसकी मासिक आय लगभग 5000 रुपये थी, ने अपनी तलाकशुदा पत्नी को 200 रुपये प्रति माह दिए, जिसने उसके जीवन का आधा सदी साझा किया और उसके पांच बच्चों की माता थी, और जिसे जीवित रहने के लिए पैसे की बेहद आवश्यकता थी।

इस प्रकार, इस न्यायालय के समक्ष विचार करने के लिए मुख्य प्रश्न यह था कि क्या धारा 127(3)(b) CrPC की व्याख्या की जाए कि क्या एक मुस्लिम महिला जो अपने पति द्वारा तलाक दी गई है और उसे महर का भुगतान किया गया है, क्या यह पति को धारा 125 CrPC के तहत अपनी जिम्मेदारी से मुक्त कर देता है। इस न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने दोहराया कि दंड प्रक्रिया संहिता ऐसे मामलों में कार्यवाही को नियंत्रित करती है और पक्षों के व्यक्तिगत कानून पर वर्चस्व रखती है। यदि संहिता की शर्तों और व्यक्तियों के अधिकारों और दायित्वों के बीच संघर्ष होता है, तो पूर्ववर्ती प्रावधान लागू होंगे। इस न्यायालय ने यह इंगित किया कि महर विवाह के साथ अधिक निकटता से संबंधित है न कि तलाक के साथ, हालांकि महर या इसका एक महत्वपूर्ण भाग आमतौर पर तब भुगतान किया जाता है जब विवाह समाप्त होता है, चाहे वह मृत्यु से हो या तलाक से। यह तथ्य धारा 125 CrPC के संदर्भ में प्रासंगिक है, भले ही यह धारा 127(3)(b) CrPC के संदर्भ में प्रासंगिक न हो। इसलिए, इस न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि यह एक ऐसी राशि है जो तलाक के संदर्भ में धारा 127(3)(b) CrPC के अर्थ में देय है और यह निर्णय दिया कि महर ऐसी राशि है जो अपने आप में पति की जिम्मेदारी को अधिनियम के तहत समाप्त नहीं कर सकती।

इसके बाद यह विचार किया गया कि क्या महर की राशि भरण-पोषण आदेश का एक उचित विकल्प है। यदि महर ऐसी राशि नहीं है, तो यह पति को धारा 127(3)(b) CrPC के कठोरता से मुक्त नहीं कर सकती, लेकिन फिर भी, महर महिला के लिए उपलब्ध संसाधनों का एक भाग है और इसे भरण-पोषण आदेश के लिए उसकी पात्रता और भरण-पोषण की मात्रा के विचार में ध्यान में रखा जाएगा। इस प्रकार, इस न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि तलाकशुदा महिलाएं अपने पूर्व पतियों के खिलाफ धारा 125 CrPC के तहत भरण-पोषण आदेश के लिए आवेदन करने के लिए पात्र हैं और ऐसे आवेदन धारा 127(3)(b) CrPC के तहत अवरुद्ध नहीं हैं। पति ने अपनी पूरी दलील इस आधार पर रखी कि उसे धारा 125 CrPC के प्रावधानों से बाहर रखा गया है, यह तर्क देते हुए कि मुस्लिम कानून ने उसे अपनी तलाकशुदा पत्नी के लिए महर के भुगतान के अलावा किसी जिम्मेदारी से मुक्त किया है और इद्दत अवधि के दौरान भरण-पोषण के लिए भुगतान किया है और धारा 127(3)(b) CrPC ने इस सिद्धांत को वैधानिक मान्यता दी है। कई मुस्लिम संगठनों ने, जो मामले में हस्तक्षेप कर रहे थे, भी तर्क प्रस्तुत किए। कुछ मुस्लिम समाजसेवियों ने जो मामले में हस्तक्षेपकर्ता के रूप में उपस्थित हुए, पत्नी का समर्थन किया, उन्होंने “मता” के मुद्दे पर प्रश्न उठाया, यह तर्क करते हुए कि मुस्लिम कानून एक मुस्लिम तलाकशुदा महिला को इद्दत अवधि के बाद अपने पति से भरण-पोषण का प्रावधान मांगने का अधिकार देता है। इस प्रकार, इस न्यायालय के समक्ष मुद्दा यह था: पति ने धारा 127(3)(b) CrPC के आधार पर छूट का दावा किया कि उसने अपनी पत्नी को उस पूरी राशि का भुगतान कर दिया है, जो मुस्लिम कानून के अनुसार ऐसे तलाक पर देय है, जबकि महिला ने तर्क दिया कि उसने पूरी राशि का भुगतान नहीं किया है, उसने केवल महर और इद्दत भरण-पोषण का भुगतान किया है और “मता” यानी वह प्रावधान या भरण-पोषण, जिसका उल्लेख कुरान, अध्याय II, सूरा 241 में किया गया है, प्रदान नहीं किया।

इस न्यायालय ने मुस्लिम कानून की विभिन्न पाठ्य पुस्तकों का संदर्भ देते हुए यह निर्णय लिया कि तलाकशुदा पत्नी के लिए भरण-पोषण का अधिकार इद्दत अवधि के समाप्त होने पर समाप्त हो जाता है, लेकिन इस न्यायालय ने यह भी कहा कि उन बयानों में प्रतिबिंबित सामान्य प्रस्तावित विचारों का उस विशेष स्थिति पर लागू नहीं होता है जहां तलाकशुदा पत्नी अपने लिए भरण-पोषण करने में असमर्थ होती है। ऐसे मामलों में, यह कहा गया कि उन पाठ्य पुस्तकों में उल्लेखित बयानों के दायरे का विस्तार करना न केवल गलत बल्कि अन्यायपूर्ण होगा, जिनमें तलाकशुदा पत्नी अपने लिए भरण-पोषण करने में असमर्थ है, और यह राय दी गई कि उन कानूनी बयानों के अनुप्रयोग को उन मामलों की उस श्रेणी तक सीमित किया जाना चाहिए जहां तलाकशुदा पत्नी की गरीबी के कारण भटकने या दरिद्रता की संभावना नहीं होती है। इस न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ये आयतें (कुरान, अध्याय II, सूरा 241-42) इस बात पर कोई संदेह नहीं छोड़तीं कि कुरान मुस्लिम पति पर तलाकशुदा पत्नी के लिए भरण-पोषण का प्रावधान करने या उसे भरण-पोषण प्रदान करने का दायित्व डालती है। इसके विपरीत तर्क कुरान की शिक्षाओं के प्रति न्याय नहीं करता। इस नोट पर, इस न्यायालय ने अपना निर्णय समाप्त किया।

इसके बाद बड़ा हंगामा हुआ और संसद ने शायद शाह बानो मामले में निर्णय को अप्रभावी बनाने के इरादे से अधिनियम को लागू किया।

बिल के उद्देश्यों और कारणों का विवरण, जो अधिनियम का परिणाम था, निम्नलिखित है: सर्वोच्च न्यायालय ने मोहम्मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम (AIR 1985 SC 945) में यह निष्कर्ष निकाला कि यद्यपि मुस्लिम कानून पति की तलाकशुदा पत्नी के भरण-पोषण की जिम्मेदारी को इद्दत की अवधि तक सीमित करता है, यह दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 द्वारा दृष्टिगोचर की गई स्थिति को नहीं मानता या सहन करता है। न्यायालय ने यह कहा कि तलाकशुदा पत्नी के लिए स्वयं को बनाए रखने में असमर्थता की स्थिति में मुस्लिम कानून के ऊपर बताए गए सिद्धांत को बढ़ाना गलत और अन्यायपूर्ण होगा। इसलिए, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि यदि तलाकशुदा पत्नी स्वयं को बनाए रखने में सक्षम है, तो पति की जिम्मेदारी इद्दत की अवधि समाप्त होने के साथ समाप्त हो जाती है, लेकिन यदि वह इद्दत के बाद स्वयं को बनाए रखने में असमर्थ है, तो वह दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 का सहारा लेने के लिए हकदार है।

यह निर्णय मुस्लिम पति के लिए तलाकशुदा पत्नी को भरण-पोषण देने की जिम्मेदारी को लेकर कुछ विवाद उत्पन्न करता है। इसलिए, एक अवसर लिया गया है ताकि यह स्पष्ट किया जा सके कि एक मुस्लिम तलाकशुदा महिला को तलाक के समय किन अधिकारों का हक है और उसके हितों की रक्षा की जा सके। इस प्रकार, बिल में निम्नलिखित प्रावधान किए गए हैं:

(a) एक मुस्लिम तलाकशुदा महिला को इद्दत की अवधि के भीतर अपने पूर्व पति द्वारा एक उचित और निष्पक्ष प्रावधान और भरण-पोषण प्राप्त करने का अधिकार होगा और यदि वह अपने तलाक से पहले या बाद में जन्मे बच्चों की देखभाल करती है, तो ऐसा उचित प्रावधान और भरण-पोषण बच्चों के जन्म की तारीख से दो वर्षों की अवधि के लिए बढ़ाया जाएगा। उसे महर या दहेज और उसके रिश्तेदारों, दोस्तों, पति और पति के रिश्तेदारों द्वारा दी गई सभी संपत्तियों का भी अधिकार होगा। यदि तलाक के समय उपरोक्त लाभ नहीं दिए जाते हैं, तो वह मजिस्ट्रेट के पास आवेदन कर सकती है ताकि उसके पूर्व पति को ऐसे भरण-पोषण, महर या दहेज का भुगतान या संपत्तियों के वितरण का आदेश दिया जा सके।

(b) जहां एक मुस्लिम तलाकशुदा महिला इद्दत की अवधि के बाद स्वयं को बनाए रखने में असमर्थ है, वहां मजिस्ट्रेट को भरण-पोषण के भुगतान का आदेश देने का अधिकार होगा, जो उसके रिश्तेदारों से होगा जो मुस्लिम कानून के अनुसार उसकी मृत्यु पर उसकी संपत्ति में से हिस्सा पाने के हकदार होंगे। यदि इनमें से कोई भी रिश्तेदार अपने हिस्से का भुगतान करने में असमर्थ है, तो मजिस्ट्रेट उन अन्य रिश्तेदारों को आदेश देगा जिनके पास भुगतान करने के लिए पर्याप्त साधन हैं कि वे भी इन रिश्तेदारों के हिस्सों का भुगतान करें। लेकिन यदि एक तलाकशुदा महिला के कोई रिश्तेदार नहीं हैं या ऐसे रिश्तेदारों में से कोई भी अपने हिस्से का भुगतान करने के लिए पर्याप्त साधन नहीं रखता है या अन्य रिश्तेदार जो भुगतान करने के लिए कहे गए हैं, उनके पास भी भुगतान करने के लिए साधन नहीं हैं, तो मजिस्ट्रेट राज्य वक्फ बोर्ड को आदेश देगा कि वह उसके द्वारा निर्धारित भरण-पोषण का भुगतान करे या उन रिश्तेदारों के हिस्सों का भुगतान करे जो भुगतान करने में असमर्थ हैं।

अधिनियम को लागू करने का उद्देश्य, जैसा कि अधिनियम के उद्देश्यों और कारणों के विवरण में कहा गया है, यह है कि इस न्यायालय ने शाह बानो मामले में कहा था कि मुस्लिम कानून पति की तलाकशुदा पत्नी के लिए भरण-पोषण की जिम्मेदारी को इद्दत की अवधि तक सीमित करता है, लेकिन यह दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 125 द्वारा दृष्टिगोचर की गई स्थिति को नहीं मानता है और इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता कि मुस्लिम पति, अपने व्यक्तिगत कानून के अनुसार, अपनी तलाकशुदा पत्नी को इद्दत की अवधि के बाद भरण-पोषण प्रदान करने के लिए जिम्मेदार नहीं है, जो स्वयं को बनाए रखने में असमर्थ है।

जैसा कि शाह बानो मामले में कहा गया, सही स्थिति यह है कि यदि तलाकशुदा पत्नी स्वयं को बनाए रखने में सक्षम है, तो पति की भरण-पोषण की जिम्मेदारी इद्दत की अवधि समाप्त होने के साथ समाप्त हो जाती है, लेकिन यदि वह इद्दत के बाद स्वयं को बनाए रखने में असमर्थ है, तो वह धारा 125 CrPC का सहारा लेने के लिए हकदार है। इस प्रकार यह कहा गया कि धारा 125 CrPC के प्रावधानों और मुस्लिम व्यक्तिगत कानून के प्रावधानों के बीच मुस्लिम पति की तलाकशुदा पत्नी के लिए भरण-पोषण की जिम्मेदारी पर कोई संघर्ष नहीं है, जो स्वयं को बनाए रखने में असमर्थ है। यह दृष्टिकोण इस न्यायालय द्वारा पहले दिए गए दो अन्य निर्णयों, बाई ताहिरा बनाम अली हुसैन फिदाल्ली चोथिया [(1979) 2 SCC 316] और फजलुंबी बनाम के. खादेर वली [(1980) 4 SCC 125] में दोहराया गया है।

श्रीमती कापिला हिंगोरानी और श्रीमती इंदिरा जयसिंह ने याचिकाकर्ताओं के समर्थन में निम्नलिखित तर्क प्रस्तुत किए, जिन्हें संक्षेप में इस प्रकार प्रस्तुत किया गया है:

मुस्लिम विवाह एक संविदा है और इसमें महर या दहेज के रूप में एक तत्व आवश्यक है, और यदि यह विचारधारा अनुपस्थित है, तो विवाह का अनुबंध समाप्त हो जाएगा। दूसरी ओर, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 जनहित के मुद्दे के रूप में लागू की गई है।

यह तलाकशुदा पत्नी, जो स्वयं को बनाए रखने में असमर्थ है, को उसके पति से भरण-पोषण की मांग करने की अनुमति देती है, जिसके पास पर्याप्त साधन हैं और जो उसे भरण-पोषण देने से अनदेखा या इनकार करता है, भरण-पोषण की मासिक दर का भुगतान करने का आदेश देती है, जो 500 रुपये से अधिक नहीं है। “पत्नी” का अर्थ उस महिला से है, जिसे उसके पति द्वारा तलाक दिया गया है या जिसने अपने पति से तलाक प्राप्त किया है और जिसने पुनर्विवाह नहीं किया है। किसी पति या पत्नी द्वारा अपनाया गया धर्म इन प्रावधानों के अंतर्गत किसी भी प्रासंगिकता नहीं रखता, चाहे वे हिंदू, मुस्लिम, ईसाई, पारसी, पागल या अन्य हों।

यह कहा गया है कि धारा 125 CrPC दंड प्रक्रिया संहिता का एक हिस्सा है और कोई भी नागरिक कानून नहीं है, जो किसी विशेष धर्म से संबंधित पक्षों के अधिकारों और जिम्मेदारियों को परिभाषित करता है, जैसे कि हिंदू गोद लेने और भरण-पोषण अधिनियम, शरीयत या पारसी विवाह अधिनियम। यह कहा गया है कि धारा 125 CrPC को त्वरित और सारांश उपाय प्रदान करने के लिए लागू किया गया है। इसका आधार यह है कि एक व्यक्ति जो पर्याप्त साधन रखता है, उसे अपने भरण-पोषण की जिम्मेदारी से अनदेखा करना और ऐसे व्यक्ति स्वयं को बनाए रखने में असमर्थ होते हैं, इसलिए ये प्रावधान बनाए गए हैं और कानून और नैतिकता का नैतिक निर्णय धर्म के साथ नहीं जोड़ा जा सकता।

यह तर्क दिया गया है कि धारा 125 CrPC का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि तलाकशुदा पत्नी को अभाव या दरिद्रता में नहीं डाला जाए। धारा 125 CrPC को इसी उद्देश्य से लागू किया गया है, जो संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित सामाजिक न्याय की अवधारणा को बढ़ावा देता है।

इसलिए, यह प्रस्तुत किया गया है कि इस न्यायालय को उठाए गए प्रश्नों की जांच व्यक्तिगत कानून के आधार पर नहीं बल्कि इस आधार पर करनी चाहिए कि धारा 125 CrPC एक प्रावधान है जो सभी धर्मों की महिलाओं के लिए बनाया गया है और मुस्लिम महिलाओं को इससे बाहर रखना महिलाओं के बीच भेदभाव का परिणाम है। देश में लिंग असमानता के अलावा, यह भेदभाव एक भयानक प्रस्ताव को जन्म देता है, जिससे इस न्यायालय द्वारा शाह बानो मामले में घोषित कानून को अमान्य कर दिया जाता है। इसलिए, न केवल कानून के समक्ष समानता का उल्लंघन होता है, बल्कि कानूनों की समान सुरक्षा और अनुच्छेद 21 का भी उल्लंघन होता है, साथ ही मूल मानव मूल्यों का भी हनन होता है। यदि धारा 125 CrPC का उद्देश्य दरिद्रता से बचना है, तो इस अधिनियम के तहत remedy मुस्लिम महिलाओं से वंचित नहीं किया जा सकता।

यह अधिनियम इस्लाम विरोधी, असंवैधानिक है और यह मुस्लिम महिलाओं को दबाने की क्षमता रखता है और यह संविधान के मौलिक विशेषता, जो कि धर्मनिरपेक्षता है, को कमजोर करता है; कि मुस्लिम महिलाओं को धारा 125 CrPC के प्रावधानों से वंचित करना किसी भी तर्क की कोई सार्थकता नहीं रखता, और इसलिए, वर्तमान अधिनियम को भेदभावपूर्ण और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना जाना चाहिए; यह धारा 125 CrPC के आवेदन को बाहर करने का कार्य अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन है; इस अधिनियम के तहत मजिस्ट्रेट को दिए गए अधिकारों का उपधारा (2) और धारा 4 अलग है मुस्लिम महिलाओं के लिए, जैसे किसी अन्य महिला की तरह, जो धारा 125 CrPC के तहत remedies का लाभ लेना चाहती है, और ऐसा वंचन इस अधिनियम को असंवैधानिक बना देता है, क्योंकि मुस्लिम महिलाओं को धारा 125 CrPC के तहत उपलब्ध remedies का लाभ उठाने से वंचित करने का कोई संबंध नहीं है, जब यह सत्यापित किया गया हो कि इन remedies का लाभ उठाने की पूर्व शर्तें पूरी की गई हैं।

केंद्र सरकार की ओर से उपस्थित जनरल सॉलिसिटर ने प्रस्तुत किया कि जब भरण-पोषण का प्रश्न उठता है, जो कि किसी समुदाय के व्यक्तिगत कानून का हिस्सा होता है, तो उचित और उचित क्या है, यह उस संदर्भ में तथ्य का प्रश्न है। अधिनियम की धारा 3 के अंतर्गत यह प्रावधान है कि पूर्व पति द्वारा इद्दत की अवधि के भीतर एक उचित और निष्पक्ष प्रावधान और भरण-पोषण किया जाएगा, यह स्पष्ट करेगा कि यह जीवनभर नहीं होगा, बल्कि केवल इद्दत की अवधि के लिए होगा और जब यह तथ्य स्पष्ट रूप से प्रावधान में कहा गया है, तो यह प्रश्न कि यह जीवनभर है या इद्दत की अवधि के लिए, नहीं उठेगा।

इस याचिका में उठाया गया चुनौती व्यक्तिगत कानून से बाहर है। व्यक्तिगत कानून भेदभाव का एक वैध आधार है, यदि ऐसा हो, और इसलिए यह संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं करता है। यदि विधायिका, नीति के रूप में, मुस्लिमों पर धारा 125 CrPC लागू करना चाहती है, तो यह भी कहा जा सकता है कि वही विधायिका इसे लागू करने के लिए अप्रत्यक्ष रूप से इसे वापस ले सकती है और इस संबंध में कुछ अन्य प्रावधान बना सकती है। संसद धारा 125 CrPC में संशोधन कर सकती है ताकि उन्हें बाहर रखा जा सके और व्यक्तिगत कानून लागू किया जा सके और धारा 125 CrPC की नीति यह नहीं है कि यह व्यक्तिगत कानून से बाहर भरण-पोषण का अधिकार बनाता है। उन्होंने आगे कहा कि शाह बानो मामले में यह कहा गया है कि तलाकशुदा महिला को इद्दत की अवधि के बाद पति से भरण-पोषण का अधिकार है और इसी प्रकार संसद ने भी उस निर्णय का अनुपालन किया। उस निर्णय के अनुपालन के लिए वर्तमान अधिनियम बनाया गया है और धारा 3(1)(a) व्यक्तिगत कानून के साथ असंगत नहीं है।

श्री य.एच. मुचला, जो अखिल भारतीय मुस्लिम व्यक्तिगत कानून बोर्ड की ओर से अधिवक्ता हैं, ने प्रस्तुत किया कि अधिनियम का मुख्य उद्देश्य शाह बानो मामले को पलटना है। उन्होंने कहा कि इस न्यायालय ने धार्मिक सिद्धांतों के संबंध में अपरिचित भाषा की व्याख्या करने में जोखिम उठाया है और ऐसा करना सुरक्षित नहीं है, जैसा कि अगा मोहम्मद जाफर बिंदनीम बनाम कूलसूम बीबी [ILR 25 Cal 9 (PC)] में स्पष्ट किया गया है, विशेष रूप से सूरा 241 और 242, अध्याय II, कुरान में। उन्होंने यह भी कहा कि अधिनियम की धारा 3(1)(क) की व्याख्या करते समय, “प्रावधान” और “भरण-पोषण” के अभिव्यक्तियाँ स्पष्ट रूप से समान हैं और कुछ उच्च न्यायालयों द्वारा जो कहा गया है, उसके विपरीत हैं। उन्होंने कहा कि अधिनियम का उद्देश्य पति को दंडित करना नहीं है, बल्कि बेघरों से बचना है और इस संदर्भ में अधिनियम की धारा 4 ऐसी स्थिति का ख्याल रखने के लिए पर्याप्त है। उन्होंने मुस्लिमों के लिए लागू व्याख्या और धार्मिक विचारों के कई कार्यों का उल्लेख करते हुए कहा कि मुस्लिम समाज की सामाजिक आत्मा एक तलाकशुदा मुस्लिम पत्नी की देखभाल करने के लिए एक व्यापक दायरा फैलाती है और यह पति पर निर्भर नहीं है। उन्होंने 1957 में लाहौर से प्रकाशित सर सैयद अहमद खान और बशीर अहमद के धार्मिक विचारों के कार्यों का उल्लेख किया। उन्होंने सूरा 241 में “उपहार” के अर्थ को स्पष्ट करने के लिए कुरान का अंग्रेजी अनुवाद भी संदर्भित किया। अंत में, उन्होंने प्रस्तुत किया कि अधिनियम पर जो व्याख्या की जानी चाहिए, वह मुस्लिम व्यक्तिगत कानून के अनुरूप होनी चाहिए और एक मुस्लिम तलाकशुदा पत्नी की बेघरी की स्थिति का सामना करना चाहिए, भले ही धारा 125 CrPC के तहत प्रदान किए गए उपाय का अस्वीकार किया गया हो, और ऐसा करना बेघरी की ओर नहीं ले जाएगा, क्योंकि अधिनियम में प्रावधान किए गए हैं। इस न्यायालय को मुस्लिमों की सामाजिक आत्मा को ध्यान में रखना होगा, जो अलग है, और यह अधिनियम कानून और न्याय के अनुरूप है।

इसके आगे प्रतिवादियों की ओर से यह कहा गया कि संसद ने विवादित अधिनियम को मुस्लिमों के व्यक्तिगत कानून का सम्मान करते हुए बनाया है और यह स्वयं एक वैध आधार है भिन्नता करने के लिए; कि एक समुदाय के लिए व्यक्तिगत कानून के आधार पर एक अलग कानून को भेदभावपूर्ण नहीं माना जा सकता; कि व्यक्तिगत कानून अब एक विधायी अधिनियम के माध्यम से जारी है और अधिनियम के पीछे की पूरी नीति भरण-पोषण का अधिकार प्रदान करने के लिए नहीं है, जो व्यक्तिगत कानून से अप्रासंगिक है; कि अधिनियम का उद्देश्य व्यक्तिगत कानून की रक्षा करना और इसमें अतिक्रमण को रोकना है; कि अधिनियम का लक्ष्य भटकाव को रोकना है और एक मुस्लिम महिला को दरिद्र नहीं बनाना है और साथ ही, पति को दंडित नहीं करना है; कि विवादित अधिनियम सभी मुद्दों को मुस्लिम समुदाय के व्यक्तिगत कानून को ध्यान में रखते हुए हल करता है और यह तथ्य कि धारा 125 CrPC के लाभ मुस्लिम महिलाओं को नहीं दिए गए हैं, यह निष्कर्ष नहीं निकालता कि मुस्लिम महिलाओं को भटकाव (बेघरी) और दरिद्रता से बचाने के लिए कोई प्रावधान नहीं है; इसलिए, यह अधिनियम अमान्य या असंवैधानिक नहीं है।

अखिल भारतीय मुस्लिम व्यक्तिगत कानून बोर्ड की ओर से, कुछ अन्य तर्क भी प्रस्तुत किए गए हैं जो अन्य प्राधिकारियों द्वारा प्रस्तुत किए गए तर्कों के समान हैं। उनका कहना है कि इस न्यायालय द्वारा शाह बानो मामले में अरबी शब्द “मता” पर जो व्याख्या की गई है, वह गलत है और यह प्रस्तुत किया गया कि भरण-पोषण जिसमें इद्दत अवधि के दौरान निवास की व्यवस्था शामिल है, पति का कर्तव्य है, लेकिन इस प्रावधान को धार्मिक सिद्धांतों के समानार्थक रूप में समझा जाना चाहिए और इस प्रकार समझा जाने पर, यह अभिव्यक्ति केवल मुस्लिम तलाकशुदा पत्नी के इद्दत अवधि के दौरान निवास के अधिकार को शामिल करेगी और अधिनियम की धारा 3(1)(क) के तहत विस्तारित अवधि के दौरान भी। इस प्रकार उन्होंने अन्य द्वारा प्रस्तुत कई अन्य तर्कों को दोहराया और विभिन्न पाठ्यपुस्तकों में व्यक्त किए गए कई विचारों का संदर्भ दिया, जैसे कि—

• मौलाना अबुल कलाम आजाद द्वारा लिखित “तर्जुमान अल-कुरान”, जिसका अंग्रेजी में अनुवाद डॉ. सैयद अब्दुल लतीफ ने किया;
• शाह वलीउल्लाह दहलवी द्वारा कुरान का फारसी अनुवाद;
• अल-मनार, कुरान पर टिप्पणी (अरबी);
• इब्न हजर असकलानी द्वारा “अल-इसाबा” (भाग 2);
• शम्सुद्दीन मोहम्मद बिन अहमद बिन उस्मान अल-ज़हबी द्वारा “सियार आलम-इन-नुबला”;
• डॉ. मुस्तफा-अस-सबाई द्वारा “अल-मारातु बैन अल-फिक्हा वा अल-कानून”;
• अबू अब्दुल्ला मोहम्मद बिन अहमद अल-अंसारी अल-कुर्तबी द्वारा “अल-जमील’ अहकाम-इल अल-कुरान”;
• बैदावी द्वारा “कुरान पर टिप्पणी” (अरबी);
• इस्माइल हक्की अफ़ेंडी द्वारा “रूहुल बयान” (अरबी);
• इब्न हज़म द्वारा “अल-मुहल्ला” (अरबी);
• मोहम्मद अबू ज़ुहरा द्वारा “अल-अहवालुस शक्शियाह” (व्यक्तिगत कानून)।

उपरोक्त पाठ्यपुस्तकों के आधार पर, यह कहा गया कि शाह बानो मामले में “मता” पर लिया गया दृष्टिकोण सही नहीं है और अधिनियम का पूरा उद्देश्य शाह बानो मामले के प्रभाव को नकारना था ताकि धारा 125 CrPC के प्रावधान के आवेदन को बाहर किया जा सके, हालांकि अधिनियम की धारा 3 और 4 में वर्णित व्यक्तिगत कानून को मान्यता दी जाए। पहले कहा गया था कि प्रावधानों की व्याख्या मुस्लिमों की सामाजिक आत्मा को ध्यान में रखते हुए की जानी चाहिए और व्यक्तिगत कानून का ह्रास नहीं होना चाहिए।

इस्लामिक शरीयत बोर्ड की ओर से प्रस्तुत किया गया कि श्री एम. असद और डॉ. मुस्तफा-अस-सबाई को छोड़कर कोई भी लेखक इस विचार पर सहमत नहीं हुआ कि कुरान की अध्याय II की आयत 241 पूर्व पति पर इद्दत अवधि के बाद मुस्लिम तलाकशुदा पत्नी को भरण-पोषण देने का कर्तव्य डालती है। प्रस्तुत किया गया कि श्री एम. असद का अनुवाद और टिप्पणी अप्रामाणिक और अविश्वसनीय मानी गई है और इसे केवल इस्लामिक वर्ल्ड लीग द्वारा स्वीकार किया गया है। यह भी प्रस्तुत किया गया कि डॉ. मुस्तफा-अस-सबाई एक प्रसिद्ध लेखक हैं, लेकिन उनका क्षेत्र इतिहास और साहित्य था, न कि मुस्लिम कानून। यह कहा गया कि न तो वे धार्मिक विद्वान हैं और न ही मुस्लिम कानून के संदर्भ में न्यायविद। यह कहा गया कि इस न्यायालय ने गलत रूप से कुरान की आयत 241 पर भरोसा किया और इस संदर्भ में निर्णय को अध्याय II की आयत 236 की ओर संदर्भित किया जाना चाहिए, जो उन तलाकशुदाओं के लिए “मता” का भुगतान अनिवार्य बनाती है, जिन्हें तलाक से पहले छुआ नहीं गया था और जिनका महर निर्धारित नहीं था। यह कहा गया कि ऐसे तलाकशुदाओं को इद्दत अवधि का पालन करने की आवश्यकता नहीं है और इसलिए उन्हें किसी भरण-पोषण का अधिकार नहीं है। इस प्रकार “मता” का कर्तव्य लगाया गया है, जो पूर्व पति की क्षमता से संबंधित एक बार का लेनदेन है। विवादित अधिनियम इस प्रकार के मामले पर लागू नहीं होता। कुछ पाठों के आधार पर यह कहा गया कि “मता” की अभिव्यक्ति, जो विभिन्न मुस्लिम कानून के स्कूलों के अनुसार, केवल एक ऐसे तलाक का सामान्य मामला है जो विवाह की consummation से पहले हुआ है, उस महिला के लिए जिसका महर निर्धारित नहीं था और इद्दत अवधि के पालन के लिए या बच्चे को स्तनपान कराने के लिए भरण-पोषण के अनिवार्य अधिकारों से संबंधित है। इसके बाद इस्लामिक शरीयत बोर्ड की ओर से विभिन्न अन्य तर्क उठाए गए कि क्यों विभिन्न लेखकों द्वारा व्यक्त विचारों को स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए।

डॉ. ए.एम. सिंहवी, जो राष्ट्रीय महिला आयोग के लिए उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता हैं, ने प्रस्तुत किया कि गुजरात, बंबई, केरल और आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालयों के अल्पसंख्यक दृष्टिकोण द्वारा दी गई व्याख्या को हमें स्वीकार करना चाहिए। अधिनियम की संविधानिक वैधता के संबंध में, उन्होंने कहा कि यदि इस निर्णय के क्रम में बाद में बताए गए अधिनियम की धारा 3 की व्याख्या स्वीकार्य नहीं है, तो परिणाम यह होगा कि एक मुस्लिम तलाकशुदा पत्नी अपने पूर्व पति के संबंध में इद्दत अवधि के बाद अपने जीवन के लिए किसी भी उपाय से वंचित हो जाती है। ऐसा राहत न तो धारा 125 CrPC के तहत उपलब्ध है और न ही अधिनियम की धारा 4 में किए गए प्रावधान द्वारा सही तरीके से मुआवजा दिया गया है। उन्होंने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 4 के तहत प्रदान किया गया उपाय भ्रांतिकारी है, क्योंकि— पहले, वह उन पक्षों से सहायता नहीं प्राप्त कर सकती जो तलाक की स्थिति में वैवाहिक संबंध से अज्ञात थे; दूसरे, वक्फ बोर्ड आमतौर पर ऐसी दरिद्र महिलाओं का समर्थन करने के लिए संसाधनों की कमी रखते हैं क्योंकि वे स्वयं हमेशा धन की कमी का सामना करते हैं; और तीसरे, एक दरिद्र महिला के संभावित उत्तराधिकारी या तो बहुत छोटे होंगे या बहुत बड़े होंगे ताकि वे आवश्यक सहायता प्रदान कर सकें। इसलिए, मामले की यथार्थवादी सराहना की जानी चाहिए और इस प्रावधान का निर्णय संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 21 के संदर्भ में किया जाना चाहिए, और इस प्रकार जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार के इनकार से यह तथ्य बढ़ जाता है कि यह केवल एक वर्ग की महिलाओं के खिलाफ अत्यधिक, असमान और असंगत रूप से कार्य करता है।

जबकि अधिनियम की धारा 5, धारा 125 CrPC द्वारा प्रदान किए गए उपाय की उपलब्धता और प्रयोज्यता को मुस्लिम तलाकशुदा के पति की इच्छाओं, स्वेच्छा, चुनाव और विकल्प पर निर्भर करती है, जिसे सबसे पहले अधिनियम की धारा 3 के दायरे से बाहर रखा गया है, और इस प्रकार, उन्होंने प्रस्तुत किया कि इस प्रावधान को असंवैधानिक मान लेना चाहिए।

इस न्यायालय ने शाह बानो मामले में कहा कि यद्यपि मुस्लिम व्यक्तिगत कानून पति की तलाकशुदा पत्नी को भरण-पोषण प्रदान करने की जिम्मेदारी को इद्दत की अवधि तक सीमित करता है, यह 1973 के धारा 125 CrPC द्वारा कल्पित स्थिति की कल्पना नहीं करता। न्यायालय ने कहा कि यह गलत या अन्यायपूर्ण नहीं होगा कि मुस्लिम कानून के उपरोक्त सिद्धांत को उन मामलों में बढ़ाया जाए जहाँ एक तलाकशुदा पत्नी स्वयं का भरण-पोषण करने में असमर्थ है और इसलिए न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि यदि तलाकशुदा पत्नी स्वयं का भरण-पोषण करने में सक्षम है, तो पति की जिम्मेदारी इद्दत की अवधि समाप्त होने के साथ समाप्त हो जाती है, लेकिन यदि वह इद्दत की अवधि के बाद स्वयं का भरण-पोषण करने में असमर्थ है, तो वह धारा 125 CrPC का सहारा ले सकती है। इस निर्णय ने मुस्लिम पति की अपनी तलाकशुदा पत्नी को भरण-पोषण देने की जिम्मेदारी पर बाध्यता लगाई, और संसद ने अधिनियम द्वारा तलाक के समय मुस्लिम महिला को भरण-पोषण प्राप्त करने के अधिकार को मान्यता दी और उसके अधिकारों की रक्षा की।

वकीलों ने इन मामलों में उत्पन्न कुछ अनुषंगी प्रश्न भी उठाए हैं, जो इस प्रकार हैं: (1) क्या पति जिन्होंने अधिनियमों से पहले पारित आदेशों का पालन नहीं किया था और भुगतान में बकाया थे, अधिनियम के आधार पर अपनी जिम्मेदारी से बच सकते हैं, या दूसरे शब्दों में, क्या अधिनियम का प्रभाव पूर्वव्यापी है? (2) क्या परिवार न्यायालयों के पास अधिनियम के तहत मुद्दों को तय करने का अधिकार है? (3) अधिनियम के तहत वक्फ बोर्ड की जिम्मेदारी की सीमा क्या है?

पक्षों के वकीलों ने बहुत विस्तृत रूप से तर्क प्रस्तुत किए हैं। चूंकि इस पीठ के लिए केवल अधिनियम की प्रावधानों की संविधानिक वैधता से संबंधित प्रश्न ही महत्वपूर्ण हैं, हम केवल उन प्रश्नों पर विचार करेंगे जो इस पहलू से संबंधित हैं। हम केवल अधिनियम की संविधानिक वैधता के प्रश्न का निर्णय करेंगे और जब अन्य मुद्दे उठेंगे, तो उन्हें इस न्यायालय की संबंधित पीठों द्वारा अपील, विशेष अनुमति याचिकाएँ या न्यायिक याचिकाएँ के माध्यम से निपटाया जाएगा।

जहां वैवाहिक संबंध शामिल होते हैं, वहां प्रावधानों की व्याख्या करते समय हमें समाज में प्रचलित सामाजिक परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए। हमारे समाज में, चाहे वे बहुसंख्यक या अल्पसंख्यक समूह के हों, यह स्पष्ट है कि पुरुष और महिला के बीच आर्थिक संसाधनों के मामले में एक बड़ा अंतर है। हमारा समाज पुरुष प्रधान है, आर्थिक और सामाजिक दोनों दृष्टियों से, और महिलाओं को, बिना किसी वर्ग के भेद के, हमेशा एक निर्भर भूमिका सौंप दी जाती है। विवाह के समय, एक महिला, जो अक्सर उच्च शिक्षित होती है, अपनी सभी अन्य गतिविधियों को छोड़ देती है और पूरी तरह से परिवार की भलाई के लिए समर्पित हो जाती है। विशेष रूप से, वह अपने पति के साथ अपनी भावनाओं, संवेदनाओं, मन और शरीर को साझा करती है, और उसके विवाह में निवेश उसकी पूरी जिंदगी है — यह उसके व्यक्तिगत स्व का एक पवित्र बलिदान है और इसे धन के रूप में मापना बहुत कठिन है। जब इस प्रकार का संबंध टूटता है, तो भावनात्मक टूटन या निवेश के नुकसान के संदर्भ में हम उसे किस प्रकार मुआवजा दे सकते हैं, इसका कोई उत्तर नहीं है। यह एक छोटी सांत्वना है कि ऐसी महिला को उसकी जीविका के लिए पैसे के रूप में मुआवजा मिलना चाहिए और ऐसा राहत जो लिंग और सामाजिक न्याय को सुरक्षित करने के लिए मौलिक मानव अधिकारों का हिस्सा है, इसे सभी धर्मों के व्यक्तियों द्वारा सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त है। यह समझना कठिन है कि मुस्लिम कानून इस प्रकार की जिम्मेदारी को उन लोगों पर डालने का इरादा रखता है जो विवाह जीवन से संबंधित नहीं हैं, जैसे कि उसके उत्तराधिकारी जो उसकी संपत्ति विरासत में प्राप्त करने की संभावना रखते हैं या वक्फ बोर्ड। इस प्रकार का दृष्टिकोण हमें सामाजिक तथ्यों के एक प्रकार के विकृति के रूप में प्रतीत होता है। मौलिक मानव अधिकारों, संस्कृति, गरिमा और जीवन की शालीनता और सामाजिक न्याय की आवश्यकता की खोज में ऐसे सामाजिक समस्याओं के समाधान को धर्म, धार्मिक विश्वास या राष्ट्रीय, सांप्रदायिक, नस्लीय या सामुदायिक बाधाओं के विचारों के अलावा निर्णय लेने के लिए छोड़ा जाना चाहिए। इस पहलू को ध्यान में रखते हुए, हमें अधिनियम के प्रावधानों की व्याख्या करनी होगी।

अब अधिनियम के प्रावधानों का विश्लेषण करना आवश्यक है ताकि इसके दायरे को समझा जा सके। अधिनियम की प्रस्तावना में यह कहा गया है कि यह अधिनियम उन मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों की रक्षा के लिए है जो अपने पतियों द्वारा तलाक दी गई हैं या जिन्होंने अपने पतियों से तलाक प्राप्त किया है और इसके साथ जुड़े मामलों या अनुषांगिक मामलों के लिए प्रदान करता है। “तलाकशुदा महिला” को अधिनियम की धारा 2(a) के तहत परिभाषित किया गया है, जिसका अर्थ है वह तलाकशुदा महिला जो मुस्लिम कानून के अनुसार विवाहिता है, और जिसे मुस्लिम कानून के अनुसार उसके पति द्वारा तलाक दिया गया है या जिसने तलाक प्राप्त किया है; “इद्दत अवधि” को अधिनियम की धारा 2(b) के तहत परिभाषित किया गया है जिसका अर्थ है, एक तलाकशुदा महिला के मामले में: (i) तलाक की तिथि के बाद तीन मासिक धर्म चक्र, यदि वह मासिक धर्म के अधीन है; (ii) यदि वह मासिक धर्म के अधीन नहीं है, तो उसके तलाक के बाद तीन चंद्र महीनें; और (iii) यदि वह तलाक के समय गर्भवती है, तो तलाक और उसके बच्चे के जन्म या गर्भावस्था के समाप्त होने के बीच की अवधि, जो भी पहले हो;

अधिनियम की धाराएँ 3 और 4 प्रमुख धाराएँ हैं, जिन पर हमारे समक्ष हमले किए गए हैं। धारा 3 एक नॉन-ऑब्स्टेंट क्लॉज़ के साथ शुरू होती है जो सभी अन्य कानूनों को दरकिनार करती है और यह प्रदान करती है कि एक तलाकशुदा महिला को अधिकार होगा – (a) एक उचित और निष्पक्ष प्रावधान और भरण-पोषण जो उसकी पूर्व पति द्वारा इद्दत की अवधि के भीतर किया जाना चाहिए और उसे दिया जाना चाहिए; (b) यदि वह अपने बच्चों का भरण-पोषण करती है जो उसके तलाक से पहले या बाद में जन्मे हैं, तो उसके पूर्व पति द्वारा ऐसे बच्चों के जन्म की तिथियों से दो वर्षों की अवधि के लिए एक उचित प्रावधान और भरण-पोषण दिया जाना चाहिए; (c) उस समय उसके विवाह के समय या उसके बाद किसी भी समय मुस्लिम कानून के अनुसार उसे दी जाने वाली महर या दहेज की राशि के बराबर; (d) सभी संपत्तियाँ जो उसे विवाह के समय या बाद में उसके रिश्तेदारों, दोस्तों, पति और पति के किसी रिश्तेदार या दोस्तों द्वारा दी गई थीं।

यदि ऐसा उचित और निष्पक्ष प्रावधान और भरण-पोषण या महर या दहेज की राशि का भुगतान नहीं किया गया है या धारा 1 के उप-धारा (d) में संदर्भित संपत्तियाँ तलाक पर एक तलाकशुदा महिला को नहीं दी गई हैं, तो वह या उसके द्वारा उचित रूप से अधिकृत कोई भी व्यक्ति, उसकी ओर से, एक मजिस्ट्रेट के समक्ष ऐसे प्रावधान और भरण-पोषण, महर या दहेज के भुगतान या संपत्तियों की डिलीवरी के लिए आवेदन कर सकता है, जैसा भी मामला हो। अधिनियम की धारा 3 के बाकी प्रावधान बहुत अधिक महत्वपूर्ण नहीं हैं, जो प्रक्रियात्मक प्रकृति के हैं।

अधिनियम की धारा 4 में यह प्रावधान है कि, जो अधिनियम में पहले कहा गया है या वर्तमान में प्रभाव में किसी अन्य कानून में कहा गया है, उसे दरकिनार करते हुए, यदि मजिस्ट्रेट यह संतुष्ट हो कि एक तलाकशुदा महिला ने पुनर्विवाह नहीं किया है और वह इद्दत की अवधि के बाद अपने आप को बनाए रखने में असमर्थ है, तो वह आदेश दे सकता है कि उसके ऐसे रिश्तेदार, जो उसके मृत्यु पर मुस्लिम कानून के अनुसार उसकी संपत्ति के उत्तराधिकारी होंगे, उसे ऐसे उचित और निष्पक्ष भरण-पोषण का भुगतान करें जैसा कि वह उचित और उपयुक्त समझेगा, तलाकशुदा महिला की आवश्यकताओं, उसके विवाह के दौरान की जीवन शैली और ऐसे रिश्तेदारों के संसाधनों के संबंध में। ऐसे भरण-पोषण का भुगतान उन रिश्तेदारों द्वारा किया जाएगा, जिन अनुपात में वे उसकी संपत्ति का उत्तराधिकार प्राप्त करेंगे, और ऐसे समय पर जो वह अपने आदेश में निर्दिष्ट करेगा। यदि किसी रिश्तेदार के पास इसे भुगतान करने के लिए आवश्यक संसाधन नहीं हैं, तो मजिस्ट्रेट यह आदेश दे सकता है कि ऐसे रिश्तेदारों के भरण-पोषण में उनकी हिस्सेदारी का भुगतान उन अन्य रिश्तेदारों द्वारा किया जाए, जिनके पास इसे भुगतान करने के लिए संसाधन हैं, ऐसे अनुपात में जैसा कि मजिस्ट्रेट उचित समझता है। जहां एक तलाकशुदा महिला अपनी देखभाल करने में असमर्थ है और उसके पास उप-धारा (1) में उल्लेखित रिश्तेदार नहीं हैं या उन रिश्तेदारों में से कोई भी अपने आदेशित भरण-पोषण का भुगतान करने के लिए पर्याप्त संसाधन नहीं रखता, या अन्य रिश्तेदारों के पास उन रिश्तेदारों की हिस्सेदारी का भुगतान करने के लिए संसाधन नहीं हैं जिनकी हिस्सेदारी मजिस्ट्रेट ने अन्य रिश्तेदारों के माध्यम से भुगतान करने का आदेश दिया है, तो मजिस्ट्रेट आदेश दे सकता है कि राज्य वक्फ बोर्ड, जहां तलाकशुदा महिला निवास करती है, उसे ऐसे भरण-पोषण का भुगतान करे जैसा कि उसने तय किया है। यह महत्वपूर्ण है कि अधिनियम की धारा 4 केवल “भरण-पोषण” के भुगतान का उल्लेख करती है और अधिनियम की धारा 3(1)(a) में पति द्वारा बनाए जाने वाले “प्रावधान” को छूती नहीं है।

अधिनियम की धारा 5 में धारा 125 से 128 दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) के प्रावधानों के अनुसार शासित होने का विकल्प प्रदान किया गया है। यह कहता है कि यदि, धारा 3(2) के तहत आवेदन की पहली सुनवाई की तारीख पर, एक तलाकशुदा महिला और उसके पूर्व पति, शपथपत्र या किसी अन्य लिखित घोषणा द्वारा, जिस रूप में निर्धारित किया जा सकता है, संयुक्त रूप से या पृथक रूप से, यह घोषणा करते हैं कि वे धारा 125 से 128 CrPC के प्रावधानों के अनुसार शासित होना पसंद करेंगे, और ऐसे शपथपत्र या घोषणा अदालत में पेश करते हैं, तो मजिस्ट्रेट उस आवेदन को उसी के अनुसार निपटाएगा।

अधिनियम का अध्ययन करने से यह स्पष्ट होता है कि यह मुस्लिम महिला तलाकशुदा के प्रति देय दायित्वों को संहिताबद्ध और विनियमित करता है, जिससे उन्हें धारा 125 CrPC के दायरे से बाहर रखा जाता है, क्योंकि “तलाकशुदा महिला” को परिभाषित किया गया है कि “वह मुस्लिम महिला जो मुस्लिम कानून के अनुसार विवाहिता है और उसे उसके पति द्वारा मुस्लिम कानून के अनुसार तलाक दिया गया है या जिसने तलाक प्राप्त किया है।” लेकिन यह अधिनियम उन मुस्लिम महिलाओं पर लागू नहीं होता जिनका विवाह भारतीय विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के अंतर्गत सम्पन्न हुआ हो या किसी मुस्लिम महिला का विवाह भारतीय तलाक अधिनियम, 1869 या भारतीय विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के अंतर्गत समाप्त किया गया हो। यह अधिनियम deserted और अलगाव में रहने वाली मुस्लिम पत्नियों पर भी लागू नहीं होता। अधिनियम के अंतर्गत भरण-पोषण पति द्वारा इद्दत अवधि के लिए किया जाना है और यह दायित्व इद्दत के समय के बाद नहीं बढ़ता। एक बार जब पति के साथ संबंध समाप्त हो जाता है, तो जिम्मेदारी तलाकशुदा महिला के रिश्तेदारों पर आ जाती है। अधिनियम यह निर्धारित करता है कि किन परिस्थितियों में कौन से रिश्तेदार जिम्मेदार हैं। यदि कोई रिश्तेदार नहीं हैं, या कोई रिश्तेदार तलाकशुदा महिला का समर्थन करने में असमर्थ है, तो अदालत राज्य वक्फ बोर्ड को भरण-पोषण का भुगतान करने का आदेश दे सकती है।

धारा 3(1) के अनुसार अधिनियम में यह प्रावधान है कि एक तलाकशुदा महिला को अपने पति से एक उचित और निष्पक्ष भरण-पोषण प्राप्त करने का अधिकार है, जो कि उसे ईदात अवधि के भीतर दिया और भुगतान किया जाना चाहिए। धारा 3(2) के तहत, मुस्लिम तलाकशुदा महिला उस समय एक मजिस्ट्रेट के समक्ष आवेदन दायर कर सकती है जब पूर्व पति ने उसे उचित और निष्पक्ष प्रावधान और भरण-पोषण या उसे देय महर का भुगतान नहीं किया हो या शादी से पहले या शादी के समय दिए गए सामान को उसे वापस नहीं किया हो। धारा 3(3) में एक प्रक्रिया का प्रावधान है जिसमें मजिस्ट्रेट पूर्व पति को आदेश दे सकता है कि वह तलाकशुदा महिला को उसके आवश्यकताओं, विवाह के दौरान उसके जीवन स्तर और पूर्व पति के साधनों को ध्यान में रखते हुए उचित और निष्पक्ष प्रावधान और भरण-पोषण का भुगतान करे। मुस्लिम तलाकशुदा महिला के प्रावधान और भरण-पोषण के अधिकार की न्यायिक प्रवर्तनता धारा 3(1)(क) के तहत पति के पास पर्याप्त साधनों की शर्त पर निर्भर है, जो कि तकनीकी रूप से मुस्लिम कानून के सिद्धांतों के विपरीत है, क्योंकि ईदात अवधि के दौरान भरण-पोषण का भुगतान करने की जिम्मेदारी बिना किसी शर्त के है और इसे पति के वित्तीय साधनों से सीमित नहीं किया जा सकता। अधिनियम का उद्देश्य ऐसा प्रतीत होता है कि यह मुस्लिम पति को तलाक के बाद और ईदात अवधि के बाद अपनी पूर्व पत्नी को भरण-पोषण का भुगतान करने से बचने की स्वतंत्रता प्रदान करता है।

अधिनियम की प्रावधानों का सावधानी से अध्ययन करने पर यह स्पष्ट होता है कि एक तलाकशुदा महिला को उचित और निष्पक्ष भरण-पोषण के लिए प्रावधान प्राप्त करने का अधिकार है। यह कहा गया है कि संसद का इरादा यह प्रतीत होता है कि तलाकशुदा महिला को तलाक के बाद जीविकोपार्जन के लिए पर्याप्त साधन मिले, और इसलिए, “प्रावधान” का अर्थ है कि कुछ पूर्व में किसी जरूरत को पूरा करने के लिए प्रदान किया जाता है। दूसरे शब्दों में, तलाक के समय मुस्लिम पति को भविष्य की जरूरतों पर विचार करना होगा और उन जरूरतों को पूरा करने के लिए पूर्व में तैयारी करनी होगी। उचित और निष्पक्ष प्रावधान में उसके निवास, भोजन, कपड़े और अन्य सामान का प्रावधान शामिल हो सकता है। “भीतर” शब्द को “दौरान” या “के लिए” के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, और इसे नहीं किया जा सकता क्योंकि शब्दों का अर्थ के विपरीत व्याख्या नहीं की जा सकती, जैसा कि “भीतर” शब्द का अर्थ होगा “से पहले” या “नहीं आगे”, और इसलिए, यह माना गया कि अधिनियम का अर्थ होगा कि ईदात अवधि की समाप्ति से पहले पति को पत्नी को भरण-पोषण बनाना और भुगतान करना होगा, और यदि वह ऐसा करने में असफल होता है, तो पत्नी इस राशि की वसूली के लिए मजिस्ट्रेट के समक्ष आवेदन दायर करने के लिए सक्षम होगी, जैसा कि धारा 3(3) में प्रावधानित है, लेकिन संसद ने कहीं यह नहीं कहा कि उचित और निष्पक्ष प्रावधान और भरण-पोषण केवल ईदात अवधि तक सीमित है और उससे आगे नहीं। यह तलाकशुदा पत्नी के पूरे जीवन तक विस्तारित होगा, जब तक कि वह दूसरी बार शादी न करे।

अधिनियम की महत्वपूर्ण धारा 3 है, जो यह प्रावधान करती है कि एक तलाकशुदा महिला अपने पूर्व पति से “भरण-पोषण”, “प्रावधान” और “महर” प्राप्त करने का अधिकार रखती है, और उसके शादी के उपहार और दहेज को उसके कब्जे से वसूलने का अधिकार है और मजिस्ट्रेट को इन राशियों या संपत्तियों के भुगतान या पुनर्स्थापना का आदेश देने का अधिकार देती है। इस मामले का सार यह है कि तलाकशुदा महिला को उसके पूर्व पति द्वारा ईदात अवधि के भीतर उचित और निष्पक्ष प्रावधान और भरण-पोषण प्राप्त करने का अधिकार है। अधिनियम की धारा 3 के शब्दों से ऐसा प्रतीत होता है कि पति की दो अलग-अलग और स्पष्ट जिम्मेदारियाँ हैं: (1) अपनी तलाकशुदा पत्नी के लिए “उचित और निष्पक्ष प्रावधान” करना; और (2) उसके लिए “भरण-पोषण” प्रदान करना। इस धारा पर जोर न तो किसी ऐसे “प्रावधान” या “भरण-पोषण” की प्रकृति या अवधि पर है, बल्कि इस बात पर है कि प्रावधान और भरण-पोषण के भुगतान की व्यवस्था कब तक पूरी की जानी चाहिए, अर्थात “ईदात अवधि के भीतर”। यदि प्रावधानों को इस तरह पढ़ा जाता है, तो अधिनियम उन पुरुषों को ईदात अवधि के बाद के भरण-पोषण के लिए उत्तरदायी होने से बाहर कर देगा जिन्होंने पहले ही अपनी “उचित और निष्पक्ष प्रावधान” और “भरण-पोषण” की जिम्मेदारियों को पत्नी को एकमुश्त भुगतान करके पूरा कर दिया है, इसके अलावा उन्होंने अपनी पत्नी का महर और धारा 3(1)(ग) और 3(1)(घ) के अनुसार उसका दहेज लौटाया है। दरअसल, शाह बानो मामले में यह विचार करने का बिंदु था कि पति ने अपनी तलाकशुदा पत्नी के लिए “उचित और निष्पक्ष प्रावधान” नहीं बनाया, भले ही उसने आधी सदी पहले सहमत राशि का महर चुका दिया हो और ईदात का भरण-पोषण प्रदान किया हो, और इसलिए, उसे धारा 125 सीआरपीसी के तहत एक निर्दिष्ट राशि का मासिक भुगतान करने का आदेश दिया गया। यह स्थिति उस समय संसद के सामने उपलब्ध थी जब उसने कानून को लागू किया, लेकिन फिर भी, अधिनियम के तहत स्थापित प्रावधान “एक उचित और निष्पक्ष प्रावधान और भरण-पोषण का बनाया और भुगतान किया जाना” है, जैसा कि धारा 3(1)(क) में प्रावधानित है, और ये अभिव्यक्तियाँ विभिन्न चीजों को कवर करती हैं, सबसे पहले, दो अलग क्रियापदों का उपयोग करके – “ईदात अवधि के भीतर उसे बनाया और भुगतान किया जाना” यह स्पष्ट है कि एक उचित और निष्पक्ष प्रावधान बनाया जाना चाहिए जबकि भरण-पोषण का भुगतान किया जाना चाहिए; दूसरा, अधिनियम की धारा 4, जो मजिस्ट्रेट को तलाकशुदा महिला को उसके विभिन्न रिश्तेदारों के खिलाफ भरण-पोषण का आदेश जारी करने का अधिकार देती है, में “प्रावधान” का कोई उल्लेख नहीं है। स्पष्ट है कि “उचित और निष्पक्ष प्रावधान” का अधिकार केवल महिला के पूर्व पति के खिलाफ लागू किया जा सकता है, और इसके अलावा जो उसे “भरण-पोषण” के रूप में भुगतान करने के लिए बाध्य है; तीसरा, कुरान की आयतें, जैसे कि यूसुफ अली द्वारा अनुवादित “मता” को “भरण-पोषण” के रूप में अनुवादित किया गया, हालांकि यह गलत हो सकता है और कि अन्य अनुवादों ने “प्रावधान” शब्द का उपयोग किया, इस अदालत ने शाह बानो मामले में इस पहलू को खारिज कर दिया यह कहते हुए कि यह एक अंतर है जो मायने नहीं रखता। वास्तव में, चाहे “मता” का अनुवाद “भरण-पोषण” या “प्रावधान” किया गया हो, यह कोई दिखावा नहीं हो सकता कि शाह बानो मामले में पति ने अपनी तलाकशुदा पत्नी को “मता” के रूप में कुछ भी प्रदान किया था। दूसरे पक्ष की ओर से यह तर्क किया गया है कि एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला जो “मता” की हकदार है, केवल एक बार की लेनदेन है जो कि लगातार भरण-पोषण के भुगतान का अर्थ नहीं रखती। यह तर्क, इसके अलावा कि धारा 3(1)(क) में “प्रावधान” शब्द “मता” को तलाकशुदा मुस्लिम महिला के अधिकार के रूप में शामिल करता है, जो महर और ईदात अवधि के लिए भरण-पोषण से अलग है, यह भी यह सक्षम करता है कि “उचित और निष्पक्ष प्रावधान” और “उचित और निष्पक्ष प्रावधान” जैसा कि धारा 3(3) में प्रदान किया गया है, तलाकशुदा महिला की जरूरतों, पति के साधनों, और विवाह के दौरान महिला द्वारा享 किया गया जीवन स्तर के संदर्भ में होगा और इस बात का कोई कारण नहीं है कि ऐसा प्रावधान तलाकशुदा महिला को नियमित भरण-पोषण के रूप में न हो, हालांकि यह विडंबनापूर्ण हो सकता है कि यह अधिनियम शाह बानो मामले में निर्णय को पलटने का इरादा रखता है, वास्तव में इसमें निहित तर्क को कोडिफाई करता है।

इन प्रावधानों की तुलना धारा 125 सीआरपीसी से करने पर यह स्पष्ट होगा कि धारा 125 में दिए गए आवश्यकताएँ और इसका उद्देश्य, वस्तु और दायरा उन लोगों को समर्थन देने के लिए बाध्य करना है जो ऐसा कर सकते हैं, ताकि वे उन लोगों का समर्थन कर सकें जो अपने लिए समर्थन नहीं कर सकते और जिनका समर्थन प्राप्त करने का एक सामान्य और वैध दावा है। यदि ऐसा है, तो याचिकाकर्ताओं का यह तर्क कि अधिनियम के तहत दी गई योजना, जो कि हमारे द्वारा की गई व्याख्या के अनुसार समान या अधिक लाभकारी है, सीआरपीसी द्वारा प्रदान की गई योजना से उन्हें उनके अधिकार से वंचित करती है, अपनी प्रासंगिकता खो देता है। धारा 125 सीआरपीसी का उद्देश्य उन लोगों को समर्थन देने के लिए बाध्य करना है जो अपने लिए समर्थन नहीं कर सकते हैं, और उस उद्देश्य की पूर्ति के साथ, हमें याचिकाकर्ताओं की ओर से उठाए गए तर्क को स्वीकार करना कठिन लगता है।

अधिनियम के तहत भी, पक्षों ने सहमति व्यक्त की कि धारा 125 सीआरपीसी के प्रावधान अभी भी लागू होंगे और अन्यथा, मजिस्ट्रेट को भरण-पोषण के लिए उचित प्रावधान बनाने का अधिकार दिया गया है। इसलिए, जो पहले मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 125 सीआरपीसी के तहत दिया जा सकता था, वह अब उसी अधिनियम के तहत दिया जाएगा। इस स्थिति में, अधिनियम को असंवैधानिक नहीं कहा जा सकता है।

जब अधिनियम लागू हुआ, तब तलाकशुदा मुस्लिम महिलाओं के लिए लागू कानून इस न्यायालय द्वारा शाह बानो मामले में घोषित किया गया था। इस मामले में तलाकशुदा महिलाओं के अधिकारों के संबंध में मुस्लिमों का व्यक्तिगत कानून जानने के लिए, प्रारंभिक बिंदु शाह बानो मामला होना चाहिए, न कि मूल ग्रंथ या कोई अन्य सामग्री—विशेषकर तब जब इसके स्रोत की प्रामाणिकता के बारे में विभिन्न संस्करण मौजूद हैं। इसलिए, हमने उन्हें विस्तार से संदर्भित करने से बचा है। यह घोषणा उस समय की गई जब कुरान और अन्य व्याख्याओं या ग्रंथों पर विचार किया गया। जब इस न्यायालय की एक संविधान पीठ ने कुरान के अध्याय II के सूरा 241-42 और अन्य प्रासंगिक पाठ्य सामग्री का विश्लेषण किया, तो हमें नहीं लगता कि हम उस स्थिति की पुन: परीक्षा करने और किसी अन्य निष्कर्ष पर पहुँचने के लिए स्वतंत्र हैं। हम सम्मानपूर्वक उस पर आधारित हैं जो वहाँ कहा गया है।

यह केवल विचार करने की आवश्यकता है कि क्या अधिनियम में शाह बानो मामले में इस न्यायालय द्वारा घोषित व्यक्तिगत कानूनों से विशेष भिन्नता की गई है बिना इसके आधारभूत अनुपात को विकृत किए। हमने इसका सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया है और इस निष्कर्ष पर पहुँचे हैं कि अधिनियम वास्तव में और वास्तविकता में शाह बानो मामले में जो कहा गया था, उसे संहिताबद्ध करता है।

सीखकर जनरल ने तर्क किया कि विधेयक के उद्देश्य और कारणों में जो कहा गया है, वह एक तथ्य है और हमें इसे सही मान लेना चाहिए। हमने शाह बानो मामले में तथ्यों और कानून का विश्लेषण किया और इसके प्रभाव को अधिनियम पर खोजा। यदि अधिनियम की भाषा हमारे द्वारा बताई गई है, तो यह तथ्य कि विधायिका ने कानून बनाने में कुछ तथ्यों का ध्यान रखा, उतना महत्वपूर्ण नहीं होगा।

शाह बानो मामले में, इस न्यायालय ने स्पष्ट रूप से धारा 125 सीआरपीसी के पीछे के तर्क को बताया है, जिसका उद्देश्य तलाकशुदा मुस्लिम पत्नी को भरण-पोषण के लिए प्रावधान करना है, ताकि मुस्लिम महिला की दरिद्रता या अभाव को रोका जा सके। मुस्लिम संगठनों की ओर से जो हमारी अदालत में हस्तक्षेप कर रहे हैं, उनका तर्क है कि अधिनियम के तहत दरिद्रता या अभाव को रोका जा रहा है, लेकिन गलती करने वाले पति को दंडित करके नहीं, यदि ऐसा हो, बल्कि दूसरों के माध्यम से भरण-पोषण प्रदान करके। यदि किसी कारण से, धारा 3(1)(क) और 4 के भाषा पर हमारी व्याख्या स्वीकार्य नहीं है, तो हमें प्रावधानों के प्रभाव की जांच करनी होगी, अर्थात्, एक मुस्लिम महिला को तलाक के बाद iddat अवधि के बाद अपने पति से भरण-पोषण का अधिकार नहीं होगा। और, यदि ऐसा है, तो भरण-पोषण केवल धारा 4 में उल्लिखित विभिन्न व्यक्तियों या वक्फ बोर्ड से ही प्राप्त किया जा सकता है।

इस न्यायालय ने ओल्गा टेलिस बनाम बंबई नगर निगम [(1985) 3 SCC 545] और मणेका गांधी बनाम भारत संघ [(1978) 1 SCC 248] में यह कहा कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत “जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार” का अर्थ “आदर के साथ जीने का अधिकार” भी शामिल है। अधिनियम से पहले, एक मुस्लिम महिला जिसे उसके पति ने तलाक दिया था, उसे सीआरपीसी की धारा 125 के तहत भरण-पोषण का अधिकार मिलता था जब तक कि वह पुनर्विवाह नहीं करती। यदि इस अधिकार से वंचित किया गया, तो यह तर्कसंगत, उचित और निष्पक्ष नहीं होगा। इसलिए, अधिनियम के प्रावधान जो तलाकशुदा मुस्लिम महिलाओं को उनके पति से भरण-पोषण का ऐसा अधिकार देने से वंचित करते हैं, और उन्हें iddat अवधि के लिए भरण-पोषण देने के बाद अपने रिश्तेदारों के पास भटकने के लिए मजबूर करते हैं और अंततः वक्फ बोर्ड के दरवाजे खटखटाने के लिए, यह सीआरपीसी की धारा 125 के प्रावधानों का उचित और निष्पक्ष विकल्प नहीं लगता।

तलाकशुदा मुस्लिम महिलाओं को उनके पूर्व पति से भरण-पोषण के अधिकार से वंचित करना एक ऐसा कानून नहीं कहा जा सकता जो उचित, न्यायपूर्ण और निष्पक्ष हो। यदि ये प्रावधान सीआरपीसी के अध्याय IX के प्रावधानों की तुलना में कम लाभकारी हैं, तो एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला को स्पष्ट रूप से अनreasonably भेदभाव किया गया है और यह सामान्य कानून के प्रावधानों से बाहर हो गई है, जो हिंदू, बौद्ध, जैन, पारसी या ईसाई महिलाओं या किसी अन्य समुदाय की महिलाओं को उपलब्ध हैं। इसलिए, ये प्रावधान स्पष्ट रूप से संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते हैं, जो समानता और समान कानूनी सुरक्षा की मांग करता है, और अनुच्छेद 15 का भी उल्लंघन करते हैं, जो धर्म के आधार पर किसी भी भेदभाव को प्रतिबंधित करता है, क्योंकि अधिनियम स्पष्ट रूप से केवल मुस्लिम तलाकशुदा महिलाओं पर लागू होता है।

यह अच्छी तरह से स्थापित है कि एक व्याख्या के नियम के तहत, एक विधेयक “अधिकार से बाहर” या “असंवैधानिक” हो जाता है, और इसलिए, अमान्य होता है। जबकि दूसरी व्याख्या जो स्वीकृत है, वह विधेयक प्रभावी और क्रियाशील रहता है। अदालत हमेशा दूसरी व्याख्या को प्राथमिकता देती है क्योंकि विधायिका असंवैधानिक कानूनों को बनाने का इरादा नहीं रखती। हमें लगता है कि दूसरी व्याख्या को स्वीकार करना चाहिए, और इसलिए, हमारी व्याख्या अधिनियम की वैधता को बनाए रखती है।

यह अच्छी तरह से स्थापित है कि जब किसी कानून की उचित व्याख्या द्वारा अधिनियम की वैधता को बनाए रखा जा सकता है, तो ऐसे व्याख्या को अदालतें स्वीकार करती हैं, न कि अन्यथा।

मुस्लिम संगठनों के लिए उपस्थित अधिवक्ता ने विभिन्न पाठ्य पुस्तकों से उद्धरण देते हुए कहा कि कानून यह स्पष्ट है कि एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला को केवल iddat की अवधि तक भरण-पोषण का अधिकार है और उसके बाद नहीं। जो भरण-पोषण प्रदान किया जाना है, वह केवल एक दयालु प्रावधान है जो एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला के लिए किया जाना है जो अपने को बनाए रखने में असमर्थ है और वह भी उसके पूर्व पति के दान या दयालुता के माध्यम से, न कि उसके अधिकार के परिणामस्वरूप।

कुरान के अध्याय II के सूरा 241 और 242 पर विभिन्न व्याख्याओं के प्रभाव का उल्लेख शाह बानो मामले में किया गया था। शाह बानो मामले ने स्पष्ट रूप से यह बताया कि वर्तमान कानून क्या होगा। इसने प्रावधानों को बनाने और भरण-पोषण को भुगतान करने के बीच भेद किया। यह देखा गया कि भरण-पोषण केवल iddat की अवधि तक दिया जाता है और यह प्रावधान सामान्य परिस्थितियों में लागू होता है। जबकि एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला जो अपने को बनाए रखने में असमर्थ है, उसे भरण-पोषण प्राप्त करने का अधिकार है। यही आधार है जिस पर इस न्यायालय के पांच न्यायाधीशों ने विभिन्न ग्रंथों की व्याख्या की और ऐसा कहा। यदि यह कानूनी स्थिति है, तो हमें नहीं लगता कि हम यह कह सकते हैं कि कोई अन्य स्थिति संभव है।

हालांकि, अधिनियम का उद्देश्य शाह बानो मामले में व्यक्त किए गए दृष्टिकोण को समाप्त करना प्रतीत होता है, लेकिन वास्तव में यह अधिनियम के अंतर्गत “भरण-पोषण” के उद्देश्य के लिए “प्रावधान” के लिए विधायी रूप से मान्यता प्राप्त है। जब ये दोनों शब्द अधिनियम में उपयोग किए गए हैं, तो यह स्पष्ट है कि विधायिका ने शाह बानो मामले में इस न्यायालय द्वारा इन दोनों शब्दों को दिए गए अर्थ को मिटाने का इरादा नहीं रखा। इसलिए, हम यह मानते हैं कि इस संदर्भ में जो तर्क प्रस्तुत किए गए हैं, वे स्थायी नहीं हो सकते।

(कई मामलों में) अधिनियम की धाराओं 3(1)(क) और 4 की व्याख्या करते समय यह माना गया है कि एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला को उसके पूर्व पति द्वारा भविष्य के लिए एक उचित और न्यायपूर्ण प्रावधान प्राप्त करने का अधिकार है, जिसमें iddat अवधि के बाद का भरण-पोषण भी शामिल होना चाहिए। यह माना गया है कि अधिनियम की धारा 3(1)(क) के तहत पूर्व पति की भरण-पोषण बनाने की जिम्मेदारी केवल iddat की अवधि तक सीमित नहीं है, बल्कि एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला को उसके भविष्य के लिए एक उचित और न्यायपूर्ण प्रावधान प्राप्त करने का अधिकार है और साथ ही iddat अवधि के लिए भरण-पोषण प्राप्त करने का भी।

“बनाना” और “भुगतान करना” शब्दों पर बहुत जोर दिया गया और उन्हें केवल iddat अवधि के लिए प्रावधान बनाने के लिए नहीं, बल्कि उसके भविष्य के लिए एक उचित और न्यायपूर्ण प्रावधान बनाने के रूप में व्याख्या किया गया। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की एक पूर्ण पीठ ने काक बनाम हसन बानो [(1998) 2 DMC 85 (P&H) (FB)] में यह दृष्टिकोण अपनाया कि अधिनियम की धारा 3(1)(क) के तहत एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला भरण-पोषण की मांग कर सकती है जो iddat की अवधि तक सीमित नहीं है। इसके विपरीत, यह कहा गया कि पत्नी के लिए यह खुला नहीं है कि वह तलाक के समय पहले से प्राप्त की गई भरण-पोषण के अलावा भविष्य के लिए एक उचित और न्यायपूर्ण प्रावधान की मांग कर सके; कि पति की जिम्मेदारी iddat की अवधि तक सीमित है और उसके बाद यदि वह अपने को बनाए रखने में असमर्थ है, तो उसे अपने रिश्तेदारों या वक्फ बोर्ड से संपर्क करना होगा।

इस प्रकार, न्यायिक राय का प्रबल मत हमारी इस व्याख्या के पक्ष में है। यहाँ उल्लेखित उच्च न्यायालयों के निर्णय जो हमारे निर्णय के विपरीत हैं, वे निरस्त किए जाते हैं।

जब हम अधिनियम की वैधता को बनाए रखते हैं, तो हम अपने निष्कर्षों को संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं: (1) एक मुस्लिम पति अपने तलाकशुदा पत्नी के भविष्य के लिए एक उचित और न्यायपूर्ण प्रावधान बनाने के लिए उत्तरदायी है, जिसमें स्पष्ट रूप से उसका भरण-पोषण भी शामिल है। ऐसा उचित और न्यायपूर्ण प्रावधान जो iddat अवधि के पार विस्तारित होता है, पति द्वारा अधिनियम की धारा 3(1)(क) के अनुसार iddat अवधि के भीतर किया जाना चाहिए। (2) अधिनियम की धारा 3(1)(क) के तहत तलाकशुदा पत्नी को भरण-पोषण देने की पति की जिम्मेदारी iddat की अवधि तक सीमित नहीं है। (3) एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला जो पुनर्विवाह नहीं कर पाई है और जो iddat अवधि के बाद अपने को बनाए रखने में असमर्थ है, वह अधिनियम की धारा 4 के तहत अपने रिश्तेदारों के खिलाफ कार्रवाई कर सकती है, जो उसकी संपत्ति के अनुसार उसे भरण-पोषण देने के लिए उत्तरदायी हैं, जो वे उसकी मृत्यु पर मुस्लिम कानून के अनुसार विरासत में प्राप्त करते हैं, जिसमें उसके बच्चे और माता-पिता भी शामिल हैं। यदि किसी रिश्तेदार को भरण-पोषण देने में असमर्थता है, तो मजिस्ट्रेट अधिनियम के तहत स्थापित राज्य वक्फ बोर्ड को ऐसे भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश दे सकता है। (4) अधिनियम के प्रावधान भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 21 का उल्लंघन नहीं करते हैं।

अंततः, याचिका संख्या 868, 996, 1001, 1055, 1062, 1236, 1259 और 1281 वर्ष 1986 की अधिनियम के प्रावधानों की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाएँ निरस्त की जाती हैं।