Click here to read it in English.
केस सारांश
| उद्धरण | इतवारी व अस्गरी 1960 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | यह रामपुर के विद्वान जिला न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ एक मुस्लिम पति की अपील है, जिसमें अपनी पहली पत्नी के खिलाफ वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए उसके मुकदमे को खारिज कर दिया गया था, जिसने दूसरी पत्नी को लेने के बाद उसे वापस करने से इनकार कर दिया था और उस पर क्रूरता का आरोप लगाया था। अपीलकर्ता इतवारी का विवाह श्रीमती असगरी से वर्ष 1950 में हुआ था और वह कुछ समय तक उनके साथ रहीं। फिर चीजें गलत हो गईं और पत्नी ने अंततः उसे अपने माता-पिता के साथ रहने के लिए छोड़ दिया; लेकिन उसने उसे वापस लाने के लिए कोई कदम नहीं उठाया और दूसरी महिला से शादी कर ली। पहली पत्नी ने सीआरपीसी की धारा 488 के तहत रखरखाव के लिए एक आवेदन दायर किया, जिसके बाद पति ने उसके खिलाफ वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए मुकदमा दायर किया। विद्वान मुंसिफ ने इतवारी के खिलाफ क्रूरता के अपने आरोप पर अविश्वास किया। उसने पति के मुकदमे की डिक्री की और एक आदेश भी पारित किया। अपील पर, विद्वान जिला न्यायाधीश, रामपुर ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष को उलट दिया और पति के मुकदमे को लागत के साथ खारिज कर दिया। |
| मुद्दे | पति द्वारा दूसरी पत्नी लेने का व्यवहार क्या पहली पत्नी के लिए उसके साथ रहने से इनकार करने या उसकी विवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए दायर मुकदमे को खारिज करने का कोई आधार है? |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | एक मुस्लिम पति द्वारा दूसरी पत्नी लेने के बाद पहली पत्नी के खिलाफ विवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए दायर मुकदमे में, यदि अदालत सबूतों की समीक्षा के बाद यह महसूस करती है कि परिस्थितियाँ यह दर्शाती हैं कि पति द्वारा दूसरी पत्नी लेने का आचरण इतना अन्यायपूर्ण है कि अदालत पहली पत्नी को उसके साथ रहने के लिए मजबूर नहीं कर सकती, तो वह राहत देने से इनकार करेगी। चार पत्नियों का अधिकार ‘बेहतर न करने’ की सलाह से सीमित प्रतीत होता है, और पतियों को कई पत्नियों के बीच निष्पक्ष नहीं रह पाने की स्थिति में एक पत्नी तक सीमित रहने के लिए कहा गया है—जो कई मुस्लिम न्यायज्ञों के अनुसार असंभव स्थिति है। यदि मोहम्मदन कानून ऐसे समझौतों की अनुमति और प्रवर्तन करता है, तो इसका अर्थ है कि यह पहली शादी को तोड़ने को दूसरी पत्नी के साथ पति को साझा करने के लिए मजबूर करने से अधिक पसंद करता है। सामान्य कानून भी ऐसे समझौतों की पवित्रता को मान्यता देता है, और यह माना गया है कि पहले विवाह के जीवनकाल के दौरान मुस्लिम पति को दूसरी शादी करने से रोकने वाला अनुबंध संविदा अधिनियम की धारा 23 के अंतर्गत अमान्य नहीं है, जो विवाह की रोकथाम में समझौतों पर रोक लगाता है। अदालत ने कहा कि विवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए दायर मुकदमे में, जिस परिस्थिति में एक मोहम्मदन दूसरी पत्नी लेता है, वह यह तय करने के लिए प्रासंगिक और महत्वपूर्ण है कि उसकी दूसरी पत्नी लेने का आचरण स्वयं पहली पत्नी के लिए क्रूरता का कार्य था या नहीं; और यह कि दूसरी पत्नी लेने वाले पति पर यह साबित करने का बोझ है कि उसकी दूसरी पत्नी लेना पहली पत्नी के प्रति कोई अपमान या क्रूरता नहीं था। पति द्वारा स्पष्ट स्पष्टीकरण के बिना, “अदालत आधुनिक परिस्थितियों में यह मान लेगी कि पति का दूसरी पत्नी लेने का कार्य पहली पत्नी के प्रति क्रूरता में शामिल था, और उसके इच्छाओं के खिलाफ उसे ऐसे पति के साथ रहने के लिए मजबूर करना अन्यायपूर्ण होगा,” अदालत ने कहा। अदालत ने कहा कि दूसरी पत्नी लेने का कार्य स्वयं में क्रूरता का गठन करता है, भले ही बहुविवाह व्यक्तिगत कानून द्वारा मान्यता प्राप्त हो। इसी प्रकार, पुनर्स्थापना तब नहीं दी जाएगी जब पत्नी अपने पति से अलग रहती है दहेज न चुकाने के कारण। ये सिद्धांत वर्तमान मामले में लागू होते हैं। न्यायिक अपील अदालत ने यह खोजा है कि अपीलकर्ता ने कभी अपनी पहली पत्नी के प्रति वास्तविक रूप से देखभाल नहीं की और उसने अपनी मांग के लिए केवल विवादित आवेदन को दिखावा के लिए दायर किया। इस परिस्थिति में, उसका मामला माला फाइड था और सही तरीके से खारिज किया गया। आखिरकार, अपील अदालत ने प्रयोगशाला अदालत की खोज को उलट दिया, पति द्वारा किए गए विशेष क्रूरता के कार्यों की पत्नी के आरोप को माना और उसने कहा कि पति ने उसे इतने सालों तक त्याग दिया और उसकी उपेक्षा की। इस परिस्थिति में, मैं जिला न्यायाधीश की राय से सहमत हूँ कि पहली पत्नी को ऐसे पति के साथ रहने के लिए मजबूर करना अन्यायपूर्ण होगा। |
| निर्णय | |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
एस.एस. धवन, ज. – यह एक मुस्लिम पति की अपील है, जो रमपुर के सीखने वाले जिला जज के निर्णय के खिलाफ है, जिसने उसकी पहली पत्नी के खिलाफ विवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए दायर की गई उसकी शिकायत को खारिज कर दिया। पहली पत्नी ने उसके खिलाफ यह आरोप लगाया कि उसने दूसरी पत्नी ली है और उसे क्रूरता का आरोप लगाया है। अपीलकर्ता इतवारी का विवाह श्रीमती अस्घारी के साथ लगभग 1950 में हुआ था और वह कुछ समय तक उनके साथ रहे। फिर स्थिति बिगड़ गई और पत्नी अंततः अपने माता-पिता के साथ रहने चली गई; लेकिन उसने उसे वापस लाने के लिए कोई कदम नहीं उठाया और दूसरी महिला से विवाह कर लिया।
पहली पत्नी ने धारा 488 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत भरण-पोषण के लिए एक आवेदन दायर किया। इसके बाद पति ने उसके खिलाफ विवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए एक मुकदमा दायर किया। कुछ कारणों से उसने उसके पिता और दो भाइयों को सह-प्रतिवादी के रूप में शामिल किया। पत्नी ने मुकदमे का विरोध किया और आरोप लगाया कि उसे उसके पति द्वारा बाहर निकाल दिया गया था, जिसने एक अन्य महिला के साथ अवैध संबंध बना लिए थे, जिसे उसने बाद में विवाह किया। उसने आरोप लगाया कि पति ने उसे पीटा, उसके गहने छीन लिए और इस प्रकार उसे शारीरिक और मानसिक पीड़ा पहुँचाई। उसने यह भी आरोप लगाया कि पति ने उसका दहेज नहीं चुकाया।
- सीखने वाले मुनसिफ ने पति के मुकदमे का निर्णय सुनाया और कहा कि पत्नी यह साबित करने में विफल रही कि उसे वास्तव में क्रूरता का सामना करना पड़ा और पति ऐसी क्रूरता में दोषी नहीं था जो उसे उसकी पहली पत्नी के खिलाफ विवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए निर्णय न दिला सके। उन्होंने कहा कि यह तथ्य कि पति ने दूसरी पत्नी ली, इस पर कोई अनुमान नहीं लगाता कि श्रीमती अस्घारी ने उसके हाथों अन्यायपूर्ण व्यवहार सहा, और वह पति के स्पष्टीकरण से प्रभावित थे कि उसने अपनी दूसरी पत्नी को श्रीमती अस्घारी के साथ अपने घर में रहने के लिए नहीं लिया।
उन्होंने यह भी माना कि यदि पत्नी अपने पति की दूसरी शादी से दुखी थी, तो उसे विवाह के विघटन के लिए एक निर्णय प्राप्त करना चाहिए था और इस पर आश्चर्य व्यक्त किया कि उसने ऐसा नहीं किया, इस प्रकार उन्होंने यह अजीब और असंगत दृष्टिकोण अपनाया कि पति द्वारा दूसरी पत्नी लेने का आचरण पहली पत्नी के लिए अपने विवाह के विघटन के लिए मुकदमा करने का एक अच्छा आधार है और पति के सभी अधिकारों को समाप्त कर देता है, लेकिन पति के समान विवाह के तहत समान अधिकारों के लिए उसके मुकदमे का विरोध करने का कोई आधार नहीं है।
यह तथ्य कि पत्नी ने स्थिति को सहन किया, यह मुनसिफ के लिए इतवारी के खिलाफ उसके द्वारा लगाए गए क्रूरता के आरोप को अस्वीकार करने में महत्वपूर्ण था। उन्होंने पति के मुकदमे का निर्णय सुनाया और श्रीमती अस्घारी के पिता और भाई को आदेश दिया कि वे उसे वापस जाने से रोकें नहीं।
- अपील पर, रमपुर के सीखने वाले जिला जज ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष को पलटते हुए पति के मुकदमे को लागत के साथ खारिज कर दिया। उन्होंने यह राय व्यक्त की कि इतवारी ने विवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए अपना मुकदमा केवल पत्नी के भरण-पोषण के लिए धारा 488 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दावे के प्रतिकूल दावेदारी के रूप में दायर किया था, और यह बताया कि पत्नी के उसे छोड़ने और कई वर्षों तक अपने माता-पिता के साथ रहने के बाद, उसने उसे वापस लाने के लिए कोई कदम नहीं उठाया और उसकी लंबी चुप्पी इस बात का संकेत थी कि उसने कभी उसके प्रति वास्तव में ध्यान नहीं दिया। उन्होंने टिप्पणी की,
“इस परिस्थिति के मद्देनजर मैं श्रीमती अस्घारी के इस साक्ष्य पर विश्वास करने के लिए तैयार हूं कि उसे उसके पति द्वारा क्रूरता का सामना करना पड़ा और उसे बाहर निकाल दिया गया, और अब पति उसे वापस लाने का दिखावा कर रहा है केवल भरण-पोषण भत्ते के दायित्व से बचने के लिए।”
उन्होंने यह दृष्टिकोण अपनाया कि पत्नी, जिसे कई वर्षों तक पति द्वारा त्यागा गया और देखभाल नहीं की गई, अब एक अन्य महिला के पहले से ही पत्नी के रूप में स्थापित होने के बाद उसके साथ शांति नहीं पाएगी। तदनुसार, उन्होंने पत्नी की अपील को मंजूर किया। इस निर्णय के खिलाफ इतवारी ने इस अदालत में दूसरी अपील की।
- पहला सवाल यह है कि क्या दूसरी पत्नी लेने में पति का आचरण पहली पत्नी द्वारा उसके साथ रहने से इंकार करने या वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए उसके मुकदमे को खारिज करने का कोई आधार है। पति के विद्वान वकील ने जोरदार ढंग से तर्क दिया कि एक मुस्लिम पति को अपने व्यक्तिगत कानून के तहत पहली शादी के रहते हुए भी दूसरी पत्नी लेने का अधिकार है। लेकिन इस मामले में यह अधिकार विवाद में नहीं है।
न्यायालय के समक्ष सवाल यह नहीं है कि क्या पति को दूसरी पत्नी लेने का अधिकार था, बल्कि यह है कि क्या इस न्यायालय को, एक न्याय-न्यायालय के रूप में, पहली पत्नी को, गंभीर दंड के दर्द पर, उन परिस्थितियों में दूसरी पत्नी लेने के बाद उसके साथ रहने के लिए बाध्य करके पति की सहायता करनी चाहिए, जिनमें उसने ऐसा किया था।
6 मुसलमानों के बीच विवाह एक सिविल अनुबंध है और वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए मुकदमा इस अनुबंध के तहत संघ के अधिकार के प्रवर्तन से अधिक कुछ नहीं है। न्यायालय पत्नी को पति के साथ सहवास में लौटने के लिए बाध्य करने वाले आदेश द्वारा पति की सहायता करता है। “न्यायालय के आदेश की अवज्ञा पत्नी को कारावास या उसकी संपत्ति की कुर्की, या दोनों द्वारा लागू की जा सकती है”। मूनशी बुज़लूर रूहीम बनाम शमसूनिस्सा बेगम [11 मू I.A.551, 609], अब्दुल कादिर बनाम सलीमा [ILR 8 ऑल 149 (FB)]।
लेकिन अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक डिक्री एक न्यायसंगत राहत है और न्यायसंगत सिद्धांतों के अनुसार इसे देने या अस्वीकार करने का निर्णय न्यायालय के विवेक पर निर्भर करता है। अब्दुल कादिर मामले में, यह माना गया कि वैवाहिक अधिकारों के लिए एक मुकदमे में, भारत में न्यायालय इक्विटी के मिश्रित न्यायालयों के रूप में कार्य करेंगे और अंग्रेजी न्यायशास्त्र के तहत अच्छी तरह से स्थापित इक्विटी के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होंगे। उनमें से एक यह है कि न्यायालय उस व्यक्ति के आचरण को ध्यान में रखेगा जो विशिष्ट प्रदर्शन के लिए कहता है।
यदि न्यायालय को अपने समक्ष प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर लगता है कि वह न्यायालय में स्वच्छ हाथों से नहीं आया है या एक पक्ष के रूप में उसका स्वयं का आचरण अयोग्य है, या उसका वाद गुप्त उद्देश्यों से तथा सद्भावना से नहीं दायर किया गया है, या पत्नी को उसके साथ रहने के लिए बाध्य करना अन्यायपूर्ण होगा, तो वह उसे सहायता देने से पूरी तरह से मना कर सकता है। न्यायालय को विशिष्ट निष्पादन से मना करना भी उचित होगा, जहां अनुबंध के निष्पादन से प्रतिवादी पर कुछ कठिनाई आएगी, जिसका उसने पूर्वानुमान नहीं लगाया था, जबकि इसके अ-निष्पादन से वादी पर ऐसी कोई कठिनाई नहीं आएगी।
- इसलिए, यह निष्कर्ष निकलता है कि, एक मुस्लिम पति द्वारा दूसरी पत्नी से विवाह करने के बाद पहली पत्नी के विरुद्ध वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए दायर मुकदमे में, यदि न्यायालय साक्ष्य की समीक्षा के पश्चात महसूस करता है कि परिस्थितियों से पता चलता है कि दूसरी पत्नी से विवाह करने में पति ने ऐसे आचरण का दोषी पाया है, जिससे न्यायालय के लिए पहली पत्नी को उसके साथ रहने के लिए बाध्य करना अनुचित है, तो वह राहत देने से इंकार कर देगा।
- वर्तमान मामले में पति प्रत्येक मुस्लिम को अपने व्यक्तिगत कानून के तहत एक समय में अधिकतम चार पत्नियाँ रखने के अधिकार पर अपना पक्ष रखता है। वह तर्क देता है कि यदि पहली पत्नी को पति को केवल इसलिए छोड़ने की अनुमति दी जाती है क्योंकि उसने दूसरी पत्नी से विवाह कर लिया है, तो यह उसके अधिकार का वास्तविक हनन होगा। इस तर्क की जांच करना आवश्यक है।
- मुस्लिम कानून बहुविवाह की अनुमति देता है, लेकिन इसे कभी प्रोत्साहित नहीं किया है। मुसलमानों में बहुविवाह की मंजूरी कुरान IV में पाई जाती है। 3,
“यदि तुम्हें डर है कि तुम अनाथों के बीच न्याय नहीं कर सकते, तो तुम अपनी इच्छानुसार दो, तीन या चार स्त्रियों से विवाह कर लो, या यदि तुम्हें डर है कि तुम न्याय नहीं कर सकते, तो केवल एक से, या जो तुम्हारे दाहिने हाथ में हो उससे।”
यह आदेश वास्तव में एक प्रतिबंधात्मक उपाय था और इसने एक समय में पत्नियों की संख्या को घटाकर चार कर दिया; इसने वैवाहिक लालच पर एक सीमा लगा दी जो पुरुषों के बीच व्यापक पैमाने पर प्रचलित थी। चार पत्नियों के अधिकार को ‘बेहतर नहीं’ सलाह द्वारा योग्य बनाया गया प्रतीत होता है, और पतियों को आदेश दिया गया था कि यदि वे कई पत्नियों के बीच निष्पक्ष नहीं हो सकते हैं, तो वे खुद को एक पत्नी तक सीमित रखें – कई मुस्लिम न्यायविदों के अनुसार एक असंभव शर्त; जो अपने तर्क के लिए इस पर भरोसा करते हैं कि मुस्लिम कानून व्यवहार में बहुविवाह को हतोत्साहित करता है।
- एक मुस्लिम को एक समय में चार पत्नियाँ रखने का निर्विवाद कानूनी अधिकार है। लेकिन इसका यह मतलब नहीं है कि भारत में मुस्लिम कानून पहली पत्नी को उस पति के खिलाफ कोई अधिकार नहीं देता जो दूसरी पत्नी रखता है, या यह कानून उसे असहाय बना देता है जब उसे अपने पति के साथ किसी दूसरी महिला को रखने की संभावना का सामना करना पड़ता है। भारत में, एक मुस्लिम पत्नी अपने पति को दूसरी पत्नी रखने की स्थिति में, उसके द्वारा सौंपी गई शक्ति के तहत तलाक दे सकती है, बादु मिया बनाम बदरन्निसा, (एआईआर 1919 कैल 511)।
फिर से एक मुस्लिम पत्नी अपने पति द्वारा दूसरी पत्नी रखने के अपने कानूनी अधिकार का लाभ उठाने की स्थिति में खुद को तलाक देने की शक्ति के लिए शर्त लगा सकती है शेख मोह. बनाम बदरुन्निसा बीबी [7 बंगाल एलआर ऐप 5 (एसआईसी)], बदरन्निसा बीबी बनाम माफ़ियात्तला [7 बंगाल एलआर 442]। अयातुन्नेस बीबी बनाम करम अली [ILR 36 Cal 23] में, यह माना गया कि एक मुस्लिम पत्नी, जिसे विवाह अनुबंध द्वारा पति द्वारा दूसरी पत्नी लेने की स्थिति में खुद को तलाक देने का अधिकार दिया गया है, वह अपने पति के दूसरी पत्नी लेने की स्थिति में ही इसका प्रयोग न करने पर अपना विकल्प नहीं खोती है, क्योंकि “दूसरी शादी एक मात्र गलत काम नहीं है, बल्कि पहली पत्नी के प्रति एक निरंतर गलत काम है।” न्यायालय ने दूसरी शादी को पहली पत्नी के प्रति “निरंतर गलत काम” के रूप में वर्णित किया। पहली पत्नी के इन अधिकारों के निहितार्थ स्पष्ट हैं। कम से कम यह कहा जा सकता है कि कोई कानून पति के अपनी सभी पत्नियों को अपने संघ के अधीन करने के लिए बाध्य करने के अधिकार को मौलिक और उल्लंघनकारी नहीं मान सकता है, यदि वह पत्नी को यह शर्त रखने की अनुमति देता है कि वह पति द्वारा दूसरी पत्नी लेने पर अपनी शादी तोड़ देगी। इसके अलावा, इस अधिकार का नैतिक आधार काफी कमजोर हो जाता है यदि कानून इसे बर्दाश्त करते हुए इसे पहली पत्नी के प्रति “निरंतर अन्याय” कहता है और उसे यह शर्त रखने की अनुमति देता है कि वह दूसरी पत्नी के आने पर अपनी शादी की शपथ को त्याग देगी।
यदि मुस्लिम कानून ने बहुविवाह करने वाले पति के पहली पत्नी के साथ संबंध बनाने के अधिकार को मौलिक और अनुल्लंघनीय माना होता, तो यह मुस्लिम सार्वजनिक नीति के विरुद्ध पत्नी द्वारा ऐसी शर्तों पर प्रतिबंध लगा देता। लेकिन इसने ऐसा कुछ नहीं किया। इसके विपरीत मुस्लिम कानून ने पत्नी को अपने पति द्वारा दूसरी पत्नी लेने पर अपनी शादी को भंग करने का निर्धारित अधिकार दिया है, जो पहली शादी की पवित्रता को दरकिनार करता है।
यदि मुस्लिम कानून ऐसे समझौतों की अनुमति देता है और उन्हें लागू करता है, तो इसका अर्थ यह है कि यह पहली पत्नी को अपने पति को दूसरी पत्नी के साथ साझा करने के लिए बाध्य करने के बजाय पहली शादी को तोड़ना पसंद करता है। सामान्य कानून भी ऐसे समझौतों की पवित्रता को मान्यता देता है, और यह माना गया है कि मुस्लिम पति को पहली पत्नी के जीवनकाल में दूसरी शादी करने से रोकने वाला अनुबंध अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के तहत शून्य नहीं है, जो विवाह को रोकने वाले समझौतों पर प्रतिबंध लगाता है।
11. इसलिए, मेरी राय है कि भारत में लागू मुस्लिम कानून ने बहुविवाह को एक ऐसी संस्था के रूप में माना है जिसे सहन किया जाना चाहिए, लेकिन प्रोत्साहित नहीं किया जाना चाहिए, और पति को किसी भी परिस्थिति में पहली पत्नी को दूसरी महिला के साथ अपने संघ को साझा करने के लिए मजबूर करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं दिया है। एक मुस्लिम पति को पहली शादी के रहते हुए भी दूसरी पत्नी रखने का कानूनी अधिकार है, लेकिन अगर वह ऐसा करता है और फिर पहली पत्नी को उसकी इच्छा के विरुद्ध उसके साथ रहने के लिए मजबूर करने के लिए सिविल कोर्ट की सहायता मांगता है, जिसमें संपत्ति की कुर्की सहित गंभीर दंड का प्रावधान है, तो वह यह सवाल उठाने की हकदार है कि क्या न्यायालय को, एक न्यायसंगत न्यायालय के रूप में, उसे ऐसे पति के साथ सहवास के लिए बाध्य करना चाहिए। उस मामले में जिन परिस्थितियों में उसकी दूसरी शादी हुई, वे इस बात का निर्णय लेने में प्रासंगिक और महत्वपूर्ण हैं कि क्या दूसरी पत्नी लेने का उसका आचरण अपने आप में पहली पत्नी के प्रति क्रूरता का कार्य था।
- श्री काज़मी ने तर्क दिया कि पहली पत्नी किसी भी मामले में दूसरी शादी को अपने प्रति क्रूरता मानने की हकदार नहीं है। मैं इससे सहमत नहीं हो सकता। शम्सुन्निसा बेगम मामले में, प्रिवी काउंसिल ने टिप्पणी की थी कि “पति और पत्नी के बीच कानूनी क्रूरता क्या है, इस सवाल पर मोहम्मडन कानून शायद अंग्रेजी कानून से भौतिक रूप से भिन्न नहीं होगा”। इसका अर्थ यह है कि भारतीय कानून विभिन्न प्रकार की क्रूरता को मान्यता नहीं देता है जैसे कि ‘मुस्लिम’ क्रूरता, ‘ईसाई’ क्रूरता, ‘हिंदू’ क्रूरता, इत्यादि, और क्रूरता का परीक्षण सार्वभौमिक और मानवीय मानकों पर आधारित है, अर्थात पति का ऐसा आचरण जो पत्नी की सुरक्षा या स्वास्थ्य को खतरे में डालने वाले शारीरिक या मानसिक दर्द का कारण बनता है।
- न्यायालय किस आचरण को क्रूर मानेगा, यह मौजूदा सामाजिक परिस्थितियों पर निर्भर करता है। बहुत समय पहले इंग्लैंड में पति बिना किसी टिप्पणी के पत्नी को शारीरिक दंड दे सकता था। कानूनी क्रूरता को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत अच्छी तरह से स्थापित हैं और इसमें ऐसे किसी भी आचरण को शामिल किया गया है जिससे जीवन, अंग या स्वास्थ्य (शारीरिक या मानसिक) को खतरा हो या जिससे ऐसे खतरे की उचित आशंका हो (रेडन ऑन डिवोर्स 5वां संस्करण पृष्ठ 80)।
लेकिन क्रूरता क्या है, यह निर्धारित करने में, प्रत्येक विशेष मामले की परिस्थितियों को ध्यान में रखा जाना चाहिए, हमेशा पक्षों की शारीरिक और मानसिक स्थिति और उनके चरित्र और सामाजिक स्थिति को ध्यान में रखते हुए (ibid पृष्ठ 80)। क्रूरता क्या है, यह तय करने में, न्यायालयों ने हमेशा प्रचलित सामाजिक परिस्थितियों को ध्यान में रखा है, और यही परीक्षण उस मामले में भी लागू होगा जहां पक्षकार मुसलमान हैं, मुस्लिम समाज कभी भी स्थिर नहीं रहा है और अन्यथा तर्क देना मुस्लिम सभ्यता की उपलब्धियों और विभिन्न देशों में मुसलमान न्यायशास्त्र के समृद्ध विकास के रिकॉर्ड को नजरअंदाज करना है। मुस्लिम न्यायशास्त्र ने मुसलमान कानून को प्रशासित करने में हमेशा सामाजिक स्थितियों में बदलावों को ध्यान में रखा है।
सामाजिक जीवन की आवश्यकता और इच्छाएँ, मुस्लिम न्यायशास्त्र द्वारा मान्यता प्राप्त दो सबसे महत्वपूर्ण मार्गदर्शक सिद्धांत हैं, जिनके अनुसार वास्तविक मामलों में कानून लागू किए जाने चाहिए, केवल इस शर्त के अधीन कि नियम, जो कुरान के स्पष्ट पाठ या निर्विवाद अधिकार के उपदेश द्वारा कवर किए गए हैं, या विद्वानों के बीच सहमति से तय किए गए हैं, उन्हें उसी रूप में लागू किया जाना चाहिए जैसा कि हम पाते हैं। मुझे लगता है कि यह सवाल से परे है कि, जब तक इस शर्त को ध्यान में रखा जाता है, मुस्लिम कानून को लागू करने में न्यायालय वास्तविक जीवन की परिस्थितियों और लोगों की आदतों और जीवन जीने के तरीकों में बदलाव को ध्यान में रखने का हकदार है: श्री अब्दुर रहीम द्वारा मुस्लिम न्यायशास्त्र, टैगोर लॉ लेक्चर – 1908 पृष्ठ 43।
- मुस्लिम कानून पर सामाजिक परिवर्तनों के प्रभाव का सबसे ठोस सबूत मुस्लिम विवाह विघटन अधिनियम 1939 का पारित होना है जिसके द्वारा विधायिका ने एक मुस्लिम पत्नी को कई आधारों पर अपने विवाह के विघटन के लिए मुकदमा दायर करने में सक्षम बनाया जो पहले उपलब्ध नहीं थे। उनमें से एक यह है कि जिस पति की एक से अधिक पत्नियाँ हैं, वह कुरान के आदेशों के अनुसार उन सभी के साथ समान व्यवहार करने में विफल रहता है।
इस सिद्धांत से बस एक छोटा कदम दूर एक पति से पूछना है जिसने पहली शादी के अस्तित्व के दौरान दूसरी पत्नी रखने का मन बना लिया है कि वह इस आचरण के कारणों की व्याख्या करे और एक ठोस स्पष्टीकरण के अभाव में यह निष्कर्ष निकाले कि पहली पत्नी के होने की बहुत कम संभावना है। इस अधिनियम के द्वारा विधायिका ने पत्नी के भाग्य को सुधारने का एक अलग प्रयास किया है – सिन्हा जे., माउंट सोफिया बेगम बनाम जहीर हसन [एआईआर 1947 ऑल 16] में।
मैं सम्मानपूर्वक सहमत हूँ, और यह जोड़ना चाहूँगा कि किसी विशेष मामले में क्रूरता के प्रश्न पर विचार करते समय, न्यायालय मौजूदा सामाजिक परिस्थितियों, वास्तविक जीवन की परिस्थितियों और लोगों की आदतों और जीवन जीने के तरीकों में बदलाव को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता।
- आज मुस्लिम महिलाएँ समाज में घूमती-फिरती हैं, और कई पत्नियों वाले किसी भी भारतीय पति के लिए उन सभी को साथ लेकर चलना असंभव है। उसे अपने सामाजिक जीवन को साझा करने के लिए उनमें से एक का चयन करना होगा, इस प्रकार आधुनिक परिस्थितियों में बहुविवाह में निष्पक्ष व्यवहार लगभग असंभव हो जाता है। पहले, एक मुस्लिम पति पत्नी के लिए किसी अपमान या क्रूरता का मतलब निकाले बिना घर में दूसरी पत्नी ला सकता था। कभी-कभी, पहली पत्नी की सहमति से या यहाँ तक कि उसके सुझाव पर भी दूसरी शादी हो जाती थी।
लेकिन भारतीय मुसलमानों के बीच सामाजिक स्थिति और आदतें काफी बदल गई हैं, और इसके साथ ही मुस्लिम समुदाय की अंतरात्मा भी बदल गई है। आज घर में दूसरी पत्नी का आना आम तौर पर पहली पत्नी का तीखा अपमान होता है। इससे अजीबोगरीब सवाल पूछे जाते हैं, असहानुभूतिपूर्ण भौंहें चढ़ती हैं और पहली पत्नी पर उपहासपूर्ण उँगलियाँ उठाई जाती हैं, जो समाज द्वारा स्वतः ही अपमानित होती है। यह सब उसके मन और स्वास्थ्य पर असर डाल सकता है, अगर उसे बदली हुई परिस्थितियों में अपने पति के साथ रहने के लिए मजबूर किया जाता है। इन दिनों में दूसरी पत्नी लेने वाले पति को यह दिखावा करने की अनुमति नहीं होगी कि उसे अपनी पहली पत्नी की भावनाओं और स्वास्थ्य पर अपने कार्य के संभावित प्रभाव का एहसास नहीं था। कानून के तहत, पति को अपने आचरण के प्राकृतिक परिणामों का इरादा रखने वाला माना जाएगा। सिम्पसन बनाम सिम्पसन [(1951) 1 ऑल ईआर 955]। मौजूदा परिस्थितियों में, एक वजनदार और ठोस स्पष्टीकरण के अभाव में दूसरी पत्नी लेने का कार्य, पहली पत्नी के प्रति क्रूरता की धारणा को जन्म देता है। (कलकत्ता उच्च न्यायालय ने इसे “निरंतर गलत” कहा)।
आज यह दायित्व उस पति पर होगा जो दूसरी पत्नी लेता है कि वह अपने कार्य को स्पष्ट करे और यह साबित करे कि दूसरी पत्नी लेने में पहली पत्नी का कोई अपमान या क्रूरता शामिल नहीं थी। उदाहरण के लिए, वह क्रूरता की धारणा को यह साबित करके खारिज कर सकता है कि उसकी दूसरी शादी पहली पत्नी के सुझाव पर हुई थी या कुछ अन्य प्रासंगिक परिस्थितियों को प्रकट कर सकता है जो क्रूरता को गलत साबित कर देंगी। लेकिन एक ठोस स्पष्टीकरण के अभाव में, न्यायालय आधुनिक परिस्थितियों में यह मान लेगा कि दूसरी पत्नी लेने में पति की कार्रवाई में पहली पत्नी के प्रति क्रूरता शामिल थी और न्यायालय के लिए उसे उसकी इच्छा के विरुद्ध ऐसे पति के साथ रहने के लिए मजबूर करना अनुचित होगा।
- श्री काज़मी ने स्वर्गीय सर दीन शाह मुल्ला की टिप्पणी पर भरोसा किया, जो उनके सिद्धांत मोहम्मडन कानून, 14वें संस्करण पृष्ठ 246 में है, कि: क्रूरता, जब यह इस तरह की हो कि पत्नी के लिए अपने राज्य में वापस लौटना असुरक्षित हो जाए, तो पति द्वारा वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए एक वैध बचाव है। विद्वान वकील ने तर्क दिया कि क्रूरता जो इस मानक से कम हो, कोई बचाव नहीं है। मैं उस प्रख्यात लेखक की टिप्पणी में ऐसा कोई अर्थ नहीं पढ़ता, जो वास्तव में शम्सुन्निसा बेगम मामले में प्रिवी काउंसिल के फैसले से उधार ली गई है। लेकिन मैंने संकेत दिया है कि प्रिवी काउंसिल ने उस मामले में देखा था कि क्रूरता के सवाल पर मोहम्मडन कानून अंग्रेजी कानून से बहुत अलग नहीं है। न्यायालय मुस्लिम समुदाय की सामाजिक चेतना के अनुसार बहाली की न्यायसंगत राहत प्रदान करेगा, हालांकि विवाह और अन्य संबंधों के मामले में मोहम्मडन कानून के मूल सिद्धांतों को हमेशा पवित्र माना जाएगा। उस कानून ने हमेशा एक मुसलमान को चार तक की सीमा तक कई पत्नियाँ रखने की अनुमति दी है और देता रहेगा। लेकिन इस अधिकार के प्रयोग को कभी प्रोत्साहित नहीं किया गया और अगर पति पहली पत्नी की इच्छा के विरुद्ध दूसरी पत्नी लेने के बाद पहली पत्नी को अपने साथ रहने के लिए मजबूर करने के लिए सिविल कोर्ट की सहायता भी चाहता है, तो कोर्ट दूसरी शादी की पवित्रता का सम्मान करेगा, लेकिन वह पहली पत्नी को उसकी इच्छा के विरुद्ध बदली हुई परिस्थितियों में पति के साथ रहने और दूसरी महिला के साथ रहने के लिए मजबूर नहीं करेगा, अगर वह सबूतों की समीक्षा के बाद यह निष्कर्ष निकालता है कि उसे ऐसा करने के लिए मजबूर करना अनुचित होगा।
- अपीलकर्ता के वकील ने जोरदार तरीके से तर्क दिया कि पहली पत्नी के खिलाफ पति के मुकदमे को खारिज करने का मतलब वस्तुतः पहली शादी के रहते हुए दूसरी शादी करने के उसके अधिकार से इनकार करना है। मैं इससे सहमत नहीं हूँ। एक मुस्लिम पति को हमेशा दूसरी पत्नी रखने का अधिकार है। यदि वह ऐसा करता है, तो उस पर द्विविवाह का मुकदमा नहीं चलाया जा सकता, दूसरी शादी वैध है, दूसरी पत्नी के बच्चे वैध हैं और वह दूसरी शादी के तहत अपने अधिकारों (अपने दायित्वों के अधीन) का आनंद लेने का हकदार है।
लेकिन दूसरी शादी के तहत अपने अधिकारों के आनंद और पूर्णता के लिए यह बिल्कुल भी आवश्यक नहीं है कि वह अपने संघ को दो महिलाओं के बीच बांटे। इसके विपरीत, उसके दूसरे विवाह के वैवाहिक आनंद को खराब करने वाली इससे अधिक संभावना नहीं है कि उसकी नई पत्नी को इसे पुरानी पत्नी के साथ साझा करने के लिए कहा जाए। दूसरी पत्नी अपने पति द्वारा पुरानी पत्नी को अपने संघ में वापस जाने के लिए मजबूर करने के प्रयास को सहानुभूति के साथ नहीं देखेगी और, बहुत हल्के ढंग से कहें तो, पहली पत्नी के खिलाफ पति द्वारा प्रतिपूर्ति के लिए दायर मुकदमे को खारिज करने से दूसरी पत्नी का दिल टूटने की संभावना नहीं है। इसलिए, यदि पति अपनी वैवाहिक लालच में अपने नए वैवाहिक आनंद के आनंद से संतुष्ट नहीं है, बल्कि ओलिवर की तरह और अधिक मांगता है, और न्यायालय द्वारा उसे राहत देने से इनकार कर दिया जाता है, तो वह यह शिकायत नहीं कर सकता कि पहली शादी के तहत उसके अधिकारों का हनन हुआ है। न्यायालय को यह जांच करने में न्यायोचित ठहराया जाएगा कि क्या बदली हुई परिस्थितियों में उसकी पहली पत्नी को उसके संघ के अधीन रहने के लिए मजबूर करना न्यायसंगत होगा।
- पति की क्रूरता के संतोषजनक सबूत के अभाव में भी, न्यायालय पति के पक्ष में प्रतिपूर्ति के लिए डिक्री पारित नहीं करेगा, यदि साक्ष्य के आधार पर उसे लगता है कि परिस्थितियाँ ऐसी हैं कि उसे उसके साथ रहने के लिए मजबूर करना अन्यायपूर्ण और अनुचित होगा। हामिद हुसैन बनाम कुबरा बेगम [एआईआर 1918 ऑल 235] में, इस न्यायालय की एक खंडपीठ ने पति की क्षतिपूर्ति की प्रार्थना को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि दोनों पक्षों के बीच संबंध बहुत खराब थे, मुकदमे का वास्तविक कारण पति की पत्नी की संपत्ति पर कब्जा करने की इच्छा थी और न्यायालय का मत था कि पति की हिरासत में वापसी से पत्नी का स्वास्थ्य और सुरक्षा खतरे में पड़ जाएगी, हालांकि शारीरिक क्रूरता का कोई संतोषजनक सबूत नहीं था।
नवाब बीबी बनाम अल्लाह दित्ता [एआईआर 1924 लाह 188] में, शादी लाल, सी.जे. और जफर अली, जे. ने एक पति को राहत देने से इनकार कर दिया, जो अपनी पत्नी से तब विवाहित था, जब वह नाबालिग थी, लेकिन उसने उसे यौवन की आयु प्राप्त करने के बाद भी अपने साथ रखने की परवाह नहीं की। खुर्शीद बेगम बनाम अब्दुल राशि [एआईआर 1926 नाग 234] में, न्यायालय ने एक पति को राहत देने से इनकार कर दिया, क्योंकि उसका मानना था कि पति और पत्नी के बीच वर्षों से “सबसे खराब संबंध” थे और संपत्ति पर कब्जे के लिए संघर्ष में मुकदमा दायर किया गया था।
- ये सिद्धांत वर्तमान मामले पर लागू होते हैं। निचली अपीलीय अदालत ने पाया है कि अपीलकर्ता ने वास्तव में अपनी पहली पत्नी की कभी परवाह नहीं की और उसने भरण-पोषण के लिए उसके आवेदन को खारिज करने के लिए ही प्रतिपूर्ति के लिए मुकदमा दायर किया। परिस्थितियों में, उसका मुकदमा दुर्भावनापूर्ण था और उसे सही तरीके से खारिज किया गया। 20. अंत में, अपीलीय न्यायालय ने निचली अदालत के निष्कर्ष को पलटते हुए, पति द्वारा की गई क्रूरता के विशिष्ट कृत्यों के बारे में पत्नी के आरोप पर विश्वास किया और माना कि उसे इतने सालों तक पति द्वारा त्याग दिया गया और उसकी उपेक्षा की गई। परिस्थितियों में, मैं जिला न्यायाधीश की राय से सहमत हूं कि पहली पत्नी को ऐसे पति के साथ रहने के लिए मजबूर करना अनुचित होगा। अपील को ओ. 41, आर. 11, सी.पी.सी. के तहत खारिज किया जाता है।
