Case Summary
| उद्धरण | बी.पी. सिंघल बनाम भारत संघ (2010) 6 एससीसी 331 |
| मुख्य शब्द | संविधान, अनुच्छेद 74, मंत्री, राज्यपाल, मंत्रिपरिषद, राष्ट्रपति, राज्य, असंवैधानिक, परामर्श, न्यायिक समीक्षा |
| तथ्य | जुलाई 2004 में, राष्ट्रपति ने मंत्रिपरिषद की सलाह पर चार राज्यों, अर्थात् उत्तर प्रदेश, हरियाणा, गोवा और गुजरात के राज्यपालों को हटा दिया। बी.पी. सिंघल ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत जनहित याचिका दायर की, जिसमें अनुच्छेद 156 की व्याख्या की आवश्यकता पर प्रकाश डाला गया। राज्यपालों को हटाने के आदेश को रद्द करने के लिए उत्प्रेषण रिट दायर की गई और राज्यपालों को अपना शेष कार्यकाल पूरा करने की अनुमति देने के लिए परमादेश रिट भी दायर की गई। |
| मुद्दे | राष्ट्रपति किस आधार पर राज्यपाल को हटाते हैं? क्या राज्यपालों को उनकी इच्छा के अनुसार हटाने का मामला न्यायिक समीक्षा के अधीन है? क्या याचिका सुनवाई योग्य है? |
| विवाद | प्रतिवादी ने तर्क दिया कि सबसे पहले, किसी भी राज्यपाल को हटाने की राष्ट्रपति की शक्ति भारतीय संविधान, 1949 के अनुच्छेद 156 (1) के तहत अप्रतिबंधित और निरपेक्ष है। भारत के संविधान, 1949 का अनुच्छेद 156 (3), जो पाँच वर्ष का कार्यकाल प्रदान करता है, अनुच्छेद 156 (1) के अधीन है। इसलिए, चूंकि भारत के संविधान, 1949 में आनंद के सिद्धांत पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया है, इस पर कोई सीमा लगाने का कोई भी प्रयास निषिद्ध होगा। दूसरा, भारत के संविधान, 1949 के अनुच्छेद 74 (2) की सहायता लेकर, जो किसी भी अदालत को मंत्रियों के संघ द्वारा प्रदान की गई किसी भी सलाह में हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं देता है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि राज्यपाल एक उच्च संवैधानिक पद धारण करता है जो कुछ महत्वपूर्ण संवैधानिक कर्तव्यों के साथ आता है। इस प्रकार, केवल इस कारण से कि राज्यपाल को राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किया जाता है इसलिए राज्यपाल को निर्धारित अवधि तक पद पर बने रहने दिया जाना चाहिए और केवल असाधारण परिस्थितियों में ही उन्हें पद से हटाया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि आनंद के सिद्धांत का मनमाने तरीके से इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। इसे तभी लागू किया जाना चाहिए जब अक्षमता, अनुचितता या दुर्व्यवहार को साबित करने के लिए सामग्री मौजूद हो और इन मुद्दों को ठीक करने के लिए राज्यपाल को उनके पद से हटाना बिल्कुल जरूरी हो जाए। |
| कानून बिंदु | न्यायालय ने कहा कि आनंद के सिद्धांत को कानून के अप्रतिबंधित या पूर्ण प्रावधान के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने भारतीय संविधान, 1949 के अनुच्छेद 310 (2) और अनुच्छेद 311, खंड (1) और खंड (2) का हवाला दिया और इसकी निंदा की गई कि भारतीय संविधान के इन अनुच्छेदों में भी सिद्धांत का अनुप्रयोग पूरी तरह से अप्रतिबंधित नहीं है। इसके अलावा, तीन अलग-अलग केस परिदृश्यों का संदर्भ दिया गया, जहां (i) राष्ट्रपति की इच्छा के दौरान कार्यालय रखे जाते हैं, और ये मंत्री, अटॉर्नी जनरल, एडवोकेट जनरल हैं, (ii) राष्ट्रपति की इच्छा के दौरान कार्यालय रखा जाता है, लेकिन कुछ प्रतिबंधों के अधीन, ये रक्षा सेवाओं के सदस्य हैं और, (iii) कार्यालय धारकों द्वारा आनंद के सिद्धांत के अधीन हुए बिना लेकिन महाभियोग को छोड़कर, हटाए जाने के विरुद्ध प्रतिरक्षा के साथ निर्दिष्ट अवधि के लिए पद धारण किया जाता है, ये राष्ट्रपति, सर्वोच्च और उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, महालेखा परीक्षक हैं। किसी राज्यपाल को किसी दूसरे राज्यपाल के लिए रास्ता बनाने या सिर्फ इसलिए नहीं हटाया जा सकता क्योंकि उसकी व्यक्तिगत विचारधारा मंत्रियों के संघ से मेल नहीं खाती या राष्ट्रपति का उस पर से भरोसा उठ गया है। राज्यपाल को उनके पद से हटाने के लिए ये तीन कारण अमान्य माने जाते हैं। इसके बाद न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 156 का अर्थ स्पष्ट किया जो दर्शाता है कि राज्यपाल की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा की जाती है और वह राष्ट्रपति की इच्छा पर्यन्त अपने पद पर बना रहेगा। इसके बाद न्यायालय ने भारतीय संविधान, 1949 के अनुच्छेद 156 खंड (1) और 156 खंड (3) के बीच संबंध स्थापित किया और कहा कि खंड (3) उसी प्रावधान के खंड (1) पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाता है। इसके बाद न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भले ही अनुच्छेद 156(1) में प्रावधान है कि राज्यपाल को राष्ट्रपति की इच्छा पर्यन्त अपने पद पर बने रहना चाहिए और अनुच्छेद 74 राष्ट्रपति को मंत्रियों के संघ की सलाह का पालन करने के लिए बाध्य करता है। |
| निर्णय | न्यायालय ने कहा कि, यदि पीड़ित व्यक्ति प्रथम दृष्टया यह प्रदर्शित करने में सक्षम है कि उसका निष्कासन मनमाना, दुर्भावनापूर्ण, मनमाना या सनकी था, तो न्यायालय संघ सरकार से न्यायालय के समक्ष वह सामग्री प्रकट करने के लिए कहेगा जिसके आधार पर राष्ट्रपति ने उसे वापस लेने का निर्णय लिया था। यदि संघ सरकार कोई कारण प्रकट नहीं करती है, या यदि प्रकट किए गए कारण अप्रासंगिक, मनमाना, मनमाना या दुर्भावनापूर्ण पाए जाते हैं, तो न्यायालय हस्तक्षेप करेगा। हालाँकि, न्यायालय केवल इस आधार पर हस्तक्षेप नहीं करेगा कि कोई भिन्न दृष्टिकोण संभव है या सामग्री या कारण अपर्याप्त हैं। |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण | प्रसन्नता के सिद्धांत का अर्थ है कि क्राउन के पास किसी भी समय किसी सिविल सेवक की सेवाओं को समाप्त करने की शक्ति है, बिना किसी नोटिस के और इस प्रकार एक सिविल सेवक क्राउन की प्रसन्नता के दौरान पद पर बना रहता है। यह सिद्धांत सार्वजनिक नीति पर आधारित है। भारतीय संविधान का अनुच्छेद 156 (1) राज्यपाल राष्ट्रपति की इच्छापर्यन्त पद धारण करेगा। (2) राज्यपाल राष्ट्रपति को संबोधित अपने हस्ताक्षर सहित लेख द्वारा अपना पद त्याग सकता है। (3) इस अनुच्छेद के पूर्वगामी उपबंधों के अधीन रहते हुए, राज्यपाल अपने पद ग्रहण की तारीख से पांच वर्ष की अवधि तक पद धारण करेगा: परंतु राज्यपाल अपने कार्यकाल की समाप्ति पर भी तब तक अपने पद पर बना रहेगा जब तक उसका उत्तराधिकारी अपना पद ग्रहण नहीं कर लेता। |
