Case Summary
| उद्धरण | सी.ए. बालकृष्णन बनाम आयुक्त, मद्रास निगम एआईआर 2003 मैड. 170 |
| मुख्य शब्द | आदेश 2 नियम 2 सीपीसी, मुकदमों को एक साथ मिलाना, इसमें संपूर्ण दावा, रिस ज्यूडिकाटा शामिल है |
| तथ्य | याचिकाकर्ता एक कैंटीन चलाता है और सरकार ने कथित तौर पर कैंटीन को सील कर दिया है। उन्होंने अनिवार्य निषेधाज्ञा और कब्जे की बहाली के लिए एक सिविल मुकदमा दायर किया। उन्होंने ताला हटाने, कब्जा बहाल करने, एक आयुक्त नियुक्त करने आदि जैसे अंतरिम राहत के लिए तीन अंतरिम आवेदन दायर किए। सभी अंतरिम आवेदन खारिज कर दिए गए और कैंटीन से सभी चल संपत्ति हटाने की अनुमति दी गई। उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता को परिसर का कब्जा बहाल करने और कैंटीन को सील करने की तारीख से 500/- रुपये प्रति दिन की दर से अनुकरणीय लागत और हर्जाना देने का आदेश देने के लिए एक परमादेश दायर किया। |
| मुद्दे | क्या उच्च न्यायालय के समक्ष संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका सीपीसी के आदेश II, नियम 2 पर विचार करने योग्य है? |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | एक व्यक्ति जो किसी कारण से संबंधित राहत की मांग करते हुए मुकदमा दायर करता है और जिसे आदेश II, नियम 2, सीपीसी के तहत उसी कारण से अन्य राहत की मांग करने के लिए दूसरा मुकदमा शुरू करने से रोक दिया जाता है। न्यायालय ने इस संबंध में दो मामलों का उल्लेख किया: देवीलाल बनाम बिक्री कर अधिकारी, रतलाम सार्वजनिक नीति पर विचार और निर्णयों की अंतिमता का सिद्धांत कानून के शासन के महत्वपूर्ण घटक हैं, और इनका उल्लंघन सिर्फ इसलिए नहीं किया जा सकता क्योंकि एक नागरिक का तर्क है कि उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किसी विवादित आदेश द्वारा किया गया है और वह एक के बाद एक रिट याचिका दायर करके इसकी वैधता के बारे में सवाल उठाने की स्वतंत्रता चाहता है… यदि रचनात्मक न्यायिकता ऐसी कार्यवाही पर लागू नहीं होती है तो कोई पक्ष जितनी चाहे उतनी रिट याचिकाएँ दायर कर सकता है और हर बार एक या दो मुद्दे उठा सकता है। के. माधवदेव शास्त्री बनाम निदेशक, पोस्ट ग्रेजुएट सेंटर, अनंतपुर कोई व्यक्ति जो किसी कार्रवाई के कारण के संबंध में कुछ राहत की मांग करते हुए मुकदमा दायर करता है और जिसे उसी कार्रवाई के कारण के संबंध में अन्य राहत प्राप्त करने के लिए दूसरा मुकदमा दायर करने से रोक दिया जाता है, उसे वही राहत प्राप्त करने के लिए इस न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार का आह्वान करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। वास्तव में, यदि किसी मुकदमे पर रोक है, तो रिट याचिका पर भी समान रूप से रोक होगी। आदेश II, नियम 2, सीपीसी में अंतर्निहित सार्वजनिक नीति इस स्थिति में भी समान रूप से लागू होती है। |
| निर्णय | न्यायालय ने माना कि यह मामला आदेश II नियम 2 के अंतर्गत आता है। उपरोक्त रिट याचिका खारिज की जाती है। |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण | आदेश II नियम 2: संपूर्ण दावे को शामिल करने का वाद–(1) प्रत्येक वाद में वह सम्पूर्ण दावा सम्मिलित होगा जिसे वादी वाद हेतुक के संबंध में करने का हकदार है; किन्तु वादी अपने दावे के किसी भाग को किसी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में लाने के लिए त्याग सकता है। (2) दावे के भाग का त्याग-जहां कोई वादी अपने दावे के किसी भाग के संबंध में वाद लाने का लोप कर देता है या जानबूझकर उसका त्याग कर देता है, वहां वह इस प्रकार छोड़े गए या त्यागे गए भाग के संबंध में बाद में वाद नहीं लाएगा। (3) अनेक अनुतोषों में से किसी एक के लिए वाद लाने में चूक–एक ही वाद हेतुक के संबंध में एक से अधिक अनुतोषों का हकदार व्यक्ति ऐसे सभी या किन्हीं अनुतोषों के लिए वाद ला सकता है; किन्तु यदि वह न्यायालय की अनुमति के बिना ऐसे सभी अनुतोषों के लिए वाद लाने में चूक करता है, तो वह तत्पश्चात् ऐसे छोड़े गए किसी अनुतोष के लिए वाद नहीं लाएगा। |
Full Case Details
ए. कुलशेखरन, जे. – इस रिट याचिका में याचिकाकर्ता ने मद्रास 3 के रिप्पन बिल्डिंग कंपाउंड में ‘उडीपी कैंटीन’ नामक परिसर का कब्जा याचिकाकर्ता को वापस दिलाने के लिए प्रतिवादियों को परमादेश रिट जारी करने की मांग की है और साथ ही 25.5.1995 से कब्जा बहाल होने तक 500/- रुपये प्रतिदिन की दर से अनुकरणीय लागत और हर्जाना देने का आदेश देने की भी मांग की है।
2. याचिकाकर्ता का मामला यह था कि वह रिप्पन बिल्डिंग परिसर में स्थित 1839 वर्ग फीट भूमि और उस पर भवन के संबंध में 766.25 रुपये मासिक किराए पर पट्टेदार था। उक्त किराया निगम के विशेष अधिकारी द्वारा संकल्प संख्या 4945/93 दिनांक 16.12.1993 में संकल्प 225/89 दिनांक 14.3.1989 द्वारा निर्धारित 200/- रुपये के पूर्व किराए में संशोधन करते हुए निर्धारित किया गया था। पट्टेदार कोड संख्या 420 है। निगम द्वारा याचिकाकर्ता को दिनांक 31.3.1989 को 766.25 रुपये की पूर्वव्यापी दर पर कुल 36,780/- रुपये के बकाया भुगतान के लिए एक मांग नोटिस भेजा गया था। याचिकाकर्ता ने दो किस्तों में उक्त बकाया राशि का भुगतान कर दिया है और समय-समय पर मासिक किराया देना जारी रखा है। याचिकाकर्ता उक्त कैंटीन को “उडिपी कैंटीन” के नाम और शैली के तहत चला रहा था। मूल रूप से, सीताराम उडुप्पा प्रतिवादी के तहत पट्टेदार थे, बाद में याचिकाकर्ता के पिता पट्टेदार बन गए। अपने पिता के बाद, याचिकाकर्ता लगभग 16 वर्षों तक उक्त कैंटीन चला रहा था, जो रिप्पन बिल्डिंग में कर्मचारियों की जरूरतों को पूरा करता था।
3. दिनांक 23.1.1985 को याचिकाकर्ता ने जिला राजस्व अधिकारी से अनापत्ति प्रमाण पत्र के लिए आवेदन किया जिससे उसे उक्त कैंटीन चलाने के लिए पुलिस लाइसेंस प्राप्त करने में सहायता मिले और दिनांक 16.3.1995 को जिला राजस्व अधिकारी द्वारा प्रमाण पत्र जारी किया गया। याचिकाकर्ता ने उक्त व्यवसाय के लिए 20 व्यक्तियों से अधिक श्रमिकों को नियोजित करने के लिए उस क्षेत्र के श्रम अधिकारी से आवश्यक प्रमाण पत्र भी प्राप्त किया। याचिकाकर्ता द्वारा उसके नाम से भुगतान किए गए किराए के लिए प्रतिवादी द्वारा रसीदें जारी की गईं। जब हालात ऐसे थे, दिनांक 25.5.1995 को दोपहर लगभग 12.30 बजे, दोपहर के भोजन के व्यस्त समय में, प्रतिवादी निगम के कनिष्ठ अभियंता, बिना किसी सूचना या चेतावनी के, उसकी कैंटीन में आए और श्रमिकों और ग्राहकों को जाने का आदेश दिया। 6000/- रुपये से अधिक मूल्य के खाद्य पदार्थ और दूध, लगभग 2000/- रुपये मूल्य की चाय, कॉफी, हॉर्लिक्स, बीटल नट्स और अन्य सामग्री। होटल में 20,000/- रुपये पड़े थे, लेकिन उक्त व्यक्ति ने मनमाने ढंग से कैंटीन को ताला लगाकर सील लगा दी थी। याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी को दिनांक 27.5.1995 को वकील का नोटिस जारी किया, जिसमें जूनियर इंजीनियर की उक्त अवैध कार्रवाई का वर्णन किया गया और कब्जे की बहाली और हर्जाने के भुगतान की मांग की गई। इस अवधि के दौरान, उच्च न्यायालय अवकाश पर था, याचिकाकर्ता ने अनिवार्य निषेधाज्ञा और कब्जे की बहाली के लिए सिटी सिविल कोर्ट के समक्ष ओ.एस. संख्या 3743/1995 में मुकदमा भी दायर किया था। सिटी सिविल कोर्ट ने दिनांक 10.7.1995 के आदेश द्वारा कब्जे की बहाली के आदेश दिए बिना चल संपत्ति की डिलीवरी का आदेश दिया। बाद में, याचिकाकर्ता के पक्ष में मुकदमे को एकतरफा रूप से भी डिक्री किया गया था।
4. याचिकाकर्ता की ओर से पेश विद्वान वकील श्री ए. सदानन्द ने दलील दी है कि छुट्टी के दौरान मुकदमा दायर करने से याचिकाकर्ता को रिट याचिका दायर करने के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता, क्योंकि उसने गारंटीकृत अधिकार के प्रवर्तन और प्रतिवादी की मनमानी कार्रवाई से सुरक्षा की मांग की थी। विद्वान वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता तमिलनाडु लीज और किराया नियंत्रण अधिनियम के अनुसार निगम का वैधानिक किरायेदार था, अवैध कार्रवाई
वकील के अनुसार यह संविधान के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाली कमांडो कार्रवाई थी। पुलिस लाइसेंस प्राप्त करने के लिए अनापत्ति प्रमाण पत्र दिए जाने के बाद, प्रतिवादी को बिना किसी नोटिस के याचिकाकर्ता को बेदखल करने से रोक दिया गया था। विद्वान वकील के अनुसार, मद्रास सिटी नगर निगम अधिनियम की धारा 374 के तहत नोटिस में धारा 374 (ए) से (डी) के क्रम में एक दूसरे को समाप्त करने के बाद चार तरीके हैं, लेकिन परिसर को बंद करने से पहले प्रतिवादी द्वारा नोटिस की सेवा के चार तरीकों में से किसी का भी पालन नहीं किया गया था। उक्त कमांडो कार्रवाई से पहले कोई निरीक्षण नहीं किया गया था। विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता या पिछले लाइसेंसधारी सीताराम उडुप्पा को कार्रवाई से पहले कोई नोटिस जारी नहीं किया गया था। प्राकृतिक न्याय से इनकार करने से प्रतिवादी की कार्रवाई प्रभावित हुई। विद्वान वकील ने यह भी तर्क दिया कि तमिलनाडु पब्लिक हेल्थ एक्ट, 1939 के तहत धारा 107 (ए) के तहत दिया गया लाइसेंस नोटिस के बाद ही धारा 107 (बी) के तहत रद्द किया जा सकता है। विद्वान वकील ने आगे कहा कि इस प्रकरण में दो तत्व हैं, अर्थात् (i) पट्टेदार का अधिकार, (ii) लाइसेंसधारी का अधिकार, दोनों अधिकारों की गारंटी संबंधित क़ानूनों द्वारा दी गई है, जिसे प्रतिवादी ने कानून के प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए छीन लिया।
5. प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान वकील श्रीमती पी. भग्यालक्ष्मी ने प्रतिवाद के आधार पर तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने सिटी सिविल कोर्ट, चेन्नई की फाइल पर ओ.एस. संख्या 3743/1995 दायर किया है जिसमें उन्होंने आई.ए. संख्या 8055/95 दायर किया था जिसमें लगाए गए ताले को हटाने और बिजली की आपूर्ति करने और कैंटीन व्यवसाय को चलाने के लिए याचिकाकर्ता को कब्जा वापस सौंपने के निर्देश देने की प्रार्थना की गई थी, जिसे सुना गया और खारिज कर दिया गया। इमारत के अंदर पड़े सभी सामानों की सूची लेने के लिए एडवोकेट कमिश्नर नियुक्त करने के निर्देश के लिए एक और आई.ए. संख्या 8056/95 को भी खारिज कर दिया गया है। प्रतिवादी को होटल परिसर में याचिकाकर्ता के कब्जे और आनंद में किसी भी तरह से हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा मांगने वाली संख्या 8054/95 भी 10.7.1995 को खारिज कर दी गई थी, लेकिन केवल कैंटीन में चल संपत्ति की डिलीवरी का आदेश दिया गया था। प्रतिवादी के विद्वान वकील द्वारा प्रस्तुत किया गया है कि उक्त मुकदमे को बाद में एकपक्षीय रूप से डिक्री किया गया था। प्रतिवादी के विद्वान वकील के अनुसार एक सक्षम सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र का सहारा लेने के बाद, इसी तरह की राहत की मांग करने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट बिल्कुल भी बनाए रखने योग्य नहीं है। विद्वान वकील के अनुसार याचिकाकर्ता प्रश्नगत परिसर का एक अनधिकृत अधिभोगी है। वह कैंटीन चलाने के लिए लाइसेंसधारी या परिसर पर कब्जा करने वाला पट्टेदार नहीं था, ऐसे में उसे परिसर में रहने का कोई अधिकार नहीं था। विद्वान वकील द्वारा यह तर्क दिया गया है कि मूल रूप से सीताराम उडुप्पा कैंटीन चलाने के लिए लाइसेंसधारी हैं। सिटी म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन एक्ट की धारा 357 के तहत, उक्त सीताराम उडुप्पा को वर्ष 1996 तक लाइसेंस दिया गया था। सहायक स्वास्थ्य अधिकारी-3 और प्रतिवादी निगम के क्षेत्रीय अधिकारी-3 द्वारा 15.5.1995 को कैंटीन का निरीक्षण किया गया और कुछ दोष पाए गए:
(i) सफेदी नहीं की गई थी।
(ii) पीने के पानी में अवशिष्ट क्लोरीन नहीं पाया गया था।
(iii) जल निकासी प्रणाली पर्याप्त रूप से प्रदान नहीं की गई थी और कैंटीन के सामने सीवरेज का पानी ओवरफ्लो देखा गया था।
(iv) कर्मचारियों के लिए खाद्य संचालक प्रमाण पत्र चिकित्सा अधिकारी, मद्रास निगम से प्राप्त नहीं किया गया था।
(v) उबलते पानी, स्टरलाइजेशन नहीं किया गया था, और
(vi) कैंटीन और पूरी जगह को अस्वच्छ स्थिति में रखा गया था।
उक्त अनियमितताओं के मद्देनजर, मद्रास सिटी म्यूनिसिपल कॉर्पोरेशन अधिनियम की धारा 379 (ए) के तहत लाइसेंसधारी सीताराम उडुप्पा को एक नोटिस जारी किया गया था, जिसे याचिकाकर्ता ने प्राप्त करने से इनकार कर दिया था और इसलिए इसे 26.5.1995 को संलग्न करके तामील किया गया था क्योंकि 15.5.1995 को बताई गई कमियों को ठीक नहीं किया गया था और इसलिए परिसर को 26.5.1995 को सील कर दिया गया था और सीताराम उडुप्पा को वर्ष 1995-96 के लिए दिया गया लाइसेंस भी रद्द कर दिया गया था। याचिकाकर्ता को किसी भी समय कोई लाइसेंस नहीं दिया गया था, लाइसेंस के निरस्तीकरण को सीताराम उडुप्पा द्वारा चुनौती नहीं दी गई है। मासिक किराये के बकाया भुगतान के लिए मांग नोटिस अधीनस्थ अधिकारी द्वारा याचिकाकर्ता के नाम पर बनाया गया था, अधीनस्थ अधिकारी द्वारा की गई उक्त मांग मद्रास निगम के आयुक्त के किसी आदेश के आधार पर नहीं है, इसलिए अधिकारियों द्वारा की गई मांग अनधिकृत थी, इसलिए याचिकाकर्ता कैंटीन चलाने के लिए लाइसेंसधारी या परिसर के पट्टेदार के रूप में किसी भी अधिकार का दावा नहीं कर सकता है। निगम आयुक्त ने याचिकाकर्ता को कोई अनापत्ति प्रमाण पत्र जारी नहीं किया है। प्रतिवादी के विद्वान वकील ने इस बात से भी इनकार किया कि 25.5.1995 को लगभग 12.30 बजे मद्रास निगम के जूनियर इंजीनियर ने याचिकाकर्ता या सीताराम उडुप्पा को नोटिस या चेतावनी दिए बिना परिसर को बंद कर दिया और सील कर दिया, जो गलत है। सीताराम उडुप्पा को पहले ही नोटिस दिया जा चुका है क्योंकि वह दोषों को ठीक करने में विफल रहे हैं, परिसर को 26.5.1995 को सील कर दिया गया था। बंद होने के समय कैंटीन के अंदर कोई खाने-पीने की चीज नहीं रखी गई थी। अनापत्ति प्रमाण-पत्र आयुक्त, मद्रास निगम द्वारा जारी नहीं किया गया था, बल्कि केवल जिला राजस्व अधिकारी (भूमि और संपदा विभाग) द्वारा जारी किया गया था, जो इस तरह का प्रमाण-पत्र जारी करने के लिए सक्षम प्राधिकारी नहीं है। इसलिए, यह मद्रास निगम को बाध्य नहीं करता क्योंकि याचिकाकर्ता न तो लाइसेंसधारी था और न ही पट्टेदार, रिट याचिका कानून में टिकने योग्य नहीं है।
6. इस रिट याचिका में प्रार्थना है कि प्रतिवादी को याचिकाकर्ता को परिसर का कब्जा वापस दिलाने के लिए एक रिट जारी की जाए और इस तरह के अन्य आदेश पारित किए जाएं, जिसमें 25.5.1995 से कब्जा वापस मिलने तक 500/- रुपये प्रतिदिन की दर से अनुकरणीय लागत और हर्जाना देने का आदेश शामिल हो। यह स्वीकृत तथ्य है कि याचिकाकर्ता ने परिसर का कब्जा वापस मिलने के अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए ओ.एस. संख्या 3743/1995 दायर किया है, जो रिट याचिका का विषय भी है। इस न्यायालय के ध्यान में यह भी लाया जाता है कि याचिकाकर्ता ने कब्जा वापस मिलने और ताला हटाने के लिए अंतरिम राहत के लिए आई.ए. संख्या 8055/95, कैंटीन के अंदर मौजूद सभी वस्तुओं की सूची लेने के लिए एडवोकेट कमिश्नर नियुक्त करने के लिए आई.ए. संख्या 8056/95 और कैंटीन के अंदर मौजूद सभी वस्तुओं की सूची लेने के लिए एडवोकेट कमिश्नर नियुक्त करने के लिए आई.ए. संख्या 8056/95 दायर की है। संख्या 8054/95 द्वारा प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता के शांतिपूर्ण कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोका गया। उक्त सभी अंतरिम आवेदन 10.7.1995 को खारिज कर दिए गए। हालांकि, याचिकाकर्ता को 10.7.1995 के आदेश द्वारा कैंटीन में रखी गई चल संपत्तियों की डिलीवरी लेने की अनुमति दी गई थी। बेशक, याचिकाकर्ता ने उक्त आई.ए. के आदेशों के खिलाफ कोई अपील दायर नहीं की है। याचिकाकर्ता द्वारा रिट याचिका 1.8.1995 को दायर की गई थी। रिट याचिका दायर करने के बाद भी याचिकाकर्ता ने उक्त मुकदमा वापस लेने का विकल्प नहीं चुना है। अब, यह बताया गया है कि उक्त मुकदमे को याचिकाकर्ता के पक्ष में एकतरफा फैसला सुनाया गया था। दी गई परिस्थिति में, रिट याचिका पोषणीय है या नहीं; इसका फैसला किया जाना है क्योंकि इसे प्रतिवादी द्वारा प्रारंभिक आपत्ति के रूप में उठाया गया है। यदि उक्त आपत्ति बरकरार रहती है, तो इस मामले में शामिल अन्य मुद्दों पर फैसला करना अनावश्यक है।
7. क्या आदेश II, नियम 2 रिट याचिकाओं पर लागू होता है या नहीं? आदेश II, नियम 2 का अंतर्निहित सिद्धांत सार्वजनिक नीति पर आधारित है। कोई व्यक्ति जो किसी कार्रवाई के कारण के संबंध में कुछ राहत की मांग करते हुए मुकदमा दायर करता है और जिसे आदेश II, नियम 2, सीपीसी के तहत उसी कार्रवाई के कारण के संबंध में अन्य राहत की मांग करने के लिए दूसरा मुकदमा शुरू करने से रोक दिया जाता है।
सी.पी.सी. के आदेश II, नियम 2 से यह स्पष्ट है कि मुकदमे में संपूर्ण दावा शामिल होगा, दावे के किसी भाग को त्यागना अनुमेय नहीं है और एक से अधिक राहत के लिए मुकदमा दायर करने में चूक भी निषिद्ध है। इसलिए, एक बार जब किसी कार्रवाई के कारण के संबंध में निश्चित राहत के लिए मुकदमा दायर किया जाता है, तो जिस व्यक्ति ने मुकदमा दायर किया है, उसे उसी कार्रवाई के कारण के संबंध में कुछ अन्य राहत के लिए दूसरा मुकदमा शुरू करने से रोक दिया जाता है। इसलिए, उसी व्यक्ति को वही राहत प्राप्त करने के लिए इस न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार का आह्वान करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। वास्तव में, यदि दूसरा मुकदमा वर्जित है, तो रिट याचिका भी समान रूप से वर्जित होगी, सी.पी.सी. के आदेश II, नियम 2 में अंतर्निहित सार्वजनिक नीति इस स्थिति में भी समान रूप से लागू होती है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने देवीलाल बनाम बिक्री कर अधिकारी, रतलाम [एआईआर 1965 एससी 1150] में पृष्ठ संख्या 1153 पर निम्न प्रकार से निर्णय दिया है: सार्वजनिक नीति पर विचार और निर्णयों की अंतिमता का सिद्धांत विधि के शासन के महत्वपूर्ण घटक हैं, और इनका उल्लंघन केवल इसलिए नहीं किया जा सकता क्योंकि कोई नागरिक यह तर्क देता है कि उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किसी विवादित आदेश द्वारा किया गया है और वह एक के बाद एक रिट याचिका दायर करके इसकी वैधता के बारे में सवाल उठाने की स्वतंत्रता चाहता है… यदि रचनात्मक न्यायिक निर्णय ऐसी कार्यवाहियों पर लागू नहीं होता है तो कोई भी पक्ष जितनी चाहे उतनी रिट याचिकाएँ दायर कर सकता है और हर बार एक या दो बिंदु उठा सकता है। यह स्पष्ट रूप से सार्वजनिक नीति के विचारों के विपरीत है जिस पर न्यायिक निर्णय आधारित है और इसका मतलब होगा विरोधी को परेशान करना और कठिनाई पहुँचाना। इसके अलावा, यदि इस तरह के तरीके को अपनाने की अनुमति दी जाती है, तो इस न्यायालय द्वारा सुनाए गए निर्णयों की अंतिमता का सिद्धांत भी भौतिक रूप से प्रभावित होगा। इसलिए, हम इस बात से संतुष्ट हैं कि वर्तमान मामले में अपीलकर्ता द्वारा दायर दूसरी रिट याचिका रचनात्मक निर्णय द्वारा वर्जित है। उपर्युक्त निर्णय का अनुसरण आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने के. माधवदेव शास्त्री बनाम निदेशक, पोस्ट ग्रेजुएट सेंटर, अनंतपुर [एआईआर 1982 एपी 176, पैरा 11 और 13] में किया था:
11. अब, जहाँ तक दूसरी स्थिति का सवाल है, यहाँ भी इस बात पर कोई संदेह नहीं हो सकता कि आदेश II, नियम 2 लागू होगा। कोई व्यक्ति जो किसी कार्रवाई के कारण के संबंध में कुछ राहत की मांग करते हुए मुकदमा दायर करता है और जिसे उसी कार्रवाई के कारण के संबंध में अन्य राहत प्राप्त करने के लिए दूसरा मुकदमा शुरू करने से रोक दिया जाता है, उसे वही राहत प्राप्त करने के लिए इस न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार का आह्वान करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। वास्तव में, यदि कोई मुकदमा वर्जित है, तो रिट याचिका भी समान रूप से वर्जित होगी, आदेश II, नियम 2, सीपीसी में अंतर्निहित सार्वजनिक नीति इस स्थिति में भी समान रूप से लागू होती है।
13. Another factor to be borne in mind is that by 1962, the Supreme Court had not
even clarified the position about the applicability of the rule of constructive res judicata
in writ proceedings. Indeed, the very applicability of the rule of res judicata in writ
proceedings came to be raised and discussed from Daryao case [AIR 1961 SC 1457].
It is only later that the Supreme Court clarified in Devilal v. Sales Tax Officer, Ratlam
[AIR 1965 SC 1150] that the rule of constructive res judicata also applies to writ
proceedings. It observed (at p. 1153).
In view of the above said decisions of the Apex Court as well as the Division Bench of the
Andhra Pradesh High Court, the present writ petition is hit by Order II, Rule 2, CPC. For the
reasons mentioned supra, the above writ petition is dismissed.
