केस सारांश
| उद्धरण | सरोज रानी बनाम सुदर्शन कुमार, 1984 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | यहाँ पक्षकारों का विवाह 24 जनवरी, 1975 को या उसके आसपास हिंदू वैदिक रीति-रिवाजों के अनुसार जालंधर शहर में हुआ था। विवाह से पहली बेटी मेनका का जन्म 4 जनवरी, 1976 को हुआ था। यह आरोप लगाया गया है कि 16 मई, 1977 पक्षकारों द्वारा सहवास का अंतिम दिन था। यह भी आरोप लगाया गया है कि 16 मई, 1977 को प्रतिवादी पति ने अपीलकर्ता को अपने घर से निकाल दिया और खुद को उसके समाज से अलग कर लिया। 17 अक्टूबर, 1977 को पत्नी-अपीलकर्ता ने पति-प्रतिवादी के खिलाफ हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 9 के तहत मुकदमा दायर किया, जिसे आगे वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए उक्त अधिनियम के रूप में संदर्भित किया गया है। 28 मार्च, 1978 को, वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए विद्वान उप-न्यायाधीश प्रथम श्रेणी द्वारा एक सहमति डिक्री पारित की गई थी। प्रतिवादी ने न्यायालय में यह कथन किया कि उक्त अधिनियम की धारा 9 के अन्तर्गत याचिकाकर्ता के आवेदन को स्वीकार किया जाए तथा उस पर डिक्री पारित की जाए। 19 अप्रैल, 1979 को प्रतिवादी पति ने उक्त अधिनियम की धारा 13 के अन्तर्गत अपीलकर्ता के विरूद्ध तलाक के लिए इस आधार पर याचिका दायर की कि वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए डिक्री की तिथि से एक वर्ष बीत चुका है, परन्तु पक्षकारों के बीच कोई वास्तविक सहवास नहीं हुआ है। अपीलकर्ता ने उत्तर में कहा कि यह गलत है कि डिक्री पारित होने के पश्चात, डिक्री के एक माह पश्चात पत्नी को उसके माता-पिता द्वारा पति के घर ले जाया गया तथा पति ने पत्नी को दो दिन तक अपने घर में रखा तथा उसे पुनः बाहर निकाल दिया गया। विद्वान जिला न्यायाधीश ने 15 अक्टूबर, 1979 को पति की तलाक की याचिका खारिज कर दी। विद्वान न्यायाधीश का विचार था कि चूंकि वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए डिक्री पक्षकारों की सहमति से पारित की गई थी, इसलिए पति तलाक की डिक्री का हकदार नहीं था। इस न्यायालय के समक्ष इस अपील में, पत्नी के वकील ने खंडपीठ के इस निष्कर्ष को चुनौती नहीं दी कि सहमति डिक्री अपने आप में खराब या मिलीभगत वाली नहीं थी। उन्होंने हमारे समक्ष यह आग्रह करने का प्रयास किया कि अधिनियम की धारा 23(1)(ए) में ‘गलत’ अभिव्यक्ति के मद्देनजर, पति इस मामले में तलाक के लिए डिक्री प्राप्त करने के लिए अयोग्य था। |
| मुद्दे | क्या वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए डिक्री पारित होने के बाद वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना नहीं हुई है, और पति को किस राहत का अधिकार है? क्या कोई पति जो सहमति से पुनर्स्थापना डिक्री प्राप्त करता है, लेकिन उसका पालन करने से इनकार करता है, बाद में उस डिक्री का उपयोग तलाक प्राप्त करने के आधार के रूप में कर सकता है? |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | अनुच्छेद 14 के संबंध में भी न्यायालय ने माना कि जहां तक राहत का संबंध है, लिंगों की पूर्ण समानता और कानूनों का समान संरक्षण है, इसलिए इसे इस अनुच्छेद का उल्लंघन करने वाला नहीं माना जा सकता। धारा 9 की संवैधानिक वैधता पर बहस सुलझ गई। न्यायालय ने कहा कि डिक्री की अवज्ञा के लिए संपत्ति की कुर्की के माध्यम से वित्तीय मंजूरी केवल पक्षों को एक साथ रहने के लिए प्रेरित करने के लिए है, ताकि उन्हें अपने मतभेदों को सौहार्दपूर्ण ढंग से निपटाने का अवसर मिल सके। हम बिना किसी मानसिक झिझक के इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं [तलाक देने का] क्योंकि यह स्पष्ट है कि जो भी कारण हो, यह विवाह टूट चुका है और पक्ष अब पति-पत्नी के रूप में एक साथ नहीं रह सकते हैं; यदि ऐसी स्थिति है, तो इस अध्याय को बंद करना बेहतर है। पति या पत्नी का दूसरे जीवनसाथी के साथ रहने का अधिकार केवल कानून का हिस्सा नहीं है। ऐसा अधिकार विवाह की संस्था में ही निहित है। धारा 9 में इसे अत्याचार बनने से रोकने के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपाय हैं। विधि आयोग – हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 पर सत्तरवीं रिपोर्ट – “तलाक के आधार के रूप में विवाह का अपरिवर्तनीय विघटन”, पैरा 6.5 जहां यह इस प्रकार कहा गया है: अलग रहना इस तरह के साझाकरण की अस्वीकृति को इंगित करने वाला एक प्रतीक है। यह विवाह के सार के विघटन का संकेत है – “विघटन” – और यदि यह काफी लंबी अवधि तक जारी रहता है, तो यह विवाह के सार के विनाश का संकेत देगा – “अपरिवर्तनीय विघटन।” यह उचित मामले में न्यायालय द्वारा एक प्रलोभन के रूप में है जब न्यायालय ने वैवाहिक अधिकारों के लिए पुनर्स्थापन का आदेश दिया है और न्यायालय केवल तभी आदेश दे सकता है जब वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए आदेश पारित न करने का कोई उचित कारण न हो ताकि पति या पत्नी को मामले को सौहार्दपूर्ण ढंग से निपटाने का अवसर देने के लिए एक साथ रहने के लिए प्रेरित किया जा सके। यह विवाह के टूटने की रोकथाम में सहायता के रूप में एक सामाजिक उद्देश्य की पूर्ति करता है। हालांकि, अपीलकर्ता के वकील ने हमारे सामने तर्क दिया कि भारतीय समाज की सामाजिक वास्तविकता में, तलाकशुदा पत्नी भौतिक रूप से बहुत नुकसान में होगी। वह इस दलील में सही है। हालांकि, कानून की स्थिति को देखते हुए, हम निर्देश देंगे कि तलाक के अंतिम आदेश के बाद भी, पति पत्नी को तब तक भरण-पोषण देना जारी रखेगा जब तक कि वह दोबारा शादी नहीं कर लेती और विवाह से बची एक जीवित बेटी का भरण-पोषण करेगा। पत्नी और जीवित बेटी के लिए अलग-अलग भरण-पोषण का भुगतान किया जाना चाहिए। |
| निर्णय | |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
1. सब्यसाची मुखर्जी, जे. – यहां पक्षकारों का विवाह 24 जनवरी, 1975 को या उसके आसपास हिंदू वैदिक रीति-रिवाजों के अनुसार जालंधर शहर में हुआ था। विवाह से पहली बेटी मेनका का जन्म 4 जनवरी, 1976 को हुआ था। 28 फरवरी, 1977 को दूसरी बेटी गुड्डी का जन्म हुआ। यह आरोप लगाया गया है कि 16 मई, 1977 को पक्षकारों द्वारा सहवास का अंतिम दिन था। यह भी आरोप लगाया गया है कि 16 मई, 1977 को प्रतिवादी पति ने अपीलकर्ता को अपने घर से निकाल दिया और खुद को उसके समाज से अलग कर लिया। दूसरी बेटी दुर्भाग्य से 6 अगस्त, 1977 को प्रतिवादी-पिता के घर में मर गई। 17 अक्टूबर, 1977 को पत्नी – अपीलकर्ता ने पति-प्रतिवादी के खिलाफ हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 9 के तहत मुकदमा दायर किया, जिसे आगे वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए उक्त अधिनियम के रूप में संदर्भित किया गया है।
2. अब प्रस्तुत किए जाने वाले तर्क को देखते हुए, उक्त याचिका का संदर्भ देना आवश्यक है। उक्त याचिका में, पत्नी ने विवाह के इतिहास को संक्षेप में प्रस्तुत किया था और पति तथा ससुराल वालों द्वारा कई तरह के दुर्व्यवहार का आरोप लगाया था तथा उसके बाद वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री का दावा किया था। 21 मार्च, 1978 को, विद्वान उप-न्यायाधीश प्रथम श्रेणी ने एक आदेश पारित किया, जिसमें 185 रुपये प्रतिमाह भरण-पोषण के रूप में तथा 300 रुपये मुकदमे के खर्च के रूप में दिए जाने का आदेश दिया गया। 28 मार्च, 1978 को, विद्वान उप-न्यायाधीश प्रथम श्रेणी द्वारा वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए सहमति डिक्री पारित की गई। यह उल्लेख किया जा सकता है कि वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए पत्नी की याचिका पर, पति-प्रतिवादी उपस्थित हुए और उन्होंने अपना लिखित बयान दाखिल किया, जिसमें उन्होंने पक्षों के बीच विवाह के तथ्य को स्वीकार किया, लेकिन इस तथ्य से इनकार किया कि प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता से कभी कोई मांग की थी जैसा कि आरोप लगाया गया है या कभी उसे नापसंद किया है या उसके समाज से अलग हो गया है या उसे अपने घर से निकाल दिया है जैसा कि पत्नी-याचिकाकर्ता ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए अपनी याचिका में आरोप लगाया है। इसके बाद प्रतिवादी ने अदालत में बयान दिया कि उक्त अधिनियम की धारा 9 के तहत याचिकाकर्ता के आवेदन को स्वीकार किया जाए और उस पर डिक्री पारित की जाए। तदनुसार, विद्वान उप-न्यायाधीश प्रथम श्रेणी ने 28 मार्च, 1978 को पक्षों के बीच वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री पारित की। याचिकाकर्ता-पत्नी द्वारा यह आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता प्रतिवादी के घर गया था और पति-पत्नी के रूप में दो दिनों तक उसके साथ रहा था। इस तथ्य को सभी अदालतों ने अस्वीकार कर दिया है। न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं और इस निष्कर्ष को हमारे समक्ष चुनौती नहीं दी गई है कि वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए डिक्री पारित होने के पश्चात कोई सहवास नहीं हुआ है।
3. 19 अप्रैल, 1979 को प्रतिवादी पति ने उक्त अधिनियम की धारा 13 के अंतर्गत अपीलकर्ता के विरुद्ध तलाक के लिए इस आधार पर याचिका दायर की कि वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए डिक्री की तिथि से एक वर्ष बीत चुका है, लेकिन पक्षों के बीच कोई वास्तविक सहवास नहीं हुआ है। अपीलकर्ता ने उक्त याचिका पर अपना उत्तर दायर किया। अपीलकर्ता के उत्तर में स्पष्ट मामला यह था कि यह गलत है कि डिक्री पारित होने के पश्चात पक्षों के बीच कोई वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना नहीं हुई है, अपीलकर्ता का सकारात्मक मामला यह था कि डिक्री पारित होने के पश्चात पत्नी को डिक्री के एक महीने पश्चात पत्नी के माता-पिता द्वारा पति के घर ले जाया गया और पति ने पत्नी को दो दिन तक अपने घर में रखा और फिर उसे बाहर निकाल दिया। यह भी आरोप लगाया गया कि पत्नी ने 22 जनवरी, 1979 को जालंधर के प्रथम श्रेणी उप-न्यायाधीश की अदालत में उक्त अधिनियम की धारा 28-ए के तहत एक आवेदन दायर किया था, जिसमें अनुरोध किया गया था कि पति को उक्त अधिनियम की धारा 9 के तहत उसके खिलाफ पारित डिक्री का पालन करने का निर्देश दिया जाना चाहिए और यह आवेदन उस समय लंबित था जब पत्नी द्वारा तलाक की याचिका पर जवाब दायर किया गया था।
4. विद्वान जिला न्यायाधीश ने 15 अक्टूबर 1979 को पति की तलाक की याचिका खारिज कर दी। विद्वान न्यायाधीश ने दो मुद्दे तय किए, पहला यह कि क्या वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री पारित होने के बाद वैवाहिक अधिकारों की कोई बहाली नहीं हुई है, और दूसरा यह कि पति किस राहत का हकदार था? पक्षों के बीच लंबित सिविल और आपराधिक कार्यवाही के साक्ष्य पर विचार करने के बाद, विद्वान न्यायाधीश इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि 28 मार्च, 1978 के बाद पक्षों के बीच सहवास की कोई बहाली नहीं हुई है और इस मुद्दे को पति के पक्ष में तय किया, लेकिन राहत के सवाल पर विद्वान न्यायाधीश का मानना था कि उक्त अधिनियम की धारा 23 के प्रावधानों के मद्देनजर और इस तथ्य के मद्देनजर कि पिछली डिक्री एक सहमति डिक्री थी और उस समय उक्त अधिनियम की धारा 13-बी यानी “आपसी सहमति से तलाक” के प्रावधान जैसा कोई प्रावधान नहीं था, विद्वान न्यायाधीश का मानना था कि चूंकि वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री पक्षों की सहमति से पारित की गई थी, इसलिए पति तलाक के लिए डिक्री का हकदार नहीं था।
5. उक्त निर्णय से व्यथित होने के कारण, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष अपील की गई थी। जहां तक अंतिम उल्लेखित आधार का सवाल है, उच्च न्यायालय ने माना कि धर्मेंद्र कुमार बनाम उषा कुमार [एआईआर 1977 एससी 2218] के मामले में इस न्यायालय के निर्णय के मद्देनजर, यह विवाद पत्नी के लिए खुला नहीं था। न्यायालय की राय थी कि इस न्यायालय के उक्त निर्णय के मद्देनजर, यह नहीं कहा जा सकता कि पति अपनी ‘गलत’ हरकतों का फायदा उठा रहा था। उक्त निर्णय में इस न्यायालय ने कहा कि यह मानना उचित नहीं होगा कि जिस पति या पत्नी के खिलाफ वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री पारित की गई थी, उसे मिलने वाली राहत उस व्यक्ति को देने से इनकार कर दिया जाना चाहिए जो उसके खिलाफ पारित डिक्री का पालन नहीं करता है। अभिव्यक्ति “धारा 23(1)(ए) के अर्थ में ‘गलत’ होने के लिए आरोपित आचरण को पुनर्मिलन के प्रस्ताव पर सहमत होने की अनिच्छा से कुछ अधिक होना चाहिए, यह इतना गंभीर कदाचार होना चाहिए कि पति या पत्नी को अन्यथा जिस राहत का हकदार है, उसे देने से इनकार किया जा सके। मामले के इस दृष्टिकोण को देखते हुए, उच्च न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया।
6. जहां तक दूसरे पहलू का सवाल है, विद्वान न्यायाधीश ने यह विचार व्यक्त किया कि वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री पक्षों की सहमति से पारित नहीं की जा सकती है और इसलिए यह एक मिलीभगत वाली डिक्री होने के कारण पति को तलाक की डिक्री से वंचित करती है। यह दृष्टिकोण विद्वान ट्रायल न्यायाधीश ने उच्च न्यायालय के पिछले निर्णय पर भरोसा करते हुए लिया था। उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति गोयल ने महसूस किया कि इस दृष्टिकोण पर पुनर्विचार की आवश्यकता है और इसलिए उन्होंने इस प्रश्न पर विचार करने के लिए उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के गठन के लिए मामले को मुख्य न्यायाधीश को संदर्भित किया।
7. इसके बाद यह मामला पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के समक्ष आया और उक्त न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश संधावालिया विभिन्न प्राधिकारियों के विचार पर इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि सहमति डिक्री को मिलीभगत वाली डिक्री नहीं कहा जा सकता है ताकि याचिकाकर्ता को वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री से वंचित किया जा सके। यह उल्लेख किया जा सकता है कि अपीलकर्ता-पत्नी की ओर से डिवीजन बेंच के समक्ष, वकील ने ट्रायल कोर्ट के इस तथ्यात्मक निष्कर्ष पर हमला नहीं किया कि वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री के बाद कोई सहवास नहीं हुआ था, न ही उन्होंने बचाव के पहले आधार पर जोर दिया कि अपीलकर्ता डिक्री के निष्पादन में सहवास से इनकार करने के कारण अपने ‘गलत’ का फायदा नहीं उठा सकता था। हालाँकि, डिवीजन बेंच के समक्ष यह आधार रखा गया कि वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री एक तरह से मिलीभगत वाली डिक्री थी। जोगिंदर सिंह बनाम पुष्पा [एआईआर 1969 पी एंड एच 397] के मामले में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के पूर्ण पीठ के फैसले के मद्देनजर, जिसमें पूर्ण पीठ के अधिकांश न्यायाधीशों ने माना था कि सभी मामलों में सहमति डिक्री को कपटपूर्ण डिक्री नहीं कहा जा सकता है और जहां पक्षकार मामले को निपटाने के प्रयासों के बाद डिक्री पारित करने के लिए सहमत हुए थे, धारा 23 की भाषा के मद्देनजर यदि अदालत ने पक्षों के बीच सुलह करने की कोशिश की थी और सुलह का आदेश दिया गया था, तो पति डिक्री प्राप्त करने के लिए वंचित नहीं था।
8. इस मामले में रिकॉर्ड पर मौजूद तथ्यों से ऐसा प्रतीत होता है कि पक्षों के बीच कोई मिलीभगत नहीं थी। पत्नी ने कुछ आरोपों पर पति के खिलाफ याचिका दायर की, पति ने इन आरोपों से इनकार किया। उसने कहा कि वह पत्नी को वापस लेने के लिए तैयार है। उस आधार पर एक डिक्री पारित की गई। इस मामले में किसी भी तरह की मिलीभगत का पता लगाना मुश्किल है। इसके अलावा हम जोगिंदर सिंह बनाम पुष्पा के मामले में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की खंडपीठ के विद्वान न्यायाधीशों के बहुमत से सहमत हैं कि सहमति डिक्री के सभी मामलों को मिलीभगत नहीं कहा जा सकता है। वैवाहिक मामलों में सहमति डिक्री अपने आप में मिलीभगत नहीं है। जैसा कि धारा 13-बी के विधायी इरादे से स्पष्ट होगा कि आपसी सहमति से तलाक अब भारतीय तलाक कानून के लिए विदेशी नहीं है, लेकिन निश्चित रूप से यह एक बाद का संशोधन है और उस समय लागू नहीं था जब प्रश्नगत डिक्री पारित की गई थी। इस मामले में हम इस बिंदु पर पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की खंडपीठ के बहुमत के दृष्टिकोण को स्वीकार करते हैं।
9. इस न्यायालय के समक्ष इस अपील में, पत्नी के वकील ने खंडपीठ के इस निष्कर्ष को चुनौती नहीं दी कि सहमति डिक्री अपने आप में खराब या मिलीभगत वाली नहीं थी। उन्होंने हमारे समक्ष यह आग्रह करने का प्रयास किया कि अधिनियम की धारा 23(1)(ए) में ‘गलत’ शब्द के मद्देनजर, पति इस मामले में तलाक की डिक्री प्राप्त करने के लिए अयोग्य था। यह आग्रह किया गया कि पति शुरू से ही चाहता था कि तलाक की डिक्री पारित की जाए। इसलिए उसने जानबूझकर वैवाहिक अधिकारों की बहाली की डिक्री का विरोध नहीं किया। दूसरी ओर यह प्रस्तुत किया गया कि प्रतिवादी-पति ने अंततः तलाक लेने के इरादे से पत्नी को वैवाहिक अधिकारों की बहाली की डिक्री की अनुमति दी, यह अच्छी तरह से जानते हुए कि वह इस डिक्री का सम्मान नहीं करेगा और इस तरह उसने पत्नी और न्यायालय को गुमराह किया और उसके बाद पत्नी के साथ सहवास करने से इनकार कर दिया और अब, यह प्रस्तुत किया गया कि उसे अपनी ‘गलत’ का फायदा उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती। हालाँकि, दलीलों में इन आरोपों की कोई चर्चा नहीं है। हमेशा की तरह, इस ओर ध्यान दिलाए जाने पर, वकील ने प्रार्थना की कि उसे अपनी दलीलों में संशोधन करने का अवसर दिया जाना चाहिए और, सामान्य दलील के अनुसार, वकीलों की गलती के लिए पक्षकारों को कष्ट नहीं उठाना चाहिए। हालाँकि, इस मामले में, बहुत बड़ी कठिनाइयाँ हैं। सबसे पहले, कोई दलील नहीं दी गई, दूसरी बात यह कि इस आधार पर किसी भी निचली अदालत में दलील नहीं दी गई, जो तथ्य का सवाल है, तीसरी बात यह कि निचली अदालत और खंडपीठ के समक्ष पत्नी द्वारा पेश किए गए तथ्य और लगाए गए आरोप, अब उसकी अपील के समर्थन में पेश किए जाने वाले तथ्यों के विपरीत हैं। पत्नी का निश्चित मामला यह था कि वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री के बाद, पति और पत्नी दो दिनों तक साथ रहे। अब जिस आधार पर दलील दी जा रही है, वह यह है कि पति चाहता था कि पत्नी किसी तरह के जाल से न्यायिक अलगाव (वैवाहिक अधिकारों की बहाली) के लिए डिक्री प्राप्त करे और फिर उसके साथ सहवास न करे और उसके बाद तलाक के लिए यह डिक्री प्राप्त करे। यह पत्नी द्वारा बचाव में लगाए गए तथ्यों के विपरीत होगा। इसलिए इस तथ्य के अलावा कि कोई दलील नहीं थी जो एक गंभीर और घातक गलती है, इस चरण में दलीलों को संशोधित करने का कोई अवसर देने की कोई गुंजाइश नहीं है जिससे पत्नी को असंगत मामला बनाने की अनुमति मिल सके। अपीलकर्ता के वकील ने आग्रह किया कि धारा 23 की उप-धारा (1) के खंड (ए) में “अपनी गलतियों का लाभ उठाना” अभिव्यक्ति को इस तरह से समझा जाना चाहिए कि भारतीय पत्नियों को चालाक और बेईमान पतियों के हाथों पीड़ित न होना पड़े। सबसे पहले, भले ही इस व्यापक तर्क को स्वीकार करने की कोई गुंजाइश हो, लेकिन इसका इस मामले में कोई तथ्यात्मक अनुप्रयोग नहीं है और दूसरी बात, यदि ऐसा है तो इसके लिए उस प्रभाव के लिए एक कानून की आवश्यकता है। इसलिए हम अपीलकर्ता के वकील के इस तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि पति के आचरण के बारे में उसके खिलाफ तर्क दिया जाना संभवतः अधिनियम की धारा 23(एल)(ए) में “उसकी अपनी गलतियों” की अभिव्यक्ति के अंतर्गत आ सकता है, ताकि उसे तलाक के लिए डिक्री से वंचित किया जा सके, जिसके लिए वह अन्यथा निचली अदालतों द्वारा निर्धारित अनुसार हकदार है। इसके अलावा हम बिना किसी मानसिक पश्चाताप के इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं, क्योंकि यह स्पष्ट है कि चाहे जो भी कारण हो, यह विवाह टूट चुका है और दोनों पक्ष अब पति-पत्नी के रूप में एक साथ नहीं रह सकते; यदि स्थिति ऐसी है तो इस अध्याय को बंद करना ही बेहतर है।
10. हालाँकि, हमारा ध्यान टी. सरिता बनाम टी. वेंकट सुब्बैया [एआईआर 1983 एपी 356] के मामले में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश के निर्णय की ओर आकर्षित हुआ। उक्त निर्णय में विद्वान न्यायाधीश ने टिप्पणी की है कि उक्त अधिनियम की धारा 9 द्वारा प्रदान किए गए वैवाहिक अधिकारों की बहाली का उपाय एक बर्बर और बर्बर उपाय है जो संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत गोपनीयता और मानवीय गरिमा के अधिकार का उल्लंघन करता है। इसलिए, विद्वान न्यायाधीश के अनुसार, धारा 9 संवैधानिक रूप से शून्य थी। संविधान के भाग III द्वारा गारंटीकृत अधिकारों को कम करने वाले किसी भी वैधानिक प्रावधान को संविधान के अनुच्छेद 13 के अनुसार शून्य घोषित किया जाना चाहिए। उक्त विद्वान न्यायाधीश के अनुसार, अनुच्छेद 21 राज्य की कार्रवाई के खिलाफ जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। सरल नकारात्मक शब्दों में तैयार की गई, इसकी कार्यप्रणाली की सीमा राज्य को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने से सकारात्मक रूप से मना करती है, जो दूरगामी आयामों और अत्यधिक संवैधानिक महत्व की है। विद्वान न्यायाधीश ने कहा कि वैवाहिक अधिकारों की बहाली का आदेश किसी भी व्यक्ति की निजता के अधिकार का सबसे बड़ा उल्लंघन है। विद्वान न्यायाधीश के अनुसार, यह महिला को उसकी स्वतंत्र पसंद से वंचित करता है कि उसका शरीर किसी अन्य इंसान के प्रजनन के लिए कब, कैसे और कैसे वाहन बनेगा। विद्वान न्यायाधीश के अनुसार, वैवाहिक अधिकारों की बहाली का आदेश महिला को इस बात के नियंत्रण से वंचित करता है कि उसे कब और किसके द्वारा अपने शरीर के विभिन्न अंगों को छूने की अनुमति दी जाए। महिला अपने सबसे अंतरंग निर्णयों पर अपना नियंत्रण खो देती है। इसलिए विद्वान न्यायाधीश का मानना था कि अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत निजता के अधिकार का वैवाहिक अधिकारों की बहाली के आदेश द्वारा खुलेआम उल्लंघन किया गया विद्वान न्यायाधीश का मानना था कि स्थायी या अस्थायी अलगाव के कारण अपने पति से दूर रहने वाली पत्नी को उसके पति द्वारा बच्चा पैदा करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, बिना उसके निजता के अधिकार का उल्लंघन किए। ऐसे समय में जब वह तलाक के लिए कार्रवाई करने पर विचार कर रही थी, अलग रह रही पत्नी के खिलाफ उक्त अधिनियम की धारा 9 का उपयोग और प्रवर्तन उसके मन, शरीर और जीवन और उससे जुड़ी हर चीज को हमेशा के लिए बर्बाद करके जबरन गर्भधारण करके उसकी स्थिति को पूरी तरह से बदल सकता था। इसलिए विद्वान न्यायाधीश का स्पष्ट रूप से मानना था कि उक्त अधिनियम की धारा 9 संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करती है। उन्होंने इंग्लैंड में स्कारमैन आयोग की रिपोर्ट का हवाला दिया जिसमें इसे समाप्त करने की सिफारिश की गई थी। विद्वान न्यायाधीश का यह भी मानना था कि उक्त अधिनियम की धारा 9, सामान्य भलाई की किसी भी अवधारणा के आधार पर किसी भी वैध सार्वजनिक उद्देश्य को बढ़ावा नहीं देती है। इसलिए यह किसी भी सामाजिक भलाई को पूरा नहीं करती। इसलिए उक्त अधिनियम की धारा 9 को संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करने के कारण मनमाना और शून्य माना गया। विद्वान न्यायाधीश ने आगे कहा कि हालांकि उक्त अधिनियम की धारा 9 स्वरूप में वर्गीकरण परीक्षण का उल्लंघन नहीं करती है, क्योंकि यह पति और पत्नी के बीच कोई भेदभाव नहीं करती है, दूसरी ओर, वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना का उपाय पत्नी और पति दोनों के लिए समान रूप से उपलब्ध कराकर, यह स्पष्ट रूप से समानता परीक्षण को संतुष्ट करती है। लेकिन वास्तविकताओं की असमानता की परवाह किए बिना उपचार की मात्र समानता न तो न्याय है और न ही संवैधानिक सिद्धांतों के प्रति श्रद्धांजलि। उन्होंने मूर्ति मैच वर्क्स बनाम सेंट्रल एक्साइज के सहायक कलेक्टर [एआईआर 1974 एससी 497] के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया। हालांकि, विद्वान न्यायाधीश इस उपाय के जीवन में काम करने के तरीके के आधार पर इस राय के थे कि हमारे सामाजिक वास्तविकता में, वैवाहिक उपाय का उपयोग लगभग विशेष रूप से पति द्वारा किया जाता था और पत्नी द्वारा शायद ही कभी इसका सहारा लिया जाता था।
11. विद्वान न्यायाधीश ने पाया कि वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना का निर्णय केवल सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 21, नियम 32 के अंतर्गत ही लागू किया जा सकता है। उन्होंने अमेरिकी कानून में कुछ प्रवृत्तियों का भी उल्लेख किया और इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि उक्त अधिनियम की धारा 9 निरर्थक और अमान्य है। आंध्र प्रदेश के विद्वान एकल न्यायाधीश के उपरोक्त दृष्टिकोण से दिल्ली उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा हरविंदर कौर बनाम हरमंदर सिंह चौधरी [एआईआर 1984 डेल 66] के मामले में लिए गए निर्णय में असहमति जताई गई थी। उक्त निर्णय में, दिल्ली उच्च न्यायालय के विद्वान न्यायाधीश ने यह दृष्टिकोण व्यक्त किया कि उक्त अधिनियम की धारा 9 संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन नहीं करती है। विद्वान न्यायाधीश ने उल्लेख किया कि पुनर्स्थापना के निर्णय का उद्देश्य अलग-अलग पक्षों के बीच सहवास स्थापित करना था ताकि वे वैवाहिक घर में सौहार्दपूर्वक रह सकें। धारा 9 का मुख्य विचार विवाह को संरक्षित करना था। सहवास और संघ की परिभाषा से विद्वान न्यायाधीश को लगा कि यौन संबंध विवाह के निर्माण में शामिल तत्वों में से एक है, लेकिन यह सर्वोपरि नहीं है। न्यायालय यौन संबंध को लागू नहीं करते और न ही कर सकते हैं। यौन संबंध विवाह की अवधारणा में एक महत्वपूर्ण तत्व थे, लेकिन यह भी सच था कि ये इसकी संपूर्ण सामग्री का गठन नहीं करते थे और न ही वैवाहिक संघ के शेष पहलुओं को पूरी तरह से अवास्तविक या तुच्छ चरित्र का कहा जा सकता था। प्रतिपूर्ति का उपाय सहवास और संघ पर लक्षित था, न कि केवल यौन संबंध पर। विद्वान न्यायाधीश ने यह विचार व्यक्त किया कि प्रतिपूर्ति डिक्री यौन संबंध को लागू नहीं करती थी। यह मानना एक भ्रांति थी कि वैवाहिक अधिकारों की प्रतिपूर्ति “वैवाहिक गोपनीयता” पर “सरकारी आक्रमण का सबसे स्पष्ट रूप” है।
12. इस बिंदु अर्थात उक्त अधिनियम की धारा 9 की वैधता पर वर्तमान मामले में निचली अदालतों में विचार नहीं किया गया था, हालांकि अपीलकर्ता के वकील ने हमारे समक्ष इस बिंदु को एक कानूनी प्रस्ताव के रूप में प्रस्तुत करने का प्रयास किया। हमने उसे ऐसा करने की अनुमति दी है।
13. आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश और दिल्ली उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश के विचारों पर विचार करने के बाद, हम इस पहलू पर अर्थात् उक्त अधिनियम की धारा 9 की वैधता पर दिल्ली उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश के विचारों को स्वीकार करना पसंद करते हैं। यह उल्लेख किया जा सकता है कि वैवाहिक अधिकारों को “वैवाहिक” अभिव्यक्ति के शब्दकोश अर्थ को ध्यान में रखते हुए इसके उचित परिप्रेक्ष्य में देखा जा सकता है। शॉर्टर ऑक्सफोर्ड इंग्लिश डिक्शनरी, थर्ड एडन., खंड I, पृष्ठ 371 में ‘वैवाहिक’ का अर्थ “विवाह से संबंधित या पति और पत्नी के एक दूसरे के साथ संबंधों में” के रूप में लिखा गया है। डिक्शनरी ऑफ इंग्लिश लॉ, 1959 एडन. के पृष्ठ 453 पर, अर्ल जोविट ने ‘वैवाहिक अधिकारों’ को इस प्रकार परिभाषित किया है:
पति और पत्नी को एक दूसरे के समाज और वैवाहिक संभोग का अधिकार है। दाम्पत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना का वाद वैवाहिक वाद है, जो तलाक न्यायालय में संज्ञेय है, जिसे तब लाया जाता है जब पति या पत्नी बिना किसी पर्याप्त कारण के एक दूसरे से अलग रहते हैं, जिस स्थिति में न्यायालय दाम्पत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना का आदेश देगा (वैवाहिक कारण अधिनियम, 1950, धारा 15), लेकिन इसे कुर्की द्वारा लागू नहीं करेगा, हालांकि, यदि पत्नी याचिकाकर्ता है, तो कुर्की के स्थान पर पति द्वारा पत्नी को आवधिक भुगतान का आदेश दिया जाएगा (धारा 22)। दाम्पत्य अधिकारों को किसी भी पक्ष के कृत्य द्वारा लागू नहीं किया जा सकता है, और पति अपनी पत्नी को बलपूर्वक जब्त और हिरासत में नहीं रख सकता है (आर. बनाम जैक्सन, (1891) 1 क्यूबी 671)।
14. भारत में यह बात ध्यान में रखनी चाहिए कि वैवाहिक अधिकार यानी पति या पत्नी का दूसरे जीवनसाथी के साथ रहने का अधिकार केवल कानून की उपज नहीं है। ऐसा अधिकार विवाह की संस्था में ही निहित है। इस संबंध में मुल्ला का हिंदू कानून – पंद्रहवां संस्करण, पृष्ठ 567, पैरा 443 देखें। धारा 9 में इसे अत्याचार बनने से रोकने के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपाय हैं। वैवाहिक अधिकारों की अवधारणा के महत्व को विधि आयोग की हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 पर सत्तरवीं रिपोर्ट – “विवाह का अपरिवर्तनीय विघटन तलाक के आधार के रूप में”, पैरा 6.5 के प्रकाश में देखा जा सकता है, जहाँ यह इस प्रकार कहा गया है:
इसके अलावा, विवाह का सार साझा जीवन है, जीवन में मिलने वाली सभी खुशियों और जीवन में सामना किए जाने वाले सभी दुखों का साझा होना, भौतिक और आध्यात्मिक चीजों का साझा रूप से आनंद लेने और अपनी संतान पर प्यार और स्नेह बरसाने से मिलने वाली खुशी का अनुभव। साथ रहना अपने सभी पहलुओं में इस तरह के साझाकरण का प्रतीक है। अलग रहना इस तरह के साझाकरण के निषेध का प्रतीक है। यह विवाह के सार के विघटन का संकेत है – “विघटन” – और यदि यह काफी लंबे समय तक जारी रहता है, तो यह विवाह के सार के विनाश का संकेत देगा – “अपरिवर्तनीय विघटन।”
15. धारा 9 केवल पहले से मौजूद कानून का संहिताकरण है। सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 21 का नियम 32 वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना या निषेधाज्ञा के लिए विशिष्ट निष्पादन के लिए डिक्री से संबंधित है। नियम 32 का उप-नियम (1) इस प्रकार है:
जहां वह पक्षकार जिसके विरुद्ध किसी संविदा के विशिष्ट निष्पादन या वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना या निषेधाज्ञा के लिए डिक्री पारित की गई है, को डिक्री का पालन करने का अवसर मिला है और उसने जानबूझकर इसका पालन नहीं किया है, तो वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए डिक्री के मामले में उसकी संपत्ति की कुर्की करके या संविदा के विशिष्ट निष्पादन या निषेधाज्ञा के लिए डिक्री के मामले में उसे सिविल जेल में निरुद्ध करके या उसकी संपत्ति की कुर्की करके या दोनों तरीकों से डिक्री को लागू किया जा सकता है।
16. यह ध्यान देने योग्य है कि अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के आदेश के विपरीत, वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए न्यायालय द्वारा स्वीकृति प्रदान की जाती है, जहाँ ऐसे आदेश की अवज्ञा जानबूझकर की जाती है, अर्थात अवसरों के बावजूद जानबूझकर की जाती है और कोई अन्य बाधाएँ नहीं होती हैं, संपत्ति की कुर्की द्वारा लागू की जा सकती है। इसलिए वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के आदेश की अवज्ञा के विरुद्ध एकमात्र स्वीकृति संपत्ति की कुर्की है, जहाँ अवज्ञा जानबूझकर किए गए आचरण के परिणामस्वरूप होती है, अर्थात जहाँ पत्नी या पति के लिए वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के आदेश का पालन करने की स्थितियाँ हैं, लेकिन ऐसी स्थितियों के बावजूद वह इसका पालन नहीं करता है, तो केवल वित्तीय स्वीकृति, बशर्ते कि उसके पास कुर्क की जाने वाली संपत्तियाँ हों, प्रदान की जाती है। यह उचित मामले में न्यायालय द्वारा एक प्रलोभन के रूप में है जब न्यायालय ने वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना का आदेश दिया है और न्यायालय केवल तभी आदेश दे सकता है जब वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना का आदेश पारित न करने का कोई उचित कारण न हो ताकि पति या पत्नी को मामले को सौहार्दपूर्ण ढंग से निपटाने का अवसर देने के लिए साथ रहने के लिए प्रलोभन दिया जा सके। यह विवाह के टूटने की रोकथाम में सहायता के रूप में एक सामाजिक उद्देश्य की पूर्ति करता है। इसे उस तरीके से नहीं देखा जा सकता है जिस तरह से आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने इसे देखा है और इसलिए हम इस स्थिति को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि उक्त अधिनियम की धारा 9 संविधान के अनुच्छेद 14 या अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करती है यदि उक्त अधिनियम में वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के आदेश के उद्देश्य को उसके उचित परिप्रेक्ष्य में समझा जाए और यदि अवज्ञा के मामलों में इसके निष्पादन की विधि को ध्यान में रखा जाए।
17. एक अन्य निर्णय जिस पर हमारा ध्यान आकर्षित किया गया, वह भी गीता लक्ष्मी बनाम जी.वी.आर.के. के मामले में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय का एक खंडपीठ का निर्णय है। सर्वेश्वर राव [एआईआर 1983 एपी 111]। इस पर पति द्वारा स्वीकार किया गया कदाचार न केवल वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री का पालन न करना है, बल्कि पत्नी के साथ दुर्व्यवहार करना और अंततः उसे घर से निकाल देना है, यह माना गया कि पति अधिनियम की धारा 23 (1) (ए) के तहत परिकल्पित गलत के मद्देनजर उक्त अधिनियम की धारा 13 (1-ए) के तहत डिक्री का हकदार नहीं था। उस मामले के तथ्य हमारे सामने मौजूद मामले के तथ्यों से पूरी तरह अलग थे। पति द्वारा किसी भी तरह के दुर्व्यवहार या पति द्वारा पत्नी को घर से बाहर निकालने का कोई आरोप या सबूत नहीं है। मामले के उस दृष्टिकोण से, यह निर्णय वर्तमान मामले में अपीलकर्ता के लिए कोई सहायता नहीं कर सकता है।
18. हालाँकि, अपीलकर्ता के वकील ने हमारे सामने तर्क दिया कि भारतीय समाज की सामाजिक वास्तविकता में, एक तलाकशुदा पत्नी भौतिक रूप से बहुत नुकसान में होगी। वह इस दलील में सही है। हालाँकि, कानून की स्थिति को देखते हुए, हम निर्देश देंगे कि तलाक के अंतिम आदेश के बाद भी पति अपने पति के साथ संबंध बनाए रखेगा।
19. अपील उपर्युक्त निर्देशों के साथ खारिज की जाती है।
