Click here to read in English.
केस सारांश
| उद्धरण | कैलाश वती बनाम अजोधिया प्रकाश, 1977 |
| मुख्य शब्द | |
| तथ्य | क्या हिंदू विवाह कानून पत्नी की एकतरफा इच्छा पर सप्ताहांत विवाह की अवधारणा को मान्यता देता है या उसे पवित्र करता है, यह एक दिलचस्प और महत्वपूर्ण प्रश्न है जिसका निर्धारण इस पूर्ण पीठ को करना है। अपीलकर्ता श्रीमती कैलाश वती का विवाह प्रतिवादी अजोधिया प्रकाश से 29 जून, 1964 को हुआ था और उस समय वे दोनों ही ग्राम स्तर के शिक्षक के पद पर कार्यरत थे। प्रतिवादी-पति का आरोप जो रिकॉर्ड से अच्छी तरह से सिद्ध होता है, वह यह है कि अपीलकर्ता ने अपने आप को फिर से बिलगा गांव में स्थानांतरित करवाने के लिए चालाकी की और तब से वह अपने माता-पिता के साथ उनकी इच्छा के विरुद्ध वहीं रह रही है। इसलिए, अजोधिया प्रकाश प्रतिवादी ने 4 नवंबर 1971 को हिंदू विवाह अधिनियम (अधिनियम) की धारा 9 के तहत वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए एक आवेदन दायर किया। अपने लिखित बयान में अपीलकर्ता ने यह दलील दी कि उसने कभी भी अपने वैवाहिक दायित्वों का सम्मान करने से इनकार नहीं किया, लेकिन वह अपने रुख पर अड़ी रही कि मौजूदा स्थिति में वह वैवाहिक घर वापस नहीं लौटेगी। यह स्पष्ट रूप से कहा गया था कि वह प्रतिवादी के आग्रह के बावजूद अपनी नौकरी से इस्तीफा देने और वैवाहिक घर वापस लौटने के लिए तैयार नहीं थी। ट्रायल कोर्ट ने 5 फरवरी, 1973 को पति प्रतिवादी के मुकदमे का फैसला सुनाया। पत्नी द्वारा पेश की गई अपील पर विद्वान एकल न्यायाधीश ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों और फैसले को बरकरार रखा। |
| मुद्दे | क्या पति को वैवाहिक अधिकारों से छूट देने से हिंदू विवाह अधिनियम की तत्कालीन असंशोधित धारा 9 में उल्लिखित आधारों के अलावा किसी अन्य आधार पर इनकार किया जा सकता है? क्या एक पत्नी, जो अपने वैवाहिक घर से दूर किसी स्थान पर लाभकारी नौकरी कर रही है, को पति की लगातार मांग के बावजूद अपनी नौकरी छोड़कर वैवाहिक घर में रहने से इनकार करना कानूनन उचित होगा? |
| विवाद | |
| कानून बिंदु | हिंदू कानून के तहत, पत्नी का अपने पति के साथ उसके घर में और उसकी छत और सुरक्षा में रहने का दायित्व स्पष्ट और असंदिग्ध है। यह केवल पति की ओर से कुछ विशिष्ट और निर्दिष्ट वैवाहिक कदाचार के मामले में है, और अन्यथा नहीं, कि हिंदू कानून पत्नी को अलग रहने और इसलिए भरण-पोषण का दावा करने का अधिकार देता है। हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 द्वारा स्पष्ट वैधानिक मान्यता द्वारा इस वैवाहिक दायित्व को और मजबूत किया गया है। फिर से, हिंदू कानून के तहत, यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि पति वैवाहिक घर का स्थान निर्धारित करने का हकदार है। वास्तव में, यहां पत्नी का दायित्व उसके साथ और उसकी छत के नीचे रहने का है। यह दोहराने योग्य है कि पत्नी की ओर से यह कानूनी दायित्व अपने सह-संबंधित अधिकार के बिना नहीं है। जहां दोनों कभी-कभी अलग रहने (पत्नी के रोजगार के कारण) या यहां तक कि साथ रहने के लिए एक सामान्य स्थान पर भी परस्पर सहमत नहीं हो पाते हैं, तो यह स्पष्ट है कि विवाह खतरनाक रूप से उस खाई के निकट पहुंच गया है, जिसे कानूनी शब्दावली में संक्षेप में इस प्रकार कहा गया है कि यह पूरी तरह से टूट चुका है। ऐसी स्थिति में यह स्पष्ट रूप से दोनों के हित में है कि वे स्पष्ट रूप से और दृढ़ता से अपना चुनाव करें और अलग होने का फैसला करें और अपने-अपने रास्ते पर चलें, बजाय इसके कि कानून द्वारा उन्हें हमेशा दुखी होकर साथ रहने के लिए दोषी ठहराया जाए। वर्तमान स्थिति में अपने पति के समाज से एकतरफा वापसी को हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 के तहत प्रदान की गई परिभाषा के दायरे में आने के लिए उचित बहाना नहीं माना जा सकता है। जैसा कि पहले कहा गया था कि कानूनी दायित्व के विपरीत कोई कार्य स्पष्ट रूप से इस प्रावधान के उद्देश्य के लिए उचित नहीं माना जा सकता है। प्रतिवादी पति ने अपने जीवन के सर्वश्रेष्ठ भाग में धैर्यपूर्वक प्रतीक्षा की है और उसे अनिश्चित काल तक प्रतीक्षा करने के लिए बाध्य करना शायद क्रूरता की सीमा पर होगा। अपील में कोई दम नहीं है और इसे खारिज किया जाता है। यह माना जाता है कि जहां एक पत्नी, अपने पति की इच्छा के विरुद्ध, वैवाहिक घर से दूर नौकरी स्वीकार करती है और एकतरफा रूप से उससे अलग हो जाती है, वह पति और पत्नी के साथ रहने के पारस्परिक दायित्व का उल्लंघन करेगी। संघ का तात्पर्य आम वैवाहिक घर और आम घरेलू जीवन को साझा करना है, और एक समय में इस बात पर जोर दिया गया था कि वैवाहिक घर वह है जो पति द्वारा स्थापित किया जाता है, और पत्नी को उसमें रहना चाहिए। |
| निर्णय | |
| निर्णय का अनुपात और मामला प्राधिकरण |
पूर्ण मामले के विवरण
एस. एस. संधवालिया, जे. – क्या हिंदू विवाह कानून पत्नी की एकतरफा इच्छा पर सप्ताहांत विवाह (जिसे सुविधाजनक रूप से ऐसा कहा जा सकता है) की अवधारणा को मान्यता देता है या उसे पवित्र करता है, यह एक दिलचस्प और महत्वपूर्ण प्रश्न है जिसका निर्धारण इस पूर्ण पीठ को करना है।
2. मूल रूप से लेटर्स पेटेंट बेंच के समक्ष दो प्रश्न उठे थे जिन पर अधिकार का स्पष्ट टकराव था, और इस प्रकार इस संदर्भ की आवश्यकता थी। सबसे पहले, क्या हिंदू विवाह अधिनियम की तत्कालीन असंशोधित धारा 9 में परिकल्पित आधारों के अलावा किसी अन्य आधार पर पति को वैवाहिक अधिकारों की राहत देने से इनकार किया जा सकता है? इसके साथ ही सबूत के बोझ का सहायक मुद्दा भी जुड़ा हुआ था। दूसरे, क्या एक पत्नी, जो अपने वैवाहिक घर से दूर किसी स्थान पर लाभकारी रूप से कार्यरत है, को पति की आग्रहपूर्ण मांग के बावजूद अपनी नौकरी छोड़ने और अपने पति के साथ वैवाहिक घर में रहने से इनकार करने के लिए कानूनी रूप से उचित ठहराया जाएगा? पहला प्रश्न जिस पर विभिन्न उच्च न्यायालयों ने मतभेद किया था, जैसा कि संदर्भित आदेश में देखा गया है, अब विवाह कानून (संशोधन अधिनियम, 1976) की धारा 9 के हाल ही में किए गए संशोधन द्वारा पूरी तरह से हल हो गया है। इस अधिनियम की धारा 3 अब यह प्रावधान करती है कि धारा 9 की उपधारा (2) को हटा दिया जाएगा और आगे यह कि मूल उपधारा (1) में निम्नलिखित स्पष्टीकरण जोड़ा जाएगा-
जहां यह प्रश्न उठता है कि क्या समाज से हटने के लिए उचित बहाना था, उचित बहाना साबित करने का भार उस व्यक्ति पर होगा जिसने समाज से हटने का फैसला किया है।
3. अपीलकर्ता श्रीमती कैलाश वती का विवाह प्रतिवादी अजोधिया प्रकाश से 29 जून, 1964 को हुआ था और उस समय वे दोनों ही गांव स्तर के शिक्षक के रूप में कार्यरत थे- अपीलकर्ता अपने पैतृक गांव बिलगा, तहसील फिल्लौर में और प्रतिवादी गांव कोट ईसे खां में। विवाह के बाद, अपीलकर्ता को उसके पति के निवास स्थान पर स्थानांतरित कर दिया गया और कुल मिलाकर वे 8 से 9 महीने की अवधि के लिए वैवाहिक घर में एक साथ रहे। प्रतिवादी-पति का आरोप जो रिकॉर्ड से अच्छी तरह से साबित होता है, वह यह है कि अपीलकर्ता ने खुद को फिर से बिलगा गांव में स्थानांतरित करवाने के लिए चालाकी की और तब से वह अपने माता-पिता के साथ उसकी इच्छा के विरुद्ध वहीं रह रही है। यह आम बात है कि सितंबर, 1971 में 3 या 4 दिनों की मामूली अवधि के अलावा जब अपीलकर्ता प्रतिवादी के साथ मोगा गई थी, तब से दंपत्ति एक साथ नहीं रहे हैं। इसलिए, अजोधिया प्रकाश प्रतिवादी ने 4 नवंबर, 1971 को हिंदू विवाह अधिनियम (जिसे आगे अधिनियम कहा जाएगा) की धारा 9 के अंतर्गत वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए एक आवेदन दायर किया और अपने लिखित बयान में अपीलकर्ता ने यह दलील दी कि उसने कभी भी अपने वैवाहिक दायित्वों को पूरा करने से इनकार नहीं किया, बल्कि वह अपने रुख पर अड़ी रही कि मौजूदा स्थिति में वह वैवाहिक घर नहीं लौटेगी। यह स्पष्ट रूप से कहा गया था कि वह प्रतिवादी के आग्रह के बावजूद नौकरी से इस्तीफा देने और वैवाहिक घर लौटने के लिए तैयार नहीं थी। ट्रायल कोर्ट ने 5 फरवरी, 1973 को पति प्रतिवादी के मुकदमे का फैसला सुनाया। पत्नी द्वारा प्रस्तुत अपील पर विद्वान एकल न्यायाधीश ने श्रीमती तीरथ कौर बनाम किरपाल सिंह [एआईआर 1964 पुनरीक्षण 28] में इस अदालत की एकल पीठ के फैसले पर भरोसा करते हुए ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों और फैसले को बरकरार रखा। तथापि, यह उल्लेख करना आवश्यक है कि श्रीमती तीरथ कौर मामले में उपर्युक्त दृष्टिकोण को 2 दिसंबर, 1963 को लेटर्स पेटेंट बेंच द्वारा (स्पष्टतः समझौते के माध्यम से) काफी हद तक संशोधित किया गया था, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि श्रीमती तीरथ कौर बनाम कृपाल सिंह मामले में निर्णय काफी देरी से सुनाया गया।
4. अब मैं कानूनी मुद्दों पर आता हूँ, यहाँ प्रत्येक विवादित पति-पत्नी की ओर से लिए गए दृढ़ रुख को ध्यान में रखना उचित है, जिसे निचली अदालत ने स्वीकार कर लिया है। पति का रुख यह है कि 1971 में याचिका की मूल प्रस्तुति के समय भी, उसकी पत्नी ने लगातार छह वर्षों तक वैवाहिक घर से एकतरफा रूप से खुद को अलग कर लिया था। वह दावा करता है कि वह अपने वेतन, कृषि भूमि से आय और अन्य स्रोतों से अपनी पत्नी को अपने पद पर सम्मानजनक आराम से रख सकता है। उसकी ओर से यह उजागर किया गया है कि उसके जीवन के बारह लंबे और बेहतरीन वर्षों के दौरान पत्नी ने उसे वैवाहिक जीवन के समाज और सार से वंचित रखा है और यदि वह अपनी जिद पर अड़ी रहती है, तो सरकारी सेवा से सेवानिवृत्त होने तक उसके घर लौटने की बहुत कम संभावना है। 5. दूसरी ओर पत्नी का लगातार यह कहना है कि विवाह के समय पति ने उसे एक कामकाजी पत्नी के रूप में स्वीकार किया था और इसलिए उसे अपने पति के साथ रहने की कोई बाध्यता नहीं थी क्योंकि रोजगार के कारण उसे ऐसा करने से रोका गया था। वह अपनी पोस्टिंग कहीं और होने के कारण अलग रहने के अधिकार का दावा करती है। उसका कहना है कि उसने कभी भी अपने पति से मिलने-जुलने से मना नहीं किया है, जब भी संभव हो, अपने शब्दों में (लिखित बयान में) वह कहती है-
(टी) प्रतिवादी ने कभी भी याचिकाकर्ता के साथ छुट्टियों पर जाने से इनकार नहीं किया। इसलिए उसे सेवा न छोड़ने और इस तरह उसके साथ जाने का अधिकार है…अदालत में शपथ पर दिए गए अपने बयान में वह मुख्य परीक्षा के चरण में निम्नलिखित शब्दों में और भी स्पष्ट थी:-
(टी) याचिकाकर्ता भी जोर देता है कि मुझे नौकरी छोड़ देनी चाहिए। मैं सेवा छोड़ने के लिए तैयार नहीं हूं और इस तरह उस शर्त पर याचिकाकर्ता के साथ रहती हूं…
यह ध्यान देने योग्य है कि हमारे समक्ष तर्क के चरण में भी अपीलकर्ता के विद्वान वकील का रुख अभी भी यही था कि अपीलकर्ता पत्नी अपने पति को बिलगा में अपनी नियुक्ति के स्थान पर आने-जाने की अनुमति देने के लिए तैयार थी, जहाँ वह अपने माता-पिता के साथ रह रही थी। वर्तमान मामले में जहाँ दोनों पति-पत्नी अस्सी मील से अधिक दूरी पर एक स्थान पर कार्यरत हैं, व्यावहारिक स्थिति यह है कि पति वैकल्पिक सप्ताहांत या किसी छुट्टी के दिन अपनी पत्नी से मिलने जा सकता है और शायद पत्नी भी यदि ऐसा चाहती है तो समान परिस्थितियों में उससे मिलने जा सकती है।
6. झगड़ा करने वाले पति-पत्नी के उपरोक्त रुख से, यहाँ जो सीधा मुद्दा उठता है वह यह है कि क्या वैवाहिक घर की पवित्र अवधारणा को पत्नी की अलग रहने की एकतरफा इच्छा पर सप्ताहांत या कभी-कभार रात्रिकालीन बैठक तक सीमित किया जा सकता है?
7. इस प्रश्न की जाँच करते समय सबसे पहले यह स्पष्ट रूप से कहा जा सकता है कि ऐसी व्यवस्था में कोई कठिनाई नहीं होती है, जहाँ दोनों पति-पत्नी स्वेच्छा से इसके लिए सहमत होते हैं। दरअसल आधुनिक समय की अजीबोगरीब परिस्थितियों में ऐसी स्थिति अक्सर पैदा होती है और शायद भविष्य में और भी ज़्यादा बार पैदा होने की संभावना है। जब तक यह सहमति से हो, ऐसी व्यवस्था वास्तव में दोनों पति-पत्नी के लिए पारस्परिक रूप से फ़ायदेमंद हो सकती है। रोज़गार की कमी वाले इस देश में, ऐसे उदाहरणों की कमी नहीं है, जहाँ मज़दूर पति को ससुराल से दूर रहने के लिए मजबूर होना पड़ता है और वह साल में शायद थोड़े समय के लिए अपनी पत्नी और परिवार के साथ रहने के लिए वापस आता है। इसी तरह पत्नी इतनी अच्छी तरह से काम कर सकती है और पति ऐसी व्यवस्था में इतना इच्छुक हो सकता है कि वह सुविधापूर्वक कहीं और रह सकती है और कभी-कभार वैवाहिक घर लौट सकती है या जब भी संभव हो पति से कहीं और मिल सकती है। इस बात पर ज़ोर देने के लिए कि जब तक मामला सहमति से हो, पति-पत्नी न केवल अलग-अलग रह सकते हैं, बल्कि किसी भी तरह से अपनी शादी को जोखिम में डाले बिना या एक-दूसरे के प्रति अपने कानूनी कर्तव्यों का उल्लंघन किए बिना अलग-अलग देशों में भी रह सकते हैं। कठिनाई या कानूनी उलझन तभी उत्पन्न होती है जब पत्नी एकतरफा रूप से वैवाहिक घर से अलग हो जाती है और विवाह से पहले से ही नौकरी करने या उसके बाद नौकरी प्राप्त करने के आधार पर अलग रहने का कानूनी अधिकार मांगती है।
8. मैं इस मुद्दे को हिंदू ऋषियों के कथनों के दृष्टिकोण से जांचने का प्रस्ताव नहीं करता, जो आधुनिक समय में कुछ हद तक पुरातन लग सकते हैं। हिंदू विवाह अधिनियम ने हिंदू विवाह की पुरानी अवधारणा में महत्वपूर्ण और मौलिक परिवर्तन किए हैं, जो एक संस्कार है। हालाँकि, जो मामले इस अधिनियम के प्रावधानों द्वारा सीधे कवर नहीं किए जाते हैं, उन पर हिंदू कानून बाध्यकारी है और परिणामस्वरूप इसका संदर्भ अपरिहार्य होगा। हालाँकि इस स्तर पर सामान्य सिद्धांतों पर मामले की जांच करना शिक्षाप्रद और ताज़ा दोनों है।
9. मेरे विचार से, वैवाहिक घर का विचार सभी सभ्य समाजों में विवाह की अवधारणा के केंद्र में है। वास्तव में यह इसके इर्द-गिर्द ही है कि आम तौर पर विवाह बंधन घूमता है। घर वैवाहिक स्थिति की बारीकियों का प्रतीक है। पति और पत्नी को बांधने वाले अनिर्धारित अधिकार और कर्तव्यों का समूह शायद वैवाहिक घर में उनके साथ रहने के संदर्भ में ही सबसे अच्छी तरह से समझा जा सकता है। विवाह बंधन में वैवाहिक घर का महत्व वास्तव में इतना स्पष्ट है कि इस पर विस्तार से चर्चा करना शायद व्यर्थ होगा। वास्तव में, वैवाहिक स्थिति और वैवाहिक घर को लगभग एक दूसरे के पर्यायवाची शब्दों के रूप में इस्तेमाल किया जाता रहा है।
जबकि ‘वैवाहिक अधिकार’ शब्द का अर्थ अस्पष्ट और अनिश्चित है, इसे वैवाहिक अधिकार के रूप में परिभाषित किया गया है; पति और पत्नी को एक दूसरे की संगति, आराम और स्नेह का अधिकार है। वैवाहिक या वैवाहिक अधिकारों में संगति, सहानुभूति, विश्वास, संगति का घरेलू आनंद, सहानुभूति, विश्वास, घरेलू खुशी, एक ही घर में साथ रहने का आराम, एक ही मेज पर खाना खाना और संयुक्त संपत्ति के अधिकारों के साथ-साथ घरेलू संबंधों की अंतरंगता का लाभ उठाना शामिल है।
उपर्युक्त से यह स्पष्ट है कि किसी भी पति या पत्नी द्वारा वैवाहिक घर से बाहर निकलने से अनिवार्य रूप से दोनों में से किसी एक के लिए संघ का पूर्ण या आंशिक नुकसान होगा और जैसा कि पहले देखा गया है, संघ वैवाहिक संबंधों की जड़ में है। इसलिए, मुद्दा यह है कि क्या पत्नी (किसी एक आधार पर या किसी अन्य आधार पर) और विशेष रूप से रोजगार के कारणों से वैवाहिक घर से एकतरफा रूप से अलग हो सकती है और इसलिए पति के लिए जब भी संभव हो, उसके पास जाने के अधिकार को प्रतिस्थापित कर सकती है।
10 . विशेष रूप से, वैवाहिक घर से पत्नी द्वारा इस तरह की वापसी में तीन स्थितियाँ स्पष्ट रूप से ध्यान में आती हैं। पहली स्थिति यह है, जैसा कि वर्तमान मामले में है, जहाँ पति पहले से ही सार्वजनिक या निजी सेवा में कार्यरत महिला से विवाह करता है। क्या ऐसा करके वह अपनी पत्नी के साथ एक सामान्य वैवाहिक घर का दावा करने के अपने अधिकार को निहित रूप से छोड़ देता है? मुझे लगता है, इसका उत्तर अनिवार्य रूप से नकारात्मक में दिया जाना चाहिए, क्योंकि इसके बाद विस्तार से कारण बताए गए हैं। वास्तव में, मेरे विचार से, कानून में सही स्थिति यह प्रतीत होती है कि विवाह में प्रवेश करने वाली कोई भी कामकाजी महिला, आवश्यक निहितार्थ से विवाह की एक आवश्यक घटना के रूप में पति के साथ रहने के स्पष्ट और ज्ञात वैवाहिक कर्तव्य को स्वीकार करती है। जैसा कि पहले ही देखा जा चुका है, यदि आम सहमति से पक्ष अलग रहने के लिए सहमत होते हैं, तो स्पष्ट रूप से कोई आपत्ति नहीं हो सकती है। हालाँकि, मेरे विचार में, दो कामकाजी पति-पत्नी के विवाह का मात्र तथ्य, बिना किसी अतिरिक्त कारण के, उनमें से किसी को भी यह दावा करने का अधिकार नहीं देता है कि (उस तथ्य के कारण) उनमें से प्रत्येक को अलग रहने का अधिकार है। ऐसा दावा विवाह के एक आवश्यक तत्व को छीन लेगा। इसलिए, पति द्वारा अपने द्वारा स्थापित घर में अपनी पत्नी के समाज का दावा करने के अधिकार की कोई अंतर्निहित छूट नहीं है, दूसरी ओर, एक कामकाजी पत्नी द्वारा पति के साथ रहने के वैवाहिक दायित्व की स्पष्ट स्वीकृति है जब वह जानबूझकर विवाह के बंधन में बंधती है।
11. किसी भी कठिनाई से बचने के लिए, मैं शायद यह उल्लेख कर सकता हूँ कि यद्यपि उपर्युक्त स्थिति में पत्नी को अलग रहने का ऐसा अधिकार प्राप्त होता है, फिर भी पार्टियों के लिए स्पष्ट समझौते द्वारा खुद को इस आशय से बांधना संभव हो सकता है। अंग्रेजी कानून में यह माना गया है कि पति और पत्नी द्वारा एक दूसरे के साथ रहने के अधिकार और दायित्व पर जोर न देने का आपसी समझौता सार्वजनिक नीति के विरुद्ध नहीं है। हालाँकि, इस मामले पर हमारे सामने इस प्रकाश में बिल्कुल भी बहस नहीं हुई है और इसलिए मैं किसी भी तरह से कोई अंतिम राय व्यक्त करने से बचना चाहूँगा। ऐसा विशेष रूप से इसलिए है क्योंकि यहाँ हम हिंदू कानून के अनुसार विवाह की अवधारणा से संबंधित हैं, जिसकी निश्चित रूप से अपनी बहुत विशिष्ट विशेषताएँ हैं।
12. दूसरी संभावना यह है कि जहाँ पति अपनी पत्नी को विवाह के बाद नौकरी करने के लिए प्रोत्साहित करता है या कम से कम अनुमति देता है। क्या ऐसा करके वह अपनी पत्नी को वैवाहिक घर में रहने देने के अपने कानूनी अधिकार को फिर से त्याग देता है? यहाँ भी, मेरे विचार से, उत्तर नकारात्मक होगा। विवाह के एक या दूसरे चरण में किसी विशेष परिस्थिति या वित्तीय परिस्थितियों के कारण दोनों पति-पत्नी को काम की तलाश करनी पड़ सकती है। ऐसी स्थिति में, या तो आपसी सहमति से या फिर पति के कहने पर, पत्नी वैवाहिक घर से दूर लाभदायक रोजगार प्राप्त कर सकती है। केवल इस आधार पर यह अनुमान लगाना कि उसके बाद उक्त स्थिति अनिवार्य रूप से जारी रहेगी या पत्नी को कहीं और रोजगार के आधार पर वैवाहिक घर से दूर रहने का स्थायी अधिकार प्राप्त हो जाएगा, मुझे न तो सिद्धांत रूप में और न ही अधिकार के आधार पर समर्थनीय लगता है। जैसा कि पहले देखा गया है, ऐसी स्थिति में भी पक्षों के अधिकारों को स्पष्ट सहमति से बदला जा सकता है। हालाँकि, मैं दृढ़ता से यह कहना चाहूँगा कि किसी पति द्वारा किसी एक या दूसरे चरण में अपनी पत्नी के रोजगार करने की सहमति देने मात्र से कोई आवश्यक निष्कर्ष नहीं निकलता है कि उसके बाद वह वैवाहिक घर में उसकी संगति और साथ का दावा करने का हकदार नहीं होगा।
13. तीसरी और अंतिम स्थिति कोई गंभीर कठिनाई प्रस्तुत नहीं करती है। यह वह स्थिति है जब पत्नी अपने पति की इच्छा के विरुद्ध वैवाहिक घर से बाहर नौकरी स्वीकार करती है और एकतरफा तरीके से उससे अलग हो जाती है। मेरे विचार से, यह पति के समाज से एकतरफा और अनुचित तरीके से अलग होने का स्पष्ट मामला होगा और इस प्रकार पति और पत्नी के साथ रहने के पारस्परिक दायित्व का स्पष्ट उल्लंघन होगा।
14. हालांकि, उपरोक्त तीन स्थितियों के संदर्भ में व्यक्त दृष्टिकोण दो स्पष्ट योग्यताओं के अधीन है। सबसे पहले, पति को वास्तव में एक वैवाहिक घर स्थापित करना चाहिए जिसमें वह अपनी पत्नी को दोनों पक्षों के जीवन स्तर और साधनों के अनुसार सम्मानजनक आराम से रख सके। दूसरे, यह बिल्कुल स्पष्ट होना चाहिए कि वैवाहिक घर में अपनी पत्नी के समाज का दावा करते समय पति को सद्भावना से काम करना चाहिए न कि केवल अपनी पत्नी को नाराज करने के लिए। जहां वैवाहिक घर में वापस लौटने की मांग दुर्भावनापूर्ण तरीके से और पत्नी को नाराज करने या उसे वैवाहिक अपराध करने के लिए मजबूर करने के इरादे से की जाती है, तो जाहिर है कि उन विशेष परिस्थितियों में पत्नी के पास पति के पास वापस लौटने से इनकार करने का उचित कारण हो सकता है।
15. उपर्युक्त दो योग्यताओं के साथ, मुझे ऐसा लगता है कि केवल सामान्य सिद्धांतों के आधार पर एक पत्नी वैवाहिक घर से एकतरफा रूप से हटने और केवल इस दलील के पीछे आश्रय लेने के आधार पर कहीं और रहने की हकदार नहीं है कि वह यथासंभव पति तक पहुंच से इनकार नहीं करेगी। केवल अन्यत्र रोजगार के विचार भी उसे समाज से हटने और पति के साथ रहने के लिए उचित आधार प्रदान नहीं करेंगे जो व्यावहारिक रूप से वैवाहिक घर से हटने के समान है।
16. हालांकि, उपर्युक्त निष्कर्ष कानूनी उलझन को पर्याप्त रूप से हल नहीं करता है। अपीलकर्ता की ओर से हमारे सामने यह जोरदार ढंग से रखा गया कि भले ही पत्नी अपनी इच्छा से वैवाहिक घर से बाहर निकलने की हकदार न हो, फिर भी महत्वपूर्ण मुद्दा अभी भी वैवाहिक घर का स्थान है। यह तर्क दिया गया कि वर्तमान समय में पति के पास वैवाहिक घर का स्थान निर्धारित करने का कोई श्रेष्ठ अधिकार नहीं है और पत्नी भी ऐसा करने की समान रूप से हकदार है। इस मामले के विशेष संदर्भ में, यह सुझाव दिया गया कि पति का पत्नी के साथ उसके पदस्थापन स्थान पर घर बनाने और इस प्रकार उसके साथ रहने का स्वागत है। वास्तव में, पूरी गंभीरता से यह आग्रह किया गया कि कामकाजी पति-पत्नी के मामले में पत्नी भी समान रूप से दावा करने और शायद आदेश देने की स्थिति में है यदि वह बेहतर वित्तीय स्थिति में है तो पति को उसके साथ उसकी पसंद के स्थान पर आकर रहना चाहिए।
17. मुद्दा सीधे तौर पर उठता है और अगर इसका सामना नहीं किया जाता है तो यह अपने कर्तव्य से विमुख होना होगा। यदि वैवाहिक घर से एकतरफा वापसी को कानून द्वारा अनुचित माना जाता है, तो यह आवश्यक रूप से निर्धारित किया जाना चाहिए कि वैवाहिक घर का स्थान कहां होगा।
18. जैसा कि आगे की चर्चा से स्पष्ट होगा, यह मुद्दा कठिनाई से मुक्त नहीं है, लेकिन फिर भी एक स्पष्ट और स्पष्ट उत्तर की मांग करता है जब तक कि कानून को अस्थिर स्थिति में नहीं छोड़ा जाता है। पिछले प्रश्न के संदर्भ में, हिंदू कानून के सख्त नियमों और बड़े सिद्धांतों के अलावा इस मामले की जांच करना सबसे पहले उपयोगी है। हालाँकि, दो व्यापक कारकों को हमेशा पृष्ठभूमि में रखा जाना चाहिए। सबसे पहले, लगभग सर्वसम्मति से सभी सभ्य विवाह कानून पति पर न केवल पत्नी बल्कि विवाह से उत्पन्न बच्चों का भरण-पोषण करने का भार डालते हैं, जबकि पत्नी पर पति या परिवार का भरण-पोषण करने का ऐसा कोई संगत दायित्व नहीं है, इस तथ्य के बावजूद कि वह स्वतंत्र रूप से आरामदायक वित्तीय परिस्थितियों में हो सकती है। इस कानूनी दायित्व से निकटता से जुड़ा हुआ तथ्य यह है कि पति आमतौर पर, यदि अपरिवर्तनीय नहीं है, तो परिवार का वेतन कमाने वाला होता है और इस प्रकार उसे अपने कार्यस्थल के पास रहने के लिए मजबूर होना पड़ता है। इसलिए, यह तर्कसंगत है कि घर चुनने का अधिकार जहाँ से वह परिवार के रोटी कमाने वाले होने के अपने कानूनी कर्तव्य को प्रभावी ढंग से पूरा कर सके, उसे मिलना चाहिए: मैं इस प्रस्ताव पर भी एक शब्द कहना चाहता हूँ कि पति को यह कहने का अधिकार है कि घर कहाँ होना चाहिए, क्योंकि वास्तव में, यह एक ही भ्रम है। यदि प्रस्ताव कानून का प्रस्ताव होता तो यह पत्नी पर अपने इनकार को उचित ठहराने का कानूनी बोझ डालता; लेकिन यह कानून का प्रस्ताव नहीं है और मुझे यकीन है कि मैन्सी बनाम मैन्सी में हेन क्लिंस जे. का ऐसा इरादा नहीं था। यह केवल इस तथ्य से उत्पन्न होने वाला सामान्य अच्छा विचार है कि पति आमतौर पर वेतन कमाने वाला होता है और उसे अपने कार्यस्थल के पास रहना पड़ता है। यह ऐसा प्रस्ताव नहीं है जो सभी मामलों पर लागू होता है। यह निर्णय कि घर कहाँ होना चाहिए, ऐसा निर्णय है जो दोनों पक्षों और उनके बच्चों को प्रभावित करता है। यह उनका कर्तव्य है कि वे इसे सहमति से, लेन-देन से तय करें, न कि एक की इच्छा को दूसरे पर थोपकर। प्रत्येक को अपने मामले के क्रम में समान आवाज़ का अधिकार है। दोनों में से किसी के पास निर्णायक मत नहीं है, हालाँकि यह सुनिश्चित करने के लिए कि उन्हें अपने मामलों को इस तरह से व्यवस्थित करने की कोशिश करनी चाहिए कि वे अपना समय एक परिवार के रूप में एक साथ बिताएँ और अलग-अलग न हों।
19. अब डेनिंग एल. जे. द्वारा डुनू मामले में व्यक्त किए गए दृष्टिकोण के तर्क पर आते हैं, यह निश्चित रूप से एक सामान्य बात है कि वैवाहिक घर के स्थान का निर्णय तीनों पक्षों, यानी पति, पत्नी और बच्चों को प्रभावित करता है। यह भी उतना ही स्पष्ट है कि जहाँ संभव हो उन्हें घर के स्थान को तर्कसंगतता और पारस्परिकता के साथ और देने और लेने की भावना से तय करना चाहिए। यह वास्तव में पूर्णता का मामला है और यदि यह हमेशा ऐसा संभव होता, तो इस मुद्दे पर कानून के शासन के लिए कोई कारण नहीं होना चाहिए। हालाँकि, ऐसे बहुत से मामले हैं जहाँ यह संभव नहीं है। कानून के शासन की कठिनाई और आवश्यकता स्पष्ट रूप से तब उत्पन्न होती है जब पक्षकार सहमत नहीं होते हैं और कोई भी पक्ष दूसरे को तर्कसंगतता का श्रेय देने के लिए पर्याप्त विचारशील या इच्छुक नहीं होता है। ऐसी स्थिति में मुझे लगता है कि उनके बीच निर्णय लेना और आचरण का स्पष्ट नियम निर्धारित करना कानून का कर्तव्य है। ऐसा न करना शायद मुद्दे से बचना होगा और कानून को अस्थिर स्थिति में छोड़ देगा जहां दोनों पक्षों में से कोई भी नहीं जान पाएगा कि वे कहां खड़े हैं। घर के चुनाव के बारे में पति या पत्नी के दृष्टिकोण की तर्कसंगतता या अनुचितता के बारे में निर्णय लेने के लिए प्रत्येक व्यक्तिगत मामले को ट्रायल जज पर छोड़ देना पक्षों को मुकदमेबाजी की चक्की में मात्र आटा पीसना बना देगा। जैसा कि ऊपर देखा गया है, यह अच्छी तरह से स्थापित प्रतीत होता है कि घर के चुनाव में पति को सद्भावनापूर्वक कार्य करना चाहिए न कि केवल पत्नी को परेशान करने के लिए। हालाँकि, एक बार जब यह पूर्व-आवश्यकता हो जाती है, तो वैवाहिक जीवन के चुनाव की तर्कसंगतता या अनुचितता का मुद्दा घर अलौकिक हो जाता है और उनकी सीमाओं के बीच इतनी पतली रेखा होती है कि शायद यह प्रत्येक मामले में ट्रायल जज पर समान रूप से अनुचित बोझ डाल देगा, रहने के लिए जगह के विवादास्पद विकल्प के बीच न्याय करना कभी-कभी इतना पूरी तरह से व्यक्तिपरक और इतने सारे चर द्वारा निर्धारित होता है कि किसी भी दृष्टिकोण को उचित या अन्यथा कहना बहुत मुश्किल हो जाता है।
20. इसलिए, मैं यह निष्कर्ष निकालता हूं कि सामान्य सिद्धांतों के आधार पर भी, पति के सद्भावपूर्वक कार्य करने की योग्यता के अधीन, वह वैवाहिक घर का स्थान निर्धारित करने का कानूनी रूप से हकदार है।
21. मैंने अब तक इस मामले पर व्यापक परिप्रेक्ष्य में और सामान्य सिद्धांतों पर विचार किया है और इसे हमारे अपने कानूनों और हिंदू कानून के निर्देशों के विशेष संदर्भ में जांचना बाकी है। यहां, जो विशेष रूप से ध्यान देने योग्य है वह कानूनी दायित्व है जो सामान्य और हिंदू कानून दोनों पति की स्थिति से जोड़ते हैं। सबसे पहले जो बात ध्यान में रखी जानी चाहिए वह यह है कि सामान्य कानून के तहत भी एक पति अपनी पत्नी और बच्चों, वैध और नाजायज दोनों का भरण-पोषण करने के लिए बाध्य है। इस संबंध में दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 125(1) के प्रासंगिक भागों का संदर्भ लिया जा सकता है:-
125(1)। यदि कोई व्यक्ति, जिसके पास पर्याप्त साधन हैं, निम्नलिखित का भरण-पोषण करने में उपेक्षा करता है या इनकार करता है-
(क) अपनी पत्नी, जो अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है, या
(ख) अपनी वैध या नाजायज अवयस्क संतान, चाहे वह विवाहित हो या न हो, अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है, या
(ग) अपनी वैध या नाजायज संतान (जो विवाहित पुत्री न हो) जो वयस्क हो गई है, जहां ऐसी संतान किसी शारीरिक या मानसिक असामान्यता या चोट के कारण अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है, या
(घ) अपने पिता या माता, जो अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है, तो प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट ऐसी उपेक्षा या इनकार के साबित होने पर ऐसे व्यक्ति को आदेश दे सकता है कि वह अपनी पत्नी या ऐसे बच्चे, पिता या माता के भरण-पोषण के लिए ऐसी मासिक दर पर, जो कुल मिलाकर पांच सौ रुपये से अधिक न हो, मासिक भत्ता दे, जैसा मजिस्ट्रेट ठीक समझे, और उसे ऐसे व्यक्ति को दे, जैसा मजिस्ट्रेट समय-समय पर निर्देश दे। इसके अलावा, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 125 की उपधारा (3) के अनुसार, पत्नी या बच्चों के पक्ष में भत्ता जुर्माना लगाने के लिए निर्धारित तरीके से देय राशि वसूलने के लिए वारंट जारी करके वसूल किया जा सकता है और पति या पिता को आदेश का पालन करने तक प्रत्येक महीने के भत्ते या उसके हिस्से के लिए एक महीने तक की अवधि के कारावास का भी भुगतान करना पड़ सकता है। उक्त संहिता की धारा 125 के प्रावधानों से यह स्पष्ट है कि हिंदू कानून के नियमों के अलावा, एक पति अपनी पत्नी और परिवार का भरण-पोषण करने के लिए बाध्य है, जो आपराधिक कानून के क्षेत्र में लागू होने वाली प्रक्रियाओं के बराबर कठोर प्रक्रियाओं के दर्द पर है। दंड प्रक्रिया संहिता, 1898 की पिछली धारा 488 का संदर्भ यह दर्शाता है कि यह दायित्व वास्तव में नए कोड द्वारा बढ़ा दिया गया है।
22. अब हिंदू विधि के नियमों पर आते हैं, सबसे पहले हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 18 का संदर्भ लेना शिक्षाप्रद होगा। इसका सुसंगत भाग निम्नलिखित शब्दों में है:-
18(1)। धारा के उपबंधों के अधीन रहते हुए, हिंदू पत्नी, चाहे वह इस अधिनियम के लागू होने से पहले या बाद में विवाहित हुई हो, अपने जीवनकाल में अपने पति द्वारा भरण-पोषण पाने की हकदार होगी।
(2) हिंदू पत्नी भरण-पोषण के अपने दावे को खोए बिना अपने पति से अलग रहने की हकदार होगी,-
(क) यदि पति परित्याग का दोषी है, अर्थात् बिना उचित कारण के और उसकी सहमति के बिना या उसकी इच्छा के विरुद्ध या उसकी इच्छा के विरुद्ध उसे त्याग दिया है, या उसकी पूरी तरह उपेक्षा की है;
(3) हिंदू पत्नी अपने पति से अलग रहने और भरण-पोषण पाने की हकदार नहीं होगी यदि वह पतिव्रता है या अन्य धर्म अपनाकर हिंदू नहीं रहती है। ऊपर दिए गए प्रावधानों से यह स्पष्ट है कि हिंदू पत्नी को अपने पति द्वारा अपने जीवनकाल में भरण-पोषण पाने का सामान्य अधिकार है और पति द्वारा निर्धारित वैवाहिक दुराचार की विशेष परिस्थितियों में, वह अलग रहने और फिर भी उससे भरण-पोषण का दावा करने की भी हकदार है। हालाँकि, यह सहायक अधिकार तब समाप्त हो जाता है जब वह अनैतिक है या खुद को दूसरे धर्म में परिवर्तित कर लेती है।
23. उक्त अधिनियम की धारा 22 में मृतक हिंदू के उत्तराधिकारी (निर्धारित योग्यता के अधीन) पर मृतक द्वारा विरासत में प्राप्त संपत्ति से उसके आश्रितों का भरण-पोषण करने का दायित्व निर्धारित किया गया है। उक्त अधिनियम की धारा 19 में हिंदू के लिए उस धारा में वर्णित परिस्थितियों में अपनी विधवा पुत्रवधू का भरण-पोषण करने का दायित्व भी निर्धारित किया गया है। इस संदर्भ में यह ध्यान में रखना होगा कि इस अधिनियम की धारा 3(बी) के अनुसार, भरण-पोषण में सभी मामलों में भोजन, वस्त्र, आवास, शिक्षा और चिकित्सा सहायता तथा उपचार का प्रावधान शामिल है और अविवाहित पुत्री के विशेष मामले में उसके विवाह से संबंधित उचित व्यय भी शामिल है। हिंदू अल्पवयस्कता एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 6 का भी संदर्भ दिया जाना चाहिए। इसके प्रावधानों से यह स्पष्ट है कि यद्यपि हिंदू पिता अपने नाबालिग बच्चों का स्वाभाविक संरक्षक है, फिर भी 5 वर्ष की आयु तक के शिशुओं की अभिरक्षा सामान्यतः माता के पास होती है। इसलिए, किसी विशेष परिस्थिति में हिंदू पिता 5 वर्ष से कम आयु के बच्चे का भरण-पोषण करने के लिए बाध्य है, भले ही ऐसा बच्चा अलगाव के कारण अलग रहने वाली उसकी पत्नी की अभिरक्षा में हो।
24. उपर्युक्त वैधानिक प्रावधानों के एक विहंगम दृश्य से भी यह स्पष्ट है कि हिंदू कानून हिंदू पुरुष पर स्पष्ट और कभी-कभी कुछ दायित्व थोपता है। वह अपनी पत्नी के जीवनकाल में भरण-पोषण करने के लिए बाध्य है। समान रूप से, उसे अपने नाबालिग बच्चों का भरण-पोषण करना चाहिए और यह दायित्व इस तथ्य से परे है कि उसके पास कोई संपत्ति है या नहीं। इन संबंधों को बनाए रखने का दायित्व व्यक्तिगत और कानूनी है और यह पक्षों के बीच संबंधों के अस्तित्व के मात्र तथ्य से उत्पन्न होता है। इसके अलावा, हिंदू परिवार की पवित्र अवधारणा, जिसे स्पष्ट रूप से वैधानिक मान्यता प्राप्त है, हिंदू पुरुष को अपनी अविवाहित बेटी और अपने वृद्ध या अशक्त माता-पिता का भरण-पोषण करने के लिए बाध्य करती है, यदि वे स्वयं अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ हों। कुछ योग्यताओं के साथ, विधवा बहू और मृतक के आश्रितों, जिनसे कोई संपत्ति विरासत में मिली हो, का भरण-पोषण करने का दायित्व भी हिंदू पुरुष पर होगा। इसके विपरीत, बात यह है कि हिंदू पत्नी, भले ही स्वतंत्र रूप से समृद्ध आर्थिक परिस्थितियों में हो, अपने पति का भरण-पोषण करने के लिए समान रूप से बाध्य नहीं है और शायद उसकी उपस्थिति में भी वह परिवार के बच्चों का भरण-पोषण करने के लिए बाध्य नहीं है।
25. मुद्दा यह उठता है कि क्या हिंदू पुरुष अपनी पसंद के घर में उक्त भारी दायित्व का निर्वहन करने का हकदार है या क्या वह अपनी पत्नी और बच्चों का भरण-पोषण उस स्थान के अलावा किसी अन्य स्थान पर करने के लिए बाध्य है, जहां वह रहना चाहता है। अन्य बातों के अलावा, इस संदर्भ में विवाह से पैदा हुए बच्चों पर विशेष ध्यान दिया जाना चाहिए। यदि पत्नी को पति से अलग रहने का एकतरफा अधिकार है, तो ऐसे विभाजित घर में बच्चों का स्थान क्या है? क्या पति को अपने शिशु और नाबालिग बच्चों की देखभाल और भरण-पोषण के अपने कानूनी कर्तव्य का निर्वहन करने के लिए बाध्य होना चाहिए, जबकि पत्नी उससे अलग रहना चुनती है? तो, क्या पत्नी को वैवाहिक घर से दूर किसी स्थान पर शिशु बच्चों की देखभाल और नियंत्रण का दावा करने का अधिकार होना चाहिए और फिर भी पिता से भरण-पोषण के कानूनी दायित्व के मद्देनजर भरण-पोषण का दावा करना चाहिए? मेरे विचार से, इन सवालों का उत्तर स्पष्ट और स्पष्ट है। कानून द्वारा हिंदू पति पर लगाया गया भारी दायित्व, कम से कम वैवाहिक घर के स्थान को निर्धारित करने के अधिकार से सह-संबंधित है। दूसरे शब्दों में कहें तो, हिंदू पत्नी को हमेशा भरण-पोषण के अधिकार के विपरीत, पति के साथ उसके घर में रहने का दायित्व भी होता है। यह कि अधिकार और कर्तव्य एक साथ होने चाहिए, एक ऐसा सिद्धांत है जो विस्तार से बताने लायक नहीं है। इसलिए, मेरे विचार में, हिंदू पति द्वारा पत्नी और परिवार के भरण-पोषण के दायित्व के साथ तार्किक रूप से यह भी जुड़ा है कि उसे कम से कम यह दावा करने का अधिकार है कि पत्नी उसकी पसंद से निर्धारित वैवाहिक घर में उसके साथ रहेगी।
26. अब हिंदू विधि के विशिष्ट नियमों की बात करें तो ये स्पष्ट रूप से स्पष्ट प्रतीत होते हैं। इसलिए, यह पर्याप्त है कि हम प्रामाणिक ग्रंथ मुल्ला के हिंदू विधि के सिद्धांतों के अनुच्छेद 442 और 555 में निहित विधि के कथन का संदर्भ लें:-
442 वैवाहिक कर्तव्य- (1) पत्नी पति के साथ रहने और उसके अधिकार में रहने के लिए बाध्य है। और यदि पति उस गांव को छोड़ देता है जिसमें उसकी पत्नी और उसके माता-पिता रहते हैं या यदि वह दूसरी पत्नी से विवाह कर लेता है तो पत्नी को विवाह से बचने या अपने पति से अलग रहने में सक्षम बनाने वाला करार अमान्य है। ऐसा करार सार्वजनिक नीति के विरुद्ध है और हिंदू विधि की भावना के विपरीत है। इस प्रकार का करार पति द्वारा अपनी पत्नी के विरुद्ध वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए दायर मुकदमे का उत्तर नहीं है।
(2) पति अपनी पत्नी के साथ रहने और उसका भरण-पोषण करने के लिए बाध्य है। 555. पृथक निवास और भरण-पोषण।- (1) पत्नी का अपने पति के प्रति पहला कर्तव्य है कि वह अपने पति के अधिकार के प्रति आज्ञाकारी रूप से समर्पित हो तथा उसकी छत और संरक्षण में रहे।- इसलिए, वह पृथक निवास या भरण-पोषण की हकदार नहीं है, जब तक कि वह यह साबित न कर दे कि पति के दुराचार के कारण या अपने घर या निवास में भरण-पोषण से इनकार करने के कारण या अन्य उचित कारण से वह पति से अलग रहने को बाध्य है। कानून का उपर्युक्त उद्धृत कथन इतना स्पष्ट है कि उसे और अधिक विस्तार की आवश्यकता नहीं है। वास्तव में अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने इस पर कोई विपरीत व्याख्या करने का प्रयास नहीं किया, बल्कि केवल यह तर्क दिया कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 4 के मद्देनजर ये नियम अब लागू नहीं हैं। यह तर्क निराधार है। वह धारा केवल हिंदू विवाह अधिनियम में दिए गए विशिष्ट मामले के संबंध में हिंदू कानून के उन नियमों को बाहर करने का प्रावधान करती है। स्पष्ट रूप से यह अधिनियम पति और पत्नी के एक-दूसरे के प्रति सामान्य वैवाहिक कर्तव्यों और दायित्वों को परिभाषित करने का दूर-दूर तक प्रयास नहीं करता है। इसलिए, हिंदू कानून के लागू नियमों को उनके वैध कार्यक्षेत्र से बाहर नहीं रखा जा सकता। इसी तरह धारा 4 के उप-खंड (बी) में केवल यह प्रावधान है कि कोई अन्य कानून जो हिंदू विवाह अधिनियम के किसी भी प्रावधान से असंगत है, वह तब तक प्रभावी नहीं रहेगा जब तक कि वह उक्त अधिनियम में निहित किसी भी प्रावधान से असंगत न हो। अपीलकर्ता के विद्वान वकील हिंदू विवाह अधिनियम में किसी भी ऐसे प्रावधान को इंगित करने में पूरी तरह से असमर्थ रहे हैं जो ऊपर उद्धृत हिंदू कानून के नियमों के साथ असंगत या विरोध में है।
27. हिंदू कानून के तहत, पत्नी का अपने पति के साथ उसके घर में और उसकी छत और संरक्षण में रहने का दायित्व स्पष्ट और असंदिग्ध है। यह केवल पति की ओर से कुछ विशिष्ट और निर्दिष्ट वैवाहिक कदाचार के मामले में है, और अन्यथा नहीं, कि हिंदू कानून पत्नी को अलग रहने और उसके लिए भरण-पोषण का दावा करने का अधिकार देता है। हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 द्वारा स्पष्ट वैधानिक मान्यता द्वारा इस वैवाहिक दायित्व को और मजबूत किया गया है। यह तत्काल उपाय प्रदान करता है, जहां पति-पत्नी में से कोई भी दूसरे को समाज और जीविका प्रदान करने के अपने दायित्व में चूक करता है। वास्तव में, एक ही छत के नीचे साथ रहने का दायित्व हिंदू विवाह की अवधारणा में निहित है और, मेरे विचार से, इसे पत्नी की अलग रहने और वैवाहिक घर से दूर रहने की इच्छा से केवल इसलिए नहीं तोड़ा जा सकता है क्योंकि उसे कहीं और नौकरी मिल गई है या नहीं। ऐसा कृत्य स्पष्ट रूप से कानूनी कर्तव्य का उल्लंघन होगा और इसलिए यह स्पष्ट है कि इसे पत्नी द्वारा अपने पति के समाज से अलग होने के लिए उचित या पर्याप्त बहाना नहीं माना जा सकता है, जैसा कि अधिनियम की धारा 9 के तहत कल्पना की गई है।
28. फिर से, हिंदू कानून के तहत, यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि पति वैवाहिक घर का स्थान निर्धारित करने का हकदार है। वास्तव में, यहां पत्नी की ओर से दायित्व उसके साथ और उसकी छत के नीचे रहने का है। यह दोहराने योग्य है कि पत्नी की ओर से यह कानूनी दायित्व इसके सह-संबंधित अधिकार के बिना नहीं है। हिंदू कानून में पति अपनी पत्नी के जीवनकाल में उसका भरण-पोषण करने के लिए बाध्य है और साथ ही विवाह से नाबालिग बच्चों, अविवाहित बेटियों को उनकी शादी तक, अपने वृद्ध और अशक्त माता-पिता जो खुद का भरण-पोषण करने में असमर्थ हैं, और कई अन्य कर्तव्यों का पालन करने के लिए भी भारी दायित्व है, जिनका विस्तृत संदर्भ फैसले के पहले भाग में दिया गया है।
29.यह कहा गया कि मैं जिस दृष्टिकोण को अपनाने के लिए इच्छुक हूं, वह पति के पक्ष में थोड़ा झुका हुआ है। हालांकि, एक करीबी और तीक्ष्ण विश्लेषण से पता चलता है कि यह जरूरी नहीं है। वास्तव में, कानून का एक विपरीत दृष्टिकोण या यहां तक कि अस्थिर बयान न केवल एक के लिए बल्कि दोनों पति-पत्नी के लिए अधिक बोझिल होगा। पहले के समय में हिंदू विवाह की अवधारणा अपने उच्च संस्कार से नीचे खिसक कर अधिक सांसारिक अवधारणा में आ गई है, जहाँ पत्नी के अधिकार और कर्तव्य उसकी स्थिति से संचालित होते हैं, हालाँकि अभी तक यह कुछ पश्चिमी देशों की तरह केवल एक नागरिक अनुबंध होने के चरण तक नहीं पहुँच पाया है। हिंदू विवाह अधिनियम अब वैवाहिक अधिकारों की बहाली, न्यायिक पृथक्करण, विवाह के तलाक को रद्द करना और कई अन्य वैवाहिक राहत प्रदान करता है। जैसा कि हिंदू विवाह अधिनियम में हाल ही में किए गए और महत्वपूर्ण बदलावों से स्पष्ट है (जिसने तलाक आदि की शर्तों और आधारों को काफी हद तक शिथिल कर दिया है), हिंदू विवाह कानून अब विवाह को न तो एक संस्कार के रूप में मानता है और न ही इसे एक ऐसी जंजीर के रूप में देखता है जो अनिच्छुक पति-पत्नी को हमेशा के लिए एक साथ बांध देती है। शायद यह सबसे अच्छा है कि वर्तमान समय में यह स्नेही पति-पत्नी या कम से कम सहयोगी साझेदारों के बीच एक रेशमी बंधन होना चाहिए, जहां दोनों कभी-कभी अलग रहने (पत्नी के रोजगार के कारणों से) या यहां तक कि साथ रहने के लिए एक सामान्य स्थान पर भी इतनी बुनियादी बात पर परस्पर सहमत नहीं हो सकते हैं, तो यह स्पष्ट है कि विवाह खतरनाक रूप से उस खाई के निकट पहुंच गया है, जिसे कानूनी शब्दावली में संक्षेप में इस प्रकार कहा गया है – कि यह पूरी तरह से और अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया है। ऐसी स्थिति में (जैसा कि आधुनिक रुझान और कानून में हाल ही में हुए बदलाव से पता चलता है) यह स्पष्ट रूप से दोनों के हित में है कि वे स्पष्ट रूप से और दृढ़ निश्चय के साथ अपना विकल्प चुनें और अलग होने का फैसला करें और अपने-अपने तरीके से चलें, बजाय इसके कि कानून द्वारा उसके बाद दुखी होकर साथ रहने की निंदा की जाए।
30. उपर्युक्त कानूनी निष्कर्षों की कसौटी पर वर्तमान मामले का परीक्षण करने पर यह स्पष्ट है कि यह अपील सफल नहीं हो सकती। तथ्यों के आधार पर भी यह स्पष्ट है, और इसलिए, निचली अदालतें यह मानने में सही हैं कि अपीलकर्ता पत्नी ने जानबूझकर और चतुराई से अपने वैवाहिक घर और प्रतिवादी पति के कोट ईसे खान में पदस्थापन स्थान से अपना स्थानांतरण सुनिश्चित किया ताकि वह बिलगा में अपने पैतृक गांव वापस जा सके। पिछले लगभग एक दशक से पत्नी ने दो या तीन दिनों के मामूली अंतराल को छोड़कर अपने पति के साथ रहने से लगभग इनकार कर दिया है और वह भी किसी दबाव में। वह अपने रुख में स्पष्ट है कि वह नौकरी के लिए अपने पति के साथ रहने के अपने कानूनी दायित्व की पुष्टि नहीं करेगी, भले ही वह इच्छुक हो और पार्टियों की जीवन शैली के अनुसार उचित आराम से उसका समर्थन करने की स्थिति में हो। शायद वह समय आ गया है जब अपीलकर्ता को नौकरी और पति के बीच अपना चुनाव करना होगा। वर्तमान स्थिति में अपने पति के समाज से एकतरफा दूर हो जाना हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 के तहत दी गई परिभाषा के दायरे में आने के लिए उचित बहाना नहीं माना जा सकता है। जैसा कि पहले कहा गया था कि कानूनी दायित्व के विपरीत कोई कार्य स्पष्ट रूप से इस प्रावधान के उद्देश्य के लिए उचित नहीं माना जा सकता है। प्रतिवादी पति ने अपने जीवन के सर्वश्रेष्ठ भाग के लिए धैर्यपूर्वक प्रतीक्षा की है और उसे अनिश्चित काल तक प्रतीक्षा करने के लिए कहना शायद क्रूरता की सीमा पर होगा। अपील में कोई दम नहीं है और इसे खारिज किया जाता है। हालाँकि, पक्षों को अपनी लागत खुद वहन करने के लिए छोड़ दिया गया है।
